Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 85 (2020) 101154

Daftar isi tersedia di ScienceDirect

Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat

beranda jurnal: www.elsevier .com / cari / aos

“ Perantara terbalik ” dan konsumsi akuntansi: Etnografi meja pialang dari kasus investasi *

Johan Graaf Sebuah , Gustav Johed Sebuah , b , *

Sebuah Stockholm School of Economics, Box 6501, 113 83 Stockholm, Swedia
b Sekolah Bisnis Stockholm, Universitas Stockholm, 106 91 Stockholm, Swedia

articleinfo abstrak

Sejarah artikel: Studi ini menguji fungsi penjualan ekuitas yang belum diteliti dan menganalisis bagaimana pialang ekuitas menggunakan akuntansi untuk
Diterima 27 Oktober 2017 Diterima menghasilkan rekomendasi investasi pelawan individual untuk melayani klien pengelola dana di pasar yang sangat kompetitif untuk mendapatkan
dalam bentuk revisi 3 Juni 2020
nasihat investasi. Studi ini melaporkan tentang para pialang ' praktik menggunakan studi yang diilhami secara etnografis dari meja penjualan
ekuitas dan mengikuti siklus hidup pialang '
Diterima 15 Juni 2020
kasus investasi yang dimaksud disini sebagai “ Indumine ”( nama samaran). Analisis menunjukkan bagaimana broker menggunakan akuntansi
Tersedia online 29 Juli 2020
untuk mengembangkan kasus bersama dengan klien manajer dana dan bertentangan dengan konsensus analis e sebuah praktik yang disebut
para pialang “ perantara terbalik ". Tidak seperti analisis sebelumnya tentang bagaimana akuntansi masuk fl mempengaruhi keputusan investasi
Kata kunci:
dengan menjadi stabil dan obyektif, pialang dalam analisis kami terus menambahkan dan meninggalkan item akuntansi untuk menjaga jarak
Penggunaan akuntansi

Broker dari konsensus, tetap subjektif dan menarik bagi klien, dan mendapatkan pengakuan. Untuk membuat pengertian teoritis dari penggunaan
Konsumsi akuntansi, makalah ini mengedepankan perspektif konsumsi akuntansi. Argumennya adalah relevansi akuntansi yang digunakan untuk broker ' rekomendasi
Investasi ekuitas investasi dikonsumsi ketika informasi menjadi faktual dan impersonal, dan tidak lagi mendukung broker ' pandangan yang berlawanan dari
Etnografi bagian tersebut; tantangan bagi para pialang adalah untuk mempertahankan potensi ekonomi dari kasus tersebut meskipun faktisitas informasi
akuntansi sementara. Makalah ini mengusulkan bahwa bentuk konsumsi akuntansi merupakan bentuk dasar penggunaan akuntansi, beroperasi
dalam bayangan infrastruktur informasi yang lebih formal.

© 2020 Elsevier Ltd. Semua hak dilindungi undang-undang.

1. Perkenalan
Meskipun banyak upaya untuk memeriksa penggunaan akuntansi oleh mereka yang terlibat
dalam investasi ekuitas, pialang penjualan ekuitas '( selanjutnya disebut sebagai broker) penggunaan
akuntansi telah diabaikan (lih.
Barker, 1998 ; Beunza & Garud, 2007 ; Brown, Call, Clement, & Sharp, 2015 ; Gniewosz, 1990 ; Imam,
Barker, & Clubb, 2008 ; Kraus & Stro
€ msten, 2012 ; McNichols & O ' Brien, 1997 ; Zuckerman, 2000 ).
broker dalam berinvestasi. Pertama, sebagian besar penelitian mengasumsikan bahwa hanya analis
sisi jual yang menghasilkan informasi yang relevan dengan nilai bagi investor dan, oleh karena itu,
telah mengeluarkan pialang dari penyelidikan ( Beunza & Garud, 2007 ; Fogarty & Rogers, 2005 ).
Kedua, studi yang memasukkan broker telah menyamakan mereka dengan analis ( Barker, 1998 ; 1999
), menunjukkan bahwa pialang tidak menjalankan fungsi yang berbeda untuk investor ' investasi.
Ketiga, jika dipelajari secara langsung, broker diasumsikan melakukannya “ Pemeliharaan ”( cf. Barker,
1998 ) e

Sebaliknya, penelitian didasarkan pada tiga asumsi tentang peran yaitu, untuk sekadar menyalurkan informasi dari analis kepada investor ( Blomberg, Kjellberg, &
Winroth, 2012 ). Penelitian sebelumnya dengan demikian memperlakukan broker sebagai penasihat
yang tidak mengembangkan kasus investasi untuk investor, atau menggunakan akuntansi dengan

*
cara yang berbeda secara teoritis. e seperti yang ditunjukkan oleh pernyataan seperti “ tidak ada
Penulis berterima kasih kepada Thomas Carrington, Kalle Kraus, Hendrik Vollmer, Berit Hartmann, Lukas
alasan ekonomi untuk pialang saham [ …] kecuali pada saat perdagangan ”
Goretzki, Matt Bamber, Abraham Santosh, Martin Messner, rekan-rekan di Departemen Akuntansi di Universitas
Stockholm dan Sekolah Ekonomi Stockholm, serta para peserta di konferensi IPA 2015, lokakarya FRASOP 2016 dan
konferensi CPA 2017 untuk komentar-komentar yang berguna tentang versi sebelumnya. Makalah ini juga memiliki ( Brown, 1996 , hal. 24).
manfaat fi tted dari komentar yang sangat membantu dari dua pengulas dan Keith Robson. Pialang dan analis memiliki dua fungsi berbeda dalam bank investasi, keduanya mungkin ada di fl mempengar
pengelola dana ' keputusan investasi, meskipun dengan cara yang berbeda. Anggapan itu bukannya

* Penulis yang sesuai.

tanpa substansi dalam literatur sebelumnya, seperti

Alamat email: johan.graaf@hhs.se (J. Graaf), gustav.johed@hhs.se (G. Johed).

https://doi.org/10.1016/j.aos.2020.101154
0361-3682 / © 2020 Elsevier Ltd. Semua hak dilindungi undang-undang.
2 J. Graaf, G. Johed / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 85 (2020) 101154
Dengan menggunakan akuntansi, kami membahas dan menunjukkan bagaimana konsumsi akuntansi
kebanyakan penelitian telah mendokumentasikan para analis ' nasihat gagal untuk memuaskan klien ' pencarian
untuk “ investasi alfa ” e yaitu, investasi yang mengungguli pasar (mis Barker, 1998 ; Hellman, 1996 ; Taf
fl er, Spence, & Eshragi, 2017 ). Investasi alfa membutuhkan pengelola dana untuk mengambilnya “[ …]
sikap pelawan terhadap valuasi yang berlaku ”
( Zuckerman, 2012 , hal. 232). Menjadi pelawan berarti melawan konsensus pasar, dan investor
dengan demikian mencari saat ini
“ penyimpanan tak terhitung [ies] ” di pasar ( Abhayawansa, Aleksanyan, & Bahtsevanoglou, 2015 , hal.
297). Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa fund manager melakukannya “ jangan menelepon
analis SS [sisi jual] untuk mendengar tentang ide-ide baru atau yang sampai sekarang belum
teridentifikasi fi peluang investasi ed ”
( Spence, Aleksanyan, Millo, Imam, & Abhayawansa, 2019 , hal. 34) karena analis diminta untuk
mempublikasikan ide investasi mereka dalam laporan penelitian dan mengkomunikasikannya secara
merata kepada semua klien mereka (ibid.). Sebaliknya, banyak penelitian telah mencatat bagaimana
manajer investasi mendekati analis untuk menghargai konsensus pasar dari mana mereka berusaha
untuk menyimpang ( Abraham & Bamber, 2017 ; Barker, 1998 ; Imam
& Spence, 2016 ; Taf fl er dkk., 2017 ).
Dalam tulisan ini, kami berdebat dan mengkaji bagaimana broker ' praktik merupakan mata rantai
yang hilang ( Vollmer, Mennicken, & Preda, 2009 ) antara analis ' produksi “ tolok ukur penilaian ”( Barker,
1998 ; Spence dkk., 2019 ) dan pengelola dana ' keputusan investasi pelawan ( Zuckerman, 2012 ).
Fokus kami dimotivasi oleh pialang yang menjadi tenaga penjual nasihat ekuitas dalam bank
investasi. Dalam peran organisasi seperti itu, broker mengembangkan hubungan jangka panjang
dengan klien manajer dana mereka ( Blomberg, 2004 ) untuk menghasilkan “ rekomendasi individual
yang akan membuat investor memutuskan untuk membeli atau menjual saham ”( Blomberg dkk., 2012 ,
hal. 88). Namun, studi sebelumnya belum menindaklanjuti tentang bagaimana rekomendasi individual
ini muncul dan mungkin menjembatani perbedaan yang tercatat dalam pengelola dana ' dan analis ' perspektif
waktu dan preferensi untuk sumber informasi (mis Barker, 1998 ; Imam & Spence, 2016 ). Mirip
dengan bagaimana Spence dkk. (2019) menyarankan bahwa analis sisi jual telah mengubah posisi
keahlian mereka untuk bertahan a “ potensi kepunahan ”( p. 18), analisis kami meneliti bagaimana
broker menggunakan akuntansi untuk masuk fl memengaruhi investor mereka ' pengambilan keputusan
sebelum dan sesudah “ waktu perdagangan ”( misalnya Brown, 1996 , hal. 24). Pertanyaan penelitian
empiris yang kami jawab dalam makalah ini adalah: Bagaimana broker menggunakan akuntansi untuk
menghasilkan kasus investasi yang menyimpang dari konsensus pasar?
Kami menjawab pertanyaan penelitian ini melalui etnografi bank investasi ' meja penjualan
ekuitas. Dengan mempelajari akuntansi seperti yang digunakan untuk mengembangkan kasus
investasi yang disebut disini
“ Indumine ”( nama samaran), kami memberikan dua kontribusi untuk penelitian ini fi bidang
penggunaan akuntansi untuk investasi ( Barker, 1998 ; Imam & Spence, 2016 ; Spence dkk., 2019 ).
Pertama, kami mencatat bagaimana para pialang ' penggunaan akuntansi yang dimediasi antara sisi
jual dan sisi beli (mis Imam dkk., 2008 ) dengan mempertanyakan asumsi individu tentang analis ' pandanganmelaporkan pendapatan saat melakukan investasi ( Barker, 1998 ; Beunza & Garud, 2007 ;
konsensus untuk bertemu dengan klien individu '" lokal ” kriteria investasi. Itu “ Indumine ”
kasus adalah ilustrasi dari praktek kerja yang disebut para broker “ perantara terbalik ", di mana
pialang bekerja sama dengan klien mereka untuk menghasilkan kasus investasi. Padahal penelitian
sebelumnya telah mengusulkan agar pengguna akuntansi menggabungkan dan mengakumulasi item
akuntansi yang berbeda menjadi satu tampilan perusahaan ' Kapasitas untuk menghasilkan
pendapatan (lih. Brown dkk., 2015 ; Ha
€ gglund, 2001 ; Belanda,
2006 ), akun kami dari “ perantara terbalik ” menunjukkan bagaimana para pialang ' penggunaan
akuntansi sedikit demi sedikit dan konsumtif ( Knorr Cetina, 2010 ; Vollmer, 2007 ), yang berarti bahwa
setiap item akuntansi digunakan satu kali bersama dengan klien untuk menantang pandangan
konsensual atas saham. Kontribusi kedua kami adalah untuk berteori tentang para pialang ' penggunaan
akuntansi sebagai penggunaan akuntansi yang memakan (mis Knorr Cetina, 2010; 2011 ) dan
showhowaccountingwas “ terpakai ” dalam dialog broker-klien. Mengikuti Vollmer ' Diskusi (2007)
tentang konsumsi akuntansi sebagai cara dasar
berkaitan dengan, dan memperkuat, posisi subjektif para pialang. Bertentangan dengan banyak
penelitian yang ada (mis Beunza & Garud, 2007 ; Beunza & Stark, 2004 ; Huikku, Mouritsen, & Silvola,
2017 ; HAI ' Barr & Conley, 1992 ; Vollmer dkk., 2009 ) informasi digunakan dan tidak lagi berharga bagi
pialang ketika menjadi stabil, impersonal dan seperti fakta (mis. Latour, 1987 ). Memang, klaim
terakhir ini ditindaklanjuti dalam diskusi sebagai kontribusi yang berpotensi lebih luas dari studi ini
untuk penelitian tentang ( fi keuangan) akuntansi sebagai praktik sosial dan kelembagaan (mis Robson,
Young, & Power, 2017 ; Vollmer dkk., 2009 ). Meskipun para pialang ' upaya dihargai melalui evaluasi
formal, praktik broker-klien “ perantara terbalik ” adalah praktik parasit yang berfungsi tanpa
bergantung pada item akuntansi yang stabil (mis Robson, 1992 ) karena digunakan akuntansi yang
diproduksi oleh orang lain. Kami menggunakan kekhasan kasus ini untuk membuka diskusi tentang
cara di mana informasi akuntansi berumur pendek muncul dalam bayangan infrastruktur evaluatif
(misalnya Kekuasaan, 2015 ), menjadikan konsumsi sebagai praktik akuntansi dasar ( Vollmer, 2007 ) di
pasar saham.
Bagian selanjutnya meninjau studi sebelumnya tentang penggunaan akuntansi dan
memperkenalkan konteks nasihat ekuitas sisi jual. Setelah itu, bagian teori mengembangkan
pembahasan tentang bagaimana pengaturan kelembagaan dan organisasi tertentu dari pialang
mengkondisikan jenis konsumsi akuntansi tertentu. Berikutnya mengikuti bagian yang menjelaskan
metode penelitian. Analisis disajikan dalam tiga bagian, dan fi Bagian akhir makalah ini membahas dan
menyimpulkan makalah.
2. Sastra sebelumnya
2.1. Penggunaan akuntansi dan konteks nasihat ekuitas sisi jual
Etnografi broker kami berangkat dari dua pendekatan umum saat meneliti penggunaan akuntansi
untuk investasi ekuitas: menganalisis penggunaan akuntansi umum dan menargetkan analis. Pertama,
banyak studi sebelumnya telah memilih untuk meringkas, mendaftar dan / atau memberi peringkat
pengguna ' preferensi untuk item akuntansi dari
fi laporan keuangan (mis Barker, 1998 , 2000 ; Brown dkk., 2015 ). Seperti yang diperdebatkan sejak
awal Bence, Hapeshi, dan Hussey (1995) dan
Gniewosz (1990) , jenis pendekatan ini menargetkan penggunaan akuntansi rata-rata untuk
keputusan investasi e yaitu, rata-rata dari waktu ke waktu, untuk semua jenis investasi dan untuk
semua responden. Oleh “ menilai kegunaan sumber informasi berdasarkan [responden ']
persepsi umum ”( Bence et al., 1995 , hal. 20), sebagian besar studi telah gagal untuk menangkap
bagaimana dan kapan item akuntansi menjadi relevan dengan investasi dalam spesi fi c pengaturan.
Sebaliknya, penelitian telah melaporkan pengguna tersebut umumnya menilai sebuah perusahaan ' s
Brown dkk., 2015 ; Gniewosz, 1990 ) dan memperlakukan item akuntansi lainnya sebagai yang
berharga hanya saat memverifikasi a fi rm ' Potensi penghasilan (mis Brown dkk., 2015 ). Artinya,
akuntansi diasumsikan menjadi relevan ketika pengguna menyatukan spektrum yang luas dari
sumber informasi ke dalam suatu “ informasi mosaik ”( Brown dkk., 2015 ;
Holland, 2006 ), sehingga membentuk penilaian holistik dari fi rm ' Kapasitas pendapatan masa depan.
Kedua, penelitian kami menyimpang dari upaya penelitian sebelumnya dengan menargetkan
pialang dalam sisi jual fi perusahaan, dan dengan demikian mengedepankan bank investasi ' hubungan
dengan investor sisi beli. Fokus empiris kami adalah justi fi diedit oleh studi sebelumnya yang telah
melaporkan perbedaan yang cukup besar antara analis ' dan pengelola dana '
preferensi untuk sumber informasi dan perspektif waktu di mana mereka mengevaluasi akuntansi ( Barker,
1998 ; Cascino dkk., 2014 ). Khususnya, analis ' penekanan pada rilis informasi e terutama laporan
pendapatan e berbeda dari “ pengelola dana ' fokus pada variabel fundamental jangka panjang ”( Barker,
1998 , hal. 15; Gniewosz, 1990 ;
 J. Graaf, G. Johed / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 85 (2020) 101154
Hellman, 1996 ; Spence dkk., 2019 ). Selain itu, pengelola dana mencari
“ pelawan ” investasi, atau investasi alfa, yang merupakan investasi yang bertentangan dengan
komunitas pasar umum ( Zuckerman, 2012 ). Hal ini secara luas dianggap bahwa analis sisi jual '
laporan penelitian gagal memuaskan manajer dana ' kebutuhan informasi ketika membuat jenis
keputusan investasi ini (mis Barker, 1998 ; Holland, 2006 ) karena analis menampilkan tingkat
kesesuaian yang tinggi dalam rekomendasinya ( Imam & Spence, 2016 ;
Jegadeesh, Kim, Krische, & Lee, 2004 ) dan harus mendistribusikan laporan mereka secara luas ke
seluruh komunitas investasi (mis
Bradshaw, 2011 ). Dampaknya, analis ' pengaturan kerja sebagian besar mencegah mereka untuk
mengeksploitasi peluang investasi sementara yang disesuaikan dengan investor individu, seperti
dikutip dari analis di Spence dkk., 2019
menjelaskan: “ Secara hukum [ …] saya harus fi pertama-tama terbitkan catatan [ …] jadi semua orang
mendapatkan informasi pada waktu yang sama [sebelumnya …] Saya bisa menelepon ”( hlm.37 e 38).
Menanggapi pengamatan para analis itu ' laporan memiliki relevansi yang rendah bagi pengelola
dana ' keputusan investasi, studi terbaru malah berteori analis ' melaporkan sebagai “ perangkat
relasional ”
antara analis dan manajer dana ( Fogarty & Rogers, 2005 ;
Imam & Spence, 2016 ; Spence dkk., 2019 ). Sebagian besar analis telah memberikan informasi
kontekstual kepada manajer investasi tentang perusahaan ( Imam & Spence, 2016 ), dan milik mereka fi
Rekomendasi resmi kemudian menjadi:
[ …] tolok ukur yang dapat digunakan [investor / pengelola dana] untuk menguji informasi pribadi
mereka, yang penting untuk minimalisasi risiko relatif dan untuk penilaian prospek kinerja yang
lebih baik. [ …] manajer investasi mungkin tidak dapat mengungguli dengan menggunakan analis '
output langsung, namun mereka masih membutuhkan analis untuk memiliki ukuran keyakinan
konsensus pasar. ( Barker, 1998 , hal. 16)
Analis ' upaya untuk menghasilkan fi keuangan “ dasar ” dari satu bagian (mis Winroth, Blomberg,
& Kjellberg, 2010 , hal. 12) menjadikan pekerjaannya secara tidak langsung bermanfaat bagi fund
manager karena fund manager ' kontrarianisme membutuhkan konsensus untuk menyimpang dari ( Barker,
1998 ;
Winroth dkk., 2010 ; Zuckerman, 2012 ). Namun, ini tidak langsung menggunakan analis ' Pekerjaan
menimbulkan pertanyaan dari mana manajer investasi menerima masukan untuk investasi alfa
mereka, masukan apa yang mereka terima (lih. Bradshaw, 2009 ; Imam dkk., 2008 ; Spence dkk.,
2019 ) dan apakah broker melakukan lebih dari sekadar analis saluran ' bekerja untuk manajer dana.
Mempelajari broker ' praktek kerja lebih adil fi dengan berbagai cara yang dilakukan broker ' nasihat
bisa berbeda dari analis mereka '
laporan penelitian. Untuk memuaskan investor ' kebutuhan investasi yang berbeda (mis Gniewosz,
1990 ; Hellman, 1996 ) dan melayani pengelola dana dengan rekomendasi investasi individual ( Blomberg
dkk., 2012 ), broker dapat melawan analis mereka ' opini. Selain itu, daripada memberikan perhatian
yang sama kepada semua klien mereka, broker dapat mendekati klien yang dipilih dengan bagian
apa pun yang mereka miliki fi dan cocok untuk periode waktu apa pun ( Blomberg, 2004 ; Blomberg
dkk., 2012 ). Perbedaan broker ini ' dan analis ' kegiatan kerja menyiratkan bahwa mereka “[ …] kebutuhan
informasi, serta permintaan mereka akan informasi, berbeda secara sistematis ”( Cascino dkk., 2014 ,
hal. 200), dan informasi akuntansi lainnya serta cara lain dalam menggunakan akuntansi e berbeda
dengan yang telah dilaporkan sebelumnya e mungkin relevan untuk dialog broker-klien. Selanjutnya,
studi yang dikutip di atas sebagian besar kurang membahas tentang bagaimana akuntansi e dalam
keterkaitan antara sisi jual dan sisi beli e menjadi relevan (atau tidak relevan) dan digunakan (atau
berhenti digunakan) untuk spesi fi c investasi ( Imam dkk., 2008 ).
Inti dari argumen kami tentang bagaimana broker menggunakan akuntansi dalam kaitannya dengan
klien mereka adalah apa Vollmer dkk. (2009) berdiskusi sebagai kebutuhan untuk menganalisis bagaimana
“ akuntansi menjadi dimasukkan ke dalam
3
pengetahuan dan infrastruktur pasar ”( p. 628). Salah satu aspek analitis yang relevan dari broker ' Praktiknya
adalah bagaimana broker menggunakan akuntansi untuk menghasilkan pengetahuan tentang kasus
investasi dan cara-cara di mana mereka kemudian diberi kompensasi oleh klien mereka untuk
melakukannya. Secara tradisional, analis dan pialang telah dievaluasi dan telah menerima bonus
berdasarkan jumlah komisi perdagangan yang dibayarkan sisi beli kepada bank tempat mereka
bekerja ( Ho, 2009 ). Sistem kompensasi berbasis transaksi seperti itu sebelumnya telah dilaporkan
untuk mendorong analis sisi jual untuk fokus pada memaksimalkan klien mereka ' volume
perdagangan (mis Barker, 1998 ; Brown dkk., 2015 ; Imam & Spence, 2016 ). Namun, sisi jual fi rms ' pendapatan
semakin dipisahkan dari klien mereka '
volume perdagangan aktual, karena komisi dialokasikan berdasarkan periodik “ suara broker ” 1 ( Groysberg
& Healy, 2013 ). Merupakan praktik umum bagi klien sisi beli untuk memutuskan total pengeluaran
mereka untuk saran ekuitas terlepas dari volume perdagangan, dan sebagai gantinya
mengkompensasi sisi jual fi rms berdasarkan bagaimana fundmanager individu menilai saran mereka
di akhir periode ( Groysberg, Healy, & Maber, 2011 ). Pentingnya suara untuk sisi jual ditunjukkan oleh
pengamatan yang diterima pengelola dana sekarang “ banyak email permohonan dari [ …] analis untuk
memilih mereka ”( Spence dkk., 2019 , hal. 32). Itu “ memohon email ” hasil dari cara pasar saham diatur,
karena fundmanager menggunakan beberapa bank investasi untuk mendapatkan input yang
bervariasi untuk suatu investasi ( Brown, 1996 ; Holland, 2006 ) tetapi kemudian melakukan
perdagangan melalui pertimbangan biaya yang ketat untuk mengamankan kepentingan sponsor
mereka. Pemutusan hubungan yang disetujui secara hukum antara saran yang diberikan dan
transaksi yang dilakukan berarti bahwa baik perdagangan maupun pendapatan komisi tidak dapat
dilacak dengan andal ke pialang. ' generasi kasus investasi individu (lih.
Dambrin & Robson, 2011 ), dan bahwa tidak ada jaminan sisi jual fi perusahaan diberi kompensasi
atas upaya mereka. Untuk itu, bagi para pialang a “ sukses ” Kasus investasi adalah kasus dimana
manajer investasi telah memberikan kompensasi kepada broker e apakah justi fi cakap atau tidak.
Oleh karena itu, relevansi analitis dari pengaturan seperti itu terletak pada bagaimana broker
menggunakan akuntansi untuk menghasilkan “ rekomendasi individual ", dan kemudian terus bekerja
untuk mendapatkan pengakuan bagi mereka.
3. Makelar berteori ' penggunaan akuntansi
3.1. Broker ' mengkonsumsi penggunaan akuntansi
Kami berteori para pialang ' generasi rekomendasi investasi individual dengan memanfaatkan
studi sains dan teknologi ( Latour, 1987 ; 1999 ), seperti yang telah dilakukan oleh studi sosial investasi
lainnya (mis Knorr Cetina, 2010 ; Vollmer dkk., 2009 ). Ilmu e
seperti berinvestasi e bukanlah praktik tunggal yang homogen; karena itu, penting untuk diklarifikasi “ apa
ilmu … sebenarnya kita sedang membicarakannya ”
( Knorr Cetina, 2011 , hal. 408, penekanan ditambahkan) ketika berteori aktivitas pasar saham sebagai
paralel dengan scienti fi c usaha keras. Memang, analis ' praktik juga telah diteorikan sebagai “ ilmu
pasar saham ”( Blomberg dkk., 2012 , hal. 65; H. €
agglund, 2001 ). Metafora ini
memberi penekanan pada analis ' model penilaian ( Beunza & Garud, 2007 ; Beunza & Stark, 2004 )
dan bagaimana model ini ' keluaran
e dari fi rekomendasi investasi resmi e adalah kembali fi diperlukan dalam proses pembuatan fakta
kolektif untuk akhirnya menjadi bagian dari yang umumnya dibagikan, dapat diandalkan ( Huikku dkk.,
2017 ) dan tak lekang oleh waktu “ kerangka penilaian ”( Beunza & Garud, 2007 ; Knorr Cetina, 2010 ).
Teori kami tentang pialang ' penggunaan akuntansi memiliki fitur analitis tertentu yang sama dengan
studi ini, tetapi menyimpang darinya dengan mempelajari praktik yang terlibat dalam membuat
investasi individual
1 Ini juga masuk fl dipengaruhi oleh peraturan baru MIFID II, yang telah berjalan selama beberapa tahun. Peraturan ini
mengharuskan bank untuk menentukan pendapatan dari perdagangan dan nasihat secara terpisah.
4 J. Graaf, G. Johed / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 85 (2020) 101154
rekomendasi; dengan cara ini, kami mengalihkan penekanan dari produksi akuntansi ke
konsumsinya.
Pertama-tama, meskipun pialang menyajikan kepada manajer investasi dengan ide-ide investasi
yang menyimpang dari pandangan konsensus, tidak ada pelaku yang bertanggung jawab sendirian
untuk menghasilkan dan mewujudkan kasus investasi (mis. Beunza & Garud, 2007 ; Huikku dkk.,
2017 ;
Knorr Cetina, 2010 ). Pialang membutuhkan orang lain ' dukungan agar kasus mereka berkembang
seperti yang mereka usulkan ( Latour, 1987 ), dan berisiko seperti itu “ proses pembuatan fakta ” Apakah
itu “[ engan setiap saksi baru, orang lain, atau kelompok lain, mengambil kredit untuk sebagian atau
seluruh perpindahan ”( Latour, 1987 , hal. 118). Meskipun upaya kolektif ini penting untuk menghasilkan
dan mewujudkan kasus investasi, hal itu menciptakan ketidakjelasan WHO berkontribusi dengan apa dan
kapan, berpotensi menjadi latar belakang broker ' asosiasi dengan sebuah kasus. Karena itu,
menerima pengakuan karena telah menghasilkan kasus investasi merupakan pencapaian yang
terpisah dari kasus itu sendiri yang direalisasikan, dan
Latour (1987) menekankan bagaimana tindakan berbeda yang dibutuhkan berpotensi mengarah ke
arah yang berlawanan:
Perekrutan sekutu mengandaikan bahwa Anda bertindak sejauh mungkin dan membuat
kompromi sebanyak mungkin, sedangkan atribusi tanggung jawab mengharuskan Anda untuk
melakukannya. membatasi jumlah aktor sebanyak mungkin. ( Latour, 1987 , hlm.118 e 119)
Callon (1986) dan Latour (1987) mengusulkan bahwa beberapa aktor, berdasarkan asosiasi
mereka, menjadi sangat diperlukan dan kemudian mengarahkan nasib mereka yang terlibat dalam
proses pembuatan fakta. Namun, industri sisi jual ' Putuskan hubungan antara nasihat yang diberikan
dan kompensasi yang diterima ( Groysberg & Healy, 2013 ) berarti bahwa analis dan pialang jarang
menjadi sangat diperlukan bagi pengelola dana; setidaknya, manajer investasi tidak seperti
konsumen yang terkunci, tanpa alternatif, “ buru-buru membeli kamera Eastman Kodak ”( Latour, 1987 ,
hal. 120). Sebaliknya, untuk mendapatkan pengakuan dari sisi beli, analis menawarkan berbagai metrik
penilaian tentang satu saham ( Imam & Spence, 2016 ) dan termasuk lebih informasi dalam laporan
mereka untuk menarik perhatian banyak klien yang berbeda ( Imam dkk., 2008 ; Spence dkk., 2019 ).
Analis mewakili bank investasi ' dari fi pandangan resmi dari saham mereka yang ditugaskan ( Groysberg
& Healy, 2013 ) dan, dengan melayani berbagai investor dengan beragam informasi, analis
berkompromi dan melatarbelakangi pandangan khusus mereka (mis Latour, 1987 , hlm.118 e 119) dari
bagian ( Barker, 1998 ,
2000 ; Imam dkk., 2008 ; Spence dkk., 2019 ).
Cara alternatif untuk dikenali oleh klien adalah dengan membatasi jumlah investor yang ingin
ditarik oleh rekomendasi (mis Latour, 1987 , hlm.118 e 119) e sebuah strategi yang lebih sejalan
dengan broker '
tanggung jawab organisasi dan posisi di pasar saham. Rekomendasi investasi semacam itu
bergantung pada penggunaan akuntansi yang berbeda, kurang dikompromikan, di mana pos
akuntansi mungkin tidak memiliki “ akhirat ”( Knorr Cetina, 2010 ) dalam hal stabilitas ( Robson, 1992 )
dan keabadian ( Huikku dkk., 2017 ). Pertimbangkan Latour ' s (1987, p. 216) akun penjelajah
Laperouse dan
fi shermen yang dia temui di Sakhalin. Laperouse bertujuan untuk mengumpulkan dan mengakumulasi
jejak area tersebut untuk kembali fi ne peta yang ada dan memungkinkan kapal jarak jauh lainnya untuk
melakukan perjalanan. Sebaliknya, medan sudah tidak asing lagi bagi mereka fi shermen dan, karena
peta mereka digunakan
“ secara lokal ”( Latour, 1987 , hal. 216), gambar yang tidak tepat dan berumur pendek di sand suf fi menyerahkan
dkk., 2017 ) karena “ [ramalan] yang lebih pribadi akan menjadi kurang dapat diandalkan ”( Huikku dkk.,
mereka untuk mewakili daerah satu sama lain. Selanjutnya, meski tidak bertemu para penjelajah ' tuntutan 2017 , hal. 69). Namun, pengamatan bahwa analis menyatukan berbagai prakiraan mereka untuk
untuk stabilitas dan mobilitas, gambar-gambar itu menarik perhatian para penjelajah ' perhatian, veri
cepat fi mengubah asumsi mereka dan mengirimnya ke arah tertentu. Kedekatan dan kesegeraan
antara yang nyata (medan) dan yang direpresentasikan (peta) berarti bahwa pengetahuan mengklaim “
lokal ” peta tidak didasarkan pada re berlarut-larut dan kolektif fi nement, tetapi pada kelayakan berita
dan kewajaran. Oleh karena itu, penjelajah dapat menguji relevansi gambar tersebut dengan
“ melihat dirinya sendiri yang lurus ”( Latour, 1987 , hal. 217) atau kembali ke fi shermen untuk informasi
lebih lanjut jika diperlukan.
Paralel dengan pasar saham adalah para analis e seperti Laperouse e
bertujuan untuk relevansi umum prasasti mereka dengan siapa pun yang tertarik pada aspek apa pun
dari bagian tersebut (mis Beunza & Garud, 2007 ). Sebaliknya, broker hanya menggunakan akuntansi
untuk mengukir spesi fi c aspek saham, dan hanya untuk kepentingan speci fi c klien yang sudah
mereka kenal dengan baik. Dengan membangun kasus investasi berdasarkan “ lokal ” kriteria ( de Laet
& Mol, 2000 ; Latour, 1987 ), seperti klien mereka ' persyaratan portofolio tertentu, broker malah
berkompromi dengan jumlah investor potensial yang bersangkutan (mis Blomberg dkk., 2012 ).
Dengan mengorbankan prasasti ' generalisasi, para pialang '
item akuntansi tidak “ terakhir diberkahi dengan signi fi cance sebagai pengetahuan yang dapat
digunakan secara aktif ”( Knorr Cetina, 2010 , hal. 175) dalam hubungan pialang-investor atau di pasar
pada umumnya. Tanpa stabilitas yang didapat oleh pelaku pasar lainnya ' penerimaan hubungan
antara yang nyata dan yang diwakili ( Robson, 1992 ; Vollmer, 2007 ), item akuntansi tidak memiliki
akhirat di mana ia bertindak lagi ( Knorr Cetina, 2010 ; Latour, 1987 , 1999 ); Namun, ini bukannya
tanpa signi fi tongkat untuk keputusan investasi individu. Karena “[ berapa jumlahnya [ …] adalah berita,
bukan kebenaran ”( Knorr Cetina, 2011 , hal. 180), alih-alih menjadi bagian dari praktik penilaian yang
menstabilkan, angka akuntansi berumur pendek “ hitungan ” Karena mereka adalah:
[ …] perantara untuk pertukaran mereka antara [pialang dan klien], perantara yang digunakan
dalam pertukaran dan tidak dianggap penting dalam diri mereka sendiri ( Latour, 1987 , hal.
218).
Akuntansi itu “ terpakai ” tidak intuitif dari analisis sosiologis kegiatan investasi ( Beunza & Stark,
2004 ; Vollmer dkk., 2009 ) atau dari studi akuntansi yang diilhami oleh ANT ( Huikku dkk., 2017 ),
karena asumsi umum adalah itu “[ …] sekali dibentuk, [prasasti akuntansi] bertahan jauh lebih lama
daripada interaksi yang memalsukannya ”( Latour, 1999 , hal. 210). Namun,
Knorr Cetina (2010; 2011) memiliki speci fi sering menyerukan penggunaan informasi yang memakan
waktu untuk dijadikan teori dalam penelitian pasar saham, dengan argumennya (ibid.) adalah bahwa
objek studi berbeda untuk ilmuwan (alam) dan pelaku pasar. Yang penting, pasar “[ …] aku s fl uid dan
selalu berubah dan tidak sesuai dengan mekanisme dan pola stabil yang kita anggap ada di alam ”( Knorr
Cetina, 2010 , hal. 173). Knorr Cetina (2010) Oleh karena itu, mendesak peneliti untuk
mempertimbangkan kembali yang dominan “ produksi
berpikir ”( ibid. p. 174) pengetahuan, di mana pelaku pasar dianggap mengumpulkan informasi dari
pusat kalkulasi yang tersebar (mis Huikku dkk., 2017 ) dan, melalui proses kolektif yang diperpanjang,
berakhir dengan stabil “ fakta ", seperti peta rinci (mis Latour, 1987 ) atau harga konsensus untuk satu
saham ( Beunza & Garud, 2007 ; Ha
€ gglund, 2001 ; Winroth dkk., 2010 ). Ini agak umum
narasi dalam analisis sosiologis akuntansi dan pasar saham menekankan bagaimana analis ' model
penilaian dan tampaknya lainnya
“ objektif ” teknologi ( Huikku dkk., 2017 ) mengurangi ketidakpastian investasi ( Beunza & Garud, 2007 ; HAI
' Barr & Conley, 1992 ). Dalam menyasar bagaimana akuntansi e dan model berbasis akuntansi e menghasilkan
rekomendasi investasi untuk kepentingan umum bagi komunitas investasi, saran investasi dianggap
impersonal bagi analis individu (mis. Barker, 1998 ; Beunza & Garud, 2007 ; Huikku dkk., 2017 ; Taf fl er
menghasilkan konsensus pasar yang stabil gagal untuk memahami bagaimana akuntansi digunakan
untuk fl memengaruhi pengelola dana individu ' pengambilan keputusan (mis Bradshaw, 2009 ; Imam &
Spence, 2016 ), selain sebagai dasar penyimpangan pengelola dana ( Barker, 1998 ).
 J. Graaf, G. Johed / Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat 85 (2020) 101154
Berdasarkan Knorr Cetina (2010; 2011) , kuncinya adalah pasar itu
fl uktuasi dan berita berkelanjutan fl arus akan mencegah “ fakta pasar ”
dari “ menjadi [ing] lebih stabil dari waktu ke waktu ”( Knorr Cetina, 2010 , hal.
175). Oleh karena itu, inti dari teori kami adalah bahwa para pialang '
mengkonsumsi penggunaan akuntansi didasarkan pada a “ logika pembusukan, disipasi dan
kebenaran sementara [ … yang] kontras dengan produksi stabil yang diharapkan fi temuan dan
kebenaran permanen yang kami fi dan dalam ilmu alam ”( Knorr Cetina, 2011 , hal. 411). Tidak semua
informasi yang relevan dengan investasi adalah hasil dari proses pembuatan fakta kolektif yang luas,
juga tidak semua informasi memperoleh ketahanan; khususnya jika audiens yang ditargetkan dan
kriteria investasi adalah lokal (lih. Latour, 1987 ). Sebaliknya, pialang memandang akuntansi sebagai
relevan ketika mempertanyakan asumsi individu dari konsensus pasar, dan menunjukkan “ tidak
lengkap fi mengandung potensi [ekonomi] ”
( Boedker & Chua, 2013 , hal. 263) dari bagian relevansi dengan spesi fi c klien. Menggunakan
akuntansi untuk menyajikan kasus investasi yang menyimpang dan individual adalah cara alternatif
untuk menangani industri sisi jual ' masalah remunerasi ( Spence dkk., 2019 ) dan latar depan para
pialang ' speci fi c kontribusi untuk kasus ini (mis Vollmer, 2007 ). Namun, karena kasus investasi ini
adalah pencapaian sementara ( Zuckerman, 2012 ), para pialang ' kasus dan kontribusi pribadi juga “ kerusakan
” setelah akuntansi tidak lagi menunjukkan potensi ekonomi dari sebuah saham untuk beberapa klien
terpilih ( Knorr Cetina, 2010 , hlm. 192 e 193). Banyak argumen yang mendukung kasus investasi pada
akhirnya harus diganti agar kasus tersebut tetap relevan, karena “[ …] tetap sama [dalam hal potensi
ekonomi] mungkin juga bergantung pada perubahan [informasi akuntansi baru] ”( Hukum & Singleton,
2005 , hal. 339). Menganalisis cara di mana informasi akuntansi dikonsumsi dalam dialog broker-klien,
dan bagaimana broker mencegah upaya mereka dibayangi oleh orang lain ( Latour, 1987 ), adalah
kunci dalam menghubungkan penggunaan akuntansi ke “ pengetahuan dan infrastruktur pasar ”( Vollmer
dkk., 2009 , hal. 628). Kepentingan analitis dalam kaitannya dengan perspektif konsumsi akuntansi
yang secara teoritis berbeda ini adalah bagaimana broker menggunakan akuntansi untuk
menghasilkan berita tentang saham dan menyarankan kasus potensial untuk investor tertentu pada
waktu tertentu. Pertanyaan empiris kemudian adalah bagaimana broker, terlepas dari klaim
pengetahuan sementara mereka ( Knorr Cetina, 2010 ), menggunakan akuntansi untuk terus
menghasilkan kasus dan tetap dikaitkan dengannya oleh pengelola dana.
4. Penelitian
Studi kami berkontribusi pada literatur dengan menganalisis broker ' penggunaan akuntansi
melalui studi yang diilhami secara etnografis (mis
€ nsson & Macintosh, 1997 ) dari meja penjualan ekuitas. Studi itu
Jo
“ etnografi ” karena kami memeriksa “ akuntansi sebagaimana dipahami oleh anggota organisasi
melalui beragam aktivitas mereka ”
( Ahrens & Mollona, 2007 , hal. 310), namun “ terinspirasi ” karena kami telah memiliki pengetahuan
tentang lingkungan yang serupa dari penelitian kami sebelumnya. Kami mengamati pekerjaan di meja
selama empat kunjungan pada tahun 2014 (12 hari), yang dijadwalkan berlangsung selama “ musim
pelaporan ”
( Blomberg dkk., 2012 ) untuk mengetahui bagaimana broker menganalisis laporan akuntansi baru.
Musim pelaporan juga merupakan saat sebagian besar pertemuan manajemen investor dan
panggilan konferensi terjadi. Kami diberi akses untuk satu kunjungan pada saat itu, dan kami
menafsirkan undangan tambahan kami sebagai bukti kemampuan kami untuk “ berkeliaran ” di dunia
lain ( Czarniawska, 2007 ) tanpa mengganggu broker ' pekerjaan sehari-hari (mis Silverman, 2006 ).
Meja penjualan milik sub-unit bank investasi global Bauer (nama samaran) dan terletak di pusat
kota di salah satu dunia ' s memimpin fi pusat keuangan (anonim). Kami memiliki akses penuh ke meja,
yang sebagian besar terdiri dari ruang perdagangan yang luas dan ruang konferensi yang digunakan
untuk pertemuan perusahaan-investor. Kami menghabiskan 10 jam atau lebih di meja setiap hari, dan
sering mengambil
5
dekat dengan Kepala Penjualan Ekuitas, dari sini kami dapat mengamati dan mendengar sebagian
besar pialang di ruangan (total 12). Para pialang mencakup enam pasar saham nasional yang
berbeda untuk dana ekuitas secara global; rekan sisi beli mereka adalah manajer dana yang
bertanggung jawab atas dana mereka ' investasi.
Pengamatan kami termasuk para pialang ' interaksi dengan beberapa kelompok lain dalam
Bauer. Kami mengikuti semua pertemuan pagi (konferensi telepon) antara broker dan analis dari
lainnya fi ces. Selama pertemuan ini, para analis mempresentasikan laporan akuntansi yang baru
dirilis dan menjawab para pialang ' pertanyaan. Kami juga menerima contoh email dan komunikasi
formal lainnya antara broker dan analis. Selain itu, kami mengamati interaksi antara pialang dan
mereka yang bekerja di belakang fi dari meja ekuitas ketika mereka membahas organisasi pertemuan
perusahaan-investor yang rutin diadakan di fi ce. Akhirnya, pengamatan kami mencakup pekerjaan
pedagang penjualan ekuitas ( fi total), yang terletak di tengah ruangan. Biasanya digambarkan sebagai “
pedagang ", grup ini berdagang atas nama pialang dan memiliki kontak harian dengan manajer dana '
pedagang.
Kami mengumpulkan fi catatan lapangan dari lebih dari 100 jam pengamatan dan melakukan
lebih dari 40 wawancara (lihat lampiran 1). Oleh
“ wawancara ", yang kami maksud adalah percakapan terstruktur di mana kami menjelajahi tema-tema
yang dipilih. Karena kami dilarang merekam wawancara secara bertahap, satu penulis memimpin
percakapan dan yang lainnya membuat catatan ekstensif. Semua catatan ditranskripsikan langsung
di malam hari. Selama wawancara, kami membahas apa yang dikomunikasikan kepada klien, tetapi
juga bagaimana broker melakukan penilaian dan bagaimana kinerja pribadi mereka dievaluasi. Kami
juga terlibat dalam banyak diskusi informal di broker ' meja, di mana mereka menunjukkan cara kerja
mereka. Dengan menambatkan diskusi dalam pengamatan kami, kami memperoleh speci fi c elaborasi
tentang pekerjaan yang dilakukan pialang tanpa disadari atau tanpa ulangan fl memikirkan pentingnya
(mis Baxter & Chua, 1998 ; Kreiner & Mouritsen, 2005 ).
Pengamatan awal adalah jika klien memiliki saham atau memiliki kepentingan dalam industrinya,
broker akan meneruskan semua informasi analis yang tersedia tanpa banyak komentar. e jauh dari
pekerjaan yang telah disebut sebagai “ Pemeliharaan ”( cf. Barker, 1998 ). Jenis pekerjaan yang kami
analisis dalam penelitian ini adalah “ pekerjaan kasus ", di mana para pialang bekerja erat dengan klien
mereka; para pialang menyebut cara kerja ini sebagai “ perantara terbalik ". Kami mengamati banyak
upaya untuk bersama-sama mengembangkan kasus investasi selama studi kami, dan kasus
Indumine memiliki karakteristik yang sama dengan kasus lain, yang kami jelaskan di sepanjang
analisis. Namun, kami berpendapat bahwa menganalisis satu kasus yang koheren serta mengamati
kasus serupa mengurangi risiko menganalisis kasus anekdot sebagai kasus umum ( Silverman, 2006 ).
Alasan memilih Indumine dibanding case lain ada tiga alasan. Pertama, tidak seperti pekerjaan
pemeliharaan episodik, pekerjaan kasus meluas dari waktu ke waktu, dan studi setahun penuh kami
memungkinkan kami untuk menganalisis bagaimana broker mengembangkan, mempertahankan, dan
akhirnya meninggalkan kasus tersebut. Kami mengamati panggilan pelanggan di Indumine,
penjelasan pada pertemuan pagi, evaluasi laporan sementara dan semua rekomendasi analis formal.
Kedua, kasus dimainkan di hadapan para broker ' evaluasi akhir tahun, memungkinkan kami
menganalisis kasus dalam kaitannya dengan sistem penghargaan mereka. Ketiga, hanya enam
orang dari Bauer ' Para pialang memilih untuk mengkomunikasikan kasus tersebut, sebagaimana
adanya fi t klien mereka '
pro investasi tertentu fi le. Ini memungkinkan kami untuk menganalisis broker ' taruhan yang berbeda dalam
kasus ini (mis Vollmer, 2007 ) dan cara memasukkannya fl mempengaruhi para pialang ' penggunaan
akuntansi. Dengan menggunakan Indumine sebagai kasus, kami dapat mengamati bagaimana akuntansi
digunakan dalam tindakan daripada diberitahu oleh broker bagaimana mereka menggunakan akuntansi
secara umum (mis. Gniewosz, 1990 ), dengan demikian mengamati betapa ragu-ragu, kecewa dan
beruntungnya broker pada saat itu, yang kontras dengan beberapa broker