ETIKA

1.1 PENGENALAN

Skandal etika telah berkembang biak di dunia pemerintahan, bisnis, kedokteran, dan di
situs banyak profesi lain, bahkan pendeta. Di Amerika Serikat, lebih banyak anggota Kongres
yang telah diselidiki dan dijatuhi sanksi atas pelanggaran dalam beberapa dekade terakhir
dibandingkan dengan semua sejarah 200 tahun sebelumnya. Sekitar 500 pejabat di cabang
eksekutif telah didakwa melakukan pelanggaran sejak tahun 1970. Para eksekutif puncak
Enron, yang pernah menjadi perusahaan terbesar ketujuh di dunia, melakukan skema
penipuan yang menyebabkan keruntuhan perusahaan pada tahun 2001. Penyelidikan
selanjutnya mengungkap kegagalan etika di perusahaan lain dan di lembaga yang seharusnya
mengawasinya. Akuntan, pengacara, bankir, analis keamanan, dan pialang terlibat. Gereja
Katolik di Amerika Serikat belum pulih dari skandal paling menghancurkan dalam sejarah
modernnya - kegagalan untuk menangani ratusan pendeta yang melecehkan anak-anak secara
dini dan tepat. Penyimpangan yang tidak terlalu dramatis tetapi tidak kalah signifikan terjadi
dalam sistem perawatan kesehatan, organisasi filantropi, universitas, profesi hukum, dan
media. Apakah pejabat publik, eksekutif perusahaan, dan pemimpin lainnya menjadi lebih
korup? Apakah kita berada di tengah-tengah “krisis korupsi” seperti yang dinyatakan
beberapa orang? Tidak ada alasan yang baik untuk percaya bahwa para pemimpin kita secara
umum lebih korup daripada sebelumnya. Dalam beberapa hal, mereka mungkin tidak terlalu
korup. Perilaku yang diabaikan secara luas di era sebelumnya (korupsi kecil-kecilan,
nepotisme, payola, mabuk-mabukan, dan kekerasan fisik di Kongres) akan menjadi alasan
penuntutan hari ini. Terlepas dari pengecualian yang menonjol, kualitas moral dan intelektual
pejabat publik di banyak pemerintahan tidak lebih rendah dan bisa dibilang lebih tinggi dari
sebelumnya. Kebanyakan pemimpin perusahaan lebih berjiwa publik daripada pendahulunya,
atau setidaknya bertindak dengan cara yang lebih bertanggung jawab secara sosial. Lebih
kecil kemungkinannya sifat manusia berubah daripada lingkungan tempat sifat manusia
menunjukkan dirinya telah bergeser. Lalu mengapa banyak sekali tuduhan etika dan
pelanggaran etika? Para reformis semakin bersemangat dalam beberapa tahun terakhir, dan
media menjadi lebih agresif, baik untuk kebaikan maupun untuk sakit. Tetapi ada penyebab
lain yang lebih sistematis yang mungkin lebih penting dan perlu lebih diperhatikan daripada
yang mereka terima. Pertama, ada lebih banyak pelanggaran hanya karena ada lebih banyak
aturan yang harus dilanggar. Pemerintah di tingkat federal dan negara bagian telah
menanggapi tuntutan publik akan aturan baru untuk membatasi kontribusi kampanye,
mewajibkan pengungkapan kepentingan finansial, membatasi hadiah yang boleh diterima
pejabat, dan mengatur jenis pekerjaan yang dapat mereka ambil setelah mereka meninggalkan
kantor. Badan investigasi baru, seperti badan integritas publik dan jaksa penuntut khusus,
telah dibentuk. Dua lusin badan legislatif negara bagian sekarang memiliki komisi etika
independen, banyak di antaranya mengatur perilaku legislator serta praktik kampanye dan
pelobi. Di luar pemerintahan, banyak institusi dan profesi telah memperkuat prosedur etika
mereka dan memperluas pelatihan etika mereka. Pada tahun 1982 kurang dari 1 persen rumah
sakit Amerika memiliki komite etika; saat ini lebih dari 90 persen rumah sakit besar
memilikinya. Setelah bertahun-tahun mengabaikan masalah tersebut, American Medical
Association akhirnya menangani konflik kepentingan yang sering dihadapi para dokter. Di
sebagian besar laboratorium ilmiah besar yang menerima dukungan federal, para ilmuwan
sekarang diharapkan menjalani pelatihan etika. Perusahaan mempekerjakan konsultan etika,
menyebarkan kode etik, dan menyediakan lokakarya etika untuk karyawan mereka. Setelah
Enron dan skandal korporat lainnya, dewan direksi, profesi akuntansi, dan “penjaga gerbang”
dunia korporat lainnya berada di bawah pengawasan yang lebih cermat. Profesi hukum,
tunduk pada kritik yang meningkat karena berbagai kekurangan dalam etika, sedang
mempertimbangkan pendekatan baru untuk disiplin profesional. Akuntan, arsitek, pendeta,
programmer komputer, insinyur, pekerja sosial, dokter hewan, antara lain, mengalihkan
perhatiannya untuk merumuskan atau memperkuat standar perilaku dalam profesinya.
Penyebab kedua dari peningkatan pengawasan etika memiliki sumber yang lebih dalam. Ini
muncul dari gerakan yang berkembang yang menuntut tanggung jawab moral yang lebih
besar di pihak para pemimpin lembaga besar yang mengatur kehidupan kita sehari-hari.
Gerakan ini mengungkapkan desakan yang tersebar tetapi tersebar luas bahwa mereka yang
menjalankan kekuasaan atas kita dan atas nama kita harus menjawab kita, dan ketidakpuasan
dengan cara tradisional untuk meminta pertanggungjawaban mereka. Sebagai pemilih,
pelanggan, karyawan, pasien, atau klien, kita menemukan hidup kita semakin sering
dipengaruhi oleh keputusan yang dibuat oleh orang lain - oleh politisi, manajer, dokter,
pengacara, atau orang lain yang menjalankan otoritas dalam masyarakat saat ini. Keputusan
mereka tidak hanya menjadi lebih kompleks tetapi juga lebih kontroversial; semakin banyak,
mereka melibatkan ketidaksepakatan tentang nilai-nilai moral yang fundamental. Pada saat
yang sama, lebih banyak orang dari latar belakang yang berbeda dan dengan perspektif yang
berbeda mencari suara dalam membuat keputusan dan mempengaruhi lembaga yang
mempengaruhi kehidupan mereka. Ketika peserta dalam debat etika menjadi lebih beragam,
perbedaan etika menjadi lebih tajam dan pengawasan etika menjadi lebih menonjol. Dalam
keadaan seperti ini, tidak mengherankan bahwa tuduhan perilaku tidak etis telah berkembang
biak. Tetapi juga harus jelas bahwa tanggapan yang biasa - lebih banyak (atau lebih sedikit)
penuntutan, lebih banyak (atau lebih sedikit) aturan, lebih banyak (atau lebih sedikit)
investigasi media - paling-paling tidak memadai. Apa yang dibutuhkan adalah tanggapan
yang lebih langsung terhadap gerakan untuk akuntabilitas yang lebih besar - jawaban yang
lebih meyakinkan untuk tantangan yang diarahkan pada bentuk-bentuk tanggung jawab
tradisional. Kita sendiri tidak dapat membuat banyak keputusan di lembaga yang mengatur
kehidupan kita, tetapi kita dapat mencoba membentuk kondisi di mana keputusan tersebut
dibuat. Kondisi tersebut secara kritis mengimplikasikan prinsip dan praktik di mana para
pemimpin bertanggung jawab atas keputusan. Kita dapat dan harus mengembangkan prinsip
dan praktik tanggung jawab yang lebih sesuai dengan institusi yang sekarang mendominasi
dunia sosial dan politik kita. Esai-esai dalam koleksi ini, yang ditulis selama dua puluh lima
tahun, dengan sendirinya merupakan bagian dari gerakan yang mencari tanggung jawab lebih
besar dalam kehidupan kelembagaan. Itu adalah produk dari keadaan mereka, dan secara
alami mencerminkan keprihatinan pada zaman di mana mereka ditulis. Tetapi mereka
mengekspresikan tema yang sama dan konsisten - kebutuhan untuk mengembangkan konsep
yang lebih kuat tentang tanggung jawab individu atas institusi sosial dan politik. Tema itu
sekarang lebih relevan dari sebelumnya - tidak hanya dalam pendekatan umum yang
disarankannya tetapi juga dalam argumen khusus yang didukungnya. Esai berusaha untuk
mengarahkan kembali pemikiran kita tentang etika dalam kehidupan publik ke arah
pendekatan yang lebih institusional untuk tanggung jawab moral individu. Mengembalikan
tanggung jawab, mereka menyarankan, akan membutuhkan tanggung jawab merevisi. Dalam
banyak cara berbeda dan dalam beberapa konteks berbeda, esai menyarankan bahwa kita
harus berhenti memikirkan etika begitu banyak dalam kaitannya dengan kejahatan individu
(penyuapan, pemerasan, keserakahan, keuntungan pribadi, pelanggaran seksual) dan mulai
memikirkannya lebih dalam kerangka kelembagaan. kejahatan (penyalahgunaan kekuasaan,
pengungkapan yang tidak benar, kerahasiaan yang berlebihan, kurangnya akuntabilitas).
Kami telah memberikan terlalu banyak perhatian pada individu, dan terlalu sedikit pada
kelembagaan, wakil. Kesalahan ini terhubung. Keasyikan dengan sifat buruk individu
kadang-kadang menyebabkan, kadang bahkan berkontribusi pada, pengabaian sifat buruk
institusional. Obsesi terhadap sifat buruk individu bertumpu pada kesalahpahaman. Itu gagal
untuk menghargai perbedaan antara etika individu dan kelembagaan. Meskipun mereka
berbagi dasar moral yang sama, kedua jenis etika ini sangat berbeda, baik dalam asal-usul
maupun tujuannya. Etika individu berasal dari hubungan tatap muka antar individu, dan
bertujuan untuk membuat orang lebih baik secara moral. Etika kelembagaan muncul dari
kebutuhan untuk menetapkan standar untuk hubungan impersonal di antara orang-orang yang
mungkin tidak pernah bertemu, dan berusaha untuk membuat lembaga menjadi lebih baik
dengan membuat pemimpin mereka lebih bertanggung jawab. Etika kelembagaan tidak
menolak kemungkinan untuk meminta pertanggungjawaban lembaga itu sendiri. Dalam kasus
pertanggungjawaban hukum, organisasi mungkin satu-satunya tergugat yang layak. Menuntut
korporasi, atau mengancam akan melakukannya, juga dapat menjadi pelengkap yang
diperlukan untuk meminta pertanggungjawaban para pejabatnya. Tetapi dengan memblokir
salah satu cara paling umum yang coba dihindari pejabat untuk mengambil tanggung jawab -
menyalahkan organisasi atau sistem (Bab 1) - etika kelembagaan berfokus pada individu yang
menjalankan organisasi dan mereka yang memiliki kekuatan untuk mengubahnya.
Mengadopsi pendekatan institusional (Bab 12), esai-esai tersebut menjelaskan berbagai
pertanyaan etis dalam kehidupan publik. Bagaimana kita bisa meminta pertanggungjawaban
pejabat di organisasi besar atas kebijakan yang dibuat oleh banyak orang (Bab 1)? Apakah
penasihat bertanggung jawab atas konsekuensi dari nasihat yang mereka berikan (Bab 2)?
Bagaimana konflik antara kerahasiaan dan akuntabilitas diselesaikan (Bab 6)? Mengapa
kampanye merusak bahkan pembuat undang-undang yang jujur, dan apa yang dapat
dilakukan untuk mengatasinya (Bab 7 dan 9)? Dapatkah pemilu membuat perwakilan
bertanggung jawab (Bab 8)? Pendekatan ini juga menjelaskan masalah di luar politik dengan
menunjukkan, misalnya, mengapa prinsip etika yang harus kita tekankan dalam pengambilan
keputusan rumah sakit berbeda dari yang harus kita terapkan dalam hubungan dokter-pasien
(Bab 13); dan mengapa karakter yang baik tidak diperlukan atau tidak cukup untuk
manajemen etis di perusahaan (Bab 15). Pendekatan kelembagaan memiliki tiga implikasi
umum untuk proyek pemulihan tanggung jawab. Pertama, pendekatan mendukung konsep
tanggung jawab yang paling baik dipahami sebagai demokratis. Meskipun konsep mengambil
beberapa bentuk yang berbeda dalam esai-esai ini (terkadang karena konteksnya berbeda,
terkadang hanya karena esai ditulis pada waktu yang berbeda), inti esainya tetap. Tanggung
jawab demokratis mengharuskan pejabat dan pihak lain yang menjalankan kekuasaan (1)
mengakui lembaga mereka dalam membuat keputusan untuk lembaga; dan (2) memberikan
justifikasi atas keputusan mereka. Pengakuan inilah yang biasanya disebut "mengambil
tanggung jawab". Ketika ini bukan hanya ritual (Bab 1), itu menghasilkan sanksi (pujian dan
kesalahan informal, atau penghargaan dan hukuman yang lebih sistematis), yang dikenakan
oleh warga negara atau orang lain kepada siapa agen tersebut bertanggung jawab. Tanpa
menolak kemungkinan bahwa institusi itu sendiri dapat menjadi agen yang bertanggung
jawab, tanggung jawab demokratis, seperti kebanyakan konsepsi demokrasi, menghormati
orang sebagai agen moral yang fundamental. Itu adalah individu yang pada akhirnya dimintai
pertanggungjawaban. Karena pejabat dianggap sebagai agen yang bertanggung jawab ketika
mereka tidak bertindak di bawah paksaan atau ketidaktahuan, tanggung jawab demokratis
mengikuti kriteria tradisional dari tanggung jawab moral. Ini mengubah kriteria tanggung
jawab moral individu menjadi kunci institusional. Proyek pemulihan tanggung jawab dengan
cara ini merupakan upaya untuk memperkuat tanggung jawab individu dalam kehidupan
kelembagaan. Persyaratan kedua - permintaan akan pembenaran - mencakup sebagian dari
apa yang biasanya dimaksud dengan "menjalankan tanggung jawab." Ini mengungkapkan
gagasan bahwa orang yang memiliki kekuasaan harus membenarkan keputusan mereka
kepada mereka yang secara signifikan dipengaruhi oleh keputusan tersebut. Namun karena
jumlah orang yang terkena dampak lebih besar di kelembagaan daripada di kehidupan
pribadi, begitu juga kemungkinan mereka akan tidak setuju tentang prinsip-prinsip yang
harus diterapkan, dan bagaimana mereka harus menerapkannya. Ketidaksepakatan ini
seringkali masuk akal, dan tidak dapat diselesaikan dengan naik banding ke seperangkat
aturan sederhana, apakah itu hukum atau Konstitusi. Bahkan hakim, seperti yang ditunjukkan
Bab 4, harus tunduk pada tuntutan tanggung jawab demokratis tertentu. Untuk mengatasi
ketidaksepakatan tersebut, warga negara perlu berunding bersama, berusaha mencapai
kesepakatan moral bila mereka bisa, dan menemukan cara konstruktif untuk menjalaninya
ketika mereka tidak bisa. Oleh karena itu, tanggung jawab demokratis seringkali
membutuhkan lembaga-lembaga demokrasi musyawarah, tidak hanya di dalam tetapi juga di
luar pemerintahan - misalnya, dalam komite etika di rumah sakit (Bab 13) dan dewan awam
di Gereja (Bab 11). Dalam ranah internasional, ketidaksepakatan bisa jadi semakin dalam,
dan kebutuhan akan musyawarah bahkan mungkin terbukti lebih besar (Bab 16). Lembaga-
lembaga ini tidak memenuhi ideal demokrasi musyawarah, bukan hanya karena orang-
orangnya tidak sempurna dan keadaannya tidak bisa ditangani, tetapi juga karena cita-cita
tidak selalu sesuai untuk semua lembaga setiap saat. Beberapa dari esai ini mengeksplorasi
berbagai bentuk persyaratan pemberian alasan dari tanggung jawab demokratis yang diambil
di berbagai lembaga - termasuk berbagai standar untuk apa yang harus dianggap sebagai
alasan. Implikasi kedua dari pendekatan kelembagaan adalah bahwa fokus tanggung jawab
harus diperluas. Pertanyaan standar dalam etika praktis dan profesional biasanya berupa: Apa
yang harus saya lakukan? atau Apa yang harus dilakukan? Tetapi yang tidak kalah
pentingnya adalah jenis pertanyaan yang jarang ditanyakan: Apa yang harus dilakukan ketika
orang lain tidak melakukan apa yang seharusnya mereka lakukan? Banyak esai dengan
berbagai cara membahas tanggung jawab untuk melihat bahwa orang lain melakukan hal
yang benar, dan, jika tidak, untuk melakukan hal yang benar untuk memperbaiki masalah.
Kesalahan beberapa pemimpin di Enron, Gereja dan FBI (Bab 11) adalah kegagalan dalam
etika pengawasan, suatu bentuk penting dari tanggung jawab moral dalam organisasi. Secara
umum, pendekatan kelembagaan menyiratkan bahwa pejabat bertanggung jawab tidak hanya
atas keputusan kelembagaan yang mereka buat tetapi juga atas kondisi kelembagaan tempat
mereka membuat keputusan. Oleh karena itu, reformasi kelembagaan harus menjadi bagian
dari agenda berkelanjutan dari setiap proyek untuk memulihkan tanggung jawab. Esai-esai
tersebut menyebutkan beberapa kemungkinan reformasi, tetapi ini harus dilihat sebagai
proposal daripada sebagai ilustrasi yang dimaksudkan untuk memperjelas konsep dan prinsip
yang dapat berguna dalam mengidentifikasi kebutuhan untuk perubahan kelembagaan dan
mengevaluasi keberhasilan atau kegagalannya. Implikasi ketiga dari pendekatan kelembagaan
menyangkut metode - tingkat analisis yang harus kita gunakan untuk memeriksa tanggung
jawab demokratis. Pendekatan kelembagaan bekerja paling efektif di tengah-tengah
penyelidikan antara teori abstrak dan praktik konkret di mana prinsip dan lembaga bertemu.
Etika institusional diinformasikan oleh filosofi. Ini lebih menyukai konsep tanggung jawab
yang kurang memperhatikan aturan dan regulasi (seperti yang ada dalam kode etik) dan lebih
pada prinsip moral yang lebih luas yang mendasari proses yang diatur oleh aturan dan
regulasi. Jika kita menganggap serius etika kelembagaan, misalnya kita akan melihat
tanggung jawab birokrat secara lebih luas dan tidak terlalu negatif (Bab 3). Dalam manual
resmi untuk pelatihan pegawai negeri AS yang berjudul Bagaimana Menghindari Masalah,
satu bagian menjawab pertanyaan: "Bisakah Anda Berjudi Saat Sedang Bertugas?"
Jawabannya - jika ada yang ragu - adalah "Tidak." Buku pedoman semacam ini mungkin
diperlukan, tetapi pendidikan etika dan prinsip-prinsip bagi birokrat (serta pejabat lainnya)
tentu saja harus melangkah lebih jauh. Mereka seharusnya tidak hanya tentang bagaimana
menghindari masalah tetapi juga bagaimana mengambil dan menjalankan tanggung jawab.
Bahkan dalam kasus praktik yang selalu melibatkan aturan - seperti larangan konflik
kepentingan - kita harus lebih memperhatikan tujuan moral aturan (Bab 14). Namun etika
kelembagaan tidak bercita-cita menjadi cabang filsafat. Ini menasihati kesopanan teoritis:
berkonsentrasi pada norma-norma kelembagaan daripada doktrin filosofis. Ini tidak
mengambil sikap atas pertanyaan tentang keinginan bebas versus determinisme. Ia juga tidak
berusaha untuk menyelesaikan kontroversi tentang tanggung jawab individu secara umum -
apakah, misalnya, seseorang hanya bertanggung jawab atas pilihan yang berbeda dari
keadaan. Bagaimanapun perselisihan tersebut dapat diselesaikan, masalah khusus yang
menjadi fokus etika kelembagaan tetap ada - dan dalam bentuk yang hampir sama. Bahkan
dalam filsafat politik, argumen yang paling bermanfaat tentang tanggung jawab institusional
jarang mengarah pada pilihan antara alternatif teoretis besar - liberalisme atau konservatisme,
utilitarianisme dan Kantianisme, atau “isme” pesaing lainnya. Banyak perdebatan tentang
tanggung jawab membangkitkan unsur-unsur teori ini, dan dengan mudah berubah menjadi
pertarungan antara ideologi atau filosofi yang komprehensif. Tetapi pertimbangan bahwa
tanggung jawab membutuhkan lebih mungkin menjadi produktif di tengah-tengah
kontroversi, di mana lebih banyak warga negara dapat mengekspresikan ketidaksepakatan
mereka dan mengakomodasi perbedaan mereka tanpa meninggalkan konsepsi komprehensif
mereka tentang moralitas dan politik. Metode midrange ini juga menawarkan prospek
keterlibatan yang lebih bermakna dengan pandangan sebenarnya dari anggota dan pemimpin
organisasi, dan argumen aktual dari warga dan perwakilan di pemerintahan dan lembaga lain.
Esai dalam koleksi ini disusun dalam tiga bagian, yang masing-masing membahas aspek
berbeda dari proyek pemulihan tanggung jawab moral di lembaga sosial dan politik. Bagian
pertama mengembangkan konsep tanggung jawab yang diperlukan untuk membuat penilaian
etis tentang pemimpin di lembaga publik. Meskipun konsep dasarnya tetap sama dalam
berbagai konteks, berbagai peran dalam lembaga publik - eksekutif, penasihat, hakim,
legislator - menimbulkan kewajiban yang berbeda dan mengangkat isu yang berbeda bahkan
dalam konteks yang sama. Bagian kedua membahas beberapa kejahatan khusus yang harus
menjadi tanggung jawab pejabat publik: kerahasiaan dalam pemerintahan, korupsi di kantor
dan kampanye, dan amoralitas dalam kehidupan pribadi. Bagian ketiga membahas masalah
tanggung jawab moral di perusahaan, rumah sakit, dan organisasi keagamaan di luar
pemerintahan. Ini diakhiri dengan sebuah esai yang menunjukkan perlunya memperluas
musyawarah tentang tanggung jawab melintasi batas negara. Mengembalikan tanggung jawab
di lembaga kita mungkin memerlukan modifikasi sikap kita terhadap etika itu sendiri. Kita
perlu menolak anggapan populer bahwa etika hanyalah apa yang Anda lakukan, bukan apa
yang Anda bicarakan. Kita tidak boleh puas dengan versi apa pun dari apa yang oleh sebagian
orang disebut teori etika John Wayne: membela apa yang menurut Anda benar, tetapi jangan
pernah mengatakan mengapa. Jika kita ingin meminta pertanggungjawaban pemimpin kita,
kita sendiri harus menjadi lebih nyaman dengan mengartikulasikan prinsip-prinsip etika
dalam forum kelembagaan dan dalam hal yang dapat dihargai orang lain, jika tidak
menerimanya. Kita harus siap untuk membenarkan keputusan kita sendiri kepada orang lain
saat kita meminta orang lain untuk membenarkan keputusan mereka kepada kita. Dalam
demokrasi yang semakin kompleks dan kontroversial di mana kita hidup, pembenaran ini -
bahkan ketika ditujukan kepada individu - harus melampaui wilayah moralitas individu yang
sudah dikenal. Alasan yang kita minta, dan alasan yang kita berikan, harus berakar kuat
dalam lingkungan kehidupan institusional. Meskipun nilai-nilai dasar yang menjadi sandaran
etika individu dan kelembagaan dan agen yang menerapkannya seringkali sama, interpretasi,
implikasi, dan penerapan prinsip-prinsip masing-masing seringkali berbeda secara signifikan.
Teori dan praktik tanggung jawab dalam masyarakat demokratis harus menghormati
perbedaan ini. Mereka yang menjalankan kekuasaan dalam masyarakat ini, baik dalam
pemerintahan, bisnis, atau pengejaran lainnya, harus menerima tanggung jawab tidak hanya
untuk karakter mereka sendiri tetapi untuk karakter lembaga yang mereka atur. 

BAB I

Para filsuf dan ilmuwan politik dalam beberapa tahun terakhir telah mulai
menerapkan prinsip-prinsip moral pada kebijakan publik dan pejabat publik.1 Tak satu pun
dari para sarjana ini yang beranggapan bahwa prinsip moral dapat, tanpa modifikasi,
langsung diterapkan dalam politik. Memang, salah satu keasyikan mereka adalah
kemungkinan bahwa kehidupan publik mungkin mengharuskan pejabat untuk bertindak
dengan cara yang salah dalam kehidupan pribadi, memunculkan masalah klasik “tangan
kotor” (Walzer 1973). Tetapi dalam hal yang signifikan, analisis mereka sering kali apolitis:
pejabat yang mereka gambarkan menderita karena dilema moral tampaknya merupakan sosok
yang menyendiri, mengumpulkan informasi sendirian dan melaksanakan keputusan.
Paradigma pemimpin yang kesepian ini mengaburkan ciri khas pemerintahan modern - ciri
yang menghalangi penerapan prinsip-prinsip moral, apa pun isinya, kepada pejabat individu.
Karena banyak pejabat yang berbeda memberikan kontribusi dalam banyak cara untuk
keputusan dan kebijakan pemerintah, sulit bahkan pada prinsipnya untuk mengidentifikasi
siapa yang secara moral bertanggung jawab atas hasil politik. Inilah yang saya sebut masalah
banyak tangan. Dua cara paling umum untuk menganggap tanggung jawab pejabat - model
hierarkis dan kolektif - tidak cukup menanggapi masalah ini; dan tanggung jawab pribadi,
jika ditafsirkan dengan tepat, dapat lebih sering diberikan kepada pejabat daripada yang
disarankan model ini. Kriteria tanggung jawab pribadi yang saya terapkan sama dengan
berbagai teori moral; mereka menganggap kita bertanggung jawab atas hasil sejauh kita
menyebabkannya dan tidak bertindak dalam ketidaktahuan atau di bawah paksaan.
Berdasarkan kriteria ini, kita dapat mengatakan bahwa seorang pejabat lebih atau kurang
bertanggung jawab daripada pejabat lain tanpa menyiratkan, seperti dalam undang-undang,
bahwa derajat kesalahan sesuai dengan bagian kompensasi yang proporsional I. Tuntutan
Politik Kelembagaan atau sesuai dengan kategori standar tanggung jawab pidana. Tanggung
jawab hukum, meskipun sugestif, bukanlah panduan yang dapat diandalkan untuk tanggung
jawab moral (lihat Hart 1968, 211–30; Feinberg 1970, 24–54). Sesuai dengan masing-masing
kriteria tanggung jawab pribadi adalah jenis alasan yang digunakan pejabat untuk
menghilangkan atau mengurangi tanggung jawab mereka atas hasil politik.2 Menggambar
contoh dari episode dalam pemerintahan Amerika kontemporer (terutama cabang eksekutif),
saya akan menguraikan beberapa kondisi di mana alasan tampaknya bisa diterima atau tidak
bisa diterima. Dari garis besar seperti itu, kita tidak boleh berharap untuk mendapatkan
sesuatu yang begitu sistematis seperti teori alasan umum, tetapi kita harus dapat
mengembangkan serangkaian pertimbangan berdasarkan sekumpulan kasus, lebih seperti
kasuistik moral tradisional daripada teori etika dan politik modern. . Dalam kebanyakan
konteks politik, rangkaian pertimbangan ini harus dilengkapi dengan prinsip-prinsip
substantif dari etika politik yang didasarkan pada konsep-konsep seperti keadilan dan
kepentingan publik. Tetapi bahkan dengan sendirinya analisis alasan dapat berfungsi untuk
menginformasikan penilaian kita tentang orang-orang yang mengatur kita, dan dengan
demikian memperkaya pemahaman kita tentang tanggung jawab politik.3 Penggunaannya
bahkan dapat mempengaruhi perilaku pejabat publik. Mereka yang menganggap serius
gagasan tanggung jawab pribadi mungkin akan membuat keputusan dengan lebih hati-hati,
dan jika tidak, warga negara atau pejabat lain dapat memperkuat anggapan tanggung jawab
dengan sanksi, seperti kritik publik, pemecatan dari jabatan, atau dikeluarkan dari jabatan
publik di masa depan. Apakah tanggung jawab pribadi benar-benar dapat mendukung
akuntabilitas demokratis dengan cara ini sebagian bergantung pada sifat struktur sosial dan
politik di mana warga dan pejabat bertindak. Tetapi sama pentingnya dengan menganalisis
struktur ini, tugas sebelumnya, dan yang saya konsentrasikan di sini, adalah membangun
kerangka kerja untuk wacana tanggung jawab. 

A. hierarchical responsibility
Menurut model hierarki, tanggung jawab atas hasil politik berada pada orang
yang berdiri tertinggi dalam rantai otoritas (formal atau informal). Weber memberikan
pernyataan klasik dari model tersebut. Dia berpendapat, pertama, bahwa pemerintah
modern mengakui "wilayah yurisdiksi tetap" dan "hierarki kantor" di mana "ada
pengawasan dari kantor yang lebih rendah oleh yang lebih tinggi" (Gerth dan Mills
1958, 196–7). Kedua, dia secara tajam membedakan antara administrasi dan politik:
administrator hanya menjalankan kebijakan yang ditetapkan oleh politisi (95, 214-16).
Akhirnya, administrator dan politisi karenanya tunduk pada "prinsip tanggung jawab
yang sangat berlawanan": Kehormatan pegawai negeri diberikan pada kemampuannya
untuk melaksanakan dengan cermat perintah otoritas yang lebih tinggi, persis seperti
jika perintah tersebut disetujui dengan perintahnya sendiri keyakinan. ... Kehormatan
pemimpin politik ... namun, terletak tepat pada tanggung jawab pribadi eksklusif atas
apa yang dia lakukan, tanggung jawab yang tidak dapat dan tidak boleh ditolak atau
dipindahkan.4 Model Weber sangat menyederhanakan tugas untuk menganggap
tanggung jawab kepada pejabat publik karena hal itu menempatkan sebagian besar
pejabat publik di luar tanggung jawab moral. Selama mereka mengikuti perintah
atasan mereka dan prosedur organisasi, mereka tidak bertanggung jawab atas hasil
yang merugikan dari tindakan mereka. Kami tentu saja masih tersisa dengan tugas
memilah-milah tanggung jawab berbagai politisi yang memiliki andil dalam membuat
kebijakan yang dijalankan oleh administrator, tetapi karena tangan lebih sedikit dan
karena yurisdiksi ditetapkan dengan baik, masalahnya banyak lebih penurut. Model
Weber, bagaimanapun, tidak sesuai dengan potret politik yang muncul dari studi
modern tentang pembuatan kebijakan publik. Alih-alih berfungsi dalam yurisdiksi
yang didefinisikan dengan baik dan garis kewenangan yang ditetapkan, pejabat
bertindak dalam “jaringan isu” yang tumpang tindih yang keanggotaannya bergeser
dan sebagian diambil dari luar pemerintah (Heclo 1978, 87–124); mereka terlibat
dalam "permainan tawar-menawar" di mana kemenangan lebih bergantung pada
"keterampilan dan kemauan dalam menggunakan keuntungan tawar-menawar [lain]"
dan "persepsi pemain lain" daripada pada posisi dalam hierarki (Allison 1971, 144-
84). Alih-alih menghormati perbedaan yang jelas antara politik dan administrasi,
birokrat menjalankan kewenangan diskresioner, baik yang didelegasikan kepada
mereka atau hanya diambil oleh mereka, untuk membentuk dan seringkali membuat
kebijakan; sementara itu, politisi terpilih memperhatikan detail implementasi
(Altshuler 1977, 2–17; Lowi 1979, 92–126; Rourke 1978, 253). Kekurangan empiris
dari model hierarki tidak serta merta mengalahkannya sebagai standar normatif.
Weber sendiri mengantisipasi beberapa perkembangan yang meragukan model
tersebut (Gerth dan Mills 1958, 232–3), dan penulis kemudian terus memuji model
tersebut meskipun - atau mungkin karena - pertumbuhan kebijaksanaan administratif
dan penyebaran otoritas di negara modern (misalnya, Lowi 1979, 295–313; dan
Krasner 1972, 160). Tetapi bahkan jika struktur pemerintahan yang lebih hierarkis
diinginkan, model hierarki bukanlah dasar yang memuaskan untuk menganggap
tanggung jawab dalam struktur pemerintahan yang sekarang berlaku - setidaknya
tidak di mana keleluasaan dan penyebaran berlimpah. Sejauh pejabat yang memegang
posisi teratas dalam suatu hierarki tidak dapat diharapkan untuk memiliki kendali atas
hasil politik, tanggung jawab hierarkis tidak sesuai dengan tanggung jawab moral.
Mencoba mempertanggungjawabkan tanggung jawab moral menurut posisi hierarkis
dalam keadaan ini akan melanggar anggapan dasar moralitas, yaitu, seseorang harus
disalahkan hanya jika dia dapat bertindak sebaliknya. Kesulitannya bukanlah tidak
adil untuk meminta pertanggungjawaban pejabat tinggi atas kegagalan di luar kendali
mereka. Para pejabat mengetahui sebelumnya bahwa mereka mungkin kehilangan
pekerjaan karena kejadian-kejadian di mana mereka hanya memiliki sedikit pengaruh
atau tidak sama sekali, dan dengan demikian mereka diam-diam menyetujui risiko
jenis hukuman politik ini. Risiko seperti itu, lebih lanjut, dapat menjadi fitur yang
berguna dalam desain institusi politik, mendorong para pejabat untuk mengambil
setiap tindakan pencegahan yang mungkin untuk menghindari kesalahan. Tetapi
pertimbangan ini hanya menunjukkan bahwa pertanggungjawaban yang ketat dalam
politik dapat dibenarkan secara moral; mereka tidak menetapkan bahwa tanggung
jawab tersebut setara dengan tanggung jawab moral. Bahkan ketika kami meminta
pertanggungjawaban pejabat secara ketat dengan cara ini, kami biasanya tidak
mengutuk mereka secara moral. Tanggung jawab hierarkis itu hampir tidak
memberikan kekuatan moral apa pun yang menjelaskan mengapa para pemimpin
politik sering kali cukup siap untuk menyatakan diri mereka sepenuhnya bertanggung
jawab atas beberapa keputusan atau kebijakan yang merusak. Bertanggung jawab
menjadi semacam ritual politik yang tidak berdampak negatif bagi seorang pemimpin.
Memang, para pemimpin sering kali dapat mengubah ritual ini untuk keuntungan
mereka (lih. V. Thompson 1961, 129–37; dan Edelman 1964, 79). Dengan mantra
rutin "Saya menerima tanggung jawab penuh," seorang pejabat memperkuat posisi
politiknya sendiri - dengan meyakinkan publik bahwa seseorang memegang kendali
dan dengan memproyeksikan citra pemimpin pemberani yang tidak mau menyerah.
Juga, ketika seseorang dikenal sebagai seorang pemimpin yang menyalahkan
bawahan, dia mendapatkan rasa syukur dan dengan demikian kepatuhan yang lebih
besar dari bawahan itu di masa depan. Yang paling penting, ritual tersebut sering kali
memadamkan debat publik tentang keputusan atau kebijakan yang kontroversial, yang
secara efektif menghalangi penyelidikan lebih lanjut tentang tanggung jawab moral
yang sebenarnya dari semua pejabat yang terlibat, terutama tanggung jawab
pemimpin. Setelah kegagalan invasi Teluk Babi, Presiden Kennedy secara pribadi
menyalahkan CIA, Kepala Gabungan, dan hampir semua orang yang mengetahui
invasi sebelumnya. Tapi secara terbuka dia menerima "tanggung jawab tunggal" dan
keberatan dengan "upaya untuk mengalihkan tanggung jawab" siapa pun darinya
(Schlesinger 1965, 289–90). Model hierarki, yang memperkuat ritual pengambilan
tanggung jawab ini, dalam hal ini tidak hanya mempersingkat penyelidikan publik
terhadap tanggung jawab pejabat lain atas kegagalan invasi, tetapi, yang lebih penting,
juga mencegah debat publik tentang kegagalan masing-masing pejabat untuk
mempertimbangkan apakah subversi terhadap jenis ini dibenarkan secara moral sama
sekali. Terlebih lagi, tampaknya semakin patut disalahkan secara pribadi seorang
pejabat, semakin keras pula pejabat tersebut berkeras untuk menerima tanggung
jawab hierarkis. Pada musim semi tahun 1973, ketika Watergate semakin menyusup
ke dalam kantor presiden itu sendiri, Nixon menggunakan formula tanggung jawab
ritualistik dalam bentuk yang hampir murni: Siapa yang harus disalahkan atas apa
yang terjadi dalam kasus ini? ... Jalan termudah bagi saya adalah menyalahkan
mereka yang saya delegasikan tanggung jawab untuk menjalankan kampanye. Tapi
itu akan menjadi hal yang pengecut untuk dilakukan. ... Dalam organisasi mana pun,
orang di puncak harus memikul tanggung jawab. Tanggung jawab itu, oleh karena itu,
menjadi milik kantor ini. Saya menerimanya (ditranskrip dari rekaman siaran CBS
tentang pidato Nixon kepada bangsa, 30 April 1973). 

B. collective responsibility
Argumen yang mendasari model kolektif dimulai dengan mengajukan versi
masalah banyak tangan: banyak hasil politik adalah produk dari tindakan banyak
orang berbeda yang kontribusi individualnya mungkin tidak dapat diidentifikasi sama
sekali, dan tentunya tidak dapat dibedakan secara signifikan dari orang lain.
kontribusi. Langkah kedua adalah klaim bahwa tidak seorang pun, oleh karena itu,
dapat disalahkan secara moral atas hasil ini. Pada tahap akhir argumen, para
pendukungnya mencapai dua kesimpulan yang tampaknya kontradiktif: satu
menyatakan bahwa setiap individu yang terkait dengan kolektivitas harus dituntut
dengan tanggung jawab moral, yang lain berpendapat bahwa hanya kolektivitas yang
dapat dituntut. Tetapi kesimpulannya tidak begitu berbeda karena tidak ada yang
menganggap orang bertanggung jawab atas dasar hubungan mereka yang spesifik dan
berbeda dengan hasil yang dimaksud. Versi pertama dari model kolektif dapat
diilustrasikan oleh upaya Herbert Kaufman untuk menyalahkan konsekuensi (tidak
bermoral dan juga tidak efisien) dari "birokrasi" birokrasi: Tidak akan mengejutkan
saya ... jika [pejabat publik dan karyawan] hanyalah kambing hitam. ... Kita mungkin
menuduh mereka karena, secara intuitif, kita ingin mengalihkan rasa bersalah dari
penyebab sebenarnya: diri kita sendiri. Tidak ada satu elemen populasi pun yang
bertanggung jawab atas semua birokrasi atau bahkan sebagian besar darinya ... kita
semua memiliki andil di dalamnya.5 WH Walsh telah menawarkan pembelaan
teoretis umum untuk penyebaran tanggung jawab semacam ini. Walsh menolak ide-
ide nonkolektif tentang tanggung jawab moral karena mereka salah mengasumsikan
bahwa individu itu “mandiri dan subsisten” (Walsh 1970, 4). Kami secara moral
bertanggung jawab atas tindakan orang-orang yang "memiliki hubungan khusus"
dengan kami (5). Itu termasuk semua warga negara kita, dan bahkan generasi
sebelumnya, tapi untungnya tidak mencakup semua umat manusia karena kita tidak,
Walsh mengakui, bersalah atas tindakan Genghis Khan. Sementara Walsh secara
radikal memperluas tanggung jawab warga negara, ia secara drastis mengurangi
tanggung jawab pejabat publik. Karena pejabat bertindak sebagai perwakilan, dibatasi
oleh tuntutan warga dan terikat oleh komitmen lama yang telah dibuat pendahulu
mereka, keputusan mereka tidak sepenuhnya sukarela, dan, Walsh menyimpulkan,
mereka tidak bertanggung jawab penuh atas keputusan tersebut. Versi model kolektif
ini, bagaimanapun, tidak dapat menjelaskan banyak perbedaan yang secara intuitif
ingin kita simpulkan. Kami biasanya membedakan tingkat tanggung jawab yang
dipikul warga dan pejabat untuk kebijakan pemerintah atau kelompok yang terkait
dengannya. Misalnya, mereka yang tidak memprotes kebijakan yang tidak adil
biasanya dianggap lebih bertanggung jawab daripada mereka yang melakukan protes.
Di antara mereka yang tidak memprotes, mereka yang memiliki sumber daya lebih
besar untuk mempengaruhi kebijakan lebih bertanggung jawab daripada mereka yang
memiliki lebih sedikit sumber daya. Perbedaan ini dan banyak perbedaan serupa
lainnya mengandaikan beberapa bentuk prinsip yang harus ditolak Walsh (setidaknya
untuk warga negara), yaitu, bahwa tanggung jawab atas suatu kebijakan sebagian
bergantung pada kontribusi yang sebenarnya dibuat atau dapat dilakukan oleh
seseorang terhadap kebijakan tersebut. Versi kedua dari model kolektif - menyalahkan
kolektivitas daripada anggota spesifiknya - kadang-kadang diwakili oleh contoh
hipotetis perampokan kereta api di masa lalu (Feinberg 1970, 248). Seorang bandit
bersenjata mengangkat satu mobil penumpang dan melarikan diri dengan semua uang
mereka. Semua penumpang, atau bahkan beberapa dari mereka, bisa mencegah
perampokan jika mereka mengoordinasikan tindakan mereka. Dengan cara ini para
penumpang secara kolektif bertanggung jawab atas kerugian mereka sendiri, tetapi
karena tidak ada penumpang yang diwajibkan untuk melawan bandit tersebut, tidak
ada yang bertanggung jawab secara individu. Kesalahannya tidak terletak pada
tindakan atau kelalaian individu, tetapi pada struktur kelompok. Demikian pula,
sistem politik mungkin menderita kesalahan struktural yang menghalangi upaya
semua orang kecuali birokrat heroik atau politisi untuk mencapai tujuan yang
terhormat secara moral. Sebuah contoh muncul dalam “The Blast in Centralia No. 5,”
kasus pengantar dalam buku kasus yang banyak digunakan dalam administrasi publik:
Tanggung jawab [untuk bencana ranjau yang menewaskan 111 orang] di sini
melampaui individu. Para penambang di Centralia, mencari seseorang yang mau
mengindahkan keyakinan mereka bahwa hidup mereka dalam bahaya, menemukan
diri mereka dihadapkan dengan pejabat, organisme besar yang hampir tidak bisa mati.
... Ketika seseorang berusaha untuk menetapkan tanggung jawab atas bencana
tersebut, berulang kali dia dihadapkan, seperti halnya para penambang, bukan dengan
individu mana pun tetapi dengan sejumlah individu yang menyatu menjadi organisme
yang luas, tidak dapat didekati, dan tidak peka. Mungkin raksasa tak tergoyahkan ini
adalah penjahat sebenarnya dalam bidak.7 Namun, tanggung jawab pejabat swasta
dan publik dalam kasus ini berbeda dengan penumpang dalam contoh perampokan
kereta. Pejabat bertindak dalam konteks lembaga yang sedang berlangsung, bukan
insiden yang terisolasi, dan oleh karena itu mereka atau pejabat lain mungkin bersalah
karena menciptakan kesalahan struktural lembaga, atau karena lalai untuk
memperhatikannya, atau karena melakukan upaya yang tidak memadai untuk
memperbaikinya. Tanggung jawab para pejabat tidak lebih dibatasi secara temporer
daripada keberadaan lembaga tempat mereka bertindak. Karena kedua versi model
kolektif mendistorsi gagasan tentang tanggung jawab, tidak ada yang bisa menjadi
dasar penilaian yang ingin kami buat tentang pejabat publik. Versi pertama
mengaburkan perbedaan moral tidak hanya di antara berbagai pejabat tetapi juga
antara pejabat dan warga negara. Versi kedua mengakui tidak ada hubungan antara
kesalahan struktural dan tanggung jawab individu untuk membuat kritik atau
perubahan struktural. Model hierarki memiliki keuntungan menempatkan tanggung
jawab di posisi yang ditentukan, tetapi mengabaikan masalah banyak pihak. Para
pendukung model kolektif menganggap masalah itu terlalu serius, mereproduksinya
dalam model itu sendiri dan, akibatnya, melemahkan akuntabilitas demokrasi. Saya
tidak ingin menyangkal bahwa posisi hierarkis relevan dalam memperhitungkan
tanggung jawab, atau bahwa tanggung jawab kolektif terkadang masuk akal. Namun
saya ingin menyarankan bahwa pendekatan yang mempertahankan gagasan
tradisional tentang tanggung jawab pribadi - dengan keuntungannya bagi akuntabilitas
demokratis - dapat mengakomodasi banyak kerumitan proses politik di mana banyak
pejabat berbeda berkontribusi pada kebijakan dan keputusan.

C. personal responsibility
Menganggap tanggung jawab kepada pejabat sebagai orang dan bukan hanya
sebagai penghuni kantor tertentu atau sebagai anggota kolektivitas bergantung pada
dua kriteria tanggung jawab moral. Seorang pejabat secara moral bertanggung jawab
atas suatu hasil sejauh (1) tindakan atau kelalaian pejabat tersebut merupakan
penyebab dari hasil tersebut; dan (2) tindakan atau kelalaian ini tidak dilakukan
karena ketidaktahuan atau paksaan. Ini adalah gagasan yang sangat sulit, dan saya
hanya dapat memberikan sedikit komentar umum tentangnya sebelum beralih ke
alasan yang mendasari. Kriteria tanggung jawab kausal, seperti yang saya tafsirkan,
cukup lemah. Ini hanya mensyaratkan bahwa seseorang menjadi penyebab dari suatu
hasil dalam arti bahwa hasil tersebut tidak akan terjadi tetapi karena tindakan atau
kelalaian seseorang.8 Mengatakan bahwa seseorang adalah sebab hanya
menghubungkan tindakannya dengan suatu hasil - bersama dengan tindakan banyak
pihak lain dan pengaruh banyak kekuatan lainnya. Ini tidak menetapkan bahwa orang
tersebut adalah penyebab terpenting atau bahkan agen yang harus kita pertanggung
jawabkan sama sekali. Jika kita ingin memilih seorang individu di antara semua faktor
penyebab lain dalam kerucut penyebab ini, kita harus menggunakan pertimbangan
moral dan politik lainnya, terutama pentingnya hasil yang dipermasalahkan dan
ekspektasi formal dan informal dari peran resmi individu. Mungkin ada keberatan
bahwa kita tidak boleh menggunakan kriteria kausal sama sekali. Ladd berpendapat
bahwa peran yang dimainkan oleh pejabat tunggal tidak perlu atau tidak cukup untuk
menghasilkan keputusan organisasi. Oleh karena itu, mensyaratkan, sebagai syarat
tanggung jawab yang diperlukan, bahwa seorang pejabat menjadi penyebab keputusan
adalah untuk “memberikan bantuan dan kenyamanan kepada pejabat yang ingin
menghindari tanggung jawab” (Ladd 1970, 513-15). Ladd memang benar dalam
menolak untuk mengasimilasi tanggung jawab moral dengan tanggung jawab kausal.
Kita tidak boleh mengatakan bahwa seorang pejabat kurang bertanggung jawab sejauh
ia kurang efektif secara kausal. Tetapi kriteria kausal yang lemah tidak memiliki
implikasi ini karena tidak cukup untuk menentukan tanggung jawab moral, apalagi
derajat tanggung jawab moral. Namun, kecuali tindakan seorang pejabat setidaknya
merupakan faktor penyebab dari suatu hasil, sulit untuk melihat mengapa pertanyaan
harus muncul dengan meminta pejabat itu, daripada siapa pun atau semua orang, yang
bertanggung jawab untuk itu. Kriteria kedua - tanggung jawab atas kemauan - dalam
bentuk yang paling umum menetapkan bahwa seseorang bertanggung jawab atas
suatu tindakan sejauh dia bisa melakukan sebaliknya.9 Ketidakmampuan untuk
bertindak sebaliknya mengambil berbagai bentuk, mulai dari ketidakmampuan umum
(seperti kegilaan) untuk cacat tertentu dalam tindakan tertentu (seperti
ketidaksengajaan). Yang paling relevan untuk menilai tindakan pejabat publik adalah
kesalahan spesifik ini, yang dapat dianggap di bawah kategori kebodohan dan paksaan
Aristoteles tradisional (Aristoteles 1963, 1109b-1111b; cf. Glover 1970, esp. 60-1;
Donagan 1977, 112 –42). Ketidaktahuan tentang apa yang dilakukan seseorang (tidak
mengetahui deskripsi tertentu berlaku untuk tindakan seseorang) dihitung sebagai
alasan hanya jika ketidaktahuan tidak lalai. Dalam kasus pejabat publik, standar
kelalaian bergantung pada pertimbangan moral dan politik, seperti penilaian hasil
yang dipermasalahkan dan sifat peran pejabat tersebut. Begitu juga pertanyaan apakah
paksaan harus dihitung sebagai alasan. Paksaan yang dikutip pejabat publik untuk
memaafkan perilaku mereka jarang merupakan jenis fisik dan psikologis ekstrem
yang biasanya didiskusikan oleh para filsuf dan pengacara. Ketika pejabat
menyatakan, "Saya tidak punya pilihan," kami jarang menerimanya secara harfiah.
Mereka biasanya dapat dipahami sebagai menyiratkan bahwa mereka tidak memilih
berbagai alternatif di mana mereka membuat beberapa keputusan. Seperti kapten laut
Aristoteles (1110a 8-15), mereka menghadapi dua pilihan yang tidak diinginkan
(membuang kargo atau menenggelamkan kapal). Tugas kantor bersekongkol dengan
kekuatan alam untuk mengajukan pilihan di antara alternatif yang tidak
menyenangkan. Batasan pada berbagai alternatif tidak menghilangkan tanggung
jawab pejabat, tetapi mereka memang menjamin kami menentukan, dalam anggapan
pujian atau kesalahan, alternatif apa yang secara realistis dapat diakses. 
D. causal excuses
Dalam “Centralia No. 5,” salah satu orang yang disalahkan atas kematian para
penambang adalah Inspektur Scanlan, yang memiliki wewenang untuk menutup
tambang yang dia tahu tidak aman tetapi gagal melakukannya. Pembelaan Scanlan
(sebagian) adalah bahwa “seandainya dia menutup tambang Centralia, Medill
[Direktur Departemen Pertambangan dan Mineral Illinois] akan memecatnya dan
menunjuk seorang inspektur yang lebih patuh” (Stillman 1976, 33). Ini adalah
contoh alasan dari penyebab alternatif: "Jika saya tidak melakukannya, orang lain
akan melakukannya," atau "Jika saya tidak melakukannya, orang lain akan
melakukannya." Alasan lebih umum dalam kehidupan resmi daripada dalam
kehidupan pribadi karena dalam organisasi, asumsi empiris yang menjadi
sandarannya lebih mungkin benar. Dalam organisasi, orang sering kali sepadan.
Dalam bentuk yang umum dan tidak memenuhi syarat, alasan tersebut tampaknya
tidak koheren. Untuk membebaskan satu orang dari tanggung jawab, alasan
tersebut menegaskan bahwa orang lain (agen penyebab alternatif) akan
bertanggung jawab atas tindakan tersebut. Tetapi jika alasan itu sah, setiap orang
akan dibebaskan, seriatim, sama seperti orang pertama. Dengan kata lain, jika
alasan tersebut sah, tidak ada yang bertanggung jawab. Bagaimanapun, alasan
tersebut belum diterima dalam hukum perdata atau pidana (Hart dan Honore´
1959, 225–6), dan penilaian moral sesuai dengan hukum dalam hal ini. Namun
demikian, alasan tersebut terkadang dapat diterima dalam bentuk yang
dimodifikasi. Salah satu bentuk tersebut adalah sebagai kriteria relevansi kausal.
Di sini seorang pejabat menyatakan bukan bahwa orang lain akan melakukan
kesalahan yang sama, melainkan bahwa orang lain akan membuat kesalahan
berbeda yang cukup untuk menyebabkan hasil yang merugikan. Dengan demikian,
alasan tersebut digunakan untuk menunjukkan bahwa rasa hormat di mana
tindakan pejabat itu salah bukanlah penyebab dari hasil.10 Namun, dalam proses
politik, penilaian tentang hubungan sebab akibat atau ketidakhadiran mereka
sering tidak pasti. Pertimbangkan kasus seorang pejabat FDA yang mengizinkan
suatu obat, yang kemudian ternyata tidak aman, untuk dimasukkan ke dalam
daftar zat yang “secara umum diakui aman” - tanpa memesan tes laboratorium
standar tertentu pada obat tersebut. Kami mungkin tidak menyalahkan pejabat ini
atas kerugian yang diderita oleh pengguna obat jika kami yakin bahwa teknisi
yang ditugaskan untuk melakukan tes akan menyetujui obat tersebut. Tetapi
sejauh relevansi kausal tetap tidak pasti (misalnya, kami ragu bahwa teknisi akan
menyetujui obat tersebut), maka faktor-faktor lain akan mempengaruhi penilaian
kami tentang validitas alasan tersebut. Secara khusus, kami akan lebih cenderung
menerima alasan jika kesalahannya relatif kecil (misalnya, gagal memesan tes
karena mengabaikan beberapa teknis daripada karena menerima suap), atau jika
konsekuensi yang diduga disebabkan oleh kesalahan tersebut relatif tidak
berbahaya. Mungkin aneh bahwa faktor-faktor ini mempengaruhi penilaian kita
sama sekali, karena pada prinsipnya pejabat harus disalahkan hanya jika kesalahan
mereka menjadi penyebab dari hasil akhir. Tetapi mengingat ketidakpastian yang
tak terhindarkan dari hubungan sebab akibat dalam organisasi, kita dapat
dibenarkan, sebagai masalah praktis, dalam mempertimbangkan faktor-faktor lain
ini ketika menilai bahkan alasan kausal. Alasan dari penyebab alternatif juga dapat
diterima jika digabungkan dengan beberapa jenis pembenaran. Untuk pembelaan
bahwa orang lain akan melakukan kesalahan ditambahkan klaim bahwa dia akan
melakukan kesalahan yang lebih buruk, atau dengan cara lain akan memperburuk
konsekuensinya. Alasan ini paling wajar muncul pada pejabat yang tidak
mengundurkan diri dari pemerintahan yang menjalankan kebijakan yang memang
salah. Selama Perang Vietnam, banyak pejabat, termasuk Hubert Humphrey dan
Robert McNamara, secara pribadi memberi tahu teman-teman bahwa mereka tetap
tinggal untuk mencegah eskalasi semakin parah; yang lainnya, seperti Charles
Frankel (Asisten Sekretaris Negara untuk Urusan Pendidikan dan Kebudayaan)
menunjukkan manfaat yang dapat mereka capai yang menurut penilaian mereka
lebih besar daripada pengaruh pengunduran diri mereka terhadap perang
(Weisband dan Franck 1976, 92–3). Kami benar untuk curiga terhadap
permohonan seperti itu. Campuran memabukkan dari menjalankan kekuasaan
sambil meyakini diri sendiri melakukan yang baik dapat dengan mudah mencegah
penilaian yang bijaksana tentang konsekuensi dari tindakan alternatif. Namun,
permohonan tersebut terkadang pasti bisa diterima. Bahkan ketika pemerintahan
yang dilayani seorang pejabat benar-benar jahat, pengunduran diri mungkin bukan
jalan yang paling tepat. Perwira SS Kurt Gerstein, dengan melanjutkan jabatannya
selama Perang Dunia Kedua, “mencegah hal-hal yang lebih buruk terjadi”
(Friedlander 1969, 199). Dalam keadaan yang tidak terlalu ekstrem, rentang
pilihan biasanya lebih besar, tetapi argumen yang didasarkan pada alternatif yang
lebih buruk mungkin masih tampak masuk akal. Setelah Jaksa Agung Elliot
Richardson dan kemudian wakilnya mengundurkan diri daripada melaksanakan
perintah Nixon untuk memecat Jaksa Penuntut Khusus Watergate Archibald Cox,
Jaksa Agung Robert Bork memutuskan untuk tetap bekerja dan memecat Cox.
Bork berargumen bahwa dia akan lebih mungkin untuk melindungi integritas
Departemen Kehakiman dan kemandirian Jaksa Khusus di masa depan daripada
siapa pun yang akan ditunjuk Nixon sebagai penggantinya (Lukas 1977, 592).
Dengan cara ini, pembenaran penggunaan argumen Bork dari alternatif yang lebih
buruk bergantung pada tingkah lakunya selanjutnya. Mungkin dapat dikatakan
bahwa validitas dari alasan-alasan-alasan ini tidak boleh hanya pada perbandingan
konsekuensi dari tindakan pejabat dan konsekuensi dari tindakan agen penyebab
alternatif. Bernard Williams menyatakan bahwa cara menganggap tanggung jawab
ini (yang diasosiasikan dengan utilitarianisme) mengabaikan nilai integritas
pribadi (Williams 1973, 97-8). Dia berpendapat bahwa seorang ilmuwan muda
yang menentang penelitian tentang perang kimia dan biologi tidak boleh
mengambil pekerjaan di laboratorium pemerintah yang terlibat dalam penelitian
semacam itu, meskipun sebagai hasilnya ilmuwan lain akan mengambil pekerjaan
itu dan melanjutkan penelitian dengan lebih bersemangat. Agen harus terutama
bertanggung jawab atas "proyek" mereka sendiri (tindakan berdasarkan komitmen
yang merupakan bagian dari karakter pribadi mereka) dan tidak boleh
meninggalkannya hanya karena perhitungan utilitas sosial umum menyatakan
bahwa mereka harus melakukannya (116). Sementara Williams mungkin benar
dalam mengkritik utilitarianisme karena mengizinkan perspektif impersonal
mendominasi perspektif pribadi, catatan integritas pribadinya sendiri tetap tidak
cukup berkembang untuk mendukung tanggung jawab yang dibatasi secara radikal
yang tampaknya dia sukai. Bertindak untuk melindungi integritas pribadi
seseorang, dengan mengorbankan kerugian yang dapat dihindari dan serius bagi
orang lain, tampaknya terlalu dekat dengan pemuasan diri secara moral. Ini bisa
mewakili upaya untuk menjaga tangan tetap bersih apa pun yang terjadi pada
masyarakat lainnya. Kategori kedua dari alasan kausal terdiri dari permohonan
yang akan memutuskan seorang pejabat sepenuhnya dari rantai peristiwa yang
mengarah pada hasil yang merugikan. Ini mungkin disebut alasan dari alasan nol.
Karena sering kali mungkin untuk mengutip sebagai penyebab hampir semua
tindakan atau kelalaian oleh pejabat dalam organisasi yang membawa hasil,
pejabat yang menggunakan alasan tersebut harus membedakan tindakan atau
kelalaiannya dari tindakan atau kelalaian orang lain. Salah satu cara untuk
melakukan ini adalah permohonan yang lazim, "Ini bukan pekerjaan saya." Dalam
bentuk ini, alasan biasanya dimaksudkan untuk mempersingkat argumen tentang
apakah pejabat tersebut dapat membuat perbedaan, atau dapat membuat perbedaan
di masa depan. Karena tugas peran pejabat tidak menyangkut kebijakan yang
bersangkutan, kegagalan menentang kebijakan atau mundur dari pemerintah yang
menjalankannya hendaknya tidak dianggap sebagai penyebab berlanjutnya
kebijakan tersebut. Seperti yang dikatakan George Ball dalam sebuah wawancara
pada tahun 1973, “Mengapa saya harus mengundurkan diri sebagai protes atas
kebijakan Vietnam hanya karena saya tidak setuju? Tanggung jawab utama
saya ... adalah Eropa Barat. Mungkin lima persen dari waktu saya dihabiskan di
Vietnam. Itu bukan tanggung jawab saya; ... ini bukan seolah-olah saya adalah
petugas meja Honduras yang ditempatkan dalam posisi harus menyetujui tindakan
militer AS di Honduras ”(dikutip dalam Weisband dan Franck 1976, 139). Ball
memang benar untuk menganggap bahwa sifat suatu kantor membatasi tanggung
jawab seorang pejabat sampai batas tertentu. Seseorang tidak dapat disalahkan
atas semua kebijakan yang dapat mempengaruhi seseorang. "Tanggung jawab
utama" Ball yang tidak menyangkut Vietnam setidaknya dianggap sebagai alasan
untuk menganggap tanggung jawab yang lebih sedikit kepadanya daripada kepada
para pejabat yang tugas utamanya memang berkaitan dengan Vietnam. Dengan
cara yang sama, sebagai pejabat tinggi Departemen Luar Negeri, Ball berbagi
lebih banyak kesalahan daripada (katakanlah) seorang pejabat di Departemen
Kesehatan, Pendidikan dan Kesejahteraan. Namun, sifat dari peran atau jabatan
tersebut tidak boleh dipahami secara kaku. Bertentangan dengan implikasi rujukan
Ball kepada petugas meja Honduras, tidaklah cukup untuk mengklaim bahwa
peran seseorang tidak memerlukan keputusan positif khusus di bidang yang
bersangkutan. Kelalaian, persetujuan, persetujuan diam-diam, bahkan
penentangan yang diritualkan - semua dapat memperoleh satu tempat dalam rantai
sebab akibat. Demikian pula, definisi teknis yang sempit dari sebuah kantor tidak
serta merta membebaskan orang yang memegang jabatan tersebut. Personel
ilmiah, misalnya, mungkin bertanggung jawab atas penggunaan yang dilakukan
orang lain atas pekerjaan mereka, terutama jika risiko bahaya dari penggunaan ini
besar. Kasus untuk menganggap tanggung jawab ilmuwan atas penemuan mereka
meningkat jika, seperti J. Robert Oppenheimer, mereka terus memiliki pengaruh
 pada bagaimana politisi menggunakan penemuan mereka. Mempertahankan diri
pada tahun 1954, Oppenheimer menyangkal tanggung jawab seperti itu: "Saya
melakukan pekerjaan saya ... Saya tidak dalam posisi pembuat kebijakan ..."
(Komisi Energi Atom AS 1971, 236). Tetapi sebelumnya dia jelas menerima
bentuk tanggung jawab yang agak ekstrim. Menurut Truman, Oppenheimer pada
tahun 1946 "datang ke kantor saya ... dan menghabiskan sebagian besar waktunya
meremas-remas tangannya dan memberi tahu saya bahwa mereka berlumuran
darah karena penemuan energi atom" (Donovan 1977, 97). Mengatakan bahwa
ilmuwan atau pejabat lain yang terlibat dalam pekerjaan teknis mungkin
bertanggung jawab secara moral atas konsekuensi pekerjaan mereka tidak berarti
bahwa mereka tidak boleh melakukan pekerjaan ketika penggunaannya
menyinggung hati nurani mereka (mereka mungkin memiliki tugas utama untuk
berkontribusi. bakat dan keterampilan mereka kepada masyarakat dalam beberapa
situasi). Tetapi hal itu menyiratkan bahwa pilihan mereka untuk melakukan
pekerjaan itu adalah pilihan moral, dan bahwa mereka memiliki kewajiban terus
menerus untuk mempertimbangkan dan mempertanyakan kegunaan kontribusi
mereka. Bahkan jika tugas jabatan tidak mengharuskan (atau mungkin tidak
mengizinkan) seorang pejabat untuk melakukan apa pun tentang kebijakan yang
tidak bermoral, kita mungkin ingin mengkritik pejabat tersebut karena tetap
menjabat sebagai bagian dari rezim yang amoral. Tetapi ini akan menjadi tuduhan
keterlibatan (mengklaim bahwa hubungan seseorang dengan rezim ini sendiri
tidak bermoral atau tidak terhormat), daripada anggapan tanggung jawab
(menyatakan bahwa dengan beberapa tindakan atau kelalaian, seseorang
sebenarnya mendorong politik tidak bermoral tertentu) (lihat Hill 1979) . 
E. volitional excuses
Beberapa teori tanggung jawab akan menghilangkan masalah banyak pihak
dengan membuat pejabat bertanggung jawab hanya untuk apa yang mereka
inginkan, dan tidak sama sekali (atau setidaknya tidak pernah sebanyak) untuk apa
yang dilakukan orang lain sebagai hasil dari keputusan mereka. Kant
mengungkapkan pandangan ini dalam bentuknya yang paling absolut. Dia
menegaskan, misalnya, bahwa Anda harus mengatakan yang sebenarnya bahkan
kepada seorang pembunuh yang bertanya di mana teman Anda, korban yang
dituju, bersembunyi (Kant 1949, 346–50). Anda bertanggung jawab atas tindakan
Anda sendiri yang disengaja (mengatakan kebenaran atau berbohong), dan jika
Anda mengatakan yang sebenarnya, Anda tidak dapat disalahkan atas apa yang
dilakukan orang lain sebagai hasil dari kejujuran Anda. Ketidakpastian pandangan
ini dalam kehidupan moral biasa diperbesar dalam kehidupan publik. Bahkan jika
kami menyangkal bahwa pejabat publik harus membiarkan perhitungan utilitarian
menentukan apakah dia berbohong atau melakukan tindakan lain yang benar-
benar salah dalam pandangan Kantian, kami pasti akan meminta
pertanggungjawaban moral pejabat tersebut karena gagal mengambil tindakan
pencegahan untuk menghindari konsekuensi berbahaya dari orang lain. 'tanggapan
atas keputusannya. Bahkan moralitas tradisional, yang mengabaikan konsekuensi,
"perintah" yang kita pertimbangkan dengan hati-hati "konsekuensi buruk apa yang
mengalir dari mematuhinya" dan "disposisi apa yang dapat [kita] buat untuk
menghindarinya ..." (Donagan 1977, 206–7 ). Mengatakan bahwa niat bukanlah
syarat yang diperlukan untuk menuntut seorang pejabat dengan tanggung jawab
tidak dapat dihindari untuk merangkul konsekuensialisme yang menyatakan
bahwa kita semua "sama-sama bertanggung jawab secara moral atas semua
konsekuensi." 11 Ini hanya untuk mengakui bahwa, setidaknya untuk pejabat
publik , kontur tanggung jawab cenderung lebih tidak teratur daripada yang akan
digambar oleh kriteria niat. Dalam menelusuri batas-batas tanggung jawab, kita
juga harus memperhatikan kriteria lain, khususnya ketidaktahuan dan paksaan.
Jika ketidaktahuan pada umumnya adalah alasan yang sah, kepolosan beberapa
pejabat publik tidak akan tercela. Tetapi jenis ketidaktahuan yang relevan dengan
masalah banyak tangan menyangkut kurangnya pengetahuan khusus seorang
pejabat tentang tindakan pejabat lainnya. Seorang pejabat yang memang
memberikan kontribusi pada hasil yang tidak menyenangkan dapat mencoba
untuk memaafkan kontribusi tersebut dengan mengklaim bahwa dia tidak tahu,
dan seharusnya tidak diharapkan untuk mengetahui, bahwa pejabat lain telah
bertindak salah atau akan bertindak salah. Ketika sebagai Duta Besar PBB pada
tahun 1961 Adlai Stevenson menyatakan bahwa Amerika Serikat tidak ada
hubungannya dengan invasi Kuba, dia tidak dapat diharapkan untuk menyadari
bahwa pernyataannya salah, dan karena itu luput dari tanggung jawab atas
kesalahan yang dilakukan ( Muller 1967, 283– 4). Apakah Stevenson seharusnya
diberi tahu adalah masalah lain, tetapi duta besar, juru bicara, dan orang lain yang
memiliki peran serupa harus percaya bahwa mereka diberi tahu yang sebenarnya,
atau setidaknya bahwa mereka diberi tahu semua yang perlu mereka ketahui
tentang kegiatan pemerintah dalam lingkup mereka. . Di ujung lain dari rantai
sebab-akibat, seorang pejabat kadang-kadang dapat dimaafkan untuk konsekuensi
dari suatu keputusan ketika dia tidak dapat meramalkan kesalahan yang akan
dilakukan oleh pejabat lain dalam melaksanakan keputusan tersebut. Setelah
penyerahan Jerman, Presiden Truman menandatangani perintah yang
menghentikan pengiriman makanan, pakaian, dan barang lainnya yang telah
diterima oleh sekutu kita di bawah Pinjam-Sewa. Gangguan tiba-tiba dari pasokan
ini mengancam kesulitan yang signifikan bagi banyak warga di negara-negara ini
sampai Truman membatalkan pesanan tersebut. Truman membela diri dengan
mengklaim bahwa para pembantunya telah melaksanakan perintah tersebut secara
terlalu harfiah (Truman 1955, 227–8). Alasan seperti itu tidak akan berhasil jika
pejabat menjadi instrumen ketidaktahuan mereka sendiri. Mereka mungkin,
misalnya, mendorong bawahan untuk tidak memberi tahu mereka tentang rencana
tertentu yang mungkin tidak menyenangkan sehingga mereka dapat menyangkal
pengetahuan tentang rencana tersebut jika mereka salah. Atau pejabat dapat
memperoleh informasi yang menyesatkan dari bawahan dengan menunjukkan,
terkadang tanpa disadari, kesimpulan seperti apa yang ingin mereka dengar,
seperti ketika Rusk dan McNamara, mempertimbangkan intervensi Amerika di
Republik Dominika pada tahun 1965, bertanya kepada penjabat Duta Besar AS
untuk Republik Dominika jika “Dia setuju dengan pandangan mereka bahwa
kemenangan pemberontak mungkin akan mengarah pada pemerintahan pro-
Komunis” (Martin 1966, 659). Tidak mengherankan, penjabat duta besar setuju.
Untuk menolak permohonan ketidaktahuan, kami tidak harus menunjukkan bahwa
seorang pejabat seharusnya meramalkan tindakan tertentu dari beberapa pejabat
tertentu (misalnya, bahwa seorang ajudan akan salah menafsirkan perintah dengan
cara yang persis seperti ini). Sudah cukup pejabat itu harus menyadari bahwa
kesalahan seperti yang terjadi mungkin saja terjadi. Dalam birokrasi, pola
kesalahan tertentu cukup umum sehingga kita harus mengharapkan pejabat yang
kompeten untuk mengantisipasinya dan mengambil tindakan pencegahan yang
wajar untuk menghindarinya atau setidaknya untuk meminimalkan konsekuensi
yang merugikan. Selama bulan-bulan awal Korps Perdamaian, Sargent Shriver,
kecewa dengan sejumlah kecil permintaan yang diajukan pemerintah asing untuk
program Korps, mendesak “pemrogramnya” untuk mencari lebih banyak
permintaan. Menurut sebuah laporan, mereka yang gagal untuk kembali dengan
program "di saku mereka" dipecat atau jatuh ke dalam ketidaksukaan; akibatnya,
beberapa programmer membuat program fiktif. Telah diperdebatkan bahwa
Shriver harus memikul beberapa tanggung jawab atas konsekuensi ini karena dia
seharusnya meramalkan bahwa perintahnya sendiri dapat menyebabkan perilaku
seperti itu oleh beberapa stafnya (Peters 1973, 22; untuk penjelasan yang berbeda,
lihat Ashabranner 1971, 19–42) . Ketika seorang atasan memberikan tekanan yang
besar kepada bawahannya untuk memberikan hasil dan memberikan kesan bahwa
praktek-praktek yang meragukan untuk mencapai hasil ini akan dimaafkan -
seperti yang diduga terjadi dalam skandal perekrutan tentara yang dilaporkan pada
musim gugur 1979 - maka kesalahan tersebut jatuh setidaknya sama pada unggul.
Ketidaktahuan berhenti bahkan untuk mengurangi tanggung jawab. Tetapi bahwa
seorang pejabat memberikan tekanan, bahkan dari jenis tekanan yang jelas
dilakukan Shriver, bukanlah syarat yang diperlukan untuk membuat seorang
pejabat bertanggung jawab atas tindakan orang lain selanjutnya. Seorang pejabat
yang menjalankan rutinitas birokrasi tidak dapat lepas dari kesalahan atas
konsekuensi bahkan jika dia tidak lagi terlibat dalam proses ketika konsekuensi
tersebut terjadi. Sistem pembukuan ganda yang disetujui Henry Kissinger pada
tahun 1969, yang dimaksudkan untuk menyembunyikan satu serangan bom di
Kamboja, bertahan "dengan menghafal dan tanpa keputusan baru yang khusus"
dan membuat pejabat lain pada tahun 1973 memberikan informasi palsu kepada
Kongres (Kissinger 1979a, 7) ; 1979b, 239–54). Bahkan jika pemboman awal dan
kerahasiaan entah bagaimana bisa dibenarkan, Kissinger tidak akan lepas dari
kesalahan penipuan berikutnya. Apakah rutinitas birokrasi bersifat patologis atau
konvensional (atau keduanya), fakta bahwa mereka memiliki kehidupan sendiri,
sering kali melampaui tujuan aslinya, merupakan ciri perilaku organisasi yang
diharapkan dapat dihargai oleh pejabat. Semakin konsekuensi suatu keputusan
sesuai dengan pola birokrasi seperti itu, semakin sedikit pejabat yang secara
masuk akal dapat mengajukan alasan ketidaktahuan. Namun seorang pejabat
mungkin masih bisa melarikan diri. Beberapa pola perilaku yang paling normal
dan diharapkan dalam birokrasi juga merupakan yang paling sulit untuk diubah
oleh siapa pun, dan beberapa di antaranya mungkin mewajibkan pejabat untuk
bertindak dengan cara tertentu meskipun ada konsekuensi berbahaya yang
mungkin dapat mereka perkirakan. Jadi, seperti alasan dari ketidaktahuan mulai
goyah, alasan dari keterpaksaan datang untuk menyelamatkan. Dari sekian banyak
jenis kendala yang dikutip pejabat untuk mengurangi tanggung jawab mereka atas
keputusan, yang berasal dari tindakan pejabat lain, bukan dari kekuatan alam atau
reaksi publik, sebagian besar langsung menjadi masalah banyak pihak. Pertanyaan
tentang tanggung jawab pasti muncul ketika seorang pejabat mengeluarkan
perintah eksplisit untuk melaksanakan beberapa kebijakan yang tidak dapat
diterima secara moral, tetapi saya mengesampingkan kasus seperti itu karena
kasus tersebut dibahas secara luas dalam literatur tentang kejahatan perang
(Walzer 1977, 287-327), dan juga karena mereka kurang lazim dalam kehidupan
sehari-hari para administrator di birokrasi modern. Yang lebih umum adalah
kasus-kasus di mana tidak ada perintah eksplisit yang diberikan tetapi seorang
bawahan percaya bahwa seorang atasan mengharapkan dia untuk mengejar apa
yang dipandang sebagai tindakan yang secara moral meragukan. Ini adalah area
abu-abu antara perintah dan kebijaksanaan. Ketika seorang atasan bergantung
pada bawahan untuk mengetahui apa yang harus dilakukan tanpa disuruh, atasan
tidak dapat melarikan diri dari tanggung jawab atas tindakan bawahannya. Tidak
ada yang memerintahkan Direktur FBI L. Patrick Gray untuk menghancurkan file
yang memberatkan dari brankas E. Howard Hunt, tetapi, seperti yang kemudian
disaksikan Gray, "Implikasi yang jelas ... adalah bahwa kedua file ini harus
dihancurkan ..." (Kongres Quarterly 1975, 226). Tetapi kendala yang lebih umum
daripada perintah dari atasan, betapapun implisitnya, adalah masih adanya
berbagai praktik yang ditetapkan oleh pejabat lain, yang mungkin tidak dapat
diidentifikasi. Praktik semacam itu membatasi pilihan pejabat saat ini, dan dengan
demikian dapat mengurangi tanggung jawabnya. Pertimbangkan dilema Walikota
Beame selama krisis fiskal Kota New York sebelum pasar sekuritas kota runtuh
pada musim semi tahun 1975 (D. Thompson 1981). Di antara dakwaan lainnya,
kritikus menuduh Beame menyesatkan publik dengan gagal mengungkapkan
keadaan sebenarnya dari keuangan kota. Beame menegaskan, bukan salahnya jika
anggaran tersebut salah mengartikan kondisi keuangan kota. Dia telah mewarisi
praktek akuntansi yang dipertanyakan (“tipu muslihat,” para kritikus
menyebutnya) yang menimbulkan kesalahpahaman. Praktik-praktik yang dia
ketahui, dia tidak dapat mengubah atau bahkan mempublikasikan tanpa
mempertaruhkan kebangkrutan kota, dengan demikian membahayakan
kesejahteraan jutaan penduduk dan karyawan kota. Misalnya, anggaran melebih-
lebihkan jumlah bantuan federal dan negara bagian yang diharapkan akan diterima
kota karena pejabat kota mencatat, sebagai piutang, dana yang tidak ingin
dialokasikan oleh pemerintah federal dan negara bagian. Beame berargumen
bahwa jika dia telah menghapus piutang yang disengketakan dari pembukuan,
atau bahkan mengakui bahwa mereka dalam sengketa, dia akan secara signifikan
mengurangi kesempatan untuk mengumpulkan dana ini dari pemerintah federal
dan negara bagian. Ada “tipu muslihat” lain - hampir semuanya sulit diubah dan
tidak ada yang dibuat oleh walikota. Kami mungkin siap untuk memaafkan Beame
sebagai walikota atas keberadaan praktik ini, dan tidak terlalu menyalahkannya
atas keputusan apa pun yang dibatasi oleh praktik ini. Kami biasanya akan
memberikan lebih banyak tanggung jawab kepada para pendahulu walikota.
Namun dalam kasus ini ada perubahan: di antara pendahulunya adalah Abe
Beame, Controller, 1969–73, 1962–65; Abe Beame, Direktur Anggaran, 1952–
1961; dan Abe Beame, Asisten Direktur Anggaran, 1946–1952. Tanggung jawab
pribadi, tidak seperti tanggung jawab peran, mengejar pejabat sepanjang waktu.
Beberapa praktik birokrasi, yang niatnya tidak dapat dibantah, ternyata
menghambat kinerja pejabat dengan cara yang merugikan. Batasan seperti itu
terutama mempengaruhi pejabat yang disebut "birokrat tingkat jalanan" - pekerja
sosial, petugas polisi, dan sejenisnya, yang sering berurusan dengan warga negara,
dan menjalankan kebijaksanaan yang cukup besar dalam lingkungan yang tidak
pasti (Lipsky 1980, 81–156). Karena para pejabat ini menghadapi standar kinerja
yang tinggi dan jarang memiliki sumber daya yang cukup untuk memenuhinya,
mereka mengembangkan “mekanisme birokrasi” untuk menghindari tanggung
jawab atas kegagalan mereka. Misalnya, karena kinerja pejabat dalam program
Korps Kerja diukur dari jumlah peserta pelatihan yang menerima pekerjaan
setelah menyelesaikan program, pejabat cenderung merekrut para pemuda yang
tampaknya sudah cenderung berhasil dalam suatu pekerjaan; ini ternyata pemuda
dengan orientasi kelas menengah lebih dari kelas bawah (Sjoberg et al. 1978, 42–
3). Prosedur evaluasi yang terkesan netral justru melahirkan perilaku birokrasi
yang diskriminatif. Dalam keadaan seperti ini, kami ingin memberikan tanggung
jawab besar kepada pejabat tingkat tinggi yang mengatur prosedur - jika kami
dapat menemukan pejabat tersebut. Tetapi birokrat tingkat jalanan sendiri tidak
dapat dianggap tidak bersalah apa pun yang mereka lakukan. Bahkan dalam
batasan rutinitas tetap, beberapa pejabat memiliki kinerja yang lebih buruk
daripada yang lain, dan variasi ini membuka beberapa ruang untuk menganggap
 tanggung jawab. Ukuran variasi aktual - misalnya, kinerja rata-rata - tidak akan
berfungsi sebagai garis dasar yang memuaskan untuk menilai tanggung jawab
karena semua pejabat mungkin bekerja kurang baik dari yang mereka bisa, bahkan
dengan adanya kendala. Kami memerlukan beberapa kriteria berdasarkan
hipotesis kinerja rata-rata - apa yang secara wajar dapat diharapkan oleh pejabat
rata-rata dalam keadaan (tes "birokrat yang wajar"). Selain itu, ketika pejabat
tingkat bawah ini menyadari bagaimana rutinitas birokrasi tertentu menyebabkan
mereka melakukan dengan cara yang dipertanyakan secara moral, mereka
memperoleh, seperti halnya pejabat lain yang bekerja dalam struktur yang rusak,
tanggung jawab khusus untuk memberi perhatian pada cacat, bahkan jika mereka
tidak bisa memperbaikinya. 

F. Conclusion
Kondisi di mana alasan menghilangkan atau mengurangi tanggung jawab
pejabat publik tidak hanya bergantung pada faktor-faktor yang menjadi rujukan
langsung alasan (kausalitas dan kemauan) tetapi juga pada faktor-faktor yang
membantu menafsirkan alasan (sifat kebijakan yang dimaksud dan peran resmi
memegang). Interaksi dari faktor-faktor ini paling baik ditangkap bukan oleh teori
tanggung jawab umum tetapi oleh analisis kasuistik dari berbagai kasus contoh.
Kita harus menolak pendekatan yang lebih sederhana yang disukai oleh model
hierarkis dan kolektif, dan menghindari formula (seperti penyebab alternatif) yang
akan menyederhanakan anggapan tentang tanggung jawab pribadi itu sendiri.
Sejauh kita dapat menemukan pejabat yang bertanggung jawab secara pribadi dan
dengan demikian paling erat terkait dengan kebijakan dan keputusan yang
diumumkan oleh pemerintah, kita dapat memperbaiki dan memperkuat pujian dan
kesalahan yang, sebagai warga negara demokratis, kita tujukan kepada pejabat
publik. Tanggung jawab pribadi dengan cara ini dapat meletakkan dasar bagi
akuntabilitas demokratis para pejabat yang membuat keputusan dan kebijakan
yang tidak pantas. Tapi itu juga dapat mendukung akuntabilitas untuk kebijakan
dan keputusan berbahaya yang kurang dapat dikaitkan dengan pejabat saat ini
sebagai agen moral daripada rutinitas birokrasi dan cacat struktural organisasi
tempat pejabat bertindak. Karena tanggung jawab pribadi melekat pada orang,
bukan pada kantor atau kolektif, ia mengikuti pejabat kemanapun mereka pergi.
Kita dapat melacaknya dari waktu ke waktu - ke masa lalu ketika walikota
menjadi pengendali, atau ke masa depan ketika pengacara jenderal membuat
pernyataannya baik tentang klaimnya bahwa dia adalah alternatif yang paling
tidak buruk. Selain itu, kami dapat meminta pertanggungjawaban pejabat atas
keputusan berbahaya yang dibuat dalam struktur yang rusak jika mereka gagal
melakukan upaya yang memadai untuk mengkritik dan mengubah struktur
tersebut, bahkan jika mereka membuat keputusan terbaik dalam batasan yang
mereka hadapi. Dasar untuk perluasan tanggung jawab ini berasal dari kriteria
kemauan. Pejabat yang beroperasi dalam perangkat pemerintahan yang salah
dapat dianggap mengetahui lebih banyak daripada yang lain tentang
kesalahannya; alasan ketidaktahuan biasanya kurang dapat diakses oleh mereka.
Mereka juga sering berada pada posisi terbaik untuk menyangkal atau untuk
memenuhi klaim bahwa mereka tidak dapat berbuat apa-apa terhadap cacat
tersebut; alasan dari paksaan menjadi kurang masuk akal jika seorang pejabat
gagal melakukan upaya-upaya ke arah kritik atau reformasi. Kami hampir tidak
dapat berharap untuk mengidentifikasi pejabat yang bertanggung jawab atas
semua, atau mungkin bahkan yang terburuk, kejahatan yang dikunjungi
pemerintah terhadap warganya. Kami juga tidak selalu dapat mengidentifikasi
pejabat yang pantas mendapatkan pujian atas kebaikan yang kadang-kadang
dicapai oleh pemerintah. Tetapi pengejaran tanggung jawab pribadi memberikan
landasan terbaik untuk memahami peran yang dimainkan oleh lembaga manusia
dalam pemerintahan yang baik dan buruk, dan oleh karena itu menetapkan
beberapa dasar untuk memulai perubahan politik apa pun yang mungkin
diperlukan.