bagian I

KERANGKA DAN TEORI

 1

TANTANGAN BENCANA DAN PENDEKATAN KAMI

Bencana, yang salah satunya di sebabkan oleh alam, bukan suatu ancaman yang besar bagi umat manusia.
Meskipun dampak dari gempa yang dirasakan sangatlah mematikan , epidemi dan kelaparan, proporsi yang
tidak seimbang dari populasi, manusia memeprsingkat kehidupan mereka dengan peristiwa yang sering
luput dari perhatian: konflik kekerasan, penyakit, dan kelaparan - peristiwa yang luput dari kehidupan
manusia normal di berbagai belahan dunia, terutama di negara-negara kurang berkembang (LDC). 1

terkadang gempa memakan ratusan ribu korban jiwa , dan terkadang banjir terjadi, kelaparan atau wabah
yang telah mengambil jutaan nyawa pada suatu waktu. Tapi untuk fokus kali ini (dengan cara yang
dimengerti oleh kemanusiaan yang di lakukan untuk menanggapi suatu tragedi tersebut) adalah untuk
mengabaikan jutaan orang yang tewas dalam peristiwa tersebut, namun tetap menghadapi risiko yang serius.
Telah banyak nyawa yang hilang dalam suatu konflik kekerasan, penyakit yang tidak bisa dicegah dan
kelaparan adalah tragedi sehari-hari dan terkadang dari mereka tewas secara ‘alami’. dalam keadaan
ekonomi dan politik yang berbeda, seharusnya mereka bias hidup lebih lama dan menikmati kualitas hidup
yang lebih baik.

\tabel 1.1 jenis bahaya dan kontribusi mereka terhadap kematian, 1900 ?? 1999

jenis bahaya di urutan peringkat Persentase kematian

onset lambat:
Kelaparan ?? kekeringan 86,9
onset yang cepat:
banjir 9.2
Gempa bumi dan tsunami 2.2
badai 1,5
Letusan gunung berapi 0,1
Tanah longsor 0,1
longsoran Ringan
kebakaran Ringan

Sumber: CRED di www.cred.be/emda

KERANGKA DAN TEORI

tabel 1.2 Kematian selama bencana, yang terdaftar tahun 1900 - 1999

Penyebab kematian Jumlah yang terbunuh (jutaan) Persentase kematian

kekerasan politik 270,7 62,4

bencana yang terus menerus -onset [b] 70.0 16.1
bencana besar - onset 10,7 2.3
Epidemic 50,7 11.6
Jalan, kereta api, udara dan kecelakaan 32,0 7,6
Industry
TOTAL 434.1 100

Catatan:
Sebuah sumber data kekerasan politik adalah Sivard (2001). Untuk semua penyebab lain, data yang dirangkum dari yang tersedia di
www.cred.be/emdat
b angka ini telah meningkat 70 juta, jauh lebih tinggi daripada data sebelumnya , yang akan memberikan total sekitar 18 juta. Hal ini untuk
mengimbangi pelaporan bawah- skala besar kematian akibat kekeringan dan kelaparan. Ada beberapa alasan mengapa hal ini bisa terjadi.
Misalnya, sering terjadi bahwa pemerintah menyembunyikan atau menolak untuk mengakui kelaparan karena alasan politik. Lompatan Jauh ke
Depan kelaparan di Cina (1958 ?? 1961) secara resmi ditolak selama lebih dari 20 tahun, dan kemudian perkiraan rendah menyebutkan jumlah
kematian pada 13 juta dan lebih tinggi yang sampai dengan 30 juta atau lebih (lihat Bab 4). Masalah selanjutnya adalah bahwa kematian kadang-
kadang disimpan di kelaparan terbatas pada orang-orang yang mati dalam dikelola secara resmi makan atau pengungsi kamp. Banyak lagi yang
mungkin meninggal tercatat di rumah atau di pemukiman lainnya.

Namun, kami merasa buku ini membenarkan suatu peristiwa, banyak bahaya yang mengancam dalam kehidupan
'normal'. Menganalisis bencana juga dapat memungkinkan kita untuk menunjukkan mengapa mereka tidak dapat
dipisahkan dari kehidupan sehari-hari, dan untuk menunjukkan bagaimana risiko yang terlibat dalam bencana
harus terhubung dengan kerentanan dibuat untuk banyak orang melalui keberadaan normal mereka. Ini usaha
hubungan antara risiko orang dan alasan untuk mereka kerentanan bahaya. Oleh karena itu mencoba untuk
menunjukkan bagaimana bencana dapat dirasakan dalam pola yang lebih luas dari masyarakat, dan memang
bagaimana menganalisis mereka dengan cara ini dapat memberikan cara yang jauh lebih bermanfaat dari
kebijakan pembangunan, yang dapat membantu untuk mengurangi bencana dan mitigasi bahaya, sementara pada
saat yang sama meningkatkan taraf hidup dan kesempatan lebih umum.

Titik penting tentang memahami mengapa bencana terjadi adalah bahwa hal itu yang tidak hanya
peristiwa alam yang menyebabkan mereka menjadi korban . Mereka juga produk dari lingkungan
sosial, politik dan ekonomi (sebagai berbeda dari lingkungan alam), karena secara struktur setiap
kelompok kehidupan memiliki perbedaan. terdapat bahaya dalam mengobati bencana sebagai
sesuatu yang aneh, karena peristiwa yang pantas fokus khusus mereka sendiri. Hal ini untuk risiko
memisahkan bencana 'alam' dari kerangka sosial yang mempengaruhi bagaimana bahaya
mempengaruhi orang-orang, sehingga menempatkan terlalu banyak penekanan pada bahaya alam
itu sendiri, dan hampir tidak cukup pada lingkungan sosial sekitarnya.
Banyak aspek lingkungan sosial mudah dikenali: orang hidup dalam situasi ekonomi yang
buruk yang mewajibkan mereka untuk mendiami daerah dan tempat-tempat yang terkena
bencana alam, baik dataran banjir sungai, lereng gunung berapi atau zona gempa. Namun,
ada banyak faktor politik dan ekonomi lain yang kurang jelas yang mendasari dampak
bahaya. Ini melibatkan cara di mana aset, pendapatan dan akses ke sumber daya lainnya,
seperti pengetahuan dan informasi, didistribusikan antara kelompok-kelompok sosial yang
berbeda, dan berbagai bentuk diskriminasi yang terjadi dalam alokasi kesejahteraan dan
perlindungan sosial (termasuk bantuan dan sumber daya untuk pemulihan ). Hal ini unsur-
unsur yang menghubungkan analisis kami dari bencana yang diduga disebabkan terutama
oleh bencana alam dengan pola yang lebih luas dalam masyarakat.

Bencana adalah campuran kompleks dari bahaya alam dan tindakan manusia. Misalnya, di
banyak daerah perang yang terkait erat dengan kelaparan dan penyakit, termasuk penyebaran
HIV-AIDS. Wars (dan gangguan pasca-perang) kadang-kadang bertepatan dengan
kekeringan, dan ini telah membuat lebih sulit bagi orang untuk mengatasi (misalnya di
Afghanistan, Sudan, Ethiopia dan El Salvador). Bagi banyak orang, bencana tidak tunggal,
kejadian diskrit. Di seluruh dunia, terutama di LDCs, orang rentan sering menderita diulang,
beberapa, saling memperkuat, dan kadang-kadang guncangan simultan untuk keluarga
mereka, pemukiman dan mata pencaharian mereka. Ini guncangan berulang mengikis upaya
apapun telah dilakukan untuk mengumpulkan sumber daya dan tabungan. Bencana adalah
rem pada pembangunan ekonomi dan manusia di tingkat rumah tangga (ketika ternak,
tanaman, rumah dan alat-alat berulang kali dihancurkan) dan di tingkat nasional ketika jalan,
jembatan, rumah sakit, sekolah dan fasilitas lainnya yang rusak. Pola tekanan sering seperti
itu, dibawa oleh berbagai mekanisme pemicu 'alami', sering dipersulit oleh tindakan manusia -
baik oleh upaya untuk meringankan dampak bencana dan oleh sebab-akibat sosial dari
kerentanan. Selama tahun 1980 dan 1990-an, perang di Afrika, perpindahan pasca-perang orang
dan kerusakan infrastruktur yang terbuat membangun kembali kehidupan yang telah hancur oleh
kekeringan hampir tidak mungkin. Pada tahun-tahun awal konflik abad kedua puluh satu di
Afrika tengah dan barat (Zaire / Kongo, Liberia, Sierra Leone) telah mengungsi jutaan orang
yang berisiko kelaparan, malaria, kolera dan meningitis. 6 Hutang dalam banyak LDCs telah
membuat biaya rekonstruksi dan transisi dari rehabilitasi pembangunan tercapai. Cepat
urbanisasi putting peningkatan jumlah orang yang berisiko, seperti yang ditunjukkan oleh tol
mengerikan dari gempa bumi di Gujarat, India (2001) dan tanah longsor di Caracas,
Venezuela (1999).

5
'sebab-akibat sosial' bencana Ketika bencana terjadi, populer dan interpretasi media yang
cenderung fokus pada mereka kealamian, seperti dalam 'bencana alam' frase. Bencana alam
yang memicu bencana cenderung muncul luar biasa. Headline dan judul buku populer sering
mengatakan hal-hal seperti 'Nature pada Rampage yang' (de Blij 1994), dan secara visual
proses fisik mendominasi perhatian kita dan menunjukkan prestasi manusia hancur,
tampaknya dengan kekuatan alam. Ada banyak dokumenter televisi di Eropa, Amerika Utara
dan Jepang yang seharusnya meneliti penyebab bencana, yang semuanya menekankan
dampak dari alam. Banyak analisis ilmu 'keras' bencana yang ditulis dalam istilah yang
menyiratkan bahwa proses alam merupakan target utama penelitian. 1990-an adalah Dekade
PBB Internasional Alam Pengurangan Bencana (miring kami).

Diagram yang ditunjukkan pada Gambar 1.1 mengilustrasikan mengapa ini adalah cara yang
sangat parsial dan tidak memadai memahami bencana yang berkaitan dengan (dipicu oleh)
bencana alam. lingkungan alam menyajikan manusia dengan berbagai peluang (sumber
daya untuk produksi, tempat untuk tinggal dan bekerja dan melaksanakan mata
pencaharian serta berbagai potensi bahaya penghidupan manusia sering diperoleh dalam
lokasi yang menggabungkan peluang dengan bahaya. Misalnya, dataran banjir
menyediakan lahan 'murah' datar untuk bisnis dan perumahan; lereng gunung berapi
umumnya sangat subur untuk pertanian; orang miskin hanya mampu untuk hidup di
pemukiman kumuh di jurang yang tidak aman dan letaknya rendah tanah di dalam dan
sekitar kota-kota di mana mereka harus bekerja. Dengan kata lain, berbagai spasial alam
menyediakan berbagai jenis peluang lingkungan dan bahaya - beberapa tempat lebih
berisiko gempa bumi, banjir, dll daripada yang lain.

Tapi yang terpenting, manusia tidak sama dapat mengakses sumber daya dan kesempatan; mereka
juga tidak sama terkena bahaya. Apakah orang memiliki lahan yang cukup untuk pertanian, atau
akses yang memadai terhadap air, atau rumah yang layak, ditentukan oleh faktor-faktor sosial
(termasuk proses ekonomi dan politik). Dan proses ini sosial yang sama juga memiliki peran yang
sangat penting dalam menentukan siapa yang paling berisiko dari bahaya: di mana orang tinggal dan
bekerja, dan dalam jenis bangunan, tingkat perlindungan bahaya, kesiapan, informasi, kekayaan dan
kesehatan tidak ada lakukan dengan alam seperti itu, tapi atribut masyarakat Jadi paparan orang
untuk risiko berbeda menurut mereka kelas ( yang mempengaruhi pendapatan mereka, bagaimana
mereka hidup dan di mana), apakah mereka laki-laki atau perempuan, apa mereka etnisitas
apakelompok usia mereka milik, apakah mereka dengan disabilitas atau tidak, mereka status imigrasi, dan
sebagainya

6
Dengan demikian dapat dilihat bahwa risiko bencana merupakan kombinasi dari faktor-faktor yang
menentukan potensi bagi orang untuk terkena jenis tertentu bahaya alam. Tapi itu juga tergantung
fundamental pada bagaimana sistem dan kekuatan hubungan dampaknya terkait pada kelompok-
kelompok sosial yang berbeda (melalui kelas mereka, jenis kelamin, etnis, dll) sosial. Dengan kata lain,
untuk memahami bencana kita harus tidak hanya tahu tentang jenis bahaya yang mungkin
mempengaruhi orang, tetapi juga berbagai tingkat kerentanan dari kelompok orang yang berbeda.
Kerentanan ini ditentukan oleh sistem sosial dan kekuasaan, bukan oleh kekuatan alam. Ini perlu
dipahami dalam konteks sistem politik dan ekonomi yang beroperasi pada skala nasional bahkan
internasional inilah yang menentukan bagaimana kelompok orang bervariasi dalam kaitannya dengan
kesehatan, pendapatan, membangun keamanan, lokasi kerja dan rumah, dan sebagainya. Dalam
bencana, peristiwa geofisika atau biologis terlibat dalam beberapa cara sebagai peristiwa pemicu atau link
dalam rantai penyebab. Namun, bahkan di mana bahaya alam tersebut tampaknya langsung terkait dengan
hilangnya nyawa dan kerusakan properti, ada faktor-faktor sosial yang terlibat yang menyebabkan rakyat
kerentanan dan dapat ditelusuri kembali kadang-kadang untuk cukup 'terpencil' akar dan penyebab umum.
Kerentanan ini dihasilkan oleh proses sosial, ekonomi dan politik yang mempengaruhi bagaimana bahaya
mempengaruhi orang-orang dalam berbagai cara dan dengan berbeda intensitas.

Buku ini difokuskan terutama pada menebus keseimbangan dalam menilai 'penyebab' dari bencana
tersebut jauh dari pandangan dominan bahwa proses alami yang paling signifikan. Tapi kita juga
prihatin tentang apa yang terjadi bahkan ketika itu mengakui bahwa faktor-faktor sosial dan
ekonomi yang paling penting. Sering ada keengganan untuk berurusan dengan faktor-faktor seperti
karena politis (yaitu kurang sulit bagi mereka yang berkuasa) untuk mengatasi faktor-faktor teknis
yang berhubungan dengan bahaya alam. Mengubah faktor sosial dan ekonomi biasanya berarti
mengubah cara kekuasaan yang beroperasi di masyarakat. kebijakan radikal sering diperlukan,
banyak menghadapi oposisi politik yang kuat. Sebagai contoh, kebijakan tersebut mungkin termasuk
reformasi tanah, penegakan kode bangunan dan pembatasan penggunaan lahan, investasi yang lebih
besar dalam kesehatan masyarakat, Kontribusi relatif dari proses geofisika dan biologis di satu
sisi, dan proses sosial, ekonomi dan politik di sisi lain, bervariasi dari bencana ke bencana.
Selain itu, aktivitas manusia dapat mengubah peristiwa fisik dan biologis, kadang-kadang
banyak mil jauhnya (misalnya deforestasi berkontribusi terhadap banjir hilir) atau bertahun-
tahun kemudian (misalnya pengenalan benih baru atau hewan, atau substitusi dari salah satu
bentuk arsitektur untuk yang lain, kurang aman, satu). Dimensi waktu sangat penting dalam
cara lain. proses sosial, ekonomi dan politik sendiri sering dimodifikasi oleh bencana dengan
cara yang membuat beberapa orang lebih rentan terhadap

7
 Lingkungan alami
1

dengan distribusi yang tidak merata 2

peluang dan bahaya

Peluang, lokasi dan sumber

Bahaya mempengaruhi
3
daya untuk aktivitas manusia,
misalnya
4
aktivitas manusia misalnya
banjir, kekeringan, gempa
lahan pertanian, air, mineral, bumi, angin topan, letusan
sumber energi, situs untuk gunung berapi, penyakit
konstruksi, tempat untuk tinggal
dan bekerja

proses sosial menentukan akses terhadap peluang, dan paparan 5

yang tidak sama terhadap bahaya

Kelas - gender - etnis - kelompok usia - cacat -

6
status imigrasi

sistem dan hubungan kekuasaan sosial spasial bervariasi, 7

sistem politik dan ekonomi di tingkat nasional 8

dan skala internasional

Gambar 1.1 Sebab-akibat sosial dari bencana

peristiwa ekstrim di masa depan. Menempatkan asal-usul bencana dalam kerangka waktu yang
lebih lama karena membawa isu-isu keadilan antargenerasi, pertanyaan etis yang diangkat dalam
perdebatan sekitar arti pembangunan 'berkelanjutan' (Adams 2001). The 'alami' dan 'manusia',
oleh karena itu, jadi terikat bersama-sama di hampir semua situasi bencana, terutama bila dilihat
dalam ruang dan waktu kerangka membesar, bahwa bencana tidak dapat dipahami sebagai
'alami' dengan cara mudah. Ini bukan untuk menyangkal bahwa peristiwa alam dapat terjadi di
mana komponen alami mendominasi dan ada sedikit tempat untuk kerentanan sosial diferensial
untuk bencana selain fakta bahwa manusia di tempat yang salah pada waktu yang salah. Tapi
seperti yang sederhana 'kecelakaan' yang langka. Pada tahun 1986 awan gas karbon dioksida
menggelegak naik dari Danau Nyos di Kamerun, menyebar ke desa-desa sekitarnya dan
menewaskan 1.700 orang dalam tidur mereka. Dalam keseimbangan pengaruh manusia dan alam,
acara ini jelas di 'alam' ujung spektrum sebab-akibat. Wilayah ini, daerah pertanian lama
menetap kaya. Tidak ada perbedaan sosial jelas dalam dampaknya, dan baik kaya dan miskin
menderita sama Salah satu contoh peristiwa alam dengan dampak sosial secara eksplisit adil
adalah gempa bumi besar tahun 1976 di Guatemala. Gemetar fisik tanah adalah peristiwa alam,
seperti awan gas Kamerun. Namun, penghuni kawasan kumuh di Guatemala City dan banyak
orang India Maya yang tinggal di kota-kota miskin dan dusun menderita kematian tertinggi.
Rumah-rumah kelas menengah yang lebih baik dilindungi dan lebih aman diletakkan, dan
pemulihan lebih mudah bagi mereka. Guatemala miskin terperangkap dalam lingkaran setan di
mana kurangnya akses ke sarana perlindungan diri sosial dan membuat mereka lebih rentan
terhadap bencana berikutnya. Komponen sosial itu begitu jelas bahwa wartawan yang disebut
acara 'kelas-gempa'.
Hal ini tidak mengherankan bahwa orang-orang miskin di Guatemala tinggal di rumah lebih tipis di lereng
curam daripada orang kaya dan bahwa mereka oleh karena itu lebih rentan terhadap gempa bumi. Tapi apa
jenis 'fakta' sosial kerentanan diferensial dalam kasus seperti ini? Di atas semua, kami pikir hal ini
melibatkan fakta-fakta sejarah. Mengacu pada sejarah panjang kekerasan politik dan ketidakadilan di
negeri ini, Plant (1978) diyakini Guatemala menjadi 'bencana permanen'. Tahun-tahun hubungan sosial,
ekonomi dan politik di antara kelompok yang berbeda di Guatemala dan di tempat lain telah menyebabkan
beberapa berpendapat bahwa bencana sejarah seperti 'bentuk awal' (Hewitt 1983a). Di Guatemala, setelah
gempa bumi tahun 1976, situasi memburuk, dengan tahun perang sipil dan genosida terhadap mayoritas
Maya pedesaan yang hanya berakhir pada tahun 1996. Selama periode ini, ratusan ribu Maya digiring ke
permukiman baru oleh tentara pemerintah, sementara yang lain berlindung di terpencil, pegunungan
berhutan dan yang lain melarikan diri ke kamp-kamp pengungsi di Meksiko. perpindahan penduduk ini
sering melihat orang-orang marginal dipaksa marjinal, tempat-tempat berbahaya.

Buku ini mencoba untuk berurusan dengan sejarah tersebut dan untuk mengungkap karakter
mendalam berakar dari kerentanan daripada mengambil bahaya fisik

titik awal, sehingga memungkinkan kita untuk merencanakan, mengurangi dan mungkin mencegah bencana dengan
mengatasi semua penyebabnya. Buku ini juga membangun sebuah metode untuk menganalisis proses yang sebenarnya
yang terjadi ketika pemicu alami mempengaruhi orang-orang yang rentan merugikan. Konvensional dilihat dari

bencana

Kebanyakan bekerja pada bencana menekankan peran 'pemicu' geo-tektonik, iklim atau
faktor biologis yang timbul di alam (contoh terbaru termasuk Bryant 1991; Alexander 1993;
Tobin dan Montz 1997; K. Smith 2001). Lain fokus pada respons manusia, trauma
psikososial dan fisik,, konsekuensi hukum dan politik ekonomi (Dynes et al 1987;. Lindell
dan Perry 1992; Oliver-Smith 1996;. Platt et al 1999). Kedua set ini literatur menganggap
bahwa bencana adalah keberangkatan dari fungsi sosial 'normal', dan pemulihan yang
berarti kembali ke normal.

Buku ini berbeda jauh dari perawatan seperti bencana, dan muncul dari pendekatan alternatif yang
muncul dalam tiga puluh tahun terakhir. Pendekatan ini tidak menyangkal pentingnya bahaya alam
sebagai peristiwa pemicu, tetapi menempatkan penekanan utama pada berbagai cara di mana sistem
sosial beroperasi untuk menghasilkan bencana dengan membuat orang rentan. Pada 1970-an dan
awal 1980-an, pendekatan kerentanan terhadap bencana dimulai dengan penolakan terhadap asumsi
bahwa bencana yang 'disebabkan' dengan cara sederhana dengan peristiwa alam eksternal, dan
revisi asumsi bahwa bencana yang 'normal'. Emel dan Peet (1989), Oliver-Smith (1986a) dan Hewitt
(1983a) meninjau refleksi ini pada kausalitas dan 'normalitas'. Kerangka kerentanan bersaing
muncul dari pengalaman penelitian dalam situasi di mana 'normal' kehidupan sehari-hari itu sendiri
sulit dibedakan dari bencana. Karya ini terkait dengan gagasan awal dari 'keterpinggiran' yang
muncul dalam studi di Bangladesh, Nepal, Guatemala, Honduras, Peru, Chad, Mali, Upper Volta
(sekarang Burkina Faso), Kenya dan Tanzania.
Sampai munculnya ide kerentanan untuk menjelaskan bencana, ada berbagai berlaku
pandangan, tidak ada yang berurusan dengan masalah bagaimana masyarakat menciptakan
kondisi di mana orang menghadapi bahaya yang berbeda. Salah satu pendekatan adalah
unapologetically naturalis (kadang-kadang disebut fisikalis), di mana semua kesalahan yang
dibagi untuk 'kekuatan kekerasan alam' atau 'alam mengamuk' (Frazier 1979; Maybury
1986; Ebert 1993; de Blij 1994). pandangan lain dari 'manusia [sic] dan alam' (misalnya
Burton et al 1978;. Whittow 1980) melibatkan determinisme lingkungan lebih halus, di mana
batas-batas rasionalitas manusia dan salah persepsi akibat timbal alam untuk salah tafsir
tragis dalam interaksi kita dengan itu (Pelling 2001). Menurut pandangan seperti itu, tekanan
pertumbuhan penduduk dan kurangnya 'modernisasi' dari ekonomi dan institusi lain yang
mendorong manusia

penaklukan sifat tak kenal ampun. Pendekatan ini biasanya mengambil 'tahap pertumbuhan ekonomi'
model untuk diberikan (Rostow 1991). Dengan demikian, 'industri' masyarakat memiliki pola khas
kerugian dari, dan perlindungan terhadap, ekstrem alam, sementara 'rakyat' (biasanya agraria)
masyarakat memiliki orang lain, dan 'dicampur' masyarakat menunjukkan karakteristik di antara
(Burton et al. 1978, 1993) . Diasumsikan bahwa 'kemajuan' dan 'modernisasi' mengambil tempat, dan
bahwa 'rakyat' dan 'dicampur' masyarakat akan menjadi 'industri', dan bahwa kita akan semua akhirnya
menikmati hidup yang relatif aman dari masyarakat pasca-industri '.

Tahun 1970-an lihat meningkatkan upaya untuk menggunakan 'ekonomi politik' teori kontra modernisasi dan
prospek triumphalist nya, dan 'ekologi politik' untuk memerangi bentuk-bentuk yang semakin halus determinisme
lingkungan Pendekatan ini juga memiliki kelemahan serius, meskipun analisis mereka bergerak ke arah yang
lebih dekat dengan kita sendiri daripada pandangan konvensional.

Sekarang kita mencoba untuk memperkenalkan kembali 'faktor manusia' ke dalam studi bencana dengan lebih
presisi, sambil menghindari bahaya pendekatan yang sama deterministik berakar pada ekonomi politik saja. Kami
menghindari pengertian tentang kerentanan yang melakukan tidak lebih dari mengidentifikasi dengan 'kemiskinan'
pada umumnya atau seperti 'kondisi yang penuh sesak' spesifik karakteristik, 'pertanian bukit yang tidak stabil'
atau 'tradisional teknologi pertanian tadah hujan'. Kami juga menolak mereka definisi kerentanan yang fokus
secara eksklusif pada kemampuan sistem untuk mengatasi risiko atau kerugian. Posisi ini merupakan muka pada
determinisme lingkungan tetapi tidak memiliki penjelasan tentang bagaimana seseorang mendapat dari sangat
kondisi luas seperti 'kemiskinan' untuk sangat kerentanan tertentu yang menghubungkan ekonomi politik terhadap
bahaya aktual yang dihadapi orang-orang.
Apa itu kerentanan?
Kami telah menggunakan istilah kerentanan beberapa kali. Ini memiliki arti biasa: menjadi rentan atau
rentan terhadap kerusakan atau cedera. Buku kami adalah usaha untuk memperbaiki ini masuk akal
makna dalam kaitannya dengan bencana alam. Untuk memulai, kami menawarkan definisi kerja
sederhana. Dengan kerentanan kita maksud karakteristik seseorang atau kelompok dan situasi mereka yang
mempengaruhi kemampuan mereka untuk mengantisipasi, mengatasi, melawan dan pulih dari dampak
bahaya alam ( peristiwa alam yang ekstrim atau proses). Ini melibatkan kombinasi faktor yang
menentukan sejauh mana seseorang hidup, mata pencaharian, properti dan aset lainnya berada dalam
risiko oleh kejadian diskrit dan diidentifikasi (atau seri atau 'kaskade' dari peristiwa tersebut) di alam
dan dalam masyarakat.

Beberapa kelompok lebih rentan terhadap kerusakan, kerugian dan penderitaan dalam konteks
yang berbeda bahaya. variabel kunci yang menjelaskan variasi dampak termasuk kelas (yang
mencakup perbedaan dalam kekayaan), jabatan, kasta, etnis, gender, kecacatan dan status
kesehatan, usia dan status imigrasi (apakah 'hukum' atau 'ilegal'), dan sifat dan tingkat jaringan
sosial. Konsep

kerentanan jelas melibatkan berbagai besaran: beberapa orang mengalami tingkat yang lebih tinggi
daripada yang lain. Tapi kita menggunakan istilah ini untuk mereka yang lebih berisiko: ketika kita
berbicara tentang orang-orang yang rentan, jelas bahwa kami maksud mereka yang berada di 'buruk'
akhir spektrum. Ketika digunakan dalam pengertian ini, kebalikan tersirat menjadi rentan kadang-
kadang ditandai dengan penggunaan kami istilah 'aman'. Penulis lain melengkapi diskusi kerentanan
dengan gagasan 'kapasitas' - kemampuan kelompok atau rumah tangga untuk menolak efek berbahaya
bahaya dan untuk memulihkan dengan mudah (Anderson dan Woodrow 1998; Eade 1998; IFRC 1999b;
Wisner 2003a).

Hal ini juga harus jelas bahwa definisi kita tentang kerentanan memiliki dimensi waktu dibangun ke dalamnya:
kerentanan dapat diukur dalam hal kerusakan mata pencaharian di masa depan, dan bukan hanya sebagai apa yang
terjadi pada kehidupan dan properti pada saat acara bahaya. kelompok rentan juga orang-orang yang juga merasa
sulit untuk merekonstruksi mata pencaharian mereka setelah bencana, dan ini pada gilirannya membuat mereka
lebih rentan terhadap efek dari peristiwa bahaya berikutnya. Kata 'mata pencaharian' adalah penting dalam
definisi. Kami maksud dengan ini perintah individu, keluarga atau kelompok sosial lainnya memiliki lebih dari
pendapatan dan / atau bundel sumber daya yang dapat digunakan atau ditukar untuk memenuhi kebutuhannya. Ini
mungkin melibatkan informasi, pengetahuan budaya, jaringan sosial dan hak-hak hukum serta alat-alat, tanah atau
sumber lainnya fisik. Kemudian kita mengembangkan aspek kehidupan ini kerentanan dalam 'Access Model'. Model
Access menganalisa kemampuan orang untuk menangani dampak bahaya yang mereka hadapi dalam hal apa
tingkat akses mereka memiliki (atau tidak memiliki) terhadap sumber daya yang dibutuhkan untuk mata
pencaharian mereka sebelum dan setelah dampak bahaya (lihat Bab 3 ).
Fokus kami pada orang-orang yang rentan membawa kita untuk memberikan pertimbangan
sekunder untuk peristiwa alam sebagai penentu bencana. Biasanya, kerentanan berkorelasi
erat dengan posisi sosial-ekonomi (dengan asumsi bahwa ini menggabungkan ras, jenis
kelamin, usia, dll). Meskipun kami membuat sejumlah perbedaan yang menunjukkan hal itu
terjadi terlalu sederhana untuk menjelaskan semua bencana, pada umumnya orang miskin
menderita lebih dari bahaya daripada orang kaya. Meskipun kerentanan tidak dapat dibaca
langsung off dari kemiskinan, keduanya sering sangat sangat berkorelasi. Titik kunci adalah
bahwa bahkan analisis sederhana atas dasar kemiskinan dan kekayaan sebagai penentu
kerentanan menggambarkan pentingnya kita ingin melampirkan bentuk-bentuk sosial dari
penjelasan bencana. Misalnya, hujan deras bisa membasuh rumah di kaya daerah lereng bukit
perumahan California,

Ada tiga perbedaan penting, bagaimanapun, antara kerentanan kaya dan miskin dalam kasus tersebut.
Pertama, beberapa orang kaya yang terpengaruh jika kita membandingkan jumlah korban tanah longsor
di berbagai kota di seluruh dunia. Uang bisa membeli desain dan rekayasa yang meminimalkan (tapi
tentu saja tidak menghilangkan) frekuensi peristiwa tersebut bagi orang kaya, bahkan jika mereka hidup
di lereng terkena.
Kedua, hidup di lingkungan canyon berbahaya adalah pilihan yang dibuat oleh beberapa orang kaya di
California, tetapi tidak oleh pencari kerja Brasil atau Filipina miskin yang tinggal di daerah kumuh lereng
bukit atau di tepi tempat pembuangan limbah.

Tanpa memasukkan definisi psikologis atau filosofis 'sukarela' terhadap pengambilan risiko
'sukarela' (lihat Sjoberg 1987; Adams 1995; Caplan 2000), itu harus jelas bahwa kumuh penghuni
hunian lereng bukit kurang sukarela dibandingkan dengan eksekutif perusahaan yang tinggal di Topanga
Canyon 'untuk tampilan'. Penggunaan miskin perkotaan lokasi mereka sebagai dasar untuk
mengorganisir kegiatan mata pencaharian (misalnya tenaga kerja kasual, perdagangan jalan, kerajinan,
kejahatan, prostitusi). Jika struktur kepemilikan tanah perkotaan, Rumah Disewa, berarti bahwa yang
paling dekat mereka bisa mendapatkan peluang ekonomi adalah kumuh bukit, orang akan menemukan di
sana hampir terlepas dari risiko longsor (Hardoy dan Satterthwaite 1989; Fernandes dan Varley 1998). Ini,
kita akan berdebat, adalah situasi di mana tidak 'pilihan sukarela' model maupun gagasan 'rasionalitas
dibatasi' (Burton et al 1993:. 61-65)

Ketiga, konsekuensi dari tanah longsor untuk orang kaya jauh lebih parah daripada untuk orang miskin yang masih hidup.
Rumah-rumah dan harta benda orang kaya biasanya diasuransikan, dan mereka dapat lebih mudah menemukan tempat
berlindung alternatif dan melanjutkan kegiatan yang menghasilkan pendapatan setelah dampak bahaya. Mereka sering juga
memiliki cadangan dan kredit. Orang miskin, sebaliknya, sering memiliki seluruh saham mereka modal (rumah, pakaian,
alat-alat untuk produksi kerajinan tangan tukang, dll) berkumpul di lokasi bencana. Mereka memiliki sedikit jika ada
cadangan kas dan umumnya tidak dianggap kredit (meskipun perkembangan pesat dari skema 'mikro-kredit' di sejumlah
negara - lihat Bab 9). Selain itu, sebagaimana ditekankan di atas, lokasi tempat tinggal sendiri adalah sumber daya mata
pencaharian bagi masyarakat miskin perkotaan. Di tempat-tempat di mana para pekerja harus bolak-balik untuk bekerja
lebih dari jarak yang sama dengan yang biasa ditutupi oleh kelas menengah, transportasi dapat menyerap sebagian besar
anggaran untuk rumah tangga berpenghasilan rendah. Orang miskin wiraswasta atau santai dipekerjakan kelas bawah
menemukan biaya transportasi seperti berat. Oleh karena itu tidak mengherankan bahwa sejumlah besar orang Meksiko
buruh yang terkena dampak gempa 1985 menolak untuk direlokasi ke pinggiran Mexico City (Robinson et al 1986;.
Poniatowska 1998; da Cruz 1993; Olson et al 1999;. Olson 2000; lihat juga Bab 8).
Beberapa arti dari 'rentan'

Tepat sebelum dan sejak publikasi edisi pertama At Risk, telah terjadi peningkatan sangat welcome
dalam penulisan tentang kerentanan (WilchesChaux 1992a; Jeggle dan Stephenson 1994; Davis 1994;
Buckle et al 1998-1999;. Buckle et al 2000;. Currey 2002). Dalam edisi revisi ini kami dengan senang
hati mengambil papan banyak dari apa yang telah ditambahkan. Setidaknya ada empat aliran karya
terbaru kita harus mengakui.

Pertama, beberapa studi terbaru memberikan penekanan lebih untuk rakyat 'kemampuan' untuk melindungi diri

mereka sendiri bukan hanya 'kerentanan' yang membatasi mereka. Terdahulu bekerja (termasuk, untuk
beberapa derajat, kita sendiri) cenderung fokus perhatian yang besar pada proses sosial,
ekonomi dan politik yang membuat 'rentan' orang. Maklum, itu perlu untuk menggunakan
terminologi yang menekankan

masalah yang dihasilkan oleh proses-proses sosial - jika kemampuan orang semua bekerja
dengan baik maka akan ada beberapa bencana. jenis analisis penting, tetapi cenderung
menekankan kelemahan dan keterbatasan orang, dan berada dalam bahaya menunjukkan
orang-orang yang pasif dan mampu membawa perubahan. Ada kebutuhan untuk
mendaftarkan sisi lain dari koin: orang memiliki kemampuan yang signifikan juga. Mungkin
karena pengaruh kesehatan masyarakat dan profesi pekerjaan sosial, 'sosial kelompok rentan'
cenderung diperlakukan sebagai 'kebutuhan khusus kelompok'. Pendekatan ini dapat
mengurangi orang untuk menjadi penerima pasif, bahkan 'korban' (Hewitt 1997: 167), dan
individu tanpa hubungan. Biasanya, hampir setiap orang memiliki beberapa kapasitas untuk
selfprotection dan kelompok aksi Kedua, sekarang ada lebih tertarik dalam mencoba untuk
mengukur kerentanan sebagai alat perencanaan dan kebijakan, (Gupta et al 1996;. Davidson et al
1997, 2000;. Hill dan Cutter 2001; UNDP 2003; Yarnal et al 2002;. Gheorghe 2003). Dengan ini telah
datang perdebatan tentang keseimbangan yang benar antara data kuantitatif dan kualitatif, dan
pertanyaan lebih dalam mengenai apakah itu sebenarnya mungkin untuk mengukur kerentanan.
Upaya ini telah dipromosikan oleh badan-badan internasional seperti Organisasi Negara Amerika
(NOAA dan OAS 2002), Program Pembangunan PBB (UNDP 2003), DFID (Cannon et al. 2003),
Manajemen Darurat Australia (Buckle et al.2001) dan kelompok besar dari lembaga yang dipimpin oleh
FAO (FAO / IWAG 1998; UNACC 2000; WFP ).

Ketiga, peningkatan jumlah penulis mengingatkan kita tentang dampak budaya, psikososial dan
subjektif dari bencana. Definisi kerentanan, termasuk kita sendiri, biasanya termasuk gagasan
tentang potensi 'sakit-makhluk' (sering dinyatakan sebagai probabilitas statistik obyektif dinilai)
dikalikan dengan besarnya dampak gabungan dari peristiwa pemicu tertentu. Dengan demikian,
konversi risiko berubah menjadi metrik yang umum, yang memungkinkan bahaya yang berbeda
untuk dibandingkan (Rosa 1998), dan ini adalah rute analitis utama yang diambil oleh buku ini.
dampak bencana diukur dengan berbagai etik (eksternal) dan obyektif diverifikasi indikator, seperti
mortalitas, morbiditas, kerusakan properti dan aset fisik, penurunan tabungan dan sebagainya.
Meski tentu saja diperlukan, indikator ini tidak cukup, dan kami menyadari bahwa mereka cenderung kurang
menekankan budaya, aspek psikosomatis dan subjektif dari dampak bencana (Perry dan Mushkatel 1986; Oliver-
Smith dan Hoffman 1999; Johns 1999; Tuan 1979 ). analisis penghidupan kontemporer harus mengambil langkah-
langkah dampak konvensional lebih lanjut untuk memasukkan pengertian tentang ketahanan dan kepekaan,
modal sosial dan tindakan kolektif. Ini konseptualisasi dari menggambar bawah berbeda 'ibukota' dan konversi
yang menawarkan lain pandangan yang lebih holistik kesejahteraan dan pengambilan keputusan, khususnya
dalam kondisi kehidupan 'normal', dan ini merupakan pengembangan kontemporer teori bencana yang kita
menguraikan di panjang dalam Bab 3. Namun, bahkan pendekatan ini cenderung membuat banyak asumsi yang
belum diuji dan sederhana tentang preferensi, pilihan dan nilai-nilai, terutama dalam kondisi stres akut dan
keadaan yang luar biasa. Acara bencana itu sendiri mengubah baik kemampuan dan preferensi, dalam jangka
pendek (misalnya berduka, trauma, kekurangan akut, tidur, tempat tinggal, perawatan anak dan hubungan intim
lainnya, dengan implikasi untuk membuat keputusan dan membawa mereka keluar) dan dalam jangka panjang
( perubahan dalam kualifikasi akses yang diperlukan untuk memenuhi preferensi, aturan tindakan kolektif). Ini
memberikan kejutan dengan harapan yang pada gilirannya dibentuk oleh konstruksi sosial masyarakat dari
kemungkinan peristiwa bencana (Beck 1992). Individu, rumah tangga, jaringan kekerabatan dan kolektivitas yang
lebih besar dapat mengembangkan strategi implisit atau eksplisit untuk mengelola risiko, yang sendiri merupakan
elemen penting dalam kesejahteraan dan memberikan dasar untuk tindakan ketika kerentanan dibuat kenyataan
oleh peristiwa bencana itu sendiri.

keempat, tumpang tindih dengan poin sebelumnya, ada gerakan jauh dari taksonomi sederhana atau
checklist dari 'kelompok rentan' untuk perhatian dengan 'situasi rentan', yang orang-orang
bergerak masuk dan keluar dari waktu ke waktu. 'Kerentanan', seperti kita menggunakan kata,
hanya merujuk kepada orang-orang, tidak bangunan (rentan, tidak aman), ekonomi (rapuh), atau
lereng yang tidak stabil (berbahaya) atau wilayah permukaan bumi (rawan bahaya). 18 Biasanya,
karakteristik sosial seperti jenis kelamin, usia, status kesehatan dan kecacatan, etnis atau ras atau
kebangsaan, kasta atau agama, dan status sosial-ekonomi yang menjadi fokus perhatian. 19 minat
khusus organisasi non-pemerintah (LSM) telah menghasilkan daftar rinci untuk memperhitungkan
kebutuhan dan kerentanan dari kelompok-kelompok seperti orang tua atau anak-anak tanpa
pendamping khusus, baik dalam penilaian kerentanan / kapasitas serta pasca bencana penilaian
kebutuhan (lihat Bab 9 ). alat pasca bencana ini sangat berguna sebagai pembantu Memoires untuk
administrator sibuk dan pekerja kasus dalam situasi kacau dari kamp pengungsi atau bencana skala
besar seperti gempa bumi di Gujarat (2001) atau utara-barat Turki (1999). Misalnya, agama dan
kasta harus diperhitungkan karena mereka telah berdampak pada distribusi bantuan di Gujarat, di
mana ada kekhawatiran oleh pekerja bantuan yang Muslim dan Dalit (tak tersentuh) tidak
menerima pangsa adil (Harding 2001).

Tetapi penggunaan daftar periksa pasca bencana tidak dalam dirinya sendiri membantu seseorang untuk
memahami Mengapa dan bagaimana karakteristik telah datang untuk dihubungkan dengan probabilitas
yang lebih tinggi dari cedera, kematian, gangguan mata pencaharian dan kesulitan yang lebih besar dalam
pemulihan. Daftar periksa sekarang banyak digunakan oleh badan-badan internasional dan LSM
didasarkan pada beberapa kombinasi dari pengamatan empiris badan sendiri dan hasil semakin banyak
studi pasca-bencana dan audit, banyak dari mereka oleh sosiolog. Namun, penemuan empiris asosiasi atau
korelasi tidak menjelaskan proses yang memunculkan
asosiasi. Sebagai contoh, temuan bahwa kekerasan dalam rumah tangga terhadap perempuan meningkat
setelah badai Andrew harus dipahami dalam hal proses. Hal ini tidak jenis kelamin perempuan itu sendiri
yang menandai kerentanan, tetapi jenis kelamin dalam situasi tertentu. hubungan gender ini antara
perempuan dan laki-laki yang dimainkan dalam konteks ledakan pertumbuhan Florida selatan di 1990
the1980s dan awal, lemahnya regulasi dari industri bangunan, perampingan dan restrukturisasi yang
meninggalkan banyak pria kelas pekerja cemas kerja di masa depan. kecemasan laki-laki tersebut dan
frustrasi yang bertindak sebagai kekerasan dalam rumah tangga mengikuti badai (Merak et al. 2001).

Sebaliknya, proses pra-bencana penilaian kerentanan / kapasitas dilakukan dalam keadaan yang lebih
reflektif pikiran, tanpa urgensi dari situasi bencana yang khas. Dengan demikian, dalam konteks ini adalah
mungkin untuk menyelidiki faktor penyebab serta gejala, dengan asumsi bahwa para pemimpin politik
mengizinkan analisis menyelidik tersebut.Banyak situasi kerentanan bersifat sementara, dan berubah
sebagai tahap kehidupan lakukan (pernikahan, melahirkan anak, usia tua) atau dengan perubahan
pekerjaan, status imigrasi atau tempat tinggal. Sebagai contoh, satu studi menemukan bahwa ada sejumlah
besar berpenghasilan rendah, muda, imigran, non-berbahasa Inggris, ibu tunggal yang tinggal di daerah
yang berbatasan San Pedro pelabuhan (bagian dari yang lebih besar Los Angeles). lokasi geografis tertentu
ini memiliki probabilitas yang lebih tinggi daripada bagian lain dari San Pedro (atau sekitarnya) untuk
ledakan kargo, pencairan dan diperkuat gemetar karena faktor tanah dalam gempa bumi, dan paparan
segumpal beracun dari kebakaran kilang (Wisner et al. 1999 ). Gabungan dari pendapatan, usia, status
imigrasi, bahasa dan orang tua tunggal secara signifikan menggeser makna 'jenis kelamin' sebagai kategori
sederhana atau kotak-to-tik dalam taksonomi kerentanan. Hanya dua mil jauhnya dari San Pedro,
perempuan lain tinggal di rumah-rumah yang menghadap Samudera Pasifik dari ketinggian Rancho Palos
Verde. Mereka berbagi identitas sosial dibangun dari 'wanita' dengan ibu tunggal Guatemala ini muda, tapi
dalam banyak hal lainnya, mereka menghuni alam semesta yang terpisah (Wisner 1999; Wisner et al 1999.).

masyarakat risiko?

Ada banyak literatur dan berkembang risiko bahwa kita mengakui tetapi tidak secara langsung terlibat dengan
dalam buku ini. Alasan utama adalah bahwa hal itu berfokus terutama pada bahaya teknologi menghadap, negara-
negara industri yang lebih maju dan kondisi akhir modernitas di mana mereka menemukan diri mereka. Sebaliknya,
kita langsung sebagian besar perhatian kita untuk risiko seperti yang dialami dan diinterpretasikan di negara-
negara kurang berkembang. Salah satu penulis berpengaruh menulis tentang risiko selama tahun 1980 dan 1990
adalah Ulrich Beck. Buku dia Masyarakat risiko: Menuju New Modernitas? ( 1992) dan Politik ekologi di Era Risiko (
1995), di antara sejumlah orang lain, telah sangat berpengaruh. Dalam publikasi ini ia mencari 'root penyebab' dari
krisis lingkungan seperti kita dalam buku ini terlihat untuk 'akar penyebab' kerentanan terhadap bencana. Beck
(seperti banyak lainnya

peneliti) menemukan akar mereka dalam konsumerisme merajalela masyarakat kaya kontemporer. Tapi
juga (dan ini lebih menarik untuk studi bencana) dalam dua bentuk kontrol sosial dari konsekuensi dari
konsumsi berlebihan. Salah satunya adalah 'modernisasi ekologi', dimana teknisi dari 'masyarakat risiko'
upaya untuk 'memperbaiki' masalah lingkungan tanpa pernah menangani akar penyebab. Yang lain adalah
bentuk amnesia atau penolakan masalah lingkungan yang ia sebut 'tidak bertanggung jawab terorganisir'
(Beck dikutip dalam Goldblatt 1999: 379).
Beck menyatakan bahwa dunia yang lebih maju dalam keadaan transisi antara masyarakat industri dan
'masyarakat risiko': dengan kekayaan begitu banyak juga datang risiko. Dengan masyarakat yang semakin
kompleks dan teknologi didorong datang ancaman baru: 'bahaya dan ketidakamanan diinduksi dan
diperkenalkan oleh modernisasi itu sendiri' (Beck 1992: 21). Banyak dari diperlakukan oleh masyarakat yang
lebih makmur dengan tingkat tinggi ambivalensi, karena sejumlah risiko tidak bisa lagi langsung mengalami
secara sensorik (tersentuh, melihat atau mencium seperti dalam kasus masyarakat industri). Sebaliknya, ada
risiko radiasi nuklir, karsinogen dalam bahan makanan, keracunan dari pestisida dan risiko yang terkait
dengan gaya hidup. Selain itu, ada tingkat latar belakang kecemasan dari sejumlah membingungkan risiko
sering tidak jelas, beberapa dari mereka melibatkan gaya hidup dan lain-lain yang melibatkan kengerian yang
tak terhitung dari probabilitas statistik diketahui, seperti perang nuklir atau, kita bisa menambahkan, sejak 11
September 2001, serangan teroris. Castel lebih jauh untuk berpendapat bahwa modernitas terlibat dalam
'merasionalkan mimpi teknokratis muluk kontrol mutlak dari kecelakaan ... sebuah pemerintahan absolut
alasan kalkulatif' (Castel 1991: 289, dikutip dalam Lupton 1999: 7).

Dengan demikian, industri, masyarakat yang makmur semakin dilindungi terhadap ketidakpastian
yang dihadapi dalam LDCs melalui penerapan teknologi dan tingkat yang lebih tinggi dari
pendapatan. Namun itu adalah tidak ada yang kurang semakin sibuk dengan risiko tak terhitung dan
menyebar, yang entah bagaimana menghindari semua kemajuan ilmu pengetahuan dan obat-obatan.
Lain telah mencatat korelasi antara munculnya kekhawatiran 'lingkungan' (misalnya dengan kualitas
air dan udara) dan peningkatan kemakmuran kelas menengah di Amerika Serikat dan Eropa (Hays
1987). Selain itu, lebih diskrit dan dramatis 'kejutan' terus terjadi di negara-negara yang lebih maju,
seperti skala tak terduga dari kehancuran Kobe oleh gempa besar Hanshin di Jepang pada tahun 1995
(meskipun semua Jepang kecakapan ilmiah dan rekayasa); kontaminasi area yang luas setelah
ledakan reaktor nuklir Chernobyl pada tahun 1986; pecahnya BSE (bovine spongiform
encephalopathy atau 'penyakit sapi gila') di Inggris pada tahun 2001; atau hilangnya Space Shuttle
Columbia dan wabah SARS pada tahun 2003. lingkungan budaya ini risiko, itu akan menjadi jelas
bagi pembaca, tumpang tindih dengan tetapi berbeda dari keprihatinan kita alamat dalam buku ini.

Beck menganggap cara-cara di mana orang dalam masyarakat sangat berkembang melibatkan diri
dalam 'modernitas refleksif', suatu kegiatan dilembagakan dan keadaan pikiran yang melibatkan
pemantauan konstan dan refleksi atas dan

(Menurut Jacobs 1998) konfrontasi dengan risiko ini - apakah mereka secara objektif ada
atau tidak. Secara khusus, modernisasi refleksif risiko dapat melibatkan pertimbangan
risiko di tingkat global, kesadaran yang merupakan insentif besar bagi kerjasama dan
praktek internasional, dan mengarah ke globalisasi makna risiko. Jadi ditransfer ke skala
global, konsep-konsep baru telah dibangun dan inisiatif yang dilakukan untuk 'mengelola'
risiko: misalnya, 'melestarikan keanekaragaman hayati', 'membalikkan pemanasan global'
dan 'pengurangan bencana' adalah bentuk-bentuk modernisasi ekologi yang dilakukan oleh
teknokrasi gabungan kaya, negara-negara konsumen (Sachs 1999). Dengan ekstensi, upaya
internasional untuk 'mengelola' aspek dampak badai, kekeringan dan gunung berapi atas
nama miskin, negara-negara bekas kolonial juga bisa dianggap sebagai bentuk modernisasi
ekologi. Namun, kesalahan fatal dalam modernisasi ekologi adalah bahwa hal itu tidak
pernah berhubungan dengan akar penyebab. Oleh karena itu tidak pernah berakhir dan
mengabadikan diri. Kemudian, kami akan kembali ke beberapa kasus klasik semacam ini,
seperti 'manajemen' dari letusan gunung berapi di Montserrat (lihat Bab 8).

kerja Beck dan diskusi itu telah mendorong penting dan jangan, dalam beberapa hal, tumpang tindih dengan
pendekatan kami (Giddens 1990; Jacobs 1998; Lupton 1999). Namun itu agak jauh dari dinamika bahaya,
kerentanan dan risiko di LDC yang fokus prinsip kami dalam buku ini. Namun demikian, ada penggunaan
lain dari gagasan Beck modernisasi refleksif yang kita temukan lebih dekat ke tujuan kita analisis bencana di
LDCs. Sementara itu dapat menyebabkan kecemasan abadi dan pendekatan mengalahkan diri sendiri
modernisasi ekologi yang dibahas di atas, modernisasi refleksif dapat mengakibatkan tuntutan politik lebih
terfokus pada otoritas untuk mengatasi apa yang bisa kita sebut 'akar penyebab' kerentanan. Tekanan ini
dari bawah pada otoritas dan perusahaan adalah bahwa warga negara diatur dalam apa yang Beck
menyebut sebuah 'demokrasi ekologis' (Beck 1995, 1998; Beck et al. 1994). Menyetujui sebagian besar
dengan pemandangan Beck, kita menempatkan penekanan pada orang awam, kelompok masyarakat dan
rentan diri mereka sebagai audiens target penting dari buku ini. Giddens (1992) telah menguraikan wawasan
Beck dengan menjelajahi hubungan antara 'risiko' dan 'kepercayaan'. Digunakan dalam konteks yang
berbeda, kami juga menemukan bahwa kepercayaan antara, misalnya, organisasi berbasis warga dan
pemerintah kota, sangat penting dalam memobilisasi sumber daya manusia untuk mengurangi kerugian
bencana dan mengurangi kerentanan (Wisner 2002a) (lihat juga Bagian III). Giddens (1992) telah
menguraikan wawasan Beck dengan menjelajahi hubungan antara 'risiko' dan 'kepercayaan'. Digunakan
dalam konteks yang berbeda, kami juga menemukan bahwa kepercayaan antara, misalnya, organisasi
berbasis warga dan pemerintah kota, sangat penting dalam memobilisasi sumber daya manusia untuk
mengurangi kerugian bencana dan mengurangi kerentanan (Wisner 2002a) (lihat juga Bagian III). Giddens
(1992) telah menguraikan wawasan Beck dengan menjelajahi hubungan antara 'risiko' dan 'kepercayaan'.
Digunakan dalam konteks yang berbeda, kami juga menemukan bahwa kepercayaan antara, misalnya,
organisasi berbasis warga dan pemerintah kota, sangat penting dalam memobilisasi sumber daya manusia untuk
mengurangi kerugian bencana dan mengurangi kerentanan (Wisner 200

pendekatan dekonstruktif

Tulisan-tulisan risiko, seperti dalam mata pelajaran lain dalam ilmu sosial,
didistribusikan sepanjang kontinum posisi epistemologis (Stallings 1997). Pada
salah satu ujung, ada pendekatan realis yang mengambil risiko sebagai bahaya
objektif yang ada dan dapat diukur secara independen dari proses sosial dan
budaya. Teori dan metode terkait dengan epistemologi ini techno

ilmiah, statistik dan aktuaria. Bergerak di kontinum, ada apa yang bisa disebut pendekatan
'konstruksionis yang lemah', di mana risiko adalah bahaya objektif tetapi selalu dimediasi melalui
proses sosial dan budaya (Oliver-Smith dan Hoffman 1999). Akhirnya, ada pendekatan konstruksionis
yang kuat, di mana tidak ada risiko sendiri tetapi merupakan produk kontingen historis, sosial dan
politik menciptakan 'cara melihat' (Lupton 1999: 35). Buku ini secara luas membutuhkan realis, dan
pada kali konstruksionis lemah, pendekatan risiko. Banyak kekhawatiran dan kecemasan tentang yang
Beck dan Giddens menulis begitu persuasif adalah produk dari masyarakat modern akhir di negara-
negara yang lebih maju (MDCs), sedangkan risiko yang dihadapi oleh banyak orang di negara-negara
berkembang yang berbeda. Itu bukan untuk mengatakan bahwa risiko dibangun budaya yang kurang
jelas dalam LDCs. Hal ini agak bahwa mereka tidak memiliki kemewahan terlibat dalam kecemasan
ditemukan di MDCs, melainkan menghadapi kelaparan, banjir, bahaya biologis, angin kencang dan
gempa bumi - tanpa perlindungan yang ditawarkan (beberapa) oleh makmur, negara-negara industri.

Kami berpisah dengan konstruksionis sosial yang kuat pendekatan karena kami percaya bahwa mereka tidak
memimpin, dengan cara langsung, untuk perbaikan dalam praktek baik dalam pencegahan bencana atau
dalam manajemen pasca bencana. Oleh karena itu, misalnya, kita mengakui pendekatan Bankoff 's (2001)
kelaparan seperti menarik tetapi tidak berguna dari sudut pandang kami. Ia menganggap akar sejarah
kerangka diskursif di mana bahaya disajikan, dan bagaimana yang mungkin mencerminkan nilai-nilai
budaya tertentu harus dilakukan dengan cara di mana daerah-daerah tertentu di dunia biasanya
dibayangkan. 22 Dia mencirikan pendekatan modernis terhadap bencana, risiko dan kerentanan sebagai
neo-kolonial wacana historis dibangun yang mencemarkan wilayah besar dunia sebagai 'tropis' (yang
tidak sehat dan berbahaya 'lainnya'), miskin dan rawan bencana (ibid.) . Meskipun pandangan ini akurat,
kita merasa sulit untuk menggunakannya untuk berkontribusi pada pencegahan atau mitigasi bencana
dan peningkatan bantuan dan rekonstruksi. Kami mengakui itu tapi meninggalkannya ke satu sisi.

Seperti disebutkan di atas, asal-usul pendekatan kerentanan kita mengambil dalam buku ini
dapat ditemukan pada 1970-an ketika penulis mulai mempertanyakan 'kealamian' dari 'bencana
alam' (O'Keefe et al. 1976). Sejauh yang telah kita berada di tempat Bankoff akan meminta kita
untuk pergi, dan kami sekarang ingin memberikan saran yang lebih tepat tentang hubungan
yang mengirimkan akar penyebab dalam kondisi tidak aman yang sangat spesifik. Memang,
kritik dekonstruktif tidak baru dalam studi geografi dan lingkungan, di mana untuk beberapa
penulis waktu telah menunjukkan bahwa 'degradasi lahan dan kategori pengelolaan lingkungan
lainnya datang sarat dengan asumsi-asumsi dan bias dari pengamat (Adams 2001; Leach dan
Mearns 1996; Gadgil dan Guha 1995). Kritik strukturalis, metode determinis juga mapan dalam
studi pembangunan (Menghancurkan 1995; Escobar 1995;

Ada, bagaimanapun, aspek heuristik dari kritik pasca-struktural seperti wacana

bencana yang kami percaya memberikan hati-hati berharga dan korektif (Mustafa
2001). Dapat dikatakan bahwa pengertian seperti 'manajemen siklus bencana', dan
istilah-istilah seperti 'lega', 'rehabilitasi' dan 'recovery' yang konstruksi teknis
dikenakan pada yang berbeda budaya, ekonomi, realitas politik dan jenis kelamin
(Oliver-Smith dan Hoffman 1999 ; Enarson dan Morrow 2001). konstruksi seperti gagal
untuk memahami realitas hidup dari bencana dan, sejauh itu, bisa gagal untuk melibatkan
kerjasama dari masyarakat setempat.

Kerentanan dan normal / kehidupan sehari-hari

Kami berpendapat dalam buku ini yang layak dan diinformasikan praktek dalam mengurangi risiko bencana serta
pemahaman teoritis yang lebih baik dari bencana yang mungkin hanya jika salah satu tempat fenomena bencana
'dalam arus utama' dari kebijakan dan praktek. Hewitt membuat titik ini dua puluh tahun yang lalu ketika ia menulis
tentang bagaimana bencana telah mental diasingkan ke sebuah 'kepulauan' eksepsionalisme (Hewitt 1983b). Setuju
sepenuh hati dengan Hewitt, kami menunjukkan bagaimana proses sejarah 'normal' berkontribusi pada penyebab
bencana. Kami juga menunjukkan bagaimana 'normal' tekanan dalam sistem global, regional dan nasional kekuatan
ekonomi, sosial dan politik berkontribusi untuk menciptakan kerentanan terhadap bencana. Kondisi-kondisi material
dari kehidupan sehari-hari, apa yang mungkin panggilan 'kehidupan normal', juga mendasari atau, seperti Hewitt
mengatakan, 'bentuk awal' bencana (ibid .: 27). Kondisi material, di atas semua, biologis dalam arti akses kami
ke makanan, air dan udara yang kita hirup. Kami mengobati dasar-dasar material eksistensi dalam beberapa
detail dalam Bab 3 sampai 5. Model Access disajikan dalam Bab 3 memberikan wawasan tentang bagaimana
kondisi material seperti harian atau normal perubahan hidup dengan keadaan. Ini menunjukkan bagaimana
besar stres, seperti peristiwa alam yang ekstrim, dapat bergema melalui sistem mata pencaharian rumah
tangga, bermain malapetaka dengan kemampuannya untuk memenuhi kebutuhannya, dan, apalagi,
kemampuannya untuk memulihkan dan melindungi diri terhadap lainnya, mungkin terkait, tekanan dan
krisis di lain waktu. Model Access disajikan dalam Bab 3 memberikan wawasan kondisi material bagaimana
seperti harian atau normal perubahan hidup dengan keadaan. Ini menunjukkan bagaimana besar stres,
seperti peristiwa alam yang ekstrim, dapat bergema melalui sistem mata pencaharian rumah tangga, bermain
malapetaka dengan kemampuannya untuk memenuhi kebutuhannya, dan, apalagi, kemampuannya untuk
memulihkan dan melindungi diri terhadap lainnya, mungkin terkait, tekanan dan krisis di lain waktu. Model
Access disajikan dalam Bab 3 memberikan wawasan kondisi material bagaimana seperti harian atau normal
perubahan hidup dengan keadaan. Ini menunjukkan bagaimana besar stres, seperti peristiwa alam yan

Perubahan sejak edisi pertama Hampir satu dekade telah berlalu sejak edisi pertama at Risk
selesai. Sudah sepuluh tahun perubahan yang sangat besar dan, dalam beberapa hal, kontinuitas
disayangkan. kerja banyak teoritis, praktis dan kelembagaan telah dilakukan pada bencana
'kerentanan'. Seluruh Dekade PBB Internasional untuk Pengurangan Bencana Alam (IDNDR)
telah berlalu (1990-1999). Bahasa lembaga pembangunan utama dan bank telah berubah. Namun
lebih banyak dan lebih mahal dan mematikan bencana terus terjadi.
TANTANGAN DI SASTERS DAN PENDEKATAN KAMI

Dekade Internasional untuk Pengurangan Bencana Alam (IDNDR)

Tidak lama setelah publikasi At Risk, di Mei 1994, IDNDR mengadakan konferensi
pertengahan dekade di Yokohama, Jepang. Ini adalah salah satu titik penting (lihat Bab 9).
Ketidakpuasan muncul dengan top-down, pendekatan teknokratis bencana yang telah ditandai
paruh pertama kegiatan dekade ini. Yang dihasilkan 'Yokohama Pesan' terkandung banyak
yang sejalan dengan argumen kami buat di edisi pertama At Risk. Secara khusus, dua
prasyarat untuk pengurangan risiko bencana ditekankan:

1 ... [A] pemahaman yang jelas tentang karakteristik budaya dan organisasi masing-
masing masyarakat serta perilaku dan interaksi dengan lingkungan fisik dan alam.

2 ... [T] dia mobilisasi organisasi non-pemerintah dan partisipasi masyarakat lokal.

(Ingleton 1999: 320)

The 'Yokohama Pesan' memperingatkan bahaya 'hasil sedikit dari kesempatan yang luar
biasa yang diberikan kepada PBB dan negara-negara anggota' selama paruh pertama
IDNDR. Selama paruh kedua IDNDR upaya besar dilakukan untuk melibatkan LSM dan
masyarakat. Sebuah majalah populer, Berhenti Bencana,iterbitkan. Tema tahunan untuk
'Hari Bencana Dunia' termasuk isu-isu sosial, misalnya fokus pada wanita dalam bencana.
Mungkin perkembangan yang paling penting adalah giliran ke arah kota selama tiga tahun
terakhir IDNDR tersebut. Ini dimulai dengan konferensi elektronik internasional pada
tahun 1996 yang mencapai keluar untuk banyak praktisi dan LSM, serta akademisi dan
pejabat pemerintah (IDNDR 1996). Sebuah program percontohan yang ambisius untuk
penilaian risiko gempa perkotaan dan mitigasi dijalankan dari tahun 1997 sampai 2000.
'Risk Assessment Alat untuk Diagnosis Perkotaan Seismic Bencana Terhadap' Program
(untungnya dikenal dengan singkatan pendek RADIUS) melibatkan inti sembilan
menengah kota di berbagai belahan dunia, dengan total 84 kota sebagai pengamat
berpartisipasi dalam berbagai cara. RADIUS ditampilkan tanda dari 'Yokohama Pesan'
sangat jelas, karena pekerjaan di kota-kota inti sembilan terlibat penampang luas sektor,
warga negara dan disiplin ilmu. Hal itu difokuskan pada mitigasi kerugian, dan itu
digunakan teknologi diakses. RADIUS mulai di setiap kota dengan studi bahaya gempa dan
kerentanan, dan berkembang melalui pengembangan rencana aksi kota-lebar bahwa, sekali
lagi, melibatkan banyak sektor dan lembaga yang beragam.
pertumbuhan perkotaan dan pertumbuhan keprihatinan perkotaan
gilirannya perkotaan IDNDR mencerminkan penilaian bahwa kemajuan pesat dalam mengurangi hilangnya
nyawa bisa dibuat dengan berfokus pada kota. Memang, lain perubahan besar sejak penerbitan pertama at
Risk adalah kecepatan yang populasi dunia dengan cepat menjadi perkotaan. 24 Fokus IDNDR pada kota
juga terkoordinasi untuk memberikan kontribusi untuk 'Habitat II', sebuah konferensi besar dunia pada
permukiman perkotaan yang diselenggarakan di Istanbul, Turki pada tahun 1997 (dua puluh tahun setelah
Habitat I). Bagaimana kita harus menjelaskan keputusan untuk fokus aktivitas IDNDR pengurangan risiko
gempa bumi di kota-kota, sebagai lawan salah satu dari kemungkinan bahaya lain perkotaan (misalnya
banjir, badai, letusan gunung berapi)? Bagian dari penjelasan ditemukan dalam asal-usul IDNDR. insinyur
gempa yang sangat menonjol dalam penciptaan dan tetap berpengaruh. Juga penting adalah fakta bahwa
dua gempa mahal memiliki otoritas baru-baru terkejut dan ahli sama di Amerika Serikat (Northridge,
California pada tahun 1994, biaya $ 35 miliar) dan Jepang (Kobe pada tahun 1995, dengan kerugian lebih
dari $ 147 miliar).

Perubahan dalam perawatan bumi

Bahasa 'pembangunan berkelanjutan' telah memasuki studi pembangunan dan dokumen kebijakan
dari akhir 1980-an, dengan publikasi Our Common Future ( WCED 1987). The 'Earth Summit'
diadakan di Rio de Janeiro pada tahun 1992, di dekat awal IDNDR. Sejak itu, setidaknya di atas
kertas, pengurangan risiko bencana telah dimasukkan sebagai unsur dari banyak upaya nasional
dan lokal untuk melaksanakan Agenda 21, rencana Rio Summit tindakan. Namun, proses merusak
setiap langkah positif untuk membuat beton konsensus diplomatik tersebut segera di bukti setelah
Summit. Pada tahun 1998, badai Mitch melanda beberapa negara Amerika Tengah dan membuat
jelas bahwa itu yang mendasari proses degradasi lahan dan de-vegetasi yang membuat orang rentan
(lihat Bab 7). Korban tewas akibat badai ini diperkirakan telah 27.000 orang, sebagian besar di
Honduras dan Nikaragua. Mayoritas kematian ini adalah dari banjir dan tanah longsor yang bisa
dicegah jika begitu banyak negara-negara ini belum dilucuti dari tutupan hutan mereka.Pada tahun
2002, Johannesburg World Summit on Sustainable Development menegaskan kembali tempat
pengurangan risiko bencana dalam pengertian atas 'pembangunan berkelanjutan'. Dalam jangka
hingga KTT Johannesburg, sepuluh tahun setelah Rio Summit, ketiga laporan Global Environmental
Outlook oleh Program Lingkungan PBB (UNEP 2002) termasuk bab besar pada bencana (lihat Bab
9 di bawah). Ini mencatat beberapa kemajuan yang tidak merata dalam mengurangi risiko bencana,
sebagian besar terkonsentrasi di negara-negara kaya. Tapi, pada keseimbangan, itu dianggap
pentingnya apa yang disebut 'kesenjangan kerentanan', 'yang melebar dalam masyarakat, antar
negara dan antar wilayah dengan lebih beruntung berisiko terhadap perubahan lingkungan dan
bencana' (ibid .: 297).
Sejak publikasi asli At Risk, ilmu perubahan iklim global telah meningkat, sementara
konsensus politik di balik Perjanjian Kyoto 25 ( pada pengurangan emisi gas rumah kaca) telah
dibuat hanya lambatnya kemajuan, terutama karena oposisi AS). 26 Tampaknya bahwa
dampak parah badai Andrew (yang menghancurkan banyak Miami pada tahun 1992) dan
banjir besar di lembah Mississippi pada tahun berikutnya belum meyakinkan pemerintahan
Bush tentang hubungan yang mungkin antara emisi gas rumah kaca dan perubahan iklim. Hal
ini terjadi walaupun advokasi yang kuat untuk 'pembangunan berkelanjutan' oleh para
peneliti bencana terkemuka AS (Mileti 1999; Burby 1998). Mungkin dosis lain cuaca kasar dari
siklus El Niño berikutnya akan bangun pemerintah AS untuk kebutuhan untuk 'perang
terhadap konsumsi boros' paralel 'perang melawan terorisme' nya. Dalam jangka sampai ke
puncak Johannesburg banyak penulis dan lembaga telah ditinjau kembali hubungan antara
penggunaan lahan dan bencana. Mereka teringat pelajaran dari badai Mitch (1998) dan Andrew
(1992), banjir Mississippi (1993) dan banjir di banyak bagian Eropa selama tahun 1990-an, serta
banjir besar karena hampir tahunan di Cina. Deforestasi dan jenis lain dari masalah penggunaan
lahan telah terlibat dalam semua bencana ini (Gardner 2002; Burby 1998). Mereka juga menulis
tentang kebakaran hutan di Indonesia, Amerika Serikat, Australia, Meksiko dan Brazil. Mereka
mengingatkan kita kehilangan besar kehidupan di banjir dan tanah longsor di Venezuela pada tahun
1999, Aljazair dan Brasil pada tahun 2001, dan tanah longsor yang mematikan dipicu oleh gempa
bumi di El Salvador, juga pada tahun 2001 (Abramovitz 2001; ISDR 2002a; Wisner 2001f, 2001c).
Dalam semua kasus ini, perencanaan penggunaan lahan yang lebih baik dan penegakan bisa
mencegah peristiwa alam yang ekstrim menjadi bencana. Kami juga mengingatkan bahwa populasi
pengungsi oleh bendungan skala besar tidak mungkin untuk memahami bahaya dari medan, iklim
dan ekosistem di daerah di mana mereka dimukimkan. Ini akan lebih sulit bagi mereka untuk
melindungi diri terhadap bahaya alam yang baru bagi mereka (Komisi Dunia untuk Bendungan
2000b).

Munculnya 'prinsip pencegahan'

ilmuwan alam dari berbagai disiplin ilmu telah mulai membahas masalah ketidakpastian dalam
analisis mereka dari berbagai fenomena alam (Handmer et al. 2001). Dalam situasi di mana
perbuatan manusia dapat menyebabkan kerugian bencana untuk sistem alam pada skala global,
bijaksana 'ilmu pencegahan' yang diperlukan. Hal ini mungkin berlaku terutama untuk situasi di
mana probabilitas hasil bencana mungkin rendah tetapi besarnya bencana yang sangat besar
(Johnston dan Simmonds 1991; O'Brien 2000). Sebuah pandangan yang lebih konvensional dan
optimis adalah bahwa adalah mungkin untuk 'mengelola planet' jika ada pengetahuan yang cukup
dari semua interaksi dalam sistem fisik berskala besar seperti suasana, hidrosfer, litosfer, astenosfer
27 dan biosfer (Clark 1989). pendekatan teknokratis dan manajerial seperti memiliki
menerima kritik meningkat selama sepuluh tahun terakhir. Buku kami juga akan menantang baris
terakhir ini berpikir. upaya kami perlu sebagian karena iman dalam perbaikan teknologi sederhana
masih meresap. Sebagai Zimmerman (1995: 175) mencatat: 'Terlalu banyak dari kita gembira berasumsi
bahwa kita tidak perlu berurusan dengan penyebab dasar masalah lingkungan kita karena solusi
teknologi segera-to-be-ditemukan akan membuat masalah tersebut usang'.

Kritik globalisasi ekonomi

Perubahan besar lain sejak buku ini pertama kali muncul adalah peningkatan oposisi publik dan
akademis untuk aspek globalisasi ekonomi (termasuk protes jalanan dari Seattle dan Genoa) (Hardt
dan Negri 2000; Sklair 2001; Wisner 2000a, 2001a; Pelling 2003a; Hines 2000 ; Monbiot 2003).
Dalam edisi pertama buku ini, kita berurusan dengan dampak kebijakan ekonomi seperti neo-
liberal sebagai 'penyesuaian struktural' sebagai tekanan dinamis yang mengarah ke kerentanan.
Pada 1980-an ada bukti bahwa penghematan dalam pengeluaran publik pada kesehatan dan
perlindungan sosial yang merusak ketahanan masyarakat miskin terhadap bahaya alam. Sejak itu
kritik dari neo-liberalisme telah diperluas untuk mencakup ideologi perdagangan bebas dan
lembaga-lembaga globalisasi ekonomi seperti Organisasi Perdagangan Dunia. Dalam edisi baru ini
kami menyadari sepenuhnya peran globalisasi ekonomi sebagai 'tekanan dinamis' yang
mempengaruhi kerentanan terhadap bencana (lihat Bab 2). Skala globalisasi sangat besar. Seperti
Friedman menempatkan:

lobalization bukan hanya tren atau mode tetapi, lebih tepatnya, sebuah sistem internasional. Ini
adalah sistem yang sekarang telah menggantikan sistem Perang Dingin, dan, seperti sistem Perang
Dingin, globalisasi memiliki aturan dan logika bahwa hari ini langsung atau tidak langsung
mempengaruhi politik, lingkungan, geopolitik dan ekonomi dari hampir setiap negara di dunia
sendiri.

(2000: ix)

Mulai tahun 2000 (di Porto Alegre, Brazil), Forum Sosial Dunia bertemu setiap tahun untuk
bertindak sebagai tandingan ke bisnis dan elit pemerintah yang bertemu di Konferensi Ekonomi
Dunia. 2003 Forum Sosial Dunia menarik 100.000 delegasi (Wainwright 2003). proposal positif yang
muncul untuk 'globalisasi lain' yang tidak didasarkan pada formula neoliberal dogmatis untuk
'penyesuaian struktural' ekonomi dan 'perdagangan bebas'. Dengan dukungan luas oleh warga
kelompok, gereja dan LSM yang memiliki pemerintah menyebabkan menerima gagasan
mengurangi utang internasional yang paling-negara maju, usulan tersebut sebagai 'Pajak Tobin'
pada transaksi keuangan internasional mungkin tidak lagi dilihat sebagai utopis atau ide pinggiran.
28 Dalam menghadapi cepat mempercepat privatisasi pasokan air, yang lain telah mulai menyatakan
bahwa sebagai kebutuhan dasar dan hak asasi manusia, air
seharusnya tidak dianggap sebagai komoditas antara komoditas lainnya. 29 keprihatinan kami
tentang kontrol pasokan air oleh perusahaan multinasional terutama tentang apakah 'pasar' cukup
untuk menjamin ketahanan sistem air, drainase dan sanitasi dalam menghadapi bencana alam
seperti gempa bumi, banjir dan badai; dan jika tidak, siapa yang menanggung kerugian dan biaya?

dukungan akademik untuk kritik kepercayaan buta dalam pertumbuhan ekonomi sebagai tujuan utama
dari pembangunan telah membangun sejak UNDP mulai mempublikasikan nya Laporan Pembangunan
Manusia ( HDR) pada tahun 1990. Its Indeks Pembangunan Manusia (IPM) langkah-langkah ekuitas,
kesehatan dan pendidikan, dan bukan hanya kegiatan ekonomi. Pada tahun 1995 HDR menambahkan
langkah-langkah spesifik gender, dan pada tahun 1997 dua langkah-langkah yang terpisah dari kemiskinan
manusia: satu untuk negara-negara maju dan satu untuk kurang berkembang. lembaga internasional
lainnya telah merespon reintroduksi tujuan sosial dan lainnya manusia ke dalam wacana pembangunan
(UNRISD2000). Pada tahun 2001 Bank Dunia dikhususkan dua bab kemiskinan dan bencana
kerentanan dalam Surat Laporan Pembangunan Dunia ( publikasi tahunan yang telah cenderung
mengutamakan pertumbuhan ekonomi dan yang, sampai batas tertentu, Laporan Pembangunan
Manusia dirancang untuk melawan) (Bank Dunia 2001, namun, membandingkan Cammack 2002).

dalam nya Laporan Bencana Dunia 2001, Palang Merah Internasional mempresentasikan data dari UNDP
dan Pusat Penelitian Epidemiologi Bencana (CRED) yang membandingkan dampak dari peristiwa alam
yang ekstrim pada negara-negara dengan tinggi, sedang, dan skor rendah pada IPM (2001a IFRC: 162-
165) . Mereka melihat data untuk 2.557 bencana yang dipicu oleh peristiwa alam antara 1991 dan 2000.
Setengah dari bencana ini terjadi di negara-negara dengan media HDI, tapi dua-pertiga dari kematian
terjadi di negara-negara dengan HDI rendah. Hanya 2 persen dari kematian tercatat di negara-negara
dengan HDI yang tinggi. Ketika tabulasi kematian dan kerugian moneter per bencana, hubungan dengan
HDI bahkan lebih jelas (Tabel 1.3).

UNDP mengambil pekerjaan analitis ini lebih jauh pada tahun 2002 oleh mengawasi studi
kuantitatif lebih dari 200 indikator kemungkinan kerentanan risiko bencana dan memproduksi
indeks kerentanan untuk digunakan dalam nya Dunia

tabel 1.3 Tingkat pembangunan manusia dan dampak bencana

Kematian per bencana Rugi per bencana ($ juta)

HDI rendah 1.052 79
Medium HDI 145 209
tinggi HDI 23 636

Sumber: berdasarkan IFRC (2001a: 162, 164)

catatan:

HDI adalah Indeks Pembangunan Manusia (lihat teks untuk penjelasan).

Kerentanan Laporan. Hasil di seluruh dunia (untuk tahun 1980-1999) yang mencolok (UNDP 2003).
IPM lagi ternyata menjadi prediktor terbaik dari kematian dipicu oleh peristiwa alam yang
ekstrim.

Perubahan dalam pembangunan manusia dan kesejahteraan

Dalam bagian dunia (terutama di banyak negara Afrika), perbaikan dalam akses ke pendidikan,
perawatan kesehatan dan umur panjang lebih besar dicapai pada tahun 1960 dan 1970-an terus
menurun di tahun 1990-an (UNDP 2003b). Kami mencatat tren ini dalam edisi pertama At Risk, dan
berpendapat bahwa program untuk mengelola utang internasional yang dikenakan pada banyak
negara-negara ini oleh Bank Dunia dan IMF telah meningkatkan kerentanan masyarakat terhadap
bencana. Meskipun merumuskan, mengubah nama dan memberikan 'wajah manusia' untuk ini
'program penyesuaian struktural' (SAP) selama tahun 1990-an, efek terus. Gardner (2002: 10)
mengamati bahwa para pejabat kesehatan di tahun 1970-an percaya bahwa era penyakit menular hendak
berakhir di seluruh dunia. Namun, hari ini kita menemukan bahwa '20 penyakit menular akrab - termasuk
tuberculosis, malaria, dan kolera - [memiliki] muncul kembali atau menyebar ... dan setidaknya 30 penyakit
mematikan yang sebelumnya tidak diketahui - dari HIV untuk hepatitis C dan Ebola - [telah] muncul
'(ibid .: 10-11). kematian HIV-AIDS telah tumbuh dari 500.000 di seluruh dunia pada tahun 1990
menjadi hampir 3 juta pada tahun 2000 (Barnett dan Whiteside 2001). Sebagian besar kematian
akibat HIV-AIDS terjadi di LDCs (distribusi mirip dengan yang disajikan di atas untuk kematian
bencana), dan empat-perlima dari ini di sub-Sahara Afrika (ibid .: 12). Pada akhir tahun 1999, ada
34 juta orang yang hidup dengan HIV, di antaranya 25 juta (74 persen) tinggal di sub-Sahara Afrika
(1 juta dari mereka anak-anak). Lebih dari 12 juta anak telah yatim piatu karena HIV-AIDS.
Besarnya bencana ini kerdil apa pun yang kami mengambil dalam buku ini, dan angka-angka yang
mengejutkan. HIV-AIDS di Afrika mewakili kompleksitas besar dalam konsekuensi jangka panjang
untuk produksi, hubungan sosial dan kerentanan terhadap krisis di masa depan, termasuk dampak
dari perubahan iklim global (lihat Bab 2 dan 5 pada seri ini masalah saling terkait, dan Bab 5
khususnya untuk lebih lanjut tentang Afrika dan Afrika HIV-AIDS). Meskipun pada tahun 1998
UNDP mampu menyimpulkan bahwa rata-rata, kesehatan telah meningkat dalam 30 tahun
sebelumnya (UNDP 1998: 21-23), di banyak negara Afrika ini tentu tidak terjadi.

Perang dan bantuan kemanusiaan

Sejak publikasi pertama At Risk, puluhan konflik kekerasan pecah dan banyak warga sipil telah
tewas, cacat (terutama oleh ranjau darat), terluka, sengaja dimutilasi, kelaparan, kadang-kadang
diperbudak dan dipindahkan oleh pihak berperang. Begitu besar telah menjadi kebutuhan untuk
bantuan kemanusiaan
dalam situasi ini konflik dan pasca konflik bahwa beberapa 'normal' bantuan pembangunan telah
dialihkan, dan peluang untuk pengembangan diri yang dihasilkan tertunda atau hancur, lanjut
memburuknya posisi populasi marjinal dan rentan dalam jangka panjang. Selain itu, telah ada
kebingungan di kalangan pengembangan LSM tentang bagaimana bertindak dalam hal: 30

• hubungan militer / sipil selama keadaan darurat 'kompleks';

• hubungan dengan pimpinan perang, elit lokal dan tentara;

• cara untuk bergerak dari bantuan ke pemulihan, dan pengembangan;

• standar internasional yang dapat diterima bantuan;

• mobilisasi dukungan internasional untuk bantuan.

Konflik terus memperburuk kejadian ekstrem alam seperti kekeringan di Afghanistan (2002; lihat
Christian Aid 2002; World Food Program 2002c) dan letusan gunung berapi di Kongo timur (2002).
Namun, sejak pertengahan 1990-an, kemungkinan peran 'diplomasi bencana' dalam pembuatan
perdamaian juga telah mencatat, dan setidaknya selusin 'jendela' untuk resolusi konflik yang dibuka
selama acara bahaya alam telah didokumentasikan.

konflik kekerasan berinteraksi dengan bencana alam dalam berbagai cara:

• Hal ini sering salah satu penyebab utama kerentanan sosial.

• Perpindahan sejumlah besar orang dalam perang dan konflik kekerasan lainnya dapat
menyebabkan risiko baru (paparan penyakit, bahaya yang asing di lingkungan pedesaan atau
perkotaan baru) (Komisi Pengungsi 2002).

• Sosial kelompok rentan di peristiwa alam yang ekstrim sering juga rentan terhadap kekerasan
(cedera, kematian, perkosaan, kerja paksa) selama konflik kekerasan.

• konflik kekerasan dapat mengganggu pemberian bantuan bantuan dan pemulihan.

• metode partisipatif dimaksudkan untuk memberdayakan dan terlibat secara sosial kelompok rentan
mungkin sulit atau tidak mungkin selama konflik kekerasan.

• Penerapan pengetahuan yang ada untuk mitigasi risiko dari peristiwa alam yang ekstrim
seringkali sulit atau tidak mungkin selama konflik kekerasan.

• konflik kekerasan sering mengalihkan sumber daya keuangan dan manusia nasional dan
internasional yang dapat digunakan untuk mitigasi risiko jauh dari peristiwa alam yang ekstrim
(Brandt 1986; Stewart 2000).
• Konflik kadang-kadang menghancurkan infrastruktur, yang kemudian dapat mengintensifkan bahaya alam
(sistem misalnya irigasi, bendungan, tanggul) atau kompromi peringatan dan evakuasi (misalnya ranjau darat
di jalan-jalan).

• Kegagalan pembangunan berkelanjutan dapat mengakibatkan konflik atas sumber daya yang dapat
menyebabkan konfrontasi kekerasan.

• konfrontasi kekerasan sering mendatangkan malapetaka pada vegetasi, tanah dan air, dan ini
merongrong pembangunan berkelanjutan.

Beberapa strategi pembangunan ekonomi dan kebijakan dapat menyebabkan marginalisasi dan eksklusi, dan
karenanya penciptaan kerentanan sosial untuk peristiwa alam yang ekstrim, dan mungkin secara bersamaan
memprovokasi kerusuhan sosial, misalnya kerusuhan pangan (Walton dan Seddon 1994).

Media dan selektivitas kebijakan

Perubahan lain sejak edisi pertama buku kami adalah berkembangnya kekhawatiran tentang pengobatan
sangat selektif bencana oleh media Barat, kecenderungan mereka untuk mengabaikan bencana yang
signifikan, dan penurunan umum dalam kepentingan di seluruh dunia. Bahkan ketika bencana tersebut
melihat, ada sedikit tindak lanjut. Biasanya krisis kemanusiaan paling tidak dilaporkan terdaftar oleh
Médecins Sans Frontières (MSF) untuk tahun 2001 cenderung onset lambat, bencana jangka panjang, yang
paling sering dikaitkan dengan situasi perang atau pasca-perang. Kami berusaha untuk memperbaiki
keseimbangan ini dalam edisi buku ini. Di bawah ini adalah daftar 'hilang' krisis menurut MSF (2001),
beberapa di antaranya dibahas dalam bab-bab berikutnya:
epidemi malaria di Burundi: 3 juta kasus di populasi 6,5 juta karena dislokasi spasial parah dan
perpindahan orang akibat perang sejak tahun 1993. situasi genting pengungsi Chechnyan di
Ingushetia, mana mafia-seperti kelompok usaha mengontrol aliran makanan dan barang kelangsungan
hidup lain untuk para pengungsi (Agence France-Press 2002d). pengungsi kelaparan Korea Utara di Republik
Rakyat Cina (RRC): kebrutalan terhadap ratusan ribu warga Korea melarikan diri melintasi perbatasan
terpencil dengan RRC. kekerasan pedesaan dan marjinalisasi perkotaan di Kolombia: 2 juta orang memiliki

menjadi pengungsi di Kolombia sejak tahun 1985; 300.000 sendirian di 2000. pelayanan
kesehatan pedesaan telah hancur. Di daerah perkotaan ini pengungsi tinggal di tempat yang sangat
berbahaya. Ini adalah resep untuk meningkatkan paparan banjir, longsor, gempa bumi dan wabah
penyakit.

Perincian pelayanan kesehatan di Republik Demokratik Kongo: MSF

memperkirakan bahwa ada 2,5 juta pengungsi internal (IDP) di Kongo. Letusan gunung berapi di
timur ditambahkan ke nomor ini (lihat Bab 8). lingkungan kamp berbahaya dalam banyak hal,
seperti kelangsungan hidup terisolasi di pinggiran konflik yang sedang berlangsung (lihat Bab 5).

Melanjutkan kekerasan di Somalia: Meskipun pembicaraan damai antar-klan di Djibouti dan inisiatif diplomatik
lainnya, pimpinan perang terus mendominasi Somalia. Orang di sana terkena kekeringan, banjir,
badai dan bahkan gempa bumi. Tanpa negara yang layak, kerentanan mereka terhadap bahaya
alam tersebut akan tetap tinggi.
20 tahun perang di Sri Lanka: 60.000 orang telah tewas dalam 20 tahun perang, dan ada
ratusan ribu pengungsi. Selama tahun 2001 ada kekeringan dan banjir di berbagai bagian
negara, dan konflik menghambat mitigasi bahaya ini, respon terhadap dampaknya, dan
pemulihan - seperti yang tercantum dalam Bab 2.

Banyak pengungsi di Afrika Barat: Liberia, Sierra Leone, Guinea Bissau,

Senegal, Nigeria dan Angola semuanya telah dipengaruhi oleh internal kekerasan terorganisir parah. Di
semua negara-negara ini hasilnya adalah untuk memperburuk kerentanan untuk 'normal' bahaya seperti
banjir (misalnya Senegal pada tahun 2001), kekeringan dan wabah epidemi manusia dan penyakit epidemi
hewan (lihat Bab 5 dan 6).

Pengungsi dan pengungsi di seluruh dunia: MSF memperkirakan bahwa pada tahun 2001 ada

adalah 22 juta pengungsi di dunia (yang berlindung di sebuah perbatasan nasional) dan lain
20-25 juta pengungsi. Bahkan sebelum faktor risiko tambahan yang terkait dengan gender,
kelas, etnis, usia, cacat, dll diperhitungkan, fakta menjadi pengungsi atau pengungsi
menimbulkan kerentanan seseorang terhadap beberapa bencana alam.

penyakit yang terabaikan: MSF menyimpulkan daftar dari sepuluh underreported

krisis kemanusiaan dengan akun penyakit kronis orang miskin yang tidak membuat berita utama
dengan cara yang sama bahwa HIV-AIDS telah dilakukan. Ini termasuk TBC, malaria, penyakit tidur
manusia (yang ada varietas Afrika dan Amerika Latin) dan Kala Azar (visceral leishmaniasis). 33 Semua
empat ini kondisi kronis, melemahkan dan berpotensi mematikan terkait dengan kondisi hidup dan ada
resistensi penyakit-agen yang cukup besar untuk obat-obatan yang tersedia. Kekurangan tenaga dan
kecacatan berarti bahwa orang memiliki sedikit waktu untuk berinvestasi dalam melindungi diri dari
bahaya lain, misalnya, membangun atau mempertahankan teras, api dan angin istirahat, pertanian atau
kayu masyarakat banyak, atau melakukan irigasi (lihat Bab 5 dan lainnya bab dalam Bagian II).

Konvergensi dan kritik

Konvergensi

Selama tahun 1990-an ada pasti telah konvergensi pemikiran - dan sampai tingkat yang terbatas,
praktek - mengenai bahaya alam, kerentanan dan bencana masyarakat. The IDNDR menempatkan
kerentanan tepat pada agenda pembangunan. Bekerja dengan banyak lembaga tentang bencana
perkotaan khususnya membantu untuk fokus dan memperjelas pandangan kita tentang kerentanan:
penyebabnya, efek dan obat. Sebuah upaya selama satu dekade untuk melaksanakan Agenda 21 -
program aksi mengikuti KTT Bumi - memberikan banyak ilustrasi dari kekuatan dan kelemahan dari
pembangunan berkelanjutan, sangat licin, konsep ambigu. Akhirnya, gagasan pembangunan manusia
dan pengukurannya menggunakan IPM telah menawarkan peluang baru bagi para perencana dan
sarjana untuk menempatkan pengurangan risiko bencana dalam arus utama. Bukti-bukti menunjukkan
bahwa tingginya tingkat kematian dan gangguan mata pencaharian bencana yang terkait erat dengan
skor rendah pada IPM di tingkat nasional. Sementara banyak dari analisis at Risk difokuskan pada
tingkat rumah tangga, lingkungan atau masyarakat pedesaan, pemahaman kita tentang kerentanan
konsisten dengan hasil baru.

kecaman

komentar tentang at Risk telah, secara keseluruhan, positif. Beberapa pengulas telah menyarankan bahwa kita perlu
untuk menghubungkan lebih dekat dua model yang disajikan dalam Bab 2 dan 3 dan menggunakannya lebih
konsisten dalam bab-bab yang membentuk Bagian II. Lain telah menyarankan cara-cara untuk membuat buku
lebih mudah dibaca. Beberapa telah mempertanyakan apakah kita membuat cukup penyisihan faktor manusia dan
sosial seperti kreativitas dan inovasi (Haghebaert 2001,

2002). Ada juga pertanyaan tentang apakah kita telah 'dibuang bayi keluar dengan air mandi' dengan tidak
berkonsentrasi cukup potensi untuk benar-benar mempengaruhi geofisika alami dan 'memicu' bahaya
(Lavell 2001;. Turner et al 2003.). Haghebaert (2001) juga bertanya-tanya apakah fokus kami pada 'root
penyebab' mengalihkan perhatian kita dari kurang ambisius, tapi tidak kurang hidup hemat, upaya negara
dalam memberikan keselamatan. Kami telah membaca nasihat ini dengan hati-hati dan, di mana kita
sependapat dengan hal itu, diterapkan dalam proses revisi.

Sebuah kritik kurang setuju melibatkan apa yang dilihat sebagai implikasi politik dari pendekatan kami. Beberapa
merasa bahwa fokus kami pada akar penyebab dan hubungan sosial tidak ada gunanya praktis, dan jumlah
panggilan untuk revolusi sosial. Smith (1996: 51) menyatakan bahwa pekerjaan seperti kita, milik apa yang dia sebut
'sekolah strukturalis', 'dapat dikritik karena bukan pandangan melengkingkan menyatakan yang, pada lebih buruk,
hanya panggilan untuk revolusi sosial secara keseluruhan'.

Lainnya mengambil taktik yang berlawanan dan percaya kami telah meninggalkan perjuangan politik untuk
keadilan dalam dunia yang tidak setara. Misalnya, Middleton dan O'Keefe (1998) menegaskan bahwa kita
mengabaikan penyebab politik kerentanan bencana pada skala nasional dan internasional; bahwa kita
membatasi diri dengan cara ini karena keinginan kami untuk mengatasi beberapa penonton, terutama
praktisi; dan bahwa kita karena mengandalkan secara eksklusif pada skala kecil, perubahan tambahan dan
perbaikan sebagai solusi. Menuduh kami mengirimkan pesan 'dari diri sendiri nasihat kehati-hatian' (ibid .:
145), Middleton dan O'Keefe menulis:... at Risk berhenti singkat menanggulangi kompleks yang lebih besar di
mana dunia miskin begitu rentan. (P. 11)... membatasi pemeriksaan terhadap detail tidak diragukan lagi penting,
penulis menambahkan kata-kata yang menentukan bahwa mereka melakukannya agar tidak menyederhanakan dan
tidak menghasilkan 'teori yang kurang bermanfaat bagi manajer, perencana, dan pembuat kebijakan'. (P. 11)

[Penulis At Risk] merasa bahwa perhatian yang cukup untuk rincian lebih kecil pada akhirnya
akan memaksa perubahan kondisi makro-ekonomi dan sosial yang mengarah ke masalah. (P.
162) Kami tidak mengusulkan untuk menempati banyak ruang memberikan pembelaan rinci dari
edisi pertama, tapi untuk memusatkan perhatian pada orang-orang kritik yang memimpin, namun
bermaksud oleh para kritikus, untuk perbaikan potensi untuk edisi ini. Pada awalnya harus
dikatakan bahwa Middleton dan O'Keefe berangkat untuk menulis semacam sangat berbeda dari
buku dari At Risk. Mereka lebih terfokus pada aspek-aspek politik, terutama politik darurat yang
kompleks. Mereka berbaring sedikit klaim untuk membangun teori; Klaim utama mereka adalah
untuk menjadi 'radikal'. buku mereka menghadapkan daripada menjelaskan. Salah satu tujuan dari
suatu kritik tajam dari at Risk mungkin telah mendorong samping buku mapan yang menduduki
tanah sentral pada waktu itu, dengan membedakan dua pendekatan yang berbeda. Isu keasyikan kita
dengan rinci dengan mengorbankan 'menangani gambar yang lebih besar' adalah salah satu cara
memaafkan setiap penulis (termasuk diri mereka sendiri) mengambil kesulitan untuk menganalisis
secara rinci pendekatan yang berbeda dan teori bencana. Tekanan dan Rilis Model (PAR) dan model
Rumah Tangga Access, awalnya disajikan dalam edisi pertama at Riskdan kembali diperkenalkan
dalam format ditingkatkan dalam edisi ini, tidak rincian ngawur tapi alat yang
memungkinkan penjelasan hati-hati dibuat dari bencana pada tingkat yang berbeda. Sebagai
pembaca akan segera melihat, Bab 2 dimulai dengan 'akar penyebab' yang benar-benar dalam
lingkup global dan berakar dalam sejarah. Dalam skema kami pertama memecah 'root penyebab' ke
dalam proses yang didorong oleh ideologi dan yang memproduksi, mereproduksi dan
mempertahankan sistem politik dan ekonomi. Kedua, kita memisahkan ini menjadi faktor yang
mendistribusikan akses dalam masyarakat berkuasa, struktur dan sumber daya. Dalam presentasi
skema model diuraikan dalam Bab 2, kita jelaskan dalam edisi pertama yang niat kami adalah untuk
menunjukkan secara detail bagaimana 'perang, utang luar negeri dan penyesuaian struktural,
promosi ekspor, pertambangan, pembangunan PLTA, dan deforestasi bekerja melalui ke daerah
'(p.24 dari 1 edn).Sesuai dengan niat kita, dalam edisi pertama kita mengambil, antara lain, peran
IMF program penyesuaian struktural dalam merusak kesehatan di Nigeria dan Zimbabwe (p.114),
peran lembaga bantuan internasional dalam mempromosikan solusi 'tech-fix' banjir di Bangladesh
(pp.138-143), peran yang kepemilikan tanah absentee memainkan dalam meningkatkan pertaruhan
dalam risiko pesisir bencana (p.153) dan bagian yang dimainkan oleh inflasi di Meksiko dalam
memimpin sampai dengan bencana gempa bumi yang tahun 1985 (pp.174-181). Dalam menghadapi
bukti ini, bagaimana kritikus kami dapat mengklaim bahwa kita memiliki 'kebencian untuk isu-isu
politik besar'? Semua contoh ini cocok tepatnya kelas proses yang Middleton dan

O'Keefe klaim berada di luar lingkup At Risk: makro-ekonomi dan politik.

kritikus mengklaim bahwa kombinasi dari dua model kami (diuraikan dalam Bab 2 dan 3)

mampu menghasilkan tidak lebih dari tautologi berikut:

Orang-orang yang rentan karena mereka adalah sumber daya yang buruk dan kurangnya, dan karena mereka

adalah sumber daya yang buruk dan kurangnya, mereka rentan. (Ibid .: 12)

Mereka mengejek ini 'kemenangan nalar' tapi cukup baik untuk meletakkannya untuk tidak kebodohan
kita, tapi (kembali ke tema favorit mereka) untuk fakta bahwa kita terjebak dalam 'kesalahan dalam
logika model [kami]' ( p. 12). Ini merupakan sumber penting dari salah tafsir. Kemiskinan tidak identik
dengan kerentanan. Istilah kedua menyiratkan hubungan, tetapi dalam kasus kemiskinan itu adalah
hubungan dengan orang lain dalam masyarakat yang mereproduksi negara ini, sementara kerentanan
menyiratkan hubungan sebab akibat dengan baik masyarakat dan juga lingkungan fisik pada waktu
tertentu. Apa Middleton dan O'Keefe jangka melingkar penalaran adalah hal semacam itu. Analisis
kami sering mengungkapkan semacam lingkaran setan yang sudah disebutkan sebelumnya. Setiap kali
bencana terjadi, mereka yang paling rentan kemungkinan akan dibuat bahkan lebih rentan terhadap
terjadinya ekstrim berikutnya atau stres. 34 Middleton dan O'Keefe menunjukkan lingkaran setan
seperti diri mereka dalam sejumlah studi kasus mereka sendiri. Apakah yang disebut 'efek ratchet',
'perangkap keterbelakangan' atau 'marginalisasi', fenomena ini mapan dalam literatur teoritis dan
empiris studi pembangunan (Chambers 1983; Blaikie dan Brookfield 1987). Sebuah lingkaran setan
tidak tautologi.
audiens

Buku ini pasti akan pertama kali datang ke perhatian akademisi dan mahasiswa di perguruan
tinggi yang bekerja minat mereka dalam bencana, pengembangan dan LDCs. Kami berharap
itu akan menarik bagi antropolog, ekonom, sosiolog, ilmuwan politik, geografi dan lain-lain
dalam ilmu sosial. Kami juga berharap bahwa buku ini akan dibaca oleh insinyur dan
ilmuwan alam: fisik geografi, geologi, ahli kelautan, seismolog, vulkanologi, Ahli
Geomorfologi, hidrologi dan iklim.

Karena kita melihat buku ini sebagai berguna untuk tindakan serta studi, kita ingin mengidentifikasi kelompok lain
kami berharap akan menggunakan buku ini. Biasanya, diskusi tentang buku seharusnya pembaca ditemukan dalam
kata pengantar, di mana tampaknya netral dan kurang signifikan. Kami lebih suka mendiskusikan pembaca potensial
kami di sini, dalam kaitannya dengan peran mereka sendiri dalam proses sosial yang terlibat dalam membuat orang
rentan terhadap bahaya dan mengurangi kerentanan. Dengan demikian kita dapat membantu dalam melakukan
sesuatu untuk campur tangan dalam proses-proses untuk mengurangi kerentanan itu. kelompok tersebut dapat
mencakup profesional yang terlibat dalam pekerjaan bencana sebagai elemen penting dalam kegiatan sehari-
hari mereka (misalnya pekerja kesehatan masyarakat, arsitek, insinyur, agronomi, perencana kota, PNS,
eksekutif bisnis, bankir dan investor, aktivis masyarakat dan politisi ).

Sosiolog C. Wright Mills pernah menulis bahwa ada tiga penonton untuk analisis sosial: mereka
dengan kekuatan yang menyadari konsekuensi dari tindakan mereka pada orang lain; mereka
dengan kekuatan yang tidak menyadari konsekuensi; dan berdaya yang menderita konsekuensinya
(Mills 1959). Dalam cara yang sama, kita mengidentifikasi tiga penonton luas lainnya untuk buku ini.
Ada, pertama, mereka dengan kekuatan yang menciptakan kerentanan, kadang-kadang tanpa
menyadari tindakan mereka. Kedua, kita mengatasi mereka dengan kekuatan yang berusaha untuk
melakukan sesuatu tentang bahaya, tapi mungkin tidak dapat membuat pekerjaan mereka cukup
efektif karena kegagalan untuk menggabungkan analisis kerentanan. Ketiga, kita menulis bagi
mereka yang beroperasi di tingkat akar rumput, yang menderita akibat bencana,

Yang pertama adalah kelompok yang menciptakan dan mempertahankan kondisi rentan orang lain. kelompok
tersebut termasuk pemilik utama sumber daya di tingkat internasional, nasional dan lokal (yang kegiatannya
memiliki efek signifikan pada bagaimana dan di mana orang lain hidup), perusahaan agribisnis asing, bankir
investasi, kontraktor teknik sipil dan spekulan tanah. Dalam beberapa kasus mereka mungkin tidak menyadari
konsekuensi keputusan mereka miliki untuk kerentanan lain.

Para penonton kedua adalah sangat luas, dan terdiri dari mereka yang berusaha untuk mengatasi dan
mengurangi dampak bahaya alam. Ini mencakup berbagai tingkat dalam pemerintahan, dan orang-orang
dengan berbagai kepentingan dalam kegiatan pemerintah, yang bekerja normal tidak secara khusus ditujukan
untuk bencana seperti itu. Namun, di hampir setiap negara, pemerintah dan badan-badan lainnya telah
diasumsikan semacam tanggung jawab untuk menangani bencana, dan ini sering melibatkan langkah-langkah
untuk mengurangi bahaya.

Di puncak kekuasaan politik, para pemimpin akan mengambil keputusan tentang bencana,
mungkin atas saran dari PNS senior mereka. Pada tingkat perumusan kebijakan ini, arahan
dikembangkan atas dasar ekonomi, keuangan atau politik, dan akan melibatkan keputusan yang
mempengaruhi perencanaan, pertanian, sumber daya air, kesehatan, dll Implementasi Tahap
tidak akan selalu mengatasi kondisi rentan dalam kaitannya dengan bahaya, dan memang
beberapa kebijakan dapat meningkatkan kerentanan. Kami berharap untuk menunjukkan
bahwa itu tidak cukup hanya untuk menghadapi ancaman bahaya, sehingga kebijakan akan
dirancang untuk mengurangi kerentanan dan karena itu bencana. Ada peluang yang cukup besar
untuk meningkatkan pembuatan kebijakan dan pelaksanaan di tingkat nasional, sub-nasional,

Pelaksanaan kebijakan melampaui kementerian dan lembaga pemerintah. Banyak lembaga sukarela yang telah
memberikan bantuan untuk bencana sekarang melihat kebutuhan untuk mengatasi kondisi pra-bencana yang
menimbulkan pola bencana berulang dan kegagalan orang untuk mengatasi. Sistem Palang Merah adalah
contoh, dan selama sepuluh tahun sekarang telah menerbitkan Laporan Bencana Dunia yang (meskipun tidak
kebijakan resmi) menyampaikan banyak informasi dan analisis akar penyebab dan tekanan dinamis. 35 Berikut
sebuah inisiatif oleh Palang Merah Swedia (Hagman 1984), banyak mayat sukarela telah berusaha untuk
mendefinisikan kembali peran mereka dalam hal 'mencegah' bencana bukan hanya mengurangi efek mereka.
Kami berharap buku kami membantu untuk meningkatkan kontribusi masa depan mereka.

Hal ini juga mungkin untuk menemukan perwakilan dari sektor komersial antara mereka yang terlibat dengan
kerentanan yang mungkin berada dalam posisi untuk memperkenalkan langkah-langkah mitigasi. Sebagai
contoh, sebuah perusahaan teknik sipil internasional yang khas mungkin termasuk dalam portofolio desain
proyek rekayasa skala besar, seperti bendungan tinggi dan pertahanan banjir yang sering memperburuk
bahaya banjir hilir dan dengan demikian meningkatkan kerentanan. Tapi para insinyur yang sama juga dapat
membuat struktur siklon tahan. Contoh lain dapat ditemukan dalam industri penebangan, yang dapat baik
meningkatkan risiko (jatuh ke dalam kategori pertama yang tercantum di atas) atau dapat bekerja untuk
mengurangi risiko melalui langkah-langkah seperti tebang pilih dan penanaman kembali (Poore 1989; Api
Globe

2003). Hal yang sama dapat dikatakan dari pertanian skala besar komersial dan industri
pertambangan, dan perusahaan parastatal seperti utilitas listrik (atau keturunan mereka baru-
baru diprivatisasi), misalnya dalam pengelolaan DAS, termasuk pembangunan dan pemeliharaan
bendungan. Industri konstruksi juga bisa, melalui praktek-praktek, baik peningkatan atau risiko
penurunan. Sebuah persepsi umum yang mungkin memotivasi khalayak luas kedua ini adalah
bahwa hal itu lebih murah dalam jangka panjang (di indera ekonomi, sosial dan politik dari kata)
untuk mencegah atau mengurangi bencana dari pemulihan dana (Anderson 1990). Hal ini
tentunya sudut pandang dari Bank Dunia, di mana Fasilitas Manajemen Bencana telah
melakukan matematika dan ditampilkan tanpa ragu bahwa pencegahan lebih murah
dibandingkan recovery (Gilbert dan Kreimer 1999;. Freeman et al, 2002).

Kelompok ketiga dari pembaca adalah mereka yang rentan, atau yang di tingkat akar rumput mencoba untuk
berurusan dengan proses yang menciptakan kerentanan. Kami berharap buku ini akan membantu penyelenggara dan
aktivis yang merupakan bagian dari akar rumput berjuang untuk meningkatkan mata pencaharian, misalnya dalam
menghadapi penawaran tanah dan proyek dikandung oleh pihak luar. kelompok penekan terorganisir secara lokal
seperti telah menjamur pesat selama tahun 1980-an dan 1990-an. Mereka sekarang diakui sebagai kekuatan utama
untuk perubahan sosial pada umumnya dan bencana mitigasi khususnya (Anderson dan Woodrow 1998; Twigg dan
Bhatt 1998; Fernando dan Fernando 1997; Pirotte et al 1999;. Maskrey 1989). anggota LSM regional dan jaringan
yang ditujukan untuk penelitian tindakan dalam kemitraan dengan kelompok-kelompok rentan. Tiga
kelompok yang kita telah menyumbangkan royalti dari edisi ini at Risk adalah bagian dari penonton ini:
La RED di Amerika Latin, Peri Peri di Afrika selatan dan Duryog Nivaran di Asia Selatan.
Lingkup dan rencana buku

Bab 2 dan 3 berangkat perspektif buku kami secara rinci. Mereka menggambarkan bagaimana
pandangan kita tentang bencana berbeda dari kebijaksanaan konvensional, dan juga di mana mereka
bertepatan. Hal ini jelas salah untuk mengabaikan peran bahaya diri mereka dalam bencana
menghasilkan, dan kerangka kami menyarankan tidak melakukannya. Demikian juga, kita tidak
menyarankan bahwa kerentanan selalu merupakan hasil dari eksploitasi atau ketidaksetaraan (hanya
karena tidak setara dengan kemiskinan). Hal ini secara integral terkait dengan peristiwa bahaya yang
orang yang terkena. Kami juga ingin mengakui bahwa ada batas untuk jenis analisis. Hal ini tidak
selalu mungkin untuk mengetahui apa bahaya yang mempengaruhi sekelompok orang mungkin, dan
kesadaran masyarakat lama-return periode bahaya mungkin kurang. Misalnya, Gunung Pinatubo di
Filipina meletus pada tahun 1991,

Bab 2 memperkenalkan model sederhana dari cara di mana 'yang mendasari faktor' dan akar penyebab tertanam
dalam kehidupan sehari-hari menimbulkan mempengaruhi kelompok-kelompok tertentu 'tekanan dinamis', yang
mengarah ke khusus 'kondisi yang tidak aman'. Ketika faktor-faktor yang mendasari dan akar penyebab bertepatan
dalam ruang dan waktu dengan peristiwa alam yang berbahaya atau proses, kita berpikir tentang orang-orang yang
karakteristik telah dibentuk oleh faktor-faktor yang mendasari tersebut dan akar penyebab sebagai 'rentan' bahaya
dan 'beresiko bencana '. Ini akan disebut sebagai 'Tekanan dan Rilis' model (PAR), karena pertama kali digunakan
untuk menunjukkan tekanan dari kedua bahaya dan tidak aman kondisi yang mengarah ke bencana, dan kemudian
bagaimana perubahan kerentanan dapat melepaskan orang dari yang beresiko .

Kami menganggap bahwa karakteristik tertentu dari kelompok dan individu memiliki banyak
hubungannya dengan menentukan kerentanan mereka terhadap bahaya. Beberapa di antaranya, seperti
kelas sosial-ekonomi, etnis dan keanggotaan kasta telah ditampilkan dalam analisis sejak 1970-an.
Orang lain, terutama jenis kelamin dan usia, lebih kategori penelitian terbaru, dan telah dikembangkan
sebagian karena pengaruh dari gerakan sosial seperti feminisme. 41 Misalnya, dalam contoh klasik dari
pentingnya gender, Vaughan (1987: 119-147) menggunakan bukti lisan disediakan dalam lagu
perempuan dan cerita di Malawi untuk merekonstruksi sejarah perempuan dari 1949 kelaparan yang
sangat berbeda dari akun pria :

[Perempuan], bersama dengan sangat tua dan sangat muda, lebih mungkin dibandingkan pria berakhir
mengandalkan bantuan pemerintah ... [W] pertanda

stres seberapa sering mereka ditinggalkan oleh orang-orang, bagaimana mengerikan itu dibiarkan
bertanggung jawab atas penderitaan mereka dan anak-anak mati, bagaimana mereka menjadi steril, dan
bagaimana mereka dipermalukan oleh sistem makan.(Ibid .: 123)

Selama tahun 1990-an sejumlah besar bekerja pada gender dan bencana menghasilkan bukti jauh
lebih berharga semacam ini (Fernando dan Fernando 1997; Enarson dan Morrow 2001). 42 Lain telah
menekankan kebutuhan khusus, kurangnya status dan akses, dan kerentanan maka khusus orang tua
yang lemah, terutama janda (Guillette 1991; Feierman 1985; Wilson dan Ramphele 1989: 170-185).
kehidupan sehari-hari terdiri dari serangkaian kegiatan dalam ruang dan waktu di mana bahaya fisik,
hubungan sosial dan pilihan individu menjadi terintegrasi sebagai pola kerentanan. 43 Pola-pola ini
dipandu oleh karakteristik sosio-ekonomi dan pribadi dari orang-orang yang terlibat.

Di sini ditemukan, kadang-kadang (tetapi tidak selalu), efek dari jenis kelamin, 44 usia, cacat fisik
agama, 47 kasta 48 atau etnis, 49 serta kelas. Semua ini mungkin memainkan peran, selain kemiskinan, kelas
atau status sosial-ekonomi. Meskipun kami meliputi kelas dalam analisis kami, kami sepenuhnya menyadari
peran ini berbagai hubungan sosial dan jangan terpaku hanya pada hubungan kelas.

Bab 3 menambah kerangka alternatif kami dengan berfokus pada pola akses ke sumber daya mata pencaharian.
Kami memperluas diskusi ada dari 'faktor yang mendasari dan akar penyebab', yang diidentifikasi dalam Bab 2.
Dengan demikian kita berusaha untuk mengalihkan fokus dari metode analisis kami lebih lanjut ke arah sosial,
tanpa terlalu menyederhanakan atau menghasilkan teori yang sedikit digunakan untuk manajer, perencana dan
pembuat kebijakan.Bagian I diakhiri dengan diskusi mengatasi. Kami percaya bahwa terlalu sedikit
perhatian telah diberikan kepada strategi dan tindakan orang yang rentan sendiri. Dalam sebagian besar
kehidupan 'normal' mereka adalah jelas (setidaknya untuk orang luar) perjuangan terus-menerus di mana
kondisi mereka mungkin menyerupai bencana. Orang menjadi bersiap untuk mengatasi peristiwa alam
yang ekstrim melalui stres membuat memenuhi berakhir, dalam menghindari bahaya kerja harian dan
rumah, dan menghindari yang predations yang lebih kuat. Mereka membentuk jaringan dukungan,
mengembangkan berbagai sumber akses mata pencaharian dan 'menolak' gangguan-gangguan resmi pada
sistem mata pencaharian dalam berbagai cara (Scott tahun 1985, 1990, 1998). Orang belajar lebih sinis,
namun realistis, tidak bergantung pada layanan yang diberikan oleh otoritas (Robinson et al 1986;.
O'Riordon 1986; Maskrey 1989; Oliver-Smith dan Hoffman 1999). Diskusi kita dari 'mengatasi'
tidak akan meromantisasi perilaku melindungi diri dari orang-orang biasa, atau menolaknya
Setelah ditetapkan kerangka alternatif kami di Bagian I (Bab 1-3), Bagian II menyajikan materi kasus yang
diselenggarakan oleh jenis bahaya - yang terkait dengan kekeringan, bahaya biologis, banjir dan tanah longsor,
angin topan, gempa bumi dan gunung berapi

(Bab 4-8). Dalam setiap bab kita mengikuti metode yang sama dalam melacak penyebab kerentanan,
memanfaatkan kedua PAR dan Akses model. Ini mungkin tampak bertentangan pendekatan kami
untuk menangani bencana melalui jenis bahaya alam yang berbeda. Namun, kami telah sengaja
dipilih untuk melakukan ini karena pengguna buku ini sendiri mungkin peduli dengan bahaya
tertentu, atau mungkin merasa sulit untuk menerima pendekatan kami tanpa melihat itu ditafsirkan
lebih konkret dalam konteks alam.

Bagian III (Bab 9) menarik keluar pelajaran untuk pemulihan dan untuk tindakan pencegahan. Kami
menyediakan pandangan holistik pemulihan dan meninjau sejarah campuran upaya bantuan dan rekonstruksi
sempit, memberikan perhatian khusus pada apakah dan bagaimana 'tekanan dinamis' dan 'akar penyebab'
kerentanan bencana dapat diatasi selama apa yang telah disebut 'jendela kesempatan' untuk perubahan
kebijakan yang dibuat oleh bencana. Kami mengakhiri buku dengan serangkaian tujuan yang menghubungkan
pembangunan manusia dan pengurangan kerentanan, menekankan isu-isu pemerintahan dan penghidupan
ketahanan dan kapasitas lokal yang telah mulai diterima sebagai desiderata di kalangan arus utama
pembangunan.

Batas dan asumsi

Keterbatasan skala
Ada alasan logis untuk membatasi buku kami untuk macam tertentu bencana. Bencana tidak bisa, tentu
saja, akan rapi dikategorikan baik dengan jenis atau skala. Pada satu ekstrim, tampaknya sudah ada
lima kepunahan massal selama 400 juta tahun terakhir di mana sampai setengah dari bentuk kehidupan
di planet ini menghilang (Wilson 1989: 111). Yang paling dikenal dari ini adalah lenyapnya dinosaurus.
Skala bencana tersebut (dan bahkan penggunaan istilah ini mungkin pantas) jelas begitu banyak lipat
lebih besar dibandingkan dengan yang kita prihatin bahwa kita mengecualikan mereka. Peristiwa
tersebut berada di luar skala hadir dari sistem manusia.

Baru-baru ini, telah ada dua atau tiga kesempatan ketika sebagian besar penduduk manusia
planet ini meninggal dengan tampaknya sedikit perbedaan dalam hal risiko relatif kelompok-
kelompok sosial yang berbeda. Banyak jutaan meninggal selama pandemi penyakit pes dan
pneumonia dikenal sebagai Wabah Yustinianus ( IKLAN 541-93) dan Black Death (1348-1353).
Baru-baru virus influenza yang melanda dunia selama dan setelah Perang Dunia Pertama
menewaskan 22 juta dalam waktu kurang dari dua tahun (1918-1919). Ini adalah sekitar empat
kali total korban militer selama perang itu. Konsekuensi demografi dan sosial ekonomi dari dua
peristiwa pertama memiliki arti penting dr jaman yg penting. Saat pandemi HIV-AIDS bisa
sama mereka dalam konsekuensi sosial-ekonomi luas kecuali vaksin ditemukan atau praktik
seksual berubah. Meskipun sangat penting bencana biologis, kita akan membahas peristiwa
tersebut hanya tangensial

(Lihat Bab 5), sebagian untuk menggambarkan batas-batas pendekatan kerentanan. epidemi
bencana dapat membatasi kasus yang menjelaskan 'normal' bencana penyakit, seperti wabah
kolera dan malaria di Amerika Latin dan Afrika, meningitis dan Ebola di Afrika, atau wabah di
India.

perang nuklir adalah jenis lain dari bencana yang kita tidak menganggap karena diproduksi langsung
oleh manusia, meskipun beberapa penelitian tentang 'musim dingin nuklir' telah terinspirasi oleh
ancaman dari peristiwa alam seperti ledakan gunung berapi yang besar atau dampak asteroid. Ada juga
iklim yang cukup besar, astrofisika dan bekerja paleontologis pada kepunahan massal yang
menghubungkan beberapa dari gangguan berat dengan radiasi matahari yang diterima. fenomena
atmosfer dari skala yang sama besarnya, seperti pemanasan global, akan diperlakukan sebagai bagian
dari lebih jauh 'tekanan dinamis' dari model PAR, membentuk pola kerentanan. Kami juga
mempertimbangkan perang itu sendiri (dalam bentuk non-nuklir) menjadi signifikan 'akar penyebab'
bencana dan akan membahas beberapa kali di seluruh teks.

Kita mencurahkan hanya sedikit perhatian untuk apa yang disebut 'bahaya sosial', terutama terorisme.
Peristiwa 11 September 2001 di New York City telah menyebabkan peneliti bencana untuk merenungkan
pelajaran bahwa terorisme abad dua puluh satu mungkin memiliki untuk pekerjaan mereka sendiri pada jenis
lain dari bahaya (dan sebaliknya). Jika posisi pejabat AS benar - bahwa serangan terhadap World Trade
Center merupakan awal perang ( 'perang melawan terorisme') - kemudian, pada kenyataannya, bencana
tersebut tidak baru. 51 Jutaan nyawa warga sipil telah hilang dalam perang selama abad kedua puluh (Hewitt
tahun 1994,1997). Posisi alternatif adalah bahwa serangan itu bukan merupakan tindakan perang tapi kejahatan
(meskipun dengan sejumlah besar korban). Jika pandangan ini alternatif benar, maka ada juga preseden, seperti
serangan gas di kereta bawah tanah Tokyo pada tahun 1995 dan pemboman Gedung Federal Murrah di Oklahoma
City.

Dalam kedua kasus, buku kami tidak dapat diperluas untuk mencakup bencana tersebut, dan kami mungkin hanya
menawarkan pengamatan bahwa mereka yang mencari untuk memahami 'tindakan perang' tersebut atau 'kejahatan'
harus, seperti yang kita lakukan, mencari akar penyebab dan bukan untuk yang cepat ( termasuk) perbaikan militer
besar-besaran.

bahaya teknologi

penilaian kerentanan ini juga relevan untuk menganalisis bencana yang dihasilkan dari bahaya
teknologi. Namun, kami membatasi ruang lingkup buku ini dan belum termasuk bahaya teknologi,
karena alasan sederhana bahwa mereka tidak alami berasal. Salah satu tujuan kita dalam buku ini
adalah untuk menangani bencana alam, karena tidak memadainya penjelasan bencana yang
menyalahkan alam. Tujuan kami adalah untuk menunjukkan proses sosial yang, melalui kerentanan
masyarakat, menghasilkan penyebab manusia bencana dari bencana alam. Jadi ada gunanya melihat
bahaya khusus manusia diciptakan.Kegagalan teknologi, seperti apa yang terjadi di fasilitas nuklir
Chernobyl di Ukraina pada tahun 1986 dan pabrik kimia di Bhopal, India
pada tahun 1984, minyak besar-besaran dan tumpahan beracun dan pembuangan limbah nuklir di daerah
kutub (UNEP 2002: 297), berada di luar cakupan buku kami karena mereka adalah kegagalan terutama
dari sistem techno-sosial. 52 Nantinya, akan ada beberapa diskusi tangensial bencana Bhopal, yang
melibatkan ledakan dan pelepasan racun dari pupuk dan kimia pabrik. faktor lokasi yang sama
bertanggung jawab untuk menghasilkan kumuh lereng bukit yang telah disebutkan di negara lain
menyebabkan padat permukiman ilegal di sekitar tanaman. kasus seperti itu adalah pada batas-batas kami
jenis analisis, dan tumpang tindih dengan literatur terkait mengenai teknologi dan masyarakat (Perrow
1984; Weir 1987; Piller1991) dan keadilan lingkungan (lihat di bawah).

Apa yang terjadi kepada orang-orang yang rentan miskin dan lainnya yang menemukan diri mereka di
jalan industrialisasi yang pesat, deindustrialisasi, deregulasi industri atau impor limbah beracun jelas dari
perhatian kita. Tapi itu tidak menjadi isu sentral dalam buku ini. Beberapa tumpang tindih dengan
penilaian kritis dari risiko teknologi dan apa Beck menyebut 'modernisasi ekologi' tetap akan terjadi
dalam bab-bab yang mengikuti. Banjir yang disebabkan oleh kegagalan bendungan adalah contoh yang
baik (Bab 6). Web sebab dan akibat dalam hubungan antara masyarakat, alam dan teknologi sering tidak
mungkin untuk memisahkan (Abramovitz 2001).

Hal lain kesamaan antara pendekatan kami terhadap bahaya alam dan studi risiko lingkungan
teknologi dan lebih luas merupakan perhatian dengan bottom-up, aktivisme akar rumput.
Gerakan keadilan lingkungan telah berkembang pesat sejak asal-usul dalam studi tentang
perbedaan ras di lokasi fasilitas limbah berbahaya AS selama akhir 1980-an (Bullard 1990;
Hofrichter 1993; Shiva 1994; Heiman 1996; Johnston 1997; Faber 1998). Satu pertanyaan, yang
kami akan kembali di Bagian III, adalah apakah gerakan di seluruh dunia yang sama adalah mungkin
melalui mana warga menuntut hak asasi mereka untuk perlindungan dari bahaya dihindari di peristiwa
alam yang ekstrim.

Kami akan peduli dengan dampak teknologi pada kerentanan, terutama teknologi dalam bentuk rupanya
yang paling sederhana dan jinak. 55 Misalnya, jalan baru dapat menghubungkan masyarakat pedesaan yang
sebelumnya terisolasi dengan sumber makanan yang dapat mengurangi kerentanan pada musim kering. Itu
jalan yang sama juga dapat menyebabkan diri pemuda berbadan sehat dalam mencari pendapatan
perkotaan, mengurangi tenaga kerja yang tersedia untuk menjaga bumi dan batu tradisional karya
dibangun untuk mencegah erosi, atau untuk membangun atau memperbaiki rumah memadai untuk
menahan gempa. Hasilnya mungkin pengurangan hasil panen selama kekeringan tahun karena kehilangan
tanah tambahan atau kematian akibat gempa bumi yang sebaliknya akan dicegah.

Jalan yang sama dapat memperkenalkan klinik mobile yang mengimunisasi anak-anak terhadap penyakit
yang mengancam jiwa, atau mungkin memberikan saluran melalui mana 'urban' penyakit seperti TBC dan
penyakit menular seksual tiba melalui orang-orang yang telah pergi untuk bekerja di kota, tambang atau
perkebunan . Hal ini juga dapat menimbulkan tanah longsor yang membunuh orang atau mengurangi lahan
yang tersedia. Semua efek bertentangan perubahan teknologi yang
mungkin. Hal yang sama dapat dikatakan dari pengenalan air atau sumber energi baru, varietas
benih baru, pembangunan bendungan atau bangunan beton bertulang baru.

Ada beberapa cara di mana pertanyaan-pertanyaan seperti perubahan teknologi timbul sehubungan dengan kerentanan
bencana. Salah satu tanggapan yang paling sering bencana oleh pihak luar adalah penyediaan berbagai teknologi untuk situs
yang terkena selama kegiatan bantuan dan rehabilitasi. Ini termasuk perumahan sementara, persediaan makanan, pasokan
air alternatif dan fasilitas sanitasi, bibit dan alat-alat untuk membangun kembali kegiatan ekonomi. Dalam semua kasus
tersebut, teknologi baru atau sementara mungkin memainkan peran dalam meningkatkan atau menurunkan kerentanan
kelompok sosial tertentu untuk peristiwa bahaya di masa depan. Kontroversi penggunaan jagung rekayasa genetika ketika
menawarkan bantuan kelaparan di Afrika Selatan pada tahun 2002 adalah contoh yang dramatis.

perencana pembangunan terkadang memperkenalkan teknologi di apa yang disebut 'terdepan' dari versi
apapun cepat perubahan, sistemik mereka definisikan sebagai 'pembangunan'. Ini mungkin teknologi
irigasi dalam bentuk sebuah bendungan besar yang menggusur ribuan keluarga di apa yang disebut
ekonom 'jangka pendek'. Mungkin mengambil bentuk perumahan berpenghasilan rendah atau
pengembangan sebuah kompleks industri. inisiatif pembangunan tersebut dapat memiliki serangkaian
tidak diinginkan, konsekuensi yang tak terduga.

Orang-orang mengungsi menyusul banjir di balik bendungan besar mungkin tidak mendapatkan
keuntungan dari pemukiman di daerah yang diberi makan oleh air irigasi. Jika mereka termasuk di antara
pemukim, mereka mungkin berakhir di bagian bawah dari sistem distribusi air, dimana air langka. 57

Wanita pada skema baru tersebut dapat kehilangan hak konvensional untuk tanah yang mereka digunakan
untuk menanam makanan untuk keluarga mereka (Rogers 1980) atau pengetahuan dan keterampilan
mereka dapat diberikan 'usang' (Siwa 1989). tingkat gizi di kalangan anak-anak bisa jatuh, paradoks,
sebagai pendapatan kas dari produk yang dipasarkan meningkat irigasi (Bryceson 1989).

Pengenalan teknologi dapat memodifikasi dan mengubah pola kerentanan terhadap bahaya.
Misalnya, varietas Revolusi Hijau gandum telah bergeser risiko kekeringan dan banjir dari kelas
muncul dari petani 'modern' dengan meningkatnya jumlah tak bertanah dan tanah-miskin petani.
Yang terakhir ini telah menjadi lebih rentan karena mereka diberi akses ke 'commons' yang
sebelumnya disediakan sumber mata pencaharian dan karena mereka sangat tergantung pada upah
yang diterima dalam buruh tani untuk membeli makanan dan kebutuhan lainnya (Jodha 1991;
Chambers et al 1990;. Shiva 1991 ). Mereka juga rentan karena mereka sekarang tergantung untuk
makanan dan kebutuhan dasar lainnya pada upah dari pekerjaan pertanian yang dapat terganggu
oleh banjir, hujan es, kekeringan atau serangan hama dan penyakit (Dreze dan Sen 1989; lihat Bab
4).

Perubahan teknologi yang dibawa oleh Revolusi Hijau telah mempengaruhi miskin sumber daya di daerah
pedesaan karena struktur sosial dan ekonomi yang sudah ada belum mampu mendistribusikan manfaat
dengan benar, dan ini telah menyebabkan penataan kembali aset dan pendapatan. Pecundang mungkin
akibatnya

dikenakan bahaya baru. Sebagai contoh, untuk menemukan tempat untuk pertanian, mereka mungkin
bermigrasi ke tanah pesisir dataran rendah yang terkena badai (lihat Bab 7). Mereka mungkin memiliki
sedikit pilihan tetapi untuk tinggal di perumahan buruk dibangun sebagai penghuni liar perkotaan. Di
Bhuj, Gujarat (India) ribuan orang tersebut tewas dalam gempa Februari 2001. 58 Literatur tentang
pengembangan penuh studi konsekuensi yang tidak diinginkan tersebut. 59 Buku ini akan fokus pada
perkembangan teknologi tersebut dan konsekuensi mereka di mana mereka dapat dilihat untuk
memengaruhi kerentanan masyarakat untuk ekstrem alam, atau di mana mereka mempengaruhi
kemampuan kelompok untuk mempertahankan mata pencaharian mereka pasca ekstrem lingkungan.

Catatan
`1 Kami menggunakan LDC istilah untuk 'negara berkembang' (termasuk ekstrem seperti 'Terbelakang' dan
'sangat berhutang budi, setidaknya dikembangkan') sesuai dengan praktek PBB. LDC yang kontras dengan negara-
negara 'yang lebih maju' (MDCs). Dalam edisi pertama kami menggunakan istilah 'Dunia Ketiga' untuk merujuk
kepada LDCs, tetapi istilah yang memiliki sejarah. Ini berkonotasi proses sejarah (biasanya salah satu bentuk
kolonialisme atau yang lain) dimana negara itu miskin atau 'terbelakang' (sebagai transi- tive kata kerja). Kami
masih menemukan manfaat dalam pandangan ini, dan 'Tekanan dan Rilis' kami Model sering telah proses
menggerakkan selama masa kolonial sebagai 'akar penyebab' kerentanan. Namun, istilah 'Dunia Ketiga' juga
membawa nuansa dari logika Perang Dingin, selama periode sana ada dua menentang 'dunia' dan yang ketiga,
dunia non-blok. Tetapi dengan runtuhnya Uni Soviet, banyak dari republik konstituen (yang sekarang independen),
dan bahkan beberapa negara Eropa tengah dan timur yang merupakan bagian dari blok Soviet, kini jelas terlihat
untuk menjadi 'kurang berkembang' dan memiliki banyak orang yang berbagi kerentanan kesamaan dengan
penduduk negara-negara yang sebelumnya ditunjuk Dunia Ketiga. Sejak publikasi pertama buku ini, perubahan
yang dimulai pada tahun 1989 telah sehingga mengubah bentuk peta geopolitik yang menggunakan istilah Dunia
Ketiga mungkin membingungkan.

2 Kami menggunakan sumber-sumber yang beragam dalam memperkirakan angka-angka ini, yang, terutama untuk bagian awal
abad ini dan untuk jenis tertentu dari konflik, harus dipertimbangkan hanya perkiraan kasar. Untuk
perkiraan kematian akibat perang dan kekerasan politik kami sangat berterima kasih kepada Profesor
Kenneth Hewitt, Wilfred Laurier University, Kanada, untuk waktu yang dihabiskan dalam komunikasi
pribadi dengan Ian Davis selama buku Juli 2002. Hewitt, Daerah Risiko ( 1997), dan sebelumnya 1994
artikel, juga sumber membantu serta Sivard (2001) dan Putih (1999). Kekeringan / Statistik kelaparan kematian
didasarkan pada penulis tions calcula- perkiraan yang memperluas pada laporan resmi yang dianggap sebagai
meremehkan kotor, karena seluruh kelaparan, seperti 'Lompatan Jauh ke Depan Kelaparan' di Cina (1958-1961),
yang mungkin telah membunuh 30 juta orang (yang 1996; Becker 1996; Heilig 1999), dihilangkan dari database
resmi. Diskusi diselenggarakan antara Ian Davis dan peneliti di CRED, Université Catholique de Louvain, Brussels
dan Kantor AS Bantuan Bencana Luar Negeri (OFDA) pada bulan Juli 2002, yang menegaskan bahwa mereka
hanya mampu mendokumentasikan statistik bahwa pemerintah berikan kepada mereka. Kelaparan diperlakukan
panjang lebar dalam Bab 4. Untuk statistik kematian bencana lainnya kami mengandalkan database dikelola oleh
CRED dan OFDA disebut EM-DAT (tersedia di www.cred.be/emdat, yang kita diakses untuk tujuan ini pada
tanggal 11 Juli 2002). Untuk catatan kritis pada keandalan statistik bencana, termasuk untuk kekeringan dan
kelaparan, lihat Bab 2, Box 2.3. Lalu lintas

statistik kecelakaan berasal dari Laporan Bencana Dunia 1998 ( IFRC 1998: 20-31). Perkiraan kematian karena HIV-
AIDS datang dari Barnett dan Whiteside (2001). Untuk lebih lanjut tentang HIV-AIDS, lihat Bab 5.

3 Sebagai contoh, Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) memperkirakan bahwa 12 juta balita die setiap tahun
( kebanyakan di LDCs) dari penyakit dengan mudah dicegah seperti diare campak dan malaria (Mihill
1996; Boseley 1999). Ini adalah sepuluh kali sebanyak kematian rata-rata dari bencana alam di seluruh
dekade ( lihat Bab 5).

4 Dalam penggunaan kami, 'sosial' mengacu pada sistem manusia-dibuat, dan sebagainya termasuk ekonomi dan proses politik.

Untuk singkatnya, dari sini ketika kita merujuk ke 'pekerjaan frame- sosial' atau 'lingkungan sosial', biasanya kita
maksud untuk memasukkan faktor-faktor politik dan ekonomi juga.

5 Hewitt (1983b) disebut segregasi bencana dari func- yang normal penempatannya masyarakat dan pembuatan
kebijakan sebagai menciptakan 'kepulauan bencana'. Dia dipelihara dan menguraikan posisi ini dalam pekerjaan berikutnya
(Hewitt 1997).

6 Pada bulan April 2003, International Rescue Committee melaporkan bahwa sebanyak 4,7 juta orang di Republik

Kongo telah tewas sebagai akibat dari bangsa combi- dari luka yang diderita dalam konflik, kelaparan dan
penyakit. Meskipun ada margin of error 1,6 juta jiwa dalam perkiraan ini, konflik di Kongo telah, menurut
laporan 'diklaim jauh lebih hidup daripada konflik lainnya sejak perang dunia kedua' (Astill dan Chevallot
2003: 7).

7 Baxter dan Kapila (1989); dalam beberapa tahun terakhir telah ada upaya untuk mencegah ini terjadi lagi,
dengan proyek-proyek yang telah menempatkan pipa di danau yang mencoba untuk menjebak gas karbon dioksida
dan melampiaskan dengan aman ke atmosfer (Jones 2001, 2003). Untuk latar belakang lebih lanjut di Danau Nyos
bencana, lihat Bab 8, perhatikan 7.

8 A DAS utama untuk badan-badan bantuan adalah tahun 1970, ketika disas- besar
ters di Peru, Pakistan Timur (sekarang Bangladesh) dan Biafra (Nigeria) bertepatan. Sebuah teori baru
bencana yang berfokus pada kerentanan kelompok 'marjinal' disarankan oleh refleksi berikutnya pada
peristiwa ini, ditambah kelaparan Sahel (1967-1973) dan kekeringan di tempat lain di Afrika, erosi di Nepal,
gempa bumi di Guatemala (1976) dan badai yang mempengaruhi Honduras (1976) (Meillassoux 1973, 1974;
Baird et al 1975;. Blaikie et al 1977;. Davis 1978; Jacobs 1987).

9 Dalam edisi kedua dari 1978 buku Lingkungan sebagai Hazard, penulis telah membuat tidak ada perubahan
mendasar untuk 'tahap perkembangan' mereka Model (Burton et al. 1993).

10 Pada respon 'ekonomi politik' dan 'ekologi politik' untuk kedua 'moderni- sation teori' dan
'determinisme lingkungan' melihat Meillassoux (1974); Baird et al. (1975); Wisner et al. (1977); Jeffrey
(1980, 1982); Susman et al. (1983); Watts (1983b); Bush (1985); Spitz (1976). Pekerjaan selama periode ini
sangat influ- enced oleh teori ketergantungan Amerika Latin. Untuk ringkasan sanggahan yang lebih baru,
lihat Adams (2001: pasal 7 dan 9).
11 Untuk contoh penggunaan gagasan terlalu umum kerentanan, lihat Anderson dan Woodrow (1998); Parry dan
Carter (1987); Cuny (1983); Davis (1978). Dalam kasus seperti itu adalah penting untuk menentukan mekanisme yang satu mendapat dari
Star Excursion Balance Test kondisi sekutu luas (misalnya 'kemiskinan' atau 'kondisi yang penuh sesak') untuk kerentanan tertentu
(misalnya kerugian akibat tanah longsor, angin topan, gempa bumi, kelaparan).

12 views fungsionalis seperti coping sistem sosial mencakup pekerjaan oleh sosiolog dan lain-lain dipengaruhi oleh Parsons
dan Durkheim - Mileti et al. (1975); Timmerman (1981); Pellanda (1981); Drabek (1986); Lewis (1987) - dan
juga karya diri didefinisikan 'keberlanjutan ilmuwan' yang telah muncul terutama karena bekerja pada
'adaptasi' untuk perubahan iklim global telah didanai (Kasperson dan Kasperson 2000). Sementara ada
beberapa pekerjaan yang berharga dari sudut pandang ini,
secara keseluruhan kami percaya bahwa kita harus lebih spesifik. Orang-orang Cope, tidak disem- sistem bertubuh (lihat
Bab 3).

13 Sejak penerbitan edisi pertama buku kami, kebijakan pembangunan memiliki menjadi lebih peduli dengan
gagasan-gagasan yang lebih luas 'keamanan manusia' yang mencakup berkurang kerentanan terhadap bencana serta
perlindungan sosial dari krisis ekonomi dan menghormati hak asasi manusia orang dalam perang dan konflik kekerasan
(lihat UNDP 1994a).

14 Pembaca yang akrab dengan pendekatan Penghidupan Berkelanjutan dari Departemen Pembangunan
Internasional (Inggris kementerian bantuan asing) akan melihat paralel di sini dengan lima jenis modal yang biasa
digunakan dalam pekerjaan frame- - (terutama tanah, hutan, sumber air) alami; (Infrastruktur dan produksi
sumber) fisik; keuangan; (Misalnya tingkat pendidikan) manusia; dan sosial (misalnya jaringan dan hubungan
keluarga). Lihat Chambers (1995b); Carney (1998); Moser (1998); Rakodi (1999); Sanderson (2000).

15 Komisi Dunia tentang Lingkungan dan Pembangunan (the Brundtland Komisi) terkait konsep mata
pencaharian dengan kemampuan orang untuk melindungi lingkungan, dan menyatakan bahwa tujuan pembangunan harus
'mata pencaharian keamanan yang berkelanjutan' (WCED 1987). Dalam pandangan kami, kerentanan terhadap bahaya
cenderung meningkat ketika mata pencaharian dikejar dengan mengorbankan stabilitas lingkungan (Abramovitz 2001). Jadi
itu bukan solusi untuk kerentanan jika orang mencari untuk meningkatkan akses mereka ke sumber daya mata pencaharian
bagi keuntungan jangka pendek, bahkan jika perlu untuk mengatasi dampak langsung dari bahaya. Kami mengembangkan
pandangan yang lebih akurat dari mata pencaharian dalam kaitannya dengan bencana di Bab 3 dan 4.

16 tahun 1991 dan 1992 ada hujan deras dan tanah longsor di selatan California mempengaruhi dua kabupaten (Ventura
dan Los Angeles) di mana 10 juta orang hidup. Juga pada tahun 1991 ada badai api yang menewaskan dua puluh
lima orang dan menyebabkan ribuan orang terlantar di berpenghasilan menengah, bukit pinggiran kota di atas
Oakland dan Berkeley di California utara. api ini meninggalkan gundul, bukit curam tunduk tanah longsor. Selama
periode yang sama ada sejumlah tanah longsor di Rio de Janeiro dan Belo Horizonte di selatan industri Brasil.
Baru-baru ini, di 1999, banjir bandang dan tanah longsor menewaskan 30.000 warga miskin kota di pinggiran
ekstrim yang lebih besar Caracas yang tinggal di perbukitan pesisir (IFRC 2001b: 82; Dartmouth College 1999;
lihat juga Bab 6).

17 Selama malam hujan pada tahun 2000, tumpukan 100 m dari limbah padat runtuh di ratusan orang miskin di
Payatas, ke utara-timur dari Manila, ibukota Filipina. Mereka penduduk tetap, beberapa mungkin 2.000
yang mencari nafkah dengan memilah sampah dan menjual besi tua dan barang-barang clable recy-
lainnya. Tujuh ratus orang dikonfirmasi tewas atau dilaporkan hilang (Luna 2001; Westfall 2001).

18 Seperti kita menulis edisi kedua ini kita mengakui fakta bahwa istilah 'kerawanan mampu' dan 'kerentanan'
yang banyak digunakan dalam berbagai disiplin ilmu dan profesi yang terlibat dengan pengurangan risiko bencana. Agak
quixotically, kami percaya pada awal 1990-an bahwa kita bisa membalikkan tren linguistik ini. Sekarang hal tersebut sangat
baik tertanam bahwa kita telah meletakkan tombak kami dan duduk di bawah pohon dengan Sancho Panza menikmati
anggur dan lanskap. Namun, demi kejelasan, dalam buku kami setidaknya kita akan mempertahankan konvensi pemesanan
kata sifat 'kerawanan mampu' bagi orang-orang.

orrow (1999: 10) menulis dari konteks perkotaan Miami, Florida, di Amerika Serikat dan menyediakan daftar yang
mengidentifikasi kategori berikut: (1) penduduk fasilitas hidup kelompok, (2) orang tua, khususnya lemah lanjut usia,

(3) secara fisik atau cacat mental, (4) penyewa, (5) rumah tangga miskin, (6) perempuan berkepala rumah-
memegang, (7) etnis minoritas (oleh bahasa), (8) warga baru / pendatang / migran, (9) rumah tangga besar,
(10) konsentrasi besar anak-anak / remaja, (11) tunawisma, (12) wisatawan dan transien (tunawisma).
20 Hal ini juga tragis yang setahun setelah gempa bumi di Gujarat kebencian antara kedua kelompok
menyebabkan serangan oleh umat Hindu dan Muslim di masyarakat satu sama lain (terutama di ibukota
Ahmedabad), dengan hilangnya mungkin 2.000 (kebanyakan Muslim) kehidupan (Harding 2002).

21 Ada diskusi lebih lanjut dari konsep 'masyarakat risiko' dalam Bab 5.

22 Kami tidak ragu bahwa stereotip dan gambar, terutama yang timbul di kolonisasi hubungan nial,
telah sangat mempengaruhi cara LDCs dilihat hari ini dan jenis kebijakan yang dihasilkan (Blaut 1993;
Kata 1988; Arnold 1999). Kami mempertanyakan hanya apakah jenis analisis cukup untuk
memberikan pembelian di perhubungan hubungan ekonomi dan politik yang merupakan akar
penyebab kerentanan bencana.

23 Lihat http://www.geohaz.org/radius.html.

24 tahun 2000, 47 persen dari populasi dunia didefinisikan sebagai perkotaan, naik dari 38 persen pada tahun 1990.
Pada tahun 1950 penduduk perkotaan dunia hanya 30 persen dari total (United Nations 1999: 2; Worldwatch
Institute 1998: 33-34); lihat juga Bab 2, di mana urbanisasi dibahas sebagai 'tekanan dinamis'.

25 Pada KTT Johannesburg pada bulan September 2002, Rusia dan Kanada mengumumkan bahwa mereka akan
menandatangani Accord Kyoto, sehingga membawa jumlah penandatangan hingga jumlah yang diperlukan untuk itu akan berlaku.
Amerika Serikat, bagaimanapun, masih menolak untuk menandatangani.

26 Pada ilmu di balik studi tentang perubahan iklim global, lihat Bab 2, 4, 5 dan 7. Bahkan penulis
kontroversial The Skeptis Aktivis Lingkungan, Bjorn Lomborg (2001), mengakui bahwa pemanasan atmosfer telah
terjadi, tetapi berpendapat bahwa tingkat perubahan adalah menuju yang lebih rendah daripada kisaran yang lebih
tinggi disarankan oleh penelitian oleh Panel Antarpemerintah tentang Perubahan Iklim. Untuk kritik dari Lomborg
dan jawaban nya, lihat http://www.lomborg.org.

27 ini adalah lapisan mantel bumi yang di atasnya lempeng litosfer duduk. arus konveksi di astenosfer
memungkinkan bahan dipanaskan meningkat, sementara wastafel bahan dingin, yang mengarah ke
pergerakan lempeng. Pemahaman biogeo- bersepeda kimia dan lempeng tektonik (termasuk gempa bumi
dan gunung berapi) akan memerlukan studi dari astenosfer serta lingkup litho- lebih mudah diakses.

28 Tobin telah mengusulkan pajak atas transfer keuangan internasional untuk mengurangi arus yang hanya
digunakan untuk mengeksploitasi perbedaan harga (misalnya mata uang) untuk keuntungan pribadi. Untuk
informasi lihat ATTAC, jaringan di seluruh dunia zens citi- organisasi melobi untuk pajak ini:
http://attac.org/indexen/ dan mencari di 'Tobin'.

29 Lihat Petrella (2001); Barlow dan Clarke (2002). Perkiraan Bank Dunia bahwa pendapatan industri air
swasta mendekati $ 800 miliar pada tahun 2000; 15 persen dari pasokan air di Amerika Serikat telah
diprivatisasi, 88 persen dari pasokan Inggris dan 73 persen dari sistem air di Perancis (Rothfeder 2001: 102;
Petrella 2001:72). Afrika, sistem air kota Asia dan Amerika Latin juga sedang diprivatisasi cepat, sering
atas desakan Dana Moneter Internasional (IMF) sebagai syarat pinjaman, baik sebagai penjualan langsung
aset kota atau, lebih umum, konsesi jangka panjang , sewa atau kontrak manajemen. perusahaan
multinasional besar adalah penawar utama, termasuk Vivendi, Suez Lyonnaise, Bectel-Inggris Utilities,
Enron-Azurix, Bouygues-SAUR dan RWE-Thames Water. Di bawah manajemen baru, harga air
meningkat, menempatkan lebih banyak tekanan pada sistem mata pencaharian orang miskin (lihat Bab 3).
Hal ini kadang-kadang disebabkan protes kekerasan, seperti dalam Cochabamba, Bolivia pada tahun 2000
(Rothfeder 2001: 107-114). Meskipun hal kontrak menjadi lebih Kapasitas tepat dan menggabungkan
rincian dalam hal standar minimum dan perlindungan bagi masyarakat miskin, kota sering bekerja dengan
informasi yang terbatas, teknis dan hukum terhadap beberapa perusahaan terbesar di dunia (Lee 1999:
140-183).

30 Lihat Middleton dan O'Keefe (1998); Anderson (1999); Pirotte et al. (1999); Cuny
dan Hill (1999); Proyek Sphere (2000); Vaux (2001).

31 Lihat Bencana Diplomasi, website di Cambridge University dikelola oleh Ilan

Kelman sejak tahun 2001: http://www.arct.cam.ac.uk/disasterdiplomacy/

32 Daftar untuk 2001 adalah sedih mirip dengan yang disusun oleh MSF untuk tahun-tahun sebelumnya (Sebagai,
sayangnya, adalah daftar untuk tahun 2003). Pada tahun 2000 daftar mereka termasuk orang pengungsi akibat perang
di Angola, Chechnya, Indonesia, Burma (minoritas Muslim Rohingya yang melarikan diri melintasi perbatasan ke
Bangladesh), Republik Demokratik Kongo, Afghanistan (tidak banyak cerita sampai 11 September 2001), Sierra Leone
dan Kolombia (lihat MSF-USA 2001). Pada tahun 1999 daftar termasuk konflik, perpindahan, dan

kerentanan akut penyakit terkait lingkungan pada bagian dari ratusan ribu orang lari dari konflik di
Republik Demokratik Kongo, Afghanistan, Angola, Kolombia, Sri Lanka, Burundi dan Somalia.
Selain itu, MSF daftar wabah parah sedikit diketahui kolera di Mozambik (Desember 1998 sampai
pertengahan Mei 1999) yang terinfeksi 62.263 orang dan membunuh 2063 (lihat MSF-USA 1999)

33 Kala Azar disebabkan oleh infestasi oleh protozoa yang ditularkan oleh gigitan lalat pasir. Hal ini
menyebabkan demam, penurunan berat badan, pembengkakan limpa dan hati dan anemia. Diobati, hampir selalu berakibat
fatal. Lihat Organisasi Kesehatan Dunia LI: www.who.int/inf-fs/en/fact116.html.

34 Kami mengambil kritik ini lagi secara lebih rinci dalam Bab 3.

35 Federasi Internasional Palang Merah dan Bulan Sabit Merah (IFRC) memiliki kantor pusat di Jenewa dan
anggota masyarakat di banyak negara yang terlibat di rumah sakit, pelayanan kesehatan dasar, pelatihan bagi kesehatan
masyarakat, keselamatan dan tanggap darurat. Ini adalah sebuah federasi dari 178 masyarakat nasional

. 36 Awal evaluasi kritis terhadap diri sendiri oleh lembaga sukarela termasuk satu oleh luas koalisi yang mendukung
'Operation Lifeline Sudan (Minear 1991) dan kelompok 'USA for Africa'(Scott dan Mpanya 1991). penilaian yang
lebih baru-baru ini telah dikumpulkan oleh Aksi Melawan Kelaparan (1999, 2001), Anderson (1999), Pirotte et al.
(1999) dan Vaux (2001).

37 Untuk rincian pergi ke http://www.proventionconsortium.org/.

38 Pada LSM (organisasi sukarela swasta, organisasi pembangunan populer,organisasi pendukung

pembangunan, dll) melihat Conroy dan Litvinoff (1988); Holloway (1989); Selama (1989); Wellard dan
Copestake (1993); Bebbington dan Thiele (1993); Farrington dan Lewis (1993); Riddell dkk. (1995);
Christoplos (2001).

39 Jaringan Penelitian Ilmu Sosial untuk Pengurangan Bencana Amerika Latin, berkantor pusat di Panama
City, Panama (La RED): www.desenredando.org/;Peri Peri, yang basis di Cape Town, Afrika Selatan:
www.egs.uct.ac.za/dimp/; Duryog Nivaran, berpusat di Kolombo, Sri Lanka: www.adpc.ait.ac.th/duryog/
duryog.html.

40 Pandangan ini memiliki banyak kesamaan dengan upaya lain untuk mendamaikan analisis kendala struktural pada

kehidupan masyarakat dengan penghargaan dari lembaga individu dan kebebasan (Mitchell 1990; Palm
1990; Kirby 1990a; Hewitt 1997; Alexander 2000; Wisner 2003a; Pelling 2003b).
41 Gerakan perempuan membuat kontribusi besar untuk pemahaman kita kerentanan, degradasi lingkungan
dan kemungkinan pemulihan, membuat perdamaian dan 'penyembuhan'. Hal ini sering membutuhkan mendefinisikan
ulang apa yang dimaksud dengan istilah-istilah seperti 'pembangunan' dan 'kemajuan'. Lihat Sen dan Grown (1987);
Momsen dan Townsend (1987); Dankelman dan Davidson (1988); Shiva (1989); Tinker (1990); Cliff (1991);

Keller-Herzog (1996); WEDO (2002); Kerr (2002); tentang perempuan dan politik 'pembangunan' dan
kerentanan, serta eco-feminis phers philoso-, lihat Merchant (1989) dan Biehl (1991).

42 Lihat juga Gender dan Jaringan Bencana situs:

http: //online.northumbria. ac.uk/geography_research/gdn/.

43 Account bencana yang mencoba untuk menyeimbangkan makro dan mikro-perspektif termasuk Hewitt
(1983a); Oliver-Smith (1986b); R. Kent (1987); Maskrey (1989); Kirby (1990a, 1990b); Palm (1990);
Hewitt (1997); Tobin dan Montz (1997); Alexander (2000).

44 Studi menekankan peran gender dalam kerentanan penataan meliputi Jiggins (1986); Schroeder (1987);
M. Ali (1987); Sungai (1982); Vaughan (1987); Dreze dan Sen (1989: 55-59); Sen (1988, 1990); Agarwal
(1990); Phillips (1990); Kerner dan Masak (1991); O'Brien dan Gruenbaum (1991); Walker (1994); Wiest et
al. (1994); Cutter (1995); Fothergill (1996, 1999); Fernando dan Fernando (1997); Fordham (1998, 1999,
2003); Morrow dan Phillips (1999); Stehlik et al. (2000); Enarson dan Morrow (2001); Ekonomi PBB dan
Departemen Sosial dan ISDR (2001) dan Cannon (2002).

45 sangat muda sangat rentan terhadap gizi dan lain tekanan kesehatan selama dan setelah bencana dan
rentan terhadap gangguan emosi dalam periode pasca-bencana (Chen 1973; UNICEF tahun 1989, 1999: 25-
46; Goodfield 1991; Cutter 1995; La RED 1998; Harris 1998; Jabry 2003). Jabry (2003) menyatakan bahwa
'diperkirakan 77 juta anak di bawah 15, rata-rata, telah hidup mereka terganggu oleh bencana alam atau
konflik bersenjata, setiap tahun, antara 1991 dan 2000'. Tua sering lebih rentan terhadap ekstrem panas
dan dingin, kurang mobile, dan karena itu kurang mampu evakuasi, dan mungkin memiliki kondisi medis
yang rumit oleh cedera atau stres (Bell et al 1978;. Melnick dan Logue 1985; O 'Riordon 1986: 281; Tanida
1996; Klinenberg 2002; HelpAge International 2000), dan sangat rentan terhadap bencana berulang
(Guillette 1991). Orang tua juga dapat menderita serius bahaya psikologis bencana berikut (Bolin dan
Klenow 1983;. Ticehurst et al 1996). Janda di banyak bagian dunia sangat rentan, seperti di Afrika Selatan
(Wilson dan Ramphele 1989: 177-178; Murray 1981), dan timur Afrika (Feierman 1985) atau di Amerika
Serikat (Childers 1999).

46 Cacat seperti kebutaan, keterbelakangan mental, cacat keturunan somatik dan pasca-trauma cedera
(seperti cedera tulang belakang) mempengaruhi ratusan juta orang di seluruh dunia (Noble 1981). Orang
penyandang cacat memiliki kerentanan meningkat tertentu dalam menghadapi bahaya karena gangguan mobilitas
mereka atau tion interrup- dari perhatian khusus untuk kebutuhan kebersihan dan kesehatan mereka yang terus
menerus dalam bencana (UNDRO 1982b; Parr 1987, 1997; Tierney et al 1988.; Kailes 1996; Wallrich 1998; Wisner
2003c); mereka juga mungkin memiliki kebutuhan khusus ketika datang ke peringatan dan evakuasi (Van
Wilkligen 2001; Norman 2002, 2003).

47 Peran agama belum diteliti juga, tapi mempertimbangkan peristiwa baru-baru. Itu Burma melarikan diri ke
Bangladesh selama 1992 adalah minoritas Muslim di negara asal mereka. The 400.000 orang terpaksa meninggalkan
permukiman ilegal di sekitar kota Khartoum untuk masa depan yang pasti di 'kamp pemukiman' di padang pasir
yang sebagian besar minoritas Kristen atau animis, pengungsi dari perang di selatan, di utara yang didominasi
Muslim dari Sudan.
48 Peran kasta telah paling sepenuhnya dieksplorasi dalam studi kelaparan di India (lihat Bab 4); Namun ada
juga saran yang berbasis kasta lokasional rumah segre- gation di pedesaan dan perkotaan India mungkin
memiliki bantalan pada kerentanan terhadap banjir sungai dan siklon (lihat Bab 6 dan 7). The Burakumin
'kasta' di
Jepang juga mengalami diskriminasi dan mungkin telah menderita secara tidak proporsional dalam gempa
Kobe (lihat Bab 8).

49 Etnis dan ras muncul sebagai faktor penting dalam menjelaskan kerentanan di Studi oleh Regan (1983);
Franke (1984); Perry dan Mushkatel (1986); Bolin dan Bolton (1986); Winchester (1986, 1992); Rubin dan Palm
(1987); Laird (1992); Miller dan Simile (1992); Johnston dan Schulte (1992); Bolton et al. (1993); Bolin dan Stanford
(1998b); Fothergill et al. (1999); Steinberg (2000).

50 Persepsi, pengalaman dan wacana tentang risiko tidak pernah mudah. Untuk Misalnya, persepsi risiko kadang-
kadang berakar dalam ings mengerti- budaya kemurnian ritual dan bahaya (Douglas dan Wildavsky 1982) dan klaim
penderitaan (atau tidak adanya mereka) kadang-kadang bisa gambits dalam permainan kekuasaan ical polit- lokal (Richards
1983; Laird 1992; Steinberg 2000: ch 1).

. 51 Kami tidak mengabaikan atau meremehkan tantangan intelektual berurusan dengan kompleksitas dan ketidakpastian
jelas dibawa ke pikiran dengan serangan di World Trade Center. Ada beberapa yang berpikir bahwa sistem sangat
kompleks seperti-kota mega tidak mungkin sepenuhnya dipahami, dan karenanya tidak dapat dilindungi dengan
baik (Mitchell 1999b; cf. Homer-Dixon 2001; Rubin 2000). Perrow (1984) mengemukakan argumen bahwa beberapa
tahun yang lalu tentang bahkan sistem 'sederhana' seperti tunggal pesawat jet besar atau stasiun tenaga nuklir -
pandangan yang mungkin dikonfirmasikan oleh penghancuran 'mengejutkan' dari pesawat ulang-alik AS Columbia
pada awal 2003 . ini juga mungkin bahwa ketika seseorang menambahkan tingkat tambahan kompleksitas dan
ketidakpastian ekonomi global dan hubungan dan sejarah yang merupakan 'hubungan internasional' di antara 191
negara, adalah mustahil untuk memprediksi konsekuensi dari tindakan. Sebagai contoh, dalam kasus yang jatuh
lebih dalam lingkup buku kami, ada tanah longsor mematikan di Algiers pada tahun 2001 (Wisner 2001b). Faktor
kunci adalah hujan lebat, untuk memastikan. Namun, di samping itu, di 'perang melawan terorisme' mereka sendiri
pemerintah Aljazair telah memotong dan membakar hutan di tain gunung hingga di atas Algiers dan diblokir sistem
drainase air hujan. Kedua tindakan yang diambil untuk menyangkal 'teroris' tempat persembunyian. Kedua
tindakan resmi exacer-tertahan banjir.

52 bahaya teknologi tersebut dibahas oleh penulis lain, termasuk Ziegler et Al. (1983); Perrow (1984); Weir
(1987); Kirby (1990c); Shrivastava (1992); Button (1992); Jasanoff (1994); Dinham dan Sarangi (2002).

53 A gerbang ke situs web yang berhubungan dengan keadilan lingkungan adalah: www.ejrc.cau.edu/.

54 Lihat diskusi dan perdebatan tentang hubungan antara bencana dan manusia hak:
http://online.northumbria.ac.uk/geography_research/radix/.

55 Misalnya, sulit untuk menguraikan risiko yang terkait dengan konstruksi tech- nologies (Bab 8)
atau inovasi pertanian (Bab 4) dengan bahaya seperti gempa bumi dan kelaparan.

56 The USA ditawarkan Zimbabwe, Zambia dan Malawi rekayasa genetika jagung sebagai bagian dari respon
internasional untuk kelaparan di wilayah yang terkena dampak 15 juta orang (lihat Bab 4). Negara-negara
ini menolak jagung karena itu Unmilled, dan penasihat ilmiah mereka khawatir bahwa jika ditanam (dan
tidak makan), mungkin ada kontaminasi dari varietas lokal jagung (pokok di wilayah tersebut) dengan tak
terduga, tetapi berpotensi serius, konsekuensi masa depan.

57 Konsekuensi sosial dan ekologi membangun bendungan tinggi di seluruh dunia memiliki sistematis
ditinjau oleh Komisi Dunia untuk Bendungan (2000c).
58 Tampaknya ada ketidakpastian dalam angka-angka untuk jumlah yang meninggal. Inggris Laporan
Komite Darurat Bencana (DEC 2001a) menerima angka resmi 20.000 kematian sebagai akurat.

59 Konsekuensi yang tidak disengaja 'pembangunan' didokumentasikan oleh Trainer (1989); Shiva (1989);
Wisner (1988a); Lipton dan Longhurst (1989); Johnston (1994, 1997); Adams (2001:. Ch 8). Catatan khusus
harus diambil dari 'klasik' kertas awal penyakit dan pengembangan oleh Hughes dan Hunter (1970) dan
kontras dengan peran jenis lain dari 'pembangunan' dalam memulihkan kesehatan masyarakat (Wisner
1976a).
18
37