Putusan 44 PDT.G 2019 PN BGL 20210511

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 44/Pdt.G/2019/ PN. Bgl.
si
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA“
ne
ng
Pengadilan Negeri Bengkulu yang memeriksa dan mengadili perkara
perdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai
do
gu berikut, dalam perkara antara :
NOFTI HARNELY binti TAUSI, Umur 56 tahun, tempat/Tanggal lahir Manna
In
A
7 November 1962, Jenis kelamin Perempuan, Agama Islam, Kebangsaan
Indonesia, Pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri Sipil, Alamat Jalan Kampar
ah
lik
III Rt.013 Rw.003 Kelurahan Lempuing, Kecamatan Ratu Agung, Kota
Bengkulu, Dalam hal ini memberi Kuasa kepada Panca Darmawan, S.H.,
am
ub
M.H., Puspa Erwan, S.H., dan Hafitterullah, S.H., para Advokat pada Kantor
LAWFIRM PANCA THAI’IM, S.H., M.H.,yang beralamat di Jalan Sungai
ep
Kahayan No. 71 RT. 15 Kelurahan Tanah Patah Kecamatan Ratu Agung Kota
k
Bengkulu berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 Agustus 2019;

ah
Selanjutnya disebut sebagai : ……………………….. PENGGUGAT;

R
si
LAWAN:
ne
ng
1. ISHADI bin RUSLI BANI, Umur 63 tahun, jenis kelamin Laki-laki,
do
gu
agama Islam, Kebangsaan Indonesia, Pekerjaan Pensiunan Pegawai

Negeri Sipil, Tempat tinggal Jalan Mahakam II No.2 B Rt.015
In
Kelurahan Lingkar Barat, Kecamatan Gading Cempaka, Kota
A
Bengkulu, Selanjutnya disebut sebagai : …… TERGUGAT I ;

2. NAZIRWAN bin RUSLI BANI, Umur 57 tahun, jenis kelamin Laki-laki,
ah
lik
agama Islam, Kebangsaan Indonesia, Pekerjaan Swasta, Tempat

tinggal Jalan Hibrida XV No.56 Rt.036 RW.04 Kelurahan Sidomulyo,
m
ub
Kecamatan Gading Cempaka, Kota Bengkulu, Selanjutnya disebut

sebagai : …… TERGUGAT II ;
ka
ep
PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;

ah
Telah membaca dan mempelajari surat-surat yang berhubungan

R
dengan perkara ini ;

es
M
ng
on
gu
Halaman 1 dari 29 halaman Putusan Perdata Nomor 44/Pdt. G/2019/PN.Bgl.

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
TENTANG DUDUKNYA PERKARA.
si
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya Tertanggal 2
September 2019, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
ne
ng
Bengkulu dengan register perkara Nomor 44/ Pdt.G/2019/PN.Bgl, telah
mengajukan gugatan terhadap Para Tergugat dengan mengemukakan
do
gu alasan-alasan sebagai berikut :
1. Bahwa Penggugat adalah pemilik sah sebidang tanah yang terletak di
Jl. Bumi Ayu Rt.08 Rw.02 Kelurahan Bumi Ayu (dulu nya Kelurahan
In
A
Sukarami) Kecamatan Selebar Kota Bengkulu Sertipikat Hak Milik (Tanda
Bukti Hak) Nomor: 01965, Dasar Pendaftaran Surat Keputusan Kakantah
ah
lik
Kota Bengkulu No.148-520.1-28.1-2005 tanggal.08 Juli 2005 Ukur Nomor
00017/Sukarami/2005 tanggal 19-07-2005, seluas 600 (enam ratus
am
ub
meter persegi) meter bujur sangkar dengan batas-batas sebagai berikut:
 Sebelah Utara berbatas dengan m.00515,gs 2799/95;
Sebelah Selatan berbatas dengan m.00556,gs 2745/95 ;

ep
k
 Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Bumi Ayu ;

ah
 Sebelah Barat berbatas dengan m.00502,gs 2786/95 ;

R
si
Bahwa di atas Tanah tersebut terdapat Tanam Tumbuh berupa:
 Pohon Kelapa : 5 (lima) Batang;
ne
ng
Selanjutnya disebut Obyek Sengketa;

2. Bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa sebagaimana Posita Nomor
do
gu
1 di atas, Penggugat beli dari Alimunar, Umur,47 tahun, Pekerjaan Tani

pada tahun 2005 dengan harga Rp.20.000.000.- (dua puluh juta rupiah) ;
3. Bahwa awal nya Alimunar mendapatkan Tanah sebagaimana Posita 1
In
A
berdasarkan Surat Penunjukan Penggunaan Tanah No.590/115/B.I dari

Wali Kota Bengkulu tertanggal 14 April 2005, Wali Kota Bengkulu
ah
lik
mengeluarkan Surat No.590/115/B.I berdasarkan Surat Kepala Kantor

Pertanahan Kota Bengkulu No.530./01/28.1/2004 tanggal 05 Januari
m
ub
2005 Prihal Penyampaian Daftar Nama Masyarakat yang menerima

kapling penampungan yang kena pembebasan tanah untuk lokasi siap
ka
bangun bagi Pegawai Pemerintah Provinsi Bengkulu ;

ep
4. Bahwa kemudian berdasarkan surat Walikota No.590/BI yang ditujukan

ah
Kepada Kakan BPN Kota Bengkulu yang isinya Nama Pemegang Hak
R
Atas Tanah berdasarkan SK walikota Nama : Ali Munar, Umur: 47 Tahun,

es
M
Alamat: Kel. Sukarami Kec. Selebar, Pekerjaan: Tani, Luas Tanah :

ng
600M2 Dialihkan Penguasaannya Kepada Nama: Nofti Harnely,S.sos,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Umur :40 Tahun, Alamat Kel. Sukarami, Pekerjaan: PNS, Luas Tanah :
si
600M2 Kapling No.654 K.33;
5. Bahwa Kemudian dari pada itu Penggugat menerima Surat Keputusan
ne
ng
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bengkulu No.148-520.1-28.1-2005
tentang Pemberian Hak Milik Atas nama Nofti Harnely,S.Sos atas tanah
do
gu di Kelurahan Sukarami (sekarang Bumi Ayu) Kota Bengkulu tertanggal
08 Juli 2005 ;
6. Bahwa Berdasar posita 5 maka Penggugat mengajukan surat ke Kakan
In
A
BPN kota Bengkulu untuk diterbitkan Sertipikat (tanda Bukti Hak) ;
7. Bahwa pada tahun 2010 datang Tergugat I mengatakan kepada
ah
lik
Penggugat dimana Tanah yang dikuasai Penggugat merupakan Tanah
milik Orang Tuanya alm Rusli Bani dan Penggugat minta bantuan BPN
am
ub
kota Bengkulu untuk menjadi mediator dalam rangka mediasi antara
Penggugat dan Tergugat II ;
8. Bahwa setelah beberapa kali bertemu Tergugat I tidak dapat
ep
k
menunjukkan bukti –bukti kalau yang bersangkutan adalah Kuasa ahli

ah
waris dan siapa saja ahli waris dari Alm Rusli Rani. Serta data
R
si
kepemilikan dari tanah yang menjadi obyek sengketa ;
9. Bahwa benar Pengugat memasang papan merk yang isinya kalau Tanah
ne
ng
pada posita 1 milik Penggugat ;

10. Bahwa pada tanggal 26 Maret 2019 sekitar jam 11.10 Wib Tergugat II
do
merusak papan merk milik Pengugat, karena Penggugat merasa
gu
dirugikan maka Penggugat melaporkan Tergugat II ke pihak yang

berwajib dalam hal ini Polsek Selebar dengan tanda bukti lapor Nomor
In
A
:Lp/222-B.1/III/2019/2019/Bengkulu/Res Bengkulu/Sek Selebar

tertanggal 28 Maret 2019 ;
ah
lik
11. Bahwa pada tanggal 03 Agustus 2019 Penggugat pergi lokasi tanah
bersama orang yang akan membelinya ketika dilokasi terlihat Telah
m
ub
terpasang Papan Merk yang isinya mengancam Penggugat yaitu”

TANAH INI MILIK AHLI WARIS RUSLI BANI SEDANG DALAM
ka
PERKARA BARANG SIAPA YANG MERUSAK PAPAN PENGUMUMAN

ep
INI DI ANCAM PASAL 10 KUHP DAN 406 KUHP. Dan Penggugat yakini
ah
yang memasang adalah Para Tergugat ;

R
12. Bahwa akibat posita 11 tersebut kembali Penggugat dirugikan karena

es
gagal menjual Tanah milik Penggugat ;

M
ng
13. Bahwa karena tidak ada itikat baik dari para Tergugat atas obyek
on
sengketa sebagaimana dimaksud di atas meskipun telah dilakukan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berbagai usaha, maka pada tanggal 02 September 2019 Penggugat
si
mengajukan Gugatan ke Pengadilan Negri Kelas IA Bengkulu ;
14. Bahwa dikarenakan gugatan ini diajukan dengan disertai bukti-bukti yang
ne
ng
outentik, yaitu berdasarkan Sertipikat Hak Milik serta didasari pula
dengan bukti-bukti lain yang sah, maka mohon agar putusan dalam
do
gu perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada Verzet,
Banding ataupun Upaya Hukum lainnya (Uitvoerbaar Bij Voorraad);
15. Bahwa karena gugatan yang diajukan oleh Penggugat ini adalah gugatan
In
A
yang beralasan hukum dan dapat dikabulkan, maka mohon agar Para
Tergugat dihukum untuk membayar semua biaya yang timbul dalam
ah
lik
perkara ini;
Berdasarkan apa yang telah dikemukakan di atas, maka mohon
am
ub
kepada yang mulia majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,
untuk memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut:
PRIMAIR
ep
k
1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;

ah
2. Menyatakan sebidang tanah yang terletak di Jl. Bumi Ayu Rt.08 Rw.02
R
si
Kelurahan Bumi Ayu (dulu nya Kelurahan Sukarami) Kecamatan Selebar
ne
Kota Bengkulu Sertipikat Hak Milik (Tanda Bukti Hak) Nomor: 01965,
ng
Dasar Pendaftaran Surat Keputusan Kakantah Kota Bengkulu No.148-

520.1-28.1-2005 tanggal.08 Juli 2005 Ukur Nomor 00017/Sukarami/2005
do
gu
tanggal 19-07-2005, seluas 600 (enam ratus meter persegi) meter bujur
sangkar dengan batas-batas sebagai berikut:
In
A
 Sebelah Utara berbatas dengan m.00515,gs 2799/95;

 Sebelah Selatan berbatas dengan m.00556,gs 2745/95 ;
ah
lik
 Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Bumi Ayu ;

 Sebelah Barat berbatas dengan m.00502,gs 2786/95 ;
m
ub
Adalah Sah Hak Milik Penggugat;
3. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang telah

ka
mengaku-ngaku Tanah yang merupakan hak milik Penggugat diakui

ep
kepunyaaan Alm Rusli Bani, dengan cara memasang Papan Merk diatas
ah
Tanah Milik Pengugat dengan bahasa ancaman terhadap Penggugat

R
serta Pemberitauan terhadap masyarakat Umum adalah “Perbuatan

es
M
Melawan Hukum” yang menimbulkan kerugian materiil maupun

ng
Immateriil bagi Penggugat;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Menghukum Tergugat I, Tergugat II atau siapa saja yang memperoleh
si
hak darinya untuk menyerahkan Obyek Sengketa kepada Penggugat
dalam keadaan Baik dan bebas dari beban (Hak Tanggungan) atau Hak
ne
ng
Jaminan apapun juga terhadap obyek sengketa dimaksud;
5. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu
do
gu meskipun ada Verzet, Banding atau upaya hukum lain (Uit Voerbaar bij
Voorraad);
In
A
6. Menghukum untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara
ini;
ah
lik
SUBSIDAIR
Apabila yang mulia majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang
am
ub
seadil-adilnya;
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,
Penggugat datang menghadap Kuasanya diatas, Para Tergugat datang
ep
k
menghadap Hendri Awansyah, S.H. dan Sugihan Pribadi, SH, masing-

ah
masing Advokat/Penasehat Hukum pada kantor HENDRI AWANSYAH, SH &

R
si
PARTNERS-LAW FIRM, yang berkantor di Jl Kapuas No 5 A RT 03 RW 01
Kelurahan Lingkar Barat Kota Bengkulu berdasarkan surat kuasa khusus
ne
ng
tanggal 23 September 2019 ;
Menimbang, bahwa berdasarkan Perma no. 1 tahun 2016, majelis
do
gu
telah berusaha mendamaikan kedua pihak melalui Hakim Mediator yang

ditunjuk yaitu ZENI ZENAL MUTAQIN, SH. MH. namun berdasarkan laporan
In
A
Hakim Mediator, ternyata upaya tersebut tidak berhasil, oleh karena itu
dengan tetap membuka kesempatan kepada kedua belah pihak untuk
ah
menempuh perdamaian, pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan

lik
membacakan surat gugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatas ;

Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap gugatan dari Penggugat
m
ub
tersebut, Kuasa Para Tergugat telah mengajukan surat jawabannya pada

ka
persidangan tanggal 30 Oktober 2019, yang pada pokoknya berisi hal-hal

ep
sebagai berikut :
A. DALAM EKSEPSI ;
ah
1. Bahwa gugatan Penggugat Error In Persona, dan patutlah menurut

es
hukum dinyatakan gugatan tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijke

M
ng
Verklard ), karena pihak yang ditarik sebagai Tergugat, kurang atau

on
tidak lengkap ( Plurium litis Consortium ), dimana dalam surat gugatan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat tersebut gugatan ditujukan oleh Penggugat kepada ahli
si
waris alm. RUSLI BANI, sedangkan ahli waris alm. RUSLI BANI tidak
hanya Para Tergugat saja akan tetapi alm. RUSLI BANI selaku pemilik
ne
ng
dan menguasai sebidang tanah yang menjadi objek sengketa
tersebut, semasa hidupnya memiliki 6 ( enam ) orang anak, yaitu
do
gu antara lain :
1. ISHADI RUSLI Bin RUSLI BANI, lahir di Beringin 3 tanggal 30
Agustus 1958 ;
In
A
2. ELMALIANA Binti RUSLI BANI, lahir di Beringin 3 tanggal 10
Oktober 1959 ;
ah
lik
3. ZALIANI Binti RUSLI BANI, lahir di Lubuk Linggau tanggal 5
Januari 1961 ;
am
ub
4. ANSORI RUSLI Bin RUSLI BANI, lahir di Curup tanggal 9 Januari
1963 ;
5. NAZIRWAN Bin RUSLI BANI, lahir di Curup tanggal 6 September
ep
k
1964 ;
ah
6. YEFRIZAL Bin RUSLI BANI, lahir di Curup 22 Januari 1969 ;

R
si
Bahwa oleh karena Penggugat dalam surat gugatannya hanya
menggugat Para Tergugat saja terhadap tanah objek sengketa, yang
ne
ng
merupakan tanah harta peninggalan ( warisan ) alm. RUSLI BANI

yang belum dibagi oleh seluruh ahli waris, maka menurut hukum
do
gugatan tersebut kurang pihak dan gugatan yang demikian haruslah
gu
dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijke Verklard ) ;

2. Bahwa gugatan Penggugat kabur/obscuur libel, dan harus
In
A
dinyatakan gugatan tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijke

Verklard ), karena pada surat gugatan Penggugat tersebut terdapat
ah
lik
cacat obscuur libel antara lain :

a) Bahwa Penggugat mengajukan gugatan tentang sengketa tanah
m
ub
terkait mengenai kepemilikan sebidang tanah yang terletak di Jln.

Bumi Ayu RT.08 RW.02 Kelurahan Bumi Ayu ( dulunya Kelurahan
ka
Sukarami ) Kecamatan Selebar Kota Bengkulu, namun pada surat

ep
gugatan tersebut Penggugat tidak menunjukkan batas-batas tanah

ah
fakta fisik di lapangan, akan tetapi Penggugat hanya menyebutkan

R
batas-batas tanah objek sengketa berdasarkan data yuridis yang

es
ada dan tertulis di sertifikat No. : 01965, sehingga berdasarkan

M
ng
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor :

on
1149K/SIP/1975 tanggal 17 April 79 yang kaedah hukum

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan ; “gugatan tidak disebutkan dengan jelas letak dan
si
batas tanah sengketa maka gugatan tidak dapat diterima. ;
b) Bahwa selanjutnya tentang kabur atau tidak jelasnya gugatan
ne
ng
Penggugat tersebut adalah dimana Penggugat mendasarkan
gugatan Perbuatan Melawan Hukum ( PMH ) akan tetapi
do
gu Penggugat tidak merinci atau tidak menyebutkan Perbuatan
Melawan Hukum yang mana dan bagaimana, serta perbuatan apa
yang dilakukan oleh Para Tergugat sehingga Para Tergugat dapat
In
A
dinyatakan telah melakukan perbuatan yang merugikan Penggugat
secara meteriil maupun immateriil ;
ah
lik
c) Bahwa gugatan Penggugat terdapat petitum gugatan yang tidak
jelas, dimana pada angka-2 petitumnya agar Majelis Hakim yang
am
ub
mengadili perkara a quo menyatakan Penggugat adalah pemilik
sah tanah sengketa sedangkan pada petitum angka-3 agar Majelis
Hakim yang mengadili perkara a quo menyatakan perbuatan
ep
k
Tergugat I dan Tergugat II yang telah mengaku-ngaku tanah yang

ah
merupakan hak milik Penggugat diakui kepunyaan alm. RUSLI

R
si
BANI dengan cara memasang papan merk di atas tanah sengketa
dengan bahasa ancaman terhadap Penggugat serta
ne
ng
pemberitahuan terhadap masyarakat umum adalah Perbuatan

Melawan Hukum yang menimbulkan kerugian materiil maupun
do
immaterial bagi Penggugat, sehingga antara kedua petitum
gu
tersebut terkesan tidak ada korelasinya, hal tersebut disebabkan

karena Penggugat tidak menguraikan dengan tegas dan rinci
In
A
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat

yang kemudian dikaitkan dengan dasar kepemilikan tanahnya
ah
lik
secara fisik dan yuridis sehingga menurut hemat kami terkesan

menimbulkan pula antara posita gugatan dan petitum gugatan
m
ub
tidak saling mendukung ;

d) Bahwa gugatan Penggugat pada posita gugatannya tidak
ka
mempunyai dasar hukum ( Ongegrond ), dimana Penggugat hanya

ep
mengatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan

ah
Hukum, sedangkan perbuatan melawan hukum yang dimaksud

R
Penggugat dalam dalil posita gugatannya tersebut adalah

es
perbuatan Para Tergugat yang dituduhkan yaitu pemasangan

M
ng
papan merk, yang juga menurut Penggugat adalah berupa sebuah

on
ancaman yaitu bertuliskan dengan kalimat : “ TANAH INI MILIK

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
AHLI WARIS RUSLI BANI SEDANG DALAM PERKARA
si
BARANG SIAPA YANG MERUSAK PAPAN PENGUMUMAN INI
DIANCAM PASAL 10 KUHP DAN 406 KUHP.” ;
ne
ng
Bahwa perbuatan memasang papan merk yang dilakukan oleh ahli
waris alm. RUSLI BANI tersebut perlu dibuktikan apakah termasuk
do
gu perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat ataukah
merupakan ungkapan atau cara Para Tergugat beserta ahli waris
lain dari alm. RUSLI BANI untuk mempertahankan hak atas tanah
In
A
yang merupakan harta peninggalan ( warisan ) dari orang tua Para
Tergugat yang bernama RUSLI BANI tersebut ;
ah
lik
B. DALAM JAWABAN POKOK PERKARA ;
1. Bahwa Para Tergugat menolak seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat
am
ub
kecuali yang diakui oleh Para Tergugat secara tegas dalam eksepsi
dan jawaban ini dan apa yang tertulis pada eksepsi di atas merupakan
ep
dan dianggap pula jawaban Para Tergugat dalam pokok perkara ini ;
k
2. Bahwa pada butir-1 adalah tidak benar dalil gugatan Penggugat yang
ah
menyatakan Tergugat adalah pemilik sah terhadap sebidang tanah

R
si
yang terletak di Jalan Bumi Ayu Kelurahan Bumi Ayu Kecamatan
Selebar Kota Bengkulu yang mana sejak tahun 1995 hingga sekarang
ne
ng
masih dikuasai/dimiliki oleh ahli waris alm. RUSLI BANI termasuk

Para Tergugat ;
do
gu
Bahwa tanah yang Para Tergugat miliki dan kuasai tersebut adalah
berasal dari peninggalan ( warisan ) orang tua Para Tergugat yang
In
bernama RUSLI BANI, yang meninggal dunia pada hari Senin tanggal
A
10 April 2000 dan tanah tersebut adalah merupakan peninggalan

( warisan ) dari alm. RUSLI BANI yang belum dibagi oleh para ahli
ah
lik
warisnya ;
Bahwa tanah yang Para Tergugat miliki / kuasai tersebut dibeli oleh
m
ub
orang tua Para Penggugat yang bernama RUSLI BANI tersebut dari
ka
sdr. MARLIN SUWARDI pada tanggal 30 Januari 1995, yang mana

ep
sdr. MARLIN SUWARDI sebelumnya telah membeli pula dari sdr.

UMAR pada sekira bulan Juli 1982 ;
ah
3. Bahwa pada butir-7 dalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa

es
pada tahun 2010 datang Tergugat I mengatakan kepada Penggugat

M
ng
dimana tanah yang dikuasai Penggugat tersebut merupakan tanah

on
milik orang tuanya alm RUSLI BANI, bahwa dimana Penggugat yang
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengatakan pada tahun 2010 menguasai tanah objek sengketa
si
adalah merupakan kekeliruan anggapan Penggugat dan pada
kesempatan ini perlulah Para Tergugat luruskan, yang benar yaitu
ne
ng
dimana pada tahun 2010, bahkan sejak tahun 1995 hingga sekarang
Para Tergugat dan seluruh ahli waris alm. RUSLI BANI lah yang
do
gu menguasai tanah objek sengketa tersebut dan logikanya mengapa
Penggugat mengajukan gugatan dengan isi petitum sebagaimana
butir-4 pada surat gugatannya kalau faktanya Penggugat yang
In
A
menguasai tanah objek sengketa tersebut ;
4. Bahwa pada butir-10, butir-11 dan butir-12 terlihat adanya kesan
ah
lik
arogan Penggugat yang telah menuduh dan diyakininya bahwa Para
Tergugat telah memasang papan merk bertuliskan ; TANAH INI MILIK
am
ub
AHLI WARIS RUSLI BANI SEDANG DALAM PERKARA BARANG
SIAPA YANG MERUSAK PAPAN PENGUMUMAN INI DIANCAM
PASAL 10 KUHP DAN 406 KUHP sehingga dianggap merugikan
ep
k
karena Penggugat gagal dalam menjual tanah objek sengketa

ah
tersebut kepada orang yang akan membeli ;

R
si
Bahwa pada butir-10 dinyatakan bahwa Penggugat telah melaporkan
tergugat II kepada pihak yang berwajib yaitu di Polsek Selebar
ne
ng
terhadap adanya perusakan papan merknya, sedangkan hingga

sekarang atas laporan tersebut pihak yang berwajib masih tetap terus
do
melakukan penyelidikan perkara yang dilaporkan tersebut ;
gu
5. Bahwa pada butir-13 dalil gugatan Penggugat perlu Para Tergugat

tanggapi bahwa etikat baik yang bagaimana lagi yang dimaksud oleh
In
A
Penggugat karena telah dinyatakan sendiri oleh Penggugat pada

butir-7 dalil gugatan, dimana Tergugat I mewakili ahli waris RUSLI
ah
lik
BANI telah datang menemui Penggugat mengatakan bahwa tanah

yang dipasang papan merk oleh Penggugat tersebut sebelumnya
m
ub
adalah milik ahli waris alm, RUSLI BANI ;

6. Bahwa dalil gugatan Penggugat yang selebihnya tidak perlu Para
ka
Tergugat tanggapi karena apa yang didalilkan oleh Penggugat

ep
tersebut tidak ada dasar hukumnya ;

ah
Bahwa berdasarkan dalil-dalil di atas, Para Tergugat mohon dengan

R
hormat sudilah kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

es
M
perkara ini untuk memutuskan sebagai berikut :

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
A. DALAM EKSEPSI
si
 Menerima dan mengabulkan eksepsi Para Tergugat untuk
seluruhnya.
ne
ng
 Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima untuk
seluruhnya (Niet Onvankelijke Verklard).
do
gu  Menolak gugatan Penggugat seluruhnya.
B. DALAM JAWABAN POKOK PERKARA ;
 Menerima jawaban Para Tergugat dalam pokok perkara untuk
In
A
seluruhnya ;
 Menyatakan menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;
ah
lik
ATAU
Bahwa apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
am
ub
berpendapat lain, mohon kiranya memberikan putusan yang seadil-
adilnya ( Ex Aequo Et Bono ), atas perhatian dan perkenannya diucapkan
terima kasih ;
ep
k
Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi jawab-menjawab antara

ah
kedua belah pihak, dimana Penggugat telah mengajukan replik tertanggal 6

R
si
Nopember 2019, kemudian Tergugat telah pula mengajukan duplik
tertanggal 13 Nopember 2019 ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Penggugat dalam rangka membuktikan dalil

gugatannya telah mengajukan 9 (sembilan) bukti surat bermaterai cukup,
do
dan telah disesuaikan dengan aslinya, kecuali bukti P.2, P.3, P.4 dan P.6
gu
tidak ada aslinya (Fotocopy dari fotocopy) sebagai berikut :

1. Foto copy Sertipikat Hak Milik No. 01965 atas nama Nofti Harleny, S,
In
A
Sos, diberi tanda P-1;

2. Foto copy Surat Penunjukan Penggunaan Tanah nomor : 590/115/B.I
ah
lik
ditandatangani oleh Wali Kota Bengkulu tertanggal 14 April 2005, diberi

tanda P-2;
m
ub
3. Foto copy Surat Rekomendasi Pengalihan Penguasaan Tanah tanggal

14 April 2005, diberi tanda P-3;
ka
4. Foto copy Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota Bengkulu Nomor : 148-
ep
520.1-28.1-2005 tertanggal 8 Juli 2005, diberi tanda P-4;

ah
5. Foto Papan Merk yang isinya Tanah Ini Milik Nofti Harnely, diberi tanda
R
P-5;
es
6. Foto copy Foto Papan Merk yang dipasang oleh para tergugat, diberi
M
ng
tanda P-6;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Foto copy Surat Keterangan Nomor : 593.2/100/01.1005/Pem. tertanggal
si
26 Juli 2019, diberi tanda P-7
8. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan
ne
ng
Bangunan Tahun 2018, diberi tanda P-8;
9. Foto copy Surat Tanda Setoran Pembayaran Pajak Bumi Bangunan,
do
gu diberi tanda P-9;
Menimbang, bahwa selain mengajukan surat-surat bukti diatas,
Penggugat juga mengajukan 5 (lima) orang saksi yang telah didengar
In
A
keterangannya dibawah sumpah didepan persidangan sebagai berikut :
1. Saksi HELMI MUNAJAT ;
ah
lik
 Bahwa saksi mengetahui yang menjadi sengketa dalam perkara ini
adalah tanah dengan luas 600 m2 yang terletak di Bumi Ayu, ±
am
ub
500 (lima ratus) meter jarak antara rumah saksi dengan tanah
tersebut;
 Bahwa saksi tidak tahu batas-batas tanah sengketa ;
ep
k
 Bahwa saksi tinggal di Bumi Ayu sejak tahun 1971, setahu saksi
ah
tanah tersebut yang menggarap adalah Ali Munar sejak tahun

R
si
1992 ;
 Bahwa Sejak tahun 2005 saksi tidak melihat saudara Ali Munar
ne
ng
menggarap tanah tersebut, dan saksi tidak mengetahui lagi siapa

yang garap sejak tahun tersebut;
do
 Bahwa Saksi tidak mengetahui dari mana saudara Ali Munar
gu
mendapatkan tanah yang digarapnya tersebut ;

 Bahwa saksi kenal dengan Umar, Tanah saudara Umar dengan
In
A
saudara Ali Munar gandeng-gandengan;

 Bahwa saksi tidak tahu tentang peralihan tanah antara saudara Ali
ah
lik
Munar ke saudari Nofty ;

2. Saksi INDRA BANGSAWAN ;
m
ub
 Bahwa saksi kenal dengan saudara Nofty Harnely sudah 2 (dua)

tahun, karena saksi yang menggarap tanah saudari Nofty Harnely
ka
yang berada di Bumi Ayu tersebut ;

ep
 Bahwa Sebelum saya menggarap tanah tersebut, saya meminta

ah
izin kepada saudari Nofty Harnely untuk menggarap tanah tersebut

R
 Bahwa luas tanah tersebut adalah 600 m2 ;

es
 Bahwa Setahu saksi tanah tersebut adalah milik Penggugat,

M
ng
namun saksi tidak tahu darimana Penggugat memperoleh tanah

on
tersebut ;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Sebelum saksi menggarap tanah saudari Nofty Harnely
si
tersebut, saksi menggarap tanah saudara Siregar yang mana
tanah saudara Siregar berbatasan dengan tanah saudari Nofty
ne
ng
Harnely, karena tanah saudara Siregar mau di jual dan akhirnya
saksi diberi izin saudari Nofty Harnely untuk mengarap tanah
do
gu saudari Nofty Harnely
3. Saksi NAHARUDIN ;
 Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan tergugat ada sengketa
In
A
tanah yang terletak di Kelurahan Bumi Ayu sejak tahun 2000 di RT
8;
ah
lik
 Bahwa saksi mengetahui tanah Penggugat Nofty berselang satu
kapling dengan rumah saksi ;
am
ub
 Bahwa saksi mengetahui tanah yang menjadi sengketa tersebut
adalah milik Penggugat, karena tahun 2000 saksi yang terlebih
dahulu menempati tanah pembagian dari pemda tersebut,
ep
k
selanjutnya suami Penggugat Nofty menitipkan kepada saksi untuk

ah
melihat-lihat tanahnya yang berdekatan dengan tanah saksi ;

R
si
 Bahwa saksi pernah menggarap tanah tersebut setelah suami
Penggugat Nofty menitipkan kepada saksi dan saksi tanami
ne
ng
kelapa, tetapi sekitar tahun 2006 atau 2007 datang ibunya saudara
Ishadi yang menanyakan siapa yang memberi izin saksi untuk
do
menggarap tanah tersebut, akhirnya setelah ibu saudara Ishadi
gu
datang tersebut saksi tidak pernah lagi menggarap tanah tersebut;

 Bahwa tanah yang saksi tempati sekarang ini merupakan tanah
In
A
dari pembagian dari pemda provinsi bengkulu ;

 Bahwa Setahu saksi pembagian tanah kaplingan dari pemda
ah
lik
provinsi bengkulu tersebut mulai tahun 1990;

 Bahwa ada 2 papan merk/plang yang di pasang di tanah yang
m
ub
menjadi sengeta tersebut, yang pertama isinya Tanah ini Milik Nofti
Harnely Hak milik No. 01965 dan yang satu lagi isinya Tanah ini
ka
milik ahli waris Rusli Bani sedang dalam perkara;

ep
 Bahwa saksi tidak kenal dengan Ali Munar dan Rusli Bani ;
ah
es
4. Saksi ABD MURAD ;

M
ng
 Bahwa saksi mengetahui yang menjadi sengketa dalam perkara ini

on
adalah tanah dengan luas 600 m2 yang terletak di Bumi Ayu,

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saksi tidak tahu batas-batas tanah sengketa ;
si
 Bahwa awal yang punya tanah tersebut adalah milik saudara Ali
Munar pada tahun 1990, yang mana saudara Ali Munar
ne
ng
mendapatkan tanah tersebut dari saudara Umar;
 Bahwa Umar memberikan tanah tersebut kepada saudara Ali
do
gu Munar oleh karena sebelumnya Ali Munar yang menggarap dan
menjaga tanah milik Umar tersebut dan Umar memberikan tanah
yang tersebut kepada Ali Munar sebagai upah jaga ;
In
A
 Bahwa saksi mengetahuinya karena Umar tersebut adalah bapak
kandung saksi, dan saksi juga melihat pada saat Umar
ah
lik
memberikan tanah tersebut kepada Ali Munar;
 Bahwa Pada saat itu Umar hanya secara lisan saja memberikan
am
ub
tanah tersebut kepada saudara Ali Munar tanpa surat;
 Bahwa Sejak tahun 2005 saksi tidak ada melihat Ali Munar
menggarap tanah tersebut, dan setelah tahun 2005 saksi tidak
ep
k
mengetahui lagi siapa yang garap tanah tersebut;

ah
 Bahwa saksi mengetahui pembebasan tanah pada tahun 1992 dan

R
si
tanah milik Ali Munar tersebut tidak ikut dibebaskan oleh
Pemerintah Propinsi Bengkulu dan tanah tersebut beralih ke
ne
ng
saudari Nofty ;
 Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana proses peralihan tanah
do
tersebut dari Ali Munar ke Nofty, tetapi setahu saksi Nofty
gu
mempunyai sertifikat tanah tersebut ;

 Bahwa saksi mengenal saudara Marlin, saudara Marlin adalah
In
A
pegawai PU Propinsi Bengkulu ;

 Bahwa saksi tidak mengetahui tentang Surat Keterangan Jual Beli
ah
lik
Tanah di Sukarami antara saudara Umar dengan saudara Marlin ;

 Bahwa Pada tahun 1990 Umar punya tanah di sukarami seluas 2
m
ub
Hektar yang diserahkan kepada saudara Ali Munar untuk

menggarapnya, setelah 2 Tahun saudara Ali Munar menggarapnya
ka
saudara Munar memberikan 1 kapling ukuran 20×30 ke pada Ali

ep
Munar sebagai upah garap ;

ah
 Bahwa saksi pada tahun 1981 tersebut ada datang saudara Marlin,
R
saudara Roni, dan saudara Salihi mau membeli tanah saudara

es
Umar ukuran 100 ×150 tersebut, tetapi sampai hari ini saudara
M
ng
Marlin, saudara Roni dan saudara Salihi belum ada membayar

on
tanah tersebut dan setahu saya belum ada surat jual beli nya ;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saksi mengenal saudara Abdul Zikri merupakan Anak tiri
si
dari saudara Munar, yang mana saudara Abdul Zikri pernah
menjadi Kepala Desa Sukarami pada tahun 1991 sampai dengan
ne
ng
tahun 2002;
 Bahwa Umar memberikan tanahnya kepada saudara Ali Munar
do
gu sebelum pembebasan tanah dari Pemerintah Propinsi Bengkulu;
5. Saksi SENTOT RIWANTO ;
 Bahwa Setahu saksi yang menjadi sengketa dalam perkara ini
In
A
adalah sengketa tanah di Bumi Ayu LUAS 20 X 30 M, namun saksi
tidak mengetahui batas-batas tanah sengketa ;
ah
lik
 Bahwa mengetahuinya karena Penggugat pernah
memberitahukan kepada saksi bahwa Ishadi mengaku bahwa
am
ub
tanah Penggugat sebagai miliknya ;
 Bahwa saksi mengetahui bahwa tanah yang menjadi sengketa
tersebut adalah milik Penggugat, karena pernah diperlihatkan foto
ep
k
copy sertifikat tanah tersebut ;

ah
 Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana Penggugat mendapatkan

R
si
sertifikat tersebut ;
 Bahwa saksi tinggal di Bumi Ayu tersebut sejak tahun 1990, Jarak
ne
ng
antara tempat tinggal saksi dengan tanah yang disengketakan

tersebut kira-kira 150 meter;
do
Bahwa saksi mengetahui bahwa tanah yang menjadi sengketa
gu

tersebut sebelumnya milik saudara Ali Munar karena diberitahu
saudara Helmi;
In
A
 Bahwa Bagaimana peralihan dari ali munar ke Noftti, saksi tidak

mengetahuinya;
ah
lik
Menimbang, bahwa sedangkan Kuasa Para Tergugat untuk

membuktikan dalil-dalil sangkalannya telah mengajukan 15 (lima belas) bukti
m
ub
surat yang telah diberi materai secukupnya dan telah disesuaikan dengan
aslinya sebagai berikut :
ka
ep
1. Fotocopy Surat Jual Beli Tanah tanggal 30 Januari 1995, diberi tanda
TI.TII-1;
ah
2. Fotocopy Kwitansi Tanda Terima Uang Jual Beli tanggal 31 Januari 1995,
R
es
diberi tanda TI.TII-2;

M
3. Fotocopy Surat Keputusan Dirjen Pajak Nomor : KEP-

ng
829/WPJ.03/KB.0504/1998 tanggal 30 Juli 1998, diberi tanda TI.TII-3;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Fotocopy Surat Keterangan Ahli Waris Alm. Rusli Bani tanggal 19 April
si
2000, diberi tanda TI.TII-4;
5. Fotocopy Surat Kematian Alm. Rusli Bani tanggal 19 April 2000, diberi
ne
ng
tanda TI.TII-5;
6. Fotocopy Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota Bengkulu Nomor : 600-
do
gu 234-VI/2012 tanggal 6 Juni 2012, diberi tanda TI.TII-6;
7. Fotocopy SPPT Pajak Bumi dan Bangunan tahun 1997 atas nama wajib
pajak Marlin, , diberi tanda TI.TII-7;
In
A
pajak Rusli Bani berikut STTS PBB, diberi tanda TI.TII-8;
ah
lik
pajak Rusli Bani berikut STTS PBB, diberi tanda TI.TII-9 ;
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

14. Fotocopy Surat Keterangan Jual Beli antara Umar dengan Marlin
do
Suwardi bulan Juli tahun 1982, diberi tanda TI.TII-14;
gu
15. Fotocopy Kwitansi Pembayaran Jual Beli Tanah Antara Umar dengan
Marlin Suwardi, diberi tanda TI.TII-15;
In
A
Menimbang, bahwa selain mengajukan surat-surat bukti diatas,

Tergugat juga mengajukan 3 (tiga) orang saksi yang telah didengar
ah
lik
keterangannya dibawah sumpah didepan persidangan sebagai berikut :

1. Saksi BUSLIM ;
m
ub
 Bahwa Setahu saksi yang menjadi sengketa dalam perkara ini adalah
masalah sengketa tanah di Bumi Ayu luas 600 m2, namun saksi tidak
ka
tahu batas-batas tanah sengketa ;

ep
 Bahwa Setahu saksi, pada tahun 1995 pemilik tanah yang menjadi
ah
sengketa tersebut adalah saudara Rusli Bani, yang mana saudara

R
Rusli Bani merupakan bapak kandung dari para tergugat karena Rusli
es
Bani membeli tanah tersebut dari saudara Marlin ;

M
ng
 Bahwa saksi mengetahui Rusli Bani membeli tanah Marlin tersebut

on
pada tahun 1995, karena jual beli tersebut dilakukan di rumah Marlin;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Pada saat jual beli tanah tersebut saksi tidak ikut, tetapi saksi
si
pernah diperlihatkan oleh saudara Rusli Bani surat jual beli tanah
antara saudara Rusli Bani dan saudara Marlin;
ne
ng
 Bahwa Jarak tanah saksi dengan tanah saudara Rusli Bani sekitar
100 Meter;
do
gu  Bahwa Menurut cerita dari Marlin kepada saksi, Marlin membeli tanah
tersebut dari Umar, namun saksi tidak mengetahui kapan pembelian
tersebut dilakukan ;
In
A
 Bahwa saksi tidak melihat pada saat Rusli Bani membeli tanah dari
Marlin ;
ah
lik
 Bahwa saksi mengetahuinya karena pernah diperlihatkan oleh
saudara Rusli Bani Surat Jual Beli tanah yang dibelinya dari saudara
am
ub
Marlin pada saat kami tinggal bertetangga di skip ;
 Bahwa Setahu saksi setelah saudara Rusli Bani meninggal, tanah
tersebut jatuh kepada Ahli Warisnya yaitu anak-anaknya, karena
ep
k
anaknya yang bernama saudara Ishadi pernah bilang ke saksi bahwa

ah
tanah tersebut adalah tanah milik bapaknya;

R
si
 Bahwa Setahu saksi tanah yang menjadi sengketa tersebut
merupakan tanah yang dibebaskan oleh Pemerintah Provinsi
ne
ng
Bengkulu ;
 Bahwa Luas tanah Umar yang dijual kepada Marlin seluas 100 × 150
do
M, setelah Marlin membeli tanah tersebut kepada Umar, tanah
gu
tersebut dibebaskan oleh Pemerintah dan Marlin mendapatkan tanah

seluas 20 × 30 M sebagai tanah penggantian, saksi mengetahuinya
In
A
karena dari cerita Marlin;

 Bahwa tanah yang dibeli oleh Rusli Bani tersebut merupakan bagian
ah
lik
dari tanah saudara Marlin dahulunya ;

 Bahwa saksi kenal dengan Bangsawan karena pada awal tahun
m
ub
2019 saudara Bangsawan datang kerumah saksi untuk menumpang

di tanah yang menjadi sengketa tersebut ;
ka
 Bahwa Rusli Bani bercerita kepada saksi tentang membeli tanah

ep
tersebut pada tahun 1995 ;

ah
 Bahwa tanah tersebut dibeli Rusli Bani dari Marlin setelah

R
pembebasan dari Pemerintah;

es
2. Saksi SALIHI ;
M
ng
 Bahwa Setahu saya antara Penggugat dengan Para Tergugat ada

on
masalah sengketa tanah di Bumi Ayu Luasnya 20×30 M2;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Menurut saksi tanah tersebut milik saudara Marlin dahulunya ;
si
 Bahwa Marlin mendapatkan tanah seluas 15.000 meter tersebut beli
dari Umar ;
ne
ng
 Bahwa Setahu saksi saudara Marlin beli tanah tersebut kepada
saudara Umar tahun 1980 secara kredit dan lunas tahun 1981;
do
gu  Bahwa Tanah 15.000 meter tersebut dibebaskan Pemerintah pada
tahun 1990 dan Marlin mendapatkan tanah penggantian seluas
20×30 Meter dari Pemerintah;
In
A
 Bahwa Tanah saudara Marlin seluas 20×30 Meter tersebut di jual oleh
saudara Marlin kepada saudara Rusli Bani;
ah
lik
 Bahwa saksi mengetahuinya karena saudara Marlin yang cerita
kepada saya bahwa tanah saudara Marlin sudah di jual kepada
am
ub
saudara Rusli Bani;
 Bahwa dalam jual beli tanah antara saudara Marlin kepada saudara
Umar, saksi ikut menjadi saksi dan bertandatangan ;
ep
k
 Bahwa saksi tidak mengetahui dasar kepemilikan tanah milik saudara

ah
Umar;
R
si
 Bahwa Marlin yang mendapatkan penggantian tanah dari
pembebasan Pemerintah seluas 20×30 Meter tersebut, tidak
ne
ng
mendapatkan sertifikat dari Pemerintah;

 Bahwa Marlin mendapatkan penggantian tanah dari pembebasan
do
Pemerintah seluas 20×30 Meter;
gu
 Bahwa Ali Munar pernah numpang berkebun di tanah Marlin;

3. Saksi MARLIN ;
In
A
 Bahwa saksi tinggal di Bengkulu mulai tahun 1968 sampai tahun 2012
dan setelah itu pindah ke Lampung ;
ah
lik
 Bahwa Pada saat tinggal di Bengkulu, saksi bekerja sebagai Pegawai

Negeri Sipil di PU di Kabupaten Seluma;
m
ub
 Bahwa saksi pernah punya tanah di Bumi Ayu seluas 15.000 M;

 Bahwa saksi mendapatkan tanah tersebut beli dari saudara Umar
ka
pada tahun 1980 dengan harga Rp5.800.000,00 (lima juta delapan

ep
ratus ribu rupiah);

ah
 Bahwa pada saat membeli tanah kepada Umar ada surat jual belinya;
R
 Bahwa Pada saat saksi membeli tanah dari Umar, diatas tanah
es
tersebut ada tanaman nangka yang ditanam oleh Umar;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa tanah yang saksi beli dari Umar tersebut dibebaskan oleh
si
pemerintah provinsi bengkulu dan saksi mendapatkan ganti rugi satu
kapling ukuran 20×30 M;
ne
ng
 Bahwa Tanah seluas 20×30 M tersebut pada tahun 1995 saksi jual
kepada Rusli Bani seharga Rp.4.750.000,00 (empat juta tujuh ratus
do
gu lima puluh ribu rupiah);
 Bahwa saksi mengetahui ada sengketa antara penggugat dengan
para tergugat tersebut mengenai sengketa tanah, karena beberapa
In
A
tahun yang lalu Ishadi cerita bahwa Penggugat mengakui tanah
tersebut adalah miliknya;
ah
lik
 Bahwa Yang menetapkan tanah seluas 20×30 M sebagai pergantian
pembebasan tanah tersebut adalah panitia dari Pemerintah;
am
ub
 Bahwa saksi kenal dengan Ali Munar, karena Ali Munar pernah
datang kerumah saksi untuk menumpang berkebun di tanah saksi
yang 15.000 M sebelum ada pembebasan dari pemerintah;
ep
k
 Bahwa saksi merupakan salah satu penerima tanah pergantian dari

ah
pembebasan tanah dari pemerintah dan saksi mendapatkan SK dari

R
si
pemerintah, namun SK tersebut sudah tidak ada lagi;
 Bahwa Pada saat saudara Rusli Bani membeli tanah tersebut belum
ne
ng
ada surat tanahnya;

 Bahwa Ali Munar tahun 1983 datang kerumah saksi mau menumpang
do
berkebun lalu saksi izinkan Ali Munar untuk berkebun di tanah saksi
gu
dan saksi buatkan pondok setelah itu tanah tersebut dibebaskan oleh
pemerintah untuk korpri dan saksi tidak tau lagi Ali Munar dimana ;
In
A
 Bahwa saksi menjual tanah seluas 20×30M tersebut kepada Rusli

Bani;
ah
lik
 Bahwa saksi mengetahui dan membenarkan bukti surat TI-TII. 01, TI-
TII. 14, TI-TII. 15, TI-TII. 07 tersebut;
m
ub
Menimbang, bahwa untuk mengetahui letak, luas dan batas-batas

tanah Sengketa, maka pada hari Jumat tanggal 13 Desember 2019, Majelis
ka
ep
telah melakukan Pemeriksaan Setempat atas tanah sengketa tersebut yang

hasilnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat
ah
tersebut ;
R
es
Menimbang, bahwa masing-masing pihak telah mengajukan

M
kesimpulan tertanggal 22 Januari 2020, selanjutnya para pihak menyatakan

ng
tidak akan mengajukan sesuatu hal lagi, melainkan mohon putusan ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa mempersingkat uraian putusan ini, maka segala
si
sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam berita acara
pemeriksaan perkara ini dianggap telah termuat dan merupakan satu
ne
ng
kesatuan tak terpisahkan dengan putusan ini ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA.
do
gu DALAM EKSEPSI :
Menimbang, bahwa kuasa Para Tergugat dalam Jawabannya
mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :
In
A
1. Bahwa gugatan Penggugat Error In Persona, dan patut dinyatakan
gugatan tidak dapat diterima, karena kurang pihak atau tidak lengkap,
ah
lik
karena ahli waris alm. RUSLI BANI tidak hanya Para Tergugat saja ;
2. Bahwa gugatan Penggugat kabur/obscuur libel, dan harus
am
ub
dinyatakan tidak dapat diterima, karena pada surat gugatan
Penggugat tersebut terdapat cacat obscuur libel antara lain :
a. Bahwa Penggugat mengajukan gugatan tentang sengketa
ep
k
tanah terkait kepemilikan sebidang tanah yang terletak di

ah
Jln. Bumi Ayu, namun pada surat gugatan tersebut

R
si
Penggugat tidak menunjukkan batas-batas tanah di
lapangan, hanya menyebutkan batas-batas tanah objek
ne
ng
sengketa berdasarkan data yuridis yang ada dan tertulis di

sertifikat No. : 01965;
do
b. Bahwa selanjutnya Penggugat mendasarkan gugatan
gu
Perbuatan Melawan Hukum ( PMH ) akan tetapi Penggugat

tidak merinci atau tidak menyebutkan Perbuatan Melawan
In
A
Hukum yang mana dan bagaimana, serta perbuatan apa

yang dilakukan oleh Para Tergugat sehingga Para Tergugat
ah
lik
dapat dinyatakan telah melakukan perbuatan yang

merugikan Penggugat secara materiil maupun immateriil ;
m
ub
c. Bahwa dalam gugatan terdapat petitum yang tidak jelas,

dimana pada angka-2 petitumnya agar Majelis Hakim yang
ka
mengadili perkara a quo menyatakan Penggugat adalah

ep
pemilik sah tanah sengketa, sedangkan pada petitum

ah
angka-3 agar Majelis Hakim yang mengadili perkara a quo

R
menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang

es
telah mengaku-ngaku tanah yang merupakan hak milik

M
ng
Penggugat diakui kepunyaan alm. RUSLI BANI dengan

on
cara memasang papan merk di atas tanah sengketa dengan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahasa ancaman terhadap Penggugat serta pemberitahuan
si
terhadap masyarakat umum adalah Perbuatan Melawan
Hukum yang menimbulkan kerugian materiil maupun
ne
ng
immaterial bagi Penggugat, sehingga antara kedua petitum
tersebut terkesan tidak ada korelasinya, sehingga antara
do
gu posita gugatan dan petitum gugatan tidak saling
mendukung ;
d. Bahwa gugatan Penggugat pada posita gugatannya tidak
In
A
mempunyai dasar hukum ( Ongegrond ), dimana Penggugat
hanya mengatakan Para Tergugat telah melakukan
ah
lik
Perbuatan Melawan Hukum, sedangkan perbuatan
melawan hukum yang dimaksud Penggugat dalam dalil
am
ub
posita gugatannya tersebut adalah perbuatan Para Tergugat
yang dituduhkan yaitu pemasangan papan merk, yang juga
menurut Penggugat adalah berupa sebuah ancaman ;
ep
k
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi yang diajukan Kuasa Para

ah
Tergugat tersebut, akan dipertimbangkan sebagai berikut :

R
si
Ad. 1. gugatan Penggugat Error In Persona ;
Menimbang, bahwa prinsip umum yang diterapkan tentang siapa yang
ne
ng
harus dijadikan tergugat dalam sengketa perdata adalah orang yang secara
nyata menguasai objek sengketa atau yang merugikan Penggugat dan pihak
do
ketiga dari siapa Tergugat memperoleh objek sengketa tersebut, dan
gu
penerapan hal ini disesuaikan kepada kebutuhan atau kepentingan dalil

gugatan ;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan Posita gugatan yang menyatakan

bahwa pada tahun 2010 datang Tergugat I mengatakan kepada Penggugat
ah
lik
dimana Tanah yang dikuasai Penggugat merupakan Tanah milik Orang

Tuanya alm Rusli Bani dan Penggugat minta bantuan BPN kota Bengkulu
m
ub
untuk menjadi mediator dalam rangka mediasi antara Penggugat dan

Tergugat II, dihubungkan dengan Petitum gugatan, maka Majelis menilai
ka
bahwa gugatan Terhadap Para Tergugat diajukan karena Penggugat merasa

ep
dirugikan oleh perbuatan yang telah dilakukan oleh Para Tergugat yang
ah
mengaku-aku tanah sengketa adalah milik orangtua para Tergugat,

R
sehingga Eksepsi ini harus ditolak;

es
Ad. 2. Bahwa gugatan Penggugat kabur/obscuur libel, dan harus

M
ng
dinyatakan gugatan tidak dapat diterima ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari gugatan Penggugat
si
dihubungkan dengan Eksepsi Para Tergugat, Majelis menilai bahwa tentang
batas-batas tanah di lapangan yang hanya menyebutkan sebagaimana
ne
ng
dalam Sertifikat, menurut Majelis hal tersebut belum menjadikan gugatan
Penggugat menjadi Kabur, karena dalam memeriksa dan mengadili perkara
do
gu ini Majelis berpatokan pada Fakta-fakta dipersidangan dihubungkan dengan
Hasil Pemeriksaan Setempat, sehingga Eksepsi ini harus ditolak ;
Menimbang, bahwa tentang Eksepsi gugatan Penggugat tidak
In
A
merinci atau tidak menyebutkan Perbuatan Melawan Hukum yang mana dan
bagaimana, serta perbuatan apa yang dilakukan oleh Para Tergugat
ah
lik
sehingga Para Tergugat dapat dinyatakan telah melakukan perbuatan yang
merugikan Penggugat secara materiil maupun immaterial, menurut Majelis
am
ub
hal tersebut bukan merupakan materi Eksepsi, namun telah memasuki
Materi pokok perkara yang memerlukan pembuktian lebih lanjut
dipersidangan, sehingga Eksepsi ini harus ditolak ;
ep
k
Menimbang, bahwa tentang Eksepsi karena terdapat petitum gugatan

ah
yang tidak jelas, dimana pada angka-2 petitumnya meminta agar Majelis
R
si
Hakim yang mengadili perkara a quo menyatakan Penggugat adalah pemilik
sah tanah sengketa sedangkan pada petitum angka-3 agar Majelis Hakim
ne
ng
yang mengadili perkara a quo menyatakan perbuatan Tergugat I dan

Tergugat II yang telah mengaku-ngaku tanah yang merupakan hak milik
do
Penggugat diakui kepunyaan alm. RUSLI BANI dengan cara memasang
gu
papan merk di atas tanah sengketa dengan bahasa ancaman terhadap

Penggugat serta pemberitahuan terhadap masyarakat umum adalah
In
A
Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugian materiil maupun

immaterial bagi Penggugat, sehingga antara kedua petitum tersebut terkesan
ah
lik
tidak ada korelasinya, menurut Majelis setelah mempelajari gugatan

Penggugat, Petitum angka 3 tersebut merupakan kelanjutan dari Petitum
m
ub
angka 2, sehingga tidak menyebabkan gugatan menjadi kabur, oleh

karenanya eksepsi ini harus ditolak ;
ka
Menimbang, bahwa tentang Eksepsi antara posita gugatan dan

ep
petitum gugatan tidak saling mendukung, serta gugatan Penggugat pada

ah
posita gugatannya tidak mempunyai dasar hukum ( Ongegrond ), menurut

R
Majelis semua alasan tersebut bukan merupakan Materi Eksepsi, namun

es
telah memasuki Materi pokok perkara yang harus dibuktikan dipersidangan,

M
ng
oleh karenanya eksepsi ini juga harus ditolak ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan diatas,
si
maka semua Eksepsi yang diajukan Para Tergugat ditolak seluruhnya ;
DALAM POKOK PERKARA :
ne
ng
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah
sebagaimana terurai diatas ;
do
gu Menimbang, bahwa setelah majelis mempelajari gugatan Penggugat,
maka dapat disimpulkan dalil pokok gugatannya adalah : Penggugat
memiliki sebidang tanah yang dibeli dari Ali Munar yang terletak di Jalan
In
A
Bumi Ayu Rt.08 Rw.02 Kelurahan Bumi Ayu (dulu nya Kelurahan Sukarami)
Kecamatan Selebar, Kota Bengkulu, Sertipikat Hak Milik Nomor : 01965,
ah
lik
atas nama Penggugat seluas 600 (enam ratus meter persegi) meter bujur
sangkar yang dibeli dari Ali Munar;
am
ub
Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut dibantah Para
Tergugat dengan dalil bahwa tanah tersebut adalah milik Para Tergugat,
sebagai tanah warisan orangtua Para Tergugat yang bernama Rusli Bani
ep
k
yang dibeli dari Marlin ;

ah
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat dan Bantahan Para

R
si
Tergugat tersebut, maka yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara
ini adalah : apakah tanah sengketa adalah hak milik Penggugat atau
ne
ng
tidak ?
Menimbang, bahwa berdasarkan pokok permasalahan diatas, maka
do
sesuai dengan pasal 283 RBg, kepada Penggugat dibebankan terlebih
gu
dahulu untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya, namun untuk efektif dan

efisiennya putusan ini, Majelis akan mempertimbangkan bukti-bukti kedua
In
A
pihak yang ada relevansinya dengan pokok perkara, tanpa mengurangi hak
lawan untuk membuktikan sebaliknya ;
ah
lik
Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat untuk membuktikan dalil-dalil

gugatannya telah mengajukan 9 (sembilan) bukti surat yang diberi tanda P.1
m
ub
sampai dengan P.9 dan 5 (lima) orang saksi yang telah memberikan
keterangan dibawah sumpah dipersidangan, sedangkan Tergugat untuk
ka
membuktikan dalil bantahannya telah mengajukan 15 (lima belas) bukti surat

ep
yang diberi tanda T.I.II-1 sampai dengan T.I.II-15 dan 3 (tiga) orang saksi ;
ah
Menimbang, bahwa Surat Bukti Penggugat Tertanda P.1 adalah

R
berupa foto copy Sertipikat Hak Milik Nomor: 01965, atas nama Nofti
es
Harnely, Surat Ukur Nomor : 00017/Sukarami/2005 tanggal 19 juli 2005 ;

M
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 19 ayat (1) undang-undang

on
nomor 5 tahun 1960 tentang Pokok-pokok Agraria yang disempurnakan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan Peraturan Pemerintah nomor 24 tahun 1997, tentang Pendaftaran
si
Tanah, Sertifikat Hak Milik adalah merupakan upaya pemerintah untuk
memberikan suatu bentuk jaminan adanya kepastian hukum atas
ne
ng
kepermilikan tanah bagi seseorang yaitu dengan dilakukannya suatu
pendaftaran hak atas tanah ;
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena Sertifikat Hak Milik atas tanah
merupakan bukti tertulis yang dibuat oleh Pejabat Umum yang berwenang,
maka berdasarkan pasal 1866 KUHPerdata, Sertifikat Hak Milik merupakan
In
A
Akta Otentik yang mempunyai kekuatan Pembuktian Sempurna, selanjutnya
dipertegas lagi dalam pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah nomor 24
ah
lik
tahun 1997, tentang Pendaftaran Tanah, yang menyatakan bahwa Sertifikat
merupakan Tanda Bukti Hak yang berlaku sebagai alat pembuktian yang
am
ub
kuat ;
Menimbang, bahwa menurut Sudikno dalam bukunya “Hukum Acara
Perdata” hal.124, menerangkan bahwa suatu Akta Otentik mempunyai
ep
k
kekuatan Pembuktian sebagai berikut :

ah
- Kekuatan Pembuktian Lahir, dalam arti bahwa suatu akta yang

R
si
lahirnya tampak sebagai akta otentik serta memenuhi syarat-syarat
yang ditentukan, maka akta itu berlaku atau dapat dianggap sebagai
ne
ng
akta otentik sampai dibuktikan sebaliknya ;

- Kekuatan Pembuktian Formil, dalam arti : membuktikan kebenaran
do
daripada apa yang dilihat, didengar dan dilakukan Pejabat, dalam hal
gu
ini yang telah pasti adalah mengenai tanggal dan tempat akta dibuat
dan tandatangan ;
In
A
- Kekuatan pembuktian Materil, dalam arti membuktikan kebenaran

daripada isi akta tersebut ;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pengamatan Majelis terhadap surat

bukti tertanda P.1 diatas, telah jelas tergambar bahwa surat bukti tersebut
m
ub
secara lahirnya tampak sebagai akta otentik karena dibuat oleh pejabat yang
berwenang untuk itu, sesuai dengan format yang ditentukan sehingga
ka
membuktikan adanya kebenaran mengenai tanggal dan tempat akta dibuat

ep
dan ditandatangani, maka surat bukti tertanda P.1 tersebut sebagai Akta
ah
Otentik mempunyai kekuatan pembuktian Lahir dan kekuatan pembuktian

R
Formil, namun apakah surat bukti tertanda P.1 tersebut juga mempunyai
es
kekuatan pembuktian Materiel, akan majelis pertimbangkan sebagai berikut :

M
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1870 KUHPerdata dan pasal

on
285 Rbg, yang menyatakan bahwa “Akta Otentik memiliki kekuatan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembuktian yang sempurna dan mengikat (terkuat) tentang apa yang
si
termuat didalamnya,” Sempurna dalam arti Hakim tidak memerlukan alat
bukti lain untuk memutus perkara berdasarkan alat bukti Akta Otentik,
ne
ng
Mengikat dalam arti Hakim terikat dengan alat bukti Akta Otentik, kecuali
dapat dibuktikan sebaliknya ;
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena yang dibantah oleh Para Tergugat
adalah Kebenaran Materiel suatu Akta Otentik (Sertipikat Hak Milik Nomor:
01965), dimana terhadap suatu Akta Otentik Hakim terikat penilaiannya,
In
A
maka berdasarkan Azas pembagian Beban Pembuktian, kepada Para
Tergugat dibebankan untuk membuktikan ketidakbenaran Materiel Akta
ah
lik
Otentik tersebut (Sertipikat Hak Milik Nomor: 01965/surat bukti tertanda P.1)
;
am
ub
Menimbang, bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor: 01965, atas nama
Nofti Harnely, Surat Ukur Nomor : 00017/Sukarami/2005 tanggal 19 juli 2005
(Surat Bukti P.1) diperoleh Penggugat karena membeli dari Ali Munar, bahwa
ep
k
berdasarkan surat Bukti P.2 berupa Foto copy Surat Penunjukan

ah
Penggunaan Tanah nomor 590/115/B.I tertanggal 14 April 2005, yang

R
si
menyatakan bahwa Ali Munar sebagai salah seorang masyarakat penerima
Kaplingan penampungan yang terkena pembebasan tanah untuk lokasi siap
ne
ng
bangun bagi Pegawai Pemerintah Propinsi Bengkulu, kemudian berdasarkan

Surat Bukti P.3 berupa Rekomendasi Pengalihan Penguasaan Tanah,
do
Walikota Bengkulu memberi Rekomendasi pengalihan tanah Atas nama Ali
gu
Munar kepada Nofti Harnely, selanjutnya berdasarkan Bukti P.4 berupa Surat
Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Bengkulu tertanggal 8 Juli 2005
In
A
no. 148-520.1-28.1-2005, tentang Pemberian Hak Milik atas nama NOFTI

HARNELY atas tanah di Kelurahan Sukarami, Kecamatan Selebar Kota
ah
lik
Bengkulu, diterbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor: 01965, atas nama Nofti
Harnely, Surat Ukur Nomor : 00017/Sukarami/2005 tanggal 19 juli 2005
m
ub
(Surat Bukti P.1) ;

Menimbang, bahwa oleh karena yang dibantah oleh Para Tergugat
ka
adalah suatu Akta Otentik yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor: 01965, atas nama
ep
Nofti Harnely (Surat Bukti P.1), yang mana menurut KUHPerdata, untuk
ah
dapat meminta dibatalkan atau diminta pembatalannya suatu Akta Otentik,

R
adalah dengan membuktikan adanya cacat kehendak dalam pembuatan

es
Akta Otentik tersebut yang disebabkan oleh adanya :

M
ng
1. Paksaan (dwang), diatur dalam pasal 1322 KUHPerdata ;

on
2. Kekeliruan (dwaling), diatur dalam pasal 1323 KUHPerdata ;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Penipuan (bedrog), diatur dalam pasal 1328 KUHPerdata ;
si
Menimbang, bahwa dalam bantahannya Para Tergugat menyatakan
bahwa Para Tergugat adalah pemilik sah Tanah Sengketa yang sejak tahun
ne
ng
1995 hingga sekarang masih dikuasai/dimiliki oleh ahli waris alm. RUSLI
BANI yang belum dibagi oleh para ahli warisnya, Bahwa tanah sengketa
do
gu tersebut dibeli oleh RUSLI BANI dari MARLIN SUWARDI pada tanggal 30
Januari 1995, yang mana MARLIN SUWARDI sebelumnya telah membeli
In
pula dari UMAR pada sekira bulan Juli 1982 ;
A
Menimbang, bahwa apakah Para Tergugat dapat membuktikan bahwa
terdapat Kepalsuan, Kekeliruan ataupun Paksaan dalam proses penerbitan
ah
lik
Sertipikat Hak Milik Nomor: 01965, atas nama Nofti Harnely, Surat Ukur
Nomor : 00017/Sukarami/2005 tanggal 19 juli 2005, (surat bukti P.1), akan
am
ub
Majelis pertimbangkan sebagai berikut :
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Para
ep
Tergugat mengajukan 15 (lima belas) surat bukti yang diberi tanda T.I.II-1
k
sampai dengan T.I.II-15 dan 3 (tiga) orang saksi ;

ah
Menimbang, bahwa surat bukti tertanda T.I.II-1 adalah berupa foto

R
si
copy Surat Jual Beli Tanah antara Marlin Suwardi dengan Rusli Bani,
tertanggal 30 Januari 1995, surat bukti tertanda T.I.II-2 adalah berupa foto
ne
ng
copy Kwitansi pembayaran Tanah antara Marlin Suwardi dengan Rusli Bani,
tertanggal 30 Januari 1995, yang mana didepan persidangan saksi Marlin
do
gu
Suwardi menerangkan bahwa saksi pernah punya tanah di Bumi Ayu seluas
15.000 M2 yang dibeli dari Umar pada tahun 1980 dengan harga
In
Rp5.800.000,00 (lima juta delapan ratus ribu rupiah), Bahwa tanah yang
A
saksi beli dari Umar tersebut dibebaskan oleh pemerintah provinsi bengkulu
dan saksi mendapatkan ganti rugi satu kapling ukuran 20×30 M sebagai
ah
lik
pergantian pembebasan tanah dari Panitia, Bahwa saksi merupakan salah

satu penerima tanah penggantian pembebasan tanah dari pemerintah dan
m
ub
saksi mendapatkan SK dari pemerintah, namun SK tersebut sudah tidak ada

lagi, kemudian Tanah tersebut pada tahun 1995 saksi jual kepada Rusli Bani
ka
ep
seharga Rp.4.750.000,00 (empat juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta diatas, dimana saksi Marlin
ah
Suwardi tidak dapat menunjukkan Surat Keputusan sebagai penerima

R
es
Kaplingan akibat pembebasan lokasi siap bangun bagi Pegawai Pemerintah

M
Propinsi Bengkulu, maka menjadi tidak jelas apakah Marlin Suwardi

ng
termasuk salah seorang penerima Kaplingan atau tidak, dan apakah tanah
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sengketa adalah merupakan hak Marlin Suwardi sebagai salah seorang
si
penerima Kaplingan atau tidak, karena seharusnya semua nama-nama
penerima Kaplingan telah terdaftar dan dibuatkan Surat Keputusannya oleh
ne
ng
Kepala Kantor Pertanahan selaku Panitia Pembebasan, sehingga meskipun
telah terbukti adanya pembelian tanah oleh Rusli Bani kepada Marlin
do
gu Suwardi, namun tidak terbukti bahwa tanah yang dijual oleh Marlin Suwardi
tersebut adalah Tanah Sengketa, karena tidak terbukti bahwa Marlin Suwardi
adalah orang yang berhak atas tanah sengketa tersebut ;
In
A
Menimbang, bahwa sebaliknya Penggugat dapat membuktikan bahwa
terbitnya Sertipikat Hak Milik Nomor: 01965, atas nama Nofti Harnely, Surat
ah
lik
Ukur Nomor : 00017/Sukarami/2005 tanggal 19 juli 2005 (Surat Bukti P.1)
berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Bengkulu
am
ub
tertanggal 8 Juli 2005 no. 148-520.1-28.1-2005, tentang Pemberian Hak Milik
atas nama NOFTI HARNELY atas tanah di Kelurahan Sukarami, Kecamatan
Selebar Kota Bengkulu (surat Bukti P.4), sehingga dengan demikian Majelis
ep
k
berpendapat bahwa surat bukti tertanda T.I.II-1 dan surat bukti tertanda T.I.II-
ah
2 diatas, demikian pula dengan surat bukti tertanda T.I.II-3 sampai dengan
R
si
surat bukti tertanda T.I.II-6 dan surat bukti tertanda T.I.II-14 sampai dengan
surat bukti tertanda T.I.II-15, serta keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh
ne
ng
Para Tergugat setelah Majelis pelajari, ternyata semua bukti-bukti tersebut

tidak dapat membuktikan tentang adanya Paksaan, Kekeliruan ataupun
do
Pemalsuan dalam proses pembuatan Sertifikat Hak Milik atas nama
gu
Penggugat (Surat Bukti P.1), sehingga bukti-bukti tersebut harus

dikesampingkan ;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap surat bukti tertanda T.I.II-7 sampai

dengan surat bukti tertanda T.I.II-13, berupa foto copy SPPT PBB, telah
ah
lik
diketahui secara umum bahwa SPPT PBB bukan merupakan bukti

kepemilikan namun hanya membuktikan pembayaran pajak semata, maka
m
ub
surat-surat bukti tersebut juga harus dikesampingkan ;

ka
dimana Para Tergugat tidak dapat membuktikan membuktikan adanya

ep
Paksaan, Kekeliruan ataupun Pemalsuan dalam proses pembuatan Sertifikat

ah
Hak Milik atas nama Penggugat (Surat Bukti P.1) yang merupakan Akta
R
Otentik yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat

es
(terkuat) tentang apa yang termuat didalamnya, (vide Pasal 1870

M
ng
KUHPerdata dan pasal 285 Rbg), maka Majelis berpendapat bahwa

on
Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya, sedangkan kerugian

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang dialami oleh Para Tergugat akibat pembelian tanah yang ternyata dijual
si
oleh orang tidak berhak, maka Para Tergugat dapat menuntut kerugian
tersebut kepada si Penjual ;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan
petitum Penggugat sebagai berikut :
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena Petitum Penggugat angka 1 akan
diketahui setelah dipertimbangkan semua petitum, maka majelis akan
langsung ke petitum angka 2, yang mana sebagaimana telah
In
A
dipertimbangkan diatas, bahwa dalil Penggugat didasarkan pada Sertifikat
Hak Milik yang merupakan alat Bukti Otentik yang mempunyai kekuatan
ah
lik
pembuktian Sempurna dan Mengikat, sedangkan Para Tergugat tidak dapat
membuktikan adanya Paksaan, Kekeliruan ataupun Pemalsuan dalam
am
ub
pembuatan Sertifikat Hak Milik tersebut, maka Petitum ini harus dikabulkan ;
Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 2 dikabulkan, maka
petitum angka 3 dan petitum angka 4 yang berkaitan erat dan merupakan
ep
k
tindak lanjut dari petitum angka 2 juga harus dikabulkan dengan perbaikan
ah
sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini ;

R
si
Menimbang, bahwa terhadap Petitum Penggugat angka 5, harus
ditolak karena tidak sesuai dengan ketentuan pasal 191 ayat (1) RBg jo.
ne
ng
SEMA no. 3 tahun 2000, tentang putusan Serta Merta ;

Menimbang, bahwa oleh karena pada dasarnya Tergugat berada
do
dipihak yang kalah, maka petitum Penggugat angka 6 harus dikabulkan ;
gu

maka gugatan Penggugat dikabulkan sebagian dan ditolak selain dan
In
A
selebihnya.
Memperhatikan Pasal 1870 KUHPerdata jo. pasal 285 Rbg, serta
ah
lik
segala ketentuan hukum lain yang bersangkutan ;

m
ub
MENGADILI :
DALAM EKSEPSI :
ka
Menolak eksepsi Para Tergugat seluruhnya ;

ep
DALAM POKOK PERKARA :

ah
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

R
2. Menyatakan sebidang tanah yang terletak di Jl. Bumi Ayu Rt.08 Rw.02
es
Kelurahan Bumi Ayu, Kecamatan Selebar Kota Bengkulu, Sertipikat Hak

M
ng
Milik Nomor: 01965 atas nama NOFTI HARNELY, S.Sos, Surat Ukur
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 00017/Sukarami/2005 tanggal 19-07-2005, seluas 600 M2 (enam
si
ratus meter persegi), Adalah Sah Hak Milik Penggugat;
3. Menyatakan Para Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan
ne
ng
Perbuatan Melawan Hukum ;
4. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak
do
gu darinya untuk menyerahkan Obyek Sengketa kepada Penggugat
dalam keadaan Baik dan bebas dari beban apapun ;
In
A
5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam
perkara ini sebesar Rp.1.416.000,-(satu juta empat ratus enam belas ribu
ah
lik
rupiah);
6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;

am
ub
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Bengkulu pada hari Rabu tanggal 29 Januari 2020 oleh
ep
kami IMMANUEL, SH, MH sebagai Hakim Ketua Majelis, BOY
k
SYAILENDRA, SH dan MARIA SORAYA M. SITINJAK, SH, masing-masing

ah
sebagai hakim anggota, putusan tersebut diucapkan pada hari Rabu tanggal
R
si
5 Februari 2020 dalam persidangan yang terbuka untuk umum, oleh Majelis
ne
ng
Hakim tersebut, dibantu oleh RAFIKA RATNA SURRI, SH Panitera

Pengganti pada Pengadilan Negeri Bengkulu, dihadiri Kuasa Penggugat dan
Kuasa Para Tergugat ;
do
gu
Hakim-hakim anggota Hakim Ketua Majelis

In
A
BOY SYAILENDRA, SH IMMANUEL, SH, MH,

ah
lik
m
ub
MARIA SORAYA M. SITINJAK, SH,

Panitera Pengganti
ka
ep
ah
RAFIKA RATNA SURRI, SH

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perincian Biaya :
si
- Pendaftaran gugatan Rp. 30.000,-
- Biaya ATK Rp. 50.000,-
ne
ng
- Materai Rp. 6.000,-
- PNBP Rp. 20.000,-
do
gu - Redaksi Rp. 10.000,-
- Relaas Panggilan Rp. 300.000,-
- Pemeriksaan Setempat Rp.1.000.000,-
In
A
------------------------
Jumlah Rp.1.416.000,-
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 44 PDT.G 2019 PN BGL 20210511

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 44 PDT.G 2019 PN BGL 20210511

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

NOFTI HARNELY binti TAUSI, Umur 56 tahun, tempat/Tanggal lahir Manna

Bengkulu berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 Agustus 2019;

Selanjutnya disebut sebagai : ……………………….. PENGGUGAT;

1. ISHADI bin RUSLI BANI, Umur 63 tahun, jenis kelamin Laki-laki,

agama Islam, Kebangsaan Indonesia, Pekerjaan Pensiunan Pegawai

Bengkulu, Selanjutnya disebut sebagai : …… TERGUGAT I ;

agama Islam, Kebangsaan Indonesia, Pekerjaan Swasta, Tempat

Kecamatan Gading Cempaka, Kota Bengkulu, Selanjutnya disebut

PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;

Telah membaca dan mempelajari surat-surat yang berhubungan

dengan perkara ini ;

Halaman 1 dari 29 halaman Putusan Perdata Nomor 44/Pdt. G/2019/PN.Bgl.

 Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Bumi Ayu ;

 Sebelah Barat berbatas dengan m.00502,gs 2786/95 ;

Selanjutnya disebut Obyek Sengketa;

1 di atas, Penggugat beli dari Alimunar, Umur,47 tahun, Pekerjaan Tani

berdasarkan Surat Penunjukan Penggunaan Tanah No.590/115/B.I dari

mengeluarkan Surat No.590/115/B.I berdasarkan Surat Kepala Kantor

2005 Prihal Penyampaian Daftar Nama Masyarakat yang menerima

bangun bagi Pegawai Pemerintah Provinsi Bengkulu ;

4. Bahwa kemudian berdasarkan surat Walikota No.590/BI yang ditujukan

Atas Tanah berdasarkan SK walikota Nama : Ali Munar, Umur: 47 Tahun,

Alamat: Kel. Sukarami Kec. Selebar, Pekerjaan: Tani, Luas Tanah :

600M2 Dialihkan Penguasaannya Kepada Nama: Nofti Harnely,S.sos,

Halaman 2 dari 29 halaman Putusan Perdata Nomor 44/Pdt. G/2019/PN.Bgl.

menunjukkan bukti –bukti kalau yang bersangkutan adalah Kuasa ahli

pada posita 1 milik Penggugat ;

dirugikan maka Penggugat melaporkan Tergugat II ke pihak yang

:Lp/222-B.1/III/2019/2019/Bengkulu/Res Bengkulu/Sek Selebar

terpasang Papan Merk yang isinya mengancam Penggugat yaitu”

PERKARA BARANG SIAPA YANG MERUSAK PAPAN PENGUMUMAN

yang memasang adalah Para Tergugat ;

12. Bahwa akibat posita 11 tersebut kembali Penggugat dirugikan karena

gagal menjual Tanah milik Penggugat ;

sengketa sebagaimana dimaksud di atas meskipun telah dilakukan

Halaman 3 dari 29 halaman Putusan Perdata Nomor 44/Pdt. G/2019/PN.Bgl.

1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;

Dasar Pendaftaran Surat Keputusan Kakantah Kota Bengkulu No.148-

 Sebelah Utara berbatas dengan m.00515,gs 2799/95;

 Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Bumi Ayu ;

Adalah Sah Hak Milik Penggugat;

3. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang telah

mengaku-ngaku Tanah yang merupakan hak milik Penggugat diakui

Tanah Milik Pengugat dengan bahasa ancaman terhadap Penggugat

serta Pemberitauan terhadap masyarakat Umum adalah “Perbuatan

Melawan Hukum” yang menimbulkan kerugian materiil maupun

Immateriil bagi Penggugat;

Halaman 4 dari 29 halaman Putusan Perdata Nomor 44/Pdt. G/2019/PN.Bgl.

5. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu

menghadap Hendri Awansyah, S.H. dan Sugihan Pribadi, SH, masing-

masing Advokat/Penasehat Hukum pada kantor HENDRI AWANSYAH, SH &

tanggal 23 September 2019 ;

Menimbang, bahwa berdasarkan Perma no. 1 tahun 2016, majelis

telah berusaha mendamaikan kedua pihak melalui Hakim Mediator yang

menempuh perdamaian, pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan

membacakan surat gugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatas ;

tersebut, Kuasa Para Tergugat telah mengajukan surat jawabannya pada

persidangan tanggal 30 Oktober 2019, yang pada pokoknya berisi hal-hal

1. Bahwa gugatan Penggugat Error In Persona, dan patutlah menurut

hukum dinyatakan gugatan tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijke

Verklard ), karena pihak yang ditarik sebagai Tergugat, kurang atau

tidak lengkap ( Plurium litis Consortium ), dimana dalam surat gugatan