BAB 12

Mengapa Kosmopolitanisme Perlu Dipikirkan Ulang

Marianna Papastephanou

pengantar

Konsep kosmopolitanisme telah menggelembungkan wacana pendidikan. Itu muncul dalam berbagai

disiplin ilmu pendidikan sebagai: kata kunci dalam pertanyaan penelitian ; identitas atau kebajikan untuk
ditanamkan di sekolah; ketentuan kurikuler untuk membentuk warga negara masa depan dan untuk
membimbing pikiran dan tindakan mereka; ideal untuk masyarakat masa depan yang kedatangannya
kebijakan pendidikan memiliki peran persiapan; dan ideologi yang sebagian besar membingkai
pemahaman diri dan penetapan tujuan dari lingkup politik-pendidikan saat ini. Mari kita lebih teliti. Apa
yang telah melewati aliran idealitas pendidikan bukanlah konsep kosmopolitanisme melainkan, beragam
konsepsi kosmopolitanisme yang kaya dan terkadang tidak selaras, beberapa dariyang menjadi
hegemonik. Variasi ini mencerminkan sejarah konseptual yang panjang dari istilah
'kosmopolitanisme'. Ini juga mencerminkan beragam teori kosmopolitanisme yang sering muncul
melalui dinamika dan polemik pemikiran (misalnya, perpecahan 'modern versus postmodern') atau
melalui tanggapan reaktif terhadap realitas, tantangan, potensi, dan risiko global baru. Di antara konsep-
konsep tersebut , yang terwujud dalam banyak tulisan, ada dua yang menonjol sebagai hegemonik:
konsepsi kosmopolitanisme sebagai ketidakberdayaan yang memungkinkan orang untuk hidup dan
bekerja melintasi batas; dan konsepsi kosmopolitanisme sebagai ideologi politik dari dunia yang teratur
dan bebas konflik yang menghormati hak asasi manusia. Pendidikan yang sesuai dengan konsepsi
sebelumnya mempersiapkan warga global sebagai subjek mobile yang merasa asing di mana pun dan di
mana pun. Pendidikan

© Penulis (s) 2018

I. Davies dkk. (eds.), The Palgrave Handbook of Global Citizenship and

Education, https://doi.org/10.1057/978-1-137-59733-5_12
M.Papastephanou (*)
University of Cyprus, Nicosia, Cyprus
e-mail: edmari@ucy.ac.cy

M. Papastephanou Fakultas Ilmu Pendidikan, Universitas Oslo, Oslo, Norwegia

yang sesuai dengan konsepsi terakhir melayani sosialisasi politik yang sesuai dengan munculnya tatanan
gerakan bebas tanpa batas, keramahan, toleransi dan hak kewarganegaraan.

Di bawah ini, bagian tentang dasar-dasar konseptual kosmopolitanisme

membongkar operasi konten semantik kosmopolitan secara lebih lengkap. Ini akan

menjadi langkah pertama dari bab ini, yang membutuhkan peta konseptual seperti itu-

ping sebelum menyatakan bahwa kosmopolitanisme mengundang pekerjaan konseptual lebih lanjut.
Kemudian, hubungan antara semantik kosmopolitan dan perdebatan saat ini akan terjadi

menunjukkan bagaimana definisi dan pemahaman kita tentang kosmopolitanisme mempengaruhi

dan, memang, memiliki implikasi yang kuat untuk apa yang kami anggap sebagai kosmopolitan kunci

masalah dan tugas pendidikan yang relevan. Pendidikan untuk kewarganegaraan global adalah seperti
itu

sebuah tugas; memikirkan kembali bahwa, seperti yang dikatakan dalam bab ini, dibutuhkan oleh
kosmopolitanisme

mengarahkan pemikiran pendidikan politik ke arah teori normatif yang kurang berteori

ritories. Karenanya, bagian penutup berisi rekomendasi untuk masa depan

penelitian yang berasal dari tantangan konseptual.

Landasan Konseptual

Kebanyakan catatan konseptual tentang kosmopolitanisme disebarluaskan dan dipopulerkan

dalam dan melalui peta pendidikan sejarah kosmopolitan semantik con-

tenda sebagai narasi yang sebagian besar standar. Terlepas dari akun tersebut beroperasi-

Dalam kerangka modern atau postmodern, narasi yang disukai adalah

modern, seragam, yang dimulai dengan momen khusus dalam bahasa Yunani kuno

kosmopolitanisme. Catatan hegemonik menelusuri kosmopolitanisme kembali ke

Pernyataan Cynic Diogenes: 'I am a cosmou polites' (warga dunia).

Dengan demikian, keputusan teoritis ini 'untuk memulai dengan' lokalisasi spesifik dan

historisisasi telah membatasi lingkup definisi dan konseptualisasi

kosmopolitanisme dan, lebih lanjut, ruang lingkup minat dan relevansi dengan arus

politik dan pendidikan. Izinkan saya menunjukkan beberapa kegagalan operasi ini.

Narasi yang menunjukkan deklarasi diri kosmopolitan Diogenes

lish permulaan gagasan bertentangan dengan milik di negara-kota dan

mendefinisikannya sebagai cita-cita yang berpusat pada saya dari identifikasi tanpa akar, deskripsi diri
dan

resep sendiri. 'Teritorialisasi' kosmopolitanisme ini (landasannya

akhir abad ke-5 awal abad keempat) kemudian diikuti dengan 'de-teritorialisasi'

operasi yang dengannya kosmopolitanisme (dalam definisi minimal yang membuatnya

itu bisa diterapkan sebagai alat konseptual) digeneralisasikan sebagai identifca-

tion dari sembarang diri dengan rasa kewarganegaraan global. Narasi seperti itu

de-kontekstualisasikan alasan Diogenes sendiri, yang beralasan kuat, dan performativitas

dari, pernyataan dirinya. Mereka menempatkan oposisi 'rootedness versus rootless-

ness 'tepat dalam definisi kosmopolitanisme, yang kemudian menjadi

dipahami sebagai perpecahan dengan lokalitas untuk kesetiaan yang lebih tinggi dan lebih abstrak.

Dengan kata lain, mereka memberikan 'kewarganegaraan' konseptual untuk oposisi ini. Dan

sisa pandangan dunia Diogenes, yang membuat tuntutan lebih tinggi pada diri daripada

hanya mengidentifikasi dengan kosmos dan melibatkan istirahat dengan memperlakukan proft sebagai

'patria' seseorang juga dibungkam.

Definisi / konsepsi seperti itu melibatkan berbagai operasi yang tidak diinginkan. Mereka

memblokir kemungkinan kosmopolitanisme kompatibel dengan, daripada

berlawanan dengan, semacam rootedness. Atau, mereka mendeklarasikan rooted / rootless

oposisi sebuah 'paradoks' dari kosmopolitanisme. Mereka melakukan kesalahan genetik

yang dengannya tematisasi spasiotemporal tertentu dari suatu gagasan diangkat ke

konseptualisasi yang tepat dari itu, menghalangi konseptualisasi alternatif.

Ironisnya 'tidak kosmopolitan,' mereka membatasi teritorialisasi kosmopolitan-

isme ke wilayah kuno tertentu dan gagal untuk menyelidiki di ruang angkasa lain

Ralities: baik Upanishad maupun tradisi lisan filosofis Afrika

(Papastephanou 2012) cukup dieksplorasi tentang pengertian yang bisa

memberi petunjuk baru tentang kosmopolitanisme.

Operasi narasi seperti itu termasuk dalam kebiasaan Eurosentris mencari

asal usul ide positif dalam tradisi (biasanya, Yunani) yang mereka

tepat sebagai pendahulu yang tepat dari modernitas. Dengan cara yang tidak kosmopolitan, the

elemen yang sesuai dari tradisi filosofis budaya Yunani adalah fl-

menembus lensa dari apa yang penting dalam konteks (pasca) modern. Cos-
ide mopolitan sebelum deklarasi diri Diogenic, seperti yang ditemui di

Hesiod atau, katakanlah, dalam Democritus — ide-ide yang tidak menjadi pusat deklaratif 'aku'

tahap (Papastephanou 2012) —dilewati. Materi yang mengungkapkan kosmo-

keprihatinan politan [lihat, Eikeland (2016)] dalam pemikiran Yunani kuno sering

ditemukan dalam tulisan-tulisan para tersangka Ur-Eurosentrisme sekarang seperti

Plato atau Aristoteles diabaikan. Diasumsikan bahwa apapun yang mendahului Hellen-

Ekspansi istik dan Romawi pasti secara eksklusif ke dalam dan pusat kota

tered dan, dengan demikian, tidak menarik bagi peneliti. Ini cocok dengan sebelumnya dan

seringkali asumsi implisit bahwa kosmopolitanisme adalah reaksi adaptif terhadap

realitas empiris imperial alih-alih visi berdiri sendiri yang dipupuk oleh rela-

ketegangan seperti itu. Selain gagal mengambil materi kosmopoli-

tan signifikansi, gerakan ini juga bersifat Eurosentris dan tidak kosmopolitan karena itu

mencerminkan operasi yang populer saat ini yang membuat kosmopolitanisme bergantung-

ent atas globalisasi. Gagal membedakan antara global dan cos-

banyak pemikir mopolitan saat ini beralih ke masa lalu dengan tujuan untuk dicerna

yang dengan mudah dikaitkan dengan konsepsi modern tentang kosmopolitanisme sebagai

gerakan tanpa akar dan tidak terikat dalam dunia ruang dan waktu terkompresi.

Konsepsi ini, yang tentunya tidak menghabiskan konsep-konsep modern-

ization dari kosmopolitanisme tetapi tetap memperoleh popularitas yang langgeng,

dengan demikian selanjutnya ditegakkan dengan diproyeksikan ke zaman kuno. Pada gilirannya, kuno

kosmopolitanisme direkonstruksi sedemikian rupa sehingga terpotong dan tidak bersejarah

datang untuk mendukung asumsi yang sangat modern yang membingkai rekonstruksi-

tion di tempat pertama.

Narasi halus yang dimulai dari pernyataan diri Diogenic menjadi

Konsepsi Stoa Romawi tentang kosmopolitanisme [khususnya Marcus

Aurelius yang menurut Martha Nussbaum (2008) membantah

keterikatan lar] menghasilkan sejarah konseptual khusus kosmopolitanisme.

Di dalamnya, kosmopolitanisme disebarkan sebagai keasyikan Barat dengan:

hubungan diri dengan dunia; yang I dan manusia biasa

alam (dipahami sebagai universal dalam istilah modern); dan alam set anthro-

secara posentris sebagai 'rumah' dan objek kewajiban etiko-politik hanya untuk

sejauh kewajiban seperti itu menyelamatkan kita dari menghancurkan 'rumah kita'. Selec-

Sejarah kosmopolitan yang dibangun dengan lincah berkontribusi pada konstruksi lebih lanjut

dari keegoisan yang cocok: kata 'aku' yang liberal diinterpelasi untuk berpikir dan bertindak sebagai a

subjek seluler, tanpa akar, 'progresif' dan tidak terikat daripada sebagai subjek statis,

subjek yang berakar dan regresif tenggelam dalam suatu lokalitas. Namun, dalam upaya untuk

hindari chauvinisme, Eurosentrisme, dan patologi lain yang biasanya terkait

dengan keterikatan partikularis berisiko, langkah ini hanya mengamankan normativitas itu

dengan sigap menolak keterikatan apapun, memberatkan atau mengabaikan akar apapun,

dan kurang berteori tentang kesetiaan lokal yang tidak regresif. Ironisnya, itu berhasil

Operasi eurosentris untuk menguatkan divisi yang berakar / tanpa akar, atribut-

memasukkan normativitas universal ke mode tak berakar dari keberadaan dan gaya hidup yang
memuliakan

lebih dekat ke, dan biasanya disukai oleh, para elite footloose terkenal Barat.

Ada juga yang mengabaikan akuntabilitas subyektif atau kolektif

untuk dampak tindakan pada orang lain. Sebab, bahkan dalam konsep yang lebih 'up-to-date'-

tions yang menambah nuansa terkait keramahan, kosmopolitanisme menjadi depo-

liticized. Pertanyaan kosmo-politik — misalnya, pertanyaan yang berhubungan dengan bagaimana

pelaksanaan kekuasaan oleh beberapa orang telah menghasilkan (atau, setidaknya, berkontribusi pada)
yang baru

kenyataan bagi orang lain yang sekarang dipaksa untuk membayar dari daerah mereka — tidak

berpose. Alih-alih, masalah politik mengambil tampilan kemanusiaan (misalnya, kewarganegaraan

wacana hak yang diberikan kepada kemanusiaan universal). 'Pengakuan kosmopolitanisme

nizes hak orang lain untuk "keramahtamahan universal." Sederhananya, orang lain pernah

hak untuk diperlakukan dengan ramah '(Waghid 2009, 88). Yang dibatasi dan

kewajiban yang disarankan adalah bahwa saya mengakui hak atas keramahan

kedatangan. Ada dua masalah di sini: pertama, (subjektif dan kolektif) yang sering saya miliki

beberapa pendatang lebih dari sekedar perawatan ramah; kedua, kerangka

keramahtamahan mengaburkan apa yang mungkin harus dibayarkan kepada mereka yang, dengan tetap
tinggal

berakar, tidak pernah ditemui sebagai pendatang. Terkadang, entah karena ketidakmampuan

untuk membayar atau karena keputusan untuk tinggal di wilayahnya, yang lain tidak menjadi

pengunjung dan tidak menguji pengakuan saya atas kewajiban untuk menawarkan

tality. Apakah I (individu dan kolektif) tidak memiliki kosmo-

kewajiban politan selain mengakui hak atas keramahtamahan, jika, dan kapan,

yang lain memutuskan untuk mencapai pantai kita? Dasar konseptual kosmopolitan

Masalah seputar keramahtamahan gagal memicu pertanyaan penelusuran itu

menantang narcis Western I (yang digambarkan sendiri atau ditentukan sendiri sebagai nomaden)

Sist identifikasi empatik dengan orang lain yang bergerak dan homogenisasi

semua gerakan.

Lebih lanjut tentang kegagalan konseptual dan normatif mengikuti bagian lain

bersama dengan contoh-contoh pendidikan yang membuat poin kompleks ini tidak terlalu jelas.

Cukuplah di sini untuk dicatat bahwa kosmopolitan secara monologis merupakan tipografi sebagai

identitas dan praktik diri yang tidak terikat dan bergerak daripada sebagai relasional,

keterlibatan kritis dengan orang lain dan alam yang harus menghancurkan I.

Seperti yang Spector (2015, 423) katakan, 'dalam untaian pendidikan kosmopolitanisme,

 
banyak perhatian telah ditempatkan pada berteori dan menggambarkan siapa yang kosmo-

politan '. Menurut pendapat saya, ini membangkitkan kecemasan Cartesian, perhatian solipsistik

dengan citra diri dan pengabaian tentang bagaimana perbedaan diperlakukan ketika taruhannya

bukan keramahan. Anehnya, dengan iklim intelektual yang begitu bermusuhan dengan mod-

ern Cartesianisme dipahami hanya melalui deklaratif Descartes 'cogito,

ergo sum ', dan begitu terpesona dengan retorika postmodern tentang penghapusan

subjek, konsepsi hegemoni kosmopolitanisme fokus pada diri dan pada

bagaimana (atau apakah) dia mewujudkan cara hidup kosmopolitan. Cos- terkait

imajinasi mopolitan melibatkan: Ego-ideal dari pilihan eksistensial yang diperkaya dan

memperkuat subjektivitas melalui pengetahuan tentang budaya lain, bahasa dan 'rasa ingin tahu

osities '; Ego-ideal dari Barat yang baik hati, dermawan, dan wirausaha

pencuri yang diterima di mana-mana dan, dengan tidak dibatasi oleh partikularis

kesetiaan, mampu beradaptasi di mana saja; Ego-ideal yang toleran, progres-

sive, wet liberal siap untuk memasukkan dan menghormati yang lain (selama ini

keanehan tidak berbahaya); dan Ego-ideal dari pendidik progresif yang

setuju dengan perpanjangan hak kewarganegaraan negaranya bagi mereka yang melintasi

ders (namun, pendidik ini hampir tidak mengatakan apa-apa tentang mereka yang, tidak mampu
membayar

dan melarikan diri perang, bukan merupakan krisis pengungsi untuk negaranya).

Jika tidak ada batasan panjang yang ketat, itu akan menarik

untuk meninjau beberapa konseptualisasi kosmopolitanisme yang mendasari

penelitian pendidikan politik. Karena kurangnya ruang, izinkan saya hanya memetakan secara indikatif

dasar-dasar konseptual kosmopolitan terkait. Dalam banyak pendidikan kewarganegaraan

Kation, kosmopolitanisme dianggap sebagai keterbukaan diri terhadap budaya lain

dan gaya hidup, kesiapan untuk menghubungi orang lain dan untuk belajar tentang atau dari

mereka, dan kehati-hatian tentang bagaimana diri berbicara tentang orang lain. Ini

kosmopolitanisme pada dasarnya memiliki sentuhan kognitif, budaya dan eksistensial.

Terkadang, dalam versi yang lebih menuntut, kosmopolitanisme dipikirkan

melalui: sekelompok konsep moral positif seperti toleransi dan inklusi

dari yang lain; gagasan moralitas-etika atau emosi politik; dan istilah hukum seperti

hak kosmopolitan, hak asasi manusia dan hak kewarganegaraan. Kosmopolitan seperti itu-

isme terutama memiliki moral-etika, afektif (atau, lebih buruk, sentimental), politi-

cal, dan sentuhan hukum. Begitu pula halnya dengan kosmopolitanisme humanis pendidikan

dituduh hanya mereformasi daripada mengubah dan mencopot

diri (terutama diri yang hegemonik dan diberdayakan dari orang yang berpengaruh, pendidikan

cated, dermawan global footloose) (Papastephanou 2012).

Kosmopolitanisme juga terkait dengan kurikulum perlindungan, keramahan,

memberikan suaka kepada orang lain dan pengampunan. Yusef Waghid (2010, 104) perti-

baru-baru ini memperingatkan bahwa, terlepas dari nilainya, konsepsi kosmopolitanisme ini tetap
berjalan

risiko menemukan 'pertemuan dengan orang lain sebagai mimpi romantis'.

Dia menambahkan bahwa itu gagal untuk membahas 'sifat perjumpaan dengan kosmopolitan

others and otherness 'dan berteori tentang relevansi dialog demokratis

dan 'iterasi musyawarah sebagai imajinasi kosmopolitan'. Konsepsi ini

kosmopolitanisme gagal memperhitungkan 'sebuah epistemologis dan psiko-

usaha logis (yaitu, iterasi) untuk berbicara kembali atau belajar untuk berbicara kembali 'sebagai

pertemuan kosmopolitan terungkap (ibid., 105).

Namun, dalam pandangan saya, bahkan etika kosmopolitan dari iterasi musyawarah,

seperti Seyla Benhabib's (2006), memiliki kegagalan tersendiri. Karena, itu bergantung pada

imajiner utopis munikatif. Istilah 'utopia' tidak dimaksudkan untuk meremehkan;

keberatan saya menyangkut komunikatif dan konfirmasinya. Saya keberatan dengan

reduksi kosmopolitanisme menjadi hanya tuntutan musyawarah dan hasil-

kegagalan untuk mempertimbangkan tindakan kosmopolitan yang lebih material (misalnya, menetap-

kerugian atas dasar hutang etikolitik historis yang tertunda,

redistribusi kekayaan global atas dasar keadilan di luar ucapan selamat

framings latory amal dan bantuan). Juga, perhatian non-antroposentris untuk

alam sama-sama lolos dari ruang lingkup kosmopolitanisme yang menekankan pertemuan

ter dan musyawarah. Kosmopolitanisme yang disengaja tidak menantang diri sendiri

cukup menyangkut masalah sejarah, ekonomi dan ekologi. Atau, sepertinya

mengharapkan tuntutan seperti itu hanya untuk dimunculkan oleh yang lain, sehingga membuatnya

tergantung pada pencapaian kemampuan atau potensi komunikatif orang lain.

tanggung jawab untuk membuat kasus yang pencuri Barat akan menemukan meyakinkan dan

menarik. Oleh karena itu, saya melihat kosmopoli sejarah, ekonomi dan ekologi

tanisme sebagai dimensi yang sangat diperlukan dari kosmo-

politanisme (yaitu yang memiliki banyak wajah, semuanya perlu dan bersinergi

untuk memikirkan kembali kosmopolitanisme dengan lebih berani).

Masalah / Debat Utama

Berdasarkan banyak landasan konseptual kosmopolitan yang digambarkan di atas

Perdebatan dalam pendidikan kewarganegaraan dan di luar berkisar pertanyaan

tentang rootedness dan rootlessness. Jeremy Waldron menolak kata sifat 'cos-

mopolitan 'sebagai indikasi' cara mengkonstruksi identitas diri sendiri

berbeda dari, dan bisa dibilang menentang, gagasan milik atau devo-

atau pencelupan dalam budaya tertentu '(2000, 227). Ini paling terungkap-

memahami titik simpul dari perdebatan liberal dan komuniter: kaum liberal seperti

Waldron menghubungkan kosmopolitan dengan identitas yang cair dan campur aduk.

disusun oleh kosmopolitan sendiri dan bukan oleh 'yang selalu ada'

masyarakat. Sebaliknya, kaum komunitarian menyukai konsepsi identitas berdasarkan

milik, tenggelam dalam, dan pengabdian pada budaya tertentu. Ketika mereka

memberi ruang bagi kosmopolitanisme [misalnya, Taylor (1996)], mereka mengakomodasi

sebagai solidaritas untuk dunia, solidaritas yang melindungi keterikatan lokal dari

meluncur ke dalam pencerahan diri dan sovinisme. Tidak seperti komunitarian, liberal-

Juga mendefinisikan kosmopolitan sebagai identitas yang merusak keberakaran:

kosmopolitan adalah seseorang yang 'tidak mengasosiasikan identitasnya dengan apapun yang aman

pengertian tempat '(Waldron 2000, 228).

Di atas mengatur premis perdebatan lebih lanjut: kosmopolitanisme sering kali

didukung tidak cukup sebagai regulator '-isme' abstrak melainkan sebagai perwujudan-

identitas yang dicirikan oleh diri yang mobile dan campur aduk yang, pada gilirannya,

tity sebagai tidak ada yang definitif, homogen atau 'murni'. Sehingga, banyak perdebatan langsung

energi sarjana dan penyelidikan peneliti terhadap masalah

identitas dan relativisasinya dan menuju pilihan drastis antara oposisi

seperti 'keaslian versus hibriditas', 'homogenitas versus heterogenitas'

dan 'partikularitas versus universalitas'. Titik fokus adalah pertemuan dari

Saya sebagai 'warga dunia' dengan perubahan, dan kemampuan saya untuk bergabung

kebiasaan, bahasa, tata krama dan adat istiadat kota-kota di seluruh dunia

(ibid, 227).

Ketika perdebatan 'liberalisme versus komunitarianisme' berubah menjadi lebih sedikit budaya

isu-isu kunci tural dan politik, moral dan hukum fokus bergeser ke

ruang lingkup kewajiban. Para ahli teori yang menyuarakan keprihatinan komunitarian menerima cos-

solidaritas mopolitan1 tetapi membatasi ruang lingkup kewajiban rutin warga negara

terhadap rekan senegaranya saja, memberi mereka prioritas politik, moral, dan hukum.

Kaum liberal berbeda dalam posisi mereka: beberapa mendekati masalah kewajiban bersama

garis keadilan sosial di dalam negara; yang lain, terutama cosmopoli- egaliter

tan, memperluas kewajiban ke seluruh dunia dan mempromosikan keadilan global dan

redistribusi kekayaan (Beitz 1999). Dalam perdebatan seperti itu juga, fokusnya ada pada

Saya yang merenungkan apa yang mungkin layak atau disarankan untuk diberikan kepada yang lain

dan tampaknya, sekali lagi, harus terdesak untuk membuat pilihan yang drastis antara lokal
dan tugas yang ditentukan secara global.

Namun demikian, perbedaan 'salah satu / atau' baru antara 'modern versus postmodern'

telah mengubah perdebatan kosmopolitanisme dan menambah taruhan baru. Poststruktur-

kritik alist dan postkolonial terhadap universalisme awalnya menghasilkan ketidaksukaan

mampu, bahkan sikap memberatkan terhadap kosmopolitanisme. Meskipun

Perdebatan populer telah membuat keributan tentang pertentangan teoretis antara keduanya

post-struktural dan pendekatan etika seperti kosmopolitanisme ', ada

juga merupakan permohonan untuk keterlibatan daripada oposisi (Brassett 2008, 322).

Memang, seringkali karena pengaruh postkolonial dan poststrukturalis, cosmopoli-

tanisme tidak dibuang melainkan dikualifikasikan melalui kata sifat seperti 'ver-

nacular '(Bhabha 1995) dan' rhizomatic '(Connolly 2000), yang ditugaskan

dengan menjauhkan risiko 'liberalisasi', 'modernisasi' dan 'universali-

zation '. Melawan ilustrasi lingkaran konsentris tentang kosmopolitanisme, lebih

struktur dan metafora polisentris direkrut untuk mempertahankan kosmopolitan tua-

isme di cek dan menanamkan wacana dengan kepekaan yang tidak ada dalam liberal dan

pengaturan komunitarian.

Dan oposisi lain telah datang untuk membingkai perdebatan kosmopolitan,

bahwa antara kosmopolitanisme 'klasik' dan 'baru'. Kosmopolitanisme klasik,

kebangkitannya, dan inisiatif pendidikan terkait menarik bagi umat manusia universal,

hak dan / atau kewarganegaraan dunia (Todd 2009, 25). Kosmopolitanisme baru,

tergantung apa adanya, dalam pandangan saya, pada realitas yang dicapai untuk sumbernya

idealitas, menanggapi, dalam kata-kata Sharon Todd (ibid), terhadap 'pluralisme yang meningkat

dalam masyarakat di seluruh dunia '. Refecting postkolonial dan poststrukturalis

kritik universalisme abstrak, kosmopolitanisme baru menekankan penyelam-

Sity dan mendukung 'praktik bottom-up untuk hak asasi manusia dan keadilan global'

(Spector 2015, 424).

Kosmopolitanisme — upaya lama dan baru untuk membersihkannya — memang demikian

bisa diperdebatkan dan ambigu, terutama dalam hal operasi politiknya. Cos-

Ahli teori mopolitan tampaknya meninggalkan dunia politik kekuasaan secara kasar

mereka menemukannya — hanya mengecat di atas retakannya dengan kilau kosmopolitan cerah '

(Baik 2003, 466). Pertanyaannya tentang 'sejauh mana kosmopolitanisme

mereplikasi dalam proposal normatifnya sendiri cacat yang dikritiknya

cizes '(ibid, 451) juga relevan. Dari perspektif lingkungan, memang demikian

dicatat dengan nada kritis yang tepat bahwa, 'baik dalam untaian klasik atau baru,

kosmopolitanisme pendidikan didedikasikan, pada umumnya, untuk dunia manusia

makhluk dan / atau keadaan darurat manusia '(Spector 2015, 423).

Banyak keterlibatan pendidikan dengan kosmopolitanisme tidak hanya gagal

dihabiskan untuk menanggapi tantangan tersebut tetapi bahkan melakukan teori mereka seolah-olah

tantangan seperti itu belum pernah ditayangkan. Izinkan saya menambahkan di sini kelemahan lain:

dalam kosmopolitanisme hegemonik, tindakan lintas batas diinvestasikan

nilai etiko-politik. Operasi teoretis semacam itu bergantung pada proses politik

homogenisasi cal tindakan lintas batas dan politisasi terburu-buru

lokasi yang menjadi tuan rumah tindakan tersebut. Nuansa yang menahan proses ini seringkali

diabaikan. Sebab, pada kenyataannya, tindakan lintas batas bervariasi dari yang secara politik sig-

nifcant, halus atau terang-terangan subversif, tak terhindarkan dan menyayat hati, untuk menjadi

opsional, individualistis, mencari keuntungan atau, dalam beberapa kasus, terutama rekreasi.

Melewati karakter polimorf gerakan, politik kontemporer

pikiran menempelkan implikasi ideal yang seragam pada tindakan mobilitas dan tindakannya

penerimaan yang ramah dan menganggap mereka menjanjikan masa depan politik yang lebih baik

melampaui purisme budaya, isolasionisme, dan xenofobia.

Kritik yang akurat dan kuat menyangkut dua hegemoni berikut

dan artikulasi bersamaan: yang merumuskan kosmopolitanisme sebagai nego-

tiating dan / atau mewujudkan 'paradoks seperti rootedness dan rootlessness,

perhatian lokal dan global, identitas pribadi dan publik '; formula lain-

akhir-akhir ini kosmopolitanisme 'sebagai proyek dan etiko-politik yang berpikiran global

tanggung jawab terhadap hak asasi manusia dan keadilan global '. Keduanya 'menggarisbawahi cosmo-

politanisme dalam istilah antroposentris '(Spector 2015, 423). Namun, sebanyak itu

karena kritik ini berhasil memperkenalkan kepekaan lingkungan yang penting,

ia beroperasi seolah-olah kosmopolitanisme yang diserang berjalan baik tentang manusia

masalah, dan satu-satunya kegagalan mereka adalah pengabaian alam. Dengan demikian menjadi umum

penyebab dengan kosmopolitanisme menyerang pada tingkat yang lebih dalam dengan menegakkan

salah (meski hegemonik) kesan yang menyerang kosmopolitanisme

cukup untuk mengartikulasikan isu-isu yang berpusat pada manusia dan hanya perlu bersikap fleksibel-

disinggung dengan masalah ekologi yang akan mengurangi atau bahkan mencegah antropologi

nada posentris.

Oleh karena itu, saya tidak setuju dengan alternatif ekologis seperti itu ketika mereka melewatkan: the

sejauh mana kepekaan kosmopolitan antroposentris gagal menangani

segera dengan isu-isu yang berpusat pada manusia; dan sinergi asumsi yang dalam

tentang diri kosmopolitan yang memuliakannya sebagai mobil, berpotensi ramah kepada,

dan menghormati, keanehan dan asumsi kosmopolitanisme yang eksklusif

menyangkut hubungan manusia. Dengan demikian, kosmopolitanisme perlu dipikirkan kembali

kepekaan lingkungan yang melemahkan I tetapi juga untuk etika-politik sen-

saudara kandung yang semakin memusnahkan aku.

Implikasi Pendidikan untuk Kewarganegaraan Global

Saya telah menunjukkan bahwa 'saya' barat, menyatakan diri sebagai kosmopolitan atau bercita-cita

kosmopolitanisme, lebih siap untuk mengidentifikasi dengan yang tak berakar — secara narsistik

memproyeksikan kepada mereka nomadisme Barat yang berharga — daripada dengan subjek yang
mengakar
dan hak mereka. Di bagian ini, saya mengilustrasikan poin saya dengan mengacu pada yang terbaru

mobilisasi filosofis-pendidikan untuk kewarganegaraan global. Yang sering diulang

operasi membingkai kewarganegaraan global dan mewujudkan kosmopolitanisme sebagai

menanggapi keadaan darurat, sehingga mengabadikan asumsi bahwa kosmopolitan-

Isme bergantung pada krisis dan bergantung pada realitas global, juga terbukti dalam hal lain

inisiatif pendidikan yang bermaksud baik untuk 'melakukan sesuatu terhadap' pengungsi 'saat ini'

krisis 'di Eropa.

Di antara inisiatif semacam itu, telah ada satu teori yang mencakup semua

lebih menantang justru karena lebih canggih dari yang serupa

lebih berhati-hati dan sederhana dalam klaimnya dan lebih sulit untuk

struct melalui alat yang sudah mapan — yang, izinkan saya menambahkan, sering kali mengaburkan
global

masalah bukannya meradikalisasi pandangan kita. Edisi Desember 2015

Filsafat dan Teori Pendidikan (selanjutnya EPAT) menjadi tuan rumah, dalam bagian khusus-

tion, editorial tentang 'krisis pengungsi dan hak suaka politik' dan

fve tanggapan untuk itu. Intervensi yang tepat waktu ini menggerakkan pendidikan untuk global

kewarganegaraan terhadap responsivitas terhadap realitas saat ini dan mempromosikan praktik

ticed daripada hanya kosmopolitanisme berteori. Secara bersamaan, dibutuhkan

jarak waspada dari deklarasi kosmopolitan yang tidak berdasar. Namun,

meskipun penting, bagian khusus EPAT mereproduksi secara performatif

kosmopolitanisme hegemonik yang berfokus pada keramahan. Sebelum berdiskusi

itu, izinkan saya menunjukkan implikasi dari kerangka keramahtamahan tertentu.

Benhabib mengontraskan keramahan sebagai kebajikan dan keramahan sebagai hak. Untuk dia

(2006, 22), keramahtamahan seharusnya tidak 'dipahami sebagai kebajikan sosialisasi,

seperti kebaikan dan kemurahan hati yang ditunjukkan seseorang kepada orang asing yang mendatangi
seseorang

tanah atau yang menjadi tergantung pada tindakan kebaikan seseorang melalui

sikap alam atau sejarah '. Sebaliknya, 'keramahtamahan adalah hak yang dimiliki
semua manusia sejauh kita memandang mereka sebagai peserta potensial di dunia

republik'. Implikasinya, 'hak atas keramahtamahan seperti itu membebankan kewajiban pada

negara demokratis dan warganya untuk tidak menyangkal perlindungan dan suaka bagi mereka

yang niatnya damai, terutama jika menolaknya akan menghasilkan

merugikan mereka '(Waghid 2009, 89). Ini berbunyi dengan referensi di EPAT

editorial untuk kosmopolitanisme yang memiliki 'akar filosofisnya di Yunani Kuno

dan gagasan yuridisnya tentang komunitas tunggal yang didasarkan pada moralitas bersama dan

hukum kosmopolitan atau hak berlabuh dalam keramahan yang diperluas '(Peters dan

Besley 2015, 1372). Hak universal yang tidak terdiferensiasi dan universal untuk

Tality menginformasikan sebagian besar tanggapan terhadap 'krisis pengungsi' baru-baru ini. Tapi
sayangnya,

tampaknya menghabiskan ruang lingkup tanggung jawab dan potensi warga negara Barat.

tialities. Itu berhenti sepenuhnya setelah keramahtamahan, seolah-olah tidak ada kewajiban atau

lisasi diperlukan di luar pengakuan hak universal suaka dan

kewarganegaraan dan memberikan pendidikan kepada anak-anak imigran. Ini terbukti

di seluruh bagian khusus EPAT dan memiliki implikasi untuk dasarnya

normativitas.

Editorial dan tanggapan terhadap 'krisis migran Eropa' diselenggarakan di

EPAT mendaftarkan tugas pendidikan dan politik penting dari perhotelan tetapi ketinggalan

provokasi pikiran yang sama pentingnya. Irak, yang tidak disebutkan dalam

daftar banyak koridor migrasi dari negara-negara yang dilanda perang, dan

Pengungsi Irak juga hilang dalam statistik yang disediakan dari bagian khusus EPAT.

ini, menantang asumsi bahwa semua yang kita berhutang adalah memberikan suaka dan warga-

kapal. Di luar wacana hak asasi manusia dan perombakan poststrukturalis mereka

dan pembaruan, Irak adalah memori tandingan dalam arti mengingatkan hal itu

yang luput dari kesadaran waktu hegemoni Barat. Irak mengingatkan kita

janji 'perdamaian' dari invasi supra-nasional Barat dan grue-

beberapa pelintir menjadi kenyataan yang dicapai dari perdamaian abadi seperti kuburan.

Ini menimbulkan pertanyaan: melalui silsilah beberapa orang menjadi

pengungsi? Sungguh kelebihan tanggung jawab selain keramahtamahan yang melakukannya

silsilah menunjukkan? Irak bukan satu-satunya kasus 'alam liar tercipta yang disebut

perdamaian 'tetapi juga menimbulkan pertanyaan yang merupakan' interupsi yang tidak tepat waktu '

narasi kemanusiaan yang lancar, untuk pertanyaan-pertanyaan seperti itu luput dari

perhatian di bawah intervensi tepat waktu dalam krisis pengungsi.

Meskipun satu tanggapan mengakui bahwa beberapa pengungsi menderita 'kerugian

urutan kebijakan dan wacana "kami" (EERJ INITIATIVE GROUP

2015, 1379), inisiatifnya untuk 'memperkuat suara para pengungsi' tidak menawarkan

indikasi bahwa klaim bersuara adalah untuk menciptakan kondisi pilihan yang benar

antara hak untuk menerima keramahtamahan dan hak untuk kembali. Deskripsi

Inisiatif tersebut membuat para pengungsi terdengar terlalu univokal. Punya beberapa pengungsi

ditanya apakah mereka akan diberi makan, jika mereka punya pilihan yang layak

untuk tinggal? Bahwa daerah beberapa menjadi tanah terlantar yang dibangun

tindakan global terkoordinasi di luar perpecahan negara-bangsa (yang sangat diremehkan)

tetap ada atau melalui penjarahan atau kesalahan intervensi eksternal

belum dieksplorasi tentang bagaimana hal itu membedakan tanggung jawab dan persepsi mereka.

Ini bukan silsilah yang tidak berguna atau dengki yang tidak tepat dan salah arah-

ing teori dalam konteks kebutuhan mendesak untuk tindakan ramah. Itu cru-

Beraksi sendiri, karena, menyuarakan beragam suara pengungsi, membayar

perhatian pada alasan yang beragam untuk gerakan memfasilitasi kesadaran yang beragam

kewajiban dan tanggung jawab, mulai dari yang mudah memberikan warga-

kapal dan ramah, memberdayakan pendidikan untuk yang lebih sulit mendesak

ranah publik global menuju menciptakan kondisi yang lebih memungkinkan bagi siapa-

pernah ingin menggunakan hak untuk kembali dan memiliki pilihan tempat tinggal yang benar.

'Takdir Eropa, identitas, tempat tinggal dan keamanan, adalah impian yang mendorong
gelombang pengungsi saat ini '(Arndt 2015, 1377). Saya tidak tahu apakah

pernyataan ini didasarkan pada penelitian empiris yang 'memperkuat' suara

gees, tapi, bagi saya, ini berisiko dibaca dengan cara yang menegakkan global-

sekutu menyebarkan setengah kebenaran yang eutopianisasi Eropa, menyatukan pengungsi

dan menyamakan motivasi dengan gerakan. Padahal ini tentu bukan

makna yang dimaksudkan dari pernyataan itu, tetap saja, bahwa separuh kebenaran lainnya adalah

tidak memikirkan implikasinya adalah operasi tekstual yang berisiko. Untuk mencegah

jika tidak, saya menguraikan kebenaran lain, yaitu bahwa beberapa orang membayar bukan karena

mereka menemukan 'dunia mimpi' UE / eutopianisasi kami semenarik yang kita bayangkan tetapi

karena mereka tidak punya pilihan lain. Akun pergerakan yang tidak dibedakan

memblokir pandangan melampaui asumsi narsisis bahwa semua kita berhutang kepada orang lain

hanya untuk membuat mereka memiliki ruang dan membiarkan mereka menikmati lokalitas ideal
kita. Percaya-

ing menghuni ruang janji dan kemungkinan maju, banyak orang Eropa

eutopianisasi lokalitas mereka sebagai Tanah Perjanjian yang menarik dan gagal mewujudkannya

bahwa, bagi sebagian imigran, datang ke Eropa adalah suatu kebutuhan, bukan pilihan. Jika

para imigran itu bisa tinggal di rumah, beberapa dari mereka mungkin lebih suka melakukannya

jadi bukan biaya. Makanya, alih-alih mengharapkan dari Eropa hanya untuk membuka

Eropa sebagai Tanah yang dijanjikan kepada 'yang lain', yang diharapkan banyak orang non-Eropa

langkah-langkah yang akan meningkatkan kemampuan mereka untuk memilih tempat tinggal secara
bebas.

Bagian khusus EPAT memberikan statistik dengan jumlah imigran

datang, tetapi bukan orang yang tersisa, menderita dan sekarat. Mereka tidak ada dimana-mana

disebutkan sebagai kemanusiaan atau politik paralel dan tidak dapat dihindari

masalah — sisi lain dari koin 'krisis' ini. Krisis harus dianggap sebagai
titik keputusan untuk penilaian daripada sebagai situasi kekacauan dan kekacauan

(Biesta 2015, 1381), tetapi normativitas ini tetap menjadi surat kosong selama

Pikiran dan penilaian 'kami' gagal mencapai 'pantai' yang imajinatif

persaudaraan selain kewarganegaraan dan untuk mengeksplorasi akar yang memperumit

konsentrasi pikiran yang lancar pada ketiadaan akar.

Kami didesak untuk 'menanamkan keberanian pada politisi kami' agar 'bekerja

lebih cepat untuk memperkenalkan kembali pendidikan 'untuk anak-anak migran (Devine 2015, 1376).

Meskipun mengagumkan (dan, sayangnya, masih belum terpenuhi), apakah dorongan ini melelahkan
dari Barat-

tanggung jawab? Karena terlalu minimnya permintaan di Barat, itu jauh di lubuk hati

menanggapi migrasi secara Eurosentris. Ini membungkam perasaan beberapa migran

tentang tidak memiliki pilihan lain selain pindah ke barat dan mengapa pilihan mereka

sangat terbatas di tempat pertama. Ini dan permohonan lainnya di seluruh EPAT

bagian khusus itu penting, tetapi semuanya melibatkan subjek yang bergerak. Mereka

menyangkut subjek yang bergerak ke barat dan, dengan demikian, subjek yang

berhasil memindahkan Barat. Sebab, implikasi dari hegemoni kosmopoli-

tanisme yang telah memelihara pendidikan untuk kewarganegaraan global adalah bahwa Barat-

diri sendiri, menghargai mobilitas seperti yang dilakukannya, berakar pada deskripsi dirinya sendiri

sebagai tidak mengakar dan menyatakan dirinya terus-menerus bergerak, menemukannya dengan lebih
mudah

ier untuk mengidentifikasi dan bersimpati dengan subjek seluler daripada dengan yang di-rooting

diri. Yang terakhir ini mungkin tidak membutuhkan perhatian kosmopolitan Barat melalui kom-

ke darat (dan dengan demikian dengan mempermasalahkan zona kenyamanan warga Barat-

kapal). Tapi bagaimanapun dia mungkin memperumit kosmopolitanisme fasih dengan membuat

tuntutan kepada Barat berdasarkan hutang etiko-politik yang tertunda.

Posisi diri Barat, sebanyak sebutan ini tampaknya

homogen dan bermasalah, menjadi jelas melalui operasi Nesta

Tanggapan Devine. Setelah permohonan pengantar serupa dengan yang lainnya

 

tanggapan, Devine bergerak ke titik biografis dan deklaratif: 'Saya harus

buat posisi saya sendiri di sini; Saya sendiri seorang migran 'dengan keluarga migran-

ily history (ibid). Dia mengakui 'minat dalam pendidikan migran',

karena dia adalah 'orang perahu' dan sejarahnya khas 'warga New

Zealand, Australia dan Amerika Serikat '. Devine dengan tepat berkomentar: 'bagaimana

negara-negara yang dibentuk imigrasi seperti itu dapat dengan sangat saleh menolak akses ke yang baru

gelombang imigran / pengungsi berada di luar jangkauan saya '(ibid). Tapi dia mengabaikan (dalam

mise-en-âbime denial) bahwa 'negara-negara yang membentuk imigrasi' ini juga

terlibat dalam membuat daerah beberapa pengungsi tidak bisa dihuni.

Kami menikmati pelepasan psikis dari citra diri yang nyaman secara moral

dari subjek yang memberikan kewarganegaraan kepada pendatang non-Eropa. Simultan-

ously, kami mengabaikan rasa keadilan yang lebih tinggi berutang kepada mereka yang terlibat di Barat-

politik ern dan masih menderita kerusakan konkret. Kami terutama mengabaikan materi

tindakan (kompensasi, pengalihan politik radikal sebagai perhatian keputusan-

membuat). Membatasi tanggung jawab untuk menyambut pendatang seluler — narcis-

disalahpahami secara diam-diam oleh perampok seluler Eropa sebagai akibat dari

dirinya sendiri — membuktikan tidak hanya ekskulpasi diri dan ucapan selamat diri

mengacu pada generalisasi politik tetapi juga EU / eutopianisasi ruang 'kita'.

Kita 'harus mengingatkan diri kita sendiri, satu sama lain, dan pemerintah kita

bahwa sebagai manusia kita semua memiliki tanggung jawab kepada orang-orang yang memiliki ini

tergerak, oleh perang, kelaparan, kemiskinan potensial atau aktual, untuk menjelajah ke

tidak diketahui untuk mencari kehidupan yang layak '(Devine 2015, 1375). Dengan memperkenalkan
coun-

ter-memories, saya telah menunjukkan berbagai tanggung jawab dalam bentuk jamak. Kita harus

juga mengingatkan diri kita sendiri, satu sama lain dan pemerintah terkait yang terabaikan
gerakan yang beragam dan ketertiban (sebagai kebutuhan atau pilihan) yang mengundang

bertindak di luar tanggung jawab tunggal keramahtamahan. Tindakan (khususnya

mereka di luar amal dan bantuan) yang meningkatkan pilihan hidup untuk non-Eropa sebelum

misalkan, dalam beberapa kasus, kesadaran politik yang meningkat yang mengakui

mengarahkan tanggung jawab menjadi konkret orang lain yang membutuhkan pilihan nyata daripada

hanya hak kewarganegaraan.

Kesimpulan dan Rekomendasi Seputar

Penemuan masa depan

Kosmopolitanisme yang penting untuk penelitian di masa depan dan seterusnya

Kewarganegaraan global tentu tidak seperti yang dilakukan Biesta (2015, 1380) dengan benar

tuduhan dengan sentimentalisme dan obsesi dengan kosmos sebagai yang teratur, semua-

mencakup keseluruhan tanpa retakan. Benar, itulah arti bahwa moder-

nity diproyeksikan ke kosmos dan politiknya. Namun, perasaan yang dimiliki seseorang

membaca bagian khusus (termasuk tanggapan Biesta) adalah lisan

negasi kosmopolitanisme hegemonik tidak jauh lebih baik daripada kosmopolitanisme

afrmasi mopolitan. Lebih dari itu, ia tidak tahan untuk mencari kosmopolitan

pertanyaan. Inilah mengapa kosmopolitanisme perlu dipikirkan kembali sejalan dengan

estetika (bukan teratur) konotasi kosmos (Papastephanou 2012)

dan surplus etiko-politik yang terlibat dalam politik-kosmo yang terekspos

(Post) politik global modern seperti yang diinginkan.

Saya menunjukkan bahwa memikirkan kembali kosmopolitanisme harus dimulai dengan kesadaran

tentang bagaimana konsepsi hegemoni kosmopolitanisme berkembang (pendidikan)

normativitas dan melakukan operasi kosmetik tidak kritis pada real global yang jelek

ities. Sayangnya, hakim terakhir dari apa yang harus dibayarkan kepada yang lain tetap ada

diri. Ironisnya bagi dunia yang terpesona oleh gerakan, dan meskipun demikian

pemuliaan lintas batas literal, diri tetap menjadi

pusat mampu dan secara bersamaan gerak primum dari mana memancar semua

refleksi atas tanggung jawab. Tidak tergerak oleh yang lain selama yang lain tidak

Ego yang sangat mirip juga menganggap dirinya tidak berakar, sang narsisis 'kosmo-

politan 'membayangkan bahwa ia telah lolos dari identitas dengan hanya menunjukkan identitas.

Tidak heran jika begitu banyak basa-basi dibayarkan untuk tanggung jawab kepada imi-

hibah, pengungsi, pencari suaka, tanpa mempedulikan mereka yang tidak

Harus melakukan perjalanan atau terlalu mengakar untuk berhenti berjuang untuk negara mereka
melawan kemunduran

kekuatan yang memperkuat peran penting telah dimainkan oleh leg-

tindakan dan intervensi militer – 'kemanusiaan' baru-baru ini.

Dekonstruksi harus mendahului rekonstruksi yang diperlukan dari alternatif-

mewujudkan kosmopolitanisme dan sekaligus memberlakukannya. Kosmopolitanisme kemudian bisa

direkonstruksi sebagai kritis hanya ketika untaian yang saling terkait (kognitif, afek-

tive, etis, ekologi, sejarah, ekonomi, dll.) diatur untuk bekerja sama

operasi yang saling direktif dan korektif. Ini membutuhkan tampilan yang eksentrik

(Papastephanou 2012) itu, alih-alih mengharapkan kita untuk mengecilkan jarak kita

dari orang lain atau untuk membatalkan identitas, mengundang kita untuk mengambil jarak lebih jauh
dari kita

diri sendiri dan untuk mengunjungi kembali identitas secara kritis.

Catatan

1. Orang bertanya-tanya, dapatkah aksi global diteorikan dengan istilah-istilah seperti cosmopoli- 

solidaritas tan, yang menggemakan hubungan simetris tanpa keterlibatan sebelumnya atau

tanggung jawab atas kondisi di mana beberapa orang lain ditemukan saat ini?

Referensi

Arndt, S. (2015). Pendidikan dan identitas anak-anak muda: Sebuah tanggapan terhadap Euro-

krisis pengungsi kacang. Filsafat dan Teori Pendidikan, 47 (13–14), 1377–1378.

Beitz, CR (1999). Liberalisme sosial dan kosmopolitan. Hubungan Internasional, 75 (3),

515–529.
Benhabib, S. (2006). Landasan filosofis dari norma kosmopolitan. Di R.

Post (Ed.), Kosmopolitanisme lain (hlm. 13-44). Oxford: Oxford University Press.

Bhabha, H. (1995). Membongkar perpustakaanku lagi. Jurnal Modern Midwest

Language Association, 28 (1), 5–18.

Biesta, G. (2015). Begitu banyak untuk Kosmopolitanisme? Pengungsi, suaka dan poli- dunia

tics. Filsafat dan Teori Pendidikan, 47 (13–14), 1381–1382.

Brassett, J. (2008). Kosmopolitanisme vs. Terorisme? Wacana tentang kemungkinan etis

sebelum, dan setelah 7/7. Milenium: Jurnal Studi Internasional, 36 (2), 311-337.

Connolly, WE (2000). Kecepatan, budaya konsentris, dan kosmopolitanisme. Politik

Theory, 28 (5), 596–618.

Devine, N. (2015). Krisis pengungsi dan pendidikan: Bagaimana seharusnya tanggapan para pendidik?

Filsafat dan Teori Pendidikan, 47 (13–14), 1375–1376.

Grup Inisiatif EERJ. (2015). Kita perlu bicara tentang Eropa! Memperkuat suara

pengungsi. Filsafat dan Teori Pendidikan, 47 (13–14), 1379–1380.

Eikeland, O. (2016). Cosmópolis atau Koinópolis? Dalam P. Marianna (Ed.), Cosmopoli-

tanisme: Perspektif pendidikan, filosofis dan sejarah (hlm. 21–46). Peloncat

Penerbitan Internasional.

Baik, R. (2003). Mengambil 'Isme' dari kosmopolitanisme: Esai dalam rekonstruksi.

European Journal of Social Theory, 6 (4), 451–470.

Nussbaum, M. (2008). Menuju patriotisme yang peka secara global. Daedalus, 137 (3),

78–93.

Papastephanou, M. (2012). Berpikir berbeda tentang kosmopolitanisme. Paradigma:

Batu besar.

Peters, M., & Besley, T. (2015). Editorial: krisis pengungsi dan hak politik

suaka. Filsafat dan Teori Pendidikan, 47 (13–14), 1367–1374.

Spector, H. (2015). Siapa dan apa dari kosmopolitanisme pendidikan. Belajar di

Filsafat dan Pendidikan, 34 (4), 423–440.

Taylor, C. (1996). Mengapa demokrasi membutuhkan patriotisme. Dalam J. Cohen & M. Nussbaum

(Eds.), Untuk cinta negara: Mendebat batas patriotisme. Boston: Beacon.

Todd, S. (2009). Menuju pendidikan yang tidak sempurna: Menghadapi kemanusiaan, memikirkan

kembali kosmo-

politanisme. Boulder: Penerbit Paradigm.

Waghid, Y. (2009). Pendidikan untuk kewarganegaraan yang bertanggung jawab. Perspektif dalam

Pendidikan,

27 (1), 85–90.

Waghid, Y. (2010). Tentang batas kosmopolitanisme dan 'kurikulum perlindungan' — A

menanggapi Molly Quinn. Pertanyaan Kurikulum Transnasional 7 (1), http: // nitinat.

library.ubc.ca/ojs/index.php/tci. Diakses Februari 2016.

Waldron, J. (2000). Apa itu kosmopolitan? Jurnal Filsafat Politik, 8 (2),

227–243.

Biografi Penulis

Marianna Papastephanou mengajar filsafat pendidikan di Departemen

Pendidikan di Universitas Siprus. Dia belajar dan mengajar di University of Car-

diff dan juga belajar dan melakukan penelitian di Berlin. Minat penelitiannya meliputi politik

filsafat, perpecahan modern-versus-postmodern, utopia, dan Mazhab Frankfurt.

Di antara publikasi terbarunya adalah Berpikir Berbeda Tentang Kosmopolitanisme: Teori,

Eccentricity and a Globalized World (Paradigm, 2012) dan, sebagai editor, Cosmopolitanism:

Perspektif Pendidikan, Filsafat dan Sejarah (Springer, 2016).