Penelitian Kualitatif dalam Akuntansi & Manajemen

Menggunakan grounded theory dalam penelitian akuntansi manajemen interpretif

Ali M. Elharidy Brian Nicholson Robert W. Scapens

Informasi artikel:
Mengutip dokumen ini:
Ali M. Elharidy Brian Nicholson Robert W. Scapens, (2008), "Menggunakan grounded theory dalam penelitian
akuntansi manajemen interpretif", Penelitian Kualitatif dalam Akuntansi & Manajemen, Vol. 5 Is 2 hlm.139 - 155

Tautan permanen ke dokumen ini:

http://dx.doi.org/10.1108/11766090810888935
Diunduh pada: 07 November 2014, Pada: 04:54 (PT)
Downloaded by Dokuz Eylul University At 04:54 07 November 2014 (PT)

Referensi: dokumen ini berisi referensi ke 46 dokumen lainnya. Untuk

menyalin dokumen ini: permission@emeraldinsight.com
Teks lengkap dokumen ini sudah diunduh 2.408 kali sejak 2008 *
Para pengguna yang mengunduh artikel ini juga mengunduh:
Sven Modell, Chris Humphrey, Bruce Gurd, (2008), "Tetap konsisten dengan metode? Analisis penelitian
teori dasar dalam akuntansi", Penelitian Kualitatif dalam Akuntansi & amp; Manajemen, Vol. 5 Iss 2 hlm.
122-138
Larissa von Alberti # Alhtaybat, Khaldoon Al # Htaybat, (2010), "Riset Akuntansi Kualitatif: Akun Teori
Beralas Glaser", Riset Kualitatif dalam Akuntansi & amp; Manajemen, Vol. 7 Iss 2 hlm. 208-226

N. Kirk, C. van Staden, (2001), "Penggunaan teori dasar dalam penelitian akuntansi", Penelitian Akuntansi
Meditari, Vol. 9 Iss 1 hlm. 175-197

Akses ke dokumen ini diberikan melalui langganan Emerald yang disediakan oleh 383794 []

Untuk Penulis
Jika Anda ingin menulis untuk ini, atau publikasi Emerald lainnya, silakan gunakan informasi layanan Emerald untuk
Penulis kami tentang cara memilih publikasi mana yang akan ditulis dan pedoman pengiriman tersedia untuk semua.
Silakan kunjungi www.emeraldinsight.com/authors untuk informasi lebih lanjut.

Tentang Emerald www.emeraldinsight.com

Emerald adalah penerbit global yang menghubungkan penelitian dan praktik untuk kepentingan masyarakat.
Perusahaan mengelola portofolio lebih dari 290 jurnal dan lebih dari 2.350 buku dan volume seri buku, serta
menyediakan berbagai macam produk online dan sumber daya dan layanan pelanggan tambahan.
Emerald sesuai dengan COUNTER 4 dan TRANSFER. Organisasi ini merupakan mitra dari Committee on
Publication Ethics (COPE) dan juga bekerja sama dengan Portico dan inisiatif LOCKSS untuk pelestarian arsip
digital.
Downloaded by Dokuz Eylul University At 04:54 07 November 2014 (PT)

* Konten terkait dan informasi unduhan benar pada saat mengunduh.

 Terbitan terkini dan arsip teks lengkap jurnal ini tersedia di
www.emeraldinsight.com/1176-6093.htm

Menggunakan teori dasar Menggunakan GT

di IMAR
dalam manajemen interpretatif
penelitian akuntansi
139
Ali M. Elharidy
Fakultas Bisnis, Universitas Teknologi Auckland, Auckland, Selandia Baru
Brian Nicholson
Manchester Business School, Manchester, Inggris, dan
Robert W. Scapens
Manchester Business School, Manchester, Inggris
Downloaded by Dokuz Eylul University At 04:54 07 November 2014 (PT)

dan Universitas Groningen, Groningen, Belanda

Abstrak
Tujuan - Tujuan dari makalah ini adalah untuk menilai dan menjelaskan peran grounded theory (GT) dalam penelitian
akuntansi manajemen interpretatif (IMAR) dan berusaha menjawab pertanyaan: dapatkah peneliti interpretatif
menggunakan GT? Dan jika ya, bagaimana caranya?
Desain / metodologi / pendekatan - Ini adalah makalah teoritis yang mencoba untuk menyelidiki bagaimana peneliti dapat
menggunakan GT dalam kaitannya dengan sikap kontologis, posisi metodologis dan metode penelitian.
Temuan - Makalah ini menunjukkan bahwa GT menawarkan keseimbangan antara kemanfaatan temuan
penelitian, sehingga memungkinkan kebebasan peneliti untuk menafsirkan praktik akuntansi manajemen, dan
pengembangan teori yang ketat dari IMAR.
Batasan / implikasi penelitian - Makalah ini memberikan analisis GT dari perspektif interpretatif
dan, jelas, ada perspektif penelitian lain yang bisa didiskusikan.
Implikasi praktis - GT dapat menjadi alat yang ampuh yang dapat digunakan peneliti untuk mengumpulkan dan
menganalisis data empiris. Namun, peneliti perlu menyelaraskan GT dengan paradigma yang lebih luas yang mereka
adopsi saat meneliti fenomena sosial. Makalah ini memberikan beberapa pedoman umum untuk IMAR yang ingin
menggunakan GT dalam penelitian mereka.
Orisinalitas / nilai - Makalah ini menunjukkan bahwa GT dapat menawarkan peneliti interpretatif cara menyeimbangkan
kebutuhan untuk mengembangkan teori, yang didasarkan pada praktik sehari-hari, dan pengakuan bahwa proses
penelitian secara inheren subjektif. Namun, dikatakan bahwa dalam penelitian interpretatif GT tidak dapat menyediakan
“buku resep” sederhana yang, jika diikuti dengan ketat, akan menghasilkan penelitian berkualitas tinggi (yaitu valid,
reliabel, dan tidak bias). Namun demikian, pedoman tersebut memberikan jalan bagi IMARs, yang menggunakan GT untuk
meningkatkan kualitas hasil penelitian mereka.

Kata kunci Penelitian akuntansi, Metode penelitian, Akuntansi manajemen

Jenis kertas Makalah penelitian

pengantar
Makalah ini membahas penggunaan grounded theory (GT) dalam penelitian akuntansi
manajemen interpretif (IMAR). GT telah digunakan oleh peneliti akuntansi manajemen
Penelitian Kualitatif dalam Akuntansi &
Pengelolaan
Robert W. Scapens juga memegang janji kunjungan di University of Birmingham, Inggris; Universitas Dundee, Inggris; dan
Vol. 5 No. 2, 2008
Profesor Tamu Swedbank di Lund University, Swedia. Penulis ingin mengucapkan terima kasih kepada Stewart Lawrence, hlm. 139-155
Sven Modell dan dua orang anonim q Emerald Group Publishing Limited
1176-6093
pengulas untuk komentar berharga mereka yang telah sangat menyempurnakan makalah ini. DOI 10.1108 / 11766090810888935
 QRAM dalam berbagai pengaturan penelitian untuk memberikan wawasan tentang kompleksitas praktik akuntansi

5,2 (Parker dan Roffey, 1997; Parker, 2001, 2002; Goddard, 2004). Keuntungan Akey menggunakan GT disarankan
oleh Goulding (2002, p. 41): "dorongan utama [grounded theory] adalah untuk menjembatani kesenjangan
antara penelitian empiris yang secara teoritis 'kurang informasi' dan teori yang 'tidak mendapat informasi' secara
empiris dengan membumikan teori indata". Jika GT digunakan oleh peneliti interpretatif, GT dapat mendorong
kreativitas yang lebih besar, interaksi dengan data dan komitmen yang kuat terhadap pengembangan teori dari
140 praktik sehari-hari. Namun, Gurd (2008) mempertanyakan peneliti akuntansi manajemen telah menggunakan GT
untuk menginformasikan analisis mereka. Dia mengungkapkan ketidakpuasan dengan peneliti yang tampaknya
menggunakan GT hanya untuk melegitimasi temuan mereka. Namun demikian, seperti yang akan kami bahas
nanti, kami melihat peran penting untuk GT di IMAR. Dalam makalah ini, kami akan membahas bagaimana GT
dapat membantu IMAR yang menerapkannya dalam pengumpulan dan analisis data mereka. Selain itu, kami
akan menawarkan beberapa panduan tentang bagaimana GT dapat diselaraskan dengan fitur-fitur penting
IMAR.
Sebelum membahas penggunaan GT, pertama-tama penting untuk menetapkan apa
Downloaded by Dokuz Eylul University At 04:54 07 November 2014 (PT)

yang kita pahami sebagai penelitian interpretatif dan IMAR, khususnya. Baru-baru ini, debat
yang diterbitkan tentang IMAR telah menyoroti potensi perkembangan lebih lanjut di
bidang tersebut dan telah merayakan keragaman dan pluralismenya (Ahrens, 2008; Ahrens dkk.,
nd; Armstrong, nd; Kakkuri-Knuuttila dkk., 2008b; Parker, nd; Scapens, nd; Willmott,
nd). Pada saat yang sama, perdebatan ini telah menyaksikan seruan untuk beberapa integrasi dari
berbagai temuan IMAR untuk memberikan pengetahuan yang lebih koheren. Sejalan dengan
perdebatan ini, kami mengakui bahwa IMAR bukanlah paradigma yang homogen dan stabil.
Sebaliknya, berbagai posisi dan beragam diadopsi oleh IMAR, dan banyak aspek dari klaim dan
temuan mereka cukup kontroversial.
Dalam makalah ini, kami berpendapat bahwa IMAR harus setia pada "data" dan terbuka terhadap kompleksitas konteksnya.

Bagian dari solusi untuk masalah penggunaan GT di IMAR, seperti yang akan kita bahas nanti, mungkin hanya untuk mengingatkan

diri kita sendiri tentang fitur-fitur penting IMAR dan untuk memeriksa pengetahuan yang terkumpul di area tersebut. Dalam hal GT,

muncul preferensi di antara peneliti akuntansi untuk versi metode Strauss dan Corbin (1990, 1998), sebagai panduan untuk

pengumpulan dan analisis data mereka. Namun, hal ini berisiko menjadi terlalu terfokus pada metode dan prosedur, yang dapat

dilihat sebagai semacam “buku resep”, yang mengarah pada pengabaian substansi fenomena yang sedang dipelajari. Dilihat sebagai

"artefak" dari paradigma fungsional, metode dan prosedur ini mungkin menciptakan keyakinan bahwa, selama mereka diikuti dengan

seksama, realitas akhirnya akan ditemukan. Akibatnya, kita mungkin tertipu untuk berasumsi bahwa kita akan mencapai semua titik

"jenuh" yang penting dalam penelitian kita saat kita dengan setia mengikuti resepnya. Oleh karena itu, kami perlu memeriksa kembali

kesesuaian GT untuk IMAR dan untuk melihat bagaimana kami dapat menggunakan metode GT untuk memandu penelitian kami

dengan cara yang konsisten dengan dasar-dasar pendekatan interpretatif. Secara khusus, pertanyaan yang ingin kami bahas dalam

makalah ini adalah: kita perlu memeriksa kembali kesesuaian GT untuk IMAR dan untuk melihat bagaimana kita dapat menggunakan

metode GT untuk memandu penelitian kita dengan cara yang konsisten dengan dasar-dasar pendekatan interpretatif. Secara khusus,

pertanyaan yang ingin kami bahas dalam makalah ini adalah: kita perlu memeriksa kembali kesesuaian GT untuk IMAR dan untuk

melihat bagaimana kita dapat menggunakan metode GT untuk memandu penelitian kita dengan cara yang konsisten dengan

dasar-dasar pendekatan interpretatif. Secara khusus, pertanyaan yang ingin kami bahas dalam makalah ini adalah:

RQ1. Bisakah peneliti interpretatif menggunakan GT? Dan jika ya, bagaimana caranya?

Sisa makalah ini disusun sebagai berikut: setelah pendahuluan ini, kami menguraikan apa, untuk
tujuan makalah ini, kami anggap sebagai IMAR. Kami mengumpulkan wawasan dari debat terkini
tentang sifat dan masa depan IMAR dan membahas beberapa inti dari IMAR. fitur. Pada bagian
selanjutnya, kami fokus pada fitur-fitur utama GT dan ini akan memungkinkan kami untuk fokus
pada aspek-aspek metode yang membuatnya berpotensi cocok untuk IMAR. Kami juga menyoroti
beberapa titik divergensi antara berbagai pendekatan terhadap GT,
 dan menunjukkan implikasinya terhadap penggunaan GT di IMAR. Ini mengarah ke bagian berikut yang Menggunakan GT
akan menjelaskan hubungan antara penelitian interpretatif dan GT. Bagian ini membahas bagaimana GT
di IMAR
dapat berkontribusi pada pengembangan teori di IMAR, dan kemudian di bagian berikut kami
menyarankan beberapa pedoman umum untuk membantu IMAR yang ingin menggunakan GT untuk
menginformasikan pengumpulan dan analisis data mereka. Kesimpulan kami disajikan di bagian akhir
makalah ini.
141
IMAR: fitur umum
Makalah terbaru telah memperbarui perdebatan tentang keadaan saat ini dan arah masa
depan penelitian interpretatif: khususnya lihat makalah yang akan datang dalam "Perspektif
kritis tentang akuntansi" (Ahrens dkk. ( nd) dan berbagai komentar terkait) dan pertukaran di
Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat antara Kakkuri-Knuuttila dkk.
(2008a, b) dan Ahrens (2008). Dalam komentar di Ahrens dkk. ( nd) dan Scapens (nd)
Downloaded by Dokuz Eylul University At 04:54 07 November 2014 (PT)

mengakui bahwa tidak ada jalan yang jelas ke depan kecuali dua masalah utama
diselesaikan: IMAR perlu memiliki relevansi dengan praktisi, dan harus didasarkan pada
pemahaman teoritis yang memperluas pengetahuan kita yang ada. Meskipun berbagai
kontributor perdebatan tentang IMAR setuju bahwa penelitian interpretatif mencakup
penelitian yang luas dan beragam, kami mendeteksi beberapa fitur umum yang berguna
untuk keperluan makalah ini. Tabel I menjabarkan fitur-fitur umum ini dan kemudian
dibahas di sisa bagian ini. Setelah mengidentifikasi fitur-fitur umum IMAR ini, selanjutnya
dalam makalah ini kami akan menjelaskan bagaimana GT dapat digunakan untuk
menginformasikan penelitian tersebut.
IMAR tertarik untuk mempelajari praktik, keputusan, dan pengaturan dunia nyata, dengan
tujuan menganalisis, menafsirkan, dan memahaminya: dengan demikian mengidentifikasi solusi
untuk masalah pragmatis. Fokusnya adalah kehidupan sehari-hari organisasi saat mereka berada
"di lapangan"; daripada mengeksplorasi masalah abstrak dan memberikan solusi artifisial, "duduk
agak jauh" dan menggunakan beberapa lensa jarak jauh yang dipegang oleh peneliti "terpisah".
Dengan demikian, IMAR adalah bagian dari filsafat ilmu naturalistik yang bertujuan untuk
mempelajari praktik sebagaimana adanya, bukan sebagaimana mestinya (Hopper dan Powell,
1985; Kakkuri-Knuuttila dkk., 2008b).
Selain itu, penelitian interpretif berakar pada hermeneutika (Llewellyn, 1993), yang menekankan
bahwa aktor membandingkan, membedakan, dan mendefinisikan kembali realitas subjektif untuk
mencapai satu (atau beberapa) pemahaman substansial dari realitas (yang dibangun kembali) (Guba,
1990) ; Klein dan Myers, 1999). Dengan demikian, ini berusaha untuk merekonstruksi tema dan interaksi
antara beberapa subjektivitas / realitas. Dalam konteks ini, beberapa peneliti akuntansi manajemen

Fitur umum
Naturalis Tujuannya adalah untuk mempelajari praktik sebagaimana adanya (sebagaimana adanya)
Hermeneutik bukan sebagaimana mestinya. Interpretasi dan pemahaman ditetapkan dengan fokus pada
integrasi berbagai perspektif (misalnya individu, sosial, budaya dan politik) Pemahaman
Konstruksi sosial tentang praktik sehari-hari - analisis tindakan manusia dan interaksi

Eklektisisme Penggunaan berbagai teori, metode penelitian, dan disiplin ilmu secara reflektif
(atau polisentrisme)
Penjelasan Keseimbangan antara subjektivitas dan relevansi teoretis (perspektif emik Tabel I.
dan etik) Fitur umum
Perbedaan Fokus pada konteks "berbeda", budaya, latar belakang, dll. dari IMAR
 QRAM (Kakkuri-Knuuttila dkk., 2008b) berpendapat bahwa IMAR harus memasukkan elemen interpretasi

5,2 subjektif (perspektif emic), serta elemen pemahaman objektif (perspektif etik). Meskipun
penelitian interpretatif didasarkan pada pendekatan induktif, yang mengambil data lapangan
sebagai titik awal untuk analisisnya, tujuannya adalah untuk mengembangkan teori praktik
akuntansi (Humphrey dan Scapens, 1996). Meskipun IMAR dimulai dari makna subyektif yang
dianggap aktor sebagai tindakan sehari-hari mereka, namun IMAR bukanlah pendekatan
142 subjektivis yang eksklusif. Penelitian interpretatif menggunakan teori untuk memberikan
penjelasan tentang tindakan manusia, melalui konsistensi logis dan kesepakatan dengan
interpretasi akal sehat para aktor (Ryan dkk., 2002, hal. 42). Jadi, IMAR mencari keseimbangan
antara subjektivitas dan relevansi teoretis (dengan menggabungkan elemen perspektif emik dan
etik).
Tujuan utama interpretasi adalah untuk mengeksplorasi pengalaman individu dan kolektif untuk mengembangkan pemahaman

holistik tentang tindakan dan interaksi orang di lapangan. Oleh karena itu, tujuannya bukanlah rekonstruksi disposisi individu (karena
Downloaded by Dokuz Eylul University At 04:54 07 November 2014 (PT)

kita tidak dapat mengakses kesadaran orang lain secara langsung). Sebaliknya, tujuannya adalah rekonstruksi pengalaman dan

tindakan sehari-hari individu yang tertanam dalam praktik temporal berpola sosial (Meyer, 2006). Oleh karena itu, IMAR dapat dilihat

sebagai upaya untuk memahami, menjelaskan dan menggambarkan "realitas sosial yang muncul, diciptakan secara subyektif dan

diobjekkan melalui interaksi manusia" (Chua, 1986, hlm. 615). Dengan demikian, penelitian interpretatif berkaitan dengan dunia yang

dibangun secara sosial -, yaitu diproduksi dan direproduksi melalui tindakan dan interaksi anggota dunia itu (Orlikowski dan Baroudi,

1991). Selain itu, IMAR bersifat eklektik, karena mengacu pada berbagai metode penelitian, kerangka teoritis, dan perspektif untuk

memberikan pemahaman atau penjelasan yang lebih baik tentang fenomena penelitian substantif. Untuk mencapai pemahaman,

peneliti interpretatif mempelajari keragaman -, yaitu mereka berusaha untuk membangun dan memperluas pengetahuan dengan

melepaskan diri dari pengaturan tradisional, dan memberikan wawasan ke dalam konteks, budaya dan latar belakang yang

"berbeda"; sehingga menghasilkan pengetahuan dengan cara baru. peneliti interpretatif mempelajari keragaman -, yaitu mereka

berusaha untuk membangun dan memperluas pengetahuan dengan melepaskan diri dari pengaturan tradisional, dan memberikan

wawasan ke dalam konteks, budaya dan latar belakang yang "berbeda"; sehingga menghasilkan pengetahuan dengan cara baru.

peneliti interpretatif mempelajari keragaman -, yaitu mereka berusaha untuk membangun dan memperluas pengetahuan dengan

melepaskan diri dari pengaturan tradisional, dan memberikan wawasan ke dalam konteks, budaya dan latar belakang yang "berbeda"; sehingga menghasilk

IMAR memberikan penjelasan yang kaya tentang perubahan dalam proses manajemen, serta
interpretasi yang komprehensif dan berakar secara kontekstual tentang interaksi mereka dalam konteks
yang lebih luas. Dalam debat mendatang di CPA (disebutkan sebelumnya) Mennicken, misalnya,
berpendapat bahwa IMAR perlu mengintegrasikan temuan penelitian "lokal" yang terisolasi dengan
mencari hubungan antara studi yang menangani masalah serupa dalam konteks yang berbeda dan dari
perspektif yang berbeda (Ahrens dkk., nd). IMAR hanya akan dapat mencapai tujuan ini jika IMAR dapat
membuat kasus "berbicara satu sama lain" (Lukka dan Kasanen, 1995), dan teori hanya akan berguna
sejauh mereka dapat mengintegrasikan temuan dan mengumpulkan pengetahuan. Namun, pandangan
perkembangan teori di IMAR seperti itu tidak berarti bahwa kita harus “meninggalkan refleksivitas dan
ketidakjelasan sebagai strategi penelitian” (lihat komentar oleh Hansen dan Grunlund dalam Ahrens dkk., nd).
Dengan demikian, kontribusi IMAR adalah dalam mengembangkan teori yang mendengarkan suara
praktisi dan berbicara kembali kepada mereka (Scapens,
nd). Selain itu, Ahrens dan Chapman (2006) berpendapat bahwa perlu ada refleksi data yang
berkelanjutan terhadap teori-teori yang berbeda, dengan tujuan untuk mengembangkan
pemahaman (interpretasi) yang lebih lengkap dari fenomena yang diteliti.
Meskipun, kami ingin melihat integrasi yang lebih besar dari upaya penelitian individu
dari peneliti interpretatif, kami tidak melihat ini sebagai kontradiksi dengan pengertian
tentang "eklektisisme" dan "keragaman", yang kami sebutkan di atas [1]. Di satu sisi,
eklektisisme memungkinkan peneliti fleksibilitas untuk mencari pemahaman dari lapangan
dengan mendengarkan berbagai suara (termasuk dari peneliti sebelumnya atau kasus lain).
 Di sisi lain, teori dikembangkan untuk meningkatkan pemahaman kita tentang praktik, sekali lagi dengan Menggunakan GT
mendengarkan berbagai suara ini - baik dalam literatur maupun dalam praktik. Tujuan dari berteori
di IMAR
seharusnya untuk meningkatkan pemahaman kita tentang praktik, daripada untuk "membuktikan"
beberapa hipotesis yang diturunkan dari teori yang ada. Tujuan seperti itu harus mendorong peneliti
akuntansi manajemen interpretatif untuk mengumpulkan temuan mereka dan untuk menghasilkan
badan pengetahuan teoritis yang koheren yang dapat memajukan pemahaman praktik dan memberikan
dasar untuk studi masa depan. 143
Untuk meringkas, kami berpendapat bahwa meskipun IMAR bukanlah paradigma
yang homogen, IMAR secara kolektif mengakui bahwa akuntansi terdiri dari tindakan
dan interaksi sosial dan memahami pentingnya berbagai suara (dan beberapa
perspektif) di lapangan. Karena GT adalah pendekatan induktif, GT memiliki potensi
untuk membantu peneliti interpretatif untuk mengembangkan teori praktik akuntansi
manajemen sehari-hari. Namun, beberapa penulis, seperti Goulding (1998), mungkin
berpendapat bahwa GT itu tidak sesuai untuk penelitian interpretatif karena
Downloaded by Dokuz Eylul University At 04:54 07 November 2014 (PT)

bahasanya, penggunaan prosedur pengkodean dan verifikasi tampaknya berasal dari

perspektif yang agak fungsionalis. Sementara kami mengakui bahwa ada risiko bahwa
GTmay dianggap terlalu fungsionalis,

Pendekatan GT
Fitur utama
GT merupakan suatu metode penelitian yang berupaya untuk menghasilkan teori dari data yang
diperoleh dan dianalisis secara sistematis. Ini telah didefinisikan dalam bentuk yang paling umum
sebagai "penemuan teori dari data" (Glaser dan Strauss, 1967, hlm. 1). GT konsisten dengan IMAR
dalam penekanannya pada pengembangan teori dari data, pentingnya diberikan kepada “suara
lokal”, dan penekanannya pada penjelasan interaksi antara peserta di lapangan. Selama
bertahun-tahun sejak dimulainya, GT telah berkembang menjadi dua pendekatan yang agak
berbeda (Heath dan Cowley, 2003). Goulding (1998, p. 52) mengamati bahwa beberapa peneliti GT
percaya bahwa Strauss telah mengadaptasi versi GT-nya dari konsep asli kemunculan teoretis dan
mengubahnya menjadi serangkaian prosedur yang dikodifikasi dengan padat. Untuk Glaser
(co-creator GT), Pendekatan Strauss merupakan "erosi" dari apa yang awalnya berdiri untuk GT
dan bertanggung jawab atas kesan bahwa GT menggunakan pendekatan fungsionalis (Stern,
1994). Namun, dari perspektif konstruksionis sosial, penggunaan GT melibatkan proses dialektis
dan hasilnya adalah "konstruksi sosial dari konstruksi sosial yang ditemukan dan dijelaskan dalam
data" (Charmaz, 2006, p. 1165).
Awalnya, GT dikembangkan sebagai respon terhadap teori-teori yang sangat abstrak yang digunakan
dalam penelitian sosiologis pada saat itu, dan dapat dilihat sebagai upaya untuk mendorong
pertumbuhan penelitian sosiologis kualitatif. Ini dimulai dengan tingkat teori sebelumnya yang rendah
dan bekerja melalui pendekatan yang sangat terstruktur untuk mengumpulkan dan menganalisis data
lapangan [3]. Meskipun pencipta aslinya sekarang menganjurkan pendekatan yang agak berbeda, ada
beberapa kesamaan dalam apa yang umumnya dikenal sebagai GT; lihat Tabel II untuk fitur-fitur utama
yang membentuk kesamaan ini. Untuk kejelasan diskusi, dan karena ruang yang terbatas, tujuan kami
bukan untuk mencantumkan semua fitur GT, tetapi untuk fokus pada fitur-fitur yang mencirikan GT
sebagai metode penelitian. Seperti kita pada dasarnya
 QRAM
Fitur utama Penjelasan
5,2
Pengumpulan data
Proses berulang Dalam praktiknya, pengumpulan dan analisis data harus saling terkait. Data pertama-tama
pengumpulan data dikumpulkan dan dianalisis, kemudian hal ini akan mengarah pada pengumpulan dan analisis
dan analisis data lebih lanjut; dan seterusnya sampai penelitian selesai dan pemahaman teoritis tercapai.

144 Glaser dan Strauss (1967, p. 71) menjelaskan sebagai berikut: “Penelitian bertujuan untuk
menemukan teori. . . mensyaratkan bahwa ketiga prosedur (pengumpulan data, pengkodean,
dan analisis) berjalan secara bersamaan sejauh mungkin "
Konstan Glaser melihat ini dalam hal membandingkan perbedaan dan persamaan untuk mengintegrasikan
komparatif kategori dan propertinya. Strauss dan Corbin (1990, p. 67) menjelaskannya sebagai "identifikasi variasi
metode dalam pola yang akan ditemukan dalam data" Teori yang muncul menentukan ke mana penelitian akan
Teoretis pergi selanjutnya untuk mengumpulkan data. Ahli teori yang membumi sering mencari kasus-kasus yang
contoh tidak meyakinkan yang dapat bertentangan dengan bagian dari teori yang muncul dan karenanya
memperkaya perkembangan teori
Downloaded by Dokuz Eylul University At 04:54 07 November 2014 (PT)

Prosesual Studi longitudinal penting untuk GT sehingga peneliti dapat mengikuti peristiwa yang terjadi
dalam jangka waktu yang relatif lama dan dengan demikian memperoleh pemahaman tentang
fenomena yang sedang dipelajari. Wawasan kaya yang dapat diperoleh dari GT membutuhkan
upaya penelitian yang cukup besar, dan konstruksi teori cenderung memakan waktu lebih lama
daripada dalam pendekatan yang lebih fungsionalis
Analisis dan interpretasi data
Pengodean Pengodean data adalah alat analitik fundamental dari GT. Ini digunakan untuk
mengungkap teori yang muncul dari lapangan. Namun, hubungan antara pengkodean
dan pengembangan teori merupakan area perbedaan antara pendekatan Glaserian dan
Straussian, seperti yang akan dibahas pada sub-bagian berikutnya (Gurd, 2008)
Mengidentifikasi Melalui proses pengkodean selektif, peneliti dapat merekonstruksi cerita peserta
kategori inti dan memberi mereka suara "meskipun dalam konteks interpretasi tak terelakkan
dan teoritis mereka [peneliti] sendiri" (Strauss dan Corbin, 1998, hlm. 281). Namun, ini adalah
kejenuhan area lain di mana terdapat perbedaan antara pendekatan Glaserian dan Strauss.
Pendekatan Glaser dan Strauss - seperti yang akan dibahas di bawah ini

Induktif Dengan fokus pada interaksi sosial, teori didasarkan pada data yang diperoleh dari
teori wawancara dan observasi, bukan dengan menguji teori yang ada atau hanya
pengembangan mendeskripsikan fenomena empiris. GT mempelajari para aktor “dalam dunia keseharian
mereka yang normal, menyadari bahwa mereka secara subjektif membangun realitas
organisasi mereka sendiri. . . dengan tujuan mengembangkan deskripsi dan wawasan
yang kaya. . . dan yang telah diamati dalam konteks yang terjadi secara alami "(Parker,
Teoretis 2001, p. 323) Menurut Strauss dan Corbin" Berteori adalah tindakan membangun. . . dari
kepekaan data skema penjelasan yang secara sistematis mengintegrasikan berbagai konsep melalui
pernyataan hubungan ”(1998, hlm. 25; penekanan pada aslinya), dan teori itu sendiri
adalah“ interpretasi yang dibuat dari perspektif tertentu seperti yang diadopsi atau diteliti
oleh peneliti ”(1998, hal 279 ). Namun, seperti yang akan dibahas nanti, Glaser
berpendapat bahwa peneliti harus memasuki lapangan dengan "batu tulis kosong",
sedangkan Strauss melihat peran teori sebelumnya.
Memoing dan Strauss dan Corbin (1998) menyarankan metode pengkodean yang kompleks, termasuk
pembuatan diagram penggunaan memo dan diagram. Namun, mereka berpendapat bahwa untuk meningkatkan
sensitivitas teoritis metode pengkodean ini perlu digunakan dengan tingkat fleksibilitas dan
kreativitas (Mills dkk., 2006)
Ukurannya Reflektifitas ditekankan dalam siklus generasi teori induktif-deduktif. Namun, banyak studi
ketelitian GT melaporkan koleksi yang agak longgar dari wawasan yang dihasilkan secara induktif
yang tidak dapat dibenarkan oleh gagasan tentang ketelitian atau bukti (Gurd, 2008).
Tabel II. Ketelitian dapat ditingkatkan dengan meminta para peneliti untuk menjelaskan proses
Fitur utama GT pengkodean, teori, dan kesimpulan mereka (McCann dan Clark, 2003)
 Terkait dalam makalah ini dengan penggunaan GT sebagai metode penelitian, kami akan fokus Menggunakan GT
secara khusus pada GT versi Strauss dan Corbin (1990, 1998). Versi GT ini telah menjadi
di IMAR
pendekatan yang disukai para peneliti yang telah menggunakan GT dalam penelitian akuntansi
manajemen dalam beberapa tahun terakhir (lihat ulasan Gurd (2008)). Di bagian selanjutnya,
referensi ke GT biasanya berarti versi Strauss dan Corbin, kecuali disebutkan lain. Setelah
penjelasan singkat (di bawah) dari kesamaan seperti yang ditetapkan dalam Tabel II, kami akan
menjelaskan (di sub-bagian berikutnya) tiga perbedaan signifikan antara pendekatan Glaser dan 145
Strauss terhadap GT, yang memiliki implikasi penting bagi IMAR.
Fitur utama yang ditetapkan dalam Tabel II mencirikan GT sebagai metode induktif,
berulang, komparatif, dan sistematis untuk pengumpulan dan analisis data. GT dimulai
dengan data empiris dan, dengan menggunakan serangkaian prosedur pengkodean,
secara induktif mengembangkan teori untuk menjelaskan data yang dikumpulkan.
Dalam praktiknya, peneliti harus terbuka terhadap berbagai perspektif (dan suara) dari
lapangan dan "bolak-balik" antara "teori" dan pengumpulan data mereka. Dengan
Downloaded by Dokuz Eylul University At 04:54 07 November 2014 (PT)

demikian, berteori di GT adalah proses berulang di mana teori dikembangkan dengan

mendapatkan proposisi dari data, dan kemudian menghadapi proposisi ini dengan
data lebih lanjut, yang mengarah ke proposisi yang direvisi dan / atau baru, dan
kemudian pengumpulan data lebih lanjut; dan seterusnya. Tujuannya bukan untuk
"menguji" proposisi yang muncul, tetapi untuk terbuka pada jalan baru dan bersiap
untuk "kejutan" di lapangan.
Yang membedakan GT dari metode penelitian lain adalah proses sistematis untuk
pengumpulan dan analisis data; dimulai dengan data dan secara bertahap mengubahnya menjadi
konsep teoritis yang disempurnakan melalui tiga proses (utama) pengkodean: terbuka, aksial dan
selektif (Strauss dan Corbin, 1998). Seperti yang akan kami bahas di bawah ini, beberapa fitur ini
membuat GT cukup cocok untuk IMAR. Namun, IMAR perlu mewaspadai pendekatan yang
berbeda terhadap GT, karena kesalahpahaman dapat menciptakan potensi bahaya yang dapat
melanggar prinsip-prinsip inti IMAR (dibahas di atas). Perbedaan ini dibahas di bagian berikut.

Pendekatan berbeda untuk GT

Pada bagian ini, kami mengidentifikasi tiga perbedaan antara GT versi Glaserian dan
Straussian, sejauh keduanya penting untuk memahami bagaimana GT dapat digunakan di
IMAR. Argumen dasarnya adalah bahwa IMAR perlu menyadari sifat dari versi GT tertentu
yang mereka gunakan untuk membangun teori dasar mereka dan untuk memahami /
menafsirkan lapangan. Perbedaan pertama berkaitan dengan pendekatan yang diambil
untuk menghasilkan masalah penelitian inti dan penekanan yang diberikan pada induksi
teori versus verifikasi teori. Dengan kata lain, terdapat perbedaan antara apakah inti
permasalahan dalam penelitian menjadi “terlihat” melalui pengamatan di lapangan atau
melalui proses pengkodean yang rinci yang mengarah pada “kejenuhan teoritis”.
Di satu sisi, Glaser (1992) sangat menekankan pada munculnya teori melalui proses
induksi:
[. . .] [Melalui] pengetahuan, pemahaman dan keterampilan peneliti, yang mendorong generasi kategori [. . .]
Untuk menghubungkannya dengan hipotesis [diartikan sebagai pernyataan probabilitas], dan untuk lebih
mengintegrasikan hipotesis [. . .] [Namun] grounded theory tidak dapat diverifikasi [. . .] Hipotesis tidak perlu
diverifikasi, divalidasi, atau lebih dapat diandalkan.

Bagi Glaser, kejenuhan teoretis mengacu pada proses induktif murni (muncul); yang seharusnya hanya
mengarah pada teori dan bukan verifikasinya (Corbin, 1998). Di samping itu,
 QRAM Strauss (1987) percaya bahwa proses sistematis pengembangan teoritis, melalui proses
pengkodean yang ketat, dapat memungkinkan peneliti untuk memverifikasi teori yang muncul
5,2
dan untuk membuat konsep di luar bidang studi langsung (Goulding, 2002). Sebagai peneliti
interpretatif berusaha untuk mengembangkan teori praktek akuntansi manajemen, masalah
sensitivitas dan saturasi teoritis jelas penting. Akibatnya, peneliti interpretatif yang menggunakan
GT harus memiliki pemahaman dan deskripsi yang jelas tentang pendekatan GT yang mereka
146 gunakan untuk menginformasikan pengumpulan dan analisis data mereka, dan dengan demikian
untuk mengembangkan teori mereka. Dalam komentar kritis tentang Strauss dan Corbin (1990)
dan Glaser (1992, hlm. 2-3, penekanan ditambahkan) menulis:

[. . .] Menumpuk berton-ton aturan yang retak alih-alih memotong langsung ke dasar dan relevansi
fundamental yang mendasarinya [. . .] Ini adalah logika yang menggagalkan dan menggagalkan penemuan tentang
apa yang sebenarnya terjadi di bidang substantif yang diteliti, dan merongrong teori yang membumi di
setiap kesempatan oleh prasangka memaksa dari data.
Downloaded by Dokuz Eylul University At 04:54 07 November 2014 (PT)

Karena GT memandu proses analisis data, GT harus mendorong dialog antara peneliti dan data. Dari perspektif interpretatif, gagasan

verifikasi yang sempit dapat mendorong fokus yang tidak semestinya pada "proses" pengembangan teori dan upaya untuk sekadar

"mencentang kotak" -, yaitu mengikuti metode. Sebaliknya, peneliti perlu memberikan pertimbangan yang cermat, dan untuk

membenarkan, pemilihan prosedur pengkodean khusus. Hanya dengan mengikuti metode yang ditentukan kemungkinan akan

dianggap mengadopsi pendekatan yang lebih fungsionalis dan akan tidak konsisten dengan prinsip-prinsip utama IMAR yang dibahas

di atas. Dalam IMAR perlu ada pembenaran yang cermat tentang bagaimana peneliti memahami data dan bagaimana dia dapat

memahami apa yang terjadi di lapangan. Dengan demikian, IMAR harus menjadi latihan reflektif / refleksif (Alvesson dan Sköldberg,

2000; Covaleski dan Dirsmith, 1990; Quattrone, 2004), bukan proses verifikasi melalui penggunaan serangkaian prosedur yang

ditentukan. Sebagai contoh, Covaleski dan Dirsmith (1990) menyarankan bahwa dalam mengembangkan teori akuntansi yang

muncul, peneliti harus selalu menyadari asumsi dan prasangka mereka sendiri. Harus ada proses pertanyaan terus menerus untuk

menghindari bias yang dapat mengakibatkan "menyalurkan dan mengarahkan perhatian penelitian dan menciptakan atau mengubah

apa yang diamati" (hal. 550). Kebutuhan akan refleksivitas dan refleksi ini adalah salah satu pedoman yang kami usulkan nanti dalam

makalah ini. Covaleski dan Dirsmith (1990) menyarankan bahwa dalam mengembangkan teori akuntansi yang muncul, peneliti harus

selalu menyadari asumsi dan prasangka mereka sendiri. Harus ada proses pertanyaan terus menerus untuk menghindari bias yang

dapat mengakibatkan "menyalurkan dan mengarahkan perhatian penelitian dan menciptakan atau mengubah apa yang diamati" (hal.

550). Kebutuhan akan refleksivitas dan refleksi ini adalah salah satu pedoman yang kami usulkan nanti dalam makalah ini. Covaleski

dan Dirsmith (1990) menyarankan bahwa dalam mengembangkan teori akuntansi yang muncul, peneliti harus selalu menyadari

asumsi dan prasangka mereka sendiri. Harus ada proses pertanyaan terus menerus untuk menghindari bias yang dapat mengakibatkan "menyalurkan dan

Perbedaan kedua dalam dua pendekatan GT berkaitan dengan penggunaan literatur yang ada
untuk memandu proses pengumpulan dan analisis data. Sedangkan Glaser percaya bahwa
peneliti tidak perlu mereview literatur sebelum melakukan bagian empiris dari penelitian, Strauss
lebih terbuka tentang penggunaan literatur yang ada. Glaser (1992, hlm. 25-31) berpendapat
bahwa:

[. . .] di GT tidak ada prasangka menjadi terlalu luas atau global atau terlalu sempit pada tahap
apapun [. . .] Pertanyaan yang muncul cukup ketuk variabel yang bekerja di bidang apa pun [. . .]
Sebaliknya, diktum dalam penelitian grounded theory adalah: ada kebutuhan untuk tidak meninjau
literatur apa pun di bidang substantif yang diteliti.

Pendekatan "blank-slate" untuk pengumpulan data ini dimaksudkan untuk menghindari penelitian yang
dikaburkan oleh prasangka bawah sadar tentang lapangan, asumsi yang tidak dikenal, dan / atau bias
dalam menafsirkan data. Strauss dan Corbin (1998), bagaimanapun, mengakui bahwa peneliti terikat
untuk dipengaruhi oleh pelatihan sebelumnya, pendidikan, preferensi, minat, dll dan bahwa mereka
semua dapat digunakan untuk memandu proses penelitian dan untuk fokus pada fenomena yang
berpotensi relevan. Jadi, untuk Strauss dan Corbin literaturnya bisa membantu
 dengan berbagai cara; seperti membuka jalan untuk investigasi, bertindak sebagai sumber data Menggunakan GT
(sekunder) lain, dan memvalidasi temuan yang diamati. Mereka berpendapat bahwa:
di IMAR
[. . .] Kami meminta para peneliti untuk mengesampingkan pengetahuan dan pengalamannya untuk membentuk
interpretasi baru tentang fenomena. Namun, dalam kehidupan kita sehari-hari, kita mengandalkan pengetahuan dan
pengalaman untuk menyediakan sarana untuk membantu memahami [. . .] Para peneliti telah mempelajari bahwa
keadaan objektivitas yang lengkap tidak mungkin dan bahwa dalam setiap penelitian terdapat elemen subjektivitas
(1998, hal. 43). 147
Inti dari kedua argumen tersebut adalah dasar dari "pemahaman". Bahwa Strauss dan Corbin melihat peran
literatur yang ada dalam proses memahami data yang dikumpulkan; Pendekatan Glaser berusaha untuk
mencapai pemahaman dengan berfokus sepenuhnya pada praktik yang diamati dari para peserta dan
interpretasi mereka terhadap praktik tersebut (Suddaby, 2006). Di satu sisi, dengan penekanan pada teori
induktif yang muncul, pendekatan Glaser adalah pendekatan di mana peneliti mencoba memahami fenomena
tertentu melalui mata dan pikiran para aktor yang diteliti, dan fokusnya adalah pada subjektivitas penafsiran. Di
Downloaded by Dokuz Eylul University At 04:54 07 November 2014 (PT)

sisi lain, argumen Strauss dan Corbin (1998) memperluas bukti yang dapat digunakan peneliti untuk memahami
area yang diteliti. Sini, Peneliti menafsirkan dan berteori berdasarkan bacaan literatur yang berkelanjutan.
Dengan demikian, perlu dicatat bahwa di kedua versi GT, penggunaan literatur sebelumnya dimaksudkan untuk
menerangi data yang dikumpulkan dan untuk menambah kekayaan teoritis, daripada memaksakan cara yang
terbatas dan sempit untuk melihat data dari lapangan. Selain itu, dengan berkonsultasi dengan literatur yang
ada, sebelum memasuki lapangan, peneliti dapat menghindari “penemuan kembali roda” (Alvesson dan
Sköldberg, 2000). Seperti yang ditunjukkan Parker dan Roffey (1997, h. 224): sebelum memasuki lapangan,
peneliti dapat menghindari “penemuan kembali roda” (Alvesson dan Sköldberg, 2000). Seperti yang ditunjukkan
Parker dan Roffey (1997, h. 224): sebelum memasuki lapangan, peneliti dapat menghindari "menemukan kembali
roda" (Alvesson dan Sköldberg, 2000). Seperti yang ditunjukkan Parker dan Roffey (1997, h. 224):

Keputusan peneliti grounded theory untuk memilih proyek penelitian tertentu mencerminkan
perspektif individu pada penelitian, tetapi peneliti harus melakukan upaya keras untuk menghindari
penumpukan teori yang sudah ada sebelumnya pada data.

Perbedaan ketiga antara kedua pendekatan tersebut berkaitan dengan apakah GT adalah metode
penelitian atau metodologi. Dalam definisi GT, Strauss dan Corbin (1990, p. 24) secara eksplisit
menggambarkannya sebagai "penelitian kualitatif. metode yang menggunakan satu set sistematis
Prosedur untuk mengembangkan dan secara induktif mendapatkan teori dasar tentang suatu fenomena
”(penekanan ditambahkan). Sebaliknya, Glaser (1992, hlm. 16) mendefinisikan GT sebagai “seorang jenderal
metodologi analisis terkait dengan pengumpulan data dan menggunakan seperangkat yang diterapkan
secara sistematis metode untuk menghasilkan teori induktif tentang area substantif ”(penekanan
ditambahkan). Di sini, penting untuk membedakan antara metodologi dan metode, dan kami berbagi
pandangan Ahrens dan Chapman (2006, p. 822) bahwa:

Penggabungan metode dengan metodologi berarti asumsi ontologis tetap tidak diakui sebagai
asumsi. Kami melihat perbedaan antara metode dan metodologi dan potensi teoritis yang
dimilikinya untuk mendefinisikan pertanyaan penelitian dan gagasan tentang penelitian yang
dapat dipercaya sebagai pusat dari banyak miskomunikasi antara peneliti kualitatif dan
positivistik.

Metodologi menyangkut "set kacamata" yang menentukan jenis metode yang digunakan untuk
menyelidiki dunia (Laughlin, 1995); sedangkan metode adalah teknik khusus yang digunakan untuk
mengumpulkan dan / atau menganalisis data. Memperlakukan GT sebagai metodologi menyiratkan
bahwa ini adalah filosofi umum tentang melakukan penelitian, ditambah dengan seperangkat metode
yang secara fundamental dipengaruhi oleh asumsi ontologis dan epistemologisnya.
 QRAM Dengan kata lain, GT sebagai metodologi melampaui kategorisasi metode sederhana, dan
melibatkan asumsi yang lebih dalam tentang dasar filosofis dalam melakukan penelitian.
5,2
Kami setuju dengan definisi Strauss dan Corbin tentang GT sebagai metode penelitian ;,
yaitu suatu teknik yang dapat diikuti oleh seorang peneliti untuk mengumpulkan dan
menganalisis data (kualitatif dan kuantitatif). Namun, masalah membingungkan GT sebagai
metodologi dan GT sebagai metode adalah bahwa hal itu dapat membatasi perhatian pada
148 prosedur (yaitu metode), daripada mengeksplorasi dasar filosofis dari penelitian (yaitu
metodologi). Akibatnya, ada bahaya bahwa fokus peneliti bisa jadi pada bagaimana memverifikasi
kode yang muncul, daripada bagaimana memahami sifat fenomena yang sedang dipelajari. Oleh
karena itu, peneliti interpretatif yang menggunakan GT untuk memandu pengumpulan dan
analisis data mereka harus secara sadar menyadari prinsip-prinsip dasar pendekatan penelitian
mereka, yang telah kita bahas di atas.
Sebagai metode penelitian, GT berpotensi digunakan dalam metodologi yang berbeda, tetapi
peneliti perlu mempertimbangkan dengan hati-hati bagaimana GT cocok dengan asumsi ontologis
Downloaded by Dokuz Eylul University At 04:54 07 November 2014 (PT)

dan epistemologis yang mendasari. Melihat GT sebagai metodologi, bagaimanapun, menimbulkan

pertanyaan tentang asumsi ontologis dan epistemologis peneliti. Disini peneliti perlu
menggunakan metode yang sesuai dengan ontologi / epistemologi GT. Dalam penelitian
interpretatif, GT (sebagai metode) dapat digunakan untuk memandu pengumpulan dan analisis
data. Namun, menurut definisi, penelitian tersebut mengadopsi metodologi interpretif dan
dengan demikianGT digunakan untuk mengidentifikasi pemahaman subjektif, makna, persepsi,
perilaku, dll dari peserta (yaitu analisis emik), serta mengembangkan teori yang lebih luas dari
praktik akuntansi manajemen (yaitu analisis etik). Dalam penelitian fungsionalis, di mana
kenyataan dianggap sebagai obyektif dan independen dari peneliti dan peneliti, GT sebagai
metode bisa menarik sebagai cara yang tampaknya ketat untuk mengumpulkan "data obyektif".
Dalam pengertian ini, bahayanya adalah GT digunakan hanya sebagai seperangkat prosedur
obyektif.
Singkatnya, bagian ini telah membahas fitur-fitur utama GT dan perbedaan utama antara kedua
pendekatan tersebut. Tujuannya sekarang adalah untuk menilai seberapa baik GT cocok dengan IMAR.
Pada bagian selanjutnya, kami akan mengintegrasikan fitur-fitur utama GT dengan fitur-fitur umum IMAR
untuk menggali potensi GT di IMAR. Lebih penting lagi, diskusi ini akan memungkinkan kami untuk
mendapatkan beberapa pedoman umum untuk menggunakan GT untuk menginformasikan IMAR.

GT di IMAR - peluang dan rintangan

Perdebatan tentang bagaimana realitas sosial muncul melalui pemahaman subjektif dan menjadi
objektivitas melalui interaksi terletak di jantung IMAR (Ahrens, 2008). Selain itu, peneliti
interpretatif berperan aktif dalam melakukan interpretasi terhadap fenomena sosial. Untuk
mengeksplorasi area di mana GT (sebagai metode penelitian) dapat berkontribusi (atau dapat
digunakan untuk menghasilkan) penelitian interpretatif yang "baik", bagian ini menyatukan fitur
GT (Tabel II) dan IMAR (Tabel I). Pembahasan ini kemudian akan dilanjutkan dengan analisis tiga
kendala yang kami yakini berpotensi mengurangi kontribusi GT ke IMAR. Seperti yang dijelaskan
sebelumnya, di sini GT akan mengacu pada metode penelitian yang diberikan oleh pendekatan
Strauss dan Corbin.
Dalam Tabel III, kami menguraikan area kesamaan (atau fit) antara GT dan IMAR. Seperti
dapat dilihat pada tabel, GT sesuai dengan prinsip naturalistik dan hermeneutik IMAR. Ini
menekankan pengembangan teori induktif, melibatkan studi prosesual, dan
mempertimbangkan banyak perspektif. Ini dimulai dengan data dari lapangan dan upaya
 Using GT
Fitur IMAR Fitur GT yang sesuai
in IMAR
Yang cocok

Naturalis Induktif, prosesual, komparatif Fokus menyelidiki fenomena

Hermeneutic Inductive, theoretical sensitivity,
comparative, coding, core
categories and saturation
Social construction Comparative, processual,
theoretical sensitivity
Diversity Theoretical sampling,
Downloaded by Dokuz Eylul University At 04:54 07 November 2014 (PT)
dunia nyata dari sudut pandang
para peserta
Tujuannya untuk mengembangkan
pemahaman teoritis tentang sosial
149
fenomena dengan mengintegrasikan
berbagai perspektif
peserta di lapangan
Pemahaman tentang realitas sosial
dikonstruksi oleh para pelaku di
lapangan dan “diuji” terhadap
pengetahuan yang ada
Pentingnya menyelidiki

comparative, coding, core pengaturan yang berbeda untuk

categories and saturation.
Eclecticism Theoretical sampling, theoretical
sensitivity, comparative, memoing
and diagramming, rigour
Explanation Inductive, theoretical sampling,
theoretical sensitivity, core
categories and saturation,
memoing and diagramming, rigour
menciptakan teori padat tentang
praktik sosial GT mengacu pada
berbagai perspektif, teori, dan
methods. As a research method, GT
involves elements of induction
(subjectivity), deduction (coding),
and verification (comparative
method)
The aim is explanation which is
achieved by reorganising empirical
data to build an inductive theory Table III.
that can explain everyday Comparison of the key
practices features of IMAR and GT

untuk memahaminya dengan mengintegrasikan berbagai kategori, perspektif, teori, dan

melalui prosedur pengkodean menghasilkan konstruksi konseptual inti yang memberikan
kunci untuk memahami area yang diteliti. Fitur-fitur ini mewujudkan perspektif emic dan
etic. Lebih lanjut, GT melibatkan induksi (yang berhubungan dengan cara pengumpulan
data) dan interpretasi (yang berkaitan dengan bagaimana data dipahami). GT juga
mencakup elemen deduksi, karena proses pengkodean mengarah pada pemahaman
teoritis yang didasarkan pada konteks.
Seperti yang ditunjukkan Meyer (2006), interpretasi berlangsung dalam dua tahap; yang
pertama adalah "tahap rekonstruksi" di mana peneliti merekonstruksi dunia para aktor sosial, dan
yang kedua, "tahap replikasi" di mana peneliti menjelaskan bahwa dunia menggunakan metode
yang mengikuti aturan untuk memastikan penjelasan tersebut valid. GT sesuai dengan prinsip
konstruksi sosial dalam IMAR dengan berusaha memahami dunia dari sudut pandang
masing-masing aktor. Untuk memahami fenomena yang sedang dipelajari, GT dapat digunakan
dalam pengaturan yang berbeda untuk memeriksa temuan, tantangan proposisi dan
mengkonfirmasi teori yang muncul. Dalam proses ini, teori dan perspektif yang berbeda dapat
digunakan untuk memahami dunia, dan sebagai hasilnya, sesuai dengan prinsip eklektisisme dan
keanekaragaman dalam IMAR.
Karena GT digunakan untuk membangun teori, hal itu jelas sesuai dengan tujuan penting IMAR, yaitu
menghasilkan teori praktik akuntansi manajemen. Namun, seperti yang akan kami bahas nanti, tahap
analisis GT membawa risiko bahwa GT mungkin tampak agak fungsionalis, terutama jika
 QRAM the adherence to the method and procedures takes precedence over the basic
principles of interpretive research. On one hand, Glaser (1992) stresses the subjective
5,2
nature of the emerging (grounded) theory. On the other hand, Strauss and Corbin
(1998) suggest a more systematic approach to the development of (grounded) theory.
It might be argued that such a systematic approach should improve the analysis by
highlighting the key themes, incidents and patterns in the field. If researchers see
150 “following the procedures” as the guarantee of a valid analysis without making a
reflexive interpretation of the data their first priority, the credibility of the research
findings are likely to be adversely affected. However, Strauss and Corbin (1990, p. 19)
were quite aware of this problem:
If the researcher simply follows the grounded theory procedures/canons without imagination
or insight into what the data are reflecting – because he or she fails to see what they really
indicate except in terms of trivial or well known phenomena – then the published findings fail
Downloaded by Dokuz Eylul University At 04:54 07 November 2014 (PT)

on this criterion. Because there is interplay between researcher and data, no method, certainly
not grounded theory, can ensure that the interplay will be creative.

Nevertheless, it might be tempting to use GT as a “recipe book”; assuming that

adherence to the procedures will lead to well-developed theories. From an interpretive
point of view, there is considerable danger in applying such “pseudo scientific”
rationality in applying GT. For example, the researcher’s decision about whether
saturation has been achieved is a crucial one. Suddaby (2006, p. 639) indicates that
identifying when the point of saturation has been reached is often very difficult and
requires a great deal of experience and tacit understanding on the part of the
researcher. He points out that as GT research uses iteration and sets no explicit
boundaries between data collection and analysis, saturation is not always obvious,
even to experienced researchers. Also, Walsham (2006, p. 326) argues:
[. . .] it is essential that researchers are not misled to confuse process with outcome. So it is
insufficient to say that I have applied the principles. It is essential to say here are my
interesting results.

The above discussion shows that there is much to be gained by using GT in IMAR, but
there are also potential dangers (or obstacles). These are summarised below:
.
Premature saturation ( too early closure) – saturation is the point at which there
are no new concepts, categories, relationships, etc. emerging from the analysis
(Strauss and Corbin, 1998). It is important not to rush to conclusions based on
incomplete data collection and/or analysis. This could lead to artificial findings,
insignificant (inconsequential) conclusions, and/or superficial theory. IMARs need
to be open to alternative views and multiple perspectives, and to continue
probing and questioning until no new evidence can be found.
.
Using a coding “recipe book” – functional (or mechanical) application of GT’s
methods and procedures. The role of any method (including GT) in IMAR is to
assist researchers to understand/interpret the world. An emphasis on following
the “recipe book” may be accepted (and indeed necessary) in functionalist
research, but interpretive researchers have to try to understand the field from
the perspective of the social actors, and then to theorise about it. In practice,
interpretive researchers should use the methods and procedures of GT, as well
as the emerging codes, in a flexible and creative way.
 .
Use of literature ( tunnel vision: see Suddaby, 2006) – too much influence from the Using GT
literature can prevent new understandings emerging from the field. A novice
in IMAR
researcher might be tempted to start the research by trying to confirm existing theory
instead of discovering new knowledge (Heath and Cowley, 2003). One of the key
advantages of interpretive research lies in its investigation of real world problems and
its search for new solutions to these problems. This is achieved by listening to the
multiple voices in the data, rather than searching for abstract ways (or universal laws) 151
to generate conclusions. In other word, the literature should inform rather than
prescribe how the researcher interacts with the field.

This section has argued that there is a case for using GT in IMAR. Interpretive
researchers canmake use of GT to inform their research, but they must also be aware of the
potential dangers. One of the main advantages of GT is that it enables researchers to study
actors in their everyday world. GT can help interpretive researchers to produce
Downloaded by Dokuz Eylul University At 04:54 07 November 2014 (PT)

interpretations which are grounded in the data, and to bring together evidence collected
from various settings. GT provides an iterative process which focuses attention on key issues
and, potentially, facilitates the development of theoretical explanations of social
phenomena. Because of its inductive approach to theory generation, GT offers a useful tool
which guides the systematic collection and analysis of data, and assists in developing
theories which are grounded in the data. Amajor difference between GT and other
qualitative researchmethods is its concentration on theory development. GT aims to
produce theory that is “conceptually dense” (Strauss and Corbin, 1998), and which offers a
rich conceptualisation, as opposed to mere description. To exploit the potential of GT in
IMAR, in the next sectionwe suggest some guidelines to help IMARs whowant to use GT.

Some general guidelines for using GT in IMAR

Based on the above discussion, we suggest the following guidelines for interpretive
researchers who use GT:
.
Subjectivity of interpretation. Attempt to understand the phenomenon in the
terms that the actors in the field use to give meaning to it. Rather than testing
“scientific” hypotheses, the researcher should become immersed in the field,
working closely with the empirical data. When using GT, there should be a
dialogue between a researcher and the voices in the data. Interpretation is a
reflective/reflexive exercise, rather than a process of following established
procedures. Theory is derived from data in a subjective process of construction,
through which the researcher develops understandings which are firmly
grounded in the data, and not simply through the imposition of explanations
(based on theories) drawn from outside. This is a hermeneutic and dialectical
approach, in which the researcher goes back and forth between data and
interpretation, as well as using existing theories to make sense of such data.
.
Emergence. GT is method designed to allow theory to emerge. It aims to
establish theory which is useful in explaining the observed data. A key departure
from a more functional approach is that there should be a continuing search for
evidence which contradicts or disconfirms the emerging theory[4]. In addition,
the theory must reflect a detailed awareness of the (local) context. The key
notion is that researchers need to stay as close as possible to the field in order to
 QRAM appreciate local settings and to be able to develop theories that reflect the local
contexts. Finally, the researcher should follow the unfolding events over time in
5,2
order to identify the linkages between events and outcomes. As such, there will
usually be a longitudinal element in the use of GT in IMAR, both in the data
collection and in the analysis.
.
Questioning. In the course of building GT the researcher gains new knowledge,
152 confronts self-biases, andmodifieswhat he/she has acquired fromexisting theory. This
is achieved by openness to the field, sensitivity to data and a willingness to modify
initial preconceptions, assumptions, and interpretations as new evidence is collected.
The reflexivity inherent in this process should be explicitly explained and illustrated
inwriting-up the research. Thiswill increase the trustworthiness of the findings, by
demonstrating that care has been taken in substantiating evidence, and thereby add
credibility to the conclusions (Baxter and Chua, 2008).
Downloaded by Dokuz Eylul University At 04:54 07 November 2014 (PT)

.
Theory-building approach. The aim of using GT in IMAR (or elsewhere) is to
develop new theory. GT offers great opportunities for researchers to investigate
the unknown, to improve their understanding and to contribute to existing
knowledge. In areas where there has been little research, researchers have to
start from the data, and GT offers them a way of gaining useful insights which
can be extended to wider contexts. However, there may be less to be achieved in
using GT in more well established areas where there is general agreement in the
literature, and where existing knowledge could potentially bias the findings.

Conclusions
The aim of this paper has been to improve our understanding of whether interpretive
researchers can use GT and if so, how. In response, we have explored the role of GT to
IMARand suggested somegeneral guidelines tohelp interpretive researcherswhowant to
useGT in IMAR. Part of the contributionof this paper, aswe discussed in the introduction, has
been to remind ourselves of the essential features of IMARand the need to examine the
accumulated knowledge in the area. By examining the underpinnings of GT and IMAR we
havebeenable to consider the “fit”, aswell as identifying some obstacles. In response to the
critique of Gurd (2008), we have argued that GT can offer a valuable tool for interpretive
researchers. Gurd criticisesmuch of the prior GTresearch for a less than strict adherence to
the principles of GT. However, aswe have argued, using GT in amechanical manner, i.e. as
“recipe book”, could also represent a risk for IMAR.
From an interpretive perspective, there is danger in simply adopting a
“pseudo-scientific” rationality in applying GT. From a functionalist perspective it might
be acceptable to useGTas “recipe book” in order to validate researchfindings. But as we
discussed, the mere adherence to GT’s procedures of data collection and analysis will
not of itself guarantee valid results; this requires reflexivity on the part of the
researcher. Interpretive research is a naturalistic endeavour, which seeks to
understand everyday practices in their natural settings. It draws on and develops
theory to explain observed phenomena, and to contribute back to the practice that it
studies, as well as building on existing knowledge (Scapens, n.d.). In this respect, a key
advantage of using GT in IMAR is that it offers a middle-way between empirically
uninformed or abstract research (where researchers develop grand theories to make
predictions about a supposedly objective reality) and theoretically uninformed practical
research (that can result in trivial findings which cannot be extended elsewhere).
 In IMAR, research using GT involves a dialogue between the researcher and the data, and Using GT
as such it can encourage creativity, immersion in the data, and sensitivity to different
in IMAR
perspectives. This means that researchers must clearly explain to the readers of their
research papers how they acquired their data and how they reflected on their research
findings. They also need to explain the processes used toanalyse the data so as to convince
the reader that their theorisations of the phenomena under study are credible. Thus, in
IMAR, GTmust bemuchmore than ameans of verifying propositions through the simple 153
adherence to a set of procedures. Instead, in usingGT the researchermust be self-reflexive
and able to reflect on his/her assumptions and preconceptions on entering the field
(including existing knowledge). In other words, the researcher must show a commitment to
the data, act reflexively, and question what might otherwise be taken for granted.
Finally, we would encourage interpretive researcher to consider and experiment
with using GT, in any of its alternative forms. In so doing they will, as we have outlined
in this paper, need to give careful consideration to how their methodological
Downloaded by Dokuz Eylul University At 04:54 07 November 2014 (PT)

assumptions relate to the research method(s) they choose.

Notes
1. We thank one of the reviewers for helping us to develop this argument.
2. Methods are specific techniques used to collect and/or analyse data. We discuss in later
sections how treating GT as a methodology implies a general philosophy about doing
research, coupled with a set of methods which are fundamentally influenced by its ontological
and epistemological assumptions.
3. In this sense it corresponds to Laughlin’s (1995) low/medium category of theorising (Llewellyn,
2003).
4. This runs counter to current practice in quantitative research where editors seem to accept
only papers in which hypotheses have been supported, rather than where hypotheses have
been rejected. We thank one of the reviewers for suggesting this point.

References
Ahrens, T. (2008), “Overcoming the subjective – objective divide in interpretive management
accounting research”, Accounting, Organizations and Society, Vol. 33 Nos 2/3, pp. 292-7.
Ahrens, T. and Chapman, C.S. (2006), “Doing qualitative field research in management
accounting: positioning data to contribute to theory”, Accounting, Organizations and
Society, Vol. 31 No. 8, pp. 819-41.
Ahrens, T., Becker, A., Burns, J., Chapman, C.S., Granlund, M. and Habersam, M. et al. ( n.d.), “The future of
interpretive accounting research – a polyphonic debate”, Critical Perspectives on Accounting ( forthcoming).

Alvesson, M. and Sköldberg, K. (2000), Reflexive Methodology: New Vistas for Qualitative
Research, Sage, London.
Armstrong, P. (n.d.), “Calling out for more: comment on the future of interpretive accounting
research”, Critical Perspectives on Accounting ( forthcoming).
Baxter, J. and Chua, W.F. (2008), “The field researcher as author-writer”, Qualitative Research in
Accounting & Management, Vol. 5 No. 2.
Charmaz, K. (2003), “Grounded theory: Objectivist and constructivist methods”, in Denzin, N.K.
and Lincoln, Y.S. (Eds), Strategies of qualitative inquiry, 2nd ed., Sage, Thousand Oaks, CA.
 QRAM Charmaz, K. (2006), Constructing Grounded Theory: A Practical Guide Through Qualitative
Analysis, Sage, London.
5,2
Chua, W. (1986), “Radical developments in accounting thought”, The Accounting Review, Vol. 61
No. 4, pp. 601-32.
Corbin, J. (1998), “Alternative interpretations: valid or not?”, Theory & Psychology, Vol. 8 No. 1,
pp. 121-8.
154 Covaleski, M.A. and Dirsmith, M.W. (1990), “Dialectic tension, double reflexivity and the
everyday accounting researcher: on using qualitative methods”, Accounting, Organizations
and Society, Vol. 15 No. 6, pp. 543-73.
Glaser, B. (1992), Basics of Grounded Theory Analysis. Emergence vs Forcing, Sociology Press,
Mill Valley, CA.
Glaser, B. and Strauss, A. (1967), The Discovery of Grounded Theory, Aldine, Chicago, IL.
Goddard, A.R. (2004), “Budgetary practices and accountability habitus – a grounded theory”,
Downloaded by Dokuz Eylul University At 04:54 07 November 2014 (PT)

Accounting, Auditing & Accountability Journal, Vol. 17 No. 4, pp. 543-77.

Goulding, C. (1998), “Grounded theory: the missing methodology on the interpretivist agenda”,
Qualitative Market Research: An International Journal, Vol. 1 No. 1, pp. 50-7.
Goulding, C. (2002), Grounded Theory: A Practical Guide for Management, Business and Market
Researchers, Sage, London.
Guba, E.G. (1990), “The alternative paradigm dialog”, in Guba, E.G. (Ed.), The Paradigm Dialog,
Sage, London, pp. 17-27.
Gurd, B. (2008), “Remaining consistent with method? An analysis of grounded theory research in
accounting”, Qualitative Research in Accounting & Management, Vol. 5 No. 2.
Heath, H. and Cowley, S. (2003), “Developing a grounded theory approach: a comparison of
Glaser and Strauss”, International Journal of Nursing Studies, Vol. 41 No. 1, pp. 141-50.
Hopper, T. and Powell, A. (1985), “Making sense of research into the organizational and social
aspects of management accounting: a review of its underlying assumptions”, Journal of
Management Studies, Vol. 22 No. 5, pp. 429-65.
Humphrey, C. and Scapens, R.W. (1996), “Theories and case studies of organizational accounting
practices: limitations or liberation?”, Accounting, Auditing & Accountability Journal, Vol. 9 No.
4, pp. 86-106.
Kakkuri-Knuuttila, M-L., Lukka, K. and Kuorikoski, J. (2008a), “No premature closures of
debates, please: a response to Aherns”, Accounting, Organizations and Society, Vol. 33 Nos
2/3, pp. 298-301.
Kakkuri-Knuuttila, M-L., Lukka, K. and Kuorikoski, J. (2008b), “Straddling between paradigms:
a naturalistic philosophical case study of interpretive research in management accounting”, Accounting,
Organizations and Society, Vol. 33 Nos 2/3, pp. 267-91.
Klein, H.K. and Myers, M.D. (1999), “A set of principles for conducting and evaluation
interpretive field studies in information systems”, MIS Quarterly, Vol. 23 No. 1, pp. 67-94.
Laughlin, R. (1995), “Empirical research in accounting: alternative approaches and a case for
‘middle-range’ thinking”, Accounting, Auditing & Accountability Journal, Vol. 8 No. 1, pp.
63-87.
Llewellyn, S. (1993), “Working in hermeneutic circles in management accounting research: some
implications and applications”, Management Accounting Research, Vol. 4 No. 3, pp. 231-49.
Llewellyn, S. (2003), “What counts as ‘theory’ in qualitative management and accounting
research? Introducing five levels of theorizing”, Accounting, Auditing & Accountability
Journal, Vol. 16 No. 4, pp. 662-708.
 Lukka, K. and Kasanen, E. (1995), “The problem of generalizability: anecdotes and evidence in Using GT
accounting research”, Accounting, Auditing&Accountability Journal, Vol. 8No. 1, pp. 71-90.
in IMAR
McCann, T. and Clark, E. (2003), “Grounded theory in nursing research: Part 3 – application”,
Nurse Researcher, Vol. 11 No. 2, pp. 29-39.
Meyer, R.E. (2006), “Visiting relatives: current developments in the new sociology of knowledge”,
Organization, Vol. 15 No. 3, pp. 725-38.
Mills, J., Bonner, A. and Francis, K. (2006), “The development of constructivist grounded theory”, 155
International Journal of Qualitative Methods, Vol. 5 No. 1, pp. 1-10.
Orlikowski, W. and Baroudi, J. (1991), “Studying IT in organisations: research approaches and
assumptions”, Information Systems Research, Vol. 2 No. 1, pp. 1-28.
Parker, L.D. (2001), “Reactive planning in a Christian bureaucracy”, Management Accounting
Research, Vol. 12 No. 3, pp. 321-56.
Parker, L.D. (2002), “It’s been a pleasure doing business with you: a strategic analysis and
Downloaded by Dokuz Eylul University At 04:54 07 November 2014 (PT)

critique of university change management”, Critical Perspectives on Accounting, Vol. 13, pp.
603-19.
Parker, L.D. (n.d.), “Interpreting interpretive accounting research”, Critical Perspectives on
Accounting ( forthcoming).
Parker, L.D. and Roffey, B. (1997), “Back to the drawing board: revisiting grounded theory and
the everyday accountant’s and manager’s reality”, Accounting, Auditing & Accountability
Journal, Vol. 10 No. 2, pp. 212-47.
Quattrone, P. (2004), “Commenting on a commentary? Making methodological choices in
accounting”, Critical Perspectives on Accounting, Vol. 15 No. 2, pp. 232-47.
Ryan, B., Scapens, R. and Theobald, M. (2002), Research Method and Methodology in Finance and
Accounting, Thomson, London.
Scapens, R.W. (n.d.), “Seeking the relevance of interpretive research: a contribution to the
polyphonic debate”, Critical Perspectives on Accounting ( forthcoming).
Stern, P.N. (1994), “Eroding grounded theory”, in Morse, J.M. (Ed.), Critical Issues in Qualitative
Research Methods, Sage, Newbury Park, CA, pp. 212-23.
Strauss, A.L. (1987), Qualitative Analysis for Social Scientists, Cambridge University Press,
Cambridge.
Strauss, A.L. and Corbin, J. (1990), Basics of Qualitative Research: Grounded Theory Procedures
and Techniques, Sage, Thousand Oaks, CA.
Strauss, A.L. and Corbin, J. (1998), Basics of Qualitative Research: Techniques and Procedures for
Developing Theory, 2nd ed., Sage, Thousand Oaks, CA.
Suddaby, R. (2006), “What grounded theory is not”, Academy of Management Journal, Vol. 49
No. 4, pp. 633-42.
Walsham, G. (2006), “Doing interpretive research”, European Journal of Information Systems,
Vol. 15 No. 4, pp. 320-30.
Willmott, H. (n.d.), “Listening, interpreting, commending: a commentary on the future of
interpretive accounting research”, Critical Perspectives on Accounting ( forthcoming).

Corresponding author
Ali M. Elharidy can be contacted at: ali.elharidy@aut.ac.nz

To purchase reprints of this article please e-mail: reprints@emeraldinsight.com

Or visit our web site for further details: www.emeraldinsight.com/reprints
 This article has been cited by:

1. Humphrey Christopher. 2014. Qualitative research – mixed emotions. Qualitative Research in Accounting &
Management 11: 1, 51-70. [ Abstract ] [ Full Text ] [ PDF ]
2. Parker Lee. 2014. Qualitative perspectives: through a methodological lens. Qualitative Research in
Accounting & Management 11: 1, 13-28. [ Abstract ] [ Full Text ] [ PDF ]
3. Dorothea Bowyer, Glenda Davis. 2012. How to acquire aircraft? A grounded theory approach to case study
research. Qualitative Research in Accounting & Management 9: 4, 363-397. [ Abstract ] [ Full Text ] [ PDF ]
4. Rodney Coyte, Federica Ricceri, James Guthrie. 2012. The management of knowledge resources in SMEs: an
Australian case study. Journal of Knowledge Management 16: 5, 789-807. [ Abstract ] [ Full Text ] [ PDF ]
5. Henk ter Bogt, Jan van Helden, Jeltje van der Meer‐Kooistra, Ed Vosselman. 2012. Research paradigms,
theoretical pluralism and the practical relevance of management accounting knowledge. Qualitative
Research in Accounting & Management 9: 3, 245-264. [ Abstract ] [ Full Text ] [ PDF ]
Downloaded by Dokuz Eylul University At 04:54 07 November 2014 (PT)

6. Marlei Pozzebon, Maira Petrini, Rodrigo Bandeira deMello, Lionel Garreau. 2011. Unpacking researchers'
creativity and imagination in grounded theorizing: An exemplar from IS research. Information and
Organization 21: 4, 177-193. [ CrossRef ]
7. Khaled Hutaibat, Larissa von Alberti‐Alhtaybat, Khaldoon Al‐Htaybat. 2011. Strategic management
accounting and the strategising mindset in an English higher education institutional context. Journal of
Accounting & Organizational Change 7: 4, 358-390. [ Abstract ] [ Full Text ] [ PDF ]
8. Jennifer Grafton, Anna M Lillis, Mary A. Malina, Hanne S.O. Nørreklit, Frank H. Selto. 2011. Lessons learned:
advantages and disadvantages of mixed method research. Qualitative Research in Accounting &
Management 8: 1, 59-71. [ Abstract ] [ Full Text ] [ PDF ]
9. Rolf Brühl, Mathias Osann. 2010. Stakeholdertheorie und Neoinstitutionalismus und ihre Beiträge zur
Erklärung der freiwilligen Berichterstattung am Beispiel der immateriellen Ressourcen. Zeitschrift für
Planung & Unternehmenssteuerung 21: 3, 277-298. [ CrossRef ]
10. Larissa von Alberti‐Alhtaybat, Khaldoon Al‐Htaybat. 2010. Qualitative accounting research: an account of
Glaser's grounded theory. Qualitative Research in Accounting & Management 7: 2, 208-226. [ Abstract ] [ Full
Text ] [ PDF ]
11. Kari Lukka, Sven Modell. 2010. Validation in interpretive management accounting research. Accounting,
Organizations and Society 35: 4, 462-477. [ CrossRef ]
12. Vassili Joannidès, Nicolas Berland. 2008. Reactions to reading “Remaining consistent with method? An
analysis of grounded theory research in accounting”. Qualitative Research in Accounting & Management
5: 3, 253-261. [ Abstract ] [ Full Text ] [ PDF ]