AKUNTANSI KEPERILAKUAN LANJUTAN

“JDM QUALITY”

OLEH:

KELOMPOK 6

1. Putu Budhiyasa (1981621003)

2. I Wayan Angga Sudiartama (1981621007)
3. I Putu Ari Darmawan (1981621008)
4. I Ketut Surya Negara (1981621013)

PROGRAM MAGISTER AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS UDAYANA
DENPASAR
2020
 KUALITAS JDM

A. MENDEFINISIKAN KUALITAS JDM

Kesederhanaan kerangka kerja dapat menyembunyikan fakta bahwa

mengeksplorasi bahkan pertanyaan mendasar tentang kualitas JDM dalam akuntansi,
seperti apakah ada perbedaan antar individu, dapat menjadi tantangan. Ini karena peneliti
harus terlebih dahulu menentukan kualitas JDM.

Mendefinisikan kualitas JDM adalah usaha yang secara inheren rumit karena ada
sejumlah masalah yang harus diselesaikan untuk memperbaiki definisi tunggal. Dalam
akuntansi. masalah ini semakin rumit oleh fakta bahwa individu yang tertarik pada peneliti
akuntansi sering menghadapi banyak konstituen untuk JDM mereka. dan konstituen
bervariasi untuk penokohan mereka terhadap kualitas JDM. Ini berarti bahwa tidak tepat
bagi para peneliti akuntansi untuk mempersempit definisi tunggal dari kualitas JDM untuk
digunakan di semua studi JDM yang berhubungan dengan akuntansi. Mendefinisikan
kualitas JDM menghadirkan beberapa tantangan per se dan akibatnya, telah menjadi subjek
dari banyak diskusi dalam psikologi (mis., Funder 1987; Hastie dan Rasinki 1988;
Kruglanski 1989; Frisch dan Jones 1993: Frisch dan Clemen 1994). Tantangan pertama
adalah apakah kualitas harus didefinisikan dari perspektif jawaban akhir individu keluaran,
atau "kinerja" pandangan atau dari sudut pandang bagaimana ia sampai pada jawaban itu
pandangan input dan proses, atau "proses,".

Masalah kedua adalah bahwa ada beberapa kriteria untuk mengevaluasi baik
kinerja atau proses, sehingga menciptakan beberapa dimensi yang mungkin dari kualitas
JDM. Sebagai contoh jawaban akhir dapat dievaluasi apakah setuju dengan orang lain atau
apakah setuju dengan hasil dunia nyata. Peneliti harus memutuskan mana dari dimensi-
dimensi ini yang paling penting. Bersamaan dengan ini, setelah peneliti memilih dimensi
kinerja atau proses untuk pemeriksaan. dia harus menentukan bagaimana mendefinisikan
dimensi secara konseptual.

B. PROSES VERSUS KINERJA MELIHAT KUALITAS JDM

Masalah pertama yang harus diatasi ketika mendefinisikan dan mengukur kualitas
JDM adalah apakah kualitas JDM seseorang harus dievaluasi berdasarkan sejauh mana
outputnya atau keputusan akhir atau keputusan. Tampilan proses atau evaluasi kualitas

1
JDM juga memiliki dukungan perusahaan dapat mengevaluasi cmployec mereka
berdasarkan pada proses dari pada atau di samping kinerja: sama peneliti mungkin ingin
mengevaluasi individu dengan cara ini. Salah satu alasan perusahaan melakukan ini adalah
karena berfokus pada kinerja atau output saja sebagai pandangan kualitas JDM dapat
menghambat pembelajaran. Belajar membutuhkan umpan balik dan itu wajar bagi
perusahaan dan individu untuk menggunakan hasil aktual (mis. pendapatan aktual) sebagai
umpan balik terkait keluaran. ' Sayangnya. ada banyak kesulitan yang terkait dengan
belajar dari hasil (Hogarth 1987). Satu masalah muncul karena informasi hasil mungkin
tidak tersedia untuk semua keluaran JDM, manajer personalia memiliki hasil hanya untuk
orang yang mereka pekerjakan, dan karenanya tidak dapat mempelajari tentang kualitas
keputusan mereka mengenai orang-orang yang tidak mereka pekerjakan. Kesulitan lain
muncul karena hasil dapat dipengaruhi oleh penilaian dan keputusan sendiri (ini disebut
efek pengobatan).

Penggunaan JDM oleh pihak ketiga juga mendukung peneliti mengambil

pandangan proses kualitas JDM. Meskipun pihak ketiga mungkin lebih suka menggunakan
JDM profesional yang memiliki "jawaban yang benar"mereka juga cenderung peduli pada
prcxess yang digunakan untuk sampai pada penjawab itu. Dengan kata lain, mereka ingin
diyakinkan bahwa para profesional belum mencapai jawaban yang benar hanya secara
kebetulan. Ini karena orang biasanya lebih suka mengembangkan hubungan dengan para
profesional untuk mendapatkan input berkelanjutan untuk JDM mereka sendiri.

C. DIMENSI UTAMA KUALITAS JDM UNTUK PROSES DAN PANDUAN

KINERJA

Bagian ini memperkenalkan dimensi kunci kualitas JDM baik dari perspektif proses
atau perspektif kinerja. Bandingkan proses atau kinerja JDM seseorang untuk menentukan
apakah proses yang tepat atau jawaban akhir yang benar, masing-masing. perlu dicatat
bahwa, dalam banyak kasus, tipe umum standar dapat digunakan untuk mengukur kualitas
JDM baik dari perspektif proses atau perspektif kinerja. Bagian ini juga mencatat dan
menjelaskan istilah pelanggan (misalnya, akurasi) yang digunakan untuk merujuk pada
JDM dimensi kualitas.

1) Teori JDM Normatif (Normative JDM Theories)

Teori-teori ini telah memandu banyak sejarah JDM dan terus menyebar literatur
saat ini. Teori-teori biasanya berasal dari ekonomi, statistik, atau psikologi dan

2
permainan untuk semua penilaian manusia dan pengambilan keputusan, bukan hanya
itu dalam akuntansi. JDM berkualitas tinggi didefinisikan vis-à-vis sebuah teori normal
sering disebut rasionalitas.10 RDM JDM berarti bahwa JDM persis, atau perkiraan
dekat, apa yang ditentukan teori normatif tertentu. Teori utilitas yang diharapkan (UE)
(von Neumann dan Morgenstern 1947) dan variannya, seperti teori subjektif
diharapkan utilitas (SEU) (Savage 1954), secara tradisional telah menjadi teori
normatif pengambilan keputusan yang paling banyak diterima (ada lainnya teori untuk
penilaian).
Teori EU, secara singkat, mengasumsikan bahwa orang menghadapi banyak
alternatif dalam pengaturan pengambilan keputusan dan memilih alternatif yang
memaksimalkan utilitas yang diharapkan. Utilitas yang diharapkan terkait dengan
alternatif keputusan tertentu adalah produk dari probabilitas bahwa hasil yang terkait
dengan alternatif itu akan terjadi dan utilitas, atau nilai subyektif untuk pembuat
keputusan, dari hasil. Pembuat keputusan diasumsikan untuk menghitung utilitas hasil
yang diharapkan. Terkait dengan setiap alternatif keputusan tertentu sesuai dengan
fungsi utilitas mereka sendiri kemudian untuk memilih alternatif dengan jumlah
tertinggi.
Teori EU mengasumsikan bahwa pembuat keputusan mematuhi aturan teori
probabilitas ketika menghitung porsi probabilitas utilitas yang diharapkan (yaitu,
mereka menggunakan probabilitas objektif berdasarkan frekuensi kemunculan
sebelumnya). "Berkenaan dengan utilitas, teori UE tidak membuat resep khusus tentang
konten fungsi utilitas Penelitian biasanya berfokus pada utilitas yang terkait dengan
uang dan risiko, tetapi teori UE tidak membatasi orang untuk memiliki preferensi yang
terkait dengan hanya faktor-faktor ini. Namun, Uni Eropa tidak menetapkan bahwa
preferensi sesuai dengan prinsip-prinsip tertentu (lihat Hastie. dan Dawes (2001) untuk
uraian tentang semua prinsip.) Sebagai contoh, pembuat keputusan dapat melanggar
salah satu prinsip ("transitivitas preferensi") dengan menjadi tidak transitif dalam
preferensinya. (karena utilitas yang diharapkan A lebih tinggi) dan alternatif B ke
alternatif C (karena utilitas yang diharapkan B lebih tinggi) tetapi juga lebih suka
mengubah asli C ke alternatif A (meskipun utilitas yang diharapkan lebih rendah dari
A).
Terlepas dari asumsi teori UE, operasional mendefinisikan kualitas keputusan
dari perspektif kinerja menggunakan teori ini bisa sulit. Sebagai contoh, pembuat
keputusan mungkin diminta di antara dua pertaruhan - satu menawarkan peluang 20%

3
untuk menerima $ 10.000 (atau tidak sama sekali) dan lainnya menawarkan peluang
15% untuk menerima $ 15.000 (atau tidak sama sekali tidak ada). Teori utilitas yang
diharapkan menunjukkan bahwa orang tersebut akan memilih taruhan yang
memaksimalkan utilitas yang diharapkannya. Namun, memprediksi judi mana yang
akan terjadi dan, dengan demikian, mengetahui judi mana yang merupakan jawaban
yang tepat untuk individu tertentu dapat menjadi masalah. Misalnya, meskipun
perkiraan taruhan kedua lebih tinggi dari taruhan pertama ($ 2.250 versus $ 2.000),
utilitas yang diharapkan dari taruhan itu mungkin tidak lebih tinggi jika pembuat
keputusan memiliki utilitas yang secara esensial setara dengan $ 10.000 dan $ 15.000
seperti, katakanlah , seorang individu yang sangat kaya mungkin memilikinya. Dengan
demikian, seseorang yang memilih taruhan pertama dapat memaksimalkan utilitas yang
diharapkan dan, dengan demikian, memberikan jawaban yang tepat. Karena kesulitan-
kesulitan ini maka, pengambilan keputusan "salah" dari sudut pandang utilitas yang
diharapkan biasanya ditentukan dari perspektif proses. Dengan kata lain, peneliti
mendefinisikan pengambilan keputusan yang benar karena melibatkan proses yang
tidak melanggar salah satu prinsip teori UE (misalnya, transitivitas dari preferensi).
Pengukuran kualitas JDM dari perspektif ini melibatkan membandingkan
keputusan orang dengan keputusan yang akan diprediksi berdasarkan asumsi teori UE.
Perbandingan semacam itu dapat dilakukan, misalnya, dengan memeriksa korelasi
sejumlah keputusan dengan jawaban teori UE atau dengan hanya menghitung jumlah
jawaban yang mencerminkan proses yang benar dan salah. Teori probabilitas
(termasuk Bayor 'Theorem) berfungsi sebagai kriteria normatif untuk mengevaluasi
penilaian probabilitas. (Lihat Hogarth [1987] dan Yates [1990] untuk ringkasan yang
sangat baik.) Sebagai contoh, kita dapat membandingkan penilaian probabilitas
kondisional orang (probabilitas peristiwa A dengan kondisi B) dengan yang diperoleh
dari perhitungan yang benar menggunakan matematika. rumus. Selain itu, Teorema
Bayes menentukan sebuah rumus matematika untuk merevisi penilaian probabilitas
sebelumnya orang memperoleh informasi baru.
Penilaian probabilitas kualitas rendah dapat didefinisikan sebagai salah satu
yang tidak cocok dengan output dari rumus probabilitas seperti Teorema Bayes atau
yang berasal dari suatu proses yang tidak cocok dengan proses yang tersirat dalam
formula. Dengan demikian orang dapat dikatakan melanggar teori probabilitas karena
penilaian probabilitas akhir mereka tidak benar atau karena, misalnya, ketika merevisi
probabilitas, mereka gagal untuk mempertimbangkan probabilitas kejadian sebelumnya

4
(sebagaimana ditentukan oleh Teorema Bayes). Untuk menguji kualitas penilaian dari
perspektif proses, maka, peneliti dapat menghitung jumlah proses penilaian yang benar
yang ditunjukkan orang (mis., Berapa kali mereka memasukkan item tertentu dalam
perhitungan probabilitas bersyarat mereka).
Cara alternatif untuk menghitung proses penilaian yang benar adalah dengan
menilai orang sebagai "benar" atau "salah" pada satu atau beberapa pertanyaan
berdasarkan apakah mereka terlibat dalam proses yang ditentukan. Juga, karena
penilaian probabilitas membutuhkan perhitungan, peneliti dapat menghitung rata-rata
absolut atau perbedaan yang ditandatangani antara perhitungan menengah ini dan yang
ditentukan oleh teori probabilitas. Untuk menguji kualitas penilaian dari perspektif
kinerja menggunakan teori probabilitas, peneliti dapat fokus pada mengkorelasikan
beberapa penilaian dengan solusi yang ditentukan teori, atau mereka dapat menghitung
jumlah penilaian yang benar berdasarkan pada teori probabilitas. Mereka juga dapat
menghitung rata-rata yang ditandatangani atau perbedaan absolut antara penilaian dan
solusi yang ditentukan teori.
Dari perspektif peneliti, ada beberapa keuntungan menggunakan teori normatif
sebagai kriteria untuk mengevaluasi JDM dalam akuntansi ( Waller dan Jiambalvo
[1984]) yaitu :
a. Pertama, teori-teori ini membuat resep untuk semua JDM manusia; dengan
demikian, mereka tidak dapat dikritik sebagai kriteria rumahan yang dikembangkan
oleh para peneliti akuntansi untuk membenarkan JDM akuntan yang berkualitas
tinggi.
b. Kedua, mereka diterima secara luas, mungkin karena, sebagaimana Waller dan
Jiambalvo (1984) catat, mereka memberikan resep yang cukup masuk akal.
Artinya, kebanyakan orang tidak memperdebatkan bahwa keinginan yang
diharapkan dari hasil, serta probabilitas untuk mendapatkan hasil tersebut, harus
memengaruhi pengambilan keputusan (Yates 1990). Bahkan, Libby (1995)
mencatat bahwa, meskipun jarang ditentukan, beberapa kriteria utilitas yang
diharapkan mendasari banyak penelitian JDM akuntansi.
c. Ketiga, karena salah satu tujuan penelitian JDM dalam akuntansi adalah untuk
menentukan cara meningkatkan JDM akuntan, dimulai dengan teori normatif
sebagai kriteria memungkinkan peneliti untuk belajar dengan sangat jelas seberapa
jauh JDM yang sebenarnya harus pergi sebelum menjadi berkualitas tinggi. Ada

5
 banyak kritik terhadap penggunaan teori JDM normatif sebagai standar untuk
mendefinisikan kualitas JDM.

2) Hasil Aktual dan Hasil Prediktif dari Model Statistik

Kualitas JDM berkaitan dengan korespondensi yang memberikan hasil aktual

yang terkait atau dengan hasil yang diprediksi dari model statistik yang diterapkan pada
hasil aktual sebelumnya. Dalam mengukur kualitas JDM, hasil aktual atau diprediksi
memberikan banyak bentuk yang memiliki suatu batasan tertentu yang tergantung pada
pertimbangan peneliti terkait penilaian atau keputusan. Perbandingan dari keputusan
dengan hasil terkait pada dasarnya melibatkan teknik korelasi yang berulang dalam
bentuk tabel kontingensi. Standar bahasa sering digunakan dalam mengukur kualitas
JDM sebagai akurasi empiris atau hanya sebagai akurasi saja. Terdapat dua jenis dalam
pertimbangan pengaturan akuntansi yaitu peniliaian probabilitias kejadian dan
perkiraan jumlah masa depan atau jumlah saat ini tetapi tidak diketahui.
Dalam penilaian probabilitas, terdapat beberapa cara untuk membandingkan
penilaian probabilitas dengan hasil dalam mengukur kualitas penilaian antara lain (a)
menggunakan skor probabilitas, jika penilaian dibuat dalam hal probabilitas, peneliti
dapat menggunakan skor probabilitas yang merupakan perbedaan kuadrat antara
penilaian probabilitas dan probabilitas hasil aktual yang diprediksi terjadi, (b)
menggunakan kalibrasi, yang mana menggunakan kalibrasi akan dapat menentukan
penilaian probabilitas dari tingkat yang diberikan sesuai dengan presentase kali
perisitiwa atau keadaan yang diprediksi terjadi, dan (c) adanya bias yang merupakan
perbedaan yang disepakati antara rata-rata penilaian probabilitas individu dan tingkat
dasar sampel. Sedangkan, dalam perkiraan jumlah masa depan atau jumlah saat ini
dapat dibandingkan dengan hasil (jumlah aktual) dengan beberapa cara yaitu (a)
lakukan estimasi dan jumlah aktual dapat dikorelasikan atau ukuran ini sering disebut
sebagai ukuran akurasi, (b) melakukan pengukuran perbedaan rata-rata antara penilaian
individual dan jumlah aktual, (c) melakukan pengukuran perbedaan yang disetuji
antara jumlah yang diprediksi dan jumlah aktual untuk memeriksa sistematika dari
hasil aktual, dan (d) melakukan perhitungan jumlah penilaian yang sesuai dengan hasil
aktual atau yang diperkirakan.
Dalam hasil aktual dari model statistik pada kualitas JDM ini, ada beberapa
keuntungan dan kerugian dari hasil aktual ini sebagai berikut ini.

6
 No Keuntungan Kerugian
1 Dimensi yang digunakan Dalam penelitian, hasil aktual ini memberikan
mencerminkan pandangan ketidakpastian atas penilaian dan keputusan yang
logika terkait JDM yang baik. dipengaruhi oleh banyak faktor yang ada pada
kendali individu tersebut.
2 Melakukan evaluasi kualitas Beberapa hasil yang diberikan menunjukkan
JDM yang mengacu pada hasil hasil aktual berada di bawah kendali individu
aktual dibandingkan dengan yang JDMnya dibandingkan dengan hasil
hasil prediktif. lainnya.
3 Penggunaak hasil aktual akan Dalam penelitian, data untuk hasil aktual ini
mencerminkan pandangan sangat sulit diperoleh kecuali peneliti memiliki
bahwa kualitas JDM akses informasi langsung pada lokasi penelitian
dievaluasi berdasarkan tersebut.
pemahaman tentang
lingkungan sekitarnya.

3) Teori Profesional, Standar Profesional dan Peraturan Lainnya

Dalam penelitian akuntansi, dimensi lain yang digunakan dalam kualitas JDM
adalah sejauh mana JDM sesuai dengan teori profesional atau literature atau standar
profesional dan peraturan lainnya. Hal ini mirip dengan penelitian yang
membandingkan JDM dengan kebijakan perusahaan yang didasarkan pada standar
profesional. Kriteria dari dimensi tersebut digunakan karena ada beberapa studi
akuntansi JDM yang tidak memiliki hasil aktual yang berkaitan dan dalam lingkungan
akuntansi, teori dan standar merupakan langkah atau cara yang dapat memberika arah
yang lebih baik.
Dalam sebuah penelitian, seorang peneliti dapat menggunakan teori profesional,
standar, peraturan, atau kebijakan perusahaan untuk mengukur kualitas JDM dan hal
ini tergantung pada cara peneliti dalam melakukan pengaturan didalamnya. Seorang
peneliti dapat mengukur kualitas JDM dari perspektif proses baik dengan memperoleh
korelasi dari langkah-langkah yang ditentukan dengan ukuran proses yang ditentukan
oleh teori atau standar atau dengan hanya menghitung jumlah respons yang
mengandung proses yang benar. Selain itu, peneliti juga dapat mengukur kualitas JDM
dari perspektif kinerja, yang mana peneliti dapat mengkorelasikan penilaian atau

7
 keputusan dengan yang akan ditentukan oleh teori atau standar, atau dengan
menghitung jumlah penilaian atau keputusan yang benar.
Oleh karena itu, peneliti merasakan keuntungan yang didapatkan dengan
menggunakan standar profesional, peraturan, dan kebijakan perusahaan untuk
mengevaluasi kualitas JDM dalam penelitian akuntansi dan peneliti akan
merekomendasikan penggunaan kualitas JDM dalam penelitian selanjutnya. Namun di
satu sisi, peneliti mengalami kerugian dalam evaluasi JDM ini, yang mana
mengevaulasi JDM terhadap standar profesional yang mensyaratkan bahwa semua
pihak yang terlibat dalam penelitian sependapat tentang makna standar profesional
sehingga makna ini dapat dioperasikan, tetapi terkadang terjadi kompleksitas yang
terkait dengan akuntansi sehingga hasil evaulasi JDM ini tidak dapat menggunakan
atau mengoperasionalkan makna profesional dan tidak menggambarkan pada teori-teori
yang ada. Selain itu, kerugian yang dialami adalah pada subjek profesional itu sendiri.
Jika seseorang dapat menentukan JDM mereka terhadap standar profesional sehingga
mereka membuat penilaian atau keputusan yang berbeda-beda dalam pekerjaannya.
Sebagai contoh, Hackenbrack dan Nelson (1996) memeriksa penerapan standar
akuntansi oleh auditor ketika mereka memiliki klien yang risikonya lebih tinggi.
Dijelaskan bahwa, auditor akan lebih agresif dalam penerapan standar ketika risiko
litigasi klien lebih rendah. Oleh karena itu, dapat disimpulkan bahwa manajer
perusahaan umumnya lebih menyukai sifat agresif dalam penerapan standar akuntansi
sehingga memilih auditor dalam kondisi risiko yang lebih rendah dengan
mencerminkan pengetahuan mereka tentang kesukaan manajer tersebut karena auditor
tidak memiliki insentif yang bertentangan.
Dengan demikian, pentingnya standar profesional, teori, peraturan, dan
kebijakan perusahaan dalam lingkungan akuntansi, sehingga korespondensi dengan
standar profesional dapat menjadi dimensi kualitas JDM yang cukup penting dan para
peneliti dalam penelitiannya belum sepenuhnya mengeksplorasi dimensi kualitas JDM
ini sehingga ada kemungkinan untuk dapat menggunakan dimensi ini dalam penelitian-
penelitian selanjutnya.

4) Waktu atau Biaya untuk Melakukan Tugas JDM

Kriteria lain yang dapat disarankan untuk mengevaluasi kualitas JDM adalah
waktu atau biaya yang dikeluarkan untuk melakukan tugas JDM tersebut. Kriteria ini
terutama dapat berlaku ketika situasi biaya tetap seperti audit di mana laba tumbuh

8
 seiring penurunan biaya. Kriteria ini dapat digunakan untuk mengukur kualitas dari
perspektif proses dan kinerja. Namun kriteria ini mungkin tidak dapat berlaku pada
bidang seperti pajak, dimana para pekerja nya mengenakan biaya per jam. Pengukuran
waktu dan biaya juga menjadi fokus bagi pihak ketiga untuk meniali dari kualitas JDM,
misalnya saja investor akan menilai seberapa baik kinerja brokernya melalui seberapa
cepat (waktu) broker nya dapat memberikan rekomedasi atau solusi yang tepat terkait
investasi nya.

5) Other Persons’ JDM

Kuliatas JDM dapat pula dilihat dengan membandingkan sejuah mana hasil
jawaban/proses JDM individu (individual) sesuai dengan hasil jawaban/proses JDM
orang lain (other persons). Ukuran kualitas JDM yang membandingkan jawaban satu
orang dengan jawaban orang lain biasanya disebut dengan consensus (consensus).
Sedangkan langkah-langkah yang membandingkan proses JDM satu orang dengan
orang lain biasa disebut dengan “agreement” tentang proses yang sedang diperiksa
(cue weighting agreement) dan juga dapat disebut “justifiability”. Dalam penelitian,
untuk mengukur kualitas JDM dari perspektif proses, peneliti dapat mengkorelasikan
berbagai ukuran proses, misalnya, bobot isyarat, dengan ukuran-ukuran proses untuk
rekan, panel ahli, dan sebagainya. Peneliti juga dapat menghitung jumlah proses yang
sama dengan yang digunakan oleh orang lain, misalnya, jumlah bobot isyarat yang
cocok. Sedangkan untuk mengukur kualitas JDM dari perspektif kinerja, peneliti juga
dapat dapat mengkorelasikan penilaian atau keputusan dengan yang diberikan oleh
orang lain. Mereka juga dapat menghitung jumlah penilaian atau keputusan yang cocok
dengan yang diberikan oleh orang lain (misalnya, oleh panel ahli). Jadi, mereka dapat
mengukur kesepakatan menggunakan perbedaan yang ditandatangani atau absolut
antara penilaian atau keputusan seseorang dan orang-orang lain. Membandingkan JDM
para ahli dengan para pemula biasanya dilakukan dengan memeriksa perbedaan dalam
penilaian rata-rata atau keputusan atau proses kelompok.

Kriteria menbandingkan dengan para ahli ini mirip dengan teori professional,
dimana para professional membuat penilaian dan keputusan mereka berdasarkan
standar profesioanl yang telah dtentukan. Juga seperti kriteria standar profesional,
mungkin keuntungan paling penting dari menggunakan JDM profesional lain sebagai
kriteria adalah bahwa teknik evaluasi ini memetakan langsung ke dalam evaluasi

9
 pekerjaan profesional akuntansi dalam pengaturan litigasi atau sanksi. Dalam suatu
penelitian, untuk menentukan makna standar para peneliti sering menggunakan ukuran
kesepakatan dalam pekerjaan JDM dalam akuntansi. Namun, pengukuran JDM melalui
kesepakatan ini memiliki peluang bahwa orang-orang yang setuju (sepakat) mungkin
saja salah atau tidak benar-benar memahami dari kualitas JDM tersebut.

Kelemahan paling utama dalam menggunakan dimensi kualitas JDM ini adalah
bahwa peneliti tertarik untuk meningkatkan JDM, namun tidak dapat menentukan
individu mana yang benar dan mana yang salah. Jadi,ketika ada suatu kesepakatan
yang slaah, peneliti akan sulit menemukan individu mana yang salah. Perjanjian
dengan orang lain dan ketidaksepakatan antara para ahli dan “novis” adalah kriteria
yang berlaku untuk mengevaluasi hampir semua jenis akuntansi JDM, meskipun ada
kekurangannya. Mereka paling sering digunakan dalam audit, kemungkinan karena
kesulitan menggunakan hasil aktual untuk banyak audit. Selanjutnya, kesepakatan
adalah kriteria dunia nyata yang penting untuk mengevaluasi JDM dalam audit.
Namun, ada beberapa area lain di mana kriteria perjanjian dapat bermanfaat. Misalnya,
perjanjian analis dengan prakiraan pendapatan analis lain atau dengan prakiraan
pendapatan konsensus dapat dinilai.

6) Person's Previous JDM

Selain membandingkan JDM profesional satu dengan dengan lainnya, peneliti

dapat membandingkan JDM profesional pada satu titik waktu tertentu dengan JDM
pada waktu lainnya. JDM berkualitas tinggi diindikasikan ketika seseorang
memberikan secara tepat keputusan yang sama pada kesempatan yang berbeda ketika
menghadapi situasi yang sama, dimana ukuran kualitas JDM ini dikenal sebagai test-
retest reliability atau stability. Stability mengacu pada tingkat kesepakatan pada dua
titik waktu yang relatif jauh, sedangkan test-restest reliability mengacu pada
kesepakatan dalam satu sesi eksperimental tunggal. Peneliti dapat mengukur dimensi
kualitas JDM tersebut dari perspektif proses atau kinerja, menggunakan ukuran yang
serupa dengan yang digunakan untuk “agreement with other persons” pada JDM.

Menurut Aston (2000), persetujuan dengan diri sendiri dari waktu ke waktu adalah
dimensi yang sangat penting dari kualitas JDM dalam pengaturan profesional karena
besarnya taruhan yang terlibat dan karena ketidaksepakatan menyiratkan bahwa JDM
pada satu titik tidak benar. Misalnya saja, seorang auditor yang memberikan pendapat

10
 berbeda terhadap laporan yang sama pada periode waktu 2 tahun. Hal tersebut tentu
berdampak pada penilaian buruk.Itulah salah satu kerugian dari kriteria yang
menggunakan waktu untuk menilai, karena pembuat keputusan bisa saja salah dalam
membuat keputusannya. Oleh karena itu, jarang dalam penelitian studi akuntansi
menggunakan agreement with oneself sebagai dimensi JDM penelitian. Namun, ada
beberapa kondisi yang memerlukan kriteria tersebut, misalnya penelitian yang
menunjukkan bahwa perkiraan pendapatan analis dan rekomendasi saham untuk suatu
perusahaan sering tidak konsisten satu sama lain. Ketidakkonsistenan antara ramalan
dan rekomendasi bukanlah analog yang tepat untuk unagreement with oneself karena
ramalan pendapatan dan rekomendasi adalah output yang berbeda; lebih lanjut, mereka
sering diberikan pada waktu yang bersamaan. Namun, orang akan berharap bahwa dua
output ini akan sangat terkait positif mengingat bahwa mereka berdua didasarkan pada
posisi keuangan yang mendasari perusahaan (yaitu, informasi yang sama).
Menggabungkan ini dalam kerangka kerja agreement with oneself menunjukkan bahwa
seorang analis dapat dengan sengaja mengubah ramalannya atau rekomendasinya dan,
dengan demikian, secara sengaja menciptakan ketidakkonsistenan, karena banyaknya
konstituensi yang dihadapinya.

7) Memilih Dimensi Kualitas JDM

Seorang peneliti dapat menentukan dimensi proses atau kinerja mana yang penting
untuk tugas JDM tertentu dengan menggunakan teknik analisis tugas untuk
mempelajari tentang dimensi kualitas yang penting, dan peneliti dapat melakukannya
dari perspektif banyak konstituen. Peneliti dapat mempelajari bagaimana perusahaan
melihat kualitas JDM dengan mempelajari tentang parameter kompensasi dan sistem
evaluasi kinerja atau, lebih umum, insentif formal dan informal yang dihadapi oleh
para profesional akuntansi yang diminati. Jika peneliti tidak memiliki pengetahuan
langsung mengenai evaluasi kinerja dan skema kompensasi, ia dapat mewawancarai
atau mensurvei para profesional tentang dimensi kualitas JDM yang penting dalam
skema ini atau membaca wawancara atau survei yang sudah diterbitkan. Meskipun
banyak profesional enggan mengungkapkan rincian sistem hak milik, peneliti harus
dapat memperoleh beberapa informasi umum tentang bagaimana JDM dilihat dalam
suatu perusahaan. Dalam banyak kasus, artikel pers yang populer akan mengungkapkan
informasi tentang skema kompensasi dan evaluasi kinerja, meniadakan kebutuhan
untuk wawancara atau survei. Misalnya, Wall Street Journal yang telah menerbitkan

11
 banyak artikel yang menyatakan bahwa elemen utama dari evaluasi kinerja sisi
penjualan dan kompensasi adalah volume perdagangan dan investasi bisnis perbankan
yang mereka hasilkan.

Selanjutnya, peneliti juga harus belajar bagaimana konstituen lain melihat kualitas
JDM untuk para profesional. Dalam hal ini, peneliti dapat mewawancarai atau
mensurvei pihak ketiga untuk mendapatkan pemahaman ini. Sebagai contoh, peneliti
dapat mewawancarai manajer pemasaran yang menggunakan pekerjaan akuntan
manajerial untuk pandangan mereka tentang dimensi penting dari JDM akuntan.
Peneliti juga dapat melihat laporan media terkait penghargaan dan penghargaan
kompetitif untuk professional yang juga merupakan dimensi penting kualitas JDM.
Selanjutnya, jika penelitian empiris akan meneliti hubungan antara dimensi tertentu
kualitas JDM profesional akuntansi dan hasil untuk pihak ketiga, peneliti harus
memiliki informasi yang besar untuk dapat menggambarkan hubungan tersebut.
Sebagai contoh, penelitian yang dilakukan oleh Brown dan Mohammad (2001)
menunjukkan bahwa investor dapat berdagang secara menguntungkan berdasarkan
pemahaman tentang akurasi perkiraan analis. Hal tersebut menunjukkan bahwa, dari
perspektif investor, akurasi perkiraan harus menjadi dimensi penting dari kualitas JDM
bagi analis. Sehingga, pada akhirnya peneliti harus berusaha untuk menentukan apakah
ada konstituen penting untuk JDM profesional akuntansi tertentu di luar perusahaan
mereka dan berbagai klien atau pihak ketiga.

D. APA YANG DIMAKSUD JDM BERKUALITAS TINGGI ATAU “KEAHLIAN”

Salah satu tujuan penelitian JDM akuntansi adalah untuk meningkatkan JDM, maka
para peneliti (dan praktisi) seringkali ingin tahu siapa yang memiliki kualitas JDM yang
“tinggi”, yaitu siapakah yang merupakan seorang pembuat keputusan yang ahli. Perdebatan
melibatkan tiga pertanyaan utama.
Pertama, apakah ahli atau JDM kualitas tinggi harus didefinisikan secara relatif atau
absolut? Definisi relatif memiliki potensi kerugian, karena orang-orang yang terbaik dalam
situasi dan oleh karena itu, akan ditunjuk sebagai ahli, dapat memiliki kualitas JDM yang
biasa-biasa saja. Dengan mempertimbangkan definisi keahlian mutlak berarti secara
operasional menentukan tingkat absolut, di atas mana seseorang adalah seorang ahli.

12
 Isu kedua, jika keahlian didefinisikan secara absolut, apa ambang batasnya, di atas
mana seseorang itu ahli? Periset keahlian terkemuka mengandalkan pada definisi keahlian
yang relatif, tidak ada ahli yang "luar biasa".
Masalah utama ketiga yang terkait dengan penentuan orang mana yang ahli di JDM
adalah menentukan kualitas kriteria objektif, atau apakah yang ditunjuk sebagai ahli, yang
dipercaya oleh kelompok sosial tertentu adalah pakar. Penelitian menunjukkan bahwa
orang berpikir tentang keahlian profesional menggunakan berbagai faktor, seperti
pengalaman, kemampuan berkomunikasi, dan kepercayaan diri, beberapa di antaranya
mungkin tidak terkait dengan kualitas JDM. Apakah definisi keahlian relatif atau absolut
paling masuk akal dalam akuntansi, tergantung pada minat JDM. Untuk mengevaluasi
keahlian dari para investor dan para manager dana, maka beberapa pertimbangan kualitas
mutlak disamping kualitas yang relatif adalah masuk akal karena ada tujuan mutlak yang
bisa dikalkulasi (keuntungan pasar).

E. PENELITIAN PADA PERBEDAAN KUALITAS JDM DAN KONSEKUENSI-

KONSEKUENSINYA
Bagian ini mengklasifikasikan temuan-temuan penelitian dari jenis studi peneliti
akuntansi individu. Pembuat informasi akuntansi mencakup para manajer dan akuntan
manajemen dan analis keuangan. Sangat sedikit studi yang memeriksa apakah perbedaan
kualitas JDM diantara para manajer dan akuntan manajemen menjadi masalah bagi
individu itu sendiri atau bagi yang lainnya yang menggunakan pekerjaan mereka.
Para regulator informasi akuntansi dan akuntan adalah Dewan Standar Akuntansi
Keuangan (FASB), Komisi Sekuritas dan Kurs (SEC), Institut Akuntan Publik
Bersertifikasi Amerika (AICPA), dan yang lainnya. Para pengevaluasi pekerjaan akuntan
termasuk jaksa penuntut, hakim, dan juri, seperti juga berbagai badan pengaturan seperti
SEC. Jika kita percaya bahwa para hakim memiliki kualitas JDM yang lebih tinggi, maka
hasil ini akan menyatakan suatu hubungan antara kualitas JDM pengevaluasi dan hasil
litigasi bagi para auditor.
Bagian ini dengan jelas mengindikasikan kebutuhan untuk studi lebih lanjut mengenai
hubungan antara kualitas JDM dan berbagai konsekuensi ekonomi pada para pembuat
keputusan sendiri (seperti pergantian kerja dan litigasi) sama seperti konsekuensi pada
orang lain yang menggunakan pekerjaan mereka (seperti keuntungan investasi).

13
 DAFTAR PUSTAKA

Bonner, Sarah E. 2008. Judgment and Decision Making in Accounting. Pearson/Prentice

Hall.

14