Komplikasi dan operasi ulang

Di antara 13 studi yang disertakan, 10 studi melaporkan tingkat komplikasi mulai dari 0
hingga 34,4%. Tiga studi lainnya oleh Meir et al., Putzier dkk., dan Tohmeh dan Smith tidak
menyebutkan tingkat komplikasi dalam laporan mereka, yang dianalisis secara terpisah. Meir
dkk. melaporkan bahwa dari 23 pasien yang dirawat dengan prostesis AcroFlex, empat pasien
menderita nyeri lumpuh setelah operasi (dua osseointegrate, satu artropati sendi facet, dan satu
tidak ada penyebab yang jelas), dan tujuh pasien menjalani operasi revisi karena kegagalan
implan. Pada follow-up 10 tahun mereka, tingkat AcroFlex 12/14 dari 11 pasien non-revisi
menunjukkan pembentukan tulang, termasuk 7/14 level yang dianggap sebagai "berat". Untuk
prostesis AcroFlex, karena kegagalan alat dan tingkat operasi ulang yang jauh lebih tinggi
daripada dengan prostesis lainnya, implantasi lebih lanjut dari prostesis AcroFlex dihentikan.
Putzier et al. melaporkan follow-up terpanjang, melebihi 17 tahun; total 53 pasien dimasukkan,
tidak ada komplikasi intraoperatif yang dilaporkan, 12 pasien (23%) mengalami fusi segmental
karena kegagalan atau nyeri implan, dan 32 pasien menunjukkan osifikasi yang mengakibatkan
ankilosis spontan. Dalam studi oleh Tohmeh dan Smith, 64 pasien ditindaklanjuti selama 3
tahun, dan tidak ada komplikasi intraoperatif yang dilaporkan. Keluhan segera setelah operasi
terutama kelemahan fleksi pinggul pada 15,6% (10/64), defisit motorik ekstremitas bawah pada
10,9% (7/64), dan defisit sensorik di sepanjang ekstremitas bawah di 15,6% (10/64). Semua
komplikasi ini membaik sebelum follow-up terakhir, dan tidak ada operasi ulang yang dilakukan.
Dalam 10 artikel tersisa, 841 pasien dilibatkan dengan tingkat komplikasi total 15,9% (134/841).

Melalui ringkasan dan analisis, komplikasi dibagi menjadi tiga kelompok terpisah:
pendekatan bedah dan komplikasi terkait intraoperatif, terkait alat, dan pasca operasi (rincian
dalam Tabel 4).

Dalam ulasan ini, tingkat total operasi ulang adalah 119/986 (12,1%), dengan tingkat
terbesar 39,3% dilaporkan oleh Meir et al., yang menggunakan prostesis AcroFlex. Tingkat
operasi ulang berkisar dari 0 hingga 39,3%, dengan delapan dari 13 studi melaporkan tingkat
kurang dari 10%. Hanya dua penelitian yang melaporkan tingkat operasi ulang lebih tinggi dari
30: Meir et al. menggunakan prostesis AcroFlex (39,3%) dan Laugesen et al. (33%). Waktu
operasi ulang dicatat dalam enam studi, dengan rata-rata 0,8-6,9 tahun setelah operasi TDR.
Indikasi untuk operasi ulang dan metode bedah dirangkum dalam Tabel 5.
Tabel 2. Karakteristik Pasien
Study Year Type Type of prosthesis Number of FU Mean age Mean FU years Evidence
of study patients (T/F) rate (%) (min, max) level
Guyer et al. [17] 2012 Prospective Charité 90/90 100 40.0 (19–60) 5 (N/A) I
Zigler and Delamarter[50] 2012 Prospective ProDisc 126/161 78 38.7 (N/A) 85.1% (N/A) I
Van De Kelft and Verguts 2012 Prospective Maverick 45/50 90 37.1 (N/A) 4 (N/A) II
[43]
Meir et al. [27] 2013 Prospective AcroFlex 23/28 82.10 41 (30–54) 9.6 (8.7–11.3) II
Sköld et al. [41] 2013 Prospective Charité, ProDisc, 80/80 100 40.2 (21/55) 5 (N/A) I
Maverick
Siepe et al. [39] 2014 Prospective ProDisc 181/201 90 43.0 (21.9–66.1) 7.4 (5.0–10.8) II
Tohmeh and Smith. [42] 2015 Prospective XL TDR 64/64 100 45.3 (26–67) 3.0 (N/A) II
Laugesen et al. [20] 2017 Prospective ProDisc 57/68 84 49.6 (34.5–79.0) 10.6 (8.1–12.6) II
Putzier et al. [34] 2006 Retrospective Charité 53/71 74.60 44 (30–59) 17.3 (14.5–19.2) III
David [7] 2007 Retrospective Charité 106/108 98 36.4 (23–50) 13.2 (10.0–16.8) III
Park et al. [29] 2012 Retrospective ProDisc 35/35 100 46.5 (27–70) 6.0 (5.0–7.8) III
Lu et al. [23] 2015 Retrospective Charité 32/35 91.40 41.1 (28.6–51.3) 11.8 (11.3/13.8) III
Park et al. [31] 2016 Retrospective ProDisc 54/64 84.40 44.1 (29–59) 10.0 (5.1–12) III
TIDAK nomor, T total, F ikuti, FU follow-up, minimum min, maksimum maks, N / A tidak tersedia