Kewirausahaan, bisnis kecil dan pertumbuhan ekonomi

Abstrak :

Melihat hubungan antara usaha kecil dan kewirausahaan serta perbedaan keduanya.
Tekankan bahwa keduanya penting secara terpisah dan, sebagai tambahan, catatan yang
tumpang tindih. Mengatakan bahwa pada awal abad terakhir, bisnis kecil merupakan
kendaraan untuk kewirausahaan dan sumber pekerjaan serta pendapatan, tetapi meskipun
masih penting di tahun-tahun pasca perang, perusahaan besar membuat terobosan besar pada
1960-an dan 1970-an. Menyimpulkan bahwa peran sentral pemerintah dalam kewirausahaan
bagi perekonomian, pada dasarnya, memungkinkan. Lebih lanjut, kewirausahaan diakui
sebagai pendorong pertumbuhan ekonomi, daya saing, dan penciptaan lapangan kerja.

Kewirausahaan dan bisnis kecil penting dalam berbagai cara

Kewirausahaan dan bisnis kecil terkait tetapi jelas bukan konsep yang sama. Di satu sisi,
kewirausahaan adalah jenis perilaku yang berkonsentrasi pada peluang daripada sumber daya
(Stevenson dan Gumpert, 1991). Jenis perilaku ini d apat terjadi baik dalam bisnis kecil
maupun besar, tetapi juga di tempat lain. Di sisi lain, bisnis kecil dapat menjadi kendaraan
bagi pengusaha Schumpeterian untuk memperkenalkan produk dan proses baru yang
mengubah industri dan untuk orang yang hanya menjalankan dan memiliki bisnis untuk
mencari nafkah (Wennekers dan Thurik, 1999). Kelompok terakhir mencakup banyak
pewaralaba, pemilik toko, dan orang-orang yang memiliki pekerjaan profesional. Mereka
termasuk dalam apa yang oleh Kirchhoff (1994) disebut sebagai 'inti ekonomi'. Bahwa baik
kewirausahaan dan bisnis kecil bukanlah pengamatan baru. Secara khusus, mereka penting
jika tumpang tindih. Ini adalah area bisnis kecil baru dan seringkali tumbuh cepat. Namun,
cara mereka materi telah berkembang dari waktu ke waktu. Selama dekade pertama abad
terakhir, bisnis kecil merupakan sarana kewirausahaan dan juga sumber lapangan kerja dan
pendapatan. Ini adalah era di mana Schumpeter (1912) melahirkan Theory of Ecomomic
Developmemt. Di sini Schumpeter (1912) menekankan peran wirausahawan sebagai
penyebab utama pembangunan ekonomi. Dia menjelaskan bagaimana wirausahawan yang
berinovasi menantang perusahaan yang sudah ada dengan memperkenalkan penemuan baru
yang membuat teknologi dan produk saat ini menjadi usang. Proses penghancuran kreatif ini
adalah karakteristik utama dari apa yang disebut rezim Schumpeter Mark I.

Selama tahun-tahun pasca perang bisnis kecil masih penting, tetapi semakin kurang atas dasar
efisiensi ekonomi, dan lebih untuk sosial dan tujuan politik. Di masa ketika perusahaan besar
belum mendapatkan posisi kuat mereka pada tahun 1960-an dan 1970-an, bisnis kecil adalah
pemasok utama lapangan kerja dan karenanya stabilitas sosial dan politik. Para ahli, seperti
Schumpeter (1942), Galbraith (1967) dan Chandler (1977), bagaimanapun, telah meyakinkan
para ekonom, intelektual dan pembuat kebijakan di era pasca perang bahwa masa depan ada
di tangan perusahaan besar dan kecil. bisnis akan memudar sebagai korban dari
ketidakefisienannya sendiri. Kebijakan di AS terbagi antara mengizinkan matinya bisnis kecil
atas dasar ekonomi, di satu sisi, dan mempertahankan setidaknya beberapa kemiripan sektor
usaha kecil karena alasan sosial dan politik, di sisi lain.

Bisnis kecil, menurutnya, sangat penting untuk mempertahankan demokrasi AS di Tradisi

Jeffersonian. Tentu saja, bagian dari Robinson-Patman Act (Foer, 2001), yang telah dituduh
melindungi pesaing dan bukan persaingan (Bork, 1978), dan pembentukan Administrasi
Bisnis Kecil Amerika Serikat merupakan tanggapan kebijakan untuk melindungi usaha kecil
yang kurang efisien. dan mempertahankan kelangsungan hidupnya.

Tanggapan kebijakan ini khas dari rezim Schumpeter Mark II. Dalam Kapitalisme,
Sosialisme dan Demokrasi, Schumpeter (1942) berfokus pada kegiatan inovatif oleh
perusahaan besar dan mapan. Dia menjelaskan bagaimana perusahaan besar mengungguli
rekan-rekan mereka yang lebih kecil dalam inovasi dan proses apropriasi melalui umpan
balik positif yang kuat dari inovasi hingga peningkatan aktivitas R&D. Proses akumulasi
kreatif ini adalah karakteristik utama dari apa yang disebut rezim Schumpeter Mark II.

Dalam Audretsch dan Thurik (2001) dua rezim Schumpeterian digunakan dalam kerangka
dua konsep ekonomi organisasi yang lebih luas:

(1) dikelola; dan

(2) kewirausahaan.

Mereka memperkenalkan konsep ekonomi terkelola yang berkembang pesat hampir

sepanjang abad terakhir. Ini didasarkan pada kepastian relatif dalam keluaran, yang sebagian
besar terdiri dari produk manufaktur, dan masukan, yang sebagian besar terdiri dari tanah,
tenaga kerja dan modal. Kekuatan kembar globalisasi dan revolusi telekomunikasi dan
komputer telah secara drastis mengurangi biaya pemindahan tidak hanya modal tetapi juga
informasi dari lokasi-lokasi berbiaya tinggi di Eropa dan ke dalam
lokasi berbiaya rendah di seluruh dunia. Artinya, kegiatan ekonomi di lokasi berbiaya tinggi
sudah tidak sesuai lagi dengan tugas-tugas rutin. Sebaliknya, globalisasi telah menggeser
keunggulan komparatif dari lokasi berbiaya tinggi ke aktivitas berbasis pengetahuan, dan
khususnya aktivitas pencarian, yang tidak dapat ditransfer tanpa biaya ke seluruh dunia.

Pengetahuan sebagai input ke dalam aktivitas ekonomi secara inheren berbeda dari tanah,
tenaga kerja dan modal. Ini ditandai dengan ketidakpastian yang tinggi, asimetri yang tinggi
di antara orang-orang, dan mahal untuk bertransaksi. Respon terhadap tren membangun
pengetahuan sebagai sumber utama keunggulan komparatif adalah ekonomi kewirausahaan.
Audretsch dan Thurik (2001) mengidentifikasi 1ł karakteristik yang berbeda antara ekonomi
kewirausahaan dan ekonomi terkelola dan memberikan kerangka kerja untuk memahami
bagaimana ekonomi kewirausahaan secara fundamental berbeda dari ekonomi terkelola.

Tujuan dari kontribusi ini adalah untuk menunjukkan bahwa, sejak tahun 1970-an, dunia
telah banyak berubah, dan bahwa perubahan ini telah membawa konsekuensi pada perdebatan
kebijakan saat ini. Ini berkaitan dengan beberapa aspek dari literatur ilmiah terbaru tentang
hubungan antara kewirausahaan dan bisnis kecil, di satu sisi, dan pertumbuhan ekonomi, di
sisi lain. Secara khusus, ini memberikan ringkasan dari beberapa pekerjaan kelompok
penelitian EIM / CASBEC di Belanda. Ini mengacu pada analisis ilmiah yang menunjukkan
bahwa negara-negara yang tertinggal dalam proses restrukturisasi akan membayar penalti
dalam hal pertumbuhan yang hilang (lihat Carree dan Thurik (2003) untuk survei ekstensif
literatur tentang hubungan antara kewirausahaan dan pertumbuhan ekonomi) .

Usaha kecil sebagai wahana berwirausaha

Dalam dunia saat ini, bisnis kecil, dan terutama yang baru, dilihat lebih dari sebelumnya
sebagai sarana untuk berwirausaha, berkontribusi tidak hanya untuk ketenagakerjaan dan
stabilitas sosial dan politik, tetapi juga untuk kekuatan inovatif dan kompetitif (Wennekers
dan Thurik, 1999). Singkatnya, fokus telah bergeser dari usaha kecil sebagai barang sosial
yang harus dipertahankan dengan biaya ekonomi ke usaha kecil sebagai sarana
kewirausahaan. Dengan pergeseran ini muncullah persepsi baru tentang peran penting
kewirausahaan. Memang, bukti ekonometri baru-baru ini menunjukkan bahwa kewirausahaan
merupakan penentu penting pertumbuhan ekonomi (Audretsch dan Thurik, 2000; Audretsch
et al., 2002b; Carree dan Thurik, 1999; Carree et al., 2002; Audretsch et al., 2001). Menurut
Audretsch et al. (2002a), biaya dalam hal pertumbuhan ekonomi yang hilang akan timbul
karena kurangnya kewirausahaan. Hubungan yang positif dan kuat secara statistik antara
kewirausahaan dan pertumbuhan ekonomi kini telah diverifikasi di berbagai unit pengamatan,
yang mencakup pendirian, perusahaan, industri, kawasan, dan negara.

Jadi, meskipun bisnis kecil selalu penting bagi pembuat kebijakan, cara pentingnya telah
berubah secara drastis.

Dihadapkan dengan meningkatnya kekhawatiran tentang pengangguran, penciptaan lapangan

kerja, pertumbuhan ekonomi, dan daya saing internasional di pasar global, pembuat kebijakan
telah menanggapi bukti baru ini dengan mandat baru untuk mempromosikan penciptaan
bisnis baru, yaitu. kewirausahaan (lihat Reynolds et al. (2000)). Awalnya, pembuat kebijakan
Eropa relatif lambat untuk mengenali hubungan ini tetapi sejak pertengahan 1990-an telah
dengan cepat membangun momentum dalam menyusun pendekatan yang tepat (lihat EIM /
ENSR (1993, 1994, 199ł, 1996, 1997) dan Audretsch et al. (2002b)). Namun, tanpa
pandangan yang jelas dan terorganisir tentang di mana dan bagaimana kewirausahaan
memanifestasikan dirinya, pembuat kebijakan tertinggal di perairan yang belum dipetakan
tanpa kompas analitis. Ini menjelaskan variasi tanggapan mereka (European Commission,
2000, 2001; Audretsch et al., 2002b). Apa yang disebut Green Paper (Komisi Eropa, 2003)
adalah dokumen Uni Eropa pertama yang memuji kebajikan kewirausahaan sebagai
pendorong terpenting dalam perekonomian dan membuka jalan bagi program stimulasi di
seluruh Uni Eropa.
Lima tahap reaksi kebijakan di Uni Eropa

Asumsi umum adalah bahwa AS lebih cepat menyerap manfaat kewirausahaan daripada
Eropa. Mengingat bahwa kewirausahaan merupakan penentu penting pertumbuhan ekonomi,
idenya adalah bahwa sebagian besar kelebihan pertumbuhan AS bila dibandingkan dengan
negara-negara Eropa disebabkan oleh petunjuk ini. Negara-negara Eropa relatif lambat untuk
mengikutinya. Jelas, tanggapan Eropa bervariasi di berbagai negara. Namun demikian, pada
umumnya, lima tahap berbeda dapat dilihat dari evolusi sikap Eropa terhadap ekonomi
kewirausahaan (Audretsch et al., 2002b, hlm. 4-6).

Tahap pertama adalah penyangkalan. Selama 1980-an dan awal 1990-an, para pembuat
kebijakan Eropa memandang Silicon Valley dengan skeptisisme dan keraguan. Lagi pula,
pada tahun 1968 Jean-Jacques Servan-Schreiber telah memperingatkan orang Eropa tentang
'tantangan Amerika' dalam bentuk perusahaan raksasa AS yang perlu mengumpulkan sumber
daya yang diperlukan untuk inovasi.

Servan-Schreiber menganjurkan 'penciptaan unit industri besar yang mampu baik dalam
ukuran dan manajemen untuk bersaing dengan raksasa Amerika'. Eropa terbiasa melihat ke
seberang Atlantik dan menghadapi ancaman kompetitif dari perusahaan multinasional besar,
seperti General Motors, US Steel, dan IBM, dan bukan dari firma baru yang tidak bernama
dan tidak dapat dikenali di industri eksotis seperti perangkat lunak dan bioteknologi.
Perusahaan-perusahaan yang sedang berkembang, seperti Apple Computer dan Intel, tampak
menarik tetapi tidak memiliki relevansi yang memadai untuk bisnis incumbent di industri
otomotif, tekstil, permesinan, dan kimia, yang pada saat itu merupakan mesin utama daya
saing Eropa.

Tahap kedua, selama pertengahan 1990-an, adalah pengakuan. Eropa menyadari bahwa
kinerja tinggi ekonomi wirausaha di Silicon Valley memang memberikan kinerja jangka
panjang yang berkelanjutan. Teori keunggulan komparatif yang biasanya muncul selama fase
ini adalah bahwa ekonomi terpenting Eropa, Jerman, akan menyediakan mobil, tekstil, dan
peralatan mesin.

Ekonomi kewirausahaan di Silicon Valley, Route 128 dan Research Triangle akan
menghasilkan perangkat lunak dan mikroprosesor. Setiap benua akan mengkhususkan diri
dalam keunggulan komparatifnya dan kemudian mereka akan berdagang satu sama lain.
Dengan demikian, Eropa berpegang pada institusi dan kebijakan tradisionalnya, menyalurkan
sumber daya ke dalam industri teknologi moderat tradisional.

Tahap ketiga, selama paruh kedua tahun 1990-an, adalah iri hati. Saat pengangguran Eropa
melonjak hingga dua digit dan pertumbuhan stagnan, kapasitas ekonomi kewirausahaan AS
untuk menghasilkan pekerjaan dan upah yang lebih tinggi menjadi objek kecemburuan. AS
dan Eropa tampaknya berada pada lintasan yang berbeda. Doktrin yang terpisah tetapi setara
dari konsep keunggulan komparatif menghasilkan doktrin yang berbeda tetapi lebih baik
tentang keunggulan kompetitif dinamis. Ketika ekonomi kewirausahaan terus menyebar ke
seluruh AS, sebagian besar pembuat kebijakan, terutama di negara-negara besar seperti
Jerman dan Prancis, putus asa bahwa tradisi dan nilai-nilai Eropa hanya tidak konsisten dan
tidak sesuai dengan kewirausahaan.

Tahap keempat, selama tahun-tahun terakhir abad terakhir, adalah konsensus. Para pembuat
kebijakan Eropa mencapai konsensus bahwa - dalam terminologi Audretsch dan Thurik
(2001) - ekonomi kewirausahaan baru lebih unggul dari ekonomi terkelola yang lama.
Apalagi, menurut mereka, komitmen harus ditempa untuk menciptakan ekonomi
kewirausahaan baru.

Pemimpin seperti Tony Blair dan Gerhard Schroeder menentang politik dan kebijakan partai
tradisional berorientasi kiri mereka dalam memimpin jalan privatisasi, deregulasi dan
mendorong kewirausahaan. Alih-alih putus asa bahwa AS memiliki apa yang tidak dapat
dicapai Eropa, serangkaian kebijakan luas dilembagakan untuk menciptakan ekonomi
wirausaha baru. Para pembuat kebijakan Eropa ini melihat ke seberang Atlantik dan
menyadari bahwa, jika tempat-tempat seperti Carolina Utara, Austin, dan Salt Lake City
dapat menerapkan kebijakan yang sangat sadar dan terarah untuk menciptakan ekonomi
kewirausahaan, kota-kota seperti Munich dan Randstad ('' lingkaran '' aglomerasi yang
mencakup Rotterdam, Den Haag, Utrecht, dan Amsterdam) dapat melakukan hal yang sama.
Bagaimanapun, Eropa memiliki sejumlah keunggulan dan tradisi yang mendukung
kemunculan ekonomi kewirausahaan, seperti angkatan kerja yang berpendidikan tinggi dan
terampil, lembaga penelitian kelas dunia dan keragaman budayanya dan karenanya
pendekatan inovatif terhadap produk dan organisasi baru. Fenomena ini akan memberikan
kerangka yang sempurna untuk menyerap ketidakpastian tingkat tinggi yang melekat dalam
ekonomi kewirausahaan (Audretsch dan Thurik, 2001).

Tahap kelima adalah pencapaian. Ada tanda-tanda hati-hati bahwa ekonomi wirausaha
akhirnya muncul di benua lama. Pertimbangkan Kertas Hijau tentang Kewirausahaan Komisi
Eropa (http://europa.eu.int/comm/enterprise/ kewirausahaan / green_paper /) yang d isajikan
pada musim semi 2003. Ini bertujuan untuk merangsang perdebatan di antara pembuat
kebijakan, bisnis, organisasi perwakilan , jurnalis dan pakar tentang bagaimana membentuk
kebijakan kewirausahaan untuk masa depan. Ini menganalisis berbagai pilihan kebijakan dan
menanyakan, dalam kerangka yang diusulkan untuk kebijakan kewirausahaan, sejumlah
pertanyaan yang menyarankan berbagai pilihan tentang bagaimana membuat kemajuan.
(Lihat Audretsch et al. (2002b) untuk informasi lebih lanjut tentang lima tahap dan beberapa
studi negara tentang determinan kewirausahaan.)

Bukti pergeseran ke bisnis kecil dan kewirausahaan

Ada banyak bukti bahwa kegiatan ekonomi berpindah dari perusahaan besar ke perusahaan
kecil pada tahun 1970-an dan 1980-an. Yang paling mengesankan dan juga yang paling
banyak dikutip adalah bagian dari ł00 perusahaan AS terbesar, yang disebut Fortume ł00.
Pangsa pekerjaan mereka turun dari 20 persen pada tahun 1970 menjadi 8, persen pada tahun
1996 (Carlsson, 1992, 1999). Data Eropa yang berhubungan dengan distribusi ukuran
perusahaan tidak tersedia secara sistematis sampai saat ini. Namun, Eurostat telah mulai
menerbitkan ringkasan tahunan distribusi ukuran perusahaan (potensial) anggota UE pada
tingkat dua digit untuk seluruh sektor bisnis. Upaya Eurostat dilengkapi dengan European
Network of SME Research (ENSR), kerja sama dari 19 lembaga Eropa. Organisasi ini sering
menerbitkan laporan tentang struktur dan perkembangan sektor usaha kecil di 19 negara
Eropa (lihat EIM / ENSR (1993, 1994, 199ł, 1996, 1997) dan Komisi Eropa (2000, 2002)).

Selain itu, Global Emtrepremeurship Momitor tahunan akan berkontribusi pada pengetahuan
kita tentang tingkat kewirausahaan, karena ini mengumpulkan data unik tentang
kewirausahaan yang baru lahir dan bisnis baru yang baru dimulai di sejumlah besar negara di
berbagai fase pembangunan ekonomi (lihat Reynolds et al. (2000, 2001, 2002)).

Terakhir, ada kumpulan data COMPENDIA tingkat kepemilikan bisnis di 23 negara OECD
dalam periode 1972-2000 (Audretsch dan Thurik, 2000; Audretsch et al., 2002b) (lihat Van
Stel (2003) untuk dokumentasi rinci dari kumpulan data unik ini). Tabel I menunjukkan
bahwa terdapat perbedaan yang cukup besar di antara negara-negara OECD dalam tingkat
kepemilikan bisnis keduanya lintas negara dan dari waktu ke waktu. Hal tersebut juga
menunjukkan bahwa negara dengan tingkat kepemilikan usaha terendah adalah Austria,
Denmark, Finlandia, Perancis, Luksemburg, Norwegia dan Swedia. Untuk negara-negara ini,
tiga di antaranya adalah Skandinavia, tingkat kepemilikan bisnis di bawah 8,ł persen pada
tahun 2000. Sebagai perbandingan, rata-rata sampel tertimbang pada tahun 2000 adalah
sekitar 11 persen. Sebaliknya, di lima negara: Australia, Yunani, Italia, Portugal, dan
Selandia Baru, tingkat kepemilikan bisnis melebihi 14 persen. Perhatikan bahwa tiga dari
negara ini adalah Mediterania. Secara keseluruhan, jumlah pemilik bisnis di 23 negara
tumbuh dari sekitar 29 juta pada tahun 1972 menjadi sekitar 4ł juta pada tahun 2000.
Pertumbuhan proporsional angkatan kerja telah lebih rendah pada periode ini, yang
mengakibatkan tingkat kepemilikan bisnis. meningkat dari 10 persen menjadi 11 persen.
Jelas, AS adalah negara dengan jumlah pemilik bisnis tertinggi: sekitar 32 persen dari total 4ł
juta pemilik bisnis di 23 negara pada tahun 2000 berada di AS, kira-kira persentase yang
sama seperti pada tahun 1986. Negara-negara yang meningkat dalam bisnis tingkat
kepemilikan lebih dari 2. poin persentase dalam periode 1986-2000 adalah Kanada, Islandia,
Irlandia, Belanda, Selandia Baru dan Portugal.
Tabel I Pemilik bisnis per angkatan kerja di 23 negara 0ECD

Catatan: Pemilik bisnis termasuk wiraswasta yang tidak berbadan hukum dan berbadan hukum, dan
mengecualikan pekerja keluarga yang tidak dibayar. Pemilik bisnis di bidang pertanian, perburuan, kehutanan,
dan perikanan tidak termasuk. Jerman adalah Jerman Barat untuk tahun 1972 dan 1986

€ Ource: C0MPENDIA 2000.2 (Van Stel, 2003)

Dari negara-negara tersebut, Kanada, Irlandia dan Selandia Baru juga mengalami
pertumbuhan tingkat kepemilikan usaha pada periode sebelum tahun 1986. Terdapat empat
negara yang mengalami penurunan tingkat kepemilikan usaha pada kedua periode tersebut:
Denmark, Prancis, Luksemburg, dan Norwegia . Meskipun Jepang hanya mengalami
penurunan kepemilikan bisnis pada periode kedua (1986-2000), penurunan ini sangat penting,
karena bagiannya dalam total pemilik bisnis turun dari lebih dari 20 persen pada tahun 1972
menjadi 15 persen pada tahun 2000.

Penyebab perubahan

Acs dan Audretsch (1993) dan Carlsson (1992) memberikan bukti mengenai industri
manufaktur di negara-negara dalam berbagai tahap perkembangan ekonomi. Carlsson (1992)
mengajukan dua penjelasan untuk pergeseran ke arah yang kecil. Yang pertama berkaitan
dengan perubahan fundamental dalam ekonomi dunia dari tahun 1970-an dan seterusnya.
Perubahan ini terkait dengan intensifikasi persaingan global, peningkatan tingkat
ketidakpastian, dan pertumbuhan fragmentasi pasar. Penjelasan kedua berkaitan dengan
perubahan karakter kemajuan teknologi. Carlsson menunjukkan bahwa otomatisasi fleksibel
memiliki berbagai efek, yang mengakibatkan pergeseran dari perusahaan besar ke perusahaan
kecil. Perubahan yang meluas dalam ekonomi dunia, dan arah kemajuan teknologi,
menghasilkan pergeseran struktural yang mempengaruhi ekonomi semua negara industri.
Juga Piore dan Sable (1984) berpendapat bahwa ketidakstabilan pasar pada tahun 1970-an
mengakibatkan matinya produksi massal dan mempromosikan spesialisasi yang fleksibel.
Perubahan mendasar di jalur perkembangan teknologi menyebabkan terjadinya diseconomies
of scale.

Pergeseran dari perusahaan besar tidak terbatas pada industri manufaktur. Brock dan Evans
(1989) menunjukkan bahwa tren ini telah meluas secara ekonomi, setidaknya untuk AS.
Mereka memberikan empat alasan lagi mengapa pergeseran ini terjadi:

(1) peningkatan pasokan tenaga kerja yang mengarah pada upah riil yang lebih rendah dan
seiring dengan peningkatan tingkat pendidikan;
(2) perubahan selera konsumen;
(3) pelonggaran peraturan (entri); dan
(4) fakta bahwa kita berada dalam periode kehancuran kreatif.

Loveman dan Sengenberger (1991) menekankan pengaruh dua tren restrukturisasi industri:
desentralisasi dan disintegrasi vertikal (pembubaran pabrik dan bisnis besar) dan
pembentukan komunitas bisnis baru. Bentuk-bentuk koordinasi pasar perantara ini
berkembang pesat karena penurunan biaya transaksi. Lebih lanjut, mereka menekankan peran
kebijakan publik dan swasta yang mempromosikan sektor usaha kecil. Audretsch dan Thurik
(2000) menunjukkan pergeseran yang diperlukan menuju ekonomi berbasis pengetahuan
sebagai kekuatan pendorong di balik perpindahan dari bisnis besar ke bisnis kecil. Dalam
pandangan mereka globalisasi dan kemajuan teknologi adalah penentu utama dari tantangan
negara-negara Barat ini (lihat Loveman dan Sengenberger, 1991; Acs et al., 1999; Carree et
al., 2002) untuk dokumentasi lebih lanjut dari perubahan industri dan penyebabnya .

Konsekuensi perubahan

Penyebab pergeseran ini adalah satu hal. Konsekuensinya mencakup bidang penelitian yang
berbeda. Acs (1992) memulai diskusi. Dia membedakan empat konsekuensi dari semakin
pentingnya perusahaan kecil:

Klaimnya adalah bahwa perusahaan kecil memainkan peran penting dalam perekonomian,
berperan sebagai agen perubahan melalui aktivitas kewirausahaan mereka, menjadi sumber
aktivitas inovatif yang cukup besar, merangsang evolusi industri dan menciptakan bagian
penting dari pekerjaan yang baru dihasilkan.
Baumol (1993) banyak membahas tentang peran kegiatan kewirausahaan dan berbagai efek
yang mungkin dimilikinya. Peran kecil dalam proses kegiatan inovatif diselidiki secara
ekstensif oleh Acs dan Audretsch (1990) dan Audretsch (199ł). Diskusi tentang hubungan
antara peran perusahaan kecil dan dinamika industri tersebar: contohnya dapat ditemukan di
Audretsch (199ł). Cohen dan Klepper (1992) fokus pada peran jumlah perusahaan dan
keragaman untuk memperoleh kemajuan.
Audretsch dan Thurik (2001) mengamati bahwa perubahan itu penting dan menjadi
pembicaraan tentang pergeseran dari ekonomi yang dikelola ke ekonomi wirausaha (lihat
juga Audretsch dan Thurik (2004)).

Jelas, ada lebih banyak konsekuensi dari peningkatan bagian perusahaan kecil daripada empat
yang disebutkan oleh Acs (1992). Misalnya, peningkatan pangsa perusahaan kecil dapat
menyebabkan, ceteris paribus, orientasi yang lebih rendah ke arah ekspor, kecenderungan
yang lebih rendah untuk mengekspor lapangan kerja, perubahan kualitatif dalam permintaan
modal dan masukan konsultasi, lebih banyak variasi dalam penawaran produk. dan layanan
atau dengan cara dan tujuan melakukan penelitian dan pengembangan. Literatur tentang
konsekuensi kecil dilengkapi dengan beberapa latihan empiris oleh Carree dan Thurik (1998,
1999) untuk beberapa negara Eropa. Mereka menunjukkan bahwa kenaikan pangsa kecil
dalam perekonomian tertentu dan tingginya pangsa kecil dalam industri tertentu, masing-
masing, menghasilkan output tambahan di seluruh perekonomian dan industri.

Schmitz (1989) memberikan model teoritis dengan hasil yang serupa. Audretsch dan Thurik
(2000) menunjukkan bahwa peningkatan tingkat kewirausahaan (jumlah pemilik usaha per
angkatan kerja) menyebabkan tingkat pengangguran yang lebih rendah di 23 negara OECD
dalam periode 1984-1994.

Hubungan antara pertumbuhan ekonomi dan kewirausahaan diselimuti oleh ambiguitas.

Diasumsikan ada penyebab dua arah antara perubahan dalam tingkat kewirausahaan dan
perubahan dalam tingkat pembangunan ekonomi: efek 'Schumpeter' kewirausahaan
meningkatkan pertumbuhan, terutama di negara-negara yang secara ekonomi paling maju,
dan efek 'pelarian' atau 'penjaga toko' dari tingkat pertumbuhan yang rendah merangsang
wirausaha, terutama di negara-negara dengan skema jaminan sosial yang kurang dermawan.

Audretsch dkk. (2001) mencoba mendamaikan ambiguitas yang ditemukan dalam hubungan
antara pengangguran - sebagai kebalikan dari pertumbuhan ekonomi - dan kewirausahaan.
Dalam Reynolds et al. (2000) pendekatan yang lebih langsung diambil, menghubungkan
pertumbuhan dan aktivitas kewirausahaan.

Pendekatan yang terakhir lebih sederhana dalam arti metodologis tetapi lebih canggih dalam
hal variasi negara yang lebih luas diamati dan bahwa kegiatan kewirausahaan diukur dengan
tepat. Meskipun pendekatan mereka sama sekali berbeda, kedua studi menunjukkan korelasi
positif antara kewirausahaan dan pertumbuhan ekonomi (lihat Carree dan Thurik (2003)
untuk survei literatur tentang kewirausahaan dan pertumbuhan ekonomi). Seseorang harus
berhati-hati tentang pandangan yang terlalu sederhana tentang hubungan antara
kewirausahaan dalam arti memulai bisnis dan pertumbuhan ekonomi berikutnya: efek dorong
serta hambatan masuk yang rendah karena langkah-langkah kebijakan yang murah hati dapat
menyebabkan perusahaan rintisan yang berhasil di bahwa setidaknya pekerjaan pemilik /
pendiri bisnis dijamin (toko mom-and-pop) tetapi tidak ada pertumbuhan lapangan kerja yang
dihasilkan, apalagi pertumbuhan ekonomi (Van Stel dan Storey, 2002).
Hukuman pertumbuhan

Singkatnya, serangkaian studi telah mengidentifikasi bahwa struktur industri umumnya

bergeser ke arah peningkatan peran untuk usaha kecil. Namun, tingkat dan waktu pergeseran
ini sama sekali tidak identik di berbagai negara. Sebaliknya, pergeseran dalam struktur
industri telah heterogen dan tampaknya dibentuk oleh faktor-faktor khusus negara (Carree et
al., 2002). Rupanya, lembaga dan kebijakan di negara tertentu telah memfasilitasi respons
yang lebih besar dan lebih cepat terhadap globalisasi dan perubahan teknologi, bersama
dengan faktor-faktor mendasar lainnya, dengan beralih ke struktur industri yang kurang
terpusat daripada yang terjadi di negara lain (Audretsch et al. , 2002a).

implikasi dari varian yang tinggi ini dalam restrukturisasi industri adalah bahwa beberapa
negara cenderung memiliki struktur industri yang berbeda dari yang 'optimal'.

Tetapi apa yang menentukan struktur 'optimal' ini? Ini berada di luar cakupan makalah ini
untuk mendefinisikan atau bahkan membahas hal ini (Audretsch et al., 2002a). Sebagai
isyarat kita harus mengacu pada bidang organisasi industri. Ada tradisi lama di bidang ini
yang ditujukan untuk mengidentifikasi faktor penentu struktur industri. Blair (1948)
menyatakan bahwa teknologi merupakan determinan terpenting dari struktur industri. Scherer
dan Ross (1990) dan Chandler (1990) memperluas determinan struktur industri yang optimal
untuk memasukkan faktor-faktor lain serta teknologi yang mendasarinya.

Dosi (1988, p. 11ł7), dalam tinjauan sistematisnya dari literatur dalam Jourmal of Ecomomic
Literature menyimpulkan bahwa: Setiap aktivitas produksi dicirikan oleh distribusi
perusahaan tertentu. Ketika determinan struktur industri yang mendasarinya stabil, struktur
industri itu sendiri tidak diharapkan berubah. Namun, perubahan determinan yang mendasari
diharapkan dapat menghasilkan perubahan dalam struktur industri yang optimal.

Pastinya, Chandler (1990) dan Scherer dan Ross (1990) mengidentifikasi pergeseran dalam
struktur industri yang optimal menuju peningkatan sentralisasi dan konsentrasi sepanjang dua
pertiga pertama abad sebelumnya sebagai akibat dari perubahan dalam teknologi yang
mendasari bersama dengan faktor-faktor lain.

Meskipun bukti menunjukkan bahwa jalur restrukturisasi industri sangat bervariasi di

berbagai negara, hampir tidak ada yang diketahui tentang konsekuensi tertinggal dalam
proses ini. Apakah negara-negara dengan struktur industri yang sangat menyimpang dari
struktur industri yang optimal kehilangan potensi pertumbuhan ekonomi dibandingkan
dengan negara-negara yang kurang menyimpang dari struktur industri yang optimal?
Pertanyaan ini penting bagi para pembuat kebijakan, karena, jika biaya peluang, yang diukur
dalam istilah pertumbuhan yang hilang, dari penyesuaian yang lambat menuju struktur
industri yang optimal rendah, konsekuensi dari tidak terlibat dalam proses penyesuaian yang
cepat relatif sepele. Namun, jika biaya peluangnya tinggi, konsekuensinya lebih besar
menggelisahkan. Audretsch dkk. (2002a) mencoba untuk mengidentifikasi dampak
pertumbuhan penyimpangan dalam struktur industri yang sebenarnya dari struktur industri
yang optimal. Mereka menggunakan database yang menghubungkan struktur industri dengan
tingkat pertumbuhan untuk panel yang terdiri dari 18 negara Eropa selama lima tahun untuk
menguji hipotesis bahwa penyimpangan dari struktur industri yang 'optimal' mengakibatkan
penurunan tingkat pertumbuhan. Mereka menemukan bahwa penyimpangan dari struktur
industri yang optimal, yang diukur dalam kaitannya dengan kepentingan relatif dari
perusahaan kecil, telah berdampak buruk pada tingkat pertumbuhan ekonomi. Bukti ini
menunjukkan bahwa negara-negara yang telah mengubah struktur industrinya menjadi bagian
yang lebih besar dari perusahaan kecil dengan cara yang lebih cepat telah dihargai oleh
tingkat pertumbuhan yang lebih tinggi.

Kesimpulan

Kebijakan pemerintah dalam ekonomi terkelola sebagian besar adalah tentang kontrol.
Kepastian yang tinggi terkait dengan teknologi dan stabilitas pasar konsumen massal
menentukan bahwa diketahui apa yang akan diproduksi, bagaimana harus diproduksi, dan
siapa yang akan memproduksinya. Hal ini menyebabkan dominasi ekonomi skala. Peran
pemerintah adalah untuk membatasi kekuatan perusahaan besar, yang dibutuhkan untuk
efisiensi di bawah produksi massal, tetapi menjadi ancaman bagi demokrasi melalui
pemusatan kekuasaan mereka. Di bawah ekonomi terkelola, debat kebijakan ditujukan pada
kebijakan persaingan (antitrust), regulasi, dan kepemilikan publik atas bisnis. Dalam ekonomi
kewirausahaan, kebijakan yang membatasi ini menjadi semakin tidak relevan. Peran sentral
dari kebijakan pemerintah dalam ekonomi kewirausahaan bersifat memungkinkan. Fokusnya
adalah untuk mendorong produksi dan komersialisasi pengetahuan. Alih-alih berfokus pada
membatasi kebebasan perusahaan untuk membuat kontrak melalui antitrust, regulasi, dan
kepemilikan publik, kebijakan pemerintah dalam ekonomi kewirausahaan menargetkan
pendidikan, meningkatkan keterampilan dan sumber daya manusia, memfasilitasi mobilitas
pekerja dan kemampuan mereka untuk memulai perusahaan baru, menurunkan beban
administratif untuk bisnis kecil dan mempromosikan transfer pengetahuan ke perusahaan
baru yang inovatif.

Eropa macet dalam stagnasi pertumbuhan ekonomi dan secara struktural tinggi
pengangguran. Pengangguran yang tinggi ini, ditambah dengan pertumbuhan yang stagnan di
Eropa, telah memicu imbauan para pembuat kebijakan untuk memikirkan kembali
pendekatan kebijakan yang mengantarkan kemakmuran Eropa selama era pasca perang.

Kewirausahaan adalah elemen penting untuk mencapai tujuan politik yang ditetapkan pada
Pertemuan Dewan Eropa di Lisbon pada tahun 2000, di mana Uni Eropa berkomitmen untuk
menjadi, dalam satu dekade, ekonomi berbasis pengetahuan yang paling kompetitif dan
dinamis di dunia. Kewirausahaan dipandang sebagai pendorong pertumbuhan ekonomi, daya
saing, dan penciptaan lapangan kerja. Selain itu, dapat menjadi wahana pengembangan
pribadi dan dapat membantu menyelesaikan masalah sosial. Dewan Barcelona pada tahun
2002 mendukung niat Komisi untuk menyajikan Makalah Hijau tentang kewirausahaan
sebagai kontribusi untuk mencapai tujuan ambisius ini (Komisi Eropa, 2003).

Dengan kata lain, bukti empiris juga karena inisiatif kebijakan Eropa yang jelas untuk
bergerak menuju ekonomi kewirausahaan menunjukkan pentingnya inisiatif seperti Global
Emtrepremeurship Momitor dan program penelitian EIM / CASBEC dalam mendukung debat
kebijakan untuk lebih fokus pada peran kewirausahaan untuk pertumbuhan ekonomi.
Terlepas dari berbagai inisiatif penelitian:

... sangat sedikit yang diketahui tentang hubungan antara kewirausahaan dan pertumbuhan
ekonomi, termasuk cara kerjanya, apa yang menentukan kekuatannya dan sejauh mana hal itu
berlaku untuk berbagai negara (Reynolds et al., 2000, hal. 11).

Kekayaan materi data yang baru muncul dalam kaitannya dengan keragaman negara,
keragaman kewirausahaan yang dapat diukur dan sejumlah besar variabel penjelas pada
waktunya akan memberi pembuat kebijakan wawasan yang sangat diperlukan dalam ekonomi
makro terkini. kebijakan dan instrumen yang diperlukan untuk mendorong pertumbuhan
ekonomi yang kokoh di era sekarang.