Ergonomi Terapan 81 (2019) 102894

Daftar isi tersedia di ScienceDirect

Ergonomi Terapan

beranda jurnal: www.elsevier.com/locate/apergo

Nyeri punggung bawah dan hubungannya dengan perilaku duduk pada pekerja kantoran yang tidak banyak bergerak

Carolin Bontrup Sebuah , William R. Taylor Sebuah , Michael Fliesser b , Rosa Visscher Sebuah , Tamara Green b ,
Pia-Maria Wippert b , Roland Zemp Sebuah , *
Sebuah Institut Biomekanik, ETH Zurich, Swiss
b Sosiologi Kesehatan dan Aktivitas Fisik, Departemen Ilmu Kesehatan, Universitas Potsdam, Jerman

ARTICLEINFO ABSTRAK

Kata kunci: Hubungan antara gaya hidup, perilaku duduk, dan nyeri punggung bawah (LBP) masih kontroversial. Dalam studi ini, kami menyelidiki
Kursi kantor hubungan antara nyeri punggung dan kebiasaan duduk di tempat kerja pada 64 karyawan pusat panggilan. Matras tekanan tekstil digunakan
Distribusi tekanan untuk mengevaluasi dan mengukur perilaku duduk selama 400 jam, sedangkan kuesioner nyeri mengevaluasi LBP akut dan kronis.
Nyeri punggung bawah

Perilaku duduk
Tujuh puluh lima persen dari peserta melaporkan beberapa tingkat nyeri punggung kronis atau akut. Individu dengan LBP kronis menunjukkan
Duduk dinamis
kemungkinan tren ( t- tes tidak signifikan) terhadap perilaku duduk yang lebih statis dibandingkan dengan rekan mereka yang bebas rasa sakit. Lebih lanjut,
hubungan yang lebih besar ditemukan antara perilaku duduk dan LBP kronis dibandingkan dengan nyeri / kecacatan akut, yang masuk akal karena
kesadaran yang lebih besar dari posisi duduk tanpa rasa sakit pada individu dengan nyeri kronis dibandingkan dengan mereka yang terkena nyeri akut.

1. Perkenalan
Saat ini, gaya hidup yang tidak banyak bergerak telah menjadi hal yang ada di mana-mana, karena
semakin banyak orang yang menghabiskan waktu lama dalam posisi duduk di tempat kerja maupun selama
waktu senggang ( Jans et al., 2007 ; Saidj dkk., 2015 ;
Hadgraft dkk., 2015 ). Secara bersamaan, prevalensi nyeri punggung bawah (LBP) meningkat pada
pekerja kantoran pada umumnya ( Ayanniyi dkk., 2010 ; Collins dan O'Sullivan, 2015 ). Secara khusus,
karyawan call-center baru-baru ini menjadi fokus perhatian di bidang ini karena mereka
menghabiskan hingga 95% dari total waktu kerja mereka dalam posisi duduk ( Toomingas et al., 2012 ),
tetapi pekerjaan mereka juga dikenal karena tingkat stres yang tinggi, terutama saat berhadapan
dengan pelanggan yang sulit atau agresif ( Johnson et al., 2005 ; Oh dkk., 2017 ). Karena stres terkait
pekerjaan yang tinggi juga dianggap terkait dengan gangguan muskuloskeletal punggung bawah ( Sprigg
dkk., 2007 ), oleh karena itu tidak mengherankan bahwa proporsi yang lebih tinggi dari pekerja pusat
panggilan melaporkan gejala muskuloskeletal daripada pengguna kantor profesional lainnya ( Norman
et al., 2004 ).
Meskipun LBP dan pekerjaan kantor yang menetap sangat terkait, literatur hanya menawarkan
sedikit bukti. Di satu sisi, penelitian terbaru melaporkan bahwa masa kerja duduk lebih dari 7 jam per
hari secara signifikan meningkatkan risiko LBP (Odds Ratio = 1,89) ( Cho et al., 2012 ; Subramanian
dan Arun, 2017 ). Di sisi lain, beberapa tinjauan sistematis gagal membuktikan bahwa durasi duduk
sendiri terkait dengan timbulnya LBP dan tidak menemukan hubungan yang signifikan antara duduk
sendiri dan risiko LBP pada pekerja kantoran ( Chen et al., 2009 ; Lis dkk., 2007 ; da Costa dan Vieira,
2009 ; Bakker et al., 2009 ;
Kwon dkk., 2011 ; Hartvigsen dkk., 2000 ). Kurangnya bukti ini diasumsikan terutama disebabkan oleh
sifat multifaktorial LBP, serta dari kemungkinan kelemahan metodologis, termasuk instrumen
pengukuran subjektif yang tidak dapat diandalkan, durasi pengukuran yang rendah, dan jumlah
subjek yang rendah dalam literatur ilmiah ( Kwon dkk., 2011 ;
Hartvigsen dkk., 2000 ), yang memperumit pembentukan hubungan sebab akibat ( Hoy dkk., 2010 ).

Meskipun hubungan antara durasi duduk dan LBP tampak kontroversial, aspek lain dari perilaku
Karena LBP merupakan penyebab utama ketiga dari ketidakmampuan yang dipersepsikan duduk mungkin memiliki kaitan penting dengan LBP di antara pekerja kantor. Sini, Womersley dan
sendiri karena berbagai penyakit ( Vos dkk., 2016 ) dan menunjukkan beban ekonomi yang besar bagi May (2006)
masyarakat ( Wieser et al., 2011 ; Nöllenheidt dan Brenscheidt, 2016 ), mengidentifikasi faktor-faktor melaporkan bahwa individu dengan nyeri duduk tanpa gangguan untuk waktu yang lebih lama dan

risiko, terutama dalam lingkungan kantor, tampaknya sangat penting untuk melaksanakan program menunjukkan postur duduk yang lebih tertekuk dan rileks dibandingkan individu yang bebas nyeri, menunjukkan

pencegahan yang sesuai. bahwa kebiasaan duduk individu mungkin terkait dengan LBP, bahkan jika hubungan sebab akibat tidak jelas.

Meskipun ada beberapa investigasi

*
Penulis yang sesuai. Institute for Biomechanics, HCP H14.2, Leopold Ruzicka Weg 3-4, ETH Zürich, Swiss.
Alamat email: rzemp@ethz.ch (R. Zemp).

https://doi.org/10.1016/j.apergo.2019.102894
Diterima 29 Januari 2019; Diterima dalam bentuk revisi 14 Juni 2019; Diterima 3 Juli 2019
0003-6870 / © 2019 Penulis. Diterbitkan oleh Elsevier Ltd. Ini adalah artikel akses terbuka di bawah lisensi CC BY
(http://creativecommons.org/licenses/BY/4.0/).
C. Bontrup, dkk.
menjadi posisi duduk "sempurna" dalam hal kurva tulang belakang "optimal" selama duduk ( Waongenngarmpeserta menerima kompensasi 15 Euro dan diberikan hasil studi individu mereka.
dkk., 2015 ; O'Sullivan et al., 2012a ; Pynt et al., 2001 ; Baumgartner dkk., 2012 ; Zemp dkk., 2013 ),
kurangnya konsensus luas, menunjukkan bahwa posisi duduk yang "benar" mungkin tergantung pada
subjek ( Claus dkk., 2016 ). Bahkan, Claus dkk. (2009) mengusulkan bahwa setiap postur duduk yang
berkelanjutan dapat menyebabkan feses, ketidaknyamanan dan nyeri, menunjukkan bahwa postur
"baik" masih dapat merugikan jika terus berlanjut tanpa gangguan untuk waktu yang lama ( Coenen
dkk., 2017 ). Akibatnya, variabilitas postural serta gerakan kecil yang teratur sangat bermanfaat untuk
pencegahan LBP ( Davis dan Kotowski, 2014 ; Vergara dan Page, 2002 ; Pynt et al., 2001 ;
Srinivasan dan Mathiassen, 2012 ; Aarås et al., 2000 ).
Perilaku duduk dinamis dianggap memberikan efek biologis dan fisiologis yang menguntungkan,
karena variasi postur dapat mengurangi beban tulang belakang ( Davis dan Kotowski, 2014 ) dan
penyusutan tulang belakang ( van Deursen dkk., 2000 ), cegah kelelahan otot melalui aktivasi unit
motorik bergantian ( van Dieën et al., 2001 ), dan menghambat kerusakan aspek posterior anulus
pulposus melalui gerakan dinamis berkekuatan rendah ( Callaghan dan McGill, 2001 ). Bahkan, Straker
dan Mathiassen (2009) menunjukkan bahwa ketidakaktifan dalam waktu singkat sudah dapat
menyebabkan perubahan lokal terkait kemampuan biomekanik, fisiologis, dan neurologis. Oleh
karena itu, tampaknya masuk akal bahwa kebiasaan duduk yang kurang dinamis dapat menyebabkan
ketidaknyamanan dan rasa sakit, terutama pada punggung bawah.
Dalam studi sebelumnya, teknologi pengukuran yang berbeda seperti analisis video ( Womersley
dan Mei 2006 ), akselerometer ( Ryan dkk., 2011 ), analisis gerak optoelektronik ( Dunk dan Callaghan,
2005 ), sensor gaya ( Yamada dkk., 2009 ; Zemp dkk., 2016b ) dan sensor distribusi tekanan ( Zemp
dkk., 2016a ) semuanya telah digunakan untuk menilai perilaku duduk. Di sini, sensor distribusi
tekanan menawarkan pendekatan pengukuran yang relatif murah yang tidak mengganggu atau
memengaruhi subjek selama pengukuran, dan memungkinkan akurasi tinggi untuk
mengklasifikasikan perilaku dan posisi duduk individu ( Zemp dkk., 2016a ;
Kamiya dkk., 2008 ). Selain itu, alas tekan mudah dipasang dan oleh karena itu menawarkan solusi
praktis untuk menganalisis perilaku duduk peserta di kursi mereka sendiri.
Studi percontohan yang dilakukan sebelumnya ( N = 20) menunjukkan sepuluh-
kecenderungan terhadap perilaku duduk yang lebih statis pada peserta dengan LBP ringan ( Zemp dkk.,
2016a ). Untuk mendapatkan pemahaman yang lebih dalam tentang hubungan antara LBP dan
kebiasaan duduk di tempat kerja, tujuan dari penelitian ini adalah untuk membangun data percontohan
sebelumnya dan menetapkan apakah karyawan call-center dengan LBP mengekspresikan pola perilaku
duduk yang berbeda dari mereka yang tidak memiliki LBP.
2. Metode
2.1. Peserta
Karena tugas bekerja diketahui sangat berdampak pada perilaku duduk ( van Dieën et al., 2001 ; Dunk peserta tidak dapat merasakan kehadirannya.
dan Callaghan, 2005 ; Ellegast dkk., 2012 ; Groenesteijn et al., 2012 ; Grooten dkk., 2017 ), studi ini
memilih sejumlah besar peserta yang bekerja di lingkungan dengan tugas kerja yang sangat
terstandarisasi. Selain itu, untuk mempertahankan validitas dunia nyata, tidak ada tugas kerja
tambahan, atau instruksi duduk / gerakan yang diberikan kepada peserta selama periode
pengukuran. Oleh karena itu, tujuh puluh pekerja kantor dari perusahaan pusat panggilan profesional
yang berlokasi di Dresden dan Leipzig (Jerman) direkrut. Peserta diharuskan berbicara dalam bahasa
Jerman dan dikeluarkan jika mereka sedang hamil, mengonsumsi glukokortikoid, atau sedang
menjalani perawatan medis untuk keluhan fisik lain selain nyeri punggung. Semua peserta
memberikan persetujuan tertulis sebelum berpartisipasi dalam penelitian ini, yang
dikonseptualisasikan dan dilakukan sesuai dengan prinsip-prinsip deklarasi Helsinki dan telah
disetujui oleh komite etika Universitas Potsdam, Jerman (no. 42/2014) dan dikonfirmasi oleh komisi
etika ETH Zürich, Swiss. Setelah pengukuran selesai, semuanya
2
Ergonomi Terapan 81 (2019) 102894
2.2. Lingkungan belajar
Lingkungan call-center menawarkan pengaturan kerja kantor kontemporer yang berkaitan
dengan penugasan kerja dan organisasi fisik. Pusat panggilan kami yang dipilih secara khusus
menangani situasi pelanggan yang sulit dan menantang, dan oleh karena itu diasumsikan bahwa
peserta dihadapkan pada beban tekanan mental yang cukup besar ( Johnson et al., 2005 ; Oh dkk.,
2017 ). Tugas kerja karyawan sangat standar, terdiri dari mengetik di komputer dan menelepon klien
menggunakan head-set, dengan hampir semua tugas dilakukan dalam posisi duduk. Karena
kebijakan kerja perusahaan mengharuskan perubahan tempat kerja setiap 3 jam, tidak mungkin untuk
menyesuaikan meja kantor dan pengaturan komputer secara ergonomis dengan persyaratan dan
preferensi individu.
2.3. Desain studi
Studi ini dilakukan dalam 2 minggu di dua tempat kerja yang berbeda dari perusahaan
call-center dan setiap peserta dinilai selama satu shift kerja lengkap. Dalam rangka untuk menyelidiki
hubungan yang sebenarnya antara perilaku duduk sehari-hari dan LBP, penting bahwa pengukuran
didasarkan pada kinerja dunia nyata masing-masing subjek di lingkungan kantor, dengan
masing-masing peserta menggunakan kursi kantor mereka sendiri, melakukan sendiri. tugas kantor
sehari-hari. Perusahaan menyediakan tiga model kursi kantor yang berbeda, yang semuanya
memungkinkan penyesuaian ketinggian dan kedalaman kursi, serta opsi untuk memperbaiki
sandaran pada sudut tertentu atau memungkinkan kemiringan yang dinamis. Setelah pengaturan
sistem pengukuran, data dikumpulkan untuk seluruh shift kerja, termasuk waktu istirahat. Di
penghujung hari kerja, pengukuran kalibrasi untuk klasifikasi posisi duduk yang berbeda dilakukan.
Mirip dengan studi percontohan sebelumnya ( Zemp dkk., 2016a ), peserta diminta duduk empat kali
dalam tujuh posisi duduk yang telah ditentukan: tegak
(P. 1), berbaring (P 2), condong ke depan (P 3), miring ke kanan / kiri (Hal 4 /
P. 5), menyilangkan kaki kanan atas kiri / kiri di kanan (Hal 6 / P. 7). Setelah itu peserta diminta untuk
mengisi kuesioner (bagian 2.5 ).
2.4. Sistem pengukuran
Untuk menilai perilaku duduk, perubahan spatio-temporal dalam distribusi tekanan di seluruh
antarmuka duduk peserta dipantau dengan menggunakan alas tekanan tekstil "ilmu sensomatif"
(sensomatif GmbH, Rothenburg, Swiss) yang terdiri dari 196 (14 × 14) matriks sensor dengan ukuran
45 cm × 45 cm ( www. sensomative.com ). Data tekanan direkam pada 1,5 Hz dengan resolusi 8 bit
dan batas tekanan maksimum 60 kPa. Menggunakan Bluetooth Hemat Energi, data ditransfer dari
alas tekstil ke ponsel yang terhubung (Nexus 5X, Google, LG, Seoul, Korea) di mana data disimpan
di aplikasi ponsel yang sesuai. Untuk mencegah alas tergelincir, sistem dipasang secara lateral
dengan dua tali tekstil dan loop sabuk ( Gambar 1 ). Karena sifat alas tekanan yang tipis dan fleksibel,
2.5. Kuesioner
Untuk mengumpulkan informasi tentang status nyeri jangka pendek dan jangka panjang,
termasuk keterbatasan fungsional yang sesuai, serta informasi sosiodemografi, kuesioner standar
berikut digunakan:
2.5.1. Kuesioner Tingkat Nyeri Kronis
Untuk menilai intensitas nyeri dan keterbatasan fungsional terkait nyeri dalam tiga bulan
sebelumnya, peserta diminta untuk mengisi kuesioner Kelas Nyeri Kronis (CPG) ( Von Korff dkk.,
1992 ), yang dibagi menjadi dua sub-skala: (1) intensitas nyeri khas Korff
C. Bontrup, dkk. Ergonomi Terapan 81 (2019) 102894

gerakan tubuh kecil atau dipindahkan dari satu postur duduk ke postur lain), pertama, data tekanan
mentah disaring menggunakan filter low-pass fase nol (filter Butterworth orde-1, frekuensi cut-off:
0,2Hz). Nilai ambang kemudian dihitung untuk setiap peserta, yang didefinisikan sebagai

0,35% dari persentil ke-93 dari nilai tekanan sepanjang hari kerja. Akhirnya, jika lebih dari dua pertiga
dari sensor yang dibebani menunjukkan perbedaan yang lebih tinggi dalam nilai tekanan dari satu titik
waktu ke titik berikutnya daripada nilai ambang yang ditentukan, titik waktu ini dianggap sebagai
periode transien. Dalam kasus di mana waktu antara dua periode transien lebih pendek dari 3 detik,
dua periode transien dianggap sebagai satu periode transien yang lebih panjang. Fase yang tersisa
tanpa periode transien didefinisikan sebagai duduk stabil. Menggunakan pengklasifikasi hutan acak
yang dibuat sebelumnya, posisi duduk tertentu dihitung 1 detik setelah permulaan periode duduk

Gambar 1. Matras tekanan tekstil (ilmu sensomatif) yang dipasang dengan dua tali tekstil dan simpul stabil dan dialokasikan ke seluruh periode stabil. Untuk mengukur perilaku duduk, empat parameter
sabuk pada dudukan kursi kantor. ditentukan:

( CPI) dan (2) cacat Korff ( DISS). Setiap item CPG berkisar dari 0 ("tidak ada rasa sakit / gangguan")
sampai 10 ("rasa sakit yang paling parah" / "Saya tidak bisa melakukan apa-apa"). Untuk analisis
data, item dari setiap subskala disajikan dalam skala mulai dari 0 hingga 100. Data yang hilang atau N pindah : Rata-rata jumlah pergerakan per jam kerja, yang ditandai dengan jumlah periode
tidak konsisten diperlakukan sesuai dengan rekomendasi CPG. transien sepanjang hari kerja
dibagi dengan jumlah jam kerja
N p̂os: Jumlah rata-rata perubahan posisi per jam kerja, dihitung sebagai jumlah perubahan posisi
2.5.2. Inventaris nyeri singkat Jerman duduk selama keseluruhan

The Brief Pain Inventory (BPI) ( Radbruch et al., 1999 ) sudah terbiasa hari kerja dibagi dengan jumlah jam kerja

perkirakan LBP akut subjek dalam 24 jam sebelumnya. Mirip dengan kuesioner CPG, BPI dibagi t kandang: Periode waktu rata-rata dari duduk stabil, yang ditandai dengan lama rata-rata periode
menjadi dua sub-skala: (1) tingkat keparahan nyeri ( BPI duduk stabil sepanjang hari kerja

rit n
y) dan (2) gangguan terkait nyeri ( BPI Di tm
erf 0sebelum) dari P. si d nt: Persentase periode transien selama seluruh pekerjaan p t e ra r n io e
fungsi sehari-hari S s malam SEBUAH berbagai kemungkinan untuk BPI berkisar dari ("tidak

rasa sakit "/" tidak ada gangguan ") sampai 10 (" rasa sakit seburuk yang Anda bayangkan "/"
mengganggu sepenuhnya ") ( Daut et al., 1983 ). BPI juga menyertakan bagan tubuh untuk 2.6.4. Analisis statistik
mengilustrasikan area nyeri masing-masing peserta, yang memungkinkan konfirmasi (atau Manajemen data dan analisis statistik dilakukan dengan menggunakan perangkat lunak IBM
sebaliknya) nyeri di wilayah punggung bawah. Data yang hilang atau tidak konsisten diperlakukan SPSS Statistics (v24, SPSS Inc., Chicago, USA). Untuk meringkas empat parameter perilaku duduk ( N
sesuai dengan rekomendasi BPI. pindah , N ˆ, sl

t stâble, P.
2.6. Analisis data Compone tr n sebuah
t si SEBUAH
e) ke satu
n parameter
n t alisis (PCA)
umum ( SitBePar),
dilakukan. Di sini,
a Princi
analisis
p p Hai
FAKTOR
Sebuah
dengan metode matriks korelasi digunakan untuk mengekstraksi komponen utama, sekaligus untuk
Pengolahan dan analisis data dilakukan serupa dengan studi percontohan Zemp dkk. (2016a) , menghitung SitBePar menggunakan pendekatan regresi kuadrat terkecil.
yang hanya dijelaskan secara singkat di bawah ini:
Setelah memverifikasi data yang terdistribusi normal dengan menggunakan Shapiro-Wilk-test,
2.6.1. Nyeri punggung bawah pengaruh karakteristik nyeri yang berbeda ( CPI, DISS, BPI
Empat variabel nyeri ( CPI, DISS, BPI Kerasnya, BPI Mengganggu) digunakan untuk mengalokasikan peserta rity, BPI Inte t rferwHai e) tentang perilaku duduk secara keseluruhan ( SitBePar) adalah d
ke dalam subkelompok A: tidak ada rasa sakit; tidak berfungsi ana S l e y v s e menggunakan
e - uji-t independen berekor. Pada langkah kedua, file
cacat, atau ke dalam subkelompok B: disertai nyeri; dengan cacat fungsional. Dengan demikian, tes yang sama diterapkan untuk pengelompokan nyeri dengan nilai p terendah
semua peserta dengan skor 0 dialokasikan ke subkelompok A dan semua peserta dengan skor lebih dan untuk N pindah , N p̂os, t stâble, dan P. sementara untuk mengukur pengaruh variabel nyeri pada empat

dari 0 ditugaskan ke subkelompok B. perilaku duduk individu

parameter.

2.6.2. Klasifikasi dan validasi posisi duduk 3. Hasil

Data tekanan mentah dianalisis menggunakan MATLAB (R2017a MathWorks Inc., Natick, USA).
Pendekatan klasifikasi hutan acak diterapkan untuk menentukan posisi duduk setiap subjek setiap
saat selama hari kerja ( Zemp dkk., 2016a , 2016b ). Pengukuran kalibrasi dari semua peserta
digunakan untuk membuat satu pengklasifikasi hutan acak umum. Di sini, semua nilai tekanan dari
setiap pengukuran kalibrasi dinormalisasi ke nilai maksimal 196 sensor, dan ansambel yang terdiri
dari 500 pohon keputusan digunakan sementara semua parameter lainnya disimpan pada tingkat
default MATLAB.
3.1. Peserta
Studi ini melibatkan 70 karyawan call-center, dari mana enam peserta (8,6%) dikeluarkan karena
penarikan partisipasi ( N = 2) atau kumpulan data yang tidak lengkap dari distribusi tekanan terukur ( N
= 4), menghasilkan sampel penelitian 64 partisipan (43 ± 13 tahun; 78 kg ± 21 kg; 170 cm ± 10 cm; 40
perempuan). Selain itu, dua subjek tidak dapat dimasukkan untuk analisis CPI dan BPI

disebabkan oleh

Untuk mengukur reliabilitas pengklasifikasi posisi duduk dalam penelitian ini, validasi silang entri yang tidak konsisten dan / atau hilang menghasilkan total o S f ev 6 eh 2 ity peserta
leave-one-out (LOO) dilakukan. Di sini, pengukuran kalibrasi dari semua peserta kecuali satu celana untuk CPI dan BPI Kerasnya, dan total 64 peserta untuk
digunakan sebagai data pelatihan dan pengukuran sisanya digunakan untuk validasi. Posisi duduk DIS dan BPI Mengganggu variabel pengelompokan.

yang diklasifikasikan kemudian diidentifikasi sebagai benar atau salah. Prosedur ini diulangi untuk
setiap pengukuran kalibrasi untuk mengukur akurasi klasifikasi secara keseluruhan. 3.2. Nyeri punggung bawah

Dua subskala kuesioner CPG dan BPI menunjukkan konsistensi internal yang baik dengan nilai
alpha Cronbach 0,92 ( CPI), 0.92
2.6.3. Perilaku peserta duduk ( DISS), 0,94 ( BPI Kerasnya) dan 0,92 ( BPI ). Secara keseluruhan, mayoritas

Untuk mengidentifikasi periode transien (saat peserta menunjukkan peserta melaporkan beberapa tingkat eit Di h te e r r fer c e nyeri punggung kronis atau akut

3
C. Bontrup, dkk. Ergonomi Terapan 81 (2019) 102894

Tabel 1 tes untuk SitBePar dan empat variabel pengelompokan menunjukkan bahwa hubungan antara
Gambaran umum dari dua subkelompok (peserta dengan dan tanpa nyeri / kecacatan terkait nyeri). perilaku duduk dan variabel pengelompokan nyeri kronik ( CPI: p = 0,052, d = 0,579; DISS: p = 0,076, d
= 0,471) lebih tinggi dari hubungan antara SitBePar dan kondisi nyeri akut

SEBUAH B
( BPI Kerasnya: p = 0,625, d = 0,120; BPI Mengganggu: p = 0,253, d = 0,291). Peserta yang mengalami LBP kronis
Jumlah peserta Jumlah peserta menunjukkan kinerja keseluruhan yang lebih rendah.
Nilai rata-rata ± SD
persentase periode transien (25,69 ± 11,69%) dibandingkan dengan peserta bebas rasa sakit (35,23
Jarak
± 14,55%) menunjukkan efek sedang ( p = 0,011, d = 0,723). Demikian pula, efek moderat ( p = 0,036,
CPI (N = 62) # 16 (26,8%) # 46 (74,2%)
39,49 ± 20,01 d = 0,544) diamati antara peserta yang merasa cacat karena LBP kronis ( DISS) ( 25,64 ± 12,28%) dan
6.66–96.66
mitra non-cacat yang sesuai (32,75 ± 13,81%) ( Gambar. 2 dan 3 ; Lampiran: Tabel A1 ). Analisis yang
DISS (N = 64) # 24 (37,5%) # 40 (62,5%)
lebih dekat dari nilai rata-rata menunjukkan bahwa peserta dengan nyeri kronis dan / atau kecacatan
28,75 ± 19,06
3.33–70.00 fungsional menunjukkan lebih sedikit sementara
BPI Keparahan ( N = 62) # 28 (45,2%) # 34 (54,8%)
2.13 ± 1.73
periode ( P. sementara) dan lebih sedikit gerakan per jam ( N pindah), sedikit lebih sedikit perubahan posisi
0,25–7,00
per jam ( N p̂os), dan periode waktu duduk yang lebih lama ( t kandang) dibandingkan dengan mitra yang
BPI Mengganggu ( N = 64) # 30 (46,9%) # 34 (53.1%)
2.22 ± 1.69
sesuai ( Gambar. 2 dan 3 ).
0,14–6,42

Nilai rata-rata dari hampir semua empat parameter perilaku duduk untuk empat pengelompokan
Berdasarkan pengelompokan nyeri, semua peserta ditempatkan ke subkelompok A jika mereka tidak nyeri menunjukkan bahwa peserta dengan nyeri dan ketidakmampuan terkait nyeri menunjukkan
menunjukkan nyeri dan / atau kecacatan (skor = 0), atau ke subkelompok B jika mereka menunjukkan
perilaku duduk yang agak statis dibandingkan dengan rekan tanpa rasa sakit (Lampiran: Tabel A1 ).
nyeri dan / atau kecacatan (skor> 0). Jumlah peserta yang termasuk dalam subkelompok berbeda
ditandai dengan "#" (persentase total dalam tanda kurung). Untuk subkelompok B, nilai rata-rata (± SD)
dan kisaran intensitas nyeri dan kecacatan juga disediakan.
4. Diskusi

( N = 48, 75%), dengan intensitas nyeri rata-rata rendah sampai sedang
( CPI = 39,49 ± 20,01; BPI Keparahan = 2.13 ± 1.73) dan dis-
kemampuan ( DISS = 28,75 ± 19,06; BPI Mengganggu = 2.22 ± 1.69). Selain itu, temuan menunjukkan
variabilitas besar dalam keempat pengelompokan nyeri
( Tabel 1 ).
3.3. Klasifikasi dan validasi posisi duduk
Karena sebagian besar peserta lebih suka bekerja dengan tetap
sandaran, posisi “tegak” (P. 1) dan "berbaring" (Hal 2) dianggap sebagai posisi yang satu dan sama.
Pengklasifikasi hutan acak de-
memonitor akurasi klasifikasi keseluruhan 90% ( Meja 2 ) mulai dari 70% hingga 100% untuk peserta
yang berbeda.
Penelitian ini bertujuan untuk menganalisis hubungan antara perilaku duduk dan LBP dengan
mengetahui kebiasaan duduk pekerja call center yang penugasannya dilakukan dengan posisi duduk
hampir terus menerus. Kami menemukan hubungan kecil antara perilaku duduk umum dan peserta
yang melaporkan LBP kronis dan / atau ketidakmampuan fungsional terkait nyeri. Pengamatan dalam
waktu lama ini konsisten dengan aktivitas duduk yang dilaporkan dalam waktu singkat (1 jam), di
mana subjek juga menunjukkan pergeseran postural yang lebih sering daripada pekerja LBP kronis ( Akkarakittichoke
dan Janwantanakul, 2017 ). Kurangnya hubungan yang lebih kuat antara LBP dan perilaku duduk
kemungkinan besar disebabkan oleh sebab-akibat yang sangat multifaktorial dari LBP, termasuk
faktor sosio-psikologis dan fisiologis ( Hoy dkk., 2010 ). Alasan lain bisa jadi adalah kebiasaan duduk
yang kompleks dan sebagian besar individu, yang diketahui sangat bervariasi di antara pekerja
kantoran ( Goossens dkk., 2012 ; Zemp dkk., 2016a ), sehingga menimbulkan ketidakhomogenan
dalam perilaku duduk.

3.4. Perilaku peserta duduk

Karena hampir semua parameter perilaku duduk yang dianalisis untuk semua pengelompokan nyeri

Peserta bekerja rata-rata 6,2 ± 1,5 jam (kisaran: 2,8-8,7 jam), yang menghasilkan pengumpulan menunjukkan aktivitas yang lebih dinamis pada peserta yang bebas nyeri, penelitian ini menunjukkan

data selama 397 jam. SitBePar menangkap 74% dari seluruh varian dalam data dan oleh karena itu kemungkinan kecenderungan (0,011 <p <0,453) menuju perilaku duduk yang lebih statis di antara

dipilih untuk menjadi parameter perilaku duduk yang representatif secara keseluruhan. Yang sesuai sebagian besar peserta yang merasakan nyeri dan / atau penderitaan. dari ketidakmampuan terkait nyeri.
Hasil ini sejalan dengan beberapa penelitian yang menunjukkan bahwa peserta dengan LBP atau

beban komponen adalah 0,937 ( N pindah ), 0,629 ( N p̂os), −0,931 ( t stâble), ketidaknyamanan lumbal menunjukkan perilaku duduk yang lebih statis dengan menunjukkan lebih sedikit

0,902 ( P. sementara), terdiri hampir sama dari keempat perilaku duduk gerakan mikro dan periode duduk tanpa gangguan yang lebih lama ( Zemp dkk., 2016a ; O'Keeffe et al.,
parameter kecuali N p̂os, yang berbobot sedikit lebih rendah. 2013 ; O'Sullivan et al., 2012b ; Vergara dan
Itu p- nilai dan ukuran efek Cohen dari dua sisi independen t-

Meja 2
Matriks kebingungan validasi silang tinggalkan satu.

Posisi duduk yang diklasifikasikan Ketepatan

P. 1 / P. 2 P. 3 P. 4 P. 5 P. 6 P. 7

Posisi Duduk Sebenarnya P. 1 / P. 2 98,0% 0,3% 0,3% 0,6% 0,3% 0,6% 98,0%
P. 6,9% 91,1% 1,0% 0,0% 0,0% 1,0% 91,1%
P. 3 14,7% 1,5% 78,7% 0,0% 0,0% 5,1% 78,7%
P. 4 15,8% 2,5% 0,0% 76,7% 5,0% 0,0% 76,7%
P. 5 0,0% 0,0% 0,5% 2,4% 97,1% 0,0% 97,1%
P.76 0,5% 0,0% 1,0% 0,0% 0,5% 98,1% 98,1%
Presisi 87,7% 93,9% 95,5% 92,9% 96,2% 95,3%

Matriks konfusi dari algoritma klasifikasi hutan acak dengan posisi duduk sebenarnya yang ditunjukkan dalam baris dan posisi duduk yang diklasifikasikan dalam kolom. Itu
kasus yang diklasifikasikan dengan benar (elemen diagonal) ditandai dengan huruf tebal. Posisi duduk yang dianalisis adalah: tegak dan bersandar (P 1 / P. 2), condong ke depan (P 3),
miring ke kanan / kiri (Hal 4 / P. 5), menyilangkan kaki kanan atas kiri / kiri di kanan (Hal 6 / P. 7).

4
C. Bontrup, dkk.
Gambar 2. Petak batang dan kotak dari empat parameter perilaku duduk yang berbeda untuk mengelompokkan variabel CPI (intensitas nyeri kronis) dengan korespondensi t- nilai-p tes dan ukuran efek Cohen (d).
Gambar 3. Petak batang dan kotak dari empat parameter perilaku duduk yang berbeda untuk variabel pengelompokan DISS (kecacatan nyeri kronis) dengan t- nilai-p tes dan ukuran efek Cohen (d).
Halaman, 2002 ; Womersley dan Mei 2006 ). Penjelasan yang masuk akal untuk observasi ini bisa jadi
yang disebut "perilaku penghindaran rasa takut" ( Vlaeyen dan Linton, 2000 ) artinya, misalnya,
gerakan biasa atau pergantian posisi dikurangi atau dihindari karena takut mengalami rasa sakit ( Vlaeyen
dkk., 2016 ).
Dalam penelitian ini, hubungan yang lebih besar antara perilaku duduk dan LBP ditemukan
untuk peserta dalam kelompok LBP kronis dan / atau terkait disabilitas dibandingkan mereka dengan
nyeri / kecacatan akut. Oleh karena itu, masuk akal bahwa peserta dengan nyeri kronis memiliki
tingkat kesadaran yang lebih tinggi untuk posisi duduk bebas nyeri dan gerakan yang memicu nyeri
dibandingkan dengan individu yang terkena nyeri akut. Kesadaran kebiasaan seperti itu dapat
menghasilkan lebih sedikit transisi antara posisi duduk serta pengurangan gerakan kecil, yang
menunjukkan jenis pembelajaran penghindaran berdasarkan riwayat nyeri mereka ( Krypotos, 2015 ).
Fenomena serupa dilaporkan oleh Panhale dkk. (2016) yang menemukan korelasi kuat antara
keyakinan untuk menghindari rasa takut dan keterbatasan aktivitas pada pasien dengan LBP kronis;
karenanya mencerminkan dampak yang diremehkan dari keyakinan penghindaran rasa takut pada
perilaku pasien.
Secara keseluruhan, periode transien lebih rendah pada peserta dengan LBP kronis
dibandingkan peserta bebas rasa sakit, menunjukkan berkurangnya pergerakan sepanjang hari kerja
mereka. Karena pergeseran postur tubuh yang lebih jarang sebelumnya telah diamati di antara
subjek dengan LBP kronis dibandingkan dengan peserta yang sehat ( Akkarakittichoke dan
Janwantanakul, 2017 ), ada kemungkinan bahwa pendorong dominan dari perilaku duduk mungkin
ada yang berhubungan dengan LBP kronis. Meskipun hasil ini tidak memungkinkan adanya
kesimpulan atau pernyataan pasti yang ditarik mengenai kemungkinan hubungan sebab akibat atau
proses adaptasi di antara individu dengan LBP kronis, perilaku duduk yang lebih statis umumnya
diketahui memiliki konsekuensi fisiologis dan biologis. Tekanan berkelanjutan di bawah bokong
karena duduk dalam waktu lama dan tidak terganggu dapat dikurangi dengan mengubah postur tubuh
( Søndergaard dkk., 2010 ; Vergara dan Page, 2002 ;
Zemp dkk., 2015 , 2016c , 2019 ) dengan cara misalnya rotasi panggul teratur ( van Geffen dkk., 2008 ).
Apalagi sejak kompresi terus menerus
5
Ergonomi Terapan 81 (2019) 102894
pada diskus intervertebralis dapat menyebabkan nutrisi disk berkurang ( Kingma dkk., 2000 ; Pynt et
al., 2001 ) Gerakan postural yang sering juga dianjurkan melalui lordosis dan kifosis. Dengan cara ini,
keseimbangan metabolik yang cukup dari berbagai struktur muskuloskeletal dapat didukung,
termasuk pengurangan efek iskemik karena duduk statis yang berkepanjangan ( Reenalda et al., 2009 ;
Todd et al., 2007 ).
O'Sullivan dkk. (2013) mendefinisikan duduk dinamis sebagai “gerakan yang meningkat dalam
duduk, yang difasilitasi oleh penggunaan kursi atau peralatan tertentu”. Namun, penelitian terbaru
menunjukkan bahwa peralatan kursi dinamis tidak cukup untuk memengaruhi aktivasi otot, postur,
dan kinematika inti ( Ellegast dkk., 2012 ; O'Sullivan et al., 2013 ; Grooten dkk., 2017 ; Kingma dan van
Dieën, 2009 ). Oleh karena itu, dapat disimpulkan bahwa duduk dinamis harus distimulasi secara aktif,
yang kemudian dapat didukung oleh mekanisme kursi dinamis, yang menunjukkan perlunya redefinisi
duduk dinamis ( Pynt, 2015 ). Definisi ulang seperti itu, bagaimanapun, akan membutuhkan informasi
yang valid dalam hal pola gerakan dan perubahan posisi yang mencerminkan perilaku duduk
fisiologis normal, yang belum sepenuhnya mapan.
Untuk meningkatkan perilaku duduk yang lebih dinamis di kalangan karyawan kantor, perangkat
teknis yang mendukung duduk dinamis baru-baru ini dibahas. Beberapa studi ( Haller dkk., 2011 ; Goossens
dkk., 2012 ; Davis dan Kotowski, 2014 ) telah mendemonstrasikan perangkat yang mampu memantau
perilaku dan memberikan umpan balik untuk menghindari ketidaknyamanan dan gangguan
muskuloskeletal pada tahap awal, dengan tujuan untuk mengubah pola duduk di antara pekerja
kantor. Namun, Roossien dkk. (2017)
melaporkan bahwa umpan balik taktil yang diintegrasikan ke dalam kursi kantor tidak dapat
mengubah perilaku duduk, menunjukkan bahwa umpan balik tersebut tidak cukup untuk mengurangi
ketidaknyamanan muskuloskeletal pekerja kantor secara berkelanjutan. Studi mereka menggunakan
sinyal umpan balik untuk meningkatkan durasi duduk dalam "postur yang didukung optimal", daripada
memfasilitasi gerakan kecil biasa, misalnya. Oleh karena itu, masukan taktil yang digabungkan
dengan fitur visual berpotensi mendorong kebiasaan duduk yang lebih menguntungkan daripada
sendirian ( Straker dkk., 2013 ). Tekstil
C. Bontrup, dkk. Ergonomi Terapan 81 (2019) 102894

tikar tekanan "ilmu sensomatif" yang digunakan dalam studi yang disajikan, termasuk aplikasi ponsel
pintar yang sesuai yang memberikan umpan balik visual dari distribusi tekanan saat ini sambil duduk.
Mengingat perkembangan lebih lanjut dalam aplikasi, misalnya dengan mengaktifkan sentuhan biasa
atau umpan balik visual kepada pengguna (ponsel pintar atau jam tangan) untuk memulai gerakan
kecil, dapat berpotensi untuk perilaku duduk yang lebih dinamis pada pekerja kantor yang tidak
banyak bergerak.
4.1. Batasan dan komentar
Dalam penelitian ini, hanya satu shift kerja per karyawan yang dianalisis, yang mungkin tidak
secara komprehensif mencerminkan pola perilaku duduk di setiap individu. Studi kami bertujuan
untuk mencapai kesan umum tentang karakteristik perilaku duduk di antara populasi pekerja kantor
yang tidak banyak bergerak. Karena pekerjaan pusat panggilan sebagian besar bersifat berulang dan
tidak aktif ( Thorp dkk., 2012 ;
Toomingas et al., 2012 ; Straker dkk., 2013 ), karyawan call-center dipilih sebagai kelompok fokus
penelitian kami. Memang, pengamatan selama pengukuran yang sedang berlangsung menunjukkan
bahwa 95% dari shift kerja memang duduk, kecuali untuk istirahat terjadwal 15-30 menit dalam satu
hari kerja - data yang sangat konsisten dengan pengamatan Toomingas dkk. (2012) . Jadwal reguler
ini menunjukkan bahwa pekerjaan peserta kami tidak hanya sangat banyak duduk, tetapi juga
sebagian besar setara di antara semua pekerja, yang mengurangi efek perancu. Penting juga untuk
mempertimbangkan bahwa, bertentangan dengan pedoman ergonomis, meja dan kursi kantor tidak
disesuaikan secara ergonomis untuk setiap individu karena struktur perusahaan memerlukan rotasi
tempat kerja yang teratur di dalam kantor. Untuk memastikan validitas ekologis, peneliti tidak
melakukan intervensi terhadap penempatan kursi / meja atau jadwal rotasi yang telah disediakan.
Namun demikian, pengaturan eksperimental termasuk instrumentasi kursi, memberikan informasi
studi serta keberadaan para peneliti dapat mengubah rutinitas kerja.
Dari hasil penelitian kami, terlihat bahwa kadar LBP pada karyawan call center hanya terkait
sebagian dengan perilaku duduk itu sendiri,
dan bahwa sifat multifaktorial LBP karena itu mungkin lebih terkait dengan gaya hidup menetap atau
faktor lain seperti masa kerja, jam kerja harian, kebugaran umum, reaksi pelanggan, dan stres
psikologis dll. Saat memeriksa perilaku duduk dan hubungannya dengan LBP, Oleh karena itu,
penelitian selanjutnya harus mempertimbangkan variabel perancu ini, serta tingkat intensitas nyeri
yang berbeda pada skala yang lebih berkelanjutan. Karena penelitian kami terutama menganalisis
peserta yang menunjukkan rata-rata nyeri punggung rendah hingga sedang serta kecacatan terkait
nyeri, klasifikasi rinci seperti itu tidak dimasukkan dan oleh karena itu harus digunakan dalam
penelitian selanjutnya. Klasifikasi alternatif individu dengan LBP non-spesifik dapat mendefinisikan
subkelompok yang mirip dengan yang disajikan oleh O'Sullivan (2005) , membedakan antara nyeri
yang dipicu secara mekanis dan non-mekanis. Dengan cara ini, penyebab rasa sakit yang berbeda
dapat dipertimbangkan saat menganalisis hubungan antara perilaku duduk dan LBP.
Karena kondisi kerja yang sangat tidak aktif, karyawan call-center berada pada risiko khusus
untuk mengembangkan gangguan muskuloskeletal. Akibatnya, karakteristik yang terkait dengan
populasi ini perlu dipertimbangkan dengan hati-hati saat menggeneralisasikan temuan ini kepada
sebagian besar pekerja kantoran.
5. Kesimpulan
Dengan diskusi ilmiah hingga saat ini yang mengarah pada hubungan yang tidak jelas antara
gaya hidup, perilaku duduk, dan nyeri punggung bawah, kami telah menyediakan kondisi standar
(dunia nyata) untuk menyelidiki apakah perilaku duduk dan LBP terkait secara inheren. Hasil kami
menunjukkan kemungkinan kecenderungan perilaku duduk yang lebih statis di antara pekerja pusat
panggilan dengan nyeri LBP kronis dan kecacatan terkait nyeri. Hubungan yang lebih besar
ditemukan antara perilaku duduk dan LBP kronis dibandingkan dengan nyeri / kecacatan akut, yang
merupakan hasil yang mungkin dari fakta bahwa peserta dengan nyeri kronis memiliki tingkat
kesadaran yang lebih tinggi untuk posisi duduk bebas nyeri dan gerakan yang memicu nyeri
dibandingkan dengan individu. dipengaruhi oleh nyeri akut.

Lampiran

Tabel A1
Statistik deskriptif dari berbagai parameter perilaku duduk (SitBePar, N pindah , N p̂os, t stâble, P. sementara) dari empat pengelompokan nyeri (CPI, DISS, BPI Severity,
BPI Interfere).

Parameter Subgroups Mean SD Min Max

CPI SitBePar A: CPI = 0 0.40 0.92 −1.90 1.73

B: CPI > 0 −0.15 0.98 −2.99 1.91

N m̂ove [ h −1] A: CPI = 0 97.68 22.14 46.19 127.39

B: CPI > 0 88.28 23.36 29.91 127.25

N p̂os [ h −1] A: CPI = 0 12.58 6.12 1.10 20.07

B: CPI > 0 10.47 6.87 1.51 30.63
t stâble [ s] A: CPI = 0 26.59 14.27 11.77 69.68
B: CPI > 0 34.75 18.76 12.19 112.44
P transient [%] A: CPI = 0 35.23 14.55 10.60 65.30
B: CPI > 0 25.69 11.69 6.59 56.90

DISS SitBePar A: DISS= 0 0.28 0.85 −1.90 1.73

B: DISS > 0 −0.17 1.05 −2.99 1.91

N m̂ove [ h −1] A: DISS= 0 96.47 20.53 46.19 127.39

B: DISS > 0 88.23 24.88 29.91 134.49

N p̂os [ h −1] A: DISS= 0 11.76 5.93 1.10 20.07

B: DISS > 0 10.46 7.08 1.51 30.63
t stâble [ s] A: DISS= 0 27.38 12.54 11.77 69.68
B: DISS > 0 35.38 19.92 12.19 112.44
P transient [%] A: DISS= 0 32.75 13.81 10.60 65.30
B: DISS > 0 25.64 12.28 6.59 56.90

( continued on next page)

6
C. Bontrup, et al. Applied Ergonomics 81 (2019) 102894

Table A1 ( continued)

Parameter Subgroups Mean SD Min Max

BPI Severity SitBePar A: BPI Severity= 0 0.03 1.03 −2.99 1.73

B: BPI Severity > 0 A: BPI Severity= −0.09 0.97 −2.12 1.91

N m̂ove [ h −1] 0 90.66 23.88 29.91 127.39

B: BPI Severity > 0 A: BPI Severity= 90.76 23.81 39.03 134.49

N p̂os [ h −1] 0 11.35 5.78 1.10 20.07

B: BPI Severity > 0 A: BPI Severity= 9.77 6.44 1.51 23.88
t stâble [ s] 0 32.53 20.26 11.77 112.44
B: BPI Severity > 0 A: BPI Severity= 32.99 16.18 12.19 82.88
P transient [%] 0 29.56 13.82 6.59 65.30
B: BPI Severity > 0 26.64 12.73 10.15 56.90

BPI Interfere SitBePar A: BPI Interfere = 0 0.15 1.07 −2.99 1.91

B: BPI Interfere > 0 A: BPI Interfere −0.14 0.92 −2.12 1.53

N m̂ove [ h −1] = 0 93.33 24.02 29.91 127.39

B: BPI Interfere > 0 A: BPI Interfere 89.55 23.28 39.03 134.49

N p̂os [ h −1] = 0 12.57 6.23 3.18 23.88

B: BPI Interfere > 0 A: BPI Interfere 9.51 6.77 1.10 31.63
t stâble [ s] = 0 31.13 19.79 11.77 112.44
B: BPI Interfere > 0 A: BPI Interfere 33.48 16.16 13.39 82.88
P transient [%] = 0 30.55 13.89 6.59 65.30
B: BPI Interfere > 0 26.32 12.48 10.15 49.99

clinbiomech.2005.07.004 .
References
Ellegast, R.P., Kraft, K., Groenesteijn, L., Krause, F., Berger, H., Vink, P., 2012.
Comparison of four specific dynamic office chairs with a conventional office chair: impact upon muscle
Aarås, A., Horgen, G., Ro, O., 2000. Work with the visual display unit: health con- activation, physical activity and posture. Appl. Ergon. 43, 296–307. https://doi.org/10.1016/j.apergo.2011.06.005 .
sequences. Int. J. Hum. Comput. Interact. 12, 107–134. https://doi.org/10.1207/ S15327590IJHC1201_5 .
Goossens, R., Netten, M., Van der Doelen, B., 2012. An office chair to influence the sitting
Akkarakittichoke, N., Janwantanakul, P., 2017. Seat pressure distribution characteristics behavior of office workers. Work 2086–2088. https://doi.org/10.3233/WOR-2012- 0435-2086 .
during 1 hour sitting in office workers with and without chronic low back pain. Saf. Health Work 8, 212–219. https://doi.org/10.1016/j.shaw.2016.10.005
. Groenesteijn, L., Ellegast, R.P., Keller, K., Krause, F., Berger, H., de Looze, M.P., 2012.
Ayanniyi, O., Ukpai, B., Adeniyi, A., 2010. Differences in prevalence of self-reported Office task effects on comfort and body dynamics in five dynamic office chairs. Appl. Ergon. 43, 320–328. https://doi.org/10.1016/j.a
musculoskeletal symptoms among computer and non-computer users in a Nigerian population: a .
cross-sectional study. BMC Muscoskelet. Disord. 11. https://doi.org/ Grooten, W.J.A., Äng, B.O., Hagströmer, M., Conradsson, D., Nero, H., Franzén, E., 2017.
10.1186/1471-2474-11-177 . Does a dynamic chair increase office workers' movements? – results from a combined laboratory and field study.
Bakker, E.W.P., Verhagen, A.P., van Trijffel, E., Lucas, C., Koes, B.W., 2009. Spinal me- Appl. Ergon. 60, 1–11. https://doi.org/10.1016/j.apergo.
chanical load as a risk factor for low back pain: a systematic review of prospective cohort studies. Spine 34, 2016.10.006 .
E281–E293. https://doi.org/10.1097/BRS. 0b013e318195b257 . Hadgraft, N.T., Lynch, B.M., Clark, B.K., Healy, G.N., Owen, N., Dunstan, D.W., 2015.
Excessive sitting at work and at home: correlates of occupational sitting and TV viewing time in working adults.
Baumgartner, D., Zemp, R., List, R., Stoop, M., Naxera, J., Elsig, J.P., Lorenzetti, S., 2012. BMC Public Health 15. https://doi.org/10.1186/ s12889-015-2243-y .
The spinal curvature of three different sitting positions analysed in an open MRI scanner. Sci. World J. 1–7.
2012. https://doi.org/10.1100/2012/184016 . Haller, M., Richter, C., Brandl, P., Gross, S., Schossleitner, G., Schrempf, A., Nii, H.,
Callaghan, J.P., McGill, S.M., 2001. Low back joint loading and kinematics during Sugimoto, M., Inami, M., 2011. Finding the right way for interrupting people im- proving their sitting posture. In:
standing and unsupported sitting. Ergonomics 44, 280–294. https://doi.org/10. 1080/00140130010008110 . Campos, P., Graham, N., Jorge, J., Nunes, N., Palanque, P., Winckler, M. (Eds.), Human-Computer Interaction –
INTERACT 2011. Springer Berlin Heidelberg, Berlin, Heidelberg, pp. 1–17. https://doi.org/10.1007/
Chen, S.-M., Liu, M.-F., Cook, J., Bass, S., Lo, S.K., 2009. Sedentary lifestyle as a risk factor 978-3-642-23771-3_1 .
for low back pain: a systematic review. Int. Arch. Occup. Environ. Health 82, 797–806. https://doi.org/10.1007/s00420-009-0410-0
. Hartvigsen, J., Leboeuf-Yde, C., Lings, S., Corder, E.H., 2000. Review Article: is sitting-
Cho, C.-Y., Hwang, Y.-S., Cherng, R.-J., 2012. Musculoskeletal symptoms and associated while-at-work associated with low back pain? A systematic, critical literature review. Scand. J. Publ. Health 28,
risk factors among office workers with high workload computer use. J. Manip. Physiol. Ther. 35, 534–540. https://doi.org/10.1016/j.jmpt.2012.07.004
230–239. https://doi.org/10.1177/ 14034948000280030201 .
.
Claus, A.P., Hides, J.A., Moseley, G.L., Hodges, P.W., 2016. Thoracic and lumbar posture Hoy, D., Brooks, P., Blyth, F., Buchbinder, R., 2010. The Epidemiology of low back pain.
behaviour in sitting tasks and standing: progressing the biomechanics from ob- servations to measurements. Best Pract. Res. Clin. Rheumatol. 24, 769–781. https://doi.org/10.1016/j.berh.2010.
Appl. Ergon. 53, 161–168. https://doi.org/10.1016/j. apergo.2015.09.006 . 10.002 .
Jans, M.P., Proper, K.I., Hildebrandt, V.H., 2007. Sedentary behavior in Dutch workers.
Claus, A.P., Hides, J.A., Moseley, G.L., Hodges, P.W., 2009. Is ‘ideal’ sitting posture real?: Am. J. Prev. Med. 33, 450–454. https://doi.org/10.1016/j.amepre.2007.07.033 .
measurement of spinal curves in four sitting postures. Man. Ther. 14, 404–408. Johnson, S., Cooper, C., Cartwright, S., Donald, I., Taylor, P., Millet, C., 2005. The ex-
https://doi.org/10.1016/j.math.2008.06.001 . perience of work-related stress across occupations. J. Manag. Psychol. 20, 178–187.
Coenen, P., Gilson, N., Healy, G.N., Dunstan, D.W., Straker, L.M., 2017. A qualitative https://doi.org/10.1108/02683940510579803 .
review of existing national and international occupational safety and health policies relating to occupational Kamiya, Kazuhiro, Kudo, Mineichi, Nonaka, Hidetoshi, Toyama, Jun, 2008. Sitting
sedentary behaviour. Appl. Ergon. 60, 320–333. https://doi. org/10.1016/j.apergo.2016.12.010 . Posture Analysis by Pressure Sensors 1–4. https://doi.org/10.1109/ICPR.2008. 4761863 .

Collins, J.D., O'Sullivan, L.W., 2015. Musculoskeletal disorder prevalence and psycho- Kingma, I., van Dieën, J.H., 2009. Static and dynamic postural loadings during computer
social risk exposures by age and gender in a cohort of office based employees in two academic institutions. Int. work in females: sitting on an office chair versus sitting on an exercise ball. Appl. Ergon. 40, 199–205. https://doi.org/10.1016/j.aper
J. Ind. Ergon. 46, 85–97. https://doi.org/10.1016/j.ergon. .
2014.12.013 . Kingma, I., van Dieën, J.H., Nicolay, K., Maat, J.J., Weinans, H., 2000. Monitoring water
da Costa, B.R., Vieira, E.R., 2009. Risk factors for work-related musculoskeletal disorders: content in deforming intervertebral disc tissue by finite element analysis of MRI data. Magn. Reson. Med. 44,
a systematic review of recent longitudinal studies. Am. J. Ind. Med. 53 (3), 285–323. 650–654 .
https://doi.org/10.1002/ajim.20750 . Krypotos, A.-M., 2015. Avoidance learning: a review of theoretical models and recent
Daut, R.L., Cleeland, C.S., Flanery, R.C., 1983. Development of the Wisconsin Brief Pain developments. Front. Behav. Neurosci. 9. https://doi.org/10.3389/fnbeh.2015. 00189 .
Questionnaire to assess pain in cancer and other diseases. Pain 17, 197–210. https://
doi.org/10.1016/0304-3959(83)90143-4 . Kwon, B.K., Roffey, D.M., Bishop, P.B., Dagenais, S., Wai, E.K., 2011. Systematic review:
Davis, K.G., Kotowski, S.E., 2014. Postural variability: an effective way to reduce mus- occupational physical activity and low back pain. Occup. Med. 61, 541–548. https://
culoskeletal discomfort in office work. Hum. Factors J. Hum. Factors Ergon. Soc. 56, 1249–1261. https://doi.org/10.1177/0018720814528003
doi.org/10.1093/occmed/kqr092 .
. Lis, A.M., Black, K.M., Korn, H., Nordin, M., 2007. Association between sitting and oc-
Dunk, N.M., Callaghan, J.P., 2005. Gender-based differences in postural responses to cupational LBP. Eur. Spine J. 16, 283–298. https://doi.org/10.1007/s00586-006- 0143-7 .
seated exposures. Clin. Biomech. 20, 1101–1110. https://doi.org/10.1016/j.

7
C. Bontrup, et al. Applied Ergonomics 81 (2019) 102894

Nöllenheidt, C., Brenscheidt, S., 2016. Arbeitswelt im Wandel Zahlen – Daten – Fakten Straker, L., Mathiassen, S.E., 2009. Increased physical work loads in modern work – a
Ausgabe 2016. Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (BAuA). (Dortmund) . necessity for better health and performance? Ergonomics 52, 1215–1225. https://doi.
org/10.1080/00140130903039101 .
Norman, K., Nilsson, T., Hagberg, M., Tornqvist, E.W., Toomingas, A., 2004. Working Subramanian, S., Arun, B., 2017. Risk factor Analysis in sedentary office workers with low
conditions and health among female and male employees at a call center in Sweden. Am. J. Ind. Med. 46, 55–62. back pain. J. Chalmeda Anand Rao Inst. Med. Sci. 13 .
https://doi.org/10.1002/ajim.20039 . Thorp, A.A., Healy, G.N., Winkler, E., Clark, B.K., Gardiner, P.A., Owen, N., Dunstan,
Oh, H., Park, H., Boo, S., 2017. Mental health status and its predictors among call center D.W., 2012. Prolonged sedentary time and physical activity in workplace and non- work contexts: a
cross-sectional study of office, customer service and call centre employees. Int. J. Behav. Nutr. Phys. Act. 9,
employees: a cross-sectional study: mental health in call center employees. Nurs. Health Sci. 19, 228–236. https://doi.org/10.1111/nhs.12334
. 128. https://doi.org/10.1186/1479- 5868-9-128 .
O'Keeffe, M., Dankaerts, W., O'Sullivan, P., O'Sullivan, L., O'Sullivan, K., 2013. Specific
flexion-related low back pain and sitting: comparison of seated discomfort on two different chairs. Ergonomics 56, Todd, A., Bennett, A., Christie, C., 2007. Physical implications of prolonged sitting in a
650–658. https://doi.org/10.1080/00140139.2012. 762462 . confined posture - a literature review. J. Ergon. Soc. South Afr. 19, 7–21 .
Toomingas, A., Forsman, M., Mathiassen, S.E., Heiden, M., Nilsson, T., 2012. Variation
O'Sullivan, K., McCarthy, R., White, A., O'Sullivan, L., Dankaerts, W., 2012a. Lumbar between seated and standing/walking postures among male and female call centre operators. BMC Public
posture and trunk muscle activation during a typing task when sitting on a novel dynamic ergonomic chair. Health 12. https://doi.org/10.1186/1471-2458-12-154 .
Ergonomics 55, 1586–1595. https://doi.org/10.1080/ van Deursen, D.L., Lengsfeld, M., Snijders, C.J., Evers, J.J.M., Goossens, R.H.M., 2000.
00140139.2012.721521 . Mechanical effects of continuous passive motion on the lumbar spine in seating. J. Biomech. 33, 695–699. https://doi.org/10.1016/S
O'Sullivan, K., O'Keeffe, M., O'Sullivan, L., O'Sullivan, P., Dankaerts, W., 2012b. The effect .
of dynamic sitting on the prevention and management of low back pain and low back discomfort: a systematic van Dieën, J.H., De Looze, M.P., Hermans, V., 2001. Effects of dynamic office chairs on
review. Ergonomics 55, 898–908. https://doi.org/10.1080/ trunk kinematics, trunk extensor EMG and spinal shrinkage. Ergonomics 44, 739–750. https://doi.org/10.1080/00140130120297
00140139.2012.676674 . .
O'Sullivan, K., O'Sullivan, P., O'Keeffe, M., O'Sullivan, L., Dankaerts, W., 2013. The effect van Geffen, P., Reenalda, J., Veltink, P.H., Koopman, B.F.J.M., 2008. Effects of sagittal
postural adjustments on seat reaction load. J. Biomech. 41, 2237–2245. https://doi.
of dynamic sitting on trunk muscle activation: a systematic review. Appl. Ergon. 44, 628–635. https://doi.org/10.1016/j.apergo.2012.12.006
. org/10.1016/j.jbiomech.2008.04.012 .
O'Sullivan, P., 2005. Diagnosis and classification of chronic low back pain disorders: Vergara, M., Page, A., 2002. Relationship between comfort and back posture and mobility
in sitting-posture. Appl. Ergon. 33, 1–8 .
maladaptive movement and motor control impairments as underlying mechanism. Man. Ther. 10, 242–255. https://doi.org/10.1016/j.math.2005.07.001
. Vlaeyen, J.W., Linton, S.J., 2000. Fear-avoidance and its consequences in chronic mus-
Panhale, V., Gurav, R., Nahar, S., 2016. Association of physical performance and fear- culoskeletal pain: a state of the art. Pain 85, 317–332 .
avoidance beliefs in adults with chronic low back pain. Ann. Med. Health Sci. Res. 6, Vlaeyen, J.W.S., Crombez, G., Linton, S.J., 2016. The Fear-Avoidance Model of Pain:
375. https://doi.org/10.4103/amhsr.amhsr_331_15 . PAIN 157, 1588–1589. https://doi.org/10.1097/j.pain.0000000000000574 .
Pynt, J., 2015. Rethinking design parameters in the search for optimal dynamic seating. J. Von Korff, M., Ormel, J., Keefe, F.J., Dworkin, S.F., 1992. Grading the severity of chronic
Bodyw. Mov. Ther. 19, 291–303. https://doi.org/10.1016/j.jbmt.2014.07.001 . pain. Pain 50, 133–149. https://doi.org/10.1016/0304-3959(92)90154-4 .
Pynt, J., Higgs, J., Mackey, M., 2001. Seeking the optimal posture of the seated lumbar Vos, T., Allen, C., Arora, M., Barber, R.M., Bhutta, Z.A., Brown, A., et al., 2016. Global,
spine. Physiother. Theory Pract. 17, 5–21. https://doi.org/10.1080/ 09593980151143228 . regional, and national incidence, prevalence, and years lived with disability for 310 diseases and injuries,
1990–2015: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2015. The Lancet 388, 1545–1602. https://doi.org/10.101
Radbruch, L., Loick, G., Kiencke, P., Lindena, G., Sabatowski, R., Grond, S., Lehmann, 6736(16)31678-6 .
K.A., Cleeland, C.S., 1999. Validation of the German version of the Brief pain in- ventory. J. Pain Symptom
Manag. 18, 180–187. https://doi.org/10.1016/S0885- 3924(99)00064-0 . Waongenngarm, P., Rajaratnam, B.S., Janwantanakul, P., 2015. Perceived body dis-
comfort and trunk muscle activity in three prolonged sitting postures. J. Phys. Ther. Sci. 27, 2183–2187. https://doi.org/10.1589/jpts
Reenalda, J., Van Geffen, P., Nederhand, M., Jannink, M., IJzerman, M., Rietman, H., .
2009. Analysis of healthy sitting behavior: interface pressure distribution and sub- cutaneous tissue Wieser, S., Horisberger, B., Schmidhauser, S., Eisenring, C., Brügger, U., Ruckstuhl, A.,
oxygenation. J. Rehabil. Res. Dev. 46, 577. https://doi.org/10. 1682/JRRD.2008.12.0164 . Dietrich, J., Mannion, A.F., Elfering, A., Tamcan, Ö., Müller, U., 2011. Cost of low back pain in Switzerland in
2005. Eur. J. Health Econ. 12, 455–467. https://doi.org/
Roossien, C.C., Stegenga, J., Hodselmans, A.P., Spook, S.M., Koolhaas, W., Brouwer, S., 10.1007/s10198-010-0258-y .
Verkerke, G.J., Reneman, M.F., 2017. Can a smart chair improve the sitting behavior of office workers? Appl. Womersley, L., May, S., 2006. Sitting posture of subjects with postural backache. J.
Ergon. 65, 355–361. https://doi.org/10.1016/j.apergo.2017. Manip. Physiol. Ther. 29, 213–218. https://doi.org/10.1016/j.jmpt.2006.01.002 .
07.012 . Yamada, M., Kamiya, K., Kudo, M., Nonaka, H., Toyama, J., 2009. Soft authentication and
Ryan, C.G., Dall, P.M., Granat, M.H., Grant, P.M., 2011. Sitting patterns at work: objective behavior analysis using a chair with sensors attached: hipprint authentication. Pattern Anal. Appl. 12,
measurement of adherence to current recommendations. Ergonomics 54, 531–538. 251–260. https://doi.org/10.1007/s10044-008-0124-z .
https://doi.org/10.1080/00140139.2011.570458 . Zemp, R., Fliesser, M., Wippert, P.-M., Taylor, W.R., Lorenzetti, S., 2016a. Occupational
Saidj, M., Menai, M., Charreire, H., Weber, C., Enaux, C., Aadahl, M., Kesse-Guyot, E., sitting behaviour and its relationship with back pain – a pilot study. Appl. Ergon. 56, 84–91. https://doi.org/10.1016/j.apergo.2016.03
Hercberg, S., Simon, C., Oppert, J.-M., 2015. Descriptive study of sedentary beha- viours in 35,444 French .
Zemp, R., Rhiner, J., Plüss, S., Togni, R., Plock, J.A., Taylor, W.R., 2019. Wheelchair tilt in
working adults: cross-sectional findings from the ACTI-Cités study. BMC Public Health 15. https://doi.org/10.1186/s12889-015-1711-8
. space and recline functions – influence on sitting interface pressure and ischial blood flow in an elderly
Søndergaard, K.H.E., Olesen, C.G., Søndergaard, E.K., de Zee, M., Madeleine, P., 2010. population. BioMed Res. Int. 2019 In Revision .
The variability and complexity of sitting postural control are associated with dis- comfort. J. Biomech. 43, Zemp, R., Tanadini, M., Plüss, S., Schnüriger, K., Singh, N.B., Taylor, W.R., Lorenzetti, S.,
1997–2001. https://doi.org/10.1016/j.jbiomech.2010.03. 009 . 2016b. Application of machine learning approaches for classifying sitting posture based on force and acceleration
sensors. BioMed Res. Int. 1–9. 2016. https://doi.org/
Sprigg, C.A., Stride, C.B., Wall, T.D., Holman, D.J., Smith, P.R., 2007. Work character- 10.1155/2016/5978489 .
istics, musculoskeletal disorders, and the mediating role of psychological strain: a study of call center employees. Zemp, R., Taylor, W.R., Lorenzetti, S., 2016c. Seat pan and backrest pressure distribution
J. Appl. Psychol. 92, 1456–1466. https://doi.org/10. 1037/0021-9010.92.5.1456 . while sitting in office chairs. Appl. Ergon. 53, 1–9. https://doi.org/10.1016/j.apergo.
2015.08.004 .
Srinivasan, D., Mathiassen, S.E., 2012. Motor variability in occupational health and Zemp, R., Taylor, W.R., Lorenzetti, S., 2015. Are pressure measurements effective in the
performance. Clin. Biomech. 27, 979–993. https://doi.org/10.1016/j.clinbiomech. assessment of office chair comfort/discomfort? A review. Appl. Ergon. 48, 273–282.
2012.08.007 . https://doi.org/10.1016/j.apergo.2014.12.010 .
Straker, L., Abbott, R.A., Heiden, M., Mathiassen, S.E., Toomingas, A., 2013. Sit–stand Zemp, R., Taylor, W.R., Lorenzetti, S., 2013. In vivo spinal posture during upright and
desks in call centres: associations of use and ergonomics awareness with sedentary behavior. Appl. Ergon. 44, reclined sitting in an office chair. BioMed Res. Int. 1–5. 2013. https://doi.org/10. 1155/2013/916045 .
517–522. https://doi.org/10.1016/j.apergo.2012.11.001 .