Metode Ilmu Pengetahuan

Bagi banyak orang saat ini, tantangan terhadap keyakinan agama muncul bukan dari

konflik isi antara sains dan agama, tetapi dari asumsi bahwa metode ilmiah adalah satu-

satunya jalan menuju pengetahuan. Jadi perhatian terhadap isu-isu metodologis, yang

ditemukan di antara para ilmuwan dan teolog, memiliki implikasi yang luas terhadap

pandangan manusia modern. Pemeriksaan interpretasi metode ilmu pengetahuan masa kini

akan memberikan dasar untuk perbandingan dalam bab-bab berikutnya dengan metode

agama, yang juga telah menjadi pemikiran penting baru-baru ini. Kesamaan yang

mencerahkan serta perbedaan mencolok dalam pendekatan epistemologis dari kedua bidang

akan terlihat jelas. Tetapi perbandingan semacam itu harus didasarkan pada pemahaman yang

jelas tentang karakter usaha ilmiah itu sendiri, yang akan kita bahas dalam bab ini. Kita

kemudian akan berada dalam posisi yang lebih baik untuk menilai kekuatan dan keterbatasan

ilmu pengetahuan, dan peran subjek (yang mengetahui) dan objek (yang diketahui) dalam

pengetahuan ilmiah.

Dalam Bagian I, "Pengalaman dan Interpretasi dalam Sains," interaksi eksperimen

dan teori dan kriteria yang digunakan untuk mengevaluasi teori diperiksa. Tempat deduksi,

induksi, dan imajinasi kreatif dibahas. Bagian II, "Komunitas Ilmiah dan Bahasanya,"

menekankan konteks perusahaan penelitian dan penggunaan analogi dan model dalam

pemikiran ilmiah. Karakter simbolis dari konsep fisik modern, yang tidak dapat dianggap

sebagai deskripsi literal realitas, dicatat. Bagian III, "Hubungan Konsep Ilmiah dengan

Realitas," merangkum perdebatan di antara para filsuf apakah teori harus dilihat sebagai

ringkasan data (positivisme), alat yang berguna untuk kontrol dan prediksi

(instrumentalisme), struktur mental (idealisme). ), atau representasi dunia (realisme). Bagian

penutup membela realisme kritis yang menyatakan bahwa tujuan ilmu pengetahuan adalah

untuk memahami alam, bukan hanya untuk mengontrol atau membuat prediksi.
I. PENGALAMAN DAN INTERPRETASI DALAM ILMU ILMU

Pada awalnya harus dinyatakan bahwa tidak ada “metode ilmiah”, tidak ada formula

dengan lima langkah mudah yang dijamin untuk memimpin penemuan. Ada banyak metode,

yang digunakan pada berbagai tahap penyelidikan, dalam keadaan yang sangat bervariasi.

Skema yang jelas dan sistematis dari ahli logika atau kuliah guru sains mungkin jauh dari

prosedur ad hoc dan petualangan berputar-putar dari pria di perbatasan penelitian. Tetapi

setidaknya kita dapat mencatat ciri-ciri umum tertentu yang menjadi ciri pemikiran ilmiah.

Karena penulisnya adalah seorang fisikawan, ilustrasi akan diambil sebagian besar dari

bidangnya sendiri. Dalam karya Galileo, Newton, dan Darwin kita telah melihat kombinasi

khas dari elemen eksperimental dan interpretatif. Komponen eksperimental terdiri dari

observasi dan data, produk dari sisi eksperimental sains. Komponen interpretatif meliputi

konsep, hukum, dan teori yang merupakan sisi teoretisnya. Prosedur yang sangat ideal akan

dimulai dengan pengamatan, dari mana hipotesis tentatif akan dirumuskan, yang implikasinya

dapat diuji secara eksperimental. Eksperimen ini akan mengarah pada konstruksi teori yang

lebih lengkap, yang pada gilirannya akan menyarankan eksperimen baru yang menghasilkan

modifikasi dan perluasan teori. Namun, dalam praktiknya, kedua komponen tersebut tidak

dapat dipisahkan dengan begitu jelas atau langkah-langkah logisnya dapat dibedakan dengan

begitu rapi.

1. Interaksi Eksperimen dan Teori

Stereotip populer menggambarkan sains sebagai terdiri dari pengamatan yang tepat.

Ilmuwan, dalam gambar ini, berurusan dengan "fakta murni" yang menghasilkan

"pengetahuan yang tak terbantahkan." Dalam positivisme, yang mungkin merupakan aliran

dominan dalam filsafat ilmu satu generasi yang lalu, teori dikatakan sebagai ringkasan data,

resume singkat dari pengalaman, cara mudah mengklasifikasikan fakta. Tetapi banyak filsuf
sains baru-baru ini telah menantang penekanan empiris ini pada sisi eksperimental dan telah

menunjukkan peran penting dari konsep teoretis dalam kemajuan ilmiah.

Untuk satu hal, tidak ada fakta yang tidak ditafsirkan. Bahkan dalam tindakan persepsi itu

sendiri, "data" yang tidak dapat direduksi yang diberikan bukanlah, seperti yang diklaim

Hume, tambalan warna yang terisolasi atau sensasi fragmentaris lainnya, tetapi pola total di

mana interpretasi telah masuk. kami mengatur pengalaman kami berdasarkan minat tertentu,

dan kami memperhatikan fitur yang dipilih. Demikian pula, aktivitas ilmiah tidak pernah

hanya terdiri dari "mengumpulkan semua fakta"; eksperimen yang signifikan membutuhkan

pemilihan variabel yang relevan dan desain eksperimen yang bertujuan tergantung pada

pertanyaan yang dianggap bermanfaat dan masalah yang telah dirumuskan. “Pengamatan”

selalu merupakan abstraksi dari pengalaman total kita, dan mereka diekspresikan dalam

struktur konseptual. Proses pengukuran, serta bahasa di mana hasilnya dilaporkan,

dipengaruhi oleh teori-teori sebelumnya. Setiap tahap dari penyelidikan mengandaikan

banyak prinsip yang untuk saat ini diterima begitu saja. Jadi semua "data", seperti yang

dikatakan Hanson, sudah "sarat teori."

Meskipun data ilmu pengetahuan tidak pernah merupakan "fakta telanjang", data itu

selalu didasarkan pada data dunia publik. Dalam beberapa kasus mereka dapat diperoleh dari

pengamatan dan deskripsi, dan dalam kasus lain dari eksperimen terkontrol dan pengukuran

kuantitatif yang tepat. Mereka "dapat diverifikasi secara publik" - bukan karena "siapa pun"

dapat memverifikasinya, tetapi karena mereka mewakili pengalaman umum komunitas ilmiah

pada waktu tertentu. Karena selalu ada komponen interpretatif yang hadir. Seorang dokter

melihat pelat sinar-X secara berbeda dari seseorang tanpa pelatihan medis. Galileo melihat

pendulum sebagai objek dengan inersia yang hampir mengulangi gerakan berosilasi,

sedangkan pendahulunya telah melihatnya sebagai objek jatuh terbatas yang perlahan-lahan

mencapai keadaan istirahat terakhirnya. Garis antara "pengamatan" dan "teori", kemudian,
tidak tajam; perbedaan itu pragmatis dan bergeser dengan kemajuan ilmu pengetahuan dan

dengan tujuan langsung yang berbeda dalam penyelidikan. Komponen teoretis ilmu terdiri

dari hukum dan teori yang istilah terpisahnya akan kita sebut konsep. "Massa," "percepatan,"

dan "tekanan" tidak dapat diamati secara langsung, dan mereka tidak diberikan kepada kita

secara alami. Ini adalah konstruksi mental yang digunakan untuk menafsirkan pengamatan,

mereka adalah simbol yang membantu kita untuk mengatur pengalaman. Hubungan antara

konsep teoritis dan pengamatan eksperimental telah disebut "aturan korespondensi," "korelasi

epistemik," atau "definisi koordinat." Untuk beberapa konsep aturan korespondensi ini

mungkin sangat langsung dan sederhana, seperti misalnya asosiasi "panjang" dengan hasil

operasi pengukuran tertentu. Untuk konsep lain, seperti "energi" atau "neutron", aturan

korespondensi mungkin lebih kompleks. Untuk beberapa konsep, seperti "fungsi gelombang"

mekanika kuantum cof, yang pada gilirannya sesuai dengan peristiwa yang dapat diamati.

Hukum adalah korelasi antara dua atau lebih konsep yang erat kaitannya dengan yang dapat

diamati. Mereka mewakili urutan sistematis pengalaman, upaya untuk menggambarkan

pengamatan dalam hal pola teratur. Ini dapat ditempatkan dalam bentuk grafik, persamaan,

atau ekspresi verbal dari keterkaitan antar konsep, dan mereka memiliki berbagai tingkat

umum dan abstraksi. Hukum Kepler tentang gerak planet dan persamaan Galileo tentang

gerak yang berkaitan dengan waktu, jarak, dan percepatan dapat dianggap sebagai prototipe

hukum tersebut. Contoh lain dari Hukum Boyle, yang menyatakan bahwa untuk sejumlah gas

tertentu (seperti udara yang terperangkap dalam pompa ban sepeda) tekanan berbanding

terbalik dengan volume (misalnya, jika volume dikurangi dengan faktor 2, tekanan menjadi

dua kali lipat). Terkait dengan hukum adalah pernyataan tentang kondisi dan ruang

lingkupnya yang membatasi (dalam Hukum Boyle, suhu harus konstan dan tekanan tidak

terlalu besar sehingga gas mendekati likuifaksi).

 Hukum mungkin tidak menyiratkan hubungan yang dapat dikatakan sebagai kausal.

Banyak hukum (termasuk contoh di atas) mengungkapkan variasi ketergantungan fungsional

secara bersamaan tanpa implikasi bahwa perubahan dalam satu variabel adalah “penyebab:

perubahan pada variabel lain. Beberapa undang-undang bersifat statistik. Karena hukum

adalah korelasi antara konsep yang terkait erat dengan yang dapat diamati, mereka sering

disebut "hukum eksperimental"; tetapi harus diingat bahwa mereka selalu melampaui data

eksperimen. Sebuah hukum merumuskan hubungan universal, yang memungkinkan

penurunan nilai yang tidak diberikan dalam data asli, meskipun didasarkan pada pengamatan

Seperti yang dinyatakan Nagel: Tak satu pun dari contoh-contoh hukum eksperimental yang

umum sebenarnya tentang data indera, karena mereka menggunakan gagasan dan melibatkan

asumsi yang jauh melampaui apa pun yang secara langsung diberikan kepada indra.

....Laporan tentang apa yang umumnya dianggap sebagai pengamatan eksperimental sering

ditulis dalam bahasa yang diakui sebagai beberapa teori. Akhirnya, teori adalah skema

konseptual yang disatukan dan digeneralisasi dari mana hukum dapat diturunkan.

Dibandingkan dengan hukum, teori lebih jauh dari pengamatan langsung dan lebih

komprehensif, menghubungkan rentang fenomena yang lebih besar dengan generalitas yang

lebih tinggi. Karena struktur konsep yang koheren biasanya melibatkan cara baru dalam

memandang fenomena, perkembangannya mencerminkan kreativitas dan orisinalitas yang

lebih besar. Sebuah teori dibangun darinya, tetapi tidak pernah hanya merupakan pernyataan

ulang dari hukum-hukum itu, dan seringkali sebuah teori mengarah pada penemuan hukum-

hukum baru. Jadi dari teori gravitasi Newton, Hukum Kepler dapat dikurangkan, tetapi yang

pertama memiliki keumuman yang jauh lebih besar karena berlaku juga pada suasana hati

dan benda-benda di bumi. Untuk menjelaskan Hukum Boyle dan hukum lain yang berkaitan

dengan tekanan, volume, suhu, dan rasio penggabungan gas, teori kinetik kemudian

dikembangkan, di mana gas diasumsikan terdiri dari partikel elastis yang bertabrakan (yang
disebut "biliar- model bola"). Tapi teori kinetik juga menjelaskan hukum lain dan

menyebabkan penemuan tak terduga mengenai viskositas, difusi, konduksi panas, dan

sebagainya. Di antara teori keumuman besar yang akan kita uraikan nanti adalah teori

kuantum dan teori evolusi.

2. Pembentukan Teori

Bagaimana teori terbentuk? Cita-cita induktif, di mana Bacon, Hume, dan Mill

menjadi juru bicara, menggambarkan sains sebagai generalisasi dari urutan eksperimental

tertentu ke pola universal. Keseragaman berulang dalam eksperimen yang sering diulang,

diikuti oleh "pencacahan sederhana" dan perbandingan (misalnya. "variasi bersamaan"),

seharusnya mengarah langsung ke hukum umum. Kami akan mengabaikan untuk saat ini

masalah bagaimana generalisasi tersebut dapat dibenarkan sebagai dasar untuk memprediksi

masa depan, dan apakah induksi bergantung pada asumsi filosofis tentang "keseragaman

alam." Dilihat hanya sebagai deskripsi tentang apa yang dilakukan para ilmuwan, laporan ini

tampaknya tidak memuaskan. Hanya mengumpulkan data atau membuat katalog fakta tidak

menghasilkan teori ilmiah. Tetapi konsep baru dan konstruksi interpretasi abstrak

memungkinkan kita untuk melihat pola hubungan yang koheren di antara data. Seringkali

pengenalan asumsi baru, idealisasi ("bidang tanpa gesekan") atau konsep ("percepatan"

Galileo memungkinkan cara baru untuk mewakili fenomena. Istilah teoretis adalah konstruksi

mental yang mungkin disarankan oleh data tetapi tidak pernah diberikan kepada kita secara

langsung oleh alam. Mereka memiliki status yang secara logis berbeda dari data, dan

karenanya menawarkan jenis pemeriksaan yang tidak hanya dicapai oleh ringkasan data.

Tradisi empiris tidak pernah cukup mewakili peran konsep dan teori dalam sains.

Ideal deduktif menekankan pada proses penalaran dalam arah yang berlawanan, yaitu derivasi

pernyataan observasi yang dapat diverifikasi dari teori-teori umum (diambil dengan aturan

korespondensi). Pendekatan ini memiliki keutamaan mengenali perbedaan status logis antara
teori dan pengamatan, yang diabaikan dalam pendekatan induktif. Pola deduktif adalah,

seperti yang akan kita lihat, penggambaran yang masuk akal tentang cara teori-teori diuji,

tetapi pola ini sedikit menjelaskan proses yang harus dihadapi oleh pola induktif setidaknya

trio: pembentukan awal sebuah teori. Seperti yang dikatakan Hanson: “Fisikawan tidak

memulai dari hipotesis; awal dari data. Pada saat hukum telah ditetapkan ke dalam sistem

hipotetis-deduktif, realitas pemikiran fisik yang asli sudah berakhir.”

Meskipun cita-cita induktif dan deduktif secara akurat menggambarkan aspek-aspek tertentu

dari kegiatan ilmiah, mereka menghilangkan lompatan imajinasi kreatif dari akun mereka.

Ada logika untuk menguji teori tetapi tidak ada logika untuk membuatnya; tidak ada resep

untuk membuat penemuan asli. Bahkan upaya untuk mengidentifikasi kreativitas ilmiah

dalam hal kemampuan khusus atau ciri-ciri karakter memiliki keberhasilan yang terbatas.

Tapi setidaknya kita bisa melihat penemuan-penemuan penting di masa lalu, meskipun

keadaannya sangat beragam. Banyak ide kreatif muncul secara tak terduga dalam sekejap,

seperti kasus ketika Archimedes meneriakkan "Eureka" di kamar mandinya. Darwin telah

membaca Malthus tentang tekanan populasi manusia, tetapi disibukkan dengan hal-hal lain

ketika tiba-tiba dia tersadar bahwa konsep serupa akan memberikan kunci evolusi; ide seleksi

alam lahir. ”Saya dapat mengingat,” kenangnya, ”tempat di jalan itu, sewaktu berada di

dalam kereta saya, ketika saya merasa gembira karena solusi itu muncul di benak saya.” Esai

klasik Poincaré menjelaskan bagaimana beberapa ide penting datang kepadanya "secara

spontan" selama periode relaksasi ketika dia untuk sementara meninggalkan masalah. Kita

harus ingat bahwa untuk masing-masing orang ini telah ada persiapan, pendisiplinan, dan

refleksi masalah yang panjang sebelumnya; dan tentu saja ilham yang tiba-tiba seperti itu

selanjutnya harus diuji, karena banyak “kilatan pandangan terang” ternyata salah. Tetapi asal

usul sebenarnya dari ide baru dalam kasus ini adalah tiba-tiba dan tidak terduga, dan

tampaknya merupakan produk dari pikiran bawah sadar—di mana terdapat fluiditas
kombinasi gambar yang luar biasa dan kebebasan untuk melepaskan diri dari skema yang

sudah mapan.

Teori-teori baru sering muncul dari kombinasi ide-ide baru yang sebelumnya

dihibur dalam isolasi. Koestler dan Ghiselin menyarankan bahwa imajinasi kreatif dalam

sains dan sastra sering dikaitkan dengan interaksi antara dua kerangka konseptual. Ini

melibatkan sintesis keseluruhan baru, penataan ulang elemen lama menjadi konfigurasi baru.

Seringkali muncul dari persepsi analogi antara situasi yang tampaknya tidak berhubungan.

Newton menghubungkan dua fakta yang sangat familiar - jatuhnya apel dan evolusi bulan.

Darwin melihat analogi antara tekanan populasi dan spesies hewan yang bertahan hidup.

Kami akan menganalisis ke bagian berikutnya fungsi sistematis analogi dan model sains. Di

sini kami menunjukkan paralel antara kreativitas ilmiah dan artistik.

metafora dalam puisi muncul dari hubungan baru antara area pengalaman yang sebelumnya

terpisah, "transaksi antara dua konteks" di mana satu elemen memengaruhi cara yang kedua

terlihat. Dalam karya seniman dan ilmuwan, Bronowski menyarankan, ada kesenangan estetis

dalam koherensi bentuk dan struktur dalam pengalaman, dan kenikmatan pola dalam

keragaman. Campbell telah menulis: Karena telah diakui bahwa meskipun penemuan hukum

pada akhirnya tidak bergantung pada aturan tetap tetapi pada imajinasi individu yang sangat

berbakat, elemen imajinatif dan pribadi ini jauh lebih menonjol dalam pengembangan teori;

pengabaian teori mengarah langsung pada pengabaian elemen imajinatif dan pribadi dalam

sains. Ini mengarah pada kontras yang benar-benar salah antara sains "materialistik" dan studi

"humanistik" tentang sastra, sejarah, dan seni. … Yang ingin saya tekankan pada pembaca

adalah betapa murni pribadinya ide Newton. Teorinya tentang gravitasi universal, yang

disarankan kepadanya oleh kejatuhan apel yang sepele, adalah produk dari pikiran

individunya, sama seperti Simfoni Kelima (dikatakan telah disarankan oleh insiden sepele

lainnya, ketukan di pintu) adalah produk Beethoven.

Keragaman operasi mental dalam penyelidikan ilmiah dengan demikian tidak dapat direduksi

menjadi tipe ideal tunggal. Dalam derivasi hukum empiris sederhana, induksi mendominasi,

tetapi bahkan di sini ilmuwan tidak lebih dari sekadar merangkum data dalam pembentukan

teori-teori baru, imajinasi kreatif melampaui proses penalaran logis yang ketat. Dalam teori

pengujian, deduksi menonjol; tetapi sebagai pengganti “verifikasi empiris” sederhana, kami

akan mempertahankan relevansi berbagai kriteria.

3. Kriteria untuk Mengevaluasi Teori

Ada tiga kriteria yang dapat digunakan untuk mengevaluasi sebuah teori: kesesuaiannya

dengan pengamatan, hubungan internal di antara konsep-konsepnya, dan kelengkapannya.

Kriteria pertama adalah hubungan dengan data yang dapat direproduksi dalam komunitas

ilmiah. Kesepakatan empiris adalah properti penting dari setiap teori yang dapat diterima.

Toulmin mengacu pada teori sebagai "tiket inferensi," teknik untuk menyimpulkan hubungan

yang dapat diamati, yang kemudian dapat diuji. Dari teori saja dimungkinkan untuk

menyimpulkan hukum; dari hukum ditambah inisial yang diberikan

kondisi (bersama dengan aturan korespondensi) dimungkinkan untuk menyimpulkan

hubungan antara yang dapat diamati, yang dapat dibandingkan dengan data yang diperoleh di

masa lalu atau yang diharapkan di masa depan. Misalnya, dari hukum gerak planet ditambah

data tentang posisi matahari dan bulan saat ini, seseorang dapat menghitung waktu yang

diharapkan dari gerhana berikutnya, dan prediksi itu kemudian dapat diperiksa dengan

pengamatan.

Kriteria kedua mengacu pada hubungan antara konsep-konsep teoritis. Konsistensi

dan koherensi masing-masing berarti tidak adanya kontradiksi logis dan adanya apa yang

disebut Margenau "hubungan ganda" di antara konsep-konsep dalam struktur internal teori

tertentu, atau dengan teori-teori lain yang diyakini valid. Kesederhanaan menandakan jumlah
terkecil dari asumsi independen (misalnya, teori Copernicus lebih sederhana daripada

Ptolemeus dalam membutuhkan lebih sedikit asumsi yang ad hoc-yaitu, tidak diturunkan dari

struktur fundamental teori). Tetapi kesederhanaan memiliki nuansa lain yang sangat sulit

untuk didefinisikan; Cohen dan Nagel mengatakan itu termasuk elemen estetika Yan yang tak

terhitung," dan banyak ilmuwan berbicara tentang "keanggunan" sebuah teori. Koherensi,

keteraturan, simetri, dan kesederhanaan struktur formal dicari. Dalam asal usul teori

relativitas Einstein, eksperimen baru (termasuk orang-orang dari Michelson dan Morley)

tidak memainkan bagian determinatif sebagian besar rekening telah digambarkan,

pencariannya lebih untuk simetri kerangka acuan dalam elektromagnetisme, dan ia hanya

menggunakan fakta eksperimental yang telah dikenal selama lima puluh tahun. ketidakpuasan

yang diungkapkan oleh fisikawan mengenai sejumlah besar "partikel dasar" yang tampaknya

tidak berhubungan ditemukan selama tahun 1950', dan pencarian untuk beberapa keteraturan

sistematis di antara mereka, adalah kesaksian ideal rasionalistik di antara para ilmuwan,

bersama dengan ideal empiris mereka, "internal" ini kriteria yang diterapkan dalam sistem

teoretis tentu saja cukup memadai, karena seperangkat konsep mungkin konsisten tetapi tidak

terkait dengan dunia. Kelompok kriteria ketiga berkaitan dengan kelengkapan suatu teori, Ini

termasuk keumuman awal atau kemampuannya untuk menunjukkan kesatuan yang mendasari

dalam fenomena yang tampaknya beragam. Kesuburan atau kesuburan-nilai dari sebuah teori

untuk menyarankan hipotesis, hukum, konsep, atau eksperimen baru yang dekat dengan

"ekstensibilitas" Margenau dan "deployabilfty™" dari Fouliain Biasanya ekstensi semacam

itu muncul dari kelemahan perkembangan teori. Misalnya, teori kinetik awal 'dari gas

mengasumsikan partikel elistio dengan ukuran yang dapat diabaikan, dan itu adalah 4

sederhanarnodikasi untuk memberikan kelonggaran bagi partikel-partikel yang terbatas dan

untuk memperhitungkan gaya-gaya di antara mereka; dengan demikian perbedaan antara

perilaku gas pada tekanan tinggi dan prediksi yang diperoleh dari Hukum Boyle dapat

dijelaskan.

Harus ditekankan bahwa perbandingan teori dengan eksperimen seringkali sangat tidak

langsung. Seluruh jaringan ide selalu diuji sekaligus. Margenau berbicara tentang "sirkuit

verifikasi" karena sering kali perlu untuk menalar dari serangkaian pengamatan melalui

matriks konsep yang saling terkait — beberapa di antaranya jauh dari apa pun yang dapat

diamati — sebelum seseorang dapat menarik kesimpulan apa pun yang terkait lagi dengan

pengamatan. Selain itu, seperti yang ditunjukkan oleh Copi, tidak mungkin menguji hipotesis

individu dalam “eksperimen penting”. Hanya sekelompok hipotesis dan asumsi yang dapat

berfungsi sebagai premis untuk deduksi; dan jika deduksi tidak dikonfirmasi secara

eksperimental, orang tidak akan pernah bisa memastikan hipotesis dan asumsi mana yang

salah. (Seseorang dapat mempertahankan hipotesis dalam menghadapi hasil eksperimen yang

diberikan dengan menolak beberapa asumsi lain dalam kelompok - meskipun di luar titik

tertentu seseorang mungkin harus memperkenalkan begitu banyak asumsi ad hoc khusus

sehingga kesederhanaan menderita.) Dalam praktiknya, seseorang biasanya bekerja di

kerangka teori "diterima", dan melemparkan semua keraguan pada satu hipotesis baru pada

suatu waktu. Tetapi bahkan ini tidak dapat menghasilkan "eksperimen penting" dalam arti

absolut apa pun, karena teori yang diterima dengan baik telah digulingkan, dan asumsi

tersembunyi mungkin hanya yang seharusnya dipertanyakan, "Struktur sains tumbuh secara

organik; . . . gagasan bahwa hipotesis, teori, atau hukum ilmiah sepenuhnya terpisah dan

independen adalah pandangan yang naif dan ketinggalan zaman.” Proses pengujian bersifat

kontekstual dan melibatkan konstelasi konsep dan teori.

Tidak ada teori yang bisa dibuktikan kebenarannya. Yang paling dapat digunakan kembali

yang dapat dikatakan untuk sebuah teori adalah bahwa teori itu lebih sesuai dengan data yang

diketahui dan lebih koheren dan komprehensif daripada teori-teori alternatif yang tersedia
saat ini. Mungkin ada teori lain yang di masa depan akan memenuhi kriteria tersebut juga

atau lebih baik. Semua formulasi bersifat tentatif dan dapat direvisi; kepastian tidak pernah

tercapai. Ahli kimia Arrhenius menerima hadiah Nobel untuk teori disosiasi elektrolitiknya;

hadiah yang sama diberikan kemudian kepada Debye karena menunjukkan kekurangan teori

Arrhenius. Konsep paritas (simetri putaran), yang telah lama diterima sebagai prinsip dasar

struktur inti, dirusak pada tahun 1956. Dengan alasan logis, seseorang dapat mengatakan

bahwa setidaknya satu hipotesis suatu kelompok salah jika dari kelompok tersebut dapat

ditarik kesimpulan bahwa tidak setuju dengan eksperimen; tetapi seseorang tidak dapat

mengatakan bahwa itu benar jika kesimpulan yang ditarik sesuai dengan eksperimen, karena

kelompok hipotesis lain mungkin mengarah pada kesimpulan yang sama. Seseorang jarang

dapat menunjukkan bahwa suatu teori memiliki waktu atas dasar matematis atau teoretis

membatasi jumlah teori saingan yang mungkin (indikasi lain tentang pentingnya

pertimbangan teoretis dan eksperimental dalam sains). Namun jelas dalam banyak kasus kita

dapat memiliki keyakinan yang cukup besar bahwa teori adalah pendekatan yang cukup baik.

Lagi pula, prediksi dari teori nuklir, bahwa dalam kondisi tertentu akan terjadi reaksi berantai

yang cepat, terbukti; di gurun New Mexico, bom meledak.

Beberapa filsuf yang mengakui ketidakmungkinan "verifikasi empiris" akhir telah

mengembangkan bentuk empirisme yang dimodifikasi. kemungkinan pengurangan darinya.

Tetapi dalam praktiknya yang terakhir tidak pernah dapat ditentukan karena sebuah teori

memiliki rentang konsekuensi yang tidak terbatas, Popper mengusulkan bahwa meskipun

teori tidak pernah variabel, mereka pada prinsipnya harus dapat dipalsukan. Dalam memilih

di antara dua teori, dia mengatakan bahwa ilmuwan harus menggunakan teori yang

menghasilkan jumlah deduksi paling banyak yang dapat dibuktikan salah secara

eksperimental; karena jika teori semacam itu bertahan dalam pengujian empiris, ia dapat

memiliki keyakinan yang lebih besar di dalamnya. Namun, kami akan menjawab bahwa
dalam praktiknya perbedaan eksperimental, meskipun selalu "berlawanan" dengan teori, tidak

memiliki kekuatan absolut untuk menggulingkannya, terutama jika tidak ada teori alternatif

yang tersedia. Pengamatan yang tidak sesuai dengan teori yang diterima lebih cenderung

dianggap sebagai anomali atau levitasi yang tidak dapat dijelaskan untuk disisihkan untuk

studi selanjutnya, daripada dianggap memalsukan teori.

Bahkan empirisme yang dimodifikasi seperti itu, kemudian gagal memasukkan berbagai

kriteria yang mempengaruhi pandangan ilmuwan. Kita hanya harus mengakui bahwa,

khususnya dalam membandingkan teori-teori alternatif dari generalitas yang luas, kriteria

yang telah kita daftarkan mungkin tidak menghasilkan kesimpulan yang jelas. Frank

menyatakan:

Kita telah belajar dari banyak contoh bahwa prinsip-prinsip umum ilmu pengetahuan tidak

secara pasti ditentukan oleh fakta-fakta yang diamati. Jika kita menambahkan persyaratan

kesederhanaan dan kesepakatan dengan akal sehat, penentuan menjadi lebih sempit, tetapi

tidak menjadi unik….. Tidak pernah hanya ada satu teori yang sepenuhnya sesuai dengan

semua fakta yang diamati, tetapi beberapa teori yang sebagian setuju . Kita harus memilih

teori terakhir dengan kompromi. Teori terakhir harus sesuai dengan fakta yang diamati dan

juga harus cukup sederhana. Jika kita mempertimbangkan poin ini, jelaslah bahwa teori

"final" semacam itu tidak bisa menjadi "Kebenaran"…. Setelah penerapan semua kriteria ini,

sering kali masih ada pilihan di antara beberapa teori.

Unsur penilaian pribadi masuk dalam evaluasi data, perkiraan kesederhanaan dan umum, dan

kepentingan relatif yang dianggap berasal dari kriteria yang berbeda. Penilaian semacam itu

terjadi tidak secara eksplisit dalam diskusi abstrak tetapi secara implisit dalam praktik,

terutama dalam menghadapi hipotesis baru dan kontroversial.

4. Memahami sebagai Tujuan Sains

Kami akan mendesak, akhirnya, bahwa 'tujuan ilmu pengetahuan adalah untuk memahami

alam, dan konfirmasi empiris prediksi hanya satu elemen dalam pengujian teori. Sebaliknya,

beberapa empiris memberikan peran sentral untuk prediksi; koherensi dan kelengkapan

kemudian dibenarkan hanya karena mereka berkontribusi pada pencapaian kesepakatan

dengan pengamatan. Jika prediksi adalah tujuannya, kriteria lain ini adalah maksim praktis

terbaik yang diperkenalkan demi kemudahan manipulasi atau penghematan pemikiran. Tapi

jika di bawah. berdiri adalah tujuan-kontrol intelektual daripada kontrol praktis-maka

koherensi dan kelengkapan merupakan bagian integral dari tujuan penyelidikan.

Mari kita pertimbangkan klaim bahwa penjelasan secara logis setara dengan prediksi. Hempel

mengatakan bahwa tujuan ilmuwan adalah untuk menunjukkan bahwa suatu peristiwa

(apakah masa lalu atau masa depan) adalah contoh dari hukum umum (yaitu, bahwa peristiwa

tersebut dapat disimpulkan dari hukum ditambah informasi tentang kondisi sebelumnya).

Menjelaskan peristiwa masa lalu, tulisnya, selalu setara dengan menunjukkan bahwa itu bisa

diprediksi dari pendahulunya. Pandangan ini telah ditentang dengan berbagai alasan. Sebagai

contoh, Scriven menunjukkan bahwa teori seleksi alam adalah penjelasan ilmiah yang

diterima, namun hanya sedikit orang yang akan mengklaim bahwa dari teori itu seseorang

dapat memprediksi jalannya evolusi. Di sisi lain, seseorang mungkin dari pengalaman masa

lalu membuat prediksi yang dapat diandalkan (misalnya, bahwa gangguan radio akan

mengikuti tarif matahari) yang tidak akan dihitung sebagai penjelasan, karena tidak ada

alasan yang masuk akal untuk terjadinya peristiwa yang diprediksi ditawarkan. Hukum

"langit merah di pagi hari, hujan di malam hari", bahkan jika selalu berlaku, tidak akan

memberikan penjelasan tentang hujan. Seorang ilmuwan tidak akan memiliki minat yang

lebih besar daripada orang lain pada bola kristal yang memprediksi semua peristiwa;

prognostikator yang tidak dapat dipahami tetapi akurat seperti itu akan memiliki nilai praktis

yang besar tetapi tidak memiliki nilai ilmiah.

Meskipun hukum memungkinkan prediksi dibuat, itu adalah teori yang memiliki kekuatan

penjelas karena kejelasan yang dihasilkannya. Mereka memberikan jenis penjelasan atau

pemahaman yang bahkan tidak dimiliki oleh rumus prediksi yang paling rumit sekalipun.

Teori menunjukkan perluasan ke jenis fenomena baru yang tidak ditemukan di antara hukum.

Selain itu, ilmuwan tidak puas dengan hukum prediktif sampai ia memperoleh wawasan

tentang struktur teoretis yang dapat menjelaskan keberhasilan mereka, kepuasan intelektual

yang diberikan teori adalah produk komponen rasional dan empiris. Toulmin menunjukkan

bahwa orang Babilonia dapat membuat prediksi yang sangat tepat dalam astronomi dari tabel

deret waktu matematis, dikerjakan dengan coba-coba tanpa dasar teoretis; mereka

"memperoleh kekuatan peramalan yang hebat, tetapi mereka secara mencolok kurang

memahami," karena kekuatan penjelas dari sebuah teori terletak pada ide-ide yang membuat

pola hubungan dapat dipahami:

Tujuan utama sains terletak pada bidang penciptaan intelektual; kegiatan lain-diagnostik,

klasifikasi, industri, prediksi-disebut "ilmiah" dari hubungannya dengan ide-ide penjelas dan

cita-cita yang merupakan jantung ilmu alam .... Tujuan utama sains, lebih tepatnya, berkaitan

dengan pencarian pemahaman-keinginan untuk membuat jalannya Alam tidak hanya dapat

diprediksi tetapi juga dapat dipahami-dan ini berarti mencari pola koneksi rasional dalam hal

yang kita dapat memahaminya. arus peristiwa.

Dalam nada yang sama, Hansin menggambarkan sains sebagai pencarian pola: “Fisika adalah

pencarian kejelasan. Hanya yang kedua adalah pencarian objek dan fakta baru.”

Singkatnya, penyelidikan ilmiah adalah proses yang kompleks dengan komponen mental dan

teoritis ahli terjalin erat. Informasi teori tergantung pada proses logis dari generalisasi

induktif dan pada orisinalitas kreatif imajinasi manusia. Dalam mengevaluasi teori, ada

kriteria empiris yang sesuai dengan pengamatan dan kriteria rasional dari koherensi dan

kelengkapan. Tujuan utama sains adalah pemahaman intelektual, kontrol adalah

pertimbangan sekunder. Ini adalah struktur metodologi ilmiah yang luas, yang ciri khasnya

sekarang harus kita teliti.

II. KOMUNITAS ILMIAH DAN BAHASANYA

Untuk memahami struktur sains lebih jelas kita harus melihat sains yang sedang dibuat, karya

ilmuwan yang sebenarnya, Filsuf sains tertarik pada struktur logis dari proposisi ilmiah, guru

sains juga lebih memperhatikan "logika yang ditemukan” daripada proses penemuan. Sampai

batas tertentu ini tidak bisa dihindari, karena seorang guru ingin menyajikan prinsip-prinsip

secara sistematis; tetapi seringkali siswa mendapatkan sedikit pemahaman tentang usaha

ilmiah. Bahkan referensi sejarah sesekali cenderung mendorong pandangan sains sebagai

suksesi "jenius besar"; sedikit pemahaman tentang struktur sosial dari usaha ilmiah diperoleh.

Keasyikan dengan logika sains, dan keinginan untuk menyajikan sains sebagai "kisah

sukses", mengaburkan wawasan tentang cara pertumbuhan yang lambat dan sering kali

berliku-liku, banyak awal yang salah, hipotesis yang masuk akal tetapi tidak membuahkan

hasil, dan kebuntuan yang membuat frustrasi yang merupakan bagian darinya. Pengabaian

dinamika sains dalam operasinya menghasilkan citra yang menyimpang dari metodenya.

Sains harus diperlakukan bukan sebagai kata benda tetapi sebagai kata kerja, suatu bentuk

aktivitas manusia.

Beberapa fitur yang diabaikan ini telah ditunjukkan dalam studi terbaru dalam sejarah sains

dan sosiologi sains. Lainnya terlihat dalam tulisan-tulisan ilmuwan itu sendiri. Akan terlihat

jelas di bawah ini bahwa sains adalah usaha yang sangat manusiawi dan memiliki banyak

karakteristik yang sama dengan aktivitas lain yang melibatkan manusia. Kami akan

mempertimbangkan peran komunitas ilmiah, bahasa simbolis yang digunakannya, dan model

serta analogi yang digunakannya untuk menafsirkan dunia. Hal ini akan memberikan dasar

untuk perbandingan dalam bab selanjutnya dengan peran komunitas agama dan model serta

analoginya.
1. Komunitas Ilmiah dan Paradigmanya

Karakter korporat dari penyelidikan tercermin dalam pentingnya interaksi antara ilmuwan,

ketergantungan setiap orang pada pendahulunya, perlunya hasil seseorang diperiksa oleh

orang lain, ketergantungan eksperimentalis pada ahli teori dan sebaliknya, nilai pengetahuan

dari bidang lain, keberhasilan diskusi dan kritik timbal balik, dan dorongan dari rekan-rekan

yang dapat mengevaluasi pekerjaan seseorang secara kompeten. Rasa hormat dari sesama

ilmuwan tentunya merupakan salah satu motif utama dalam penelitian. Keanekaragaman

jenis ilmuwan perlu dikenali: jenius peraih Nobel dan penyelidik rutin, teknisi dan

administrator, penemu individu dan anggota tim peneliti besar. Sains adalah usaha sosial,

usaha koperasi.

Kehadiran komunitas ini selalu penting bagi kemajuan ilmu pengetahuan. Royal Society dan

Akademi Prancis merupakan faktor penting dalam kebangkitan sains. Kemampuan

berkomunikasi adalah salah satu sikap pengetahuan ilmiah, dan penerapan kerahasiaan, baik

oleh pemerintah industri, bertentangan dengan pertumbuhannya. Komunikasi saat ini dicapai

terutama melalui jurnal dan pertemuan profesional yang merupakan saluran utama untuk

pelaporan hasil dan stimulasi pekerjaan baru. Organisasi ilmu pengetahuan sangat kompleks,

terjerat dalam struktur pemerintahan, industri, dan pendidikan. Ini memiliki rantai sendiri dari

institusi lain.

Komunitas ilmiah, seperti kelompok mana pun dalam masyarakat, memiliki seperangkat

sikap yang dipengaruhi oleh tetapi juga tidak identik dengan budaya pada umumnya.

Schilling memberikan gambaran yang jelas:

Ia memiliki cita-cita dan cara hidup yang khas; standarnya sendiri, adat istiadat, konvensi,

tanda dan simbol, bahasa dan jargon, etika profesi, sanksi dan kontrol, otoritas, lembaga dan

organisasi, publikasi; kredo dan kepercayaannya sendiri, ortodoksi dan bid'ah-dan cara efektif

untuk menangani yang terakhir. Komunitas ini terpengaruh seperti komunitas lain, oleh
keanehan, kecukupan, dan kekurangan manusia yang biasa. Ia memiliki politiknya, menarik

dan menarik, kelompok penekannya; aliran pemikirannya yang berbeda, perpecahan dan

perpecahannya; loyalitas dan permusuhan pribadinya, kecemburuan, kebencian, dan seruan;

mode dan modenya.

Pandangan "tidak lazim" dapat ditolak oleh komunitas ilmiah (seperti hipnotisme selama

bertahun-tahun) atau diabaikan (seperti pertanyaan tentang persepsi ekstrasensor saat ini oleh

sebagian besar psikolog) atau ditoleransi dengan ketidaksetujuan (seperti osteopati oleh

profesi medis).

Perangkat sikap dan tradisi inilah yang menyatukan komunitas ilmiah. “Anggota-

anggotanya,” tulis Polanyi, “mengakui kelompok orang yang sama dengan tuan mereka dan

dari kesetiaan ini, tradisi yang sama, yang masing-masing membawa pada untaian tertentu.

Penerimaan bersama atas keyakinan ini, dan adanya loyalitas dan komitmen bersama,

memungkinkan adanya pemerintahan sendiri, sehingga otoritas konsensus komunitas dan hak

prerogatif tertentu, seperti editor jurnal, diakui secara sukarela daripada dipaksakan secara

eksternal. Conant menunjukkan bahwa koordinasi kegiatan penelitian individu sebagian besar

berlangsung secara informal melalui interaksi individu dan masyarakat. Persiapan untuk

berkarir di bidang sains melibatkan tidak hanya menghafal informasi dan memperoleh

keterampilan, tetapi datang untuk berbagi sikap dengan berpartisipasi dalam kehidupan

komunitas tertentu. Penyerapan standar dan praanggapan ini merupakan salah satu hasil

magang penelitian yang dijalani setiap calon doktor.

Selain itu, para ilmuwan di bidang tertentu berbagi pola harapan. dan konsepsi keteraturan

dan kejelasan yang mengatur pekerjaan mereka. Kami mencatat sebelumnya bahwa sebagai

"kasus standar" untuk membahas gerak, Aristoteles mengambil benda-benda yang sudah

dikenal yang memiliki hambatan yang cukup besar (misalnya, kereta yang ditarik oleh kuda).

Sebaliknya, Galileo dan Newton menggunakan gerak ideal tanpa gesekan sebagai standar
untuk menganalisis situasi aktual; mereka melihat gerakan seragam yang berkelanjutan,

bukannya berhenti, sebagai sesuatu yang alami dan cukup jelas (tidak perlu penjelasan lebih

lanjut). Toulmin menunjukkan bahwa "paradigma penjelas" seperti itu menentukan apa yang

kita anggap sebagai "masalah", apa yang kita lihat sebagai "fakta", dan apa yang kita anggap

sebagai penjelasan yang memuaskan:

Sains berkembang, bukan hanya dengan mengenali kebenaran pengamatan baru, tetapi

dengan memahaminya. Untuk tugas interpretasi ini kami membawa prinsip keteraturan,

konsepsi tatanan alam, paradigma, cita-cita, atau apa yang Anda inginkan: pola intelektual

yang menentukan rentang hal yang dapat kita terima (dalam frasa Copernicus) sebagai

"cukup absolut dan menyenangkan. ke pikiran.”

Menurut Toulmin, cita-cita penjelas yang berubah ini hanya bersifat empiris dalam arti yang

sangat luas, karena tidak dapat langsung dikonfrontasikan dengan hasil-hasil pengamatan.

Mereka membuktikan nilai mereka selama periode waktu yang lebih lama, dan lebih

berfungsi sebagai "gagasan yang terbentuk sebelumnya" untuk ilmuwan individu di sebagian

besar karyanya.

T. S. Kuhn telah memberikan dokumentasi sejarah untuk tesis serupa bahwa otoritas

komunitas ilmiah mendukung serangkaian asumsi tertentu melalui paradigmanya. Paradigma

adalah “contoh standar” dari karya ilmiah masa lalu yang diterima oleh sekelompok ilmuwan

tertentu pada waktu tertentu. Ini adalah contoh-contoh umum yang digunakan dalam buku

teks, dan dengan mempelajarinya, siswa secara bersamaan memperoleh konsep-konsep

teoretis, metode eksperimen, dan norma-norma lapangan. Paradigma juga memandu

penelitian kelompok, karena mereka secara implisit menentukan jenis pertanyaan apa yang

dapat diajukan secara sah, teknik apa. membuahkan hasil, jenis solusi apa yang bermanfaat,

jenis solusi apa yang dapat diterima: Sebagian besar upaya ilmiah dilakukan dalam kerangka

"tradisi yang diterima" yang mendefinisikan. jenis penjelasan yang harus dicari (jadi ketika
hukum Newton adalah paradigma, penjelasan dicari dalam hal gaya dan gerakan sel). Tradisi

mempengaruhi konsep-konsep yang melaluinya ilmuwan melihat dunia, harapan-harapan

yang mengatur karyanya, dan bahasa yang digunakannya.

Kuhn menyarankan bahwa terjadinya perubahan besar paradigma yang jarang terjadi

menghasilkan efek yang sangat luas sehingga dapat disebut sebagai revolusi ilmiah. (Di

antara contoh-contohnya adalah astronomi Copernicus, fisika Newton, penemuan oksigen

Lavoisier, dan relativitas Einstein.) Paradigma baru membutuhkan penggulingan yang lama

bukan hanya tambahan pada teori-teori sebelumnya. Data yang sudah dikenal terlihat dengan

cara yang sama sekali baru dan istilah lama memperoleh makna yang diubah. Kuhn

membandingkan perubahan ini dengan pergeseran gestalt visual (misalnya; ketika sketsa

bagian luar kotak yang dilihat dari bawah tiba-tiba terlihat sebagai bagian dalam, dari kotak

yang dilihat dari atas). Untuk waktu yang singkat, penganut dua paradigma yang berbeda

mungkin bersaing untuk kesetiaan rekan-rekan mereka; Kuhn mengklaim bahwa pilihan

antara, mereka tidak ditentukan oleh kriteria penelitian biasa:

Meskipun masing-masing mungkin berharap untuk mengubah keragu-raguan dengan caranya

melihat sains dan masalahnya, tidak ada yang berharap untuk membuktikan kasusnya,

Persaingan antar paradigma bukanlah jenis pertempuran yang dapat menjadi persaingan

dengan bukti.... Sebelum mereka dapat melakukannya , berharap untuk berkomunikasi

sepenuhnya, satu kelompok yang lain harus mengalami konversi yang kita sebut pergeseran

paradigma. Hanya karena merupakan transisi antara incommensurables, transisi antara

paradigma yang bersaing tidak dapat dilakukan selangkah demi selangkah, dipaksa oleh

logika dan pengalaman netral, Seperti saklar gestalt harus terjadi sekaligus (walaupun tidak

harus dalam sekejap) atau tidak sama sekali.

Tidak ada otoritas yang lebih tinggi daripada komunitas ilmiah untuk membuat keputusan

seperti itu di antara paradigma, Kuhn menyimpulkan. Tentu saja kriteria biasa (kecocokan
empiris, keindahan intelektual, dan sebagainya) berkontribusi pada pilihan; tetapi mereka

tidak menentukannya secara tegas, terutama pada tahap awal ketika paradigma baru belum

dikembangkan atau diterapkan secara luas. Seringkali struktur konseptual baru memerlukan

estimasi yang diubah untuk jenis masalah apa yang signifikan, dan ini tidak dapat

diselesaikan dengan logika saja. Para ilmuwan secara sah menolak revolusi, karena komitmen

mereka sebelumnya telah meresap ke dalam pemikiran mereka. Kadang-kadang: pandangan

baru diterima sepenuhnya hanya ketika generasi yang lebih tua telah mati atau telah "diubah"

ke dalamnya. Jadi pilihan antara paradigma yang bersaing tidak sepenuhnya sewenang-

wenang dan subjektif, di satu sisi, juga tidak sepenuhnya ditentukan oleh aturan sistematis, di

sisi lain. Ini adalah pilihan yang pada akhirnya hanya dapat dibuat oleh komunitas ilmiah itu

sendiri. Oleh karena itu konteks perusahaan dari penyelidikan ilmiah bukan hanya fakta yang

menarik bagi sosiolog dan sejarawan, tetapi fitur yang harus diperhitungkan dalam analisis

metodologi.

Akan mudah untuk mengabaikan tesis Kuhn sebagai hanya berlaku untuk sejarah masa lalu

sains; bukankah teori-teori saat ini berada di landasan yang lebih kuat, dan tidak mungkin

digantikan oleh yang baru? Kuhn akan menjawab bahwa untuk setiap generasi satu set

paradigma tampaknya mapan, dan hanya dalam retrospeksi keterbatasannya jelas. apakah itu

tidak menjelaskan semua bukti sebelumnya, dan lebih banyak lagi? Bukankah teori baru dan

lebih inklusif sering memperlakukan yang lama sebagai kasus pembatas khusus, karena

persamaan relativitas Einstein direduksi menjadi Hukum Newton untuk objek yang bergerak

dengan kecepatan rendah? Tapi, kata Kuhn, revolusi memerlukan penolakan yang lama,

bukan hanya penambahan yang baru, konsep yang digunakan oleh Einstein dan Newton

(massa, kecepatan, dan sebagainya) tidak memiliki arti yang sama.

“Sekarang kami akan menyarankan bahwa Kuhn telah terlalu menekankan karakter

sewenang-wenang dari pergeseran paradigma, Paradigma mungkin dalam praktiknya

berfungsi secara kesatuan untuk memandu tradisi penelitian; tetapi dalam merenungkannya

kita harus mencoba membedakan berbagai komponennya, karena mereka dievaluasi dengan

cara yang berbeda-beda. Misalnya, mekanika Newton, sebagai paradigma fisika klasik,

mencakup sekelompok konsep dan teori tertentu (yang tunduk pada kriteria yang telah

dibahas sebelumnya); itu juga menyatakan asumsi tentang apa yang merupakan penjelasan

yang memuaskan atau metode penelitian yang menjanjikan (keberhasilan asumsi ini di

seluruh fisika - memang, di seluruh sains - relevan di sini); selain itu, secara tidak langsung ia

menyampaikan praanggapan tertentu yang sangat umum tentang alam (keabsahan,

keteraturan, kejelasan—yang akan kita bahas dalam bab berikutnya). Meskipun Kuhn secara

sah menyerang pandangan bahwa sains secara ketat kumulatif, ia gagal menunjukkan bahwa

bahkan dalam sebuah revolusi, banyak ciri tradisi sebelumnya dipertahankan setelah

pergeseran. Sebagian besar data yang diperoleh dan banyak metode dan asumsi yang berlaku

terbawa, dan ada kemajuan, meskipun jarang dalam garis lurus. Tulisan Kuhn (seperti tulisan

Hanson, Toulmin, dan Polanyi) mewakili reaksi yang bermanfaat terhadap positivisme yang

sebelumnya mendominasi filsafat sains, tetapi ia mungkin memberikan bobot yang tidak

semestinya pada fitur-fitur komunal subjektif dan relativistik yang diabaikan oleh catatan-

catatan sebelumnya.

2. Sifat Simbolik Bahasa Ilmiah

Semua bahasa dipelajari dan digunakan dalam situasi interpersonal; itu adalah sarana

komunikasi dan fungsi komunitas. Demikian pula, bahasa wacana khusus untuk tujuan

tertentu adalah produk dari komunitas khusus. Masing-masing komunitas ini memiliki bahasa

simboliknya sendiri dalam hal menafsirkan aspek-aspek tertentu dari pengalamannya. Jenis

konsep yang digunakan dan pola pikir yang terkandung dalam bahasa ditentukan oleh asumsi

dan kepentingan masyarakat. Simbol digunakan "secara ekspresif" untuk mengartikulasikan

keadaan subjek, dan "secara referensial" untuk menunjukkan keadaan suatu objek. Fungsi-
fungsi ini tidak pernah sepenuhnya dapat dipisahkan, tetapi jelas dalam sains fungsi

referensial mendominasi. 'Subjek menggunakan simbol untuk merujuk ke objek; tetapi

referen diwakili hanya dalam, tidak langsung. dan cara parsial. Benyamin menegaskan:

Setiap simbol bertujuan untuk mewakili referensinya, tetapi tidak ada simbol yang mampu

menggambarkan semua fitur referensi; karenanya, wajib untuk menghilangkan satu lagi dari

mereka. Diberikan simbol apapun, oleh karena itu, seseorang dapat menyimpulkan referensi,

karena simbol menyerupai itu, tetapi tidak semua referensi karena simbol adalah abstraksi. …

Karena pikiran manusia tidak mampu menangkap peristiwa apa pun dalam semua

konfigurasinya, hubungan tertentu kurang lebih secara sewenang-wenang diabaikan dan tidak

termasuk dalam simbol yang dihasilkan. Akibatnya, setiap simbol abstrak dalam representasi

alamnya; ia kehilangan sebagian sifat dan karenanya tidak sepenuhnya memadai sebagai

perwakilan.

Dengan demikian bahasa setiap komunitas penyelidikan bersifat abstrak dan selektif dan

menggantikan pengalaman kompleks dengan konstruksi simbolik dan sketsa diagram dari

aspek-aspek yang diminatinya. Dalam masalah fisika seekor gajah di tepi sungai yang licin

menjadi massa dengan koefisien gesekan, dan simfoni Beethoven menjadi serangkaian

getaran molekuler. Ketika suatu bidang studi -dengan demikian dapat mengabstraksikan

faktor-faktor tunggal untuk diselidiki, itu bisa lebih tepat; tetapi representasi skematisnya dari

aspek-aspek terbatas lebih jauh dari situasi total kehidupan, dan dari kedekatan dan

keragaman pengalaman manusia dengan semua tingkat maknanya. Tujuan dalam

penyelidikan menentukan jenis skema simbolis yang dikembangkan.

Pada abad-abad sebelumnya, karakter simbolis bahasa ilmiah ini diabaikan; sains

diasumsikan memberikan deskripsi literal tentang dunia objektif. Konsepnya dianggap

sebagai replika alam yang tepat dan lengkap sebagaimana adanya—sebuah pandangan yang

sekarang kita sebut “realisme naif.” Diasumsikan ada korespondensi isomorfik satu-ke-satu
antara setiap fitur teori dan fitur yang cocok dari entitas yang direproduksi atau

"dicerminkan." Saat ini konsep dianggap sebagai simbol yang hanya berurusan dengan aspek-

aspek tertentu dari fenomena untuk mencapai tujuan tertentu dan terbatas. Kontribusi pikiran

manusia dalam menciptakan konsep dan peran imajinasi dan kreativitas dalam pembentukan

teori-teori baru diakui secara luas. Konsep tidak diberikan baru siap pakai tetapi oleh alam;

mereka adalah istilah dalam sistem simbol manusia.

Dalam kasus fisika atom, hubungan simbolisme ilmiah dengan realitas yang

direpresentasikan sangat tidak langsung. Di sini persamaan matematis abstrak hanya

memberikan probabilitas bahwa hasil eksperimen tertentu akan terjadi ketika operasi yang

diberikan dilakukan pada atom; tidak ada gambaran yang dapat divisualisasikan tentang

seperti apa atom itu sendiri. Pengabaian kemampuan gambar adalah salah satu fitur yang

mencolok dari fisika modern. Alam mikro tampaknya merupakan jenis realitas yang berbeda

dari dunia pengalaman sehari-hari; kategori biasa kami tampaknya tidak berlaku, jadi kami

harus menggunakan simbolisme yang sangat abstrak. Dunia atom tidak hanya tidak dapat

diakses untuk pengamatan langsung, dan tidak dapat diungkapkan dalam hal indra; kita tidak

bisa membayangkannya. Ada disjungsi radikal antara cara sesuatu berperilaku dan setiap cara

kita mencoba memvisualisasikannya, seperti yang akan kita lihat di Bab 10. Misalnya, dalam

beberapa eksperimen kita mungkin menggambarkan elektron sebagai gelombang dan pada

eksperimen lain sebagai partikel, tetapi tampaknya ada tidak ada cara yang konsisten untuk

membayangkan seperti apa elektron itu sendiri.

3. Penggunaan Analogi dan Model

Dalam membahas kreativitas, kami menunjukkan bahwa konsep-konsep ilmiah sering

muncul dari eksploitasi analogi. Mari kita definisikan analogi sebagai kesamaan yang diamati

atau didalilkan antara dua situasi, (Dua entitas didefinisikan serupa jika beberapa

karakteristiknya sama dan yang lain berbeda; kesamaan itu mungkin salah satu bentuk,
fungsi, atau properti.) Sebagai bantuan untuk penyelidikan, analogi adalah perluasan pola

hubungan yang ditarik dari satu bidang pengalaman untuk mengoordinasikan jenis

pengalaman lainnya. ke ahli kimia

Kekulé, analogi bentuk geometris, yang diambil dari gambar visual yang tidak terduga,

menyarankan bentuk molekul benzena, yang sedang ia kerjakan. Dalam 'mimpi dia melihat

seekor ular menggenggam ekornya di mulutnya; ketika dia bangun, dia menyadari bahwa

struktur molekul berbentuk cincin akan menjelaskan sifat-sifat benzena—hipotesis yang

didukung oleh eksperimen lebih lanjut.

Model dalam sains adalah analogi sistematis yang didalilkan antara fenomena yang

hukumnya sudah diketahui dan yang sedang diselidiki. Dalam kasus "model matematika" ada

kesamaan formal dalam persamaan yang mewakili) dua fenomena, tetapi basi mungkin tidak

ada kesamaan antara fenomena yang diamati itu sendiri (misalnya, persamaan diferensial

yang sama menggambarkan tampilan elips membran dan gerakan akrobat). Dalam "model

mekanis" analognya adalah sistem objek yang gerakannya dapat dijelaskan oleh hukum

mekanika klasik (seperti "model bola bilyar" yang menjadi dasar teori kinetik gas). Secara

umum, diasumsikan bahwa fenomena baru memiliki beberapa, tetapi tidak semua, sifat-sifat

analog (misalnya, molekul gas memiliki massa dan bertabrakan secara elastis seperti bola

bilyar, tetapi mereka tidak perlu memiliki warna). Dalam "model Bohr" atom, elektron

digambarkan berputar di orbit di sekitar nukleus seperti miniatur tata surya. Dari model

diperoleh hubungan teoritis, sering dinyatakan secara matematis, yang dapat dievaluasi

dengan kriteria empiris dan rasional yang dibahas sebelumnya.

Analogi dan model tidak diragukan lagi telah menjadi sumber teori ilmiah yang bermanfaat.

Teori gelombang cahaya sebagian besar dikembangkan dengan analogi dengan sifat

gelombang suara. Model mekanis adalah hal yang umum dalam sains abad kesembilan belas;

Lord Kelvin menegaskan bahwa seseorang tidak benar-benar memahami sesuatu sampai dia
memiliki model mekanisnya. Tetapi bahaya dalam penggunaan model juga menjadi jelas,

terutama kecenderungan untuk "melebih-lebihkan" mereka dengan mengasumsikan bahwa

semua karakter analog akan hadir dalam situasi baru, demikian analogi gelombang cahaya

dengan gelombang suara, yang sangat berguna. pada satu tahap, mengarah pada pencarian

tanpa hasil untuk "eter", media propagasi yang diasumsikan; dua sistem yang

memanifestasikan kemiripan dalam banyak properti secara keliru diyakini memiliki properti

lain: Selain itu, karena teori dianggap sebagai deskripsi literal realitas, diasumsikan bahwa

objek yang diteliti persis seperti modelnya. Dilupakan bahwa (1) analogi hanya kesamaan

dalam beberapa tetapi tidak semua karakter, (2) model hanya menyarankan hipotesis yang

mungkin, yang kemudian harus diuji secara eksperimental, dan (3) teori adalah representasi

simbolis dan selektif.

Bahaya dalam penggunaan model menyebabkan beberapa penulis untuk melihat

mereka hanya sebagai bantuan psikologis sementara dalam pembentukan teori. Duhem

mendesak bahwa model harus digunakan dengan hati-hati dan dibuang sesegera mungkin.

Teori ideal, katanya, akan menjadi formalisme matematis tanpa interpretasi oleh model.

Posisi ini dikaitkan dengan pernyataan positivis bahwa teori adalah ringkasan data dan bukan

representasi realitas. Ketika fungsi probabilitas abstrak dari teori kuantum menggantikan

model atom Bohr, tampaknya ada bukti tambahan bahwa seseorang harus mencoba bergaul

tanpa model yang dapat divisualisasikan. Jika set persamaan dapat menghubungkan

pengamatan dan memungkinkan prediksi dibuat, mengapa mempertahankan model dari mana

kesimpulan yang menyesatkan dapat diturunkan?

Tapi ada juga pembela yang kuat dari penggunaan model. Campbell, menjawab

Duhem, menegaskan bahwa model melampaui formula baik dalam memberikan interpretasi

yang memuaskan secara intelektual dan dalam menyarankan cara-cara baru di mana teori

dapat diperluas. Max Black menunjukkan bahwa model menggunakan bahasa yang diambil
dari domain yang sudah familiar; juga sebuah model jelas dan dipahami secara keseluruhan,

sedangkan serangkaian rumus terlalu kompleks dan abstrak untuk memberikan kesegeraan

dan kesatuan pemahaman ini. Selain itu, model seringkali dapat diperluas; tidak ada yang

bisa mengatakan sebelumnya kapan sebuah model masih dapat berfungsi atau dikembangkan

lebih lanjut. Kami memperhatikan bahwa teori kinetik gas, yang ditunjukkan pada model bola

bilyar, dapat menjelaskan Hukum Boyle. Dari fakta bahwa Hukum Boyle tidak memiliki

tekanan tinggi, orang mungkin berpendapat bahwa model itu terbatas dan harus dibuang.

Sebaliknya itu adalah perpanjangan dari model yang berbuah; pertimbangan ukuran terbatas

dari partikel yang diasumsikan, dan gaya di antara mereka, memungkinkan derivasi

persamaan Van der Waal untuk perilaku gas pada tekanan tinggi. Dan itu adalah model,

bukan formalisme, yang memungkinkan Fenomena tambahan (viskositas gas, konduksi

panas) untuk dijelaskan.

Dalam diskusi yang cermat tentang model, Hesse berpendapat bahwa secara umum

analog memiliki beberapa fitur yang pada waktu tertentu harus mirip dengan fenomena,

beberapa yang tidak serupa dan kelompok karakteristik ketiga yang kemungkinan

kesamaannya tidak pasti; yang terakhir sering memberikan petunjuk untuk hipotesis baru

yang akan diuji. 'Selain itu, kesamaan yang diamati dapat menunjukkan cara yang mungkin

untuk menafsirkan istilah yang sebelumnya tidak ditafsirkan dalam formalisasi, Ketika teori

gelombang cahaya sedang dikembangkan, itu tidak jelas' dengan karakteristik yang dapat

diamati amplitudo dan frekuensi gelombang cahaya yang diasumsikan harus dikaitkan .

Tetapi analogi antara kecerahan cahaya dan kenyaringan suara (yang telah diketahui sesuai

dengan amplitudo) dan antara warna dan nada (yang sesuai dengan frekuensi) menyarankan

interpretasi yang didukung data lebih lanjut. Toulmin menulis: “Faktanya, merupakan

kebajikan besar dari model yang baik yang memang menyarankan pertanyaan lebih lanjut,

membawa kita melampaui fenomena dari mana kita mulai, dan menggoda kita untuk
merumuskan hipotesis yang ternyata subur secara eksperimental. Nagel membela tidak hanya

nilai pragmatis model, tetapi kontribusi yang mereka buat untuk kesatuan ilmu melalui

penekanan pada kesamaan antara bidang penyelidikan:

Akan menjadi kesalahan untuk menyimpulkan, bagaimanapun, bahwa begitu teori baru telah

dirumuskan, model tersebut telah memainkan perannya dan tidak memiliki fungsi lebih lanjut

dalam penggunaan teori... Ini dapat mengarah pada saran mengenai arah yang harus diikuti

dalam bidang baru penyelidikan eksperimental, dan untuk petunjuk tentang bagaimana

formulasi hukum eksperimental perlu dimodifikasi untuk memperbesar ruang lingkup

aplikasi yang valid .... Dari perspektif ini analogi antara teori lama dan baru tidak hanya

bantuan dalam mengeksploitasi yang terakhir tetapi keinginan banyak ilmuwan berusaha

untuk mencapai dalam pembangunan sistem penjelasan.

Pelajaran yang bisa dipetik dari kesalahan fisikawan abad kesembilan belas

bukanlah bahwa model itu harus dibuang, tetapi bahwa mereka tidak boleh ditafsirkan secara

harfiah. Kita akan melihat bahwa beberapa kebingungan tentang "dualisme partikel

gelombang" muncul dari kegagalan untuk mencatat penggunaan analogis dari istilah

"gelombang" dan "partikel" dalam menggambarkan perilaku elektron. Sebuah analogi tidak

pernah merupakan identitas total atau deskripsi yang komprehensif, tetapi hanya

perbandingan yang disederhanakan dari aspek-aspeknya. Jenis analogi tertentu yang

sebelumnya mendominasi sains, yaitu model-model yang dapat divisualisasikan dan mekanis,

telah terbukti tidak memadai. Fisika kuantum mewakili atom dengan fungsi gelombang yang

tidak dapat divisualisasikan; tetapi bahkan, sistem simbolik abstrak semacam itu melibatkan

penggunaan analogi (misalnya, mekanika matriks Heisenberg dianalogikan dengan analisis

Fourier tentang harmonik gelombang), tetapi konsep mereka hanya secara tidak langsung

terkait dengan data eksperimen dan dengan kategori pengalaman sehari-hari.

Sekarang kita harus membahas lebih eksplisit bagaimana bahasa simbolik dan analogis yang

digunakan oleh komunitas ilmiah ini terkait dengan dunia dan dengan data eksperimental

yang menjadi dasarnya. Kami mempertimbangkan beberapa sudut pandang saat ini sebelum

mencoba menunjukkan bagaimana pemahaman tentang karakter simbolis bahasa

memungkinkan kita untuk menggabungkan apa yang ada di berbagai aliran pemikiran ini.

III. AKU AKU AKU. HUBUNGAN KONSEP ILMIAH DENGAN REALITAS

Apa status hukum, teori, dan konsep ilmiah? Bagaimana bahasa ilmu terkait dengan

sublet yang menggunakannya dan objek yang ingin diwakilinya? Kami telah menunjukkan

bahwa sampai abad ini, sebagian besar ilmuwan mengasumsikan realisme sederhana di mana

teori disusun replika yang tepat dari dunia, sebaliknya, beberapa konsep fisika abad kedua

puluh hanya sangat tidak langsung terkait dengan pengamatan, dan tidak dapat dianggap

literal. representasi objek sebagaimana adanya dalam dirinya sendiri. Ini akan menjadi

pelajaran untuk memeriksa dengan hati-hati empat interpretasi filosofis; perbedaan di antara

mereka mungkin tampak agak teknis, tetapi kesimpulan seseorang akan mempengaruhi

pandangan seseorang tentang sains dan hubungannya dengan agama. Dalam positivisme,

teori dipandang sebagai ringkasan data; dalam instrumentalisme, teori adalah alat yang

berguna; dalam idealisme, teori adalah struktur mental; dan dalam realisme, itu adalah

representasi dari dunia.

1. Teori sebagai Rangkuman Data (Positivisme)

Tradisi empiris, kembali ke Bacon, Hume, dan Mill, telah menempatkan penekanan pada sisi

observasional sains. Mach, Russell (pada satu tahap), Pearson, 'dan Bridgman adalah di

antara mereka yang telah melihat konsep dan teori sebagai ringkasan data, perangkat mental

hemat tenaga untuk mengklasifikasikan pengamatan. "Atom", "elektron", dan "molekul"

hanyalah kategori yang sesuai untuk meringkas dan menyederhanakan data laboratorium;

konsep teoritis adalah formula untuk memberikan resume pengalaman, Mereka mengarah
pada ekonomi pemikiran, tetapi karena mereka sendiri tidak menunjuk apa pun yang mampu

pengamatan langsung, mereka tidak dianggap nyata. Karl Pearson menulis:

Entah atom itu nyata, yang mampu Menjadi kesan indra langsung, atau yang lain itu ideal,

bahwa konsepsi mental murni yang dengan bantuannya kita memungkinkan untuk

merumuskan hukum-hukum alam…. Tidak, konsep, betapapun berharganya itu sebagai

sarana untuk menggambarkan rutinitas persepsi, seharusnya keberadaan fenomenal dianggap

berasal sampai padanan persepsinya benar-benar diungkapkan.

Ada dua varian utama positivisme, Bagi para fenomenalis, data berarti data indra,

dan semua proposisi yang dapat diverifikasi harus dapat diterjemahkan ke dalam pernyataan

tentang kesan-indra, Russell (sebelum 1927) mencoba mengembangkan cara untuk mereduksi

semua proposisi ilmiah menjadi pernyataan tentang kesadaran sensorik; jika istilah "atom"

adalah fungsi dari data-indra, itu harus diganti dengan nanti setiap kali itu terjadi. Versi fisik

(misalnya, di Neurath dan Carnap awal) memerlukan terjemahan dari semua pernyataan

konseptual ke dalam "bahasa-benda", yaitu, pernyataan tentang Bridgman, semua konsep

harus didefinisikan secara operasional dan diukur dengan prosedur laboratorium yang dapat

ditentukan. Terkesan dengan cara teori relativitas telah merusak gagasan akal sehat tentang

panjang dan waktu, dia mendesak identifikasi konsep dengan operasi eksperimental yang

dapat dilakukan: "Konsep ini identik dengan rangkaian operasi yang sesuai."

Di bagian lain kita akan mengkritik cara positivisme (sebagai interpretasi sains) diperluas ke

positivisme logis (sebagai filosofi yang menekankan "prinsip verifikasi" dan penolakan

metafisika, etika, dan teologi). Di sini dapat dicatat bahwa bahkan upaya untuk

menerjemahkan semua kalimat ilmiah ke dalam bahasa data-indra tidak pernah berhasil

dilakukan, dan upaya parsial menghasilkan sistem yang tidak dapat dikelola. Kami telah

mempertahankan, dalam hal apa pun, bahwa manusia tidak memulai dari data indra yang

telanjang dan terpisah, tetapi dari pola hubungan yang berpengalaman di mana interpretasi
sudah ada. Kami telah menyarankan bahwa laporan "data" ilmiah selalu "berisi teori," karena

tidak ada fakta yang tidak ditafsirkan, dan semua bahasa selektif, abstrak. dan. simbolis.

Tidak ada "bahasa pengamatan netral" tanpa interpretasi. Kami telah memiliki kesempatan

untuk mengkritik pandangan bahwa teori berasal dari proses induksi atau "peringkasan data";

penggambaran ini sama sekali tidak sesuai dengan proses berpikir kreatif. ilmuwan.

Upaya untuk menghilangkan semua istilah konseptual sama sulitnya untuk dipertahankan

pada prinsipnya dengan melaksanakannya dalam praktik. Untuk pernyataan konsep terkait

dengan jumlah tak tentu dan jenis pernyataan objek yang mungkin. Dari sebuah teori,

dimungkinkan untuk menyimpulkan hukum eksperimental yang berlaku untuk fenomena

yang sangat berbeda dari data aslinya, seperti yang kita lihat dengan teori kinetik gas.

Toulmin menunjukkan bahwa konsep (seperti "molekul gas") berbeda secara logis dari

pengamatan (seperti "volume gas"). Seperti yang dia katakan, fisika teoretis bukanlah jenis

fakta rahasia. Inti dari sebuah teori adalah bahwa ia memperkenalkan jenis istilah baru.

Sebuah teori diambil sebagai penjelasan dari fenomena justru karena menggunakan ide-ide

dari tingkat logis yang berbeda dan memiliki kelengkapan dan umum yang lebih besar

daripada fenomena itu sendiri. Seperti bentuk empirisme sebelumnya, positivisme gagal

mewakili peran penting konsep dan teori dalam sejarah sains.

2. Teori sebagai Alat yang Berguna (Instrumentalisme)

Dalam Bab 5 (dan lebih panjang lagi di Bab 9) perkembangan filsafat Inggris dari positivisme

logis ke dalam analisis linguistik dijelaskan. Analisis tidak terdiri dari satu set kesimpulan,

tetapi dari upaya untuk memperjelas berbagai jenis bahasa dan fungsi yang mereka layani

dalam kehidupan manusia. Diterapkan pada bahasa sains, ia biasanya menghasilkan

pandangan instrumentalis tentang teori-teori ilmiah, yang mungkin merupakan interpretasi

paling umum di antara para filsuf sains saat ini. Toulmin (bersama dengan F. P. Ramsey,

Ryle, dan lain-lain) menyatakan bahwa hukum adalah "maksim atau petunjuk bagi penyelidik
untuk menemukan jalannya," sedangkan teknik untuk menarik kesimpulan, "berguna

terutama untuk membuat prediksi.

Instrumentalis memberikan peran yang lebih besar daripada positivis untuk aktivitas

yang mengetahui dalam penciptaan imajinatif skema konseptual. Yang mengetahui

melakukan lebih dari sekadar mencatat dan mengatur; abstrak, idealisasi, konstruksi, dan

penemuan. Teori disebut sebagai kaidah regulatif, prinsip prosedur, atau teknik yang

digunakan untuk mencapai tujuan yang diinginkan dalam penyelidikan ilmiah. Mereka adalah

fiksi dalam arti sebagai penemuan manusia untuk mengoordinasikan atau menghasilkan

pernyataan pengamatan, Perhatian diarahkan pada cara teori digunakan, fungsinya sebagai

sarana penyelidikan. Teori dengan demikian dipahami sebagai (a) alat penghitung untuk

membuat prediksi yang akurat, (b) mengatur panduan untuk mengarahkan eksperimen lebih

lanjut, dan (c) alat praktis untuk mencapai kontrol teknis. Mereka harus dinilai dari

kegunaannya dalam mencapai tujuan-tujuan ini, bukan dari kebenaran atau kepalsuannya.

Dalam pandangan ini, konsep-konsep ilmiah secara fungsional terkait dengan

pengamatan tetapi tidak perlu direduksi menjadi pengamatan. Para instrumentalis percaya

bahwa upaya Positivis untuk menerjemahkan semua konsep ke dalam satu set pernyataan

data yang setara tidak akan pernah berhasil karena keberhasilan suatu konsep mencakup

pekerjaannya di masa depan dengan fenomena yang tidak diketahui saat ini; terjemahan

seperti itu, bahkan jika itu dapat dicapai, akan menghambat daripada memajukan nilainya

sebagai alat mental. Ditunjukkan bahwa para ilmuwan menggunakan "konsep pembatas"

(seperti bidang tanpa gesekan) atau konsep tanpa aturan korespondensi langsung (seperti

fungsi gelombang atom), yang tidak mengacu pada pengamatan maupun objek nyata di

dunia. Demikian pula, retensi model, yang biasanya dikutuk oleh positivis, dipertahankan

oleh instrumentalis dengan alasan pragmatis.

 Berbeda dengan positivis, instrumentalis tidak mengharuskan konsep harus sesuai

dengan yang dapat diamati, dan mereka tidak berusaha untuk menghilangkan istilah teoritis;

berbeda dengan realis, bagaimanapun, mereka tidak bersikeras bahwa ada entitas nyata yang

sesuai dengan konsep. Hukum dan teori diciptakan, bukan ditemukan: "Apakah elektron

ada?" bukanlah pertanyaan yang berguna untuk ditanyakan, kata Toulmin; dalam bahasa

ilmiah istilah ini tidak digunakan secara referensial. “Adalah kesalahan untuk menempatkan

pertanyaan tentang realitas atau keberadaan entitas teoretis terlalu banyak di tengah

gambar. ..." Sebuah teori mengatur perilaku alam dengan apa yang disebut Toulmin sebagai

referensi "sebagaimana adanya" untuk model hipotetis, tetapi tidak mencoba untuk

menggambarkan alam "sebagaimana adanya". Dengan cara yang sama, Braithwaite

mengusulkan bahwa pertanyaan tentang keberadaan elektron harus dilewati sepenuhnya demi

menanyakan bagaimana kata "elektron" muncul dalam struktur teori.

Instrumentalisme, dengan keluasan, fleksibilitas, dan minatnya dalam penggunaan

bahasa, membuat Jess menjadi sasaran kritik daripada positivisme karena gagal

menggambarkan apa yang sebenarnya dilakukan para ilmuwan. Kesulitan di sini menyangkut

status teori. Eksponen kontemporer tidak berpendapat bahwa teori sepenuhnya sewenang-

wenang, mereka juga tidak setuju dengan idealis bahwa konsep berasal dari struktur pikiran

yang dipaksakan pada pengalaman. Tetapi mereka jarang memberikan jawaban yang jelas

untuk pertanyaan: mengapa beberapa teori berhasil, sedangkan yang lain tidak? Nagel

mengkritik instrumentalisme dengan menyarankan bahwa "sebuah teori adalah alat

penyelidikan yang efektif, hanya jika hal-hal dan peristiwa-peristiwa sebenarnya sangat

terkait sehingga kesimpulan teori memungkinkan kita untuk menyimpulkan dari data

eksperimen yang diberikan sesuai dengan hal-hal lebih lanjut dari fakta yang diamati."

Kegunaan teori tergantung pada fitur objektif dari situasi eksperimental dan bukan karena

keinginan pribadi. Nagel menunjukkan bahwa sebagian besar ilmuwan melihat pernyataan
teori sebagai premis yang mungkin terbukti salah, karena ketika diambil dengan kondisi awal

mereka menyiratkan pernyataan tentang fakta yang dapat diamati yang, mungkin ditemukan

salah. Mengatakan bahwa suatu teori “tidak memuaskan”. sebagai aturan untuk penarikan

kesimpulan, atau sebagai prinsip utama untuk penyelidikan lebih lanjut, sama dengan

mengatakan bahwa itu salah. Para ilmuwan berbicara tentang bukti yang mendukung atau

menentang validitas suatu teori, bukan hanya untuk atau menentang penggunaannya.

Akhirnya, instrumentalisme tidak dapat menolak adopsi dua teori yang kontradiktif jika

keduanya bermanfaat; namun praktik seperti itu tidak diikuti oleh para ilmuwan, dan

penemuan-penemuan baru muncul dari upaya untuk menyelesaikan gagasan yang saling

bertentangan.

3. Teori sebagai Struktur Mental (Idealisme)

Idealisme bahkan lebih jauh dari instrumentalisme dalam menonjolkan kontribusi yang

mengetahui, di sini struktur teori sepenuhnya dipaksakan oleh pikiran pada kekacauan data

indra. Idealisme filosofis yang dicontohkan oleh Eddington, Jeans, dan Milne menemukan

sedikit pendukung hari ini, tetapi neo-Kantianisme yang dimodifikasi ditemukan di Cassirer,

Margenau, dan dalam bentuk yang agak berbeda di antara fisikawan kontinental seperti von

Weizsacker.

Eddington menggunakan perumpamaan yang hidup untuk menyampaikan pengaruh

determinatif yang dia berikan kepada pikiran manusia dalam segala pengetahuan. Dia

membayangkan kita mengikuti jejak kaki di pasir, hanya untuk menemukan bahwa jejak itu

adalah milik kita sendiri:

Pikiran dengan kekuatan selektifnya telah menyesuaikan proses Alam ke dalam kerangka

hukum dari suatu pola yang sebagian besar dipilihnya sendiri: dan dalam penemuan sistem

hukum ini, pikiran dapat dianggap sebagai mendapatkan kembali dari Alam apa yang telah

dimasukkan oleh pikiran. ke Alam.

 Eddington telah berusaha untuk menurunkan baik hukum dasar fisika dan

"konstanta alam" dari pertimbangan apriori tanpa memanfaatkan hasil eksperimen apa pun,

Dia berpendapat bahwa karakteristik yang kita pikir kita temukan di alam diproduksi oleh diri

kita sendiri dalam tindakan yang kita mengamati dan mengukur. Dengan “seleksi subjektif”

kita telah membentuk dunia menjadi sebuah bentuk yang dapat kita pahami:

Hukum dasar dan konstanta fisika sepenuhnya subjektif… karena kita tidak dapat memiliki

pengetahuan apriori semacam ini tentang hukum yang mengatur alam semesta objektif.

Hukum subjektif bukanlah konsekuensi dari kerangka pemikiran konseptual di mana

pengetahuan observasional kita dipaksakan oleh metode kita untuk merumuskannya.

Risalah Eddington rumit dan sulit diikuti. Menurut para pengkritiknya,

penalarannya secara implisit menggunakan banyak asumsi yang datang secara tidak langsung

dari temuan eksperimental, baik sebagai metode spesifik yang telah ditemukan berhasil atau

sebagai postulat yang bersifat sangat umum (misalnya, dalam mekanika kuantum dan

relativitas). Whittaker menyatakan bahwa “pada dasarnya prinsip-prinsip epistemologis sama

sekali tidak terlepas dari pengetahuan yang berasal dari persepsi indra”; hasil kualitatif dan

bentuk-bentuk hukum empiris dimasukkan ke dalam sistem. Kritik serupa berlaku untuk

pendekatan apriori Milne yang menggunakan prinsip keterhubungan antar pengamat sebagai

titik awal. Dibandingkan dengan praktik aktual komunitas ilmiah, pandangan Eddington dan

Milne mengabaikan sisi eksperimental, seperti halnya positivisme mengabaikan sisi teoretis.

Margenau juga menonjolkan aktivitas pikiran dalam memaksakan struktur pada data yang

tidak ditafsirkan. Skemanya memberikan pengakuan yang lebih besar daripada Eddington

terhadap peran pengamatan, tetapi itu sependapat dengan pernyataan Kantian bahwa data

indra yang kacau tidak memiliki struktur yang dapat diketahui selain dari. aktivitas pikiran

yang mengatur mereka dengan konstruksi konseptualnya. Seperti para instrumentalis,

Margenau mengakui; peran utama subjek dalam pengetahuan ilmiah; tetapi alih-alih
berbicara tentang konsep teoretis sebagai fiksi yang berguna, ia menegaskan bahwa konstruk

adalah kenyataan. Karena konstruksi berubah seiring dengan pertumbuhan pengetahuan kita,

ini berarti bahwa realitas berubah. Dia menegaskan bahwa neutron tidak ada dan tidak nyata

sebelum "penemuannya" pada tahun 1932, Margenau menyatakan kesimpulannya sebagai

berikut:

Sains mendefinisikan jenis realitas yang dinamis, realitas yang tumbuh dan berubah

seiring dengan tumbuh dan berubahnya pemahaman kita... Saya sangat bersedia mengakui

bahwa realitas memang berubah seiring dengan berlanjutnya penemuan. Pada dasarnya saya

tidak melihat ada yang salah dengan dunia nyata yang mengalami modifikasi seiring dengan

perubahan pengalaman. … Sangat mudah untuk menyerah pada godaan untuk membedakan

di awal antara keabadian entitas fisik dan keabadian teori tentang mereka, dengan

mengatakan misalnya bahwa entitas tidak terpengaruh oleh perubahan teori… Indoktrinasi

kami dengan prinsip-prinsip keberadaan dan kepedulian historis kita terhadap kekekalan

membuat kita ingin mengatakan bahwa pengetahuan kita tentang realitas berubah ketika

penemuan dibuat.

Margenau akan menolak upaya rasionalistik Eddington untuk menurunkan teori-teori apriori

dari struktur-struktur pemikiran yang diperlukan itu sendiri selain dari pengalaman; "sirkuit

verifikasi empiris" memiliki tempat penting dalam presentasinya. Tetapi tidak jelas mengapa,

menurut pandangannya, harus ada kesepakatan antara pengamatan empiris dan beberapa

konstruksi mental tetapi tidak yang lain. Kaum realis menjawab bahwa konsep seperti itu

lebih sesuai dengan struktur peristiwa aktual di dunia; konsep kita mungkin berubah tetapi

realitas fisik tidak.

4. Teori sebagai Representasi Dunia (Realisme)

Terhadap positivis, realis menegaskan bahwa yang nyata bukanlah yang dapat diamati.

Terhadap instrumentalis, ia menegaskan bahwa konsep yang valid adalah benar dan juga
bermanfaat. Terhadap kaum idealis, ia berpendapat bahwa konsep mewakili struktur

peristiwa di dunia, Pola-pola dalam data tidak dipaksakan oleh kita, tetapi berasal setidaknya

dari hubungan objektif yang diperoleh di alam. Objek bukan subjek yang memberikan

kontribusi utama pada pengetahuan. Karenanya sains adalah penemuan dan eksplorasi, bukan

hanya konstruksi dan penemuan. Atom sama nyatanya dengan tabel, meskipun mode

perilakunya sangat berbeda. Di antara mereka yang telah mendukung beberapa bentuk

realisme—meskipun dengan pandangan yang berbeda tentang apa yang membentuk realitas

—adalah Planck, Einstein, Campbell, Werkmeister, filsuf proses (mengikuti Whitehead),

naturalis (seperti Nagel), dan neo-Thomis.

Realis bersikeras bahwa keberadaan adalah sebelum mengetahui. Terlepas dari kenyataan

bahwa deskripsi dunia adalah sebagian dari ciptaan kita, dunia seperti untuk menanggung

deskripsi dalam beberapa cara dan tidak dalam cara lain. Dengan demikian, baik pembatasan

perhatian positivis terhadap data indra maupun identifikasi idealis tentang realitas dengan

perubahan konstruksi mental dianggap memuaskan. Beberapa realis berpendapat bahwa

prostitusi dari dunia yang melampaui konstruksi dan data diperlukan untuk menjelaskan

"konvergensi" temuan ilmiah. Yang lain berpendapat bahwa kesadaran perjumpaan dengan

alam hadir dalam pengalaman langsung.

Kaum realis menantang doktrin positivis bahwa yang nyata adalah yang dapat

dilihat. Dia mencatat bahwa banyak entitas ilmiah saat ini, terutama dalam domain yang

sangat kecil, pasti tidak dapat dipahami secara langsung. Nagel menunjukkan bahwa itu tidak

relevan bahkan jika kita dapat melihat molekul:

Namun demikian, teori molekuler masih akan terus merumuskan sifat-sifat molekul dalam

istilah relasional—dalam hal hubungan molekul dengan molekul lain dan dengan hal lain—

bukan dalam hal kualitasnya yang mungkin langsung dipahami melalui organ indera kita.

Karena raison d'etre teori molekuler bukan untuk memberikan informasi tentang kualitas
sensorik molekul tetapi untuk memungkinkan kita memahami (dan memprediksi) terjadinya

peristiwa dan hubungan saling ketergantungannya dalam hal pola struktural yang meresap ke

dalamnya. .

Nagel merekomendasikan bahwa, untuk apa yang ditunjuk untuk dianggap nyata,

konsep (selain istilah murni logis) harus memasukkan setidaknya satu hukum eksperimental

selain yang didefinisikan. Dengan definisi seperti itu ia dapat mengatakan bahwa atom dan

elektron adalah nyata. Kriteria ini menggarisbawahi karakter relasional istilah ilmiah;

sebelumnya kita berbicara tentang, pengujian kontekstual jaringan ide-ide yang saling

bergantung daripada konsep yang terpisah. Mengatakan bahwa "atom ada" sama dengan

mengatakan bahwa ada bukti yang memuaskan untuk teori atom. Seperti yang dikatakan

Nagel:

Karena dalam menguji suatu teori kita menguji totalitas asumsi yang dibuatnya, maka

jawaban itu berlanjut, jika suatu teori dianggap mapan berdasarkan bukti yang ada, semua

asumsi komponennya juga harus dipertimbangkan. ... Singkatnya, untuk menegaskan bahwa

dalam pengertian ini atom ada adalah untuk mengklaim bahwa bukti yang tersedia cukup

untuk menetapkan kecukupan teori sebagai prinsip utama untuk domain penyelidikan yang

luas. Tetapi seperti yang telah dicatat, ini pada dasarnya hanya berbeda secara verbal dari

mengatakan bahwa teori tersebut harus dikonfirmasi dengan baik oleh bukti bahwa teori

tersebut dapat diterima secara tentatif sebagai kebenaran.

Bagi banyak realis, kejelasan daripada observabilitas adalah ciri dari yang nyata. Justru

kekuatan pengorganisasian struktur teoretis yang menunjukkan bahwa mereka sesuai dengan

struktur dunia. Jadi Campbell menulis:

Molekul adalah nyata, dan nyata dengan cara yang sama, seperti gas, hukum yang

menjelaskannya, Ini adalah ide yang penting untuk kejelasan dunia, bukan untuk satu pikiran,

tetapi untuk semua ... Dan jika ada sesuatu yang nyata yang membuat dunia dapat dipahami,
maka pastilah gagasan-gagasan teori—molekul-molekul yang mengakhiri hewan-hewan yang

punah dan yang lainnya—memiliki klaim yang sama besarnya terhadap realitas seperti

halnya gagasan-gagasan hukum.

Whitehead mengembangkan epistemologi realis, baik dalam diskusinya tentang

persepsi dan perlakuannya terhadap sains. Dia menolak titik awal positivisme. Tesis Hume

bahwa pengetahuan berasal dari aliran pengalaman indra yang terpisah-pisah dan terputus;

dia sama kritisnya terhadap titik awal idealisme, tesis Kant kategori mental dipaksakan pada

pengalaman kacau. Bagi Whitehead, bahan mentah pengalaman sudah memiliki satu

kesatuan, yang dipahami secara integral oleh semua fakultas kita; dan pengalaman ini

mencakup kesadaran akan interaksi timbal balik kita dengan lingkungan kita. Hanya dengan

analisis kita dapat mengabstraksikan “data-indra” dari totalitas yang kita rasakan. Kita

mengalami objek berwarna, bukan warna. Kami memperhatikan reaksi dan tanggapan, bukan

pada keadaan mental yang terisolasi. Kesadaran primitif kita adalah berada di dunia, bukan

membangunnya. Whitehead berbicara tentang kesadaran diri kita sebagai yang timbul dari

hubungan, interkoneksi dan partisipasi dalam proses mencapai di luar diri kita sendiri.

Whitehead menegaskan "prinsip ontologis" bahwa dunia harus dipahami hanya

dengan mengacu pada makhluk yang ada di dalam dan untuk diri mereka sendiri. Konstituen

dasar dari dunia nyata yang dia anggap sebagai peristiwa yang disatukan dalam proses

daripada memisahkan zat dengan kualitas. Konsep-konsep ilmiah hanya mewakili aspek-

aspek abstrak tertentu dari jaringan peristiwa yang saling mempengaruhi ini; itu adalah

"kekonkritan salah tempat" untuk kesalahan abstraksi tersebut untuk realitas total temporal,

proses. Jadi realisme Whitehead memberikan keunggulan pada objek daripada subjek dalam

pengetahuan, tetapi peran subjek tidak berarti dihilangkan, karena (a) realitas tidak terdiri dari

hal-hal tetapi peristiwa yang terjadi dalam jaringan hubungan yang mencakup baik yang

mengetahui maupun yang diketahui, (b) pengetahuan muncul bukan dari subjek atau objek
saja, tetapi dari situasi interaksi timbal balik, (c) bahasa ilmiah adalah simbol, yang berasal

dari abstraksi selektif subjek dari situasi total.

IV. KESIMPULAN: MENGETAHUI DALAM ILMU ILMU

Kita sekarang harus menarik bersama beberapa komentar di bagian sebelumnya,

dimulai dengan perdebatan sebelumnya mengenai status teori. Kami mencatat pertama bahwa

para ilmuwan biasanya menganggap realisme dalam pekerjaan mereka. Para astronom, ahli

geologi, ahli biologi, dan ahli kimia hampir selalu mengambil teori untuk mewakili peristiwa

di dunia. Dinosaurus dianggap sebagai makhluk yang benar-benar menjelajahi bumi, bukan

fiksi yang berguna yang kita gunakan untuk mengatur data fosil. Agaknya tidak ada

perubahan status karena dianggap sebagai entitas yang lebih kecil; tidak ada titik di mana

seseorang dapat menarik garis tajam ketika seseorang berpindah dari amuba ke virus ke

molekul ke elektron. Virus diasumsikan sebagai "seperti objek" dan nyata; sebuah elektron

sama sekali tidak menyerupai benda sehari-hari, tetapi ini tidak berarti bahwa elektron itu

kurang nyata. Bahkan para fisikawan, yang lebih dari yang lain telah dipaksa untuk

memeriksa status konsep mereka, masih berbicara tentang penemuan (bukan: penemuan)

elektron. Meskipun para ilmuwan biasanya secara filosofis tidak reflektif, kita tetap harus

menganggap serius asumsi yang terkandung dalam bahasa komunitas ilmiah. Sebagian besar

ilmuwan memahami diri mereka berurusan dengan struktur peristiwa di dunia dan bukan

dengan ringkasan data, fiksi yang berguna, atau konstruksi mental. Mereka melihat sains

sebagai jalan menuju pemahaman, bukan hanya alat untuk manipulasi, prediksi, dan kontrol.

Selain itu, keengganan mereka untuk mengadopsi dua teori yang berguna tetapi bertentangan,

dan minat mereka dalam menyatukan konsep-konsep ilmu yang terpisah, tampaknya

mengandaikan tidak hanya nilai ekonomi pemikiran tetapi beberapa referensi ke dunia yang

sedang diselidiki.
 Pada saat yang sama kita harus menata kembali kesulitan-kesulitan dalam realisme

naif yang mengabaikan peran pikiran manusia dalam penciptaan teori. Kreativitas imajinasi

manusia dalam pembentukan teori ditekankan sebelumnya dalam bab ini. Teori tidak

diberikan kepada kita secara alami; tidak ada akses sederhana ke dunia karena ia ada dengan

sendirinya tanpa diketahui, dan konstruksi mental memengaruhi interpretasi semua

pengalaman. Ini adalah faktor-faktor yang secara tepat ditekankan oleh instrumentalis

(walaupun kami berpendapat bahwa ia menarik kesimpulan yang salah dari mereka). Sebuah

"realisme kritis" harus mengakui baik kreativitas pikiran manusia, dan keberadaan: pola

dalam peristiwa yang tidak diciptakan oleh pikiran manusia, Disarankan (Bagian II) bahwa

bahasa ilmiah tidak memberikan replika alam tetapi simbolis sistem yang abstrak dan selektif

dan berurusan dengan aspek situasi yang terbatas untuk tujuan tertentu.

Realisme kritis mengakui ketidaklangsungan referensi dan maksud realistis bahasa

seperti yang digunakan dalam komunitas ilmiah. Ini dapat menunjukkan sifat abstrak yang

luar biasa dari fisika teoretis dan perlunya pengamatan eksperimental yang membedakannya

dari matematika murni. Ia mengakui bahwa tidak ada teori dalam deskripsi yang tepat tentang

dunia, dan bahwa dunia sedemikian rupa untuk menanggung interpretasi dalam beberapa hal

dan tidak dalam hal lain. Ini menegaskan peran konstruksi mental dan aktivitas imajinatif

dalam pembentukan teori, dan menegaskan bahwa beberapa konstruksi setuju dengan

pengamatan lebih baik daripada yang lain hanya karena peristiwa memiliki pola objektif.

Satu-satunya tes kecukupan konsep atau teori dalam mewakili dunia adalah kombinasi dari

kriteria empiris dan rasional yang dibahas dalam Bagian 1. Jika tujuan sains adalah untuk

memahami alam, kita dapat menyatukan perhatian untuk pengujian empiris yang ditemukan

dalam positivisme dengan perhatian terhadap koherensi intelektual yang ditemukan dalam

idealisme sambil menghindari keasyikan eksklusif dari keduanya. Hubungan tidak langsung

yang luar biasa antara teori dan eksperimen dalam fisika modern mungkin tampak
mendorong kedua ekstrem tersebut. Kaum positivis terkesan dengan tidak dapat diamatinya

entitas yang ditunjuk oleh konsep teoretis, dan mereka berakhir dengan hanya

memperlakukan sisi eksperimental sebagai nyata. Tetapi mereka gagal mencatat: bahwa

semua data, sarat teori, dan hanya jaringan teori dan eksperimen yang dapat diuji bersama.

Kaum idealis, di sisi lain, terkesan bahwa fisika teoretis adalah sistem matematika formal

yang konsisten dengan diri sendiri, dan mereka menegaskan bahwa sifat sebenarnya dari

realitas adalah mental. Tetapi mereka gagal menekankan dasar empiris ilmu pengetahuan

modern, yang membedakannya dari “prinsip-prinsip yang terbukti dengan sendirinya” dari

ilmu pengetahuan abad pertengahan dan “bentuk-bentuk pemikiran apriori” neo-Kantianisme.

Penekanan berlebihan pada kriteria empiris atau rasional mendistorsi karakter aktivitas

ilmiah. Yang nyata adalah yang dapat dipahami, bukan yang dapat diamati. Seperti yang

dikatakan Nagel, "alasan utama teori molekuler bukanlah untuk memberikan informasi

tentang kualitas sensorik molekul." Jenis pola intelligible tertentu yang dicari memang selalu

terkait dengan bukti empiris, tetapi konsep yang valid tidak perlu menunjuk sesuatu yang

dapat diamati atau bahkan dideskripsikan dalam bahasa sehari-hari; baik model yang dapat

divisualisasikan maupun kategori akal sehat tidak digunakan dalam fisika modern. Hesse

menyarankan bahwa kita perlu memperluas pandangan kita tentang karakter yang nyata:

Ketika entitas fisika menolak untuk menyesuaikan diri dengan kondisi biasa untuk

keberadaan objek fisik — posisi yang ditentukan dalam ruang, keberadaan yang

berkelanjutan melalui waktu, kepemilikan sifat materi biasa, dan sebagainya — reaksi

alaminya adalah menyangkal "keberadaan nyata ” ke entitas fisik, dan menyebutnya “hanya

istilah logis dalam rumus konseptual perhitungan.” Tetapi jika kita meninggalkan konsepsi

terbatas tentang keberadaan (konsepsi yang telah terbukti tidak dapat dipertahankan, tidak

hanya oleh fisika modern, tetapi juga oleh semua kritikus filosofis realisme naif, dari

Berkeley dan Hume dan seterusnya) kita membiarkan jalan terbuka untuk interpretasi
pengalaman yang menegaskan keberadaan nyata dari semua pola di alam yang diungkapkan

oleh konsep-konsep ilmiah yang digunakan dengan benar.

Usaha ilmiah, secara ringkas, adalah fenomena yang memiliki banyak segi.

Kejeniusannya justru merupakan interaksi komponen-komponen yang digambarkan secara

terpisah oleh akun-akun yang terlalu disederhanakan. Ini melibatkan eksperimen dan teori,

yang keduanya tidak dianggap sebagai sains. Ini membutuhkan proses logis dan imajinasi

kreatif yang melampaui logika. Teori-teorinya dievaluasi sekaligus pada kesepakatan empiris,

koherensi rasional, dan kelengkapan. Aktivitas dan orisinalitas individu adalah signifikan

tetapi terjadi dalam tradisi komunitas ilmiah dan di bawah pengaruh paradigmanya. Bahasa

ilmiah memang merujuk pada dunia, tetapi hanya secara simbolis dan sebagian, terkadang

menggunakan analogi atau model ruang lingkup terbatas.

Teori-teori yang dihasilkan tidak dijamin sebagai kebenaran final; salah satu dari

mereka di masa depan dapat diubah, dimodifikasi, atau dalam kasus yang jarang terjadi,

digulingkan dalam sebuah revolusi besar. Namun teori ilmiah memang memiliki keandalan,

dan komunitas ilmiah akhirnya mencapai konsensus, jarang ditemukan dalam jenis

penyelidikan lainnya. Meskipun beberapa aspek pengetahuan ilmiah berubah, banyak aspek

yang dipertahankan, berkontribusi pada kemajuan kumulatif secara keseluruhan yang berbeda

dari disiplin lain. Dalam bab berikutnya kita akan mengkaji sains lebih jauh dan

membandingkannya dengan inkuiri di bidang lain.