JOURNAL READING

Is There Room for Second-Generation Antipsychotics in the

Pharmacotherapy of Panic Disorder? A Systematic Review Based on
PRISMA Guidelines

OLEH :

Widy Nur Istiqomah

(014.06.0068)

PEMBIMBING

Dr. I Gede Yudhi Kurniawan, SH., M.Biomed., Sp.KJ

DALAM RANGKA MENGIKUTI KEPANITERAAN KLINIK MADYA DI BAGIAN

PSIKIATRI RSJ BALI

FAKULTAS KEDOKTERAN UNIVERSITAS ISLAM AL-AZHAR

MATARAM 2020

1
 BAB I

ISI JURNAL

1.1 Judul Jurnal

“Apakah Ada Ruang untuk Antipsikotik Generasi Kedua dalam Farmakoterapi
Gangguan Panik? Tinjauan Sistematis Berdasarkan Pedoman PRISMA”
1.2 Abstrack
Objektif:
Peran antipsikotik generasi kedua (SGA) dalam pengobatan gangguan panik (PD) telah
diusulkan, tetapi kegunaan sebenarnya SGA dalam gangguan ini tidak jelas. Menurut
pedoman PRISMA, kami melakukan tinjauan sistematis terbaru dari semua studi yang
telah memeriksa, dalam uji coba terkontrol secara acak, kemanjuran dan tolerabilitas
SGA (baik monoterapi atau augmentasi) dalam pengobatan PD, dengan atau tanpa
komorbiditas lain. gangguan kejiwaan. Studi hingga 31 Desember 2015 diidentifikasi
melalui PubMed, PsycINFO, Embase, Cochrane Library, dan uji klinis. Di antara 210
penelitian, lima dilibatkan (dua melibatkan pasien dengan diagnosis utama PD dan tiga
melibatkan pasien dengan gangguan bipolar dengan komorbiditas PD atau gangguan
kecemasan umum).Semuanya adalah uji coba delapan minggu dan melibatkan
pengobatan dengan pelepasan quetiapine, risperidone, dan ziprasidone. Secara
keseluruhan, kurangnya kemanjuran SGA pada gejala panik diamati. Beberapa indikasi
awal dari efektivitas antipanic risperidone tidak cukup untuk mendukung penggunaannya
dalam PD, terutama karena keterbatasan utama penelitian. Namun, beberapa keterbatasan
metodologis mungkin telah mempengaruhi secara negatif semua studi ini, mengurangi
validitas hasil dan membuatnya sulit untuk menarik kesimpulan yang dapat diandalkan.
Kecuali untuk ziprasidone, SGA ditoleransi dengan baik dalam uji coba jangka pendek
ini.
Kata kunci: gangguan panik, antipsikotik generasi kedua, quetiapine, risperidone,
ziprasidone, gangguan bipolar

2
1.3 Pendahuluan
Gangguan panik (PD) adalah prevalensi tinggi (tingkat prevalensi seumur
hidup 3% -4%), gangguan kejiwaan yang melemahkan [ 1 ]. PD hasil dari interaksi
serangan panik yang tak terduga (PA) ( yaitu , gejala inti dari gangguan) dan gejala
lainnya setelah terjadinya PA, yaitu , kecemasan antisipatif dan perubahan maladaptif
dalam perilaku yang terkait dengan PA. Sebagian besar subjek dengan PD takut atau
menghindari berbagai situasi di mana PA dapat terjadi (agorafobia) [ 2 ].
Beberapa obat efektif untuk PD, termasuk selective serotonin reuptake
inhibitor (SSRI), serotonin-norepinefrin reuptake inhibitor (SNRI), antidepresan
trisiklik (TCA) dan benzodiazepin. Di antaranya, SSRI, seperti paroxetine, sertraline,
fluoxetine dan citalopram, dan SNRI, seperti venlafaxine, dianggap sebagai agen
pengobatan lini pertama karena kemanjurannya dan profil efek samping yang
menguntungkan [ 3 , 4 ].
Terlepas dari pilihan pengobatan ini, dalam uji klinis jangka pendek, 17%
-64% dari peserta dengan PD tidak merespon secara memadai terhadap farmakoterapi
dan terus memiliki PA dan / atau gejala penghindaran [ 5 ]. Secara keseluruhan,
sekitar 20% -40% pasien tidak mencapai remisi penuh dengan obat yang
direkomendasikan. Persentase serupa dari pasien tidak membaik dengan terapi
perilaku kognitif (CBT), dan menggabungkan CBT dengan farmakoterapi belum
cukup mengisi celah ini. Akhirnya, tingkat kambuh dalam waktu enam bulan setelah
penghentian obat adalah 25% -50%, tingkat gejala sisa panik-fobia hingga 50%, dan
hingga 30% pasien masih memiliki gangguan full-blown setelah 3– 6 tahun [ 3 , 6 ].
Dari perspektif klinis, masih ada kebutuhan kuat yang belum terpenuhi untuk
perawatan farmakologis yang lebih efektif untuk PD. Yang mengecewakan, dalam
beberapa tahun terakhir, penyelidikan praklinis dan klinis obat antipanik berbasis
mekanisme alternatif baru telah membuat sedikit kemajuan, dan obat-obatan baru
untuk PD masih jauh dari diterapkan dalam penggunaan klinis [ 7 ]. Di sisi lain,
beberapa obat yang ada sudah disetujui untuk gangguan kejiwaan lainnya yang
memiliki profil farmakodinamik yang berbeda dibandingkan dengan obat standar
untuk PD telah diselidiki sebagai pengobatan monoterapi atau tambahan untuk terapi
antipanik yang direkomendasikan [ 3] Di antaranya, beberapa penelitian difokuskan
pada antipsikotik generasi kedua (SGA). Bahkan jika hasilnya dicampur, beberapa
studi praklinis dan klinis telah menyarankan sifat ansiolitik intrinsik dari senyawa ini,
tidak disebabkan oleh efek antipsikotiknya. Pada tikus, risperidone, olanzapine dan

3
 clozapine memodulasi pengkondisian rasa takut dan perilaku defensif terhadap
ancaman [ 8 , 9 , 10 ], yang merupakan proses yang terlibat dalam beberapa kondisi
kecemasan manusia, seperti kecemasan terkondisi dan perilaku fobia pasien dengan
PD [ 11 , 12 , 13 , 14] Sifat-sifat SGA ini dalam model hewan mungkin sebagian
dijelaskan oleh kemampuan mereka untuk memodulasi sistem dopaminergik di
korteks prefrontal dan daerah limbik, yang merupakan area yang terlibat dalam proses
pengkondisian rasa takut [ 10 , 15 , 16 ]. Blokade yang diinduksi SGA dari 5-HT
(serotonin) 2A reseptor dan aktivasi non-5HT 2A reseptor, peningkatan pelepasan 5-
HT melalui blokade reseptor α2-adrenergik pada terminal 5-HT dan modulasi sistem
noradrenergik dengan beberapa mekanisme juga diyakini memainkan peran dalam
aktivitas SGAs yang mirip ansiolitik [ 16 , 17] Akhirnya, di korteks serebral dan
hippocampus tikus, olanzapine dan clozapine dapat meningkatkan kadar GABAergic
neuroactive steroid allopregnanolone [ 18 ], yang merupakan modulator reseptor
GABA-A ampuh yang menunjukkan sifat anxiolitik pada beberapa model hewan,
termasuk peningkatan-maze tugas [ 19 , 20 ].
Studi klinis pada gangguan kecemasan telah memberikan indikasi awal
tentang efek ansiolitik SGA, terutama quetiapine, pada gangguan kecemasan umum
(GAD), meskipun masalah dengan efek samping (AE) dan tolerabilitas menyarankan
penilaian risiko / manfaat yang hati-hati ketika mempertimbangkan penggunaan SGA.
pada pasien ini [ 21 , 22 , 23 ]. Sebuah ulasan baru-baru ini dari studi yang diterbitkan
hingga Juni 2013 menyarankan bahwa SGA (quetiapine, risperidone, olanzapine)
dapat menjadi pilihan pengobatan yang efektif dan dapat ditoleransi dengan baik
untuk PD, baik sebagai monoterapi atau augmentasi [ 24] Namun, hasil ini terutama
muncul dari studi kecil, label terbuka, yang tidak memungkinkan menarik kesimpulan
yang dapat diandalkan. Oleh karena itu, kami melakukan tinjauan sistematis terbaru
dari semua penelitian yang telah memeriksa, dalam uji coba terkontrol acak (RCT),
kemanjuran dan tolerabilitas SGA dalam pengobatan PD, dengan atau tanpa gangguan
kejiwaan komorbiditas lainnya. Kami menggunakan item Pelaporan Pilihan untuk
Ulasan Sistematis dan Meta-Analisis (PRISMA) pedoman [ 25 ].

1.4 Hasil
Kami memasukkan lima studi dalam tinjauan ini, yang dirangkum dalam
Tabel 1. Bukti-konsep-RCT baru-baru ini [ 26] menilai kemanjuran pengobatan
pemberian quetiapine extended release (XR) (dosis fleksibel) dibandingkan dengan

4
plasebo (delapan minggu) dalam sampel kecil pasien yang resistan terhadap SSRI /
SNRI, dengan diagnosis utama PD dan Clinical Global Impression. Skor skala
-Severity (CGI-S) ≥4. Kebanyakan dari mereka memiliki kondisi kejiwaan
komorbiditas. Metode mendefinisikan resistansi SSRI / SNRI dicampur, yaitu sebagai
berikut: pasien yang menerima cukup (≥8 minggu, dalam dosis yang cukup) terapi
SSRI / SNRI yang sedang berlangsung pada asupan diklasifikasikan sebagai
"resisten" jika kesan klinis psikiater (Clinical Global Impression) -Peningkatan (CGI-
I)) adalah ≥3 (penilaian historis); pasien yang bebas pengobatan pada asupan dirawat
selama delapan minggu dengan label terbuka sertraline (50-200 mg mati), citalopram
(20-40 mg mati) atau escitalopram (10-20 mg mati);dan pasien yang mengalami
penurunan <50% dari baseline dalam skor total Skala Keparahan Gangguan Panik
(PDSS) setelah pengobatan SSRI selama delapan minggu diklasifikasikan sebagai
"resisten" (penilaian prospektif). Tidak ada obat psikotropika lain yang diizinkan
selama penelitian, dan penggunaan benzodiazepine secara diam-diam dimonitor oleh
toksikologi urin. Selama percobaan, perbaikan gejala panik (hasil primer) dan ukuran
hasil sekunder diamati pada seluruh sampel, tetapi tidak ada perbedaan yang
signifikan antara quetiapine XR dan plasebo yang ditemukan. Quetiapine XR secara
umum ditoleransi dengan baik, kecuali untuk tiga pasien yang dihentikan lebih awal
karena SE yang berhubungan dengan pengobatan. Tidak ada perbedaan signifikan
antara quetiapine XR dan plasebo yang muncul pada SE terkait pengobatan. Menurut
perhitungan daya yang dilakukan oleh penulis,studi ini kurang bertenaga untuk
mendeteksi efek kecil hingga sedang, sementara itu didukung untuk mendeteksi
ukuran efek besar.

5
6
7
 Prosser dan rekan kerja [ 27] membandingkan kemanjuran pengobatan
monoterapi dengan risperidone atau paroxetine (delapan minggu) dalam sampel
campuran pasien dengan PD (43 pasien, 76,8%) atau dengan gangguan depresi mayor
(MDD) dan PA (13 pasien, 23,2%). Skor skala Hamilton Anxiety (HAMA) pada awal
minimal 17 harus dimasukkan, sedangkan tidak ada ukuran spesifik dari gejala panik

8
digunakan sebagai kriteria inklusi / eksklusi. Tidak ada obat psikotropika lain yang
diizinkan selama penelitian, meskipun tidak ada toksikologi urin untuk memantau
penggunaan obat secara diam-diam yang dilaporkan. Kedua kelompok berbeda dalam
memulai pengobatan: risperidone dititrasi, sedangkan paroxetine tidak (dosis awal
paroxetine: 30 mg mati). Dalam seluruh sampel, tingkat erosi peserta adalah
48,2%.Tingkat pelengkap dalam kelompok risperidone secara numerik lebih tinggi
dari pada kelompok paroxetine, meskipun perbedaannya tidak mencapai signifikansi
statistik. Selama percobaan, perbaikan signifikan dari semua ukuran hasil ditemukan,
termasuk beberapa ukuran gejala panik, tanpa perbedaan yang signifikan antara
risperidone dan paroxetine. Dari catatan, keparahan awal yang lebih tinggi dari gejala
depresi pada paroxetine daripada pada kelompok risperidone ditemukan, dengan
korelasi yang signifikan dengan beberapa ukuran hasil awal dan kecemasan, termasuk
skor total PDSS titik tengah. Tidak ada analisis terpisah dalam subkelompok dengan
PD yang disediakan. Tidak ada perbedaan yang ditemukan antara kedua kelompok
dalam jumlah peserta yang keluar sebelum waktunya karena UK tidak dapat
ditoleransi (tidak ditentukan), tetapi, dari catatan,alasan gesekan tidak dikumpulkan
untuk tujuh peserta yang keluar. Informasi lain tentang UK tidak tersedia. Akhirnya,
tidak ada perhitungan daya yang disediakan.
Tiga penelitian berikut berfokus pada peserta dengan gangguan bipolar (BD)
dengan GAD atau PD yang terjadi bersamaan. Sebuah studi delapan minggu [ 28]
membandingkan monoterapi ziprasidone dengan plasebo dalam meningkatkan gejala
klinis pasien dengan BD seumur hidup dengan kejadian seumur hidup PD atau GAD.
Pada awal, setidaknya gejala kecemasan yang cukup parah (skor Skala Kecemasan
CGI-21 ≥4) dan tidak lebih dari gejala bipolar cukup parah (Versi CGI-Bipolar <4)
diminta untuk dimasukkan dalam penelitian ini, sedangkan tidak ada tindakan panik
spesifik. gejala digunakan sebagai kriteria inklusi / eksklusi. Proporsi peserta yang
memiliki PD tidak dilaporkan, dan tidak ada analisis dalam subkelompok peserta
dengan PD disediakan. Dalam seluruh sampel, tingkat gesekan peserta adalah 53,1%.
Tingkat pelengkap dalam kelompok ziprasidone secara signifikan lebih rendah dari
pada kelompok plasebo. Beberapa obat tambahan diizinkan selama penelitian,tetapi
tanpa perbedaan distribusi antara kedua kelompok. Selama uji coba, perbaikan
signifikan dalam beberapa ukuran hasil ditemukan, termasuk skor Sheehan Panic
Scale (SPS), tetapi tanpa perbedaan yang signifikan antara ziprasidone dan plasebo.
Menurut perhitungan yang dilakukan oleh penulis, penelitian ini kurang kuat untuk

9
mendeteksi efek kecil hingga sedang, sementara itu memiliki kekuatan untuk
mendeteksi ukuran efek besar. Dibandingkan dengan plasebo, jumlah peserta yang
secara signifikan lebih tinggi dalam kelompok ziprasidon menarik diri dari penelitian
karena AE / SE. Ziprasidone dikaitkan dengan profil SE yang secara signifikan lebih
negatif daripada plasebo.tetapi tanpa perbedaan yang signifikan antara ziprasidone
dan plasebo.
Sebuah studi delapan minggu [ 29 ] membandingkan monoterapi risperidone
dengan plasebo dalam meningkatkan gejala klinis pasien dengan BD seumur hidup
dengan kejadian seumur hidup PD atau GAD. Pada awal, setidaknya gejala
kecemasan yang cukup parah (skor CGI-Severity Scale ≥4) dan tidak lebih dari gejala
bipolar cukup parah (Versi CGI-Bipolar ≤4) harus dimasukkan dalam penelitian ini,
sedangkan tidak ada ukuran spesifik gejala simptomatologi panik digunakan sebagai
kriteria inklusi / pengecualian. Pasien dikeluarkan jika mereka memiliki gejala
psikotik. Kedua proporsi peserta yang memiliki PD seumur hidup ( n= 80) dan
beberapa analisis dalam subkelompok peserta dengan PD disediakan, meskipun tidak
ada analisis yang dilakukan pada skala gejala panik tertentu dalam subkelompok ini.
Pada seluruh kelompok, risperidone tidak lebih baik daripada plasebo dalam
mengurangi gejala panik dan kecemasan, serta dalam meningkatkan ukuran hasil
lainnya. Dalam subkelompok dengan PD, pasien yang diobati dengan plasebo
memiliki peningkatan yang signifikan lebih besar pada gejala kecemasan global (skor
HAMA) daripada mereka yang diobati dengan risperidone. Tidak ada perhitungan
daya yang disediakan. Risperidone ditoleransi dengan baik, dengan hanya satu peserta
menarik diri karena episode kecemasan dan kemarahan yang meningkat. Gejala
ekstrapiramidal tidak berbeda secara signifikan antara risperidon dan plasebo.
Sebuah studi delapan minggu [ 30 ] membandingkan monoterapi quetiapine
XR dengan pelepasan mood divalproex extended release (XR) dan plasebo dalam
meningkatkan gejala klinis pasien dengan BD seumur hidup dengan kejadian seumur
hidup bersamaan dengan PD atau GAD. Pada awal, setidaknya gejala kecemasan
yang cukup parah (skor CGI-Severity Scale ≥4) dan tidak lebih dari gejala bipolar
cukup parah (Versi CGI-Bipolar ≤4) harus dimasukkan dalam penelitian ini,
sedangkan tidak ada ukuran spesifik gejala simptomatologi panik digunakan sebagai
kriteria inklusi / pengecualian. Pasien dikeluarkan jika mereka memiliki gejala
psikotik saat ini atau gangguan psikotik seumur hidup. Kedua proporsi peserta yang
memiliki PD saat ini ( n= 113) dan beberapa analisis dalam subkelompok peserta

10
dengan PD disediakan, termasuk ukuran gejala panik (skor SPS). Pada keseluruhan
kelompok, peningkatan rona awal hingga akhir secara signifikan lebih besar untuk
quetiapine XR dibandingkan dengan kedua divalproex XR dan plasebo pada skor
HAMA (Hamilton Anxiety Scale) dan SPS (Sheehan Panic Scale), sementara hanya
tren signifikansi yang terjadi. ditemukan pada skor CGI-21 Anxiety Scale. Efek dari
keparahan depresi awal pada skor hasil HAMA dan SPS tidak dievaluasi, meskipun,
dari catatan, pada titik akhir penelitian, peningkatan skor CGI-21 Anxiety Scale pada
kelompok XR quetiapine secara signifikan lebih tinggi pada pasien dengan baseline
yang lebih rendah. keparahan depresi dibandingkan pada mereka dengan keparahan
depresi awal yang lebih tinggi. Dalam subkelompok dengan PD saat ini,model global
ANOVA ukuran berulang menunjukkan peningkatan yang signifikan dalam skor
HAMA dan SPS pada akhir penelitian. Namun setelahnyaperbandingan post hoc
antara kelompok-kelompok perlakuan, penulis melaporkan satu-satunya hasil
signifikan, yaitu , bahwa quetiapine XR secara signifikan ( p <0,05) lebih unggul
dibandingkan XR rilis divalproex yang diperpanjang dalam meningkatkan skor
HAMA dan SPS, sedangkan mereka tidak melaporkan perbedaan yang signifikan
antara quetiapine dan plasebo. Analisis tambahan dalam seluruh kelompok
menunjukkan tingkat respons yang secara signifikan lebih tinggi (didefinisikan
sebagai peningkatan ≥50% pada skor Skala Kecemasan CGI-21 atau secara
bergantian sebagai pengurangan ≥50% pada skor HAMA di titik akhir studi) untuk
mereka yang diobati dengan quetiapine XR dibandingkan dengan divalproex XR
( hal<0,01), tetapi tidak dengan plasebo. Tingkat remisi (didefinisikan sebagai
peningkatan ≥70% pada skor Skala Kecemasan CGI-21 pada titik akhir studi) secara
signifikan lebih tinggi bagi mereka yang diobati dengan quetiapine XR dibandingkan
dengan divalproex XR ( p<0,02), tetapi tidak dengan plasebo, sedangkan tingkat
remisi didefinisikan sebagai pengurangan ≥70% pada skor HAMA pada titik akhir
penelitian tidak berbeda secara signifikan antara kelompok. Kedua obat aktif
ditoleransi dengan baik. Hanya satu peserta dalam kelompok XR quetiapine dan tiga
di kelompok divalproex XR menarik diri karena AE terkait pengobatan. Peserta yang
diobati dengan quetiapine XR melaporkan tingkat mulut kering yang jauh lebih tinggi
dibandingkan dengan divalproex XR dan plasebo, sementara mereka yang diobati
dengan quetiapine XR dan divalproex XR melaporkan kenaikan berat badan yang
lebih besar dibandingkan dengan plasebo. Gejala ekstrapiramidal tidak berbeda secara
signifikan oleh kelompok perlakuan.

11
Risiko Bias dalam Studi Individu
Tabel 2 memberikan ringkasan tentang kemungkinan risiko bias di semua
studi yang ditinjau. Dalam hal bias seleksi, hanya satu studi yang menunjukkan risiko
bias yang rendah dalam pembuatan urutan acak, sedangkan dalam empat studi
lainnya, informasi yang tidak memadai tentang komponen acak dalam pembuatan
urutan tidak memungkinkan penilaian (risiko tidak jelas). Risiko penyembunyian
alokasi yang rendah ditemukan dalam dua studi, sedangkan dalam tiga studi lainnya,
risiko tersebut tidak jelas. Dalam hal kinerja dan bias deteksi, dua studi berisiko
rendah dalam menyilaukan peserta, satu berisiko tinggi (desain satu-buta: peserta
tidak buta), sedangkan dalam dua studi lainnya, risiko tidak jelas; hanya satu studi
yang berisiko rendah dalam membutakan personel dan membutakan penilai hasil,
sementara di semua studi lain,risikonya tidak jelas di kedua domain ini. Dalam hal
bias gesekan, dua penelitian berisiko rendah dan tiga berisiko tinggi. Dalam hal
pelaporan bias, semua studi berisiko rendah. Dalam hal bias pengambilan sampel, dua
studi berisiko tinggi dalam strategi rekrutmen; satu berisiko rendah; dan dalam dua
studi lainnya, risikonya tidak jelas; sementara semua studi beresiko tinggi dalam
kriteria inklusi. Dalam hal bias lainnya, dua studi beresiko tinggi dalam mendeteksi
ukuran efek kecil hingga sedang, sedangkan dalam tiga studi lainnya, risiko dalam
domain perhitungan daya tidak jelas; empat penelitian berisiko rendah untuk bias
dalam domain obat tambahan, sementara yang lain, risiko tidak jelas. Akhirnya, dua
penelitian beresiko tinggi untuk beberapa bias ajuvan.dua penelitian beresiko rendah
dan tiga berisiko tinggi. Dalam hal pelaporan bias, semua studi berisiko rendah.
Dalam hal bias pengambilan sampel, dua studi berisiko tinggi dalam strategi
rekrutmen; satu berisiko rendah; dan dalam dua studi lainnya, risikonya tidak jelas;
sementara semua studi beresiko tinggi dalam kriteria inklusi. Dalam hal bias lainnya,
dua studi berisiko tinggi dalam mendeteksi ukuran efek kecil hingga sedang,
sementara dalam tiga studi lainnya, risiko dalam domain perhitungan daya tidak jelas;
empat penelitian berisiko rendah untuk bias dalam domain obat tambahan, sementara
yang lain, risiko tidak jelas. Akhirnya, dua penelitian beresiko tinggi untuk beberapa
bias ajuvan.dua penelitian beresiko rendah dan tiga berisiko tinggi. Dalam hal
pelaporan bias, semua studi berisiko rendah. Dalam hal bias pengambilan sampel, dua
studi berisiko tinggi dalam strategi rekrutmen; satu berisiko rendah; dan dalam dua
studi lainnya, risikonya tidak jelas; sementara semua studi beresiko tinggi dalam
kriteria inklusi. Dalam hal bias lainnya, dua studi berisiko tinggi dalam mendeteksi

12
ukuran efek kecil hingga sedang, sementara dalam tiga studi lainnya, risiko dalam
domain perhitungan daya tidak jelas; empat penelitian berisiko rendah untuk bias
dalam domain obat tambahan, sementara yang lain, risiko tidak jelas. Akhirnya, dua
penelitian beresiko tinggi untuk beberapa bias ajuvan.Dalam hal bias pengambilan
sampel, dua studi berisiko tinggi dalam strategi rekrutmen; satu berisiko rendah; dan
dalam dua studi lainnya, risikonya tidak jelas; sementara semua studi beresiko tinggi
dalam kriteria inklusi. Dalam hal bias lainnya, dua studi beresiko tinggi dalam
mendeteksi ukuran efek kecil hingga sedang, sedangkan dalam tiga studi lainnya,
risiko dalam domain perhitungan daya tidak jelas; empat penelitian berisiko rendah
untuk bias dalam domain obat tambahan, sementara yang lain, risiko tidak jelas.
Akhirnya, dua penelitian beresiko tinggi untuk beberapa bias ajuvan.Dalam hal bias
pengambilan sampel, dua studi berisiko tinggi dalam strategi rekrutmen; satu berisiko
rendah; dan dalam dua studi lainnya, risikonya tidak jelas; sementara semua studi
beresiko tinggi dalam kriteria inklusi. Dalam hal bias lainnya, dua studi berisiko
tinggi dalam mendeteksi ukuran efek kecil hingga sedang, sementara dalam tiga studi
lainnya, risiko dalam domain perhitungan daya tidak jelas; empat penelitian berisiko
rendah untuk bias dalam domain obat tambahan, sementara yang lain, risiko tidak
jelas. Akhirnya, dua penelitian beresiko tinggi untuk beberapa bias ajuvan.dua studi
beresiko tinggi dalam mendeteksi ukuran efek kecil hingga sedang, sedangkan dalam
tiga studi lainnya, risiko dalam domain perhitungan daya tidak jelas; empat penelitian
berisiko rendah untuk bias dalam domain obat tambahan, sementara yang lain, risiko
tidak jelas. Akhirnya, dua penelitian beresiko tinggi untuk beberapa bias ajuvan.dua
studi beresiko tinggi dalam mendeteksi ukuran efek kecil hingga sedang, sedangkan
dalam tiga studi lainnya, risiko dalam domain perhitungan daya tidak jelas; empat
penelitian berisiko rendah untuk bias dalam domain obat tambahan, sementara yang
lain, risiko tidak jelas. Akhirnya, dua penelitian beresiko tinggi untuk beberapa bias
ajuvan.

13
 Tabel 2. Resiko Bias dalam Studi Individu

L = risiko rendah bias; H = risiko bias yang tinggi; U = tidak jelas: informasi yang tidak
memadai untuk memungkinkan penilaian risiko rendah atau tinggi (misalnya, proses
pembuatan urutan acak tidak ditentukan); PD = gangguan panik; PLB = plasebo; SNRI =
inhibitor reuptake selektif-norepinefrin; SSRI = inhibitor reuptake selektif-serotonin.

14
1.5 Diskusi

Berdasarkan pedoman PRISMA [ 25], kami memberikan tinjauan sistematis

RCT yang menyelidiki kemanjuran dan tolerabilitas SGA (sebagai monoterapi atau
augmentasi) dalam pengobatan PD, dengan atau tanpa gangguan kejiwaan
komorbiditas lainnya. Sejumlah studi sangat terbatas; semuanya adalah uji coba
jangka pendek (delapan minggu) dan melibatkan perawatan dengan quetiapine XR,
risperidone, dan ziprasidone. Di antara lima studi termasuk, dua pasien yang terlibat
dengan diagnosis utama PD, sedangkan tiga studi lainnya melibatkan pasien dengan
BD dengan co-terjadi PD atau GAD. Secara keseluruhan, kurangnya kemanjuran
SGA pada gejala panik diamati. Beberapa indikasi awal dari efektivitas antipanic
risperidone tidak cukup untuk mendukung penggunaannya dalam PD, terutama karena
keterbatasan utama penelitian. Namun, beberapa keterbatasan metodologis,dengan
risiko bias terkait, mungkin telah mempengaruhi secara negatif semua studi ini,
mengurangi validitas hasil dan membuatnya sulit untuk menarik kesimpulan yang
dapat diandalkan. Dalam jangka waktu singkat dari RCT ini, SGA ditoleransi dengan
baik, kecuali untuk ziprasidone.

Efek pada Pasien dengan Diagnosis Utama PD

Strategi augmentasi quetiapine XR tidak berbeda dari plasebo dalam

meningkatkan baik gejala panik tertentu atau gejala kecemasan umum dalam
sampel pasien yang resistan terhadap SSRI / SNRI dengan PD dan dengan
kondisi kejiwaan komorbiditas lainnya [ 26] Ukuran sampel sangat kecil dan
bertenaga untuk mendeteksi ukuran efek besar, sementara itu kurang berdaya
untuk mendeteksi efek kecil hingga sedang. Keterbatasan utama penelitian ini
adalah metode campuran dan tidak standar dalam mendefinisikan resistensi
SSRI / SNRI. Ini mengarah ke sampel yang sangat heterogen yang termasuk
pasien yang menggunakan beberapa obat pada dosis yang berbeda dan untuk
jangka waktu yang berbeda, beberapa di antaranya telah dipilih dengan
penilaian prospektif dan alat psikometrik khusus untuk gejala panik, sementara
yang lain dengan penilaian historis dan kesan klinis psikiater tentang
peningkatan . Ini mungkin memiliki efek pengganggu pada hasil. Misalnya,
pada beberapa pasien, pengobatan SSRI / SNRI masih belum bisa
mengungkapkan efek antipaniknya pada awal penelitian, sementara itu

15
mungkin telah mengungkapkannya selama percobaan augmentasi,menutupi
perbedaan yang mungkin antara quetiapine dan plasebo. Selain itu, tingginya
variasi komorbiditas psikiatrik mungkin telah mempengaruhi hasil
pengobatan. Dengan demikian, hasil negatif ini tentang efek pengobatan besar
quetiapine XR pada pasien yang resistan terhadap SSRI / SNRI perlu
dikonfirmasi dengan menggunakan definisi yang lebih ketat untuk resistensi
pengobatan dan kriteria inklusi / pengecualian. Perlu dicatat bahwa, meskipun
tingkat yang cukup besar dari pasien dengan PD yang tidak mencapai remisi
penuh dengan obat yang direkomendasikan dan beberapa penelitian terbuka
yang menyarankan kemanjuran SGA sebagai monoterapi atau strategi
augmentasi dalam pengobatan yang resisten terhadap PD [hasil negatif ini
tentang efek pengobatan besar quetiapine XR pada pasien yang resistan
terhadap SSRI / SNRI perlu dikonfirmasi dengan menggunakan definisi yang
lebih ketat untuk resistensi pengobatan dan kriteria inklusi / pengecualian.
Perlu dicatat bahwa, meskipun tingkat yang cukup besar dari pasien dengan
PD yang tidak mencapai remisi penuh dengan obat yang direkomendasikan
dan beberapa penelitian terbuka yang menyarankan kemanjuran SGA sebagai
monoterapi atau strategi augmentasi dalam pengobatan yang resisten terhadap
PD [hasil negatif ini tentang efek pengobatan besar quetiapine XR pada pasien
yang resistan terhadap SSRI / SNRI perlu dikonfirmasi dengan menggunakan
definisi yang lebih ketat untuk resistensi pengobatan dan kriteria inklusi /
pengecualian. Perlu dicatat bahwa, meskipun tingkat yang cukup besar dari
pasien dengan PD yang tidak mencapai remisi penuh dengan obat yang
direkomendasikan dan beberapa penelitian terbuka yang menyarankan
kemanjuran SGA sebagai monoterapi atau strategi augmentasi dalam
pengobatan yang resisten terhadap PD [meskipun tingkat yang cukup dari
pasien dengan PD yang tidak mencapai remisi penuh dengan obat yang
direkomendasikan dan beberapa penelitian terbuka yang menyarankan
kemanjuran SGA sebagai strategi monoterapi atau augmentasi dalam PD yang
resistan terhadap pengobatan [meskipun tingkat yang cukup dari pasien
dengan PD yang tidak mencapai remisi penuh dengan obat yang
direkomendasikan dan beberapa penelitian terbuka yang menyarankan
kemanjuran SGA sebagai strategi monoterapi atau augmentasi dalam PD yang
resistan terhadap pengobatan [5 , 24 ], kami hanya menemukan satu RCT pada

16
 topik ini. Ini mungkin sebagian terkait dengan kurangnya konsensus tentang
kriteria untuk mendefinisikan resistensi pengobatan pada PD [ 5 ] dan dengan
adanya beberapa opsi farmakologis / nonfarmakologis untuk gangguan ini.

Efek pada Pasien dengan BD dengan Co-Occurring PD

Dibandingkan dengan plasebo, ziprasidone sebagai monoterapi tidak

dikaitkan dengan peningkatan yang signifikan baik kecemasan umum atau
gejala panik pada sampel campuran pasien dengan BD, dengan co-terjadi PD
atau GAD, diberdayakan untuk mendeteksi ukuran efek besar [ 28 ]. Beberapa
keterbatasan secara negatif mempengaruhi keandalan hasil ini, terutama
tingkat putus sekolah yang tinggi (hampir setengah dari sampel), proporsi
pasien yang diobati dengan ziprasidon yang secara signifikan lebih tinggi yang
menarik diri dari penelitian karena AE / SE dan heterogenitas sampel. Karena
ada bukti perbedaan kualitatif dan beragam mekanisme patogenetik antara PD
dan GAD [ 34], kedua gangguan ini mungkin memiliki respons farmakologis
yang berbeda. Sampel heterogen, tanpa analisis terpisah dalam subkelompok
dengan komorbid PD, tidak memungkinkan menilai sifat antipanik spesifik
dari ziprasidone. Namun, profil SE yang secara signifikan lebih negatif dari
ziprasidone, dibandingkan dengan plasebo, menghambat penelitian
selanjutnya untuk menguji kemanjuran antipaniknya. Demikian juga, dalam
sampel yang serupa, risperidone sebagai monoterapi, dibandingkan dengan
plasebo, tidak terkait dengan peningkatan signifikan dari kecemasan umum
atau gejala panik [ 29]], sementara di subkelompok dengan komorbid PD,
plasebo menunjukkan sifat ansiolitik yang lebih baik daripada risperidone.
Kurangnya perhitungan daya, tingkat erosi yang tinggi, fitur garis dasar yang
tidak seimbang dari kedua kelompok (proporsi peserta yang lebih tinggi
dengan keadaan suasana hati campuran dan dengan PD dalam kelompok
risperidon) dan kurangnya analisis tentang ukuran gejala panik spesifik di
subkelompok dengan komorbid PD menyulitkan untuk menarik kesimpulan
yang dapat diandalkan tentang sifat antipanik risperidon dalam populasi ini.

Dalam sampel yang serupa [ 30 ], quetiapine XR sebagai monoterapi

menunjukkan, pada subkelompok dengan komorbiditas PD, kemanjuran yang
secara signifikan lebih tinggi dalam meningkatkan kecemasan umum dan

17
gejala panik jika dibandingkan dengan mood stabilizer divalproex XR.
Namun, karena penulis tidak melaporkan perbandingan signifikan antara
quetiapine XR dan plasebo, kami menafsirkan ini sebagai kurangnya
perbedaan antara quetiapine XR dan plasebo dalam meningkatkan gejala pada
subkelompok pasien ini. Karena dalam seluruh kelompok, keparahan depresi
awal yang lebih tinggi dikaitkan dengan keparahan kecemasan umum yang
lebih tinggi pada titik akhir, kemungkinan pengaruh keparahan depresi dasar
pada hasil dalam subkelompok PD komorbid tidak dapat dikecualikan dan
harus diselidiki. Akhirnya, perhitungan daya harus disediakan.

Kesimpulannya, baik ziprasidone, risperidone atau quetiapine XR

sebagai monoterapi tampaknya menunjukkan kemanjuran yang lebih tinggi
daripada plasebo dalam meningkatkan gejala panik pada pasien dengan BD
komorbiditas, sementara quetiapine XR menunjukkan kemanjuran yang lebih
tinggi daripada divalproex XR dalam meningkatkan baik panik dan gejala
kecemasan umum dalam hal ini. populasi. Namun, beberapa kekurangan
metodologis dari RCT ini telah mengkompromikan keandalan hasil mereka.

Risperidone dosis rendah sebagai monoterapi menunjukkan

kemanjuran yang serupa dengan paroxetine dalam meningkatkan baik gejala
panik dan kecemasan umum / gejala depresi pada sampel campuran pasien
dengan PD (tanpa komorbiditas psikiatrik lainnya) dan pasien dengan MDD
dan PAs [ 27]] Namun, keandalan efek positif risperidone ini dipengaruhi
secara negatif oleh beberapa risiko bias. Diagnosis MDD pada sekitar 23%
dari pasien mungkin telah mempengaruhi hasil, dan tidak ada analisis terpisah
dalam subkelompok dengan PD yang tersedia. Tingkat keparahan gejala
depresi awal yang tidak seimbang (lebih tinggi pada kelompok paroxetine) dan
korelasinya yang positif dengan ukuran awal / hasil dari kecemasan umum dan
gejala panik tidak memungkinkan pemahaman tentang apakah efek ansiolitik /
antipanik risperidone adalah sekunder dari penurunan depresi kerasnya. Tidak
ada titrasi bertahap yang telah digunakan untuk paroxetine, bertentangan
dengan pedoman saat ini yang merekomendasikan dosis awal yang sangat
rendah pada pasien dengan PD, yang sangat sensitif terhadap gejala SEs dan
gejala kecemasan / panik yang diinduksi SSRI pada awal pengobatan [31] Ini
mungkin telah berkontribusi pada tingkat pelengkap yang sangat rendah pada

18
 kelompok paroxetine dan mungkin telah memunculkan peningkatan gejala
yang diinduksi paroxetine, sehingga mempengaruhi ukuran hasil dan menutupi
kemungkinan perbedaan antara kedua kelompok perlakuan. Selain itu, tidak
ada informasi tentang penarikan dari obat sebelumnya yang dilaporkan.
Tingkat gesekan tinggi (sekitar setengah dari sampel), dan tidak ada
perhitungan daya yang disediakan, sehingga mengurangi validitas hasil.
Akhirnya, heterogenitas sampel mungkin mempengaruhi hasil. Memang, tidak
dapat dikecualikan bahwa Pas pada pasien dengan MDD dan full-blown PD
mungkin terkait dengan mekanisme yang berbeda, dengan kemungkinan
respon yang berbeda terhadap perawatan. Tim kami menemukan bahwa subjek
dengan Pas, yang tidak memenuhi kriteria untuk PD, menunjukkan perilaku
hipersensitif terhadap 35% CO2 inhalasi, mirip dengan pasien dengan PD
[ 32 ]; Namun, di sisi lain, perkembangan Pas sporadis tampaknya tidak
berbagi kerentanan genetik yang sama dengan PD [ 33 ], sehingga membuat
tidak jelas apakah Pas sporadis dan PD termasuk dalam spektrum kerentanan
yang sama.

Kesimpulannya, pengobatan augmentasi dengan quetiapine XR tidak

menunjukkan kemanjuran pada pasien yang resistan terhadap SSRI / SNRI
dengan diagnosis utama PD, meskipun konfirmasi diperlukan, sementara ada
bukti yang tidak cukup untuk merekomendasikan penggunaan risperidone
sebagai monoterapi pada PD.

Tolerabilitas

Risperidone dan quetiapine XR umumnya ditoleransi dengan baik

dalam RCT jangka waktu pendek ini, sedangkan ziprasidone menunjukkan
profil SE yang tidak menguntungkan. Dalam hanya satu penelitian, quetiapine
XR menginduksi penambahan berat badan yang lebih besar daripada plasebo,
bahkan setelah delapan minggu [ 30 ]. Namun, dalam jangka waktu yang lebih
lama, risiko disregulasi metabolik, termasuk resistensi insulin, dislipidemia
dan hiperglikemia, serta kenaikan berat badan dan tardive dyskinesia telah
dilaporkan, menunjukkan kehati-hatian dalam penggunaannya dan
pemantauan ketat terhadap SE [ 35 , 36 ] . Dalam PD, indikasi baru-baru ini
menyarankan untuk melanjutkan farmakoterapi yang direkomendasikan untuk

19
 setidaknya 6-12 bulan setelah respon akut dan bahkan lebih lama dari 12 bulan
jika gangguan ini berulang atau sangat parah [ 21 ,31 , 37 , 38 ]. Kebutuhan
untuk perawatan jangka panjang pada PD menimbulkan keraguan pada rasio
risiko-manfaat dari menggunakan SGA di PD, jika dibandingkan dengan
perawatan yang ada untuk gangguan ini, terutama pada pasien dengan
diagnosis utama atau tunggal dari PD.

Keterbatasan dan Penelitian Masa Depan

Ulasan kami tentang beberapa RCT yang menyelidiki efek antipanik

dari SGA tidak memberikan dukungan yang dapat diandalkan untuk
penggunaan quetiapine XR, risperidone atau ziprasidone pada pasien dengan
diagnosis utama PD atau pada pasien dengan BD dengan komorbiditas PD,
meskipun kelemahan metodologi global dari studi membatasi kesimpulan dan
interpretasi yang dapat dibuat dari hasil ini. Kesimpulan ini tidak dapat
mengesampingkan bahwa RCT yang dirancang lebih baik dapat menemukan
hasil yang lebih menguntungkan atau bahwa SGA lainnya, dengan profil
farmakologis dan selektivitas reseptor yang berbeda, mungkin memiliki
khasiat antipanik. Sifat antipanik dari SGA mungkin sangat layak untuk
diselidiki dalam beberapa kondisi klinis yang menantang, seperti pada pasien
dengan resistensi terhadap beberapa pengobatan yang direkomendasikan atau,
terutama, pada pasien dengan BD dengan komorbiditas PD,yang
perawatannya merupakan tantangan terapeutik. PD sangat lazim pada pasien
dengan BD (tingkat hidup sekitar 30%) [39 ], dan ada bukti bahwa BD dengan
komorbiditas PD dapat mewakili fenotipe yang berbeda, dengan kerentanan
genetik yang unik [ 40 , 41 ]. Panik komorbid dikaitkan dengan keparahan BD
yang lebih tinggi, termasuk peningkatan risiko bunuh diri [ 42 ], frekuensi /
keparahan episode depresi yang lebih tinggi [ 43 ], waktu yang lebih lama
untuk remisi [ 44 ], respons yang lebih buruk terhadap antidepresan [ 45 ] dan
pengobatan yang lebih parah - UK terkait [ 44 ]. Karena obat antidepresan
yang direkomendasikan untuk panik dapat menyebabkan mania dan siklus
cepat pada pasien dengan BD [ 46], bisa berarti untuk menyelidiki lebih lanjut
potensi efektivitas antipanik dari SGA pada populasi khusus ini dengan BD
dan komorbiditas PD, mengingat bahwa SGA sudah digunakan dan
direkomendasikan dalam BD [ 47 ].

20
 Sampai saat ini, tidak ada kesimpulan pasti yang dapat ditarik;
penelitian di masa depan harus mempertimbangkan dan mengatasi kelemahan
metodologis dari studi yang tersedia. Di luar keterbatasan yang dibahas di
atas, masalah-masalah lain yang relevan perlu dipertimbangkan. Tidak ada di
antara RCT yang ditinjau menggunakan keparahan gejala panik sebagai
kriteria inklusi, sedangkan hanya ukuran kecemasan umum atau kesan global
klinis yang digunakan, dengan risiko bias sampel yang tinggi. Gejala
kecemasan juga hadir dalam PD, tetapi mereka dianggap berbeda secara
kualitatif dari PA dan terkait dengan mekanisme biologis yang berbeda [ 13 ,
14 , 48 , 49] Dengan demikian, untuk menarik kesimpulan tentang kemanjuran
antipanik dari SGA, adalah wajib bahwa penelitian di masa depan juga
memasukkan tindakan panik pretreatment spesifik. Demikian pula, ukuran
hasil harus mencakup alat psikometrik yang dapat menilai secara terpisah PA
yang diharapkan / diharapkan, kecemasan antisipatif dan penghindaran fobia.
Hal ini memungkinkan menguraikan efek obat potensial pada berbagai gejala
klinis PD, yang mungkin ditutupi oleh penggunaan skor gejala panik-fobik
total. Misalnya, karena studi praklinis menunjukkan efek SGA pada proses
pengkondisian rasa takut [ 8 , 9 , 10 ], senyawa ini dapat mengerahkan
beberapa efek terapi pada kecemasan terkondisi dan perilaku fobia pasien
dengan PD [ 11 , 12 ,13 ]. Sampai saat ini, tidak ada studi praklinis atau klinis
yang menguji kemampuan SGA untuk memblokir CO 2 - atau natrium laktat
yang diinduksi PA, gejala inti dari PD, meskipun panik dapat diprovokasi
dengan andal di laboratorium dengan metode yang divalidasi (misalnya,
inhalasi CO 2 atau infus natrium laktat). Karena hipersensitif terhadap CO 2/
natrium laktat dianggap sebagai biomarker kerentanan terhadap PA,
menggabungkan prosedur ini dalam studi praklinis / klinis dapat membantu
untuk memahami apakah SGA mungkin benar-benar efektif pada PA. Sampai
saat ini, pendekatan berbasis biomarker / endophenotype telah sedikit
digunakan dalam studi farmakologis pada PD, meskipun dapat membantu
mengurangi variabilitas dalam diagnosis nosografi dan heterogenitas, baik
dalam sampel maupun dalam hasil. Hipersensitivitas terhadap hiperkapnia
dianggap sebagai endofenotipe kepanikan dan dikaitkan dengan gejala

21
pernapasan, frekuensi PA yang lebih tinggi dan keakraban untuk PD dan
terkait dengan faktor genetik, mungkin menjadi ciri subtipe pernapasan-panik.
Pasien dengan PD telah menunjukkan beberapa kelainan pada fungsi sistem
pernapasan / otonom / keseimbangan mereka, yang dapat menyebabkan gejala
klinis dan hasil yang berbeda [3 , 7] Endophenotypes atau pola fungsi
neurobiologis / fitur klinis dalam studi farmakologis dapat menawarkan
keuntungan dalam memilih pasien yang benar-benar homogen,
mengidentifikasi target dan hasil yang lebih tepat dan menguji efektivitas
senyawa pada gejala dan fungsi tertentu. Dalam usia pengobatan yang
disesuaikan untuk menyesuaikan obat untuk memaksimalkan efektivitas terapi
dan meminimalkan SE sesuai dengan karakteristik unik setiap pasien, perlu
untuk memikirkan kembali RCT. Mereka biasanya menyangkut pasien "rata-
rata", yang sering tidak sesuai dengan pasien dalam kehidupan nyata dengan
ciri khas mereka. Studi farmakologis di masa depan harus mengidentifikasi
prediktor respon pengobatan dan tolerabilitas berbasis bukti, untuk memilih
pasien yang sebagian besar mungkin mendapat manfaat dari perawatan
tertentu.Perawatan yang dipersonalisasi dapat dilakukan dengan alat prediksi
[50 ] untuk mengidentifikasi variabel-variabel yang mempengaruhi
heterogenitas respon / tolerabilitas pengobatan, seperti jenis kelamin,
keakraban, fitur klinis, komorbiditas, fungsi neurobiologis, biomarker dan
karakteristik genetik / farmakogenetik, dan untuk memilih setiap pasien obat
yang paling tepat untuk efektivitas, tolerabilitas. dan lamanya pengobatan
[ 51 , 52 ]. Semakin sedikit penggunaan pendekatan ini mungkin juga
menjelaskan mengapa beberapa pasien dengan PD tampaknya tidak merespon
secara memadai terhadap farmakoterapi yang direkomendasikan. Hanya
investigasi terbatas yang menemukan bahwa variasi alel gen sistem
serotonergik dapat mempengaruhi hasil jangka pendek dari pengobatan SSRI
pada PD [ 52]], dan penurunan hipersensitivitas terhadap hiperkapnia setelah
minggu pertama pengobatan dengan TCA atau SSRI adalah prediktor
signifikan terhadap hasil klinis yang baik setelah satu bulan [ 53]]
Pengembangan dan aplikasi luas alat prediksi dapat meningkatkan tingkat
responden terhadap pengobatan yang direkomendasikan yang tersedia untuk
PD. Selain itu, pendekatan ini wajib untuk perawatan yang tidak
direkomendasikan dengan profil SE yang berpotensi tidak menguntungkan,

22
 seperti SGA, yang penggunaannya memerlukan penilaian risiko / manfaat
yang cermat. Dalam ranah PD, di mana terdapat beberapa opsi farmakologis /
nonfarmakologis dan yang hasilnya dapat ditingkatkan dengan strategi
pengobatan yang dipersonalisasi, penelitian di masa depan tentang SGA harus
menunjukkan dengan andal apakah dan untuk pasien PD mana yang
menggunakan penggunaannya memiliki rasio manfaat-biaya yang
menguntungkan. . Ulasan kami telah menunjukkan bahwa, sampai saat ini,
tidak ada bukti yang cukup mendukung kegunaannya dalam gangguan ini.

1.6 Bahan dan Metode

Tinjauan sistematis ini dilakukan sesuai dengan pedoman PRISMA [ 25]

Protokol untuk tinjauan ini belum terdaftar sebelumnya, dan strategi pencarian belum
menjalani peer review. Pencarian database literatur ilmiah, yang ditulis dalam bahasa
Inggris, pada RCT hingga 31 Desember 2015 dilakukan melalui PubMed, PsycINFO,
Embase, Cochrane Library dan Clinical Trials.gov. Istilah pencarian berikut
digunakan: ("panik" DAN ((antipsikotik atipikal *) ATAU (antipsikotik generasi
kedua *) ATAU (antagonis reseptor dopamin *) ATAU (neuroleptik *) ATAU
(penenang utama *) ATAU (serotonin-dopamin antagonis * ) ATAU "quetiapine"
ATAU "ziprasidone" ATAU "risperidone" ATAU "olanzapine" ATAU "clozapine"
ATAU "aripiprazole" ATAU "amisulpride" ATAU "asenapine" ATAU "asenapine"
ATAU "paliperidone" ATAU "sertindole" ATAU "sertindole" ATAU "sertindole"
ATAU "zertepine" ATAU "zertepine" ATAU "Iloperidone" ATAU "lurasidone"
ATAU "melperone" ATAU "blonanserin")) DAN (acak * ATAU RCT).Kami
menggunakan tanda bintang (*) untuk mencari beberapa karakter setelah string
pencarian. Kami juga menggunakan daftar referensi studi yang relevan dan artikel
ulasan terkait untuk mendapatkan akses ke literatur tambahan. Di antara 223 catatan
yang diidentifikasi dalam pencarian, lima studi dimasukkan dalam ulasan (Gambar 1,
Diagram alir PRISMA). Populasi, intervensi, pembanding, hasil dan pendekatan
desain studi (PICOS) [ 25 ] diikuti untuk menentukan kriteria kelayakan studi untuk
tinjauan sistematis ini. Studi dimasukkan dalam ulasan jika mereka termasuk peserta
yang berusia ≥18 tahun, dengan diagnosis PD diidentifikasi melalui wawancara
terstruktur yang dikelola dokter yang dilakukan sesuai dengan Manual Diagnostik dan
Statistik kriteria Gangguan Mental, Edisi Ketiga (DSM). -III / DSM-III-R) [ 54 , 55 ],
Edisi Keempat (DSM-IV / DSM-IV-TR) [ 56 , 57 ], atau dengan kriteria Klasifikasi

23
Penyakit Internasional, Edisi Kesembilan (ICD-9 / ICD-9-CM) [ 58 , 59] dan Edisi
Kesepuluh (ICD-10) [ 60 ], atau melalui wawancara tidak terstruktur klinis, tetapi
hanya jika diagnosisnya sesuai dengan kriteria diagnostik yang tercantum di atas;
intervensi farmakologis dengan SGA, baik sebagai monoterapi atau augmentasi dari
perawatan farmakologis yang ada; pembanding termasuk plasebo dan / atau
pembanding aktif; skala psikometri yang dilaporkan sendiri dan / atau divalidasi oleh
dokter sebagai ukuran hasil efikasi; penilaian keamanan; jika mereka memiliki desain
terkontrol acak (double atau single-blind); jika teks lengkap tersedia; dan jika, untuk
studi pada Clinical Trials.gov, RCT belum dipublikasikan karena artikel lengkap dan
semua detail tersedia untuk memenuhi item PICOS.

Diagram alir PRISMA (Gambar 1) memberikan informasi terperinci mengenai

proses pemilihan studi. Setiap langkah dari prosedur pencarian dan seleksi dilakukan
secara independen oleh dua penulis, dan ketidakkonsistenan dalam hasil dibahas dan
diselesaikan sebelum melanjutkan.

Penilaian risiko bias di semua studi yang dikaji dilakukan dengan

menggunakan alat Collaboration Cochrane [ 25 , 61] Domain berikut telah
dipertimbangkan: (i) bias seleksi, termasuk bias karena pembuatan urutan acak yang
tidak memadai dan penyembunyian alokasi yang tidak memadai; (ii) bias kinerja,
termasuk bias dalam membutakan peserta dan membutakan personel; (iii) bias
deteksi, mengacu pada bias dalam membutakan penilai hasil; (iv) bias gesekan,
merujuk pada bias karena jumlah / sifat / penanganan data hasil yang tidak lengkap;

24
 dan (v) bias pelaporan, karena pelaporan hasil selektif dan / atau tidak melaporkan
hasil yang relevan yang diharapkan akan dilaporkan. Selain itu, sumber bias lain yang
relevan dengan tujuan tinjauan ini dipertimbangkan: (i) bias sampel, termasuk bias
yang dihasilkan dari strategi rekrutmen dan kriteria inklusi / pengecualian yang
digunakan; dan (ii) bias lainnya,termasuk bias yang dihasilkan dari perhitungan daya
dan obat tambahan atau bias tambahan,yaitu , bias tertentu lainnya. Review penilaian
penulis dikategorikan sebagai "risiko rendah" bias, "risiko tinggi" bias atau "risiko
tidak jelas" bias ( yaitu , ketika informasi yang tidak memadai tidak memungkinkan
penilaian "risiko rendah" atau "risiko tinggi"). Penilaian risiko bias dilakukan secara
independen oleh dua penulis, dan ketidakkonsistenan dalam hasil dibahas dan
diselesaikan.

1.7 Kesimpulan
Tinjauan sistematis kami terhadap beberapa RCT yang menyelidiki efek
antipanik dari SGA telah menunjukkan bahwa, sampai saat ini, tidak ada bukti yang
cukup mendukung penggunaan quetiapine XR, risperidone, atau ziprasidone baik
pada pasien dengan diagnosis utama PD atau pada pasien dengan BD dengan
komorbiditas. PD Risperidone dan quetiapine XR pada umumnya ditoleransi dengan
baik dalam kerangka waktu yang singkat ini, sedangkan ziprasidone menunjukkan
profil efek samping yang tidak menguntungkan. Namun, kelemahan metodologis
global dari penelitian membatasi kesimpulan dan interpretasi yang dapat dibuat dari
hasil ini.

25
 BAB II

TELAAH JURNAL

2.1 Review Jurnal

1. Judul : “Is There Room for Second-Generation Antipsychotics in the

Pharmacotherapy of Panic Disorder? A Systematic Review Based on PRISMA
Guidelines”
Judul jurnal dibuat Dengan spesifik, ringkas, jelas, menarik, dan mengambarkan isi
penelitian.
2. Penulis: Giampaolo Perna, Alciati Alessandra, Balletta Raffaele , Mingotto Elisa , Diaferia
Giuseppina , Cavedini Paolo , Nobile Maria dan Caldirola Daniela
3. Abstrak : Singkat, padat dan jelas, terdiri dari 192 kata, berisi tujuan, metode hasil
dan kesimpulan disertai 6 kata kunci
4. Jenis penelitian : Sistematic Review
5. Tempat penelitian : Data Base penyedia literatur seperti : PubMed, PsycINFO,
Embase, Cochrane Library dan Clinical Trials.gov.
6. Sampel penelitian : 210 Literatur
7. Hasil : kurangnya efektifitas antipanic sehingga ada rekomendasi SGA pada gejala
panik yang akan diamati. Beberapa indikasi awal dari efektivitas antipanic risperidone
tidak cukup untuk mendukung penggunaannya dalam PD kecuali ziprasidone, SGA
ditoleransi dengan baik dalam uji coba jangka pendek ini. Namun, perbedaan
efektifitas dari obat ini tidak terlalu signifikan.
8. Kesimpulan : Tidak ada bukti yang cukup mendukung penggunaan quetiapine XR,
risperidone, atau ziprasidone baik pada pasien dengan diagnosis utama PD atau pada
pasien dengan BD dengan komorbiditas. PD Risperidone dan quetiapine XR pada
umumnya ditoleransi dengan baik dalam kerangka waktu yang singkat ini, sedangkan
ziprasidone menunjukkan profil efek samping yang tidak menguntungkan. Namun,
kelemahan metodologis global dari penelitian membatasi kesimpulan dan interpretasi
yang dapat dibuat dari hasil ini.
9. Daftar pustaka : Format penulisan daftar pustaka menggunakan Vancouver Style
Dengan 61 sitasi.

26
2.2 Analisis PICO
a. Promblems,Patient,Population
Semua jurnal RCT (Randomize Clinical Trial) yang terdapat pada mesin
pencariandan melakukan penelitian yang berhubungan dengan terapi terapi SGA pada
pasien dengan diagnosis panic disorder.
b. Intervension
Tidak dilakukan intervensi
c. Comparison
Semua jurnal dibandingkan berdasarkan penulis,tahun,desain studi, durasi,
kriteria iklusi, sampel, dll yang terdapat pada tabel.
d. Outcome
Untuk mengetahui efektifitas SGA dalam terapi panic disorder.

2.3 Analisis VIA

1) Validitas
- Desain penelitian : Siatematic Review
- Populasi dan sampel : Jurnal RCT dalam PubMed, PsycINFO, Embase,
Cochrane Library dan Clinical Trials.gov.
- Pengambilan sampel : menggunakan kode pencarian pada mesin pencari.
- Apakah dijelaskan mengenai kriteria inklusi dan eksklusi
Pada penelitian ini dijelaskan kriteria inklusi dan eksklusi.
2) Importance
- Subjek penelitian
Ya, penelitian tentang efek terapi SGA pada pasien panic dalam jurnal RCT
pada PubMed, PsycINFO, Embase, Cochrane Library dan Clinical Trials.gov.
- Nilai P
Tidak dicantumkan dalam jurnal.
- Analisis
Tidak dicantumkan dalam jurnal.
- Interval kepercayaan

27
 Tidak dicantumkan dalam jurnal.
3) Aplicability
- Apakah subjek penelitian sesuai dengan karakteristik penelitian yang akan
dihadapi?
Ya, Karena penelitian yang digunakan adalah pasien yang memiliki gangguan
panic dengan terapi quetiapine, risperidone, dan ziprasidone

28
 BAB III

KELEBIHAN DAN KEKURANGAN

3.1 Kelebihan
a. Judul menggambarkan isi.
b. Isi jurnal membahas secara lengkap sesuai judul dan tujuan dari jurnal.
3.2 Kekurangan
a. Penelitian ini tidak mencantumkan metode dan bahan penelitian secara rinci.
b. Sampel penelitian masih kurang.
c. Tidak terdapaat kesimpulan yang spesifik pada jurnal.

29
 BAB III

KESIMPULAN

Berdasarkan analisis pada jurnal, penelitian ini valid, penting , dan dapat di
aplikasikan.

30