Jeong dkk.

Bedah BMC ( 2017) 17:77

DOI 10.1186 / s12893-017-0272-4

ARTIKEL PENELITIAN Akses terbuka

Skor trauma baru (NTS): modifikasi skor trauma yang

direvisi untuk prediksi mortalitas trauma yang lebih baik

Jin Hee Jeong 1,3 †, Taman Yong Joo 2 †, Dong Hoon Kim 1,3 *, Tae Yun Kim 1, Changwoo Kang 1,3, Soo Hoon Lee 1,
Sang Bong Lee 1, Seong Chun Kim 1,2 dan Daesung Lim 2

Abstrak

Latar Belakang: Sejak diperkenalkan, Skor Trauma Revisi (RTS) telah banyak digunakan untuk menentukan prognosis pasien trauma. Studi terbaru
mengungkapkan kebutuhan untuk mengubah parameter RTS. Kami telah merancang skor trauma baru (NTS) berdasarkan parameter yang direvisi,
termasuk penerapan skor Glasgow Coma Scale (GCS) aktual alih-alih kode GCS, revisi interval tekanan darah sistolik yang digunakan untuk nilai
kode dan penggabungan
saturasi oksigen perifer (SpO 2) bukan laju pernapasan. Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengevaluasi kinerja prediktif NTS untuk mortalitas di
rumah sakit dibandingkan dengan RTS dan skor trauma lainnya.

Metode: Ini adalah studi observasional prospektif menggunakan data dari pencatatan trauma di rumah sakit tersier. Subjek dipilih dari
pasien yang tiba di UGD antara 1 Juli 2014, dan 30 Juni 2016, dan, untuk tujuan validasi eksternal, mereka yang tiba di UGD antara 1
Juli 2011, dan 30 Juni 2013. Data demografis dan data fisiologis dianalisis. Model NTS dihitung menggunakan regresi logistik untuk skor
GCS, nilai kode SBP,
dan SpO 2. Kinerja prediksi mortalitas NTS dibandingkan dengan skor trauma lainnya.
Hasil: Sebanyak 3263 pasien untuk penurunan dan 3106 pasien untuk validasi dimasukkan dalam analisis. NTS menunjukkan diskriminasi yang lebih baik
daripada RTS (AUC = 0,935 vs 0,917, masing-masing, perbedaan AUC = 0,018, p = 0,001; 95% CI,
0,0071 - 0,0293) dan diskriminasi serupa dengan mekanisme, Glasgow Coma scale, age, and arterial pressure (MGAP) dan Glasgow Coma
Scale, age, dan systolic arterial pressure (GAP). Dalam kohort validasi, sifat global NTS untuk prediksi mortalitas secara signifikan lebih baik
daripada RTS (AUC = 0,919 vs 0,906, masing-masing; perbedaan AUC = 0,013, p = 0,013; 95% CI, 0,0009 - 0,0249) dan serupa dengan MGAP
dan GAP.

Kesimpulan: NTS memprediksi kematian di rumah sakit secara substansial lebih baik daripada RTS.

Kata kunci: Indeks keparahan trauma, Skor keparahan cedera, Unit gawat darurat

Latar Belakang
Dalam 30 tahun sejak Champion et al. memperkenalkan Revised Trauma
Score (RTS), telah banyak digunakan untuk menilai prognosis pada pasien
trauma. RTS adalah alat yang nyaman untuk triase trauma dan estimasi
tingkat keparahan awal yang tidak memerlukan tes medis yang canggih
atau
perangkat dan sangat berguna dalam pengaturan pra-rumah sakit dan
gawat darurat (ED). Sistem penilaian fisiologis ini terdiri dari Glasgow
Coma Scale (GCS), tekanan darah sistolik (SBP) dan laju pernapasan
(RR). Parameter diubah ke nilai kode (0, 1, 2, 3 atau 4) yang ditetapkan
oleh rentang yang ditentukan. Setiap nilai dikalikan dengan koefisien
tertimbang sebelum ditambahkan (Tabel 1) [1]. RTS dihitung
menggunakan persamaan berikut:

* Korespondensi: kloud14@hanmail.net
† Kontributor yang setara RTS = (0,9368 x nilai kode GCS) + (0,7326 x nilai kode SBP) + (0,2908
1 Departemen Pengobatan Darurat, Fakultas Kedokteran Universitas Nasional Gyeongsang, 15,
x nilai kode RR).
Jinju-daero 816beon-gil, Jinju-si, Gyeongsangnam-do
Skor Keparahan Trauma dan Cedera (TRISS), yang dikembangkan pada tahun 1987
52727, Republik Korea
3Institut Ilmu Kesehatan, Universitas Nasional Gyeongsang, 15, Jinju-daero 816beon-gil, oleh Boyd et al., Telah digunakan di seluruh dunia untuk memprediksi kelangsungan
Jinju-si, Gyeongsangnam-do, Republik Korea hidup trauma. TRISS terdiri dari fisiologis
Daftar lengkap informasi penulis tersedia di akhir artikel

© Penulis. 2017 Akses terbuka Artikel ini didistribusikan di bawah persyaratan Lisensi Internasional Creative Commons Attribution 4.0
(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), yang mengizinkan penggunaan, distribusi, dan reproduksi yang tidak dibatasi dalam media apa pun, asalkan Anda
memberikan kredit yang sesuai kepada penulis asli dan sumbernya, berikan tautan ke lisensi Creative Commons, dan tunjukkan jika ada perubahan. Pengabaian
Dedikasi Domain Publik Creative Commons (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) berlaku untuk data yang disediakan dalam artikel ini, kecuali
dinyatakan lain.
Jeong dkk. Bedah BMC ( 2017) 17:77
Tabel 1 Modifikasi Skor Trauma yang Direvisi
Skor Trauma yang Direvisi
Glasgow Coma Darah Sistolik Pernapasan
Skala Tekanan Menilai
13 - 15 > 89 10 - 29
9 - 12 76 - 89 > 29
6-8 50 - 75 6-9
4-5 1 - 49 1-5
3 0 0 0
(RTS) dan skor anatomi (Skor Keparahan Cedera, ISS) dan usia, dikelompokkan
berdasarkan mekanisme cedera (trauma tumpul atau tembus) [2]. TRISS
menunjukkan kekuatan prediksi yang meningkat secara substansial dari
kelangsungan hidup untuk pasien trauma dibandingkan dengan RTS dan divalidasi
dalam penelitian selanjutnya [3, 4]. Terlepas dari perhitungan yang rumit dan
ketidakmampuannya untuk triase, TRISS tetap menjadi prediktor kelangsungan
hidup yang paling banyak digunakan dan terkemuka untuk penelitian dalam
pengendalian kualitas manajemen dan pencegahan trauma.
Skor Mekanisme, GCS, dan Usia dan Tekanan Arteri (MGAP) adalah sistem penilaian trauma
fisiologis yang baru-baru ini dikembangkan. Mirip dengan TRISS, MGAP memanfaatkan
mekanisme dan usia, yang merupakan variabel penting yang mempengaruhi prognosis pasien
trauma. Skor akhir dapat dengan mudah diperoleh setelah penjumlahan sederhana dari beberapa
angka. Sementara GCS diubah menjadi nilai kode mulai dari 0 hingga 4 di RTS, MGAP terdiri dari
skor GCS aktual tanpa variasi karena nilainya yang sangat informatif dan perhitungan yang relatif
tidak bias. Selain itu, SBP 120 mmHg dipilih untuk ambang, sedangkan 90 mmHg adalah batas
pertama untuk menurunkan nilai kode di RTS [5]. GCS, Age and Systolic Arterial Pressure (GAP)
adalah sistem penilaian yang disederhanakan dengan menghapus mekanisme dari MGAP [6].
MGAP dan GAP terbukti lebih unggul dari RTS dalam prediksi mortalitas pasien trauma. Namun,
mereka tetap kalah dengan TRISS. Perdarahan yang tidak terkontrol adalah penyebab utama
cedera traumatis yang bertanggung jawab atas 35% kematian sebelum masuk rumah sakit dan
lebih dari 40% kematian dalam 24 jam pertama [7]. Secara tradisional, SBP <90 mmHg telah
menjadi ambang batas yang diterima secara luas untuk hipotensi. American College of Surgeons
Committee on Trauma dan National Expert Panel on Field Triage merekomendasikan SBP <90
mmHg untuk pusat trauma khusus [8, 9]. Baru-baru ini, konsep SBP <90 mmHg sebagai indikator
awal hipotensi pada pasien trauma telah menjadi kontroversial. SBP dari 90 Perdarahan yang
tidak terkontrol adalah penyebab utama cedera traumatis yang bertanggung jawab atas 35%
kematian sebelum masuk rumah sakit dan lebih dari 40% kematian dalam 24 jam pertama [7].
Secara tradisional, SBP <90 mmHg telah menjadi ambang batas yang diterima secara luas untuk
hipotensi. American College of Surgeons Committee on Trauma dan National Expert Panel on
Field Triage merekomendasikan SBP <90 mmHg untuk pusat trauma khusus [8, 9]. Baru-baru ini,
konsep SBP <90 mmHg sebagai indikator awal hipotensi pada pasien trauma telah menjadi
kontroversial. SBP dari 90 Perdarahan yang tidak terkontrol adalah penyebab utama cedera
traumatis yang bertanggung jawab atas 35% kematian sebelum masuk rumah sakit dan lebih dari
40% kematian dalam 24 jam pertama [7]. Secara tradisional, SBP <90 mmHg telah menjadi
ambang batas yang diterima secara luas untuk hipotensi. American College of Surgeons
Committee on Trauma dan National Expert Panel on Field Triage merekomendasikan SBP <90 mmHg untuk pusat trauma khusus [8, 9]. Baru-baru ini, konsep SBP <90 mmHg sebagai indikator awal hipotensi pada pasien trau
109 mmHg di UGD atau ruang operasi menghasilkan hasil yang lebih buruk
daripada SBP yang lebih tinggi [10]. Selanjutnya dalam studi kohort populasi
Ini adalah studi observasi berbasis registri yang direkam secara prospektif
yang besar menggunakan data dari Trauma Audit and Research Network ( n = 47.927),
SBP <110 mmHg diidentifikasi sebagai penghentian hipotensi, di mana terjadi
peningkatan mortalitas yang signifikan [11].
Halaman 2 dari 9
Skor Trauma Baru
Berkode Glasgow Coma Darah Sistolik Oksigen
Nilai Skala Tekanan kejenuhan
4 3 - 15 110 - 149 ≥ 94
3 ≥ 150 80 - 93
2 90 - 109 60 - 79
1 70 - 89 40 - 59
<70 <40
Alih-alih teknik pengukuran formal yang direkomendasikan selama 1
menit, RR biasanya dinilai selama periode singkat kurang dari 30 detik
[12]. Di pengaturan pra-rumah sakit dan UGD, pengukuran RR yang tepat
dengan auskultasi selama 1 menit sulit dilakukan karena kondisi pasien,
suara keras dan tekanan psikologis atau emosional pada personel medis.
Penghitungan RR singkat untuk interval 30-detik secara alami tidak akurat
dibandingkan dengan interval satu menit [13]. Penelitian terbaru
menunjukkan bahwa pengukuran RR yang diperoleh oleh perawat triase
menggunakan perangkat elektronik di UGD tidak akurat [14]. Hasil yang
sama ditemukan dalam penelitian lain tentang dokter yang bekerja di
rumah sakit pendidikan yang telah diajari teknik pengukuran yang akurat
sebelum penelitian [15]. Pulse oximetry adalah metode pemantauan
populer yang banyak digunakan dalam berbagai pengaturan [16 - 20].
Periferal oxy-
gen saturasi (SpO 2) adalah parameter objektif, efisien dan tegas untuk
skrining paru pasien
fungsi [21, 22]. Secara praktis, SpO 2 telah menjadi pengganti RR dalam
dekade terakhir. Karenanya, kami menentukan-
ulated bahwa SpO 2 bisa menjadi komponen yang lebih baik daripada RR untuk
prediksi mortalitas trauma.
RTS adalah sistem penilaian yang sangat dihargai tetapi agak
ketinggalan jaman untuk prediksi kematian trauma. Oleh karena itu, kami
memodifikasi RTS dan merancang skor trauma baru berdasarkan
perkembangan terkini dalam pengaturan trauma. Gagasan utamanya
termasuk (i) penerapan skor GCS aktual alih-alih kode GCS, (ii) revisi
interval tekanan darah sistolik yang digunakan untuk kode tersebut
nilai dan (iii) penggabungan SpO 2 bukan RR. Rinciannya disajikan dalam
Tabel 1. Kami menamakannya ini
mengukur Skor Trauma Baru (NTS).
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengevaluasi kinerja prediktif
NTS untuk kematian di rumah sakit dibandingkan dengan RTS, MGAP dan
GAP serta untuk memberikan alat triase yang tepat selama fase awal
manajemen trauma.
Metode
Desain studi dan peserta
menggunakan data dari pencatatan trauma di rumah sakit tersier yang
berlokasi di Jinju, Republik Korea. Pengumpulan data dimulai pada 1 Juli
2011 dan dicatat oleh
Jeong dkk. Bedah BMC ( 2017) 17:77
manajer informasi kesehatan profesional di ED kami. Data demografi,
usia, jenis kelamin dan data fisiologis mengenai presentasi awal DE,
serta hasil dan kematian di rumah sakit, secara otomatis dipindahkan ke
register trauma dari rekam medis elektronik. Mekanisme cedera
dikategorikan sebagai trauma tumpul, trauma tembus, luka bakar,
tenggelam, gantung, asfiksia, keracunan dan cedera terkait panas atau
dingin. Abbreviated Injury Scales (AIS) dihitung menurut presentasi klinis,
hasil pencitraan, temuan intervensi dan catatan operasi. Deskripsi cedera
dan prosedur penilaian diawasi sepenuhnya oleh dokter darurat.
Pencatatan trauma awalnya dikembangkan sebagai bagian dari
Pengawasan Mendalam Cedera Berbasis Departemen Darurat yang
dilakukan oleh Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit Korea.
Persetujuan yang diinformasikan tidak diperlukan karena data
dikumpulkan tanpa informasi pribadi yang dapat diidentifikasi. Data yang
digunakan untuk derivasi diperoleh dari pasien yang tiba di UGD antara 1
Juli 2014 dan 30 Juni 2016. Kriteria inklusi terdiri dari (i) pasien yang
dikategorikan dengan mekanisme tumpul atau tembus dan (ii) usia ≥ 15
tahun. Kriteria eksklusi terdiri dari (i) pasien yang meninggal sebelum
kedatangan di UGD, (ii) pasien yang dipulangkan atau dipindahkan dari
UGD. Kami menggunakan data dari pasien yang tiba di rumah sakit yang
sama antara 1 Juli 2011 dan 30 Juni 2013 untuk tujuan validasi eksternal.
Studi ini disetujui oleh dewan peninjau institusi rumah sakit Universitas
Nasional Gyeongsang (nomor 2016 - 09-008).
Pengembangan NTS
Untuk membandingkan nilai kode GCS yang digunakan dalam RTS dan
skor GCS aktual, kami memplot grafik frekuensi untuk mortalitas di rumah
sakit (Gbr. 1a, b). Menggunakan kelompok dengan skor 4 sebagai
referensi, rasio odds kode GCS dari 3, 2, 1, dan 0 dihitung sebagai
variabel kategori dalam regresi univariat. Skor GCS aktual dimasukkan ke
dalam regresi logistik sebagai variabel kontinu. Kedua parameter tersebut
signifikan dan digunakan pada langkah berikutnya.
Distribusi pasien menunjukkan korelasi bimodal daripada korelasi linier
antara SBP dan kematian (Gambar 1c). Kami memilih 110 - 149 mmHg
sebagai kisaran skor 4, dan SBP ≥ 150 mmHg menerima skor 3.
Pengukuran tekanan darah korban trauma sangat menantang dalam
pengaturan pra-rumah sakit atau UGD, terutama ketika pasien dalam
keadaan pingsan dan berkembang menjadi syok berat. Mungkin tidak
praktis untuk pengambilan keputusan klinis jika batas interval ditetapkan
terlalu rendah. Oleh karena itu, kami memilih 70 mmHg sebagai batas
terendah, dan setengah dari interval (SBP 90 mmHg) ditetapkan sebagai
batas lain.
titik. SpO 2 dibagi menjadi lima kategori, ≥ 94%, 80 - 93%, 60 - 79%, 40 - 59%
dan <40% (Gambar 1d). Karena
Halaman 3 dari 9
tidak ada referensi yang tersedia untuk menentukan SpO 2 rentang interval yang
terkait dengan prediksi mortalitas trauma, kita harus
tergantung pada pengalaman klinis.
Analisis data
Kami melakukan beberapa imputasi menggunakan imputasi multivariat
dengan persamaan rantai (MICE) untuk menghubungkan nilai yang hilang
[23]. Jumlah beberapa imputasi harus mencapai persentase proporsi
yang hilang [24]. Dalam kumpulan data kami, ISS adalah variabel yang
paling sering hilang (8,9% dan 7,9% dalam derivasi dan
validation cohort, masing-masing), diikuti oleh SpO 2 ( 3,2% dan 2,8%),
SBP, RR, dan GCS (tidak melebihi 0,1% di
kedua kelompok). Oleh karena itu, kami melakukan sepuluh imputasi
menggunakan metode pencocokan rata-rata prediktif untuk semua
variabel yang termasuk dalam RTS, MGAP, GAP, dan NTS. Usia, jenis
kelamin, ISS dan variabel hasil (mortalitas di rumah sakit) juga
dimasukkan dalam model imputasi.
Itu χ 2 tes dan Mann-Whitney U tes (karena semua data kontinu
menunjukkan distribusi tidak normal) digunakan untuk menggambarkan
karakteristik demografis dan fisiologis dari grup derivasi dan validasi.
Analisis univariat dilakukan pada skor GCS,
SBP, RR, SpO 2, dan nilai GCS berkode. Regresi logistik multivariat
dilakukan dengan menggunakan skor GCS,
SBP dan RR, SpO 2 sebagai variabel kontinu dan menggunakan skor GCS,
SBP dan SpO 2. Kami mengkategorikan SBP dan
SpO 2 dan nilai kode yang ditetapkan dari 0, 1, 2, 3 atau 4 (Tabel
1). Regresi logistik multivariat dilakukan dengan menggunakan
skor GCS aktual, SBP berkode (SBP NTS) dan SpO 2
(SpO 2NTS) nilai, dan kode GCS, SBP NTS, dan SpO 2NTS. Predictive survival
(Ps) dihitung menggunakan persamaan berikut: Ps = 1 / (1 + e- b), b = b 0 + b
1x
GCS + b 2 x SBP NTS + b 3 x SpO 2NTS. b 0, b 1, b 2 dan B 3
adalah koefisien yang diturunkan dalam analisis regresi. Itu
kemampuan diskriminatif dari model akhir dinilai menggunakan kurva
karakteristik operasi penerima (ROC), dan kalibrasi dievaluasi
menggunakan statistik HosmerLemeshow (HL). Area di bawah kurva
ROC (AUC) dibandingkan antara NTS, RTS, MGAP dan GAP
menggunakan pendekatan nonparametrik yang dijelaskan oleh DeLong et
al. [25]. Kami menghapus koefisien regresi dari NTS untuk menyediakan
alat triase mudah yang disebut NTS for Triage (T-NTS).
Sensitivitas dan spesifitas diperoleh dari titik kurva KOP. Spesifisitas
NTS dibandingkan dengan RTS, MGAP, GAP, pada titik di mana
sensitivitasnya mencapai 95% [4, 10]. Kami membagi pasien menjadi
empat kelompok sesuai dengan TNTS dan kematian yang diamati pada
setiap kelompok. Model akhir divalidasi dengan data terpisah
menggunakan analisis kurva ROC untuk membandingkan metode kami
dengan RTS, MGAP dan GAP.
Jeong dkk. Bedah BMC ( 2017) 17:77
Gambar 1 Kematian menurut variabel untuk Skor Trauma Baru. Sebuah Skor aktual Glasgow Coma Scale. b Nilai kode Skala Koma Glasgow. c Tekanan darah sistolik. d Saturasi
oksigen
Semua p nilai dua sisi, dan nilai p < 0,05 dianggap signifikan secara
statistik. Analisis dilakukan dengan menggunakan MedCalc 17 (MedCalc
Software BVBA, Ostend, Belgia) dan Stata versi 13 (StataCorp, LP,
College Station, TX).
Hasil
Karakteristik dasar
Sebanyak 24.128 pasien terdaftar di Gyeongsang National University
Hospital Trauma Registry antara Januari 2014 dan Juni 2016. Di antara
pasien ini, 13.862 cocok dengan kriteria inklusi (usia ≥ 15 tahun, trauma
tumpul atau tembus) untuk kohort derivasi. Sembilan belas pasien
dipastikan meninggal pada saat kedatangan di UGD, dan 10.580
dipulangkan dari UGD atau dipindahkan ke fasilitas medis lain. Sebanyak
3263 pasien akhirnya dilibatkan untuk analisis. Sebanyak 12.403 dari
21.461 pasien dimasukkan dalam kohort validasi. Lima puluh tiga pasien
dipastikan meninggal pada saat kedatangan di UGD, dan 9244
dipulangkan dari UGD atau dipindahkan ke fasilitas medis lain. Sebanyak
3106 pasien akhirnya dimasukkan dalam analisis (Gbr. 2).
Pasien dalam kelompok derivasi memiliki usia rata-rata 60 tahun (IQR, 46 - 73) SpO 2 dimasukkan secara terpisah dengan GCS dan SBP. Iklan-
tahun, dan 66,0% adalah laki-laki. Total dari
94,4% menderita trauma tumpul. SBP median adalah 130 (IQR, 110 - 140)
mmHg, RR median adalah 20 (IQR, 18 - 20) per menit, nilai median GCS
adalah 15 (IQR, 15 - 15)
dan median SpO 2 adalah 98% (IQR, 96% - 99%). RTS median adalah
7,84 (IQR, 7,84 - 7.84), dan median ISS
adalah 9 (IQR, 4 - 13). Secara keseluruhan, angka kematian di rumah sakit adalah
11,3%. Tabel 2 menunjukkan karakteristik demografis utama dan data fisiologis
dari kedua kelompok.
Halaman 4 dari 9
GCS aktual vs. nilai GCS berkode dalam analisis univariat
Prediksi mortalitas skor GCS aktual dan nilai GCS berkode juga
dibandingkan dengan menggunakan regresi logistik univariat. OR dari
skor GCS aktual adalah 1,62 ( p < 0,001; 95% CI, 1,5647 - 1.6781). OR
dari skor GCS berkode 3, 2, 1, dan 0 adalah 8,56 ( p < 0,001; 95% CI,
5.1683 - 14.1706), 22.77 ( p < 0,001; 95% CI, 13,5975 - 38.1538), 60.87 ( p <
0,001; 95% CI,
34.4921 - 107.4113), dan 757.67 ( p < 0,001; 95% CI,
402.4326 - 1426.4840), masing-masing. Hasil ini dimasukkan untuk menunjukkan
parameter mana yang lebih unggul. Setelah analisis lebih lanjut, kami akhirnya
memilih untuk menggunakan skor GCS yang sebenarnya karena memberikan
kontribusi untuk kalibrasi model akhir yang lebih baik. Sementara kesimpulan
diambil pada langkah terakhir analisis, kami membuang nilai GCS yang dikodekan
di sub-bagian berikutnya.
SpO 2 vs. laju pernapasan
Skor GCS, SBP, RR dan SpO 2 dimasukkan ke dalam regresi logistik
univariat sebagai variabel kontinu,
dan semuanya menunjukkan signifikansi. Untuk mengevaluasi
kemampuan prediksi model multivariat, RR dan
dibenarkan OR dari RR dan SpO 2 sebelumnya 1,01 ( p = 0. 974; 95%
CI, 0,9648 - 1,0378) dan 1,07 ( p < 0,001; 95% CI, 1,0372 -
1.0956), masing-masing (Tabel 3).
Analisis multivariat SBP NTS, SpO 2NTS, dan GCS vs. SBP aktual NTS, SpO 2NTS,
dan nilai GCS berkode
SBP NTS, SpO 2NTS, dan GCS aktual mencapai signifikansi statistik dalam
regresi logistik multivariat. Glo-
Kinerja prediktif bal menunjukkan diskriminasi yang baik
Jeong dkk. Bedah BMC ( 2017) 17:77 Halaman 5 dari 9

Gambar 2 Aliran pasien sesuai dengan kriteria inklusi dan eksklusi. Sebuah Kelompok penurunan. b Kohor validasi

(AUC = 0,935, p < 0,001; 95% CI, 0,9174 - 0,9526) dan kal-
bration (HL χ 2 = 6.303, p = 0,178; Tabel 4). SBP NTS,
SpO 2NTS, dan nilai kode GCS juga menunjukkan signifikansi tetapi dengan
kalibrasi lebih sedikit daripada model akhir kami (HL
χ 2 = 18.404, p = 0,001). Persamaan berikut digunakan untuk menghitung Ps:
Ps = 1 / (1 + e- b), b = - 6,5406 + (0,4006 x
GCS) + (0,2983 x SBP NTS) + ( 0,8709 x SpO 2NTS). Model NTS akhir berkisar
dari 1,2019 hingga 10,6867 dan dihitung
terlambat sebagai berikut:
NTS = (0,4006 x GCS) + (0,2983 x SBP NTS) + ( 0,8709 x SpO 2NTS).
NTS vs. RTS, MGAP, GAP
NTS menunjukkan diskriminasi yang lebih baik daripada RTS (AUC =
0,935 vs 0,917, masing-masing, perbedaan AUC = 0,018, p = 0,001; 95%
CI, 0. 0071 - 0. 0293) dan AUC yang sedikit lebih rendah dari MGAP (AUC
= 0.935 vs.
0,938, masing-masing, perbedaan AUC = 0,003, p = 0,713; 95% CI, - 0.
0114 - 0. 0166) dan GAP (AUC = 0.935 vs. 0.941, masing-masing,
perbedaan AUC = 0.006,
p = 0,423; 95% CI, - 0. 0080 - 0. 0190). Dalam kohort validasi, NTS
menunjukkan diskriminasi yang lebih baik daripada RTS, MGAP, dan
GAP (Tabel 5).

Meja 2 Karakteristik grup derivasi dan validasi

Karakteristik Kelompok penurunan Kasus hilang Kohor validasi Kasus hilang

( N = 3263) N,% ( N = 3106) N,%

Usia, thn. Median (IQR) Pria 60 (46 - 73) 0 (0) 59 (45 - 72) Sebuah 0 (0)

(%) 2155 (66,0) 0 (0) 2065 (66,5) b 0 (0)

Jenis trauma, n (%)

Trauma tumpul 3079 (94,4) 0 (0) 2944 (94,8) 0 (0)

Menembus trauma 184 (5.6) 0 (0) 162 (5.2) 0 (0)

Parameter fisiologis, median (IQR)

Tekanan darah sistolik (mmHg) Frekuensi 130 (110 - 140) 4 (0,1) 135 (118 - 150) Sebuah 0 (0)

pernapasan (per menit) Skala Koma 20 (18 - 20) 4 (0,1) 20 (18 - 20) Sebuah 0 (0)

Glasgow 15 (15 - 15) 3 (0,1) 15 (15 - 15) 2 (0,1)

Saturasi oksigen (%) 98 (96 - 99) 105 (3.2) 98 (96 - 99) Sebuah 87 (2.8)

Lokasi trauma, n (%)

Cedera kepala & leher 1057 (32,4) 1290 (41,5) b

Cedera wajah 739 (22.6) 612 (19,7) b

Cedera dada 857 (26,2) 804 (25.9)

Cedera perut 500 (15,3) 440 (14,2)

Cedera ekstremitas 1383 (42,4) 1241 (40,0)

RTS, median (IQR) 7.84 (7.84 - 7,84) 6 (0,2) 7.84 (7.84 - 7,84) 2 (0,1)

ISS, median (IQR) 9 (4 - 13) 289 (8,9) 9 (4 - 14) Sebuah 244 (7.9)

Kematian, n (%) 368 (11.3) 0 (0) 332 (10.7) 0 (0)

Skor Trauma Revisi RTS; Skor Keparahan Cedera ISS

Sebuah p < 0,05 dibandingkan dengan kelompok derivasi menggunakan Mann-Whitney U uji

b p < 0,05 dibandingkan dengan kelompok derivasi menggunakan uji chi-square

Jeong dkk. Bedah BMC ( 2017) 17:77 Halaman 6 dari 9

Tabel 3 Analisis univariat dan multivariat untuk skor Glasgow Coma Scale, tekanan darah sistolik, laju pernapasan, dan saturasi oksigen

Univariat Multivariasi Multivariasi

ATAU P. nilai 95% CI ATAU P. nilai 95% CI ATAU P. nilai 95% CI

GCS 1.62 <0,001 1.5647 - 1.6781 1.57 <0,001 1.5132 - 1.6326 1.52 <0,001 1.4597 - 1.5766

SBP 1.03 <0,001 1.0289 - 1.0352 1.01 <0,001 1.0090 - 1.0183 1.01 0,008 1.0018 - 1.0120

RR 1.25 <0,001 1.2218 - 1.2850 1.00 0,974 0,9648 - 1.0378 - - -

SpO 2 1.16 <0,001 1.1340 - 1.1858 - - - 1.07 <0,001 1.0372 - 1.0956

ATAU rasio odds; CI interval kepercayaan; GCS Skala Koma Glasgow; SBP tekanan darah sistolik; RR laju pernapasan; SpO 2 saturasi oksigen perifer

Angka kematian yang diamati menurut NTS untuk triase (T-NTS) dalam
data lengkap
T-NTS dihitung menggunakan rumus T-
NTS = GCS + SBP NTS + SpO 2NTS. Ini berkisar dari 3 hingga
23. Untuk triase, T-NTS 18, yang sensitivitasnya
dan spesifisitas masing-masing 95% dan 82% dipilih untuk memindahkan
pasien ke pusat trauma. Kami mengkategorikan pasien menjadi empat
kelompok: rendah (T-NTS 18 - 23), menengah (T-NTS 12 - 17), tinggi
(T-NTS 6 -
11) dan sangat tinggi (T-NTS 3 - 5) risiko kematian. Tingkat kematian yang
diamati dari kohort derivasi di setiap strata yang ditentukan
divisualisasikan bersama dengan kohort validasi pada Gambar. 3.
Kekhususan RTS, MGAP, dan GAP adalah 80% (batas, RTS <7.0), 80%
(cutoff, skor MGAP <20), dan 82% (cutoff, skor GAP <17),
masing-masing.
Diskusi
Tujuan dari penelitian kami adalah untuk mengembangkan sistem penilaian
trauma baru berdasarkan data fisiologis pasien awal,
skor GCS, SBP dan SpO 2. Kami menemukan bahwa NTS secara signifikan
mengungguli RTS dalam prediktor kematian.
pasien trauma tetapi tidak melebihi MGAP dan GAP. Pada tingkat tetap 5%
usaha (sensitivitas 95%), NTS menunjukkan tingkat overtriage sama
dengan atau sedikit lebih rendah daripada RTS, MGAP dan GAP dalam
populasi penelitian kami. Dalam pengaturan trauma, sensitivitas tingkat
tinggi daripada spesifisitas untuk memindahkan pasien ke pusat trauma
khusus sangat penting untuk menghindari kematian pasien karena
perawatan yang kurang optimal [8]. Semakin banyak bukti menunjukkan
bahwa overtriage pasien trauma menyebabkan pemborosan besar sumber
daya sosial ekonomi dan medis [26]. Menurunkan tingkat overtriage dengan
jaminan tingkat usaha yang meyakinkan adalah penting. Berdasarkan
hasil kami, spesifisitas NTS pada sensitivitas 95% lebih dari 82%, yang
lebih tinggi dari RTS dan MGAP dan sedikit lebih rendah dari GAP.
MGAP dan GAP mungkin lebih unggul dari NTS dari beberapa
perspektif. Misalnya, komponen MGAP dan GAP (mekanisme, usia, GCS,
dan SBP) segera tersedia pada saat presentasi, sedangkan NTS
membutuhkan SpO 2. Namun, SpO 2 pengukuran tidak memakan waktu atau
mahal dalam sistem perawatan trauma modern.
Dalam penelitian kami, AUC dari MGAP dan GAP lebih besar daripada
NTS pada kohort derivasi tetapi berada dalam lingkup kesalahan statistik.
Dalam kohort validasi, AUC dari MGAP dan GAP lebih kecil daripada
NTS tetapi juga berada dalam kisaran kesalahan statistik. Meskipun hasil
yang tidak meyakinkan, keunggulan NTS atas MGAP dan GAP
diharapkan; Dalam MGAP dan GAP sudah mencantumkan umur dan
mekanisme, sedangkan NTS merupakan elemen yang sama dengan
yang digunakan dalam RTS. Untuk alasan ini, hanya NTS yang dapat
dimasukkan ke dalam TRISS, yang merupakan model prediksi kematian
yang paling banyak digunakan untuk pasien trauma. Sampai saat ini,
tidak ada sistem penilaian trauma yang menunjukkan kinerja lebih baik
daripada TRISS. Selain penggunaannya sebagai alat triase dalam praktik
klinis,
Kami memilih untuk menggunakan skor GCS aktual daripada kode
GCS, yang awalnya diusulkan oleh Champion et al., Dalam model
prediksi kami. Tidak ada bukti kuat tentang keunggulan GCS
dibandingkan dengan GCS berkode. Di antara sistem penilaian tingkat
keparahan yang digunakan untuk pasien di unit perawatan intensif,
Fisiologi Akut dan Evaluasi Kesehatan Kronis (APACHE) menggunakan
GCS aktual [27], sedangkan Skor Fisiologi Akut Sederhana (SAPS) dan
Penilaian Kegagalan Organ Sekuensial (SOFA) menggunakan nilai GCS
berkode [28, 29]. Sistem penilaian trauma yang paling baru

Tabel 4 Hasil regresi logistik GCS, SBP NTS, dan SpO 2NTS dikembangkan mengadopsi GCS aktual, termasuk MGAP, GAP,
Emergency Trauma Score (EMTRAS), skor BESAR (terdiri dari defisit
β SE p 95% CI
dasar, rasio normalisasi internasional, dan GCS), model prediksi UK
Konstan - 6.5406 0,5805 0,000 - 7.6786 - 5.4027
Trauma Audit & Research Network , - 32]. Di
GCS 0.4006 0,0196 0,000 0.3622 0.4391

SBP NTS 0,2983 0,0754 0,000 0.1504 0.4461

SpO 2NTS 0.8709 0.1580 0,000 0,5611 1.1808

AUC = 0,935, Hosmer-Lemeshow χ 2 = 6.303 ( p = 0,178)

Jeong dkk. Bedah BMC ( 2017) 17:77 Halaman 7 dari 9

Tabel 5 Performa prediksi NTS dibandingkan dengan RTS, MGAP, dan GAP dalam kohort derivasi dan validasi
Skor Kelompok penurunan Kohor validasi

AUC Perbedaan AUC p nilai 95% CI AUC Perbedaan AUC p nilai 95% CI

NTS 0,935 0,919

RTS 0,917 0,018 0,001 0,0071 0,0293 0,906 0,013 0,015 0,0009 0,0249

MGAP 0,938 0,003 0.713 - 0,0114 0,0166 0,907 0,012 0,096 - 0,0039 0,0271

CELAH 0,941 0,006 0.423 - 0,0080 0,0190 0,912 0,007 0,399 - 0,0090 0,0224

studi kami, GCS yang sebenarnya menunjukkan kalibrasi model akhir yang lebih baik
dibandingkan dengan GCS yang diberi kode.
Hubungan antara SBP dan mortalitas pada pasien trauma telah dinilai
dalam banyak penelitian sebelumnya. Penelitian terbaru
merekomendasikan bahwa ambang SBP ditingkatkan hingga 110 mmHg.
Beberapa penulis telah melaporkan bahwa peningkatan tekanan darah
variabel lain di RTS dan TRISS. Namun, mereka mengatakan kekuatan
penelitian mungkin tidak cukup untuk mendeteksi signifikansi karena
banyaknya data yang hilang
(sekitar 35% dari RR dan SpO 2). Meski begitu
tidak dianjurkan dalam kesimpulan utama penelitian, SpO 2
menunjukkan AUC yang lebih besar untuk mortalitas dibandingkan dengan RR

terkait dengan hasil yang buruk pada cedera otak traumatis (TBI). Selain (AUC, 0,747 vs. 0,691), dan SpO 2 adalah kematian berkorelasi lebih kuat
itu, Zafar et al. dan Fuller et al. secara khusus menyebutkan bahwa daripada RR. Studi kami terdiri-
mortalitas di TBI menunjukkan distribusi bimodal [33 - 36]. Pada populasi benar-benar menunjukkan SpO itu 2 adalah parameter yang lebih baik dari RR. SEBUAH

trauma umum, hubungan antara hipertensi dan mortalitas tidak diketahui perhatian utama terkait penggunaan SpO 2 bukan-
dengan jelas. Namun, selama periode awal perawatan trauma, apakah keterukuran. Kami tidak dapat menentukan apakah hilang
pasien tertentu menderita TBI tidak pasti. Sejauh pengetahuan kami, SpO 2 nilai disebabkan oleh non-terukur atau hilang begitu saja pada
belum ada studi tentang masalah ini. Dalam populasi kami, pasien pasien kami. Dalam hal retro-
hipertensi (SBP ≥ 150 mmHg) menunjukkan mortalitas yang lebih tinggi analisis spektif, kami yakin bahwa masalah ini bukan
daripada pasien normotensi (SBP ≥ 110 mmHg; Gambar 1c), dan kami serius karena kami memperhitungkan SpO yang hilang 2 variabel
yakin distribusi ini mungkin disebabkan oleh proporsi yang relatif tinggi signifikan, termasuk ISS dan hasil (in-hos-
dari cedera kepala pada pasien penelitian (32,4% dari kelompok derivasi) kematian pital). Namun, dalam praktik klinis, non-
(Tabel 2). SpO terukur 2 menyebabkan kegagalan untuk mencapai final
skor. SpO yang paling tidak terukur 2 pada pasien trauma dikaitkan dengan
oksigenasi yang sangat rendah atau buruk
sirkulasi perifer yang disebabkan oleh syok hemoragik berat,
pneumotoraks tegangan, tamponade jantung, atau
Hanya satu studi yang menilai kemungkinan penggantian gagal jantung. Oleh karena itu, SpO tidak dapat diukur 2 dapat dihitung
RR dengan SpO 2 di RTS (studi kohort observasi, pengaturan pra-rumah sebagai nol (nilai kode terendah dari NTS)
sakit, n = 1481) [37]. Penulis percaya mempertimbangkan pasien ' gejala, penampilan klinis, dan parameter
cluded bahwa RR dan SpO 2 tidak menambah nilai yang signifikan fisiologis lainnya.

Gambar 3 Kematian yang diamati dari kelompok risiko rendah, menengah, tinggi, dan sangat tinggi yang dikategorikan oleh Skor Trauma Baru untuk triase dalam kohort derivasi dan validasi
Jeong dkk. Bedah BMC ( 2017) 17:77
Penelitian kami memiliki beberapa keterbatasan. Perhatian terbesar
adalah bias seleksi. Pertama, pasien dipindahkan ke rumah sakit kami
dari area yang relatif kecil dengan radius sekitar 60 km. Rumah sakit kami
adalah satu-satunya pusat perawatan tersier untuk trauma besar di area
ini. Kedua, ini adalah studi pusat tunggal, dan oleh karena itu generalisasi
bisa jadi salah. Karenanya, validasi eksternal di populasi dan negara
yang berbeda harus dilakukan. Ketiga, target populasi dibatasi untuk
orang dewasa. Oleh karena itu, skor ini mungkin tidak berguna untuk
pasien di bawah usia 15 tahun. Karena pasien anak memiliki karakteristik
fisiologis yang unik, studi terpisah diperlukan untuk pengembangan dan
penerapan sistem penilaian trauma untuk populasi anak.
Kesimpulan
NTS memprediksi kematian di rumah sakit secara substansial lebih baik
daripada RTS dan tidak kalah dengan MGAP dan GAP. Kami berharap NTS
dapat menjadi alat yang berguna untuk triase pada pasien trauma dan akan
membawa perbaikan dalam manajemen trauma.
Singkatan
AIS: Timbangan Cedera yang Disingkat; AUC: area di bawah kurva karakteristik operasi penerima; CI: interval
kepercayaan; ED: departemen darurat; GAP: GCS, Usia dan Tekanan Arteri Sistolik; GCS: Skala Koma Glasgow;
HL: Hosmer-Lemeshow; ISS: Skor Keparahan Cedera; MGAP: Mekanisme, GCS, dan Usia dan Tekanan Arteri;
NTS: Skor Trauma Baru; ATAU: rasio odds; Ps: kelangsungan hidup prediktif; ROC: karakteristik operasi penerima;
RR: kecepatan pernapasan; RTS: Skor Trauma yang Direvisi; SBP: sistolik
tekanan darah; SBP NTS: nilai kode tekanan darah sistolik; SPo 2: periferal
saturasi oksigen; SPo 2NTS: nilai kode saturasi oksigen perifer; T-NTS: Skor Trauma Baru untuk Triase;
TRISS: Skor Keparahan Trauma dan Cedera
Ucapan Terima Kasih
Tidak ada.
Pendanaan
Tidak ada.
Ketersediaan data dan bahan
Dataset yang digunakan dan dianalisis selama penelitian ini tersedia dari penulis terkait atas
permintaan yang wajar.
Penulis ' kontribusi
DHK, SHL dan SCK merancang penelitian ini. JHJ, YJP, dan DHK yang menulis naskah. TYK, DL
dan CK mengekstrak data. JHJ, SBL dan YJP melakukan analisis statistik. Semua penulis terlibat
dalam penyusunan dan revisi naskah secara kritis. Semua penulis menyetujui versi final.
Persetujuan etika dan persetujuan untuk berpartisipasi
Studi ini disetujui oleh dewan peninjau institusi rumah sakit Universitas Nasional
Gyeongsang (nomor file IRB: GNUH 2016 - 09-008).
Pencatatan trauma pada awalnya dikembangkan sebagai bagian dari Pengawasan Mendalam
Cedera berbasis Departemen Darurat yang dilakukan oleh Pusat Pengendalian dan Pencegahan
Penyakit Korea. Persetujuan yang diinformasikan tidak diperlukan karena data dikumpulkan tanpa
informasi pribadi yang dapat diidentifikasi.
Persetujuan untuk publikasi
Tak dapat diterapkan.
Minat yang bersaing
Para penulis menyatakan bahwa mereka tidak memiliki kepentingan yang bersaing.
Halaman 8 dari 9
Penerbit ' s Catatan
Springer Nature tetap netral sehubungan dengan klaim yurisdiksi dalam peta yang
diterbitkan dan afiliasi kelembagaan.
Detail penulis
1 Departemen Pengobatan Darurat, Fakultas Kedokteran Universitas Nasional Gyeongsang, 15,
Jinju-daero 816beon-gil, Jinju-si, Gyeongsangnam-do
52727, Republik Korea. 2 Departemen Pengobatan Darurat, Fakultas Kedokteran Universitas
Nasional Gyeongsang dan Rumah Sakit Changwon Universitas Nasional Gyeongsang,
Changwon, Republik Korea. 3 Institut Ilmu Kesehatan, Universitas Nasional Gyeongsang, 15,
Jinju-daero 816beon-gil, Jinju-si, Gyeongsangnam-do, Republik Korea.
Diterima: 19 Februari 2017 Diterima: 23 Juni 2017
Referensi
1. Juara HR, Sacco WJ, Copes WS, Gann DS, Gennarelli TA, Flanagan ME. Revisi skor
trauma. J Trauma. 1989; 29: 623 - 9.
2. Boyd CR, Tolson MA, Mengatasi WS. Mengevaluasi perawatan trauma: metode TRISS. Skor trauma
dan skor keparahan cedera. J Trauma. 1987; 27: 370 - 8. Joosse P, Soedarmo S, Luitse JS, Ponsen
3. KJ. Analisis hasil trauma rumah sakit Universitas Jakarta menggunakan metode TRISS: validasi dan
pembatasan dibandingkan dengan studi hasil trauma mayor. Skor keparahan trauma dan cedera. J
Trauma. 2001; 51: 134 - 40.
4. Hannan EL, Mendeloff J, Farrell LS, Cayten CG, Murphy JG. Validasi TRISS dan ASCOT menggunakan
registri trauma non-MTOS. J Trauma. 1995; 38: 83 - 8. Sartorius D, Le Manach Y, David JS, Rancurel E,
5. Smail N, Thicoipe M, dkk. Mekanisme, Skala koma Glasgow, usia, dan tekanan arteri (MGAP): skor
triase pra-rumah sakit sederhana baru untuk memprediksi kematian pada pasien trauma. Crit Perawatan
Med. 2010; 38: 831 - 7.
6. Kondo Y, Abe T, Kohshi K, Tokuda Y, Cook EF, Kukita I. Sistem penilaian trauma yang direvisi untuk
memprediksi kematian di rumah sakit di unit gawat darurat: Skala koma Glasgow, usia, dan skor
tekanan darah sistolik. Perawatan Crit. 2011; 15: R191.
7. Kauvar DS, Lefering R, Wade CE. Dampak perdarahan pada hasil trauma:
gambaran umum epidemiologi, presentasi klinis, dan pertimbangan terapeutik. J
Trauma. 2006; 60: S3 - 11.
8. Komite Ahli Bedah American College of Trauma. Sumber daya untuk perawatan optimal pasien
cedera. Chicago: American College of Surgeons Committee on Trauma; 2014.
9. Sasser SM, Berburu RC, Faul M, Sugerman D, Pearson WS, Dulski T, dkk. Pedoman triase
lapangan pasien cedera: rekomendasi Panel Pakar Nasional tentang triase lapangan, 2011.
Rekomendasi MMWR Rep.2012; 61: 1 - 20. Edelman DA, MT Putih, Tyburski JG, Wilson RF.
10. Hipotensi pasca trauma: haruskah tekanan darah sistolik 90-109 mmHg dimasukkan? Syok. 2007;
27: 134 - 8.
11. Hasler RM, Nuesch E, Juni P, Bouamra O, Exadaktylos AK, Lecky F. Tekanan darah sistolik di
bawah 110 mm hg dikaitkan dengan peningkatan mortalitas pada pasien trauma besar tumpul:
studi kohort multisenter. Resusitasi. 2011; 82: 1202 - 7.
12. Perry A, Potter P, Ostendorf W. Intervensi Keperawatan & Keterampilan Klinis. Edisi ke-6. St. Louis: Elsevier;
2016.
13. Simoes EA, Roark R, Berman S, Esler LL, Murphy J. Tingkat pernapasan: pengukuran variabilitas dari
waktu ke waktu dan akurasi pada periode penghitungan yang berbeda. Arch Dis Child. 1991; 66: 1199 - 203.
14. Lovett PB, Buchwald JM, Sturmann K, Bijur P. Hal vital yang menjengkelkan: baik pengukuran klinis
oleh perawat maupun monitor elektronik tidak memberikan pengukuran akurat laju pernapasan dalam
triase. Ann Emergency Med. 2005; 45: 68 - 76. Philip KE, Paket E, Cambiano V, Rollmann H, Weil S,
15. O'Beirne J. Keakuratan penilaian laju pernapasan oleh dokter di rumah sakit pendidikan London: studi
cross-sectional. J Clin Monit Comput. 2015; 29: 455 - 60. Yelderman M, New W Jr. Evaluasi oksimetri
nadi. Anestesiologi. 1983; 59: 349 - 52.
16.
17. Hannhart B, Haberer JP, Saunier C, Laxenaire MC. Akurasi dan presisi empat belas oksimeter
denyut. Eur Respir J.191; 4: 115 - 9.
18. Severinghaus JW, Naifeh KH, Koh SO. Kesalahan dalam 14 oksimeter denyut selama hipoksia
berat. J Clin Monit. 1989; 5: 72 - 81.
19. Falconer RJ, Robinson BJ. Perbandingan oksimeter denyut: akurasi pada tekanan arteri rendah
pada relawan. Br J Anaesth. 1990; 65: 552 - 7.
Jeong dkk. Bedah BMC ( 2017) 17:77 Halaman 9 dari 9

20. Jay GD, Hughes L, Renzi FP. Oksimetri nadi akurat pada anemia akut akibat perdarahan. Ann
Emergency Med. 1994; 24:32 - 5.
21. Mesin pemotong rumput WR, Sachs C, Nicklin EL, Safa P, Baraff LJ. Perbandingan oksimetri nadi dan laju

pernapasan dalam skrining pasien. Respir Med. 1996; 90: 593 - 9. Woodford MR, Mackenzie CF, DuBose J,

22. Hu P, Kufera J, Hu EZ, dkk. Saturasi oksigen dan detak jantung yang dicatat secara terus-menerus selama

transportasi pra-rumah sakit mengungguli pengukuran awal dalam memprediksi kematian setelah trauma. J

Trauma Acute Care Surg. 2012; 72: 1006 - 11.

23. IR Putih, Royston P, Kayu AM. Beberapa imputasi menggunakan persamaan berantai: masalah dan
panduan untuk latihan. Stat Med. 2011; 30: 377 - 99. Graham JW, Olchowski AE, Gilreath TD. Berapa
24. banyak imputasi yang benar-benar dibutuhkan? Beberapa klarifikasi praktis dari teori imputasi ganda.
Sebelumnya Sci. 2007; 8: 206 - 13.

25. ER DeLong, DM DeLong, Clarke-Pearson DL. Membandingkan area di bawah dua atau lebih
kurva karakteristik operasi penerima yang berkorelasi: pendekatan nonparametrik. Biometrik.
1988; 44: 837 - 45.
26. Newgard CD, Staudenmayer K, Hsia RY, Mann NC, Bulger EM, Holmes JF,
dkk. Biaya overtriage: lebih dari sepertiga pasien cedera berisiko rendah dibawa ke
pusat trauma utama. Aff. 2013; 32: 1591 - 9.
27. Knaus WA, Zimmerman JE, Wagner DP, Draper EA, Lawrence DE. APACHE -
fisiologi akut dan evaluasi kesehatan kronis: sistem klasifikasi berbasis fisiologis. Crit
Perawatan Med. 1981; 9: 591 - 7.
28. Le Gall JR, Loirat P, Alperovitch A, Glaser P, Granthil C, Mathieu D, dkk. Skor fisiologi akut yang
disederhanakan untuk pasien ICU. Crit Perawatan Med. 1984; 12: 975 - 7. Vincent JL, Moreno R, Takala
29. J, Willatts S, De Mendonça A, Bruining H, dkk. Skor SOFA (penilaian kegagalan organ terkait sepsis)
untuk menggambarkan disfungsi / kegagalan organ. Atas nama kelompok kerja pada masalah terkait
sepsis dari European Society of Intensive Care Medicine. Perawatan Intensif Med. 1996; 22: 707 - 10.

30. Raum MR, Nijsten MWN, Vogelzang M, Schuring F, Lefering R, Bouillon B,

dkk. Skor trauma darurat: instrumen untuk estimasi awal tingkat keparahan trauma. Crit Perawatan
Med. 2009; 17: 1972 - 7.
31. Borgman M, Maegele M, Wade CE, Blackbourne LH, Spinella PC. Trauma anak Skor BESAR:
memprediksi kematian pada anak-anak setelah trauma militer dan sipil. Pediatri. 2011; 17: e892 - 7.

32. Perel P, Arango M, Clayton T, Edwards P, Komolafe E, Poccock S, dkk. Kolaborator uji coba MRC
CRASH. Memprediksi hasil setelah cedera otak traumatis: model prognostik praktis berdasarkan
kohort besar pasien internasional. BMJ. 2008; 336: 425 - 9.

33. Jagal I, Maas AI, Lu J, Marmarou A, Murray GD, Mushkudiani NA, dkk. Nilai prognostik
tekanan darah masuk pada cedera otak traumatis: hasil dari studi IMPACT. J
Neurotrauma. 2007; 24: 294 - 302.
34. Ley EJ, Penyanyi MB, Clond MA, Gangi A, Mirocha J, Bukur M, dkk. Peningkatan tekanan darah
sistolik setelah trauma tumpul memprediksi keterlambatan pneumonia dan mortalitas. J Trauma.
2011; 71: 1689 - 93.
35. Zafar SN, Millham FH, Chang Y, Fikry K, Alam HB, Raja DR, dkk. Menyajikan tekanan darah
pada cedera otak traumatis: distribusi bimodal kematian. J Trauma. 2011; 71: 1179 - 84.

36. Fuller G, Hasler RM, Mealing N, Lawrence T, Woodford M, Juni P, dkk. Hubungan antara tekanan
darah sistolik masuk dan kematian pada cedera otak traumatis yang signifikan: studi kohort
multi-pusat. Cedera. 2014; 45: 612 - 7. Raux M, Thicoipe M, Wiel E, Rancurel E, Savary D, David JS,
37. dkk. Perbandingan laju pernapasan dan saturasi oksigen perifer untuk menilai keparahan pada pasien
trauma. Perawatan Intensif Med. 2006; 32: 405 - 12.

Kirimkan manuskrip Anda berikutnya ke BioMed Central dan kami akan

membantu Anda di setiap langkah:

• Kami menerima pertanyaan pra-pengajuan

• Alat pemilih kami membantu Anda menemukan jurnal yang paling relevan

• Kami menyediakan dukungan pelanggan sepanjang waktu

• Pengiriman online yang nyaman

• Tinjauan sejawat menyeluruh

• Penyertaan di PubMed dan semua layanan pengindeksan utama

• Visibilitas maksimum untuk penelitian Anda

Kirimkan manuskrip Anda di

www.biomedcentral.com/submit