Bab 2

Para perumus Konstitusi menyediakan pemisahan kekuasaan, mendistribusikannya di antara

cabang-cabang legislatif, eksekutif, dan yudikatif dari pemerintah nasional. Dengan demikian,
Pasal I menetapkan bahwa "semua Kekuatan legislatif yang diberikan di sini akan diberikan
kepada Kongres Amerika Serikat." Pada gilirannya, Pasal III menyatakan bahwa "Kekuatan
peradilan Amerika Serikat, akan diberikan di satu mahkamah agung dan Pengadilan yang lebih
rendah seperti Kongres mungkin dari waktu ke waktu menahbiskan dan membangun."
Pemisahan ini diperkuat dengan penyediaan proses seleksi yang berbeda untuk pejabat di
masing-masing cabang.

Namun, pemisahan kekuasaan tidak dipaksakan secara kaku. Tujuan Framers adalah untuk
menggunakan prinsip-prinsip pemisahan kekuasaan dan checks and balances untuk mencegah
penyalahgunaan kekuasaan dan intrusi oleh pemerintah-ernment pada kebebasan individu.
Tujuan Lain adalah penciptaan kebutuhan untuk kerjasama dan rasa hormat di antara cabang-
cabang agar pemerintah bertindak secara efektif. Memang, jika masing-masing cabang
bersikeras pada latihan hak prerogatif sepenuhnya, pemerintah akan berakhir dengan
kebuntuan.

Yang ketiga adalah membuat pemerintah Amerika tidak efisien dalam op-eration-nya.
Kebijaksanaan konvensional menyatakan bahwa pemerintah nasional melakukan lebih ef-
fectively ketika kedua majelis Kongres dan kepresidenan dikendalikan oleh partai yang sama.
Kondisi ini dianggap berkontribusi pada kemacetan, situasi di mana partisipan, ideologis, dan
perbedaan lainnya menyulitkan pemerintah untuk menangani secara efektif masalah-masalah
penting. Jika seseorang percaya bahwa pemerintah harus bertindak tegas pada semua
masalah segera setelah mereka mencapai agenda kebijakan, sesuatu dari kasus dapat dibuat
untuk perselisihan kemacetan.

Pada kenyataannya, sering kali pemerintah bertahun-tahun, bahkan puluhan tahun, untuk
mengadopsi undang-undang tentang hal-hal kontroversial seperti bantuan federal untuk
pendidikan, perawatan medis, hak-hak sipil, dan reformasi kesejahteraan.

Keraguan lebih lanjut tentang pertikaian kemacetan pemerintah yang terbagi

dilemparkan oleh

Dengan menggunakan sebagai kriterianya pemberlakuan undang-undang penting dan

pelaksanaan penyelidikan kongres utama dugaan pelanggaran di cabang eksekutif, ia
menemukan bahwa tidak ada perbedaan besar dalam output govemmental antara periode
pemerintahan yang terbagi dan terpadu. Kekuasaan dalam sistem politik Amerika semakin
tersebar oleh prinsip federalisme, yang menciptakan pemerintah nasional dan negara bagian
yang terpisah, masing-masing tidak memukau kekuasaannya dari Konstitusi. Pada dasarnya,
Konstitusi memberikan kekuasaan yang didelegasikan dan tersirat kepada pemerintah nasional
dan kekuasaan yang disediakan untuk pemerintah negara bagian.
Seperti yang ditafsirkan saat ini, Konstitusi tidak menyediakan area pol-es tertentu untuk negara
bagian. Akibatnya, pemerintah nasional dapat menangani setiap atau semua hal di mana
tindakan dapat dibenarkan sebagai latihan kekuatan yang didelegasikan dan tersirat.
"Kebiasaan" konstitusional bertahan, bagaimana-pernah, dan membantu memaksakan batas-
batas politik pada pemerintah nasional. Dukungan konstituensi-tional kemungkinan dapat
ditemukan untuk pasukan polisi berseragam nasional tetapi itu tidak akan membuatnya dapat
diterima secara politis oleh kebanyakan orang Amerika.

Jangkauan dan kekuasaan pemerintah nasional telah mengalami ekspansi terus-menerus sejak
adopsi Konstitusi, meskipun lebih cepat di beberapa era daripada yang lain. Saat ini pemerintah
nasional jauh lebih aktif dan kuat daripada pada tahun 1800, 1900, atau bahkan 1950.
Sebagian besar dari apa yang dilakukan pemerintah nasional secara konstitusional didasarkan
pada klausul perdagangan - wewenang untuk mengatur perdagangan antarnegara dan luar
negeri. Sejak 1930-an, klausul perdagangan telah diberi interpretasi yang luas oleh Mahkamah
Agung.

Undang-undang ini, yang membuat kepemilikan senjata dalam jarak seribu kaki dari sekolah
menjadi kejahatan federal, dianggap sebagai "undang-undang pidana yang dengan
persyaratannya tidak ada hubungannya dengan 'com-merce' atau perusahaan ekonomi apa
pun, betapapun luasnya seseorang dapat mendefinisikan istilah-istilah itu. " Tidak sejak 1936,
ketika menjatuhkan undang-undang yang mengatur upah dan jam di industri batubara,
Pengadilan menyatakan tindakan kongres tidak konstitusional karena melebihi klausul
perdagangan. Memang, beberapa pengamat berpendapat bahwa telah terjadi "kebangkitan
negara" sebagai konsekuensi dari institu-tional, pengangkatan kembali legislatif, peningkatan
kerja sama di antara negara-negara, dan ketidakpercayaan dan kurangnya kepercayaan pada
pemerintah nasional.

Setiap tingkat pemerintahan memiliki fungsi dis-tinct yang ditanganinya secara independen dari
yang lain. Pada abad ke-20 federalisme ganda memberi jalan bagi federalisme kooperatif, di
mana semua tingkat pemerintah-nasional, negara bagian, dan lokal-bekerja sama dalam
pembangunan dan 38 12 Pembuat Kebijakan dan Lingkungan mereka implementasi kebijakan
publik. Dengan demikian pemerintah negara bagian dan lokal memainkan peran utama dalam
penegakan program pengendalian pencemaran dan kesejahteraan lingkungan nasional.
Seseorang akan sulit ditekan untuk mengidentifikasi area kebijakan di mana mereka tidak
memiliki keterlibatan atau efek.

Meskipun Konstitusi tidak mengharuskan negara-negara untuk menggunakan princi-ple

pemisahan kekuasaan dalam mengatur pemerintah mereka, mereka semua melakukannya.
Negara-negara telah menciptakan banyak pemerintah daerah untuk menangani administrasi
lokal fungsi negara, seperti hukum en-forcement dan pendidikan publik, dan untuk menyediakan
bagi pemerintah sendiri daerah. Dalam prakteknya, pemerintah daerah sering beroperasi
dengan hanya pengawasan dan kontrol terbatas oleh lembaga negara dan pejabat.
Keberadaan semua pemerintah-nasional, negara bagian, dan lokal-ke-gether dengan
pemisahan kekuasaan, memungkinkan kelompok kepentingan dan lain-lain untuk terlibat dalam
"arena belanja." Mereka yang tidak puas dengan kebijakan yang dihasilkan oleh satu tingkat
atau cabang pemerintah dapat mencari tindakan yang menguntungkan di tempat lain.

Pembuatan kebijakan tidak dapat dipelajari secara memadai terlepas dari lingkungan atau
konteks di mana hal itu terjadi.

Lingkungan Kebijakan

Lingkungan Kebijakan I 39 dan konflik di lingkungan dan ditransmisikan ke sistem politik oleh
kelompok, pejabat, dan lain-lain. Pada saat yang sama, lingkungan membatasi dan
mengarahkan apa yang dapat dilakukan oleh pembuat kebijakan secara efektif. Negara-negara
lain menjadi bagian penting dari lingkungan ketika kebijakan luar negeri dan pertahanan terlibat.
An-thropologist Clyde Kluckhohn mendefinisikan budaya sebagai "cara hidup total suatu
bangsa, warisan sosial yang diperoleh individu dari kelompoknya.

"Atau budaya dapat dianggap sebagai bagian dari lingkungan yang merupakan ciptaan
manusia." Sebagian besar ilmuwan sosial tampaknya setuju bahwa budaya membentuk atau
mempengaruhi tindakan yang begitu-kasar tetapi tidak sepenuhnya menentukannya. Budaya
hanyalah salah satu dari banyak faktor yang dapat memberikan bentuk dan arah terhadap
perilaku manusia.

Negara, variasi terlihat dalam budaya politik antara

"Ketidakpercayaan terhadap pemerintah sama Amerikanya dengan pai apel," kata Profesor
Samuel Huntington. "Ini telah menjadi elemen sentral, berkelanjutan, dan khas dari tradisi polit-
ical Amerika dan gagasan bahwa orang harus mempercayai pemerintah mereka adalah
keberangkatan radikal dari tradisi itu.

Elazar berpendapat bahwa ada tiga budaya politik yang dapat diidentifikasi - individualistis,
moralistik, dan tradisionalistik - dan muta-tions daripadanya tersebar di seluruh Amerika Serikat.
Budaya politik tradisionalistik mengambil pandangan pemerintah paternal-istik dan elitis, dan
mendukung penggunaannya untuk mempertahankan tatanan sosial yang ada. Pusat-pusat
kekuatan politik nyata di segmen kecil populasi, dan sebagian besar warga negara diperkirakan
relatif tidak aktif dalam politik. Budaya politik tradisional-ististik telah kuat di beberapa negara
bagian selatan, yang telah ditandai dengan rendahnya tingkat partisipasi politik.

Variasi seperti itu dalam cul-ture politik jelas menambah tugas-tugas deskripsi dan analisis
politik.

Tidak ada upaya yang dilakukan di sini untuk sepenuhnya menggambarkan budaya
politik Amerika Serikat.

Sebaliknya, diskusi terbatas pada indi-cating dan menggambarkan beberapa implikasi dan
signifikansi pemusnahan politik untuk pembentukan kebijakan. Hal ini diilustrasikan dengan baik
oleh Steven Kelman dalam studinya tentang penegakan kebijakan kesehatan dan keselamatan
di rumah sakit di Swedia dan Amerika Serikat. Budaya politik Swedia, yang mendorong perilaku
berperilaku hormat dan akomodasionis, memungkinkan para pejabat Swedia untuk
menggunakan metode informal dan konsensual dalam penegakan aturan. Sebaliknya, budaya
politik Amerika yang tegas atau bermusuhan merangsang para pejabat untuk bersikap formal,
agresif, cenderung "menggunakan buku ini," dan untuk mengembangkan sikap "kita versus
mereka" terhadap bisnis.

Penekanan Amerika pada in-dividualism telah memperlambat pengembangan program

kesejahteraan dan, begitu mereka muncul, membantu menjaga mereka tetap terbatas dan
membuat mereka tunduk pada banyak kritik dan keluhan. Perbedaan dalam kebijakan publik
dan pembuatan kebijakan di berbagai negara dapat dihitung setidaknya sebagian oleh variasi
dalam budaya politik. Eropa Barat daripada di Amerika Serikat karena ada harapan publik dan
penerimaan program tersebut telah lebih besar. Deutsch menunjukkan bahwa orientasi waktu
orang - pandangan mereka tentang pentingnya relatif masa lalu, sekarang, dan masa depan -
memiliki implikasi untuk pembentukan kebijakan.

Budaya politik yang lebih berorientasi pada masa lalu daripada saat ini atau masa depan dapat
lebih mendorong melestarikan monumen daripada membuat in-novations, dan dapat membantu
merangsang pemberlakuan undang-undang tentang usia tua sebelum memperluas pendidikan
tinggi publik. Inggris mengadopsi undang-undang pensiun usia tua pada tahun 1908, tetapi
tidak secara signifikan memperluas pendidikan tinggi publik sampai setelah tahun 1960. Dalam
budaya politik parokial, warga negara memiliki sedikit kesadaran atau orientasi terhadap sistem
politik secara keseluruhan, proses input, proses output, atau warga negara sebagai partic-ipant
politik. Dalam budaya politik subjek seperti ger-banyak warga negara berorientasi pada sistem
politik dan proses output, namun memiliki sedikit kesadaran proses input atau individu sebagai
peserta.

Dalam budaya politik peserta, yang almond dan Verba katakan ada di Amerika Serikat, citi-zens
memiliki tingkat kesadaran politik yang relatif tinggi dan informasi bersama dengan orientasi
eksplisit terhadap sistem politik secara keseluruhan, input dan output proses, dan partisipasi
warga negara yang berarti dalam politik. Beberapa implikasi dari perbedaan-perbedaan dalam
budaya politik untuk pembentukan kebijakan tampaknya mudah terlihat. Partisipasi warga
negara dalam pembentukan kebijakan dalam budaya politik parokial pada dasarnya tidak ada,
karena mat-ters pemerintah sedikit bagi sebagian besar warga negara. Individu dalam budaya
politik subjek mungkin percaya bahwa mereka dapat berbuat banyak untuk mempengaruhi
kebijakan publik, apakah mereka suka atau tidak.

Dalam budaya politik peserta, individu dapat mengatur diri mereka menjadi kelompok-kelompok
dan sebaliknya berusaha untuk mempengaruhi tindakan pemerintah untuk memperbaiki
keluhan mereka. Kebijakan pemerintah dan pub-lic dengan demikian dipandang dapat
dikendalikan oleh warga negara. Hal ini juga dapat diasumsikan bahwa lebih banyak tuntutan
akan dibuat pada pemerintah dalam budaya politik peserta daripada baik dalam parochial atau
budaya subjek.
Ini meremehkan kegunaan budaya po-litical untuk analisis dan penjelasan kebijakan.

Kondisi

Istilah kondisi sosial ekonomi digunakan di sini karena seringkali tidak mungkin untuk
memisahkan faktor sosial dan ekonomi karena mereka menimpa atau mempengaruhi aktivitas
politik. Tingkat pencapaian pendidikan dalam masyarakat, misalnya, memiliki kualitas dan efek
sosial dan ekonomi. Salah satu sumber utama konflik, terutama dalam masyarakat industri
modern, adalah kegiatan ekonomi. Dalam konflik pribadi biasanya adalah pihak yang lebih
lemah atau kurang beruntung, setidaknya dalam arti komparatif, yang berusaha memperluas
konflik dengan membawa pemerintah ke dalam keributan.

Kelompok dominan, yang dapat mencapai tujuannya dengan memuaskan oleh tindakan pribadi,
tidak memiliki insentif untuk membawa pemerintah ke dalam konflik dan sebaliknya biasanya
berusaha untuk memprivatisasi konflik dengan berpendapat bahwa ac-tion pemerintah tidak
perlu, tidak tepat, atau tidak bijaksana. Hubungan yang memuaskan antara kelompok dapat
terganggu atau diubah oleh perubahan ekonomi atau pembangunan. Mereka yang merasa
terpengaruh atau terkena ancaman kemudian dapat menuntut tindakan pemerintah untuk
melindungi kepentingan mereka atau membangun keseimbangan baru. Negara bagian,
meskipun bahkan pemerintah Amerika tidak memiliki dana untuk melakukan segala sesuatu
yang diinginkan semua orang.

Di Amerika Serikat, sumber daya ekonomi sangat tidak merata di antara pemerintah negara
bagian dan lokal, mempengaruhi kapasitas mereka untuk menangani masalah sosial seperti
pendidikan publik yang tidak memadai, kemiskinan, penjara yang penuh sesak, dan lalu lintas
yang padat. Di beberapa negara bagian, pendanaan yang tidak setara di antara dis-tricts
sekolah adalah masalah politik yang memecah belah dan tampaknya sulit diatasi. Cara-cara di
mana kondisi sosial ekonomi mempengaruhi atau membatasi kebijakan publik di negara-negara
telah dianalisis secara ekstensif oleh para ilmuwan politik. Con-troversy telah berkembang atas
pengaruh relatif variabel politik dan sosioek-nomik pada kebijakan.

Studi Dye tentang output kebijakan di lima puluh negara bagian, 17 yang sesuai dengan teori
sistem. Dye berpendapat bahwa tingkat de-velopment ekonomi memiliki pengaruh dominan
pada kebijakan negara pada hal-hal seperti pendidikan, kesejahteraan, jalan raya, perpajakan,
dan peraturan publik. Membandingkan efek pembangunan ekonomi dengan orang-orang dari
sys-tem politik, ia menemukan bahwa variabel politik hanya memiliki hubungan yang lemah
dengan kebijakan publik. Sebagian besar literatur dalam politik negara menyiratkan bahwa
pembagian suara dua partai, tingkat persaingan antarpartai, tingkat partisipasi pemilih, dan
tingkat malapportionment di badan legislatif semuanya mempengaruhi kebijakan publik.

Namun, analisis korelasi parsial mengungkapkan bahwa karakteristik sistem ini memiliki efek
independen yang relatif sedikit pada hasil kebijakan di negara bagian. Pembangunan ekonomi
membentuk sistem politik dan hasil kebijakan, dan sebagian besar asosiasi yang terjadi antara
karakteristik sistem dan hasil kebijakan dapat dikaitkan dengan pengaruh pembangunan
ekonomi. Perbedaan dalam pilihan kebijakan negara dengan berbagai jenis sistem politik
sebagian besar merupakan produk dari tingkat sosial ekonomi yang berbeda daripada produk
langsung dari variabel politik. Tingkat urbanisasi, industrialisasi, pendapatan, dan pendidikan
tampaknya lebih berpengaruh dalam membentuk hasil kebijakan daripada karakteristik sistem
politik.

Tidak mengabaikan pengaruh faktor sosial ekonomi pada output pol-es, mereka menunjukkan
sejumlah masalah dan keterbatasan dalam penelitian ini. Pertama, ada kecenderungan untuk
membesar-besarkan kekuatan hubungan ekonomi-kebijakan. Dengan demikian mereka
menyatakan, "Dye melaporkan 456 koefisien correla-tions sederhana antara langkah-langkah
kebijakan dan empat ukuran ekonomi pendapatan, Anda-banisme, industrialisasi dan
pendidikan, tetapi hanya 16 dari mereka yang cukup kuat untuk menunjukkan bahwa ukuran
ekonomi menjelaskan setidaknya setengah variasi antarnegara dalam kebijakan. " Hasil ini
meninggalkan sedikit tidak dapat dijelaskan secara statistik. Kedua, variabel politik yang
digunakan dalam studi semacam itu telah lim-ited dalam lingkup, dengan fokus hanya pada
beberapa aspek dari proses politik.

Ketiga, ada kecenderungan untuk mengabaikan variasi dalam pengaruh faktor ekonomi pada
pol-icymaking. Pejabat di pemerintah daerah tampak lebih kuat dipengaruhi oleh faktor ekonomi
daripada pejabat negara. Keterbatasan lain adalah bahwa sebagian besar studi ini hanya
mempertimbangkan re-lationships statistik di antara berbagai variabel politik dan sosial ekonomi
dan kebijakan publik. Jika, ketika kondisi A ada, kebijakan B biasanya terjadi, dan hubungan-
kapal tidak disebabkan oleh beberapa faktor ketiga, maka kita dapat memprediksi bahwa ketika
A ada, B akan terjadi.

Prediksi bukanlah penjelasan, bagaimanapun, dan kita masih tersisa dengan tugas
menjelaskan bagaimana keputusan politik benar-benar dibuat. Jelas keputusan kebijakan
dibuat oleh pejabat publik dan bukan variabel sosial ekonomi. Tidak ada yang mengidentifikasi
jalan di mana variabel sosial ekonomi diterjemahkan ke dalam kebijakan publik. Salah satunya
adalah bahwa untuk tidak derstand bagaimana keputusan kebijakan dibuat dan mengapa
beberapa keputusan dibuat daripada yang lain, kita harus mempertimbangkan faktor sosial dan
ekonomi serta politik.

Yang kedua adalah bahwa apakah faktor sosial ekonomi lebih penting daripada faktor politik
dalam membentuk kebijakan publik tetap merupakan ques-tion terbuka. Sebagian besar
penelitian di sepanjang garis ini telah difokuskan pada negara-negara Amerika, dan itu kurang
konklusif. Para ilmuwan politik terus menghabiskan sebagian besar waktu mereka mempelajari
efek kebijakan dari variabel politik, yang paling nyaman. Perubahan sosial, dan konflik yang
sering menyertainya, merangsang de-mands untuk tindakan govemmental.

Mempekerjakan sejumlah besar perempuan di luar rumah, gerakan perempuan, dan

meningkatnya minat pada hak-hak perempuan di era pasca-Perang Dunia II menghasilkan
tuntutan untuk tindakan pemerintah yang menguntungkan pada isu-isu perempuan. Penyebaran
budaya narkoba pada 1960-an terutama di kalangan kelas menengah, menyebabkan
pengurangan hukuman untuk kepemilikan dan penggunaan ganja.

Konflik nilai yang kuat ada pada isu-isu seperti ini, dan pejabat publik menemukan diri mereka
sulit ditekan untuk membuat tanggapan kebijakan yang dapat diterima. Pada tahun 1997,
peneliti kloning Skotlandia menciptakan Dolly domba. Segera setelah itu, Presiden Bill Clinton
mengeluarkan perintah eksekutif yang melarang pendanaan federal untuk mencari kembali
kloning manusia. Tahun berikutnya ruu untuk melarang kloning manusia gagal di Senat karena
lawan percaya persyaratannya terlalu menyapu.

Sebuah dis-tinction sering dibuat antara kloning terapeutik, dimaksudkan untuk menghasilkan
em-bryos untuk penelitian medis, dan kloning untuk tujuan reproduksi. Peneliti medis dan
pendukung mereka percaya bahwa kloning terapeutik dapat memberikan penghormatan
terhadap pengembangan perawatan baru untuk penyakit. Kelompok-kelompok hak untuk hidup,
yang telah bergabung dengan beberapa kelompok lingkungan, mendukung larangan kloning
manusia. Badan Perlindungan berbagi yurisdiksi untuk memastikan keamanan tanaman
transgenik.

Para kritikus, termasuk National Academy of Sciences, mempertanyakan kecukupan upaya

agensi.

Pembuat Kebijakan Resmi

Pembuat kebijakan resmi adalah mereka yang memiliki au-thority hukum untuk terlibat dalam
pembentukan kebijakan publik. Pembuat kebijakan tambahan, seperti lembaga administrasi na-
tional, bagaimanapun, beroperasi atas dasar otoritas yang diberikan oleh orang lain. Ini
menempatkan pembuat kebijakan sekunder dalam hubungan ketergantungan. Kongres dapat
membalas terhadap lembaga yang tidak responsif dengan memberlakukan pembatasan pada
otoritas mereka atau mengurangi anggaran mereka.

Di sisi lain, Kongres memiliki sedikit kebutuhan untuk menjadi begitu licitous tentang
kepentingan agensi. Survei berikut terhadap pembuat kebijakan resmi dimaksudkan hanya
untuk menjadi sug-gestive, yaitu, untuk menyampaikan gagasan tentang peran umum mereka
dalam pembentukan kebijakan, bukan untuk katalog semua kekuatan, kegiatan, dan dampak
mereka. Tanggapan mudah terhadap pertanyaan, "Apa yang dilakukan legislatif?" adalah
bahwa mereka membuat undang-undang - yaitu, mereka terlibat dalam tugas-tugas politik pusat
pembuatan undang-undang dan pembentukan kebijakan dalam sistem politik.

Tidak seperti di sebagian besar negara lain, legislatif di semua tingkatan di Amerika
Serikat.

Di tingkat nasional, kebijakan tentang hal-hal seperti perpajakan, hak-hak sipil, kesejahteraan
sosial, perlindungan konsumen, peraturan ekonomi, dan perlindungan lingkungan cenderung
dibentuk secara substansial oleh Kongres melalui pemberlakuan undang-undang substantif dan
alokasi. Komite dan sistem subkomite dan norma-norma legislatif yang mendorong anggota
untuk sombong pada bidang kebijakan tertentu telah memberi Kongres kebijakannya sendiri.
Spesialisasi, pada gilirannya, memberi anggota lebih banyak kesempatan untuk mempengaruhi
kebijakan di bidang keahlian mereka, apakah kebijakan pajak, program kesejahteraan, atau
peraturan bank. Kapasitas Kongres untuk terlibat secara efektif dalam pembuatan kebijakan
telah jauh ditingkatkan oleh bantuan stafnya yang diperluas.

Karena masalah yang diminta anggota untuk diselesaikan menjadi lebih kompleks, sehingga
kebutuhan mereka akan bantuan teknis dan ahli menjadi lebih besar. 11.000 orang berfungsi
sebagai pembantu staf untuk anggota. Anggota profesional staf komite, biasanya ahli materi
pelajaran, sering memiliki banyak pengaruh pada pengembangan ruu penyusunan undang-
undang, mengembangkan dukungan politik, bekerja dengan pejabat agensi, membuat
kompromi pada ketentuan yang disengketakan, dan sejenisnya. Staf komite dibagi antara
mayoritas dan anggota minoritas, dengan mayoritas mendapatkan bagian terbesar.

Office of Technology Assessment, dihapuskan pada tahun 1995 oleh Kongres. Beberapa
anggota Kongres, terutama senator, terbebani dengan tugas komite dan subkomite atau tugas
lainnya, mungkin menjadi terlalu bergantung pada staf dan menjadi tawanan mereka.
Akibatnya, di tingkat nasional, teori demokrasi menugaskan kepada Kongres tugas mewakili
rakyat dalam proses pemerintahan.

Ketua DPR Thomas O'Neill sering mengatakan bahwa "semua politik adalah lo-cal." Beberapa
kritikus menuduh bahwa banyak anggota Kongres terlalu terjebak dalam kepentingan lokal,
atau parokial, bertindak lebih sebagai duta besar lokal daripada legislator nasional. Tentu saja
banyak anggota Kongres mengalami banyak tuntutan dan tekanan dari beberapa konstituen
mereka dan kepentingan berbasis sempit. Namun, mereka juga berada di bawah tekanan dari
Gedung Putih dan dari para pemimpin kongres untuk bertindak atas nama kepentingan yang
lebih umum dan nasional. Akibatnya, anggota menemukan diri mereka terjepit di antara
tuntutan yang saling bertentangan.

Perwakilan kongres rakyat secara keseluruhan tidak merata. Di negara bagian, peran legislatif
sering bervariasi dengan jenis masalah. Banyak legislatif negara bagian, karena sesi mereka
yang terbatas, agak "amatir" anggota-kapal, dan bantuan staf yang tidak memadai, sering tidak
dapat bertindak dengan banyak independensi pada kompleks, masalah legislatif teknis. Dalam
kasus yang cukup umum beberapa tahun yang lalu, legislatif Texas mengeluarkan undang-
undang tentang penyatuan untuk pengembangan umum ladang minyak.

Pada isu-isu lain, seperti undang-undang pidana, legislatif jelas melakukan "undang-undang."
Tidak memerlukan keterampilan khusus untuk membuat keputusan, misalnya, tentang hukuman
penggelapan atau pencurian mobil. Parlemen Inggris telah dikatakan hanya untuk menyetujui
undang-undang yang diinigasi oleh partai politik dan kelompok kepentingan, yang disusun oleh
pegawai negeri sipil, dan diarahkan melalui House of Commons oleh "pemerintah". Pemerintah
usu-sekutu mendapatkan apa yang diinginkannya dari Commons sebagian karena tahu apa
Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.com

yang akan diterima Commons dan hanya meminta langkah-langkah yang dapat diterima.
Commons.

Dalam proses menyetujui undang-undang, Commons melakukan fungsi vital untuk

mempertimbangkan, meneliti, mengkritik, dan mempublikasikan kebijakan dan kegiatan
pemerintah dan implikasinya bagi publik. Proses legislatif di Kongres juga melakukan fungsi-
fungsi ini. Untuk menyimpulkan, legislator lebih penting dalam pembentukan kebijakan di demo-
cratic daripada di negara-negara otoriter. Dalam yang terakhir, legislatif mungkin hanya bentuk
teater politik yang digunakan untuk menyampaikan kesan represen-tation publik dalam
pembuatan kebijakan.

Dalam kategori demokrasi, legislatif umumnya memiliki peran yang lebih besar dalam sistem
presidensial daripada sistem parlementer.

Perhatian kita sekarang beralih ke presiden. Kewenangan presiden untuk menjalankan

kepemimpinan legislatif jelas ditetapkan oleh Konstitusi dan undang-undang, dan diterima
sebagai kebutuhan praktis dan politik. Fragmentasi otoritas di Kongres yang berasal dari sistem
komite dan kurangnya kepemimpinan partai yang kuat umumnya membuat badan itu tidak
mampu mengembangkan legislatif yang komprehensif pro-gram. Pada abad ke-20, Kongres
mengharapkan presiden untuk mengirim ke sana program undang-undang yang diusulkan.

Apakah Kongres melakukan apa yang direkomendasikan presiden adalah masalah lain. Jimmy
Carter, sebaliknya, mengalami kesulitan besar dalam mendapatkan apa yang dia inginkan dari
Kongres, meskipun partainya sendiri mengendalikannya

Kongres selama tahun pertamanya di kantor, kemampuan Ronald Reagan untuk

mempengaruhi

Meskipun kepresidenan mungkin tempat yang sepi, presiden tidak bertindak sendiri dalam
masalah kebijakan. Kantor Eksekutif Presiden terdiri dari beberapa staf instansi yang raison
d'etre-nya menasihati dan membantu presiden dalam menangani tanggung jawabnya, termasuk
pengembangan dan implementasi kebijakan. Kantor Gedung Putih mencakup banyak
pembantu dan penasihat pribadi, seperti kepala staf, asisten khusus urusan keamanan
nasional, sekretaris pers, dan penasihat presiden. Kantor Manajemen dan Bud-get membantu
presiden dalam menyiapkan anggaran tahunan, mengawasi expendi-tures, dan mengelola
cabang eksekutif.

Didirikan pada tahun 1947 untuk membantu presiden mengkoordinasikan kebijakan luar negeri,
militer, dan domestik yang berkaitan dengan keamanan nasional, Dewan Keamanan Nasional
telah menjadi pemain utama dalam mengembangkan dan melakukan kebijakan luar negeri.
Dewan Penasihat Ekonomi, yang dikelola oleh segelintir ekonom profesional, memberi presiden
informasi dan saran tentang isu-isu kebijakan mikro dan makroekonomi. Secara kolektif,
mereka telah meningkatkan kapasitas presiden untuk bertindak, dan sering bertindak secara
efektif, sebagai pembuat kebijakan. Mereka membantu memastikan bahwa presiden akan
membuat keputusan berdasarkan informasi, jika tidak selalu keputusan yang bijaksana.

Kongres telah mendelegasikan sejumlah besar otoritas pembuatan kebijakan kepada presiden.
Undang-undang perdagangan luar negeri memberi presiden penghematan diskresioner untuk
menaikkan atau menurunkan tarif pada barang-barang impor. Undang-Undang Taft-Hartley
memberi wewenang kepada presiden untuk campur tangan dalam perselisihan manajemen
tenaga kerja yang mengancam kesehatan dan keselamatan nasional. Mungkin delegasi
kekuasaan yang paling luas datang dengan Undang-Undang Stabilisasi Eco-nomic tahun 1970,
yang memberi presiden cek kosong untuk memberlakukan kontrol upah dan harga untuk
memerangi inflasi.

Presiden Nixon mengatakan dia tidak menginginkan otoritas ini dan tidak akan
menggunakannya jika diberikan. Keputusan untuk mencari hubungan yang lebih terbuka dan
bersahabat dengan Republik Rakyat Cina pada awal 1970-an adalah tahun 1999 adalah milik
Presiden Clinton.

Presiden Nixon, dan keputusan untuk melibatkan angkatan bersenjata di Kosovo

Namun, dalam beberapa dekade terakhir, Kongres telah berusaha untuk memperluas perannya
dalam kebijakan luar negeri. Diberlakukan atas veto Presiden Nixon, reso-lution mengharuskan
presiden untuk berkonsultasi dengan Kongres dalam "setiap kemungkinan dalam sikap" yang
melibatkan penggunaan angkatan bersenjata Amerika dalam situasi bermusuhan. Presiden
harus melapor ke Kongres dalam waktu empat puluh delapan jam setelah menggunakan
pasukan. Kecuali Kongres memberikan sebaliknya, tindakan militer harus dihentikan dalam
waktu enam puluh sampai sembilan puluh hari.

Tidak berarti Kongres hanyalah stempel karet untuk kepresidenan initia-tives.

Ketika peristiwa ini terjadi, dukungan Kongres untuk misi Somalia dan Kongres, dengan
dukungan bipartisan yang kuat, mulai mempertimbangkan untuk membuat undang-undang
yang menyerukan penarikan pasukan Amerika. Begitu tertekan, Presiden Clinton
mengumumkan bahwa pasukan akan ditarik pada tanggal 31 Maret 1994. Dia dan Kongres
kemudian dapat menyetujui kompromi yang ditindaklanjuti menjadi undang-undang. Undang-
undang tersebut menyatakan bahwa tidak ada dana yang dapat digunakan untuk operasi militer
di Somalia setelah 31 Maret 1994, kecuali diizinkan oleh Kongres

Agenda

Sistem administrasi di seluruh dunia berbeda dalam karakteristik seperti ukuran, kompleksitas,
organisasi hierarkis, dan tingkat otonomi dari cabang-cabang pemerintahan lainnya. Meskipun
dulunya merupakan doktrin umum dalam ilmu politik bahwa badan-badan administratif hanya
melaksanakan, kurang lebih secara otomatis, kebijakan-kebijakan yang ditentukan oleh cabang-
cabang pemerintahan «politik», sekarang sudah menjadi aksioma bahwa politik dan
administrasi dicampur, dan bahwa badan-badan administratif sering terlibat secara signifikan
dalam pembentukan kebijakan publik. Hal ini sangat jelas, mengingat konsep kebijakan
mencakup apa yang sebenarnya dilakukan pemerintah dari waktu ke waktu mengenai suatu
masalah atau situasi. Administrasi dapat membuat atau melanggar undang-undang atau
kebijakan yang dibuat di tempat lain.

Di Amerika Serikat, keefektifan undang-undang pengendalian polusi negara bagian dan

nasional sering kali ditumpulkan oleh penegakan yang tidak tepat dan penegakan yang tidak
memadai oleh badan-badan pengelola. Khususnya dalam masyarakat industri yang kompleks,
teknis dan kerumitan banyak masalah kebijakan, kebutuhan untuk melanjutkan kontrol atas
masalah, dan kurangnya waktu dan informasi pembuat undang-undang telah menyebabkan
pendelegasian banyak wewenang diskresi, yang sering kali mencakup aturan yang luas.
-membuat kekuasaan, kepada badan-badan administratif. Akibatnya, lembaga membuat
banyak keputusan dan mengeluarkan banyak aturan yang memiliki konsekuensi politik dan
kebijakan yang luas. Ilustrasi termasuk pilihan sistem senjata oleh Departemen Pertahanan,
pengembangan peraturan keselamatan udara oleh Badan Penerbangan Federal, lokasi jalan
raya oleh departemen jalan raya negara bagian,

Kongres atau disalurkan melalui Gedung Putih sebagai bagian dari program legislatif presiden.
Agen juga secara aktif melobi dan sebaliknya berusaha untuk memenangkan penerimaan
undang-undang yang mereka sukai, atau membunuh apa yang mereka lawan. 32 Pejabat
sering bersaksi di depan komite kongres tentang masalah legislatif dan anggaran. Komunikasi
administratif-kongresional yang luas telah diterima sebagai bagian yang sah dari proses
pembuatan kebijakan.

Pengadilan Tidak ada pengadilan yang memainkan peran lebih besar dalam pembentukan
kebijakan selain di Amerika Serikat. Pengadilan, khususnya pengadilan banding nasional dan
negara bagian, sering kali sangat mempengaruhi sifat dan isi kebijakan publik dengan
menjalankan kewenangan peninjauan kembali dan interpretasi undang-undang dalam kasus-
kasus yang diajukan ke hadapan mereka. Hakim kadang-kadang dianggap nonpolitis, hanya
"mengikuti hukum" atau keputusan sebelumnya, tetapi pada kenyataannya mereka sering
terlibat secara mendalam dan sukarela dalam politik kebijakan (dibedakan dari politik kepartaian
atau partisan). Pilihan mereka, baik melalui penunjukan atau pemilihan, biasanya bergantung
pada afiliasi partai mereka dan preferensi serta nilai-nilai kebijakan mereka.

Begitu menjabat, nilai dan preferensi sangat memengaruhi keputusan mereka. Jadi Profesor
Robert Carp dan Claude Row Land, dalam studi mendalam mereka tentang hakim distrik
federal, menemukan bahwa hakim yang ditunjuk oleh Presiden Lyndon Johnson, yang dengan
sengaja menunjuk pendukung hak-hak sipil ke bangku, pada kenyataannya jauh lebih mungkin
untuk membuat pro-sipil- keputusan hak daripada hakim yang ditunjuk oleh Presiden Dwight
Eisenhower dan Richard Nixon.

Bahwa pemerintahan Ronald Reagan dan George Bush sangat berhati-hati untuk menunjuk
kaum konservatif Republik yang gigih ke jabatan hakim federal adalah sejarah baru-baru ini.36
Pada dasarnya, tinjauan yudisial adalah kekuatan pengadilan untuk menentukan
konstitusionalitas tindakan oleh cabang-cabang legislatif dan eksekutif, dan untuk menyatakan
mereka batal demi hukum jika mereka ditemukan bertentangan dengan Konstitusi. Jelas,
Mahkamah Agung membuat kebijakan ketika, dalam berbagai kasus sebelum 1937,
menyatakan bahwa tidak ada badan legislatif, negara bagian atau nasional, yang memiliki
kewenangan konstitusional untuk mengatur upah minimum.

Setelah 1937, Konstitusi ditemukan (yaitu, ditafsirkan) untuk mengizinkan undang-undang

tersebut. Jelas juga, Mahkamah telah membantu membentuk kebijakan publik dengan
menganggap bahwa sistem sekolah terpisah, salat resmi di sekolah umum, dan
ketidaksetaraan badan legislatif negara bagian adalah inkonstitusional. Arah kebijakan sangat
dipengaruhi oleh keputusan tersebut. Meskipun Mahkamah telah menggunakan
kewenangannya untuk melakukan judicial review agak sedikit, fakta bahwa ia memiliki
kekuasaan tersebut dapat mempengaruhi kegiatan pembuatan kebijakan dari cabang-cabang
lainnya. Kongres mungkin ragu untuk bertindak atas suatu masalah jika ada harapan bahwa
tindakannya akan dianggap inkonstitusional. Mahkamah Agung negara bagian juga memiliki
kekuatan judicial review tetapi seringkali kurang memiliki keleluasaan dalam pelaksanaannya
karena sebagian besar konstitusi negara bagian bersifat rinci dan spesifik.

Pembuat Kebijakan Resmi I Pengadilan sering kali diminta untuk menafsirkan dan memutuskan
arti dari ketentuan undang-undang yang dinyatakan secara ambigu atau tidak jelas dan terbuka
untuk interpretasi yang saling bertentangan. Ketika pengadilan menerima satu interpretasi
daripada yang lain, itu memberikan efek pada preferensi kebijakan pihak yang menang. Pada
tahun 1984, dalam kasus Grove City, makna atau maksud dari Judul IX dari Amandemen
Undang-Undang Pendidikan 1972 dipermasalahkan. 37 Ketentuan ini melarang diskriminasi
berdasarkan jenis kelamin oleh lembaga pendidikan yang menerima bantuan federal "untuk
program atau kegiatan apa pun."

Apakah larangan diskriminasi ini berlaku untuk seluruh lembaga yang dibantu, seperti yang
ditentang oleh banyak anggota Kongres dan kelompok hak-hak sipil? Atau apakah itu hanya
berlaku untuk "program atau kegiatan" tertentu yang menerima dana, seperti yang dikatakan
oleh pemerintahan Reagan? Mayoritas di Mahkamah Agung mengambil posisi terakhir, banyak
membatasi efek undang-undang 1972 dan tiga undang-undang hak-hak sipil lainnya dengan
ketentuan serupa. Setelah putusan ini, kampanye legislatif dimulai untuk mengoreksi apa yang
dianggap banyak kritikus sebagai interpretasi yang tidak tepat dari undang-undang 1972. Ini
memuncak dalam Undang-Undang Pemulihan Hak Sipil tahun 1988, disahkan menjadi undang-
undang atas veto Presiden Reagan. 38 Perbuatan itu mengalahkan Pengadilan'

Demikian pandangan ruang lingkup undang-undang tahun 1972 yang berlaku sebelum putusan
MK. Peradilan juga memainkan peran utama dalam membentuk kebijakan ekonomi di Amerika
Serikat. Sebagian besar hukum yang berkaitan dengan hal-hal seperti kepemilikan properti,
kontrak, perusahaan, dan hubungan majikan-karyawan telah dikembangkan dan diterapkan
oleh pengadilan dalam bentuk hukum umum dan keadilan. Ini adalah sistem hukum yang dibuat
oleh hakim yang dibuat selama bertahun-tahun berdasarkan kasus per kasus. Mereka berasal
dari Inggris tetapi hakim Amerika telah menyesuaikannya dengan kebutuhan dan kondisi
Amerika.
Sebagian besar undang-undang ini dikembangkan oleh pengadilan negara bagian, dan
sebagian besar masih diterapkan oleh mereka. Saat ini pengadilan tidak hanya menjadi lebih
terlibat dalam pembentukan kebijakan, mereka juga memainkan peran yang lebih positif,
dengan menetapkan tidak hanya apa yang tidak dapat dilakukan pemerintah tetapi juga apa
yang harus dilakukan untuk memenuhi persyaratan hukum atau konstitusional. Misalnya, dalam
Roe v. Wade (1973), Mahkamah Agung menyatakan inkonstitusional undang-undang Texas
yang melarang aborsi sebagai pelanggaran privasi yang dilindungi oleh Amandemen Pertama
dan Keempat Belas.

Hak untuk melakukan aborsi dianggap sebagai "hak dasar", hak yang tidak dapat diatur atau
dibatasi dengan mudah oleh pemerintah. Mayoritas melanjutkan dengan menentukan standar
yang harus dipenuhi oleh undang-undang aborsi di masa depan untuk mematuhi Konstitusi.
Selama trimester pertama kehamilan, aborsi diserahkan kepada keputusan seorang wanita dan
dokter. Selama trimester kedua, aborsi dapat diatur untuk melindungi kesehatan ibu. Namun,
selama trimester ketiga, setelah janin memperoleh kelangsungan hidup, aborsi dapat dilarang,
kecuali bila diperlukan untuk melindungi kehidupan atau kesehatan ibu. Putusan ini jelas
memiliki kualitas seperti legislatif. Ini juga memicu kontroversi politik besar yang terus berlanjut.
Pada tahun 1989 Pengadilan, yang menjadi lebih konservatif karena tiga orang yang ditunjuk
Reagan, sebagian menolak Roe v. Wade.

Pembuat Kebijakan dan Lingkungannya Layanan Kesehatan, Pengadilan menjunjung tinggi

undang-undang negara bagian Missouri yang melarang bentuk aborsi di rumah sakit umum dan
klinik dan penggunaan dana Negara untuk konseling wanita tentang aborsi. 41 Juga, pengujian
diperlukan sebelum melakukan melakukan aborsi setelah dua puluh minggu untuk menentukan
apakah janin itu hidup bisa di luar kandungan. Keputusan ini, dengan memberi legislatif negara
bagian lebih banyak otoritas untuk mengatur aborsi, membuat masalah aborsi semakin
kontroversial dan mendorongnya kembali ke arena legislatif di lima puluh negara
bagian.Mahkamah Agung kembali menangani aborsi pada tahun 1992 di Planned

Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey. Yang dipermasalahkan adalah hukum

negara yang dipaksakaning berbagai pembatasan hak perempuan untuk mengakhiri kehamilan.
Lima keadilan mayoritas menegaskan kembali hak perempuan untuk melakukan aborsi pada
tahap awal kehamilan tetapi menjunjung tinggi semua ketentuan hukum negara kecuali satu
yang pemberitahuan pasangan. Hanya dua hakim, bagaimanapun, terus melihat aborsi sebagai
hak yang mendasar. 42 Keputusan Pengadilan tahun 1992 tidak mengurangi tensi isu aborsi.

Dalam kasus yang lebih baru, Pengadilan telah menegakkan beberapa undang-undang negara
bagian yang mewajibkan anak di bawah umur untuk memberi tahu orang tua tentang aborsi
yang direncanakan, kecuali jika hakim memberikan pengabaian. Pengadilan juga telah
menegakkan beberapa pembatasan terhadap tindakan pengunjuk rasa antiaborsi, seperti
berkumpul, piket, atau berdemonstrasi dalam jarak tiga puluh enam kaki dari garis erty klinik
aborsi.43 Perjuangan yudisial atas hak aborsi tampaknya tidak mungkin segera mereda.
Masalah moral semacam ini tidak mudah diselesaikan. Beberapa faktor tampaknya akan
menjamin keterlibatan yudisial yang berkelanjutan dalampembentukan kebijakan: semakin
besarnya pengaruh pemerintah terhadap kehidupan masyarakat; NS kegagalan atau penolakan
cabang legislatif untuk bertindak atas beberapa masalah; dikepuasan yang sering muncul ketika
mereka melakukan tindakan; kesediaan pengadilan untuk terlibat; dan meningkatnya kesadaran
hukum di setidaknya beberapa segmen populasi. Orang Amerika telah menjadi cukup mahir
dalam mengubah isu-isu politik. menggugat masalah hukum yang kemudian diminta oleh
pengadilan untuk diputuskan. Tindakan yudisial tivisme lebih dari pengekangan yudisial
mencirikan respons pengadilan.

Meskipun pengadilan di negara-negara Barat lainnya seperti Kanada, Australia, dan Jerman
memiliki beberapa kekuatan tinjauan yudisial, mereka memiliki pengaruh yang lebih kecil
terhadap kebijakan dari pengadilan Amerika. Di negara-negara berkembang, pengadilan
tampaknya tidak memiliki peran yang berarti. Praktek Amerika menyelesaikan melalui ac-
banyak masalah kebijakan penting, termasuk hal-hal teknis seperti dards untuk udara bersih
dan kesehatan dan keselamatan industri, tetap unik.

Peserta Non Pemerintah

Para pembuat kebijakan resmi bergabung dengan banyak pihak lainnya. peserta dalam proses
kebijakan, termasuk kelompok kepentingan, partai politik, organisasi penelitian, komunikasi
media, dan warga negara. Mereka ditunjuk di sini sebagai peserta non-pemerintah karena,
betapapun penting atau dominannya mereka mungkin dalam berbagai situasi, mereka sendiri
biasanya tidak memiliki otoritas hukum untuk membuat keputusan kebijakan yang mengikat.
Mereka memberikan informasi, mereka mengerahkan tekanan yakin, mereka berusaha untuk
membujuk, tetapi mereka tidak memutuskan. Itu adalah hak prerogatifpembuat kebijakan resmi.

Kelompok Kepentingan Kelompok kepentingan tampaknya mengambil bagian penting dalam

kebijakan-membuat di hampir semua negara. Tergantung pada apakah mereka demokratis atau
diktator, modern atau de berkembang, negara mungkin berbeda dalam bagaimana kelompok
dibentuk dan bagaimana legitimasi pasangan mereka. Dengan demikian, kelompok tampak
lebih banyak dan beroperasi lebih banyak lebih terbuka dan bebas di Amerika Serikat atau
Inggris Raya daripada di Austria atau Nigeria. Namun, dalam semua sistem, kelompok dapat
melakukan artikulasi-kepentingan fungsi; yaitu, mereka mengekspresikan tuntutan dan
menyajikan alternatif untuk tindakan kebijakan. tion. Mereka juga dapat memberikan banyak
informasi kepada pejabat publik, seringkali teknologinis, dan mungkin tidak tersedia dari sumber
lain, tentang alam dan kemungkinan konsekuensi dari proposal kebijakan. Dalam
melakukannya mereka berkontribusi pada ra-nasionalitas pembuatan kebijakan.

Kelompok kepentingan yang mewakili tenaga kerja, pertanian, bisnis, pendidikan,

kesehatan,dan bidang masyarakat lainnya merupakan sumber utama tuntutan untuk tindakan
kebijakan publik.tion di Amerika Serikat. Karena masyarakat Amerika adalah pluralis, kelompok
penekan banyak dan beragam dalam kepentingan, organisasi, ukuran, dan mode operasi
mereka.asi. Jumlah mereka telah berkembang pesat dalam beberapa dekade terakhir.
Ensiklope-dia of Associations (sumber standar) mencatat 5.843 asosiasi pada tahun 1959; ini
jumlahnya telah meningkat menjadi 23.298 pada tahun 1995.44 Salah satu area pertumbuhan
utama telahkesehatan. Pada tahun 1975 ada 90 kelompok kesehatan, sedangkan saat ini ada
sekitar750. "Sebutkan penyakit, mungkin ada lobi Washington untuk itu," kata anresmi dari
American Heart Association.45 Ledakan dalam ukuranNamun, sistem kelompok tidak berarti
bahwa beberapa kepentingan masyarakat tidakkurang terwakili oleh kelompok. Orang miskin,
pekerja migran, dan tunawisma adalah kasus di titik.

Biasanya, meskipun sebagian besar kelompok memiliki berbagai kepentingan, mereka ingin
mempengaruhi kebijakan pada mata pelajaran tertentu, seperti upah minimum, perdagangan
derivative ing, atau pembiayaan perawatan kesehatan. Karena kelompok sering memiliki
keinginan yang saling bertentangan masalah kebijakan, pejabat publik menghadapi kebutuhan
untuk memilih dari, atau mendamaikan, tuntutan yang saling bertentangan. Kelompok yang
terorganisir dengan baik, berukuran besar, dan terampil dipimpin cenderung berjalan lebih baik
daripada yang tidak terorganisir dengan baik, fi-kaya, dan status sosialnya rendah. Perjuangan
kelompok bukanlah kontes antar sama.46

Kelompok kepentingan "masalah tunggal" telah berkembang biak dalam beberapa tahun
terakhir. Mereka focus pada satu masalah atau serangkaian masalah terkait seperti kontrol
senjata, harga susu, atau undang-undang. tentang aborsi. Asosiasi Senapan Nasional dan
Aborsi Nasional dan Liga Aksi Hak Reproduksi adalah ilustrasi. Proliferasi sub- komite di
Kongres dengan yurisdiksi sempit mendorong perkembangan kelompok-kelompok tersebut dan
berkontribusi pada pentingnya mereka dengan mengizinkan konsentrasi upaya mereka. Di
antara kelompok isu tunggal yang secara substansial terpengaruh kebijakan publik di masa lalu
adalah mereka yang menganjurkan penghapusan perbudakan, hak pilih untuk perempuan, dan
larangan nasional.

58 12 Pembuat Kebijakan dan Lingkungannya

Kelompok kepentingan publik juga merupakan pemain penting dalam proses kebijakan.

Sedangkan sebagian besar kelompok penekan mewakili kepentingan langsung, keuntungan

material untuk

anggotanya, kelompok kepentingan publik biasanya mewakili kepentingan yang dalam

ketidakhadiran akan tidak terwakili, seperti konsumen, pecinta alam,

vironmentalis, dan pendukung "pemerintahan yang baik". Seringkali antar-

ests melibatkan hal-hal yang tidak berwujud seperti kejujuran, keindahan, dan keamanan.47
anggota kelompok kepentingan publik biasanya tidak mendapatkan keuntungan secara selektif
dan

benar-benar dari kepentingan yang mereka anjurkan, dan memang mungkin tidak mendapat
manfaat sama sekali dalam

pengertian langsung. Anggota kelompok yang menganjurkan penghapusan kematian

hukuman jangan berharap berada dalam bahaya pribadi. Kelompok kepentingan umum
termasuk

Sierra Club dan National Wildlife Federation, yang mendukung lingkungan

program perlindungan mental dan alam liar; Common Cause, yang menganjurkan

pemerintahan yang lebih terbuka dan akuntabel; dan Yayasan Hukum Pasifik

(PLF), yang terlibat dalam litigasi yang mendukung usaha bebas dan de-

perkembangan. Tidak semua kelompok kepentingan publik liberal dalam kecenderungan

kebijakan mereka,

seperti yang kadang-kadang diasumsikan, dan seperti yang ditunjukkan oleh PLF.

Di tingkat nasional, banyak asosiasi pemerintah negara bagian dan lokal

pejabat secara rutin berusaha untuk mempengaruhi isi dari kebijakan nasional. Tiga faktor

tampaknya sangat signifikan dalam menghasilkan "antar pemerintah" ini

lobi.”48 Salah satunya adalah meningkatnya profesionalisme di pemerintahan negara bagian

dan lokal.

Yang kedua adalah pertumbuhan hibah-in-bantuan federal kepada pemerintah negara bagian
dan lokal,
yang berjumlah $301 miliar pada tahun 2001, atau kira-kira seperempat dari

penditure. Ketiga adalah banyaknya peraturan dan persyaratan yang

program federal lainnya memaksakan pada negara bagian dan lokalitas, dan yang terbuka
untuk

modifikasi.

Beberapa dari asosiasi ini mewakili pejabat terpilih atau ditunjuk dengan mantan

tugas eksekutif dan legislatif, seperti Musyawarah Nasional Legislatif Negara

tors, Konferensi Wali Kota AS, dan National Association of Counties.

Lainnya melibatkan spesialis fungsional di jalan raya, pendidikan, rekreasi, dan

hal-hal lain, seperti American Association of State Highway and Trans-

Pejabat pelabuhan, Dewan Kepala Sekolah Negara Bagian, dan National

Asosiasi Pejabat Taman dan Rekreasi Kabupaten. Mereka mendapatkan pengaruh dari

keahlian mereka dan dukungan dari politisi negara bagian dan lokal. Banyak individu

negara bagian, kota, kabupaten, dan universitas negeri juga memiliki Washington sendiri

pelobi atau perwakilan. Seperti halnya kelompok kepentingan lainnya, antarpemerintah

lobi mental bukanlah kekuatan monolitik: kelompok komponennya sering

setuju di antara mereka sendiri. Jadi pejabat jalan raya menginginkan lebih banyak dana untuk

jalan raya antar kota, dan pejabat kota melihat perlunya lebih banyak pengeluaran untuk

sistem angkutan.
Besarnya pengaruh yang dimiliki kelompok kepentingan terhadap keputusan tergantung

pada sejumlah faktor, termasuk (tunduk pada aturan ceteris paribus-other

hal yang sama) ukuran keanggotaan, moneter dan imbalan lainnya

sumbernya, kekompakannya, keterampilan kepemimpinannya, status sosialnya,

ada atau tidak adanya organisasi yang bersaing, sikap pejabat publik,

dan tempat pengambilan keputusan dalam sistem politik. (Pada item terakhir ini, ingat

Peserta Non-Pemerintah I 59

pembahasan institusionalisme dalam bab “Studi Kebijakan Publik.”)

Dengan hal-hal lain lagi dianggap sama, kelompok besar yang dianggap baik (mis

Legiun Amerika) akan memiliki pengaruh lebih besar daripada yang lebih kecil, kurang
dianggap

kelompok (misalnya, Friends of the Earth), dan serikat pekerja dengan keanggotaan yang besar

akan memiliki pengaruh lebih dari satu dengan sedikit anggota. Juga, sebagai akibat dari

faktor-faktor yang disebutkan di sini, suatu kelompok mungkin memiliki pengaruh yang kuat
atau mengendalikan

pada keputusan di satu bidang kebijakan dan sedikit di bidang lain. Sedangkan Badan
Nasional-

Asosiasi Produsen memiliki banyak pengaruh pada beberapa masalah ekonomi, ia memiliki

dampak kecil di bidang hak-hak sipil.

Sebagian besar pekerjaan dalam mempromosikan kepentingan kelompok penekan dalam

kebijakan

proses dilakukan oleh perwakilan kelompok, atau pelobi. Meskipun pelobi

adalah istilah yang lebih populer, perwakilan kelompok tampaknya lebih deskriptif, mengingat

banyak dan beragam kegiatan di mana orang-orang ini terlibat. Tabel 2.1, yaitu

berdasarkan survei terhadap lebih dari tujuh ratus perwakilan kelompok, menyampaikan

Partai Republik dan Partai Demokrat tidak memberikan pilihan yang berarti bagi para pemilih
dan akibatnya, bahwa untuk pembentukan kebijakan publik, hanya ada sedikit perbedaan partai
mana yang berkuasa. Meskipun para pihak tidak terlalu berorientasi pada kebijakan, keluhan
semacam itu mengabaikan fakta bahwa banyak orang percaya bahwa para pihak berbeda dan
dampak substansial yang dimiliki para pihak terhadap kebijakan. Terlebih lagi, pada 1990-an
partai-partai di Kongres menjadi lebih bersatu dan berorientasi pada kebijakan.

Pembaca seharusnya tidak memiliki banyak kesulitan dalam membedakan antara pihak-pihak
dalam masalah ini. Mengingat kecenderungan kebijakan seperti itu dan fakta bahwa anggota
partai di Kongres sering memberikan suara sesuai dengan posisi kebijakan partai, partai mana
yang mengontrol Kongres atau presiden memiliki implikasi kebijakan yang penting. Di badan
legislatif negara bagian Amerika, partai politik sangat berbeda kepentingannya dari satu negara
bagian ke negara bagian lainnya. Di beberapa negara bagian, jelas bahwa partai-partai
menerapkan sedikit disiplin dalam pemungutan suara legislatif, dan partai tersebut memiliki
sedikit, jika ada, pengaruhnya terhadap pembuatan kebijakan, seperti di badan legislatif
Alabama dan Louisiana.

Sebaliknya, di negara bagian seperti Connecticut dan Michigan kedua pihak aktif dan kohesif
dan memiliki pengaruh yang cukup besar pada pengambilan keputusan legislatif. Ketika konflik
atas kebijakan terjadi di negara-negara tersebut, fungsi para pihak adalah memberikan
alternatif. Di banyak kota, upaya telah dilakukan untuk menghilangkan pengaruh partai politik
terhadap kebijakan dengan menjalankan pemilihan pejabat kota yang nonpartisan. Kebijakan
seharusnya dibuat «objektif.» Konsekuensi yang tidak diinginkan dari kebijakan nonparti-
sanship dalam pemilihan kota adalah berkurangnya minat dan partisipasi dalam politik.

Cara kepentingan "gerbang agregat" partai dipengaruhi oleh jumlah partai. Dalam beberapa
sistem satu partai, seperti di Meksiko, mereka adalah kekuatan utama dalam pembuatan
kebijakan. Organisasi penelitian swasta, yang sering dan secara tidak elegan disebut sebagai
«think tanks,» adalah satu set pemain penting lainnya dalam pembuatan kebijakan.

Organisasi

Washington, D. Personil mereka bersaksi di sidang komite kongres, berkomunikasi secara

informal dengan pejabat publik, dan menulis artikel untuk halaman op-ed surat kabar.
Foundation, Cato Institute, American Enterprise Institute, Brook-ings Institution, Institute for
International Economics, Urban Institute, dan Council on Foreign Relations. Secara kolektif,
mereka menambahkan banyak substansi untuk debat kebijakan. Banyak dari organisasi
penelitian ini memiliki bias kebijakan dan kecenderungan ideologis yang berbeda.
Institut Kebijakan Ekonomi, misalnya, secara luas dianggap sebagai konservatif dan liberal,
masing-masing. Selain kegiatan analisis kebijakan mereka, organisasi-organisasi ini juga dapat
terlibat dalam advokasi kebijakan. Foundation, yang sangat konservatif, memainkan peran
penting dalam meluncurkan pemerintahan Reagan dan dalam membentuk kebijakannya
tentang isu-isu seperti perlindungan lingkungan, kesejahteraan sosial, dan regulasi ekonomi.
Untuk sementara waktu, studinya Mandate for Leadership menjadi buku terlaris di Washington.

Partisipan Non-pemerintah I sebagai informasi yang seimbang atau objektif yang dapat dan
harus diterima secara luas di antara para pembuat kebijakan. “Politisasi keahlian” ini, menurut
Rich and Weaver, telah “membahayakan reputasi lembaga think tank sebagai sumber keahlian
netral”. Banyak universitas memiliki pusat kebijakan atau penelitian yang menghasilkan studi
kebijakan dan evaluasi tentang isu-isu nasional, negara bagian, dan lokal. Kegunaan temuan
peneliti akademis berkurang karena sering ditulis dalam jargon teknis dan diterbitkan dalam
jurnal yang kurang dikenal.

Pencarian ulang «perantara,» seperti think tank dan anggota staf kongres, mungkin diperlukan
untuk meningkatkan aksesibilitas keluaran ilmiah bagi pembuat kebijakan. 55 Dengan satu atau
lain cara, ide-ide akademis berkontribusi pada rasionalitas kebijakan.

Keluhan tentang bias dalam liputan media dan pelaporan urusan publik adalah hal biasa, begitu
pula tuduhan bahwa pejabat publik mengelola atau memanipulasi berita. Apa pun validitasnya,
pengaduan semacam itu membuktikan pentingnya media dalam politik dan pembuatan
kebijakan.

Sebuah survei menemukan bahwa lebih dari 70 persen pejabat federal senior percaya bahwa
pers yang positif meningkatkan kemungkinan bahwa mereka akan mencapai tujuan mereka dan
liputan negatif akan mengurangi peluang mereka untuk melakukannya. Di sini kekuatan yang
dirasakan media tidak melibatkan perubahan kebijakan, melainkan mempengaruhi kapasitas
pejabat untuk mengubah ide-ide mereka menjadi kebijakan. Namun, substansi kebijakan juga
dapat terpengaruh.

Isu-isu yang menerima liputan cenderung menjadi isu-isu yang dinilai memiliki publik
yang tinggi

64 /2 Para Pembuat Kebijakan dan Lingkungan Mereka mengimbau-reformasi Jaminan Sosial,

beberapa topik perlindungan konsumen, lingkungan-karena mereka «menarik» atau «relevan.»
Politik kebijakan daripada rincian isi kebijakan mendapat penekanan. Kecuali untuk beberapa
kebijakan media khusus tentang topik-topik seperti tenaga kerja, pertanian, perumahan,
regulasi keuangan, dan hubungan perdagangan tidak mendapat banyak perhatian. Orang-
orang yang mengandalkan media umum untuk informasi kebijakan mereka kemungkinan besar
akan sangat kekurangan informasi. Adapun dampak media terhadap proses kebijakan, selain
membantu menyusun agenda kebijakan, juga problematis.
Pejabat, tentu saja, tidak hanya ditindak oleh media tetapi juga berusaha menggunakan pers
untuk tujuan mereka sendiri. Dengan wawancara, siaran pers, dan "kebocoran" berita, mereka
berusaha menggunakan media untuk menguji dan mempengaruhi sikap di antara masyarakat
umum dan pejabat lainnya terhadap proposal atau tindakan tertentu. Presiden Reagan sering
disebut sebagai «komunikator hebat» karena kemampuannya menggunakan alamat radio dan
televisi untuk membentuk opini publik untuk mendukung tujuannya. Dia menggunakan
kemampuan ini untuk menempatkan reformasi pajak pendapatan dalam agenda nasional dan
membangun dukungan untuk pemberlakuannya.

Warga negara

Dalam berbagai kasus, warga dapat berpartisipasi secara langsung dalam pengambilan
keputusan. Di sebagian besar negara bagian, amandemen konstitusi diajukan kepada pemilih
untuk disetujui, dan di banyak yurisdiksi lokal, masalah obligasi dan kenaikan pajak
memerlukan otorisasi mereka. Di beberapa negara bagian dan di beberapa negara, proses
inisiatif memungkinkan warga negara untuk memberikan suara secara langsung pada undang-
undang. Inisiatif ini merupakan inovasi kebijakan yang berasal dari Era Progresif.

Para reformis progresif memandang inisiatif tersebut, bersama dengan referendum dan
penarikan kembali, sebagai cara untuk mentransfer kekuasaan dari politisi kepada rakyat.
Inisiatif ini ada di setengah negara bagian dan beberapa ratus kota, terutama di bagian barat
Amerika Serikat. Berdasarkan petisi yang ditandatangani oleh sejumlah pemilih tertentu,
proposal kebijakan ditempatkan di surat suara. Jika disetujui oleh mayoritas dari mereka yang
memberikan suara di dalamnya, itu menjadi undang-undang tanpa tindakan apa pun dari
legislatif negara bagian atau dewan kota.

Pada tahun 1998, para pemilih menyetujui tiga puluh enam dari enam puluh satu inisiatif
pemungutan suara di beberapa negara bagian. 61 Inisiatif ini telah menjadi sarana di mana
banyak masalah sosial dan ekonomi yang kontroversial dimasukkan ke dalam pemungutan
suara. Pada kenyataannya, proses inisiatif seringkali berangkat dari citra warga yang
terinformasi dan aktif yang bertanggung jawab atas pembuatan kebijakan. 62 Apakah
didominasi oleh kepentingan monied, atau mencerminkan tindakan populis, inisiatif
menghasilkan proses pembuatan kebijakan yang sangat berbeda dari yang ditampilkan dalam
buku ini.

Entah karena kelembaman atau ketidakpedulian, kebanyakan orang tidak mengambil

kesempatan ini untuk terlibat langsung dalam membentuk kebijakan publik. Selain itu, banyak
orang tidak memilih, terlibat dalam kegiatan partai politik, bergabung dengan kelompok
penekan, atau menunjukkan minat yang besar dalam politik. Penelitian survei memberi tahu kita
bahwa para pemilih sering kali tidak terlalu terpengaruh oleh isu-isu kebijakan ketika memilih
kandidat untuk jabatan publik. Mengingat kelambanan dan ketidakpedulian, bagaimanapun,
masih tidak berarti bahwa warga negara tidak memiliki pengaruh pada kebijakan kecuali dalam
situasi yang dibahas dalam paragraf sebelumnya.
"Aturan" yang dimaksud Lindblom kadang-kadang diungkapkan dalam pepatah bahwa warga
negara memiliki hak untuk didengar dan pejabat memiliki kewajiban untuk mendengarkan.
Beberapa pemilihan presiden di Amerika Serikat telah diklasifikasikan sebagai "kritis" karena
menghasilkan penyesuaian besar dalam koalisi pemilih dan perubahan dalam kebijakan publik.
Undang-undang kesepakatan yang mengikutinya menghasilkan perubahan besar dalam
hubungan pemerintah-ekonomi dan peran pemerintah dalam masyarakat Amerika pada
umumnya. Dalam kasus seperti itu, sejumlah besar pejabat yang baru terpilih, dipilih karena
pendirian mereka terhadap pertanyaan kritis, memberlakukan undang-undang yang konsisten
dengan pendirian partai mereka.

Melalui proses pemilihan, para pemilih membantu menghasilkan perubahan mendasar dalam
kebijakan publik. Awalnya beberapa pengamat mengira pemilihan tahun 1980, di mana Partai
Republik memilih Reagan dan menguasai Senat, mungkin merupakan pemilihan yang kritis,
tetapi ternyata tidak. Kemenangan Demokrat dalam pemilihan kongres 1982 menunjukkan
bahwa tidak ada penataan kembali dasar kesetiaan pemilih yang telah terjadi. Partai Demokrat
tetap menjadi partai mayoritas di antara pemilih yang memiliki preferensi partai.

Pemilihan «Longsor» dengan demikian tidak selalu merupakan pemilihan yang kritis. Setelah
kemenangan Partai Republik dalam pemilihan kongres 1994, spekulasi kembali muncul apakah
ini menandai awal dari penataan kembali. 66 Namun, dalam pemilihan berikutnya, Demokrat
mendapatkan kembali beberapa kursi yang telah hilang. Beberapa warga negara, melalui
aktivitas intelektual dan agitasi mereka, menyumbangkan ide-ide dan arah baru untuk proses
kebijakan.

Silent Spring, dan Ralph Nader, dengan Unsafe at Any Speed, masing-masing sangat
memengaruhi kebijakan pengendalian pestisida dan keselamatan mobil. Dalam artikel 194 7 di
Luar Negeri di bawah byline X, George Kennan menguraikan proposal untuk kebijakan
penahanan untuk mencegah perluasan pengaruh dan dominasi Uni Soviet. Hal ini menjadi
pendekatan dasar Amerika Serikat dalam menghadapi Uni Soviet di kancah internasional.
Orang lain mungkin secara substansial mempengaruhi tindakan kebijakan melalui aktivisme
politik mereka.

Perundang-undangan Jamsostek pada tahun 1930-an tentunya dipengaruhi oleh kegiatan Dr.

Tingkat Politik

Beberapa hal membuat banyak perhatian dan menarik banyak peserta. Lainnya kurang terlihat
atau hanya mempengaruhi beberapa orang dan akibatnya menimbulkan sedikit perhatian dan
partisipasi. 67 Ini patut mendapat perhatian. Mikropolitik melibatkan upaya individu,
perusahaan, dan komunitas untuk mengamankan tindakan pemerintah yang menguntungkan
bagi diri mereka sendiri.

Politik subsistem berfokus pada area fungsional aktivitas-seperti pengendalian polusi udara,
peraturan keselamatan tambang batu bara, atau perbaikan sungai dan pelabuhan-dan
melibatkan hubungan antara komite kongres, lembaga administratif, dan kelompok
kepentingan. Mikropolitik Mikropolitik sering terjadi ketika seseorang mencari keputusan yang
menguntungkan dari lembaga administrasi atau undang-undang khusus yang menawarkan
pengecualian dari persyaratan undang-undang keimigrasian, ketika sebuah perusahaan
mencari perubahan yang menguntungkan dalam kode pajak atau lisensi penyiaran televisi ,
atau ketika masyarakat mencari hibah untuk pembangunan bandara atau menentang lokasi
proyek perumahan umum di wilayahnya. Biasanya, hanya beberapa orang dan pejabat yang
terlibat atau bahkan menyadari situasi pengambilan keputusan seperti itu, betapapun
pentingnya bagi mereka yang mencari tindakan, dan apa pun konsekuensi akhir dari keputusan
tersebut atau sekumpulan keputusan tersebut. 69 Hampir setiap tahun Kongres mengesahkan
beberapa undang-undang menjadi undang-undang yang hanya berlaku untuk orang,
perusahaan, atau unit pemerintah yang secara khusus ditunjuk dalam undang-undang.

Ketika program pemerintah menjadi lebih banyak dan kompleks, dan ketika mereka membuat
lebih banyak manfaat tersedia untuk, atau memaksakan lebih banyak persyaratan atau
pembatasan, individu, kelompok, perusahaan, dan masyarakat, baik kesempatan maupun
insentif untuk terlibat dalam mikropolitik meningkat. .

Pada tahun-tahun sejak Griffith membuat pernyataan itu, ilmuwan politik dan lainnya telah
mencurahkan banyak perhatian untuk memeriksa subsistem politik. Selama bertahun-tahun,
subsistem biasanya ditetapkan sebagai segitiga besi. Segitiga besi melibatkan pola hubungan
yang stabil di antara beberapa komite kongres, satu atau dua lembaga administratif, dan
kelompok kepentingan yang relevan yang berpusat pada bidang kebijakan. 71 Semua memiliki
kepentingan langsung dan material dalam masalah kebijakan yang sedang ditangani.

Ini terdiri dari Korps Insinyur Angkatan Darat, komite kongres dengan yurisdiksi atas pekerjaan
umum, dan Kongres Sungai dan Pelabuhan Nasional, sebuah kelompok kepentingan. Segitiga
ini, yang resisten terhadap partisipasi yang lebih luas, mendominasi pembuatan kebijakan
tentang proyek air. Seperti segitiga lainnya, para peserta lebih suka kebijakan dibuat secara
kooperatif dan diam-diam. Pemerintah nasional sering digambarkan sebagai padat penduduk
dengan segitiga besi.

72 Meskipun pengaturan ini memberi peserta akses berkelanjutan dan banyak pengaruh pada
konten kebijakan, mereka yang tidak termasuk pakar kebijakan, kelompok yang terkena
dampak merugikan oleh kebijakan mereka, dan lainnya-sangat kritis terhadap mereka. Segitiga
besi dituduh berkontribusi pada fragmentasi pemerintahan, menyebabkan kurangnya koordinasi
kebijakan, dan bertindak bertentangan dengan kepentingan publik. Konsep segitiga besi
diserang beberapa tahun yang lalu oleh ilmuwan politik Hugh Heclo, yang berpendapat bahwa
itu «tidak terlalu salah karena sangat tidak lengkap.»73 Konsep tersebut, katanya,
«menunjukkan serangkaian peserta yang stabil. bersatu untuk mengendalikan program-
program publik yang cukup sempit yang merupakan kepentingan ekonomi langsung dari
masing-masing pihak dalam aliansi.» Pandangan Hecla adalah bahwa jenis pengaturan lain
yang lebih besar juga ada, yang dia sebut sebagai «jaringan masalah.» Dia kemudian
menjelaskan bahwa jaringan isu mencakup banyak peserta yang terus-menerus masuk dan
keluar dari jaringan, termasuk pejabat publik, perwakilan kelompok kepentingan, aktivis politik,
dan pakar teknis atau kebijakan dari universitas, organisasi penelitian, dan di tempat lain.

Pada kenyataannya, beberapa segitiga besi mungkin bertahan, terutama dalam kebijakan
distributif. Tidak perlu berasumsi bahwa hanya satu jenis subsistem yang dapat eksis dalam
satu waktu. Di satu kutub kita dapat menempatkan segitiga besi klasik, dengan partisipasi
terbatas, resistensi terhadap pengaruh eksternal, dan keasyikan dengan kepentingan material.
Di kutub lain kita bisa menempatkan jaringan isu dengan ketidakberwujudannya, partisipasi
yang luas dan berubah-ubah, pakar isu, dan ketidakjelasan tentang siapa yang memegang
kendali.

Bentuk-bentuk subsistem lainnya dapat diatur dengan tepat di antara kutub-kutub. Apa yang
saya sebut komunitas kebijakan lebih luas dan lebih terbuka dalam partisipasi daripada segitiga
besi tetapi kurang amorf dan lebih di bawah kendali yang dapat diidentifikasi daripada jaringan
masalah. Dengan demikian komunitas antitrust terutama mencakup Divisi Antitrust dari
Departemen Kehakiman dan Komisi Perdagangan Federal, komite Kehakiman DPR dan Senat,
subkomite alokasi yang relevan, penulis buku dan artikel jurnal tentang antitrust, bar antitrust
swasta, dan pengadilan federal yang mengatur kasus antimonopoli. Komunitas ini memiliki
banyak pengaruh pada sifat dan pelaksanaan kebijakan antitrust selama undang-undang baru
yang penting tidak dilibatkan.

Perubahan signifikan dalam kebijakan antitrust dicapai melalui variasi dalam interpretasi dan
penegakan hukum oleh anggota eksekutif dan yudisial komunitas antitrust pada 1980-an.
Pejabat antimonopoli pemerintahan Clinton segera bertindak secara administratif untuk
membalikkan beberapa praktik antimonopoli pemerintahan Reagan dan Bush. Dalam suatu
subsistem, terutama jika besar dan kompleks, koalisi advokasi dapat berkembang. 77 Koalisi
advokasi adalah sekumpulan orang dalam subsistem yang berbagi nilai dasar, persepsi
masalah, dan preferensi kebijakan, dan yang bekerja sama untuk memajukan pencapaian
tujuan dan kepentingan kebijakan mereka.

Seringkali ada dua atau lebih koalisi advokasi dalam suatu subsistem. Bidang kebijakan
pengendalian polusi udara memberikan gambaran.

Subsistem pengendalian polusi udara adalah kompleks, terdiri dari Badan Perlindungan
Lingkungan, berbagai komite kongres, lembaga lain dengan yurisdiksi yang tumpang tindih,
perusahaan pencemar, lembaga pengendalian polusi negara bagian dan lokal, pembuat
peralatan pengendalian polusi, banyak kesehatan dan lingkungan. grup tal, negara lain , dan
banyak lagi. Di dalam subsistem pengendalian polusi udara, pembuatan peraturan dan tindakan
implementasi akan dibentuk oleh interaksi koalisi advokasi ini, dan pada akhirnya akan
bertumpu pada otoritas hukum EPA. Apa yang jelas diinginkan oleh koalisi advokasi adalah
untuk membantu membentuk pelaksanaan kewenangan diskresi dari badan atau badan-badan
yang merupakan titik fokus dari subsistem mereka. Dengan demikian, mereka tunduk pada
penetrasi dan kontrol oleh presiden, Kongres, dan aktor non-subsistem lainnya.

Akibatnya, otonomi subsistem adalah fenomena kondisional. Ini dapat berlangsung hanya
selama tindakan subsistem rutin, diterima, dan dalam batas-batas otoritas legislatif yang ada.

72 12 Pembuat Kebijakan dan Lingkungannya

Garis batas antara subsistem dan sistem makropolitik tidak berbeda dan, dalam praktiknya, sulit
untuk ditentukan. Makropolitik Beberapa isu kebijakan cukup menarik perhatian atau menjadi
cukup kontroversial untuk siap beraksi di bidang makropolitik. Beberapa isu “lahir” menjadi
makropolitik, seperti eskalasi perang di Vietnam, proposal reformasi perawatan kesehatan
pemerintahan Clinton, George W. Banyak isu lain dapat dipindahkan dari subsistem ke level
makropolitik oleh tindakan pejabat publik atau pihak berkepentingan lainnya, mungkin karena
ketidakpuasan dengan tindakan subsistem. Selain itu, proposal kebijakan yang dikembangkan
di dalam subsistem seringkali memerlukan persetujuan dari sistem politik yang lebih besar.

Siput Darter yang Terancam Punah

Pertimbangkan siput darter , yang dilindungi menurut Undang-undang Spesies Terancam

Punah tahun 1973. Penunjukannya sebagai terancam punah oleh U. .

Tennessee pada Agustus 1973, daftar berikutnya sebagai terancam punah pada Oktober

Untuk pengendara Eksplorasi Lebih Lanjut I 73 ke RUU alokasi pekerjaan umum omnibus,
anggota kongres Tennessee dapat menyelinap melalui ketentuan yang mengarahkan TVA
untuk menyelesaikan proyek. Demikianlah siput darter dan Endangered Species Act menjadi
fokus perjuangan politik makro. Beberapa daftar spesies yang terancam punah lainnya juga
telah memicu konflik politik makro. Namun, sebagian besar telah ditangani dalam batas-batas
subsistem yang berpusat di sekitar kebijakan spesies yang terancam punah.

Peserta sentral dalam makropolitik termasuk presiden, pemimpin partai dan kongres, dan
departemen eksekutif. Media komunikasi, yang dapat menarik perhatian publik pada suatu isu,
dan berbagai pemimpin kelompok biasanya juga terlibat secara mendalam. Tingkat politik ini
paling menarik perhatian dalam studi pembuatan kebijakan karena seringkali cukup terlihat dan
menonjol serta konfliktual yang tajam dan terkadang sensasional. Keputusan yang dibuat di
arena politik makro mungkin sangat berbeda dari apa yang akan terjadi jika dibuat di salah satu
tingkat lainnya.

Antara lain, ketika sebuah isu bergerak, katakanlah, dari subsistem ke arena politik makro,
ruang lingkup konflik semakin luas. 80 Kepentingan publik yang luas kemungkinan akan
mendapat pertimbangan penuh di tingkat makropolitik. Namun yang pasti, kepentingan-
kepentingan yang diwakili oleh presiden itu mendapat keuntungan di arena politik makro.
Karena sentralitas dan visibilitas kantornya, kapasitasnya untuk merumuskan alternatif
Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.com

kebijakan, dan sumber daya yang dapat dia manfaatkan untuk mendukung proposalnya,
presiden dapat menjadi pemimpin kebijakan di sini jika dia mau.

Tindakannya akan secara substansial mempengaruhi isi dan arah kebijakan publik, seperti yang
ditunjukkan oleh perbandingan pengaruh yang berbeda dari pemerintahan John-son, Nixon,
dan Reagan pada kebijakan anti-kemiskinan. Apalagi, kepentingan presiden menarik perhatian
dan partisipasi pihak lain.

Bab 3

Sampai tahun-tahun New Deal, dokumen pemerintah tidak dianggap sebagai masalah publik.
Selama ini pemerintah pusat hanya melakukan kontak langsung terbatas dengan warga.
Namun, perluasan besar-besaran program pemerintah di tahun 1930-an, "secara dramatis
meningkatkan kebutuhan akan data dan melepaskan gelombang bentuk dan survei di atas
tanah." 1 Program Perang Dunia II menghasilkan lebih banyak kebutuhan akan informasi, dan
keluhan tentang beban yang dibebankan pada warga dan perusahaan menjadi lebih sering.
Dokumen sekarang dianggap sebagai masalah publik oleh sebagian orang.

Kongres menanggapi masalah baru ini dengan Undang-Undang Laporan Federal, yang
memberi wewenang kepada lembaga-lembaga untuk mengumpulkan informasi dari warga
negara yang diperlukan untuk operasi lembaga, kecuali jika lembaga lain sudah mengumpulkan
informasi tersebut. Segera setelah dia menjadi presiden pada Agustus 1974, Gerald Ford
memasukkan reformasi peraturan dan pengurangan kertas kerja dalam agenda kebijakan
nasional. Pidato dan pernyataan publiknya berisi banyak komentar tentang dokumen yang tidak
perlu, «gunung kertas kerja,» dan tingginya biaya dokumen. Pemerintahan Carter melanjutkan
kampanye untuk mengontrol dokumen, pertama melalui perintah eksekutif dan kemudian
dengan mendesak Kongres untuk membuat undang-undang tentang masalah tersebut.

1980 oleh Presiden Jimmy Carter, meskipun ada penolakan keras dari beberapa departemen
dan badan eksekutif. Undang-undang tersebut menetapkan bahwa semua permintaan lembaga
untuk informasi harus diselesaikan melalui Kantor Manajemen dan Anggaran dan bahwa OMB
harus bertindak untuk mengurangi beban pengumpulan informasi sebesar 25 persen pada 1
Oktober 1983. 4 Perjuangan melawan pa -perwork terus berlanjut, dan Undang-Undang
Pengurangan Dokumen secara berkala telah diperbarui, terakhir pada tahun 1995, ketika
menerima dukungan bipartisan yang kuat di Kongres. Pengurangan lebih lanjut dalam beban
dokumen diminta.

Namun, dua amandemen Senat yang akan mengurangi beban dokumen yang dikenakan oleh
Kongres pada agen federal melalui persyaratan pelaporan ekstensif dibatalkan dari tindakan
akhir. Pengurangan dokumen, tentu saja, pada dasarnya adalah masalah simbolis. Beban
kertas kerja, atau «pita merah» adalah sesuatu yang hampir semua orang dapat mengkritik,
betapapun kecilnya mereka mungkin terpengaruh olehnya atau mendapat manfaat dari
pengurangannya. Jika lembaga terhambat oleh persyaratan pengurangan dokumen, jauh lebih
baik adalah pandangan banyak orang.

«Penghematan» yang dihasilkan dari pengurangan dokumen sebenarnya bersifat dugaan dan,
bagi kebanyakan orang, tidak signifikan. Bab ini meluncurkan analisis proses pembuatan
kebijakan sebagai rangkaian aktivitas fungsional, seperti yang diilustrasikan oleh pengurangan
dokumen federal. Sekali lagi, banyak perumusan kebijakan terjadi dalam konteks proses
administrasi, karena lembaga menjalankan wewenang yang didelegasikan untuk membuat
peraturan tentang polusi udara, keselamatan kendaraan bermotor, praktik perdagangan, dan
hal-hal lain. Harus diingat bahwa mendefinisikan masalah, menetapkan agenda, dan
merumuskan proposal, bersama dengan adopsi kebijakan, adalah kategori fungsional.

Masalah Kebijakan

Sebaliknya, masalah dianggap sebagai "pemberian", dan analisis bergerak dari sana. Namun,
sekarang menjadi kebijaksanaan konvensional bahwa jika studi kebijakan tidak
mempertimbangkan karakteristik dan dimensi masalah yang merangsang tindakan pemerintah,
itu kurang lengkap. 6 Penting untuk mengetahui mengapa beberapa masalah ditindaklanjuti dan
yang lain diabaikan dan mengapa masalah didefinisikan dalam satu cara daripada yang lain.
Semua masalah bukanlah masalah publik.

Kebanyakan orang akan setuju bahwa mobil John Smith kehabisan bensin adalah masalah
pribadi, betapapun menjengkelkannya Smith dan penumpangnya. Sebaliknya, kelangkaan
bensin yang meluas dan berkelanjutan di suatu kota atau wilayah cenderung dianggap sebagai
masalah publik. Pada dasarnya masalah publik adalah masalah yang mempengaruhi sejumlah
besar orang dan memiliki efek yang luas, termasuk konsekuensi bagi orang yang tidak terlibat
langsung. Mereka juga cenderung sulit atau tidak mungkin diselesaikan dengan tindakan
individu.

Kejadian seperti udara kotor, makanan tidak sehat, praktik aborsi, kemacetan lalu lintas
perkotaan, penjara yang padat, dan pemanasan global adalah kondisi yang dapat menjadi
masalah publik jika mereka menghasilkan kecemasan, ketidakpuasan, atau ketidakpuasan
yang cukup untuk menyebabkan banyak orang mencari solusi pemerintah. Tindakan ini dapat,
dan sering dilakukan, dilakukan oleh pejabat publik yang sering mencari masalah yang dapat
mereka klaim untuk diselesaikan. Definisi masalah dapat berupa proses top-down atau bottom-
up. Sebagaimana dinyatakan, untuk diubah menjadi masalah, suatu kondisi juga harus dilihat
sebagai topik yang tepat untuk tindakan pemerintah dan, lebih jauh, sebagai sesuatu yang ada
kemungkinan perbaikan atau solusi pemerintah.

Mereka yang menentang tindakan pemerintah untuk melarang merokok di tempat umum
mungkin berpendapat bahwa asap tembakau tidak berbahaya, atau bahwa merokok adalah
masalah pilihan individu dan tidak boleh diatur. Argumentasi semacam itu dirancang dengan
berbagai cara untuk mencegah kondisi kontroversial dipandang sebagai masalah, untuk
menjauhkannya dari agenda pemerintah, atau, jika gagal, mencegah penerapan peraturan
merokok. Profesor Aaron Wildavsky berpendapat bahwa pejabat tidak mungkin menangani
masalah kecuali jika digabungkan dengan solusi. Badai dan gempa bumi seperti itu tidak
mungkin menjadi masalah publik karena pemerintah tidak dapat berbuat apa-apa untuk
mencegahnya.

Namun, kondisi penderitaan manusia dan kerusakan harta benda yang disebabkan oleh angin
topan memang menjadi masalah publik. Cukup banyak kondisi yang tidak akan menjelma
menjadi masalah karena tidak memenuhi syarat sebagai hal yang dapat ditangani oleh
pemerintah secara tepat dan efektif. Kondisi dapat didefinisikan sebagai masalah, dan ganti rugi
untuk mereka dapat dicari oleh orang lain selain mereka yang terkena dampak langsung. 10
Pada pertengahan 1960-an, kemiskinan diidentifikasi sebagai masalah publik dan pemerintahan
Johnson mendeklarasikan Perang Melawan Kemiskinan lebih karena tindakan pejabat publik
dan publisitas daripada tindakan orang miskin itu sendiri.

Para pembuat undang-undang sering kali mencari masalah yang dapat mereka mitigasi atau
selesaikan untuk meningkatkan reputasi mereka dan/atau membantu diri mereka sendiri
memenangkan pemilihan kembali. Tentu saja, selalu ada kemungkinan bahwa orang lain akan
mendefinisikan masalah secara berbeda dari mereka yang terkena dampak langsung. Memang,
masalah sering didefinisikan atau dirasakan secara berbeda oleh berbagai orang dan
kelompok. Dengan kata lain, bagaimana suatu masalah didefinisikan tidak hanya bergantung
pada dimensi objektifnya tetapi juga pada bagaimana masalah itu dikonstruksi secara sosial.

Tidak ada satu cara yang benar untuk menilai suatu kondisi dan mendefinisikan masalah,
meskipun banyak orang akan memiliki pandangan dan preferensi yang kuat pada beberapa hal.
Definisi masalah bersaing untuk diterima. Banyak yang menggambarkannya sebagai masalah
pribadi akibat bagaimana orang memilih membelanjakan pendapatannya. Beberapa orang
melihat kurangnya asuransi kesehatan oleh banyak orang sebagai masalah publik tetapi tidak
setuju tentang penyebabnya.

Meskipun banyak masalah yang terus-menerus, bagaimana mereka didefinisikan dapat

berubah ketika nilai dan kondisi berubah. Pada abad kesembilan belas, kemabukan dipandang
sebagai masalah pribadi, sebagai produk dari cara seseorang yang jahat, jahat, atau berdosa,
dan oleh karena itu sebagai hukuman yang adil. Pada dekade awal abad kedua puluh, menjadi
lebih umum untuk melihat kemabukan sebagai masalah sosial yang muncul dari respons
beberapa individu terhadap tekanan sosial, keluarga, dan tekanan lain yang menimpa mereka.
Kondisi-kondisi yang pada suatu zaman diterima sebagai suatu tatanan yang normal dapat di
kemudian hari, karena perubahan sosial, diperlakukan sebagai masalah.

Perubahan sikap publik, perhatian media, gerakan perempuan, dan faktor-faktor lain mengubah
pandangan kita tentang perilaku yang dapat diterima dalam masalah keluarga. Definisi masalah
seringkali merupakan proses politik yang hasilnya akan membantu menentukan solusi yang
tepat. Mengidentifikasinya sebagai masalah transportasi berarti bahwa penyandang cacat harus
memiliki transportasi yang memadai untuk mereka, dengan moda reguler atau sarana praktis
apa pun, seperti layanan van khusus. Mendefinisikannya sebagai masalah hak-hak sipil,
bagaimanapun, berarti bahwa orang cacat harus memiliki akses yang sama ke fasilitas
transportasi reguler, yang mungkin memerlukan pemasangan lift di stasiun kereta bawah tanah,
pemasangan bus dengan jalur muat untuk kursi roda, dan membuat modifikasi mahal lainnya
dalam transportasi. fasilitas.

Setelah beberapa keraguan di antara dua alternatif, kebijakan publik bergerak menuju solusi
ketersediaan transportasi pada 1980-an di bawah pemerintahan Reagan. Bagian penting dari
definisi masalah adalah sebab-akibat. Banyak masalah-kejahatan, kemiskinan, inflasi, dan
polusi udara-memiliki banyak penyebab. Misalnya, inflasi, pergerakan harga ke atas pada
tingkat yang tidak dapat diterima yang diukur dengan indeks harga konsumen, adalah masalah
publik.

Untuk menangani masalah secara efektif, seseorang harus mengobati penyebabnya daripada
gejalanya. Untuk banyak masalah, penyebab yang mendasarinya tidak mudah untuk
didiagnosis atau dievaluasi. Mengidentifikasi penyebab masalah dan mendapatkan
kesepakatan untuk mengatasinya mungkin merupakan tugas yang sulit bagi pembuat
kebijakan. Mendefinisikan masalah maka itu sendiri menjadi masalah.

Sifat dan ruang lingkup beberapa masalah publik mungkin sulit untuk ditentukan karena mereka
tersebar atau «tidak terlihat.» Karena pengukuran mungkin sangat tidak tepat, pembuat
kebijakan mungkin tidak yakin tentang besarnya masalah dan pada gilirannya tentang solusi
yang efektif, atau bahkan apakah perlu tindakan pemerintah. Pada 1980-an, semakin banyak
tunawisma yang tidur di tempat penampungan umum dan pribadi, di jalanan, di bawah
jembatan, dan di tempat lain yang tidak cocok untuk tempat tinggal manusia. McKinney
Homeless Assistance Act of 1987 menyerukan pengumpulan data tunawisma yang lebih baik
oleh negara bagian sambil juga memperluas bantuan federal untuk layanan kepada kelompok
ini. Masalah lain yang sulit untuk didefinisikan atau diukur termasuk pelecehan anak,
ketidakmampuan belajar di kalangan anak sekolah, imigrasi ilegal,

Dimensi lain dari masalah publik adalah traktabilitas mereka, atau kemudahan untuk solusi.
Beberapa masalah, misalnya, membutuhkan lebih sedikit perubahan perilaku daripada yang
lain. Pada dasarnya apa yang diperlukan untuk memperbaiki masalah adalah mengubah
perilaku sejumlah kecil pencatat suara atau mengabaikan mereka dengan penunjukan pencatat
federal. Desegregasi sekolah jauh lebih sulit karena melibatkan banyak orang dan pola sosial
yang mapan.

Masalah nyata, seperti pekerjaan yang langka, proyek perumahan umum yang dikelola dengan
buruk, atau sistem peradilan pidana yang terbebani, dapat dikurangi dengan meningkatkan
insentif dan sumber daya yang tersedia untuk orang dan lembaga. Agenda Kebijakan I 85
masalah-rasisme, keterampilan kerja yang tidak memadai, atau keputusasaan-tidak berwujud,
melibatkan nilai-nilai. Tractability masalah lebih lanjut dipengaruhi oleh besarnya dan
kompleksitas. Banyak masalah yang ditangani oleh pemerintah sebenarnya adalah masalah
pribadi.

Sebagian besar, tingkat mikropolitik politik yang dibahas dalam bab «Para Pembuat Kebijakan
dan Lingkungannya» berfokus pada masalah-masalah pribadi. Tagihan pribadi yang disahkan
oleh Kongres yang hanya berlaku untuk orang-orang yang disebutkan di dalamnya menangani
masalah pribadi, seperti kesulitan hukum imigrasi. Sebagian besar waktu dari banyak anggota
Kongres dan staf mereka juga dicurahkan untuk "kerja kasus", memberikan bantuan kepada
konstituen individu dalam masalah pribadi mereka dengan badan-badan administratif. Kegiatan
ini memang membantu «memanusiakan» pemerintah dengan membuatnya lebih responsif
terhadap masalah-masalah warga negara.

Agenda Kebijakan

Orang sering membaca tentang tuntutan yang dibuat oleh kelompok ini atau individu itu atau
pejabat publik untuk tindakan oleh badan pemerintah pada beberapa masalah, apakah itu jalan
kasar atau kejahatan di dalamnya, disintegrasi keluarga, atau pemborosan dan penipuan dalam
kontrak pertahanan. Dari beribu-ribu tuntutan yang diajukan kepada pemerintah, hanya
sebagian kecil yang akan mendapat perhatian serius dari para pembuat kebijakan publik.
Keputusan untuk mempertimbangkan beberapa masalah berarti bahwa yang lain tidak akan
diambil, setidaknya untuk saat ini. Tuntutan bahwa pembuat kebijakan memilih untuk atau
merasa terdorong untuk bertindak pada waktu tertentu, atau setidaknya tampak untuk
bertindak, merupakan _agenda kebijakan, 17 yang dengan demikian dapat dibedakan dari
tuntutan politik pada umumnya.

Kadang-kadang masalah akan diberi label sebagai "krisis", seperti dalam "krisis perawatan
kesehatan", dalam upaya untuk mengamankan status agenda yang lebih tinggi dan membantu
memastikan tindakan. Robert Eyestone menyatakan, «Sebuah masalah muncul ketika publik
dengan masalah mencari atau menuntut tindakan pemerintah, dan ada ketidaksepakatan publik
atas solusi terbaik untuk masalah tersebut.»18 Tingkat kejahatan yang meningkat dapat
didefinisikan sebagai masalah publik, tetapi ketidaksepakatan atas apa, jika ada, pemerintah
harus lakukan tentang hal itu menciptakan masalah. Dalam beberapa tahun terakhir isu-isu
publik yang penting telah mencakup hal-hal seperti doa di sekolah umum, lalu lintas obat-
obatan terlarang, imigrasi ilegal, penelitian ulang dan pengobatan AIDS, dan bagaimana
Amerika Serikat harus menangani terorisme. Dari sekian banyak agenda kebijakan yang dapat
diidentifikasi dalam suatu sistem politik, Profesor Roger W.

Isu-isu lain, seperti defisit perdagangan internasional atau pembangunan pusat konvensi baru di
sebuah kota, hanya akan muncul di agenda nasional dan lokal. Agenda sistemik pada
hakikatnya adalah agenda diskusi. Hanya beberapa masalah yang menyangkut pembuat
kebijakan legislatif atau administratif yang mungkin dibahas secara luas oleh publik. Kesadaran
masyarakat umum tentang isu-isu kebijakan seringkali agak rendah, dengan kesadaran dan
informasi sebagian besar terbatas pada segmen populasi yang sempit, yaitu «publik yang
penuh perhatian». Banyak masalah yang ditangani oleh legislatif, yang melibatkan undang-
undang kecil dan perubahan teknis atau tambahan dalam undang-undang saat ini, pada
dasarnya tidak diketahui oleh warga biasa.

Karena keputusan kebijakan dapat dibuat di berbagai titik dalam sistem politik, ada juga
beberapa agenda kelembagaan. Agenda institusional pada dasarnya adalah agenda aksi dan
dengan demikian akan lebih spesifik dan konkrit isinya daripada agenda sistemik. Sedangkan
kejahatan di jalanan mungkin menjadi perhatian sistemik, Kongres akan dihadapkan dengan
proposal yang lebih berkembang sepenuhnya untuk tindakan di bidang kebijakan ini, seperti
program bantuan keuangan untuk lembaga penegak hukum lokal atau proposal untuk
membangun penjara tambahan. Munculnya agenda institusional tidak menjamin bahwa suatu
topik akan ditindaklanjuti, meskipun jelas meningkatkan peluangnya.

King-don membuat perbedaan yang berguna antara subjek dalam agenda pemerintah yang
mendapat perhatian dan subjek dalam agenda «keputusan», yang «siap untuk keputusan aktif.
Item agenda institusional berkisar dari wajib hingga pilihan. Item lain, terutama proposal untuk
undang-undang baru, baik yang berasal dari anggota, kelompok penekan, lembaga
administratif, atau sumber lain, lebih bersifat diskresi. Para pemimpin dan anggota kongres
melakukan kontrol lebih besar atas apakah ini akan diambil untuk pertimbangan dan keputusan.

Beberapa di antaranya muncul dari subsistem kebijakan. Jumlah orang yang terkena dampak
dan intensitas minat mereka akan bervariasi di seluruh isu dalam sebuah agenda. » Agenda
keputusan Kingdon, meskipun banyak dari mereka akan menarik sedikit perhatian dari publik
atau media. Kesimpulannya, agenda kebijakan bukanlah hal yang presisi atau konten tetap.

Mungkin tidak akan mungkin untuk mendapatkan kesepakatan lengkap tentang isi agenda
kebijakan apa pun, setidaknya jika agak rumit, apakah itu Kongres atau dewan kota. Petunjuk
tentang isi agenda kongres, misalnya, diberikan oleh pesan presiden, undang-undang yang
dipilih oleh para pemimpin partai untuk diperhatikan, isu-isu yang dibahas di media komunikasi,
dan sejenisnya. Ketidakmampuan untuk menghitung dengan mudah semua item dalam agenda
kebijakan tidak merusak kegunaan konsep untuk mempelajari kebijakan.

Proses Penetapan Agenda

24 Dalam sebuah analisis yang telah memikat banyak ilmuwan politik, ia berpendapat bahwa
penetapan agenda dapat dilihat sebagai terdiri dari tiga aliran aktivitas yang sebagian besar
independen, yang kadang-kadang bertemu, membuka «jendela kebijakan» dan memungkinkan
beberapa hal untuk mencapai kesepakatan pemerintah. Jadwal acara. Alur masalah terdiri dari
hal-hal yang ingin dilakukan oleh para pelaku kebijakan, baik di dalam maupun di luar
pemerintah. Aliran proposal kebijakan terdiri dari kemungkinan solusi untuk masalah. Pejabat
publik, staf komite kongres, birokrat, akademisi, perwakilan kelompok, dan lainnya
mengembangkan proposal.

« Dalam proses seleksi, beberapa ide atau proposal dianggap serius dan yang lain dibuang.»
25 Solusi yang bertahan menunggu masalah yang harus dihadapi. Terkadang, menurut
Kingdon, mereka yang memiliki solusi «hewan peliharaan» mencari masalah yang dapat
diselesaikan dengan mereka. Angkutan massal telah diusulkan untuk mengatasi beberapa
masalah, termasuk pasokan energi, kemacetan lalu lintas, dan polusi udara. Aliran politik
mencakup hal-hal seperti hasil pemilu, perubahan dalam pemerintahan presiden, perubahan
suasana hati publik, dan kampanye kelompok penekan.

Kadang-kadang, ketiga aliran ini bertemu dan, untuk waktu yang singkat, jendela kebijakan
terbuka, yaitu, "kesempatan bagi para pendukung proposal untuk mendorong solusi hewan
peliharaan mereka, atau untuk mendorong perhatian pada masalah khusus mereka" akan
tersedia. Tanpa menyangkal bahwa waktu dan keberuntungan berperan dalam penetapan
agenda, terutama untuk perubahan besar atau mendasar dalam kebijakan publik, prosesnya
lebih dapat diprediksi, dimanipulasi, dan teratur daripada yang tersirat. Berikut ini adalah
pandangan alternatif dari agenda setting. Pada waktu tertentu, banyak masalah dan isu akan
bersaing untuk mendapatkan perhatian pejabat publik, yang juga akan memiliki ide-ide pilihan
mereka sendiri untuk didorong.

Namun, hanya sebagian dari masalah ini yang akan berhasil mengamankan status agenda,
karena pejabat kekurangan waktu, sumber daya, minat, informasi, atau keinginan untuk
mempertimbangkan banyak di antaranya. Dengan demikian, penyusunan agenda merupakan
proses yang kompetitif, dan sejumlah faktor dapat menentukan apakah suatu isu masuk dalam
agenda, termasuk bagaimana masalah yang dipermasalahkan didefinisikan. Salah satu faktor
yang disarankan oleh ilmuwan politik David B. Kepemimpinan politik adalah faktor penting
lainnya dalam menetapkan agenda. Para pemimpin politik, apakah dimotivasi oleh pemikiran
keuntungan politik, kepentingan publik, atau reputasi politik mereka, dapat memanfaatkan
masalah, mempublikasikannya, dan mengusulkan solusi.

Yang paling penting di sini adalah presiden karena perannya yang menonjol sebagai pembuat
agenda dalam politik Amerika. State of the Union, anggaran, dan pesan khusus untuk mengatur
agenda kongres. Peristiwa-peristiwa media mungkin menyertai pesan-pesan ini dan
membawanya ke perhatian masyarakat umum juga. Inisiatif presiden di sini cenderung dibatasi
oleh gagasan bahwa Kongres hanya dapat menangani beberapa inisiatif besar dalam satu
waktu.

Dalam studinya tentang penetapan agenda presidensial, Profesor Paul Light menemukan
bahwa dalam memilih isu-isu domestik utama untuk mengadvokasi tindakan, presiden
dimotivasi oleh tiga pertimbangan utama. Pertimbangan ketiga adalah kebijakan yang baik.
Presiden masuk kantor dengan kecenderungan ideologis dan komitmen pribadi yang dapat
mendorong mereka untuk bertindak dalam beberapa hal bahkan dalam menghadapi
permusuhan kongres dan resistensi birokrasi. Light menyimpulkan, «Presiden memang memiliki
gagasan tentang apa yang merupakan kebijakan publik yang baik.» Hal ini tentu berlaku bagi
Ronald Reagan, meskipun banyak orang yang tidak setuju dengan apa yang dianggapnya
sebagai kebijakan yang baik.

Presiden berhasil memasukkan hampir semua proposal kebijakan utama mereka ke dalam
agenda kongres. 30 Proposal presiden, bagaimanapun, harus bersaing dengan proposal
kongres untuk ruang agenda. Dalam studi mereka tentang penetapan agenda presidensial,
Profesor George Edwards dan Andrew Barrett menemukan bahwa untuk periode 19 5 3-1996
proposal presiden merupakan sepertiga dari agenda kongres. Kurang dari setengah dari
proposal presiden akhirnya disahkan menjadi undang-undang, meskipun proposal presiden
bernasib lebih baik daripada Kongres dalam hal ini.

Dengan demikian, tidak berarti mengamankan status agenda menjamin berlakunya. Presiden
lebih mungkin untuk mendapatkan tindakan atas apa yang mereka inginkan ketika pemerintah
bersatu.

Peran presiden sebagai agenda setter Kongres berkurang ketika dikuasai oleh partai oposisi.
31 Para pemimpin partai mayoritas kemudian enggan menerima agenda presiden sebagai «titik
awal untuk dialog kebijakan.» Mereka mengambil lebih banyak tanggung jawab untuk
penetapan agenda, menarik isu-isu dari kompleks masalah yang sedang diperiksa di komite
dan di tempat lain di Kongres. Dalam memilih isu, mereka dipengaruhi oleh opini publik,
dukungan kongres, peristiwa pemicu, dan kriteria lainnya. Anggota Kongres juga dapat
berfungsi sebagai agenda setter.

Dalam sebuah studi tentang agenda setting di AS Senator Alan Simpson berperan penting
dalam menempatkan undang-undang reformasi imigrasi pada agenda Kongres dan
mengamankan pengesahannya. Anggota Kongres, perwakilan kelompok kepentingan, pejabat
lembaga, dan warga negara yang mendorong proposal kebijakan sering disebut sebagai
pengusaha kebijakan. Banyak waktu, energi, dan sumber daya dapat dicurahkan oleh
wirausahawan untuk menjaga agar suatu masalah tetap hidup, membangun dukungan untuk
itu, memasukkannya ke dalam agenda, dan mengamankan tindakan untuk itu. Peran Ralph
Nader dalam mewujudkan legislasi keselamatan mobil adalah sejarah yang akrab.

Profesor John Kingdon mengamati bahwa wirausahawan kebijakan dapat dimotivasi oleh
«kepedulian langsung mereka tentang masalah tertentu, pengejaran mereka untuk keuntungan
yang mementingkan diri sendiri seperti melindungi atau memperluas anggaran birokrasi mereka
atau mengklaim penghargaan atas pencapaian, promosi nilai-nilai kebijakan mereka. , ...
kesenangan sederhana mereka dalam berpartisipasi,» atau kombinasi dari semuanya. Entitas
pemerintah juga sering berfungsi sebagai agenda setter satu sama lain. Keputusan Mahkamah
Agung sering kali membantu memasukkan item ke dalam agenda kongres. 34 Kongres telah
mencoba untuk mengatasi keputusan Pengadilan bahwa shalat di sekolah umum tidak
konstitusional dengan mengusulkan amandemen konstitusi.

35 Peristiwa semacam itu berfungsi untuk mendramatisasi suatu isu dan menarik perhatian
luas, sehingga menyebabkan pejabat publik merasa terdorong untuk menanggapinya. Mungkin
ada kesadaran, diskusi, dan advokasi tindakan yang berkelanjutan tentang beberapa hal, tetapi
tanpa minat yang luas, semacam peristiwa "pemicu" tampaknya diperlukan untuk mendorong
masalah tersebut ke dalam agenda kebijakan untuk pengambilan keputusan. Peristiwa sebesar
serangan teroris yang menyebabkan kekhawatiran meningkat jarang terjadi. Aktivitas protes,
yang mungkin termasuk kekerasan aktual atau ancaman, adalah cara lain dimana masalah
dapat dibawa ke perhatian pembuat kebijakan dan dimasukkan ke dalam agenda kebijakan.

37 Selama tahun 1960-an, tindakan-tindakan seperti gerakan duduk, pawai hak-hak pemilih di
Selma, Alabama, dan pawai tahun 1963 di Washington membantu menjaga isu-isu hak-hak sipil
di puncak agenda kebijakan nasional. Apakah media berita dimotivasi oleh keinginan untuk
«menciptakan» berita, melaporkan semua yang layak diberitakan, merangsang penjualan, atau
melayani kepentingan publik bukanlah pertanyaan di sini. Apapun motif mereka, sebagai
pembentuk opini penting mereka membantu menyusun agenda kebijakan. Meskipun gagasan
tentang operasi media-berita yang tepat dan kekuatan yang memaksa dari beberapa peristiwa
agak membatasi keleluasaan yang dimiliki media dalam memilih peristiwa yang mereka bawa
ke perhatian publik, mereka tetap memiliki banyak kelonggaran.

Media tidak begitu banyak memberi tahu orang-orang dan pembuat kebijakan tentang apa yang
harus mereka pikirkan, melainkan apa yang harus mereka pikirkan. Perubahan indikator
statistik juga menghasilkan kesadaran akan masalah dan membantu memindahkannya ke
dalam agenda. 39 Instansi pemerintah dan lainnya secara teratur mengumpulkan data tentang
banyak kegiatan dan peristiwa, seperti harga konsumen, neraca perdagangan luar negeri,
kematian di jalan raya, tingkat penyakit, tingkat kematian bayi, dan tingkat kecelakaan industri.
Pengendalian biaya perawatan kesehatan telah menjadi isu penting di Washington karena
statistik menunjukkan bahwa biaya perawatan kesehatan meningkat dengan cepat.

Sebaliknya, karena tingkat kenaikan indeks harga konsumen tetap rendah pada 1990-an,
demikian pula kekhawatiran publik tentang inflasi. Meskipun Dewan Federal Reserve terus
mengkhawatirkan inflasi, sebagian besar pejabat Washington menjadi lebih tertarik pada
masalah lain. Perubahan politik, termasuk hasil pemilu, perubahan administrasi, dan perubahan
suasana hati publik, memungkinkan perpindahan ke item agenda yang sebelumnya tidak
mungkin menjadi kandidat untuk dimasukkan. 40 Pemilihan telak Lyndon Johnson pada tahun
1964, bersama dengan pemilihan mayoritas yang menguntungkan di kedua majelis Kongres,
membuka pintu untuk memberlakukan banjir undang-undang kesejahteraan sosial.

Pengambilalihan Kongres oleh Partai Republik pada tahun 1995 memunculkan banyak proposal
untuk mengurangi atau menghilangkan program pemerintah nasional. Akhirnya, item dapat
memperoleh status agenda dengan cara yang agak misterius atau aneh. Ambil contoh
keselamatan dan kesehatan kerja.

Penulis pidato Presiden Lyndon Johnson, memiliki saudara laki-laki yang bekerja di

Biro Keselamatan dan Kesehatan Kerja Departemen Kesehatan, Pendidikan, dan

Kesejahteraan, sebuah unit penelitian. Atas desakan itu, Hardesty terkadang menyisipkan
referensi keselamatan dan kesehatan kerja dalam pidato presiden. Rancangan undang-undang
keselamatan dan kesehatan kerja dimasukkan dalam paket gagasan legislatif yang dikirim
Buruh ke Gedung Putih pada akhir 1967. Meskipun semua kemungkinan belum digambarkan di
sini, tujuan saya adalah untuk menunjukkan bahwa masalah dapat mengikuti berbagai rute
dalam mencapai agenda kebijakan.

Tentu saja, semua masalah tidak menemukan tempat, atau tempat yang menonjol, dalam
agenda kebijakan. Tindakan yang menentang suatu masalah biasanya berusaha untuk
menghalangi pertimbangannya, sehingga menolak status agendanya. Agenda Denial
Persaingan ruang agenda terjadi tidak hanya di antara mereka yang mendorong proposal yang
disukai tetapi juga antara mereka yang mendukung dan menentang tindakan atas suatu
masalah. Mereka yang menentang tindakan dan ingin mempertahankan status quo-kelompok
bisnis sering terlibat di sini-cenderung diuntungkan dalam perjuangan agenda-status.

Beberapa penentang pendidikan seks berpendapat bahwa itu tidak memiliki tempat dalam
kurikulum sekolah umum, menjadi topik yang benar-benar diperuntukkan bagi gereja atau
keluarga. Asosiasi Senapan Nasional, dengan mendukung mereka yang menentang kontrol
senjata dan menentang para pendukungnya, telah cukup efektif dalam menjaga kontrol senjata
dari agenda legislatif, meskipun survei opini publik menunjukkan dukungan publik yang luas
untuk kontrol senjata. Juga berguna untuk memahami mengapa beberapa masalah, atau
masalah potensial, seperti meningkatnya ketimpangan pendapatan di Amerika Serikat, tidak
mencapai status agenda, adalah konsep nondecision.

Nondecision-making didefinisikan oleh Profesor Peter

Kemungkinan lain adalah bahwa nilai-nilai dan keyakinan yang berlaku-budaya politik-mungkin
juga beroperasi untuk menolak status agenda terhadap masalah atau alternatif kebijakan.
Keyakinan kami tentang kepemilikan pribadi dan kapitalisme membuat nasionalisasi
perkeretaapian tidak pernah menjadi agenda nyata—bahkan di akhir abad kesembilan belas
dan awal abad kedua puluh, ketika kebijakan perkeretaapian sedang dikembangkan—kecuali
ketika aspek operasi perkeretaapian, seperti penumpang layanan ger , menjadi tidak
menguntungkan bagi perusahaan swasta. “Masalah krusial dalam politik,” katanya, “adalah
pengelolaan konflik. Tidak ada rezim yang bisa bertahan yang tidak mengatasi masalah ini.

Konsekuensi dari konflik sangat penting sehingga tidak dapat dibayangkan bahwa rezim mana
pun akan bertahan tanpa berusaha membentuk sistem tersebut.” Untuk bertahan hidup, maka
para pemimpin dan organisasi politik harus mencegah masalah atau isu yang mengancam
eksistensi mereka mencapai arena politik. Bagaimanapun, mereka akan menolak
mempertimbangkan beberapa masalah, karena, seperti yang dikatakan Schattschneider,
«semua bentuk organisasi politik memiliki bias yang mendukung eksploitasi beberapa jenis
konflik dan penindasan yang lain karena organisasi adalah mobilisasi bias. Dalam mempelajari
pembuatan kebijakan publik, penting untuk mengetahui mengapa beberapa masalah ditangani
dan yang lain diabaikan atau ditekan. » Ingatlah bahwa kebijakan publik ditentukan tidak hanya
oleh apa yang dilakukan pemerintah tetapi juga oleh apa yang sengaja tidak dilakukan.

Ambillah situasi buruh tani migran yang masalah-masalahnya biasanya mendapat perhatian
singkat dari pejabat publik. Terlepas dari sifat konsep nondecision yang agak tidak tepat, ia
memiliki kegunaan untuk menganalisis proses kebijakan.

Hilangnya Status Agenda

Masalah-masalah yang mungkin mencapai agenda juga tentu saja dapat menghilang dari
agenda. Tindakan dapat diambil atas suatu masalah, atau keputusan dapat dibuat untuk tidak
bertindak, tidak memiliki undang-undang tentang suatu masalah. Para pembuat kebijakan
kemudian mungkin merasa bahwa masalah telah diatasi dan mengalihkan perhatian mereka ke
masalah lain. Analis kebijakan Anthony Downs menyarankan bahwa «siklus perhatian-
masalah» menyebabkan beberapa masalah publik memudar dari pandangan publik.

Tahap pra-masalah. Saat ini ada kondisi sosial yang cukup tidak diinginkan tetapi belum
mendapat banyak perhatian publik. Sesuatu menyebabkan publik menjadi sadar dan khawatir
tentang masalah ini. Ada keinginan kuat untuk menyelesaikan masalah dengan cepat, yang
mencerminkan anggapan bahwa sebagian besar hambatan untuk perbaikan bersifat eksternal.

Kesadaran menyebar bahwa pemecahan masalah akan memerlukan biaya tinggi. Orang-orang
menyadari bahwa bagian dari masalah berasal dari pengaturan, seperti jutaan mobil yang
menyebabkan kemacetan lalu lintas, yang menguntungkan banyak orang. Masalah-masalah
sosial bangsa yang paling mendesak biasanya melibatkan eksploitasi yang disengaja atau tidak
disadari dari satu kelompok sosial oleh kelompok sosial lainnya. Penurunan intensitas
kepentingan publik secara bertahap.

Ketika orang-orang menyadari betapa sulit dan mahalnya memecahkan masalah, banyak yang
menjadi putus asa, yang lain merasa terancam, dan beberapa menjadi bosan. Perhatian
terhadap masalah berkurang, dan terlebih lagi, sekarang masalah lain mungkin mencapai tahap
2. Tahap pasca-masalah. Isu ini berpindah ke «twilight realm» yang kurang mendapat
perhatian.

Ketiga, tidak ada lagi peristiwa seru yang terkait dengan masalah, seperti liputan televisi
tentang kerusuhan ras atau tembakan luar angkasa NASA. Program luar angkasa, Perang
Melawan Kemiskinan, program pertanian, dan kebijakan hubungan buruh-manajemen
tampaknya telah mengalami siklus ini. Apa yang akan terjadi dengan «perang melawan
narkoba»? Pengurangan defisit APBN? Untuk pengenaan batasan masa jabatan pejabat publik
terpilih?.

Dua Kasus dalam Agenda Setting

Yang pertama adalah keselamatan tambang batu bara, yang saat ini secara langsung hanya
mempengaruhi sebagian kecil tenaga kerja dan mungkin tidak asing bagi banyak pembaca. 4 8
Yang kedua adalah pengendalian pencemaran lingkungan, yang telah menjadi agenda penting
pemerintah sejak awal 1970-an.

Keselamatan tambang batubara

Karena ketidakpuasan dengan ketidakefektifan peraturan negara, bagaimanapun, peraturan
federal dicari oleh para penambang dan pendukungnya. Setelah perjuangan selama beberapa
dekade, akhirnya diperoleh dengan Undang-Undang Keselamatan Tambang Batubara tahun
1952. Penegakan undang-undang tersebut dipercayakan kepada Biro Pertambangan di
Departemen Dalam Negeri. Biro yang juga memiliki tanggung jawab untuk memajukan
kesejahteraan ekonomi industri pertambangan sering dikritik karena terlalu responsif terhadap
kepentingan pemilik tambang.

Tujuh puluh sembilan penambang terjebak di bawah permukaan, dan semua meninggal
sebelum petugas penyelamat bisa mencapai mereka. Tragedi besar ini, yang dilaporkan
dengan baik oleh media berita nasional, memusatkan perhatian bangsa pada penderitaan para
penambang, termasuk tidak hanya ledakan dan kecelakaan lain tetapi juga penyakit paru-paru
hitam, yang disebabkan oleh penghirupan debu batu bara yang terus-menerus. Menuntut
pemulihan, para penambang mengadakan pertemuan protes, terlibat dalam pemogokan liar,
dan melakukan kegiatan lain, termasuk pawai di ibukota negara bagian Virginia Barat.

Presiden Nixon menanggapi dengan mengirimkan pesan khusus kepada Kongres, bersama
dengan rancangan undang-undang, tentang keselamatan tambang batu bara. Pada Oktober
1969, Senat mengesahkan undang-undang keamanan ranjau dengan suara 73 berbanding 0
dan beberapa minggu kemudian DPR melakukannya dengan 389 berbanding 4 suara.
Ditandatangani menjadi undang-undang oleh Presiden Nixon, Undang-Undang Keselamatan
dan Kesehatan Tambang federal tahun 1969 memberikan standar kesehatan dan standar
keselamatan yang lebih kuat untuk tambang dan mengesahkan program kompensasi paru-paru
hitam. Biro Pertambangan terus memiliki tanggung jawab untuk menegakkan standar
kesehatan dan keselamatan.

Namun, keselamatan ranjau tidak meninggalkan agenda kongres dengan penerapan undang-
undang baru, seperti yang sering terjadi dalam hal-hal seperti itu, meskipun hal itu menjadi
kurang menonjol. Anggota Kongres yang tertarik terus memantau penegakan undang-undang
keselamatan ranjau oleh Biro Pertambangan, yang dikritik karena terlalu responsif terhadap
industri pertambangan, terlalu bersedia memperdagangkan keselamatan untuk produksi lebih
banyak, dan umumnya lemah dalam menegakkan hukum. Awal tahun 1973, beberapa undang-
undang yang mengatur pemindahan keamanan tambang dari Biro Pertambangan diperkenalkan
di Kongres. Administrasi di departemen untuk menangani program keselamatan ranjau secara
terpisah dari Biro Pertambangan.

Undang-undang 1969 juga direvisi dalam upaya untuk mempercepat penetapan standar
kesehatan dan keselamatan dan menjatuhkan hukuman atas pelanggarannya. Tidak ada
tindakan yang diambil oleh Kongres. Pada tahun 1987, sebagai konsekuensi dari kecelakaan
ranjau dengan banyak kematian dan studi kritis terhadap penegakan keselamatan ranjau,
masalah ini sekali lagi menjadi agenda kongres. Jumlah kematian tambang batu bara telah
sangat menurun dalam beberapa tahun terakhir, sebagian karena jumlah yang dipekerjakan di
tambang bawah tanah telah menurun karena lebih banyak batu bara negara diproduksi oleh
pertambangan permukaan.

Kurang berbahaya bagi penambang, penambangan permukaan lebih berbahaya bagi

lingkungan, yang merupakan masalah yang ingin ditangani oleh Presiden Carter dan Kongres
dengan Undang-Undang Kontrol dan Reklamasi Pertambangan Permukaan tahun 1977. Kritik
terhadap MSHA, mengambil keuntungan dari antiregulasi suasana yang diciptakan oleh
mayoritas Partai Republik baru di Kongres, menempatkan badan tersebut dalam agenda lagi
pada tahun 1995.

Kecuali jika terjadi sesuatu yang luar biasa yang menggetarkan kesadaran publik, mereka akan
ditangani oleh subsistem politik. Sekarang, bagaimanapun, kita beralih ke masalah yang telah
menarik perhatian luas dan berkelanjutan dari warga dan pejabat pengendalian pencemaran
lingkungan.

Pengendalian Pencemaran Lingkungan

Pencemaran lingkungan sudah lama menjadi kondisi di masyarakat Amerika. Namun, baru
pada tahun 1960-an, polusi mulai dianggap secara luas sebagai masalah publik utama. Sejak
awal, sejumlah peristiwa pemicu meningkatkan kesadaran publik tentang konsekuensi buruk
dari polusi. Publikasi pada tahun 1962 dari Rachel Carson's Silent Spring meminta perhatian
pada efek merugikan dari aplikasi pestisida kimia secara ekstensif pada satwa liar dan manusia.

Dia menjelaskan, Pertumbuhan besar-besaran dalam produksi dan ketersediaan sumber daya
yang menjadi ciri ekonomi Amerika ... mempengaruhi masalah polusi dalam beberapa cara.
Orang-orang yang dipaksa untuk terus-menerus khawatir tentang apakah mereka akan dapat
mengamankan kebutuhan dasar hidup cenderung memiliki sedikit waktu atau kecenderungan
untuk khawatir tentang polusi. Ada akurasi yang cukup untuk anggapan bahwa pengendalian
polusi adalah «masalah kelas menengah,» karakteristik yang berkontribusi terhadap kesediaan
pemerintah untuk merespons dengan baik.

Pengendalian polusi, pada gilirannya, dapat digambarkan sebagai kegiatan yang melakukan
sesuatu untuk semua orang, yang meningkatkan daya tarik politiknya. Politisi yang mendukung
pengendalian pencemaran dapat menggambarkan diri mereka sebagai pihak yang berpihak
pada malaikat dan sebagai pelindung kepentingan umum. Sebaliknya, oposisi terhadap kontrol
yang ketat harus diungkapkan secara tidak langsung, seperti dengan berpendapat bahwa biaya
pengendalian polusi akan meningkatkan biaya melakukan bisnis dan menambah inflasi. Polusi
tidak jinak.

Akhirnya, tindakan pemerintah untuk mengendalikan polusi telah menciptakan dinamika yang
menghasilkan tuntutan untuk tindakan tambahan dan lebih kuat. Begitu sebuah badan resmi
telah dibentuk untuk mengendalikan polusi, badan tersebut menjadi titik fokus untuk membawa
masalah ini menjadi perhatian masyarakat umum serta pejabat pemerintah lainnya. Para
anggota agensi memiliki kepentingan dalam menarik perhatian pada masalah tersebut. Jika
mereka berhasil, kelompok kepentingan pribadi akan mengambil tindakan dan kelompok baru
akan dibuat untuk tujuan khusus melakukan sesuatu tentang polusi.
Perhatian terhadap polusi dengan demikian menjadi melembaga dan tekanan untuk mengambil
tindakan menjadi konstan. Selama hampir tiga dekade, pengendalian pencemaran lingkungan
memiliki tempat yang menonjol dalam agenda sistemik dan kelembagaan nasional. Time dan
Newsweek menampilkan cerita sampul tentang masalah polusi laut. Tumpahan minyak mentah
yang sangat besar yang terjadi ketika kapal tanker minyak Exxon Valde z kandas di Prince
William Sound Alaska pada Maret 1989 semakin memusatkan perhatian publik dan pejabat
pada kebutuhan untuk mengendalikan pencemaran lingkungan.

Perumusan Proposal Kebijakan

Pembuat kebijakan mungkin memutuskan untuk tidak mengambil tindakan positif terhadap
suatu masalah, tetapi membiarkannya sendiri, membiarkan masalah itu selesai dengan
sendirinya. Ini terus menentukan kebijakan nasional. Singkatnya, bahwa masalah publik
mencapai agenda kebijakan tidak berarti tindakan positif akan diambil atau, jika ya, akan segera
datang. Puluhan tahun keluhan, rekomendasi, studi, dan upaya yang gagal mendahului
pengesahan Undang-Undang Dukungan Keluarga tahun 1988 oleh Kongres untuk mereformasi
sistem kesejahteraan bangsa.

Kesadaran akan masalah tidak menjamin tindakan positif pemerintah, meskipun ketidaksadaran
atau kurangnya minat cukup menjamin kelambanan tindakan. Mereka yang merumuskan
alternatif untuk menyelesaikan atau memperbaiki masalah-misalnya, polusi air, perawatan
kesehatan bencana, praktik keuangan perusahaan, atau regulasi telekomunikasi-biasanya tidak
harus memulai dari awal. Seiring waktu, beragam ide kebijakan telah dikembangkan. Proposal
inovatif yang radikal sangat langka.

Saat ini, mahalnya biaya untuk menutupi resep medis untuk orang tua adalah pembuat
kebijakan yang membingungkan. Ketiga, apakah proposal tersebut dapat diterima secara
politis? Bisakah itu memenangkan dukungan yang dibutuhkan dari legislator atau pejabat publik
lainnya?.

Pada awal 1970-an Administrasi Keselamatan Lalu Lintas Jalan Raya Nasional mengeluarkan
aturan yang menyatakan bahwa mobil baru harus dilengkapi dengan sistem pengapian interlock
yang mencegah menghidupkan motor kecuali sabuk pengaman pengemudi ditekuk.

Anggota Kongres dan publik telah datang untuk mengharapkan presiden untuk menyampaikan
rekomendasi kebijakan kepada Kongres untuk dipertimbangkan. Bertahun-tahun yang lalu,
Presiden Dwight Eisenhower menjadi sasaran banyak kritik, bahkan dari anggota partainya
sendiri, ketika pada tahun pertamanya menjabat ia memilih untuk tidak mengajukan program
legislatif ke Kongres. Selain itu, para anggota Kongres telah datang untuk mengharapkan
kepala eksekutif untuk memberi mereka rancangan undang-undang yang mewujudkan
rekomendasinya. Apa yang diinginkan para anggota Kongres adalah «sebagian daging untuk
dicerna,» bukan sekadar gagasan bagus untuk dipertimbangkan.

Pejabat badan, karena spesialisasi, keahlian, dan keterlibatan mereka yang berkelanjutan
dalam bidang kebijakan tertentu, berada dalam posisi teknis yang baik untuk terlibat dalam
perumusan kebijakan. Banyak proposal agensi dirancang untuk mengubah atau memperkuat
undang-undang yang ada, biasanya untuk keuntungan atau keuntungan agensi pengusul.
Sebaliknya, masalah muncul dalam mencapai kesepakatan tentang ketentuan substantif baru,
beberapa meningkatkan pendapatan dan yang lain memberikan keringanan pajak untuk
berbagai individu, perusahaan, dan kelompok yang ingin dimasukkan oleh senator dan
perwakilan ke dalam undang-undang pajak. Kebutuhan untuk mengoreksi undang-undang 1986
memberi mereka kesempatan dan sarana legislatif untuk tindakan pajak tambahan.

Komisi Presiden untuk Privatisasi, yang dibentuk oleh Presiden Reagan, merekomendasikan
agar berbagai layanan yang disediakan oleh Layanan Pos Amerika Serikat dan beberapa
penjara federal diserahkan kepada kontraktor swasta. Komisi juga mendukung proposal
sebelumnya oleh pemerintah untuk menjual beberapa cadangan minyak pemerintah dan
administrasi pemasaran untuk tenaga listrik. Komisi penasehat semacam ini digunakan dengan
berbagai cara untuk mengembangkan proposal kebijakan, untuk mendapatkan dukungan untuk
proposal tersebut melalui dukungan dari anggota mereka yang biasanya bergengsi, atau untuk
menciptakan kesan perhatian pemerintah dengan beberapa masalah. Namun, komisi
kepresidenan mungkin tidak selalu menghasilkan jenis rekomendasi kebijakan yang disukai
oleh penunjuknya.

Menemukan saran seperti itu tidak sesuai, pemerintah menunjuk komite antarlembaga, yang
menarik anggotanya dari berbagai badan pengatur keuangan, untuk meninjau rekomendasi
Komisi Brady dan lainnya. Komite antar lembaga, yang terdiri dari pejabat administrasi
konservatif, kemudian memilih untuk membuat hanya sedikit perubahan dalam kebijakan
peraturan, yang sejalan dengan preferensi presidensial. 61 Melakukan sedikit atau tidak sama
sekali seringkali merupakan pilihan kebijakan yang lebih disukai, terutama di kalangan
konservatif, dalam masalah regulasi ekonomi. Presiden Lyndon Johnson menggunakan satuan
tugas secara ekstensif untuk mengembangkan proposal legislatif, menunjuk lebih dari seratus
kelompok ini selama masa jabatannya.

62 Dia percaya bahwa gugus tugas, yang terdiri dari warga negara swasta dan pejabat tinggi
administrasi terkemuka, akan lebih inovatif dan imajinatif dalam mengembangkan proposal
untuk kebijakan baru daripada birokrasi nasional. Pengaturan lain adalah komite bersama yang
terdiri dari pejabat eksekutif, anggota Kongres, dan mungkin warga negara yang ditunjuk oleh
presiden dan pemimpin legislatif untuk merancang solusi untuk suatu program. Pada tahun
1987 sebuah komite pejabat eksekutif dan anggota Kongres menyusun Perjanjian Anggaran
Bipartisan untuk mengurangi defisit anggaran federal. Dibuat oleh undang-undang pada tahun
1997, itu terdiri dari tujuh belas legislator dan ahli kebijakan perawatan kesehatan yang dipilih
oleh presiden dan pemimpin kongres.
Tugasnya adalah membuat rekomendasi tentang masalah struktural dan keuangan jangka
panjang Medicare, hal-hal yang Kongres tidak dapat menemukan jawaban yang dapat diterima.
Namun, ketika batas waktu pelaporan Maret 1999 datang, ia tidak dapat menyetujui proposal
reformasi, yang membutuhkan persetujuan setidaknya sebelas anggotanya. Masalah Medicare
tetap tidak terselesaikan. LEGISLATOR Dalam proses dengar pendapat dan investigasi
kongres, melalui kontak dengan pejabat administratif dan perwakilan kelompok kepentingan,
dan atas dasar kepentingan dan kegiatan mereka sendiri, legislator menerima saran untuk
tindakan atas masalah dan merumuskan tindakan yang diusulkan.

Kapasitas anggota Kongres untuk terlibat dalam perumusan kebijakan telah diperkuat dengan
dibentuknya Kantor Penasihat Legislatif dan Layanan Penelitian Kongres. Peningkatan sumber
daya staf baik untuk anggota individu dan komite juga memiliki efek positif. Badan Perlindungan
dan industri dalam mencapainya. Semua detail tersebut dimaksudkan untuk membatasi
keleluasaan pejabat administrasi dalam melaksanakan undang-undang tersebut.

Sebagian besar penulisan undang-undang yang sebenarnya ditangani oleh anggota staf
kongres yang memiliki keahlian di bidang pertanian, lingkungan, perpajakan, atau bidang
kebijakan lainnya.

KELOMPOK KEPENTINGAN Kelompok kepentingan memiliki peran utama dalam

pembentukan kebijakan, sering kali pergi ke legislatif dengan proposal khusus untuk undang-
undang. Mereka juga dapat bekerja dengan pejabat eksekutif dan legislatif untuk
mengembangkan dan memberlakukan kebijakan yang diusulkan secara resmi, mungkin dengan
beberapa modifikasi yang sesuai dengan kepentingan mereka.

Contoh lain adalah lobi Israel, yang terdiri dari sejumlah kelompok dan sangat
berpengaruh dan berhasil membentuk bantuan keuangan Amerika untuk

Mari kita ambil contoh reformasi sistem perawatan kesehatan nasional, yang telah menjadi
agenda kebijakan nasional selama beberapa dekade. Menahan biaya dan memperluas
cakupan telah menjadi masalah utama. Dimulai pada akhir 1980-an, serentetan proposal
perawatan kesehatan muncul. Komisi Perawatan Kesehatan, entitas swasta yang mencakup
tiga mantan presiden di antara anggotanya, menganjurkan penggunaan insentif untuk
mendorong pengusaha menyediakan asuransi bagi pekerja, dan memungut pajak untuk
menyediakan asuransi bagi mereka yang tidak memiliki cakupan majikan.

66 The Heritage Foundation, sebuah «think tank» konservatif, menyukai mengharuskan setiap
keluarga membeli cakupan perawatan kesehatan dasar. Kredit pajak pribadi dan subsidi untuk
yang membutuhkan akan digunakan untuk mengganti asuransi dan biaya perawatan kesehatan
lainnya. American Medical Association menawarkan rencana yang mengharuskan pengusaha
untuk menyediakan asuransi kesehatan bagi pekerja penuh waktu dan keluarga mereka dan
menyerukan insentif pajak untuk membuat asuransi lebih terjangkau. Negara «kumpulan risiko»
dan Medicaid akan memberikan perlindungan untuk orang lain.
Sekelompok bipartisan yang ditunjuk presiden dan anggota Kongres, Pepper Commission, ingin
mewajibkan sebagian besar pengusaha untuk menyediakan asuransi kesehatan dasar bagi
pekerja dan keluarga mereka. Bagi yang lain, rencana publik baru akan menghasilkan liputan.
Asosiasi Nasional Pekerja Sosial menyerukan asuransi kesehatan nasional universal, dikelola
oleh pemerintah nasional, dijalankan oleh negara bagian, dan dibiayai oleh pajak atas
pendapatan pribadi dan gaji majikan.

Proses

Salah satunya adalah memutuskan secara umum apa, jika ada, yang harus dilakukan terhadap
suatu masalah. Cara RUU ditulis dan ketentuan-ketentuan khusus yang dicakupnya dapat
secara substansial mempengaruhi administrasi dan isi aktual dari kebijakan publik. Sebuah
ilustrasi menarik tentang apa yang dapat dihasilkan dari formulasi yang ceroboh disediakan
oleh Undang-Undang Pendidikan Pertahanan Nasional tahun 1958, yang diberlakukan setelah
peluncuran Sputnik Soviet dan dimaksudkan untuk membantu Amerika Serikat "mengejar
ketertinggalan Rusia" dalam pendidikan ilmiah dan teknik. Ketentuan dalam undang-undang
yang menyatakan bahwa mahasiswa yang menerima bantuan beasiswa pascasarjana harus
menandatangani surat pernyataan nonkomunis, atau «sumpah kesetiaan,» dengan cepat
menghasilkan banyak kontroversi.

Kaum liberal mengkritik persyaratan sumpah sebagai penghinaan terhadap patriotisme siswa
dan sebagai tidak perlu, antara lain. Bagi mereka itu adalah masalah publik yang penting yang
membutuhkan ganti rugi. Orang Amerika akan menolak untuk menandatangani sumpah seperti
itu. Singkatnya, mereka tidak melihat masalah.

Beberapa universitas mengumumkan bahwa mereka tidak akan berpartisipasi dalam program
fellowship jika persyaratan sumpah dipertahankan. Rupanya, beberapa mahasiswa
pascasarjana yang memenuhi syarat untuk beasiswa, jiwa praktis mereka, menolak untuk
menandatangani sumpah dan menyerahkan uang. Akhirnya, sumpah itu diganti dengan
"penegasan kesetiaan" yang lebih lembut dan lebih dapat diterima. Bahasa simbolik itu penting.
Meskipun kontroversi dipicu oleh persyaratan sumpah, tidak ada diskusi tentang hal itu baik
dalam sidang komite atau selama perdebatan lantai tentang tindakan tersebut.

Penulisan undang-undang dan aturan harus dilakukan dengan terampil karena, segera setelah
undang-undang atau aturan ini berlaku, orang akan mulai mencari celah atau mencoba
membengkokkan makna bahasa untuk keuntungan mereka. Kejelasan dalam ungkapan dan
maksud juga dapat membantu melindungi undang-undang dan aturan terhadap interpretasi
yudisial yang tidak menguntungkan dan memberikan panduan yang jelas kepada mereka yang
ditugaskan untuk melaksanakan tugas tersebut. Kongres dan sebagian besar badan legislatif
negara bagian sekarang memiliki layanan pembuatan undang-undang untuk membantu mereka
dalam menulis undang-undang. Mereka juga memanfaatkan layanan ahli staf komite, birokrat,
dan perwakilan kelompok kepentingan.

Kadang-kadang upaya dilakukan di Kongres untuk membangun sejarah legislatif yang akan
mendukung interpretasi yang disukai. «' Pelobi sering menyarankan terminologi, frase, ide,
konsep.»68 Sejarah legislatif perlu dibaca dengan hati-hati dan sedikit skeptis. Mahkamah
Agung menyatakan keraguan yang kuat tentang penggunaan sejarah legislatif untuk memahami
maksud kongres. Scalia berpendapat bahwa adalah tugas hakim untuk menafsirkan teks
undang-undang, bukan untuk mencoba menemukan niat legislator dengan membaca sejarah
legislatif.

69 Jika pendekatan tekstualis, atau «makna biasa,» terhadap interpretasi undang-undang ini
berhasil-dan mendapat cukup banyak dukungan dari hakim konservatif yang ditunjuk oleh
pemerintahan Ronald Reagan dan George Bush-ini akan memberi tekanan pada perancang
RUU kongres untuk menghasilkan undang-undang dengan ketentuan minimal yang longgar,
ambigu, atau ceroboh. Tentu saja, seperti yang kita lihat dalam bab berjudul «Pembuat
Kebijakan dan Lingkungannya,» jika Kongres tidak setuju dengan interpretasi yudisial tentang
niatnya, tindakan pengadilan dapat diatasi dengan memberlakukan undang-undang yang
menjelaskan makna undang-undang tersebut. Antara 1967 dan 1990, Kongres memberlakukan
undang-undang yang membalikkan atau memodifikasi setidaknya 220 putusan pengadilan yang
lebih rendah dan 120 putusan Mahkamah Agung. 70 Semua ini menjadikan pengadilan sebagai
bagian integral dari proses legislatif.

Merumuskan Kebijakan: Undang-Undang Cuti Keluarga dan Medis

Pada minggu ketiga pemerintahannya, Presiden Bill Clinton menandatangani Undang-Undang

Cuti Keluarga dan Medis, produk dari perjuangan legislatif selama delapan tahun. Kisah
pengembaraan legislatif FMLA ini memeriksa asal-usulnya dan beberapa tindakan yang
berkontribusi pada bentuk akhirnya. Mereka menyimpulkan bahwa yang dibutuhkan adalah
undang-undang yang mencakup semua keadaan medis dan keluarga, bukan hanya kehamilan,
dan yang memperlakukan semua pekerja sama. Meskipun semua negara industri Eropa
memiliki program cuti keluarga yang memberikan setidaknya sebagian kompensasi bagi para
pengambil cuti, kelompok tersebut memutuskan untuk tidak memasukkan kompensasi dalam
proposal mereka karena mereka tahu akan sangat sulit untuk memperolehnya dari Kongres
yang menjadi terobsesi dengan defisit anggaran.

Selama beberapa bulan berikutnya, diskusi dan negosiasi dilakukan tentang undang-undang
cuti keluarga oleh anggota Kongres dan perwakilan kelompok yang berminat. Ditetapkan bahwa
RUU yang mengatur kebijakan cuti nasional harus diperkenalkan oleh Perwakilan Pat
Schroeder. Undang-Undang Cuti Orang Tua dan Cacat, yang dia perkenalkan pada April 1985,
menampilkan cakupan yang luas, yang mengharuskan semua bisnis menyediakan hingga
delapan belas minggu cuti yang tidak dibayar untuk ibu atau ayah dari bayi yang baru lahir atau
anak yang baru diadopsi. Seperti yang akan kita lihat, banyak perubahan yang dibuat dalam
RUU saat bergerak melalui Kongres.

Dengar pendapat tentang RUU tersebut diadakan oleh subkomite Dewan Pendidikan dan
Tenaga Kerja, dan Kantor Pos dan Layanan Sipil, yang memiliki yurisdiksi yang sama. Undang-
Undang Cuti Medis karena beberapa pendukung orang cacat keberatan dengan penggunaan
«Disabilitas» dalam judul undang-undang tersebut. Juga, cakupan dibatasi untuk bisnis dengan
lebih dari lima karyawan. Negosiasi antara Demokrat dan Partai Republik, yang dipimpin oleh
anggota Kongres Marge Roukema di Komite Pendidikan dan Tenaga Kerja, menghasilkan
beberapa perubahan besar dalam RUU tersebut.

Untuk menyoroti perubahan ini, «Keluarga» diganti dengan «Orang Tua» dalam judul tindakan.
Dodd menjadi sponsor untuk undang-undang serupa. Namun, Kongres ke-99 berakhir tanpa
kemajuan lebih lanjut menuju pemberlakuan Undang-Undang Cuti Keluarga dan Medis,
meskipun sekarang telah menarik sedikit perhatian.

Yang menonjol di antara oposisi adalah Federasi Nasional Bisnis Independen, Kamar Dagang,
dan Asosiasi Distributor Grosir Nasional. Selain itu, sejumlah kelompok yang menentang
keluarga pergi terikat bersama sebagai Aliansi Peduli dari Pengusaha yang Bertanggung Jawab
. Dalam Kongres ke-100, RUU cuti keluarga kembali dengan mudah disetujui oleh Komite
Pendidikan dan Tenaga Kerja, tetapi keraguan meningkat mengenai apakah RUU itu memiliki
dukungan yang cukup untuk disahkan di lantai DPR. Pengecualian lima puluh karyawan berarti
bahwa cuti keluarga hanya akan mencakup 39 persen dari angkatan kerja, dan biaya
kepatuhan bisnis akan jauh lebih rendah.

Kongres karena ada keinginan untuk menghindari pertempuran legislatif lama. Perwakilan
Schroeder terkecoh oleh hal ini dan menyatakan, «Saya kesulitan mendukung kompromi ini
karena telah begitu dipermudah.» Kompromi, bagaimanapun, membantu membawa tagihan cuti
keluarga untuk kemenangan di lantai DPR. Di Senat, RUU DPR didorong oleh Senator Dodd
dan dibawa ke lantai, di mana pemimpin Republik, Senator Robert Dole, menyetujui
pengesahannya dengan pemungutan suara. Bush mempertahankan hak vetonya dengan
alasan bahwa cuti keluarga harus diserahkan kepada kebijaksanaan bisnis daripada
diamanatkan oleh pemerintah.

House to override adalah 232-195, jauh di bawah dua pertiga yang dibutuhkan. Senat tidak
perlu memilih. Cuti keluarga adalah isu yang menonjol sekali lagi di Kongres ke-102. peringkat
Republik.

Dia akhirnya menemukannya di Senator Christopher S. Kompromi itu memiliki efek yang
diinginkan-cuti keluarga melewati Senat lebih dari dua pertiga. Beberapa minggu kemudian
pada November 1991, DPR meloloskan RUU serupa, tetapi dengan selisih kurang dari dua
pertiga yang dibutuhkan untuk mengesampingkan veto presiden yang dijanjikan lainnya.
Kemungkinan kompromi dengan Gedung Putih tentang cuti keluarga telah dijajaki, tetapi tidak
berhasil. Pada bulan Agustus 1992 DPR dan Senat mengadakan konferensi dan dengan cepat
menyelesaikan perbedaan antara kedua RUU mereka.

Sekali lagi, Senat mendefinisikan seorang karyawan sebagai orang yang telah digaji selama
dua belas bulan sebelumnya dan telah bekerja setidaknya 1.250 jam. RUU DPR mensyaratkan
pekerjaan setidaknya selama dua belas bulan selain dari basis sementara atau intermiten.
Senat mundur dari versinya. Kedua Dewan mengesahkan RUU kompromi dan mengirimkannya
ke Gedung Putih, di mana ia memenuhi veto presiden yang diharapkan, tetapi hanya setelah
kompromi yang dibuat dengan tergesa-gesa ditawarkan oleh presiden.

Rencana alternatif Bush meminta kredit pajak yang dapat dikembalikan untuk semua bisnis
dengan hingga lima ratus karyawan yang memberikan cuti hingga dua belas minggu. Ini
menarik sedikit minat dari para pendukung cuti keluarga. Senat memberikan suara 68-32,
dengan empat belas Partai Republik di mayoritas, untuk mengesampingkan veto Presiden
Bush. Di DPR, bagaimanapun, cuti keluarga kembali kalah, kali ini dengan 257-171, atau dua
puluh tujuh suara kurang dari dua pertiga yang dibutuhkan.

Dalam kampanye presiden musim gugur 1992, cuti keluarga menjadi isu penting. Bill Clinton
sering mendukungnya, berjanji untuk menandatanganinya menjadi undang-undang segera
setelah Kongres mengirimkannya kepadanya. Agar memenuhi syarat, orang harus telah bekerja
untuk majikan setidaknya selama dua belas bulan dan setidaknya 1.250 jam selama waktu itu.
Dikecualikan dari pertanggungan adalah karyawan bisnis dengan kurang dari lima puluh
karyawan dalam radius tujuh puluh lima mil.

Majikan dapat menolak cuti hingga 10 persen karyawan dengan bayaran tertinggi jika itu akan
menyebabkan bisnis mereka «kerugian ekonomi yang besar dan menyedihkan». Karyawan
yang mengambil cuti harus dikembalikan ke posisi yang sama, atau yang sebanding, seperti
saat cuti dimulai. Karyawan sektor publik, termasuk pegawai federal dan kongres, juga
ditanggung. Sebagian besar negara Eropa Barat menyediakan program cuti yang lebih lama,
dibiayai pemerintah, keluarga dan medis.

Pada saat yang sama cakupan ini sedang dibatasi, namun, jangkauan hal-hal yang seorang
karyawan dapat mengambil cuti diperluas. Kasus FMLA ini dengan baik menggambarkan
kaburnya perumusan dan adopsi kebijakan saat proses legislatif berlangsung.

Identifikasi masalah, penetapan agenda, dan perumusan kebijakan merupakan segmen

predecision dari proses kebijakan yang tidak melibatkan keputusan formal tentang apa yang
akan menjadi kebijakan publik.

Komentar Schattschneider

Secara analitis, mereka adalah aktivitas fungsional yang berbeda yang terjadi dalam proses
kebijakan. Beberapa ketentuan akan dimasukkan, yang lain dikecualikan, dan kata-kata dan
ungkapan akan dipilih dengan cermat dalam upaya membangun dukungan untuk kebijakan
yang diusulkan. Melihat lebih jauh ke depan, para perumus juga dapat dipengaruhi oleh apa
yang mereka pikir mungkin terjadi selama administrasi kebijakan setelah diadopsi.
Kemungkinan reaksi dapat diantisipasi dan diperhitungkan dalam upaya membantu memastikan
bahwa kebijakan tersebut akan mencapai tujuan yang dimaksudkan. Tindakan strategis
semacam itu membantu menyatukan berbagai tahapan proses kebijakan.