14 en Id

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
14
GARIS BESAR BAB
Masalah Hukum dan Etika
Layanan Kesehatan Jiwa:
Komitmen Sipil
Kriteria Perubahan Prosedur Komitmen
Sipil yang Berdampak pada Sipil
Komitmen
Gambaran Umum Komitmen Sipil
Komitmen Kriminal
Pertahanan Kegilaan
Reaksi terhadap Kompetensi
Yurisprudensi Terapi Pertahanan
Kegilaan untuk Diadili untuk
Memperingatkan
Profesional Kesehatan Mental
sebagai Saksi Ahli
Hak Pasien dan Pedoman

Praktik Klinis
Hak atas Pengobatan
Hak Menolak Pengobatan Hak
Peserta Penelitian Praktik dan Klinis
Berbasis Bukti
Pedoman Praktik
SpeedKingz/Shutterstock.com
528
Hak Cipta 2019 Cengage Learning. Seluruh hak cipta. Tidak boleh disalin, dipindai, atau digandakan, seluruhnya atau sebagian. Karena hak elektronik, beberapa konten pihak ketiga mungkin disembunyikan dari eBuku dan/atau eBab. Tinjauan editorial telah menganggap bahwa
konten yang disembunyikan tidak secara material mempengaruhi pengalaman belajar secara keseluruhan. Cengage Learning berhak untuk menghapus konten tambahan kapan saja jika pembatasan hak berikutnya mengharuskannya.
hasil belajar siswa me*
Jelaskan aplikasi yang menggunakan pemecahan C Jelaskan contoh aplikasi psikologis yang relevan dan praktis
masalah berbasis disiplin: prinsip dalam kehidupan sehari-hari. (APA SLO 1.3a) (lihat halaman buku teks 530–531, 541–544)
C Mengartikulasikan bagaimana prinsip-prinsip psikologis dapat digunakan untuk menjelaskan masalah sosial,
mengatasi kebutuhan masyarakat yang mendesak, dan menginformasikan kebijakan publik. (APA SLO 1.3A)
(lihat halaman buku teks 532–534, 535–540)
* Bagian dari bab ini mencakup hasil belajar yang disarankan oleh American Psychological Association (2013) dalam pedomannya untuk jurusan
psikologi sarjana. Cakupan bab dari hasil ini diidentifikasi di atas oleh APA Goal dan APA Suggested Learning Outcome (SLO).
Kami memulai bab ini dengan kembali ke Arthur, yang kami Mengapa fasilitas kesehatan mental tidak menerima Arthur, yang
jelaskan di Bab 12 memiliki gejala psikotik. jelas-jelas membutuhkan bantuan? Mengapa keluarganya tidak
mengizinkan fasilitas kesehatan mental untuk bertindak? Apa yang akan
terjadi jika Arthur memasuki kedutaan dan melukai atau membunuh
seseorang? Apakah dia akan masuk penjara, atau akankah dia menerima
Arthur... Dilema Keluarga ●
bantuan dari komunitas kesehatan mental? Ini hanyalah beberapa dari
masalah yang muncul ketika kita mencoba untuk menyeimbangkan hak
Seperti yang Anda ingat, Arthur dibawa ke klinik kami oleh orang yang memiliki gangguan psikologis dengan tanggung jawab
anggota keluarga karena dia berbicara dan bertingkah aneh. masyarakat untuk memberikan perawatan.
Dia tak henti-hentinya berbicara tentang "rencana rahasia" Profesional kesehatan mental menghadapi pertanyaan seperti itu setiap
untuk menyelamatkan semua anak kelaparan di dunia. hari. Mereka harus mendiagnosis dan merawat orang serta
Kekhawatiran keluarganya meningkat ketika Arthur mempertimbangkan hak dan tanggung jawab individu dan masyarakat. Saat
mengatakan dia berencana untuk masuk ke kedutaan Jerman kami menjelaskan bagaimana sistem etika dan konsep hukum telah
dan menyampaikan rencananya kepada duta besar Jerman. berkembang, ingatlah bahwa mereka berubah seiring waktu dan dengan
Khawatir dengan perilakunya yang semakin tidak pantas dan pergeseran perspektif sosial dan politik tentang penyakit mental. Cara kita
takut dia akan terluka, keluarga itu terkejut mengetahui memperlakukan orang dengan gangguan psikologis sebagian merupakan
bahwa mereka tidak dapat memaksanya ke rumah sakit jiwa. fungsi dari cara masyarakat memandang orang-orang ini. Misalnya, apakah
Arthur bisa mengakui dirinya sendiri—yang tidak mungkin, orang dengan gangguan jiwa membutuhkan bantuan dan perlindungan, atau
mengingat keyakinannya bahwa tidak ada yang salah dengan apakah masyarakat membutuhkan perlindungan dari mereka? Ketika opini
dirinya—tetapi mereka tidak memiliki kekuatan untuk publik tentang orang-orang dengan penyakit mental berubah, begitu juga
menerimanya tanpa sadar kecuali dia dalam bahaya hukum yang relevan serta masalah hukum dan etika memengaruhi penelitian
membahayakan dirinya sendiri atau orang lain. Bahkan jika dan praktik.
mereka dengan tulus percaya akan ada bahaya yang akan

datang, ini bukan alasan yang cukup untuk menerimanya
tanpa sadar.
Komitmen Sipil
C Bagaimana konsep hukum penyakit mental berbeda dari diagnosis klinis psikologis?
kekacauan?
C Apa hubungan antara bahaya dan penyakit mental?
C Apa interaksi antara penyakit mental, deinstitusionalisasi, dan tunawisma?
Hukum telah dirancang untuk melindungi orang-orang yang perincian itu ketika seseorang dapat secara hukum dinyatakan memiliki
menunjukkan perilaku abnormal dan untuk melindungi masyarakat. penyakit mental dan ditempatkan di rumah sakit untuk perawatan
Seringkali, mencapai perlindungan ini adalah tindakan penyeimbangan
yang rumit, dengan skala yang kadang-kadang dianggap berpihak pada
hak-hak individu dan di waktu lain untuk kepentingan masyarakat. hukum komitmen sipil Proses hukum yang menentukan seseorang mengalami
Misalnya, setiap negara bagian memilikihukum komitmen sipil gangguan jiwa dan dapat dirawat di rumah sakit, bahkan tanpa disengaja.
Komitmen Sipil • 529
(Nunley, Nunley, Cutleh, Dentingeh, & McFahland, 2013). Ketika keluarga ("negara bagian atau negara sebagai induk"). Di bawah kekuasaan polisi,
Arthur mencoba membuatnya tanpa sadar berkomitmen ke fasilitas pemerintah bertanggung jawab untuk melindungi kesehatan, keselamatan,
kesehatan mental, pejabat rumah sakit memutuskan bahwa karena dia dan kesejahteraan masyarakat dan dapat membuat undang-undang dan
tidak dalam bahaya menyakiti dirinya sendiri atau orang lain, dia tidak peraturan untuk memastikan perlindungan ini. Pelaku kriminal ditahan jika
dapat melakukan tindakan yang bertentangan dengan keinginannya. mereka merupakan ancaman bagi masyarakat. Negara berlaku
Dalam kasus ini, undang-undang melindungi Arthur dari komitmen yang orang tua patriae kekuasaan ketika warga negara tidak mungkin
tidak disengaja, tetapi juga menempatkan dia dan orang lain pada risiko bertindak untuk kepentingan terbaik mereka sendiri; misalnya, untuk
potensial dengan tidak memaksanya untuk mendapatkan bantuan. memasukkan individu dengan penyakit jiwa berat ke fasilitas kesehatan
Undang-undang komitmen sipil di Amerika Serikat sudah ada mental ketika diyakini bahwa mereka mungkin dirugikan karena mereka
sejak akhir abad ke-19. Sebelum ini, hampir semua penderita tidak dapat memenuhi kebutuhan dasar hidup, seperti makanan dan
gangguan jiwa berat dirawat oleh anggota keluarga atau tempat tinggal (cacat berat), atau karena mereka tidak mengenali
masyarakat atau dibiarkan merawat diri sendiri. Tren yang kebutuhan mereka akan pengobatan (Nunleydkk., 2013).
mengkhawatirkan menyertai perkembangan sistem rumah sakit Seseorang yang membutuhkan bantuan selalu dapat secara
umum besar yang ditujukan untuk merawat individu seperti itu: sukarela meminta izin masuk ke fasilitas kesehatan mental. Ketika
komitmen paksa orang untuk alasan yang tidak terkait dengan seseorang tidak secara sukarela mencari bantuan tetapi orang lain
penyakit mental (Simon & Shuman, 2009). Bahkan ada kasus di merasa bahwa perawatan atau perlindungan diperlukan,
mana perempuan dimasukkan ke rumah sakit jiwa oleh bagaimanapun, proses formal komitmen sipil dapat dimulai. Spesifik
suaminya hanya karena memiliki pandangan pribadi atau politik dari proses ini berbeda dari satu negara bagian ke negara bagian
yang berbeda. Pada tahun 1800-an, Ny. EPW lain, tetapi biasanya dimulai dengan petisi oleh seorang kerabat atau
profesional kesehatan mental kepada hakim. Pengadilan kemudian
dapat meminta pemeriksaan untuk menilai status psikologis,
kemampuan perawatan diri, kebutuhan perawatan, dan potensi
bahaya. Hakim mempertimbangkan informasi ini dan memutuskan
apakah komitmen itu tepat. Proses ini mirip dengan proses hukum
lainnya, dan orang yang bersangkutan memiliki semua hak dan
Kriteria Komitmen Sipil perlindungan yang diberikan oleh hukum. Di sebagian besar negara
bagian, orang tersebut bahkan dapat meminta agar juri
Secara historis, negara telah mengizinkan komitmen ketika beberapa mendengarkan bukti dan membuat keputusan. Dalam semua kasus,
kondisi telah dipenuhi: (1) Orang tersebut memiliki “penyakit mental” orang tersebut harus diberitahu bahwa proses komitmen perdata
dan membutuhkan perawatan, (2) orang tersebut berbahaya bagi sedang berlangsung, harus hadir selama persidangan, harus
dirinya sendiri atau orang lain, atau (3) seseorang tidak dapat memiliki perwakilan oleh seorang pengacara, dan dapat memeriksa
merawat dirinya sendiri, situasi yang dianggap sebagai "cacat berat". para saksi dan meminta evaluasi independen. Pengamanan ini
Bagaimana kondisi ini ditafsirkan telah bervariasi selama bertahun- dibangun ke dalam proses komitmen sipil untuk menjamin hak-hak
tahun dan selalu kontroversial. Dua jenis wewenang mengizinkan orang yang diperiksa dan untuk memastikan bahwa tidak ada
pemerintah untuk mengambil tindakan yang bertentangan dengan seorang pun yang terikat secara tidak sukarela ke fasilitas psikiatri
keinginan warga negara: kekuasaan polisi danorang tua patriae selain alasan yang sah.
Moch Bustomi/Anadolu Agency/Getty Images

Gambar AP/Sergey Ponomarev
▲ Orang dengan penyakit mental diperlakukan secara berbeda dalam budaya yang berbeda.
530 • BAB 14 Layanan Kesehatan Mental: Masalah Hukum dan Etika
Rute lain menuju komitmen sipil sedang diadopsi oleh beberapa
negara bagian: pengobatan rawat jalan berbantuan yang diperintahkan
pengadilan (Court-ordered Assisted Outpatient Treatment (AOT)) (Nunley
dkk., 2013). Dalam pilihan ini, orang dengan gangguan jiwa berat setuju
untuk menerima pengobatan sebagai syarat untuk terus hidup di
masyarakat. Undang-undang AOT ini memberikan keseimbangan antara
hak individu untuk hidup mandiri dan kekhawatiran masyarakat tentang
keselamatan (Nunleydkk., 2013).
Dalam situasi darurat, ketika jelas ada bahaya langsung,
komitmen jangka pendek dapat dibuat tanpa proses formal yang
diperlukan dari komitmen sipil. Anggota keluarga atau kadang-
kadang petugas polisi menyatakan bahwa orang tersebut
menghadirkan “bahaya nyata dan nyata” bagi dirinya sendiri atau
orang lain (Nunleydkk., 2013). Keluarga Arthur tidak berhasil
membuatnya dirawat secara darurat karena tidak jelas apakah ada
orang yang berada dalam bahaya langsung, hanya saja seseorang
mungkin terluka. Sekali lagi, memutuskan apa itu "bahaya yang jelas
dan sekarang" terkadang memerlukan penilaian subjektif dari
pengadilan dan profesional kesehatan mental.
Mendefinisikan Penyakit Mental
ollyy/ShutterStock.com
Penyakit kejiwaan adalah sebuah konsep hukum, biasanya berarti
gangguan emosi atau pikiran yang parah yang berdampak negatif
terhadap kesehatan dan keselamatan individu. Setiap negara bagian
memiliki definisinya sendiri. Misalnya, di New York, “'Penyakit mental
berarti penderitaan dengan penyakit mental atau kondisi mental yang ▲ Pemerintah dapat menggunakan parens patriae untuk melindungi masyarakat dari
dimanifestasikan oleh gangguan atau gangguan dalam perilaku, menyakiti diri mereka sendiri.
perasaan, pemikiran, atau penilaian sedemikian rupa sehingga orang

yang menderita memerlukan perawatan, pengobatan. dan rehabilitasi” (
Hukum Kebersihan Mental New York, 1992). Sebaliknya, di Connecticut, menggambarkan orang dengan penyakit mental: menurut
“'Orang yang sakit jiwa' berarti seseorang yang memiliki kondisi mental pendapat umum, orang yang sakit mental lebih berbahaya
atau emosional yang memiliki efek merugikan yang substansial pada daripada mereka yang tidak (Kobau, DiIorio, Chapman, &
kemampuannya untuk berfungsi dan yang memerlukan perawatan dan Delvecchio, 2010; Schomerus dkk., 2012). Meskipun kesimpulan
pengobatan, dan secara khusus mengecualikan orang yang merupakan ini dipertanyakan, itu masih tersebar luas, sebagian karena
pecandu alkohol. orang yang tergantung atau orang yang laporan media yang sensasional. Pandangan seperti itu penting
ketergantungan obat” (Connecticut General Statutes Annotated, 1992). untuk proses komitmen sipil jika mereka membiaskan
Banyak negara mengecualikan kecacatan kognitif atau gangguan terkait penentuan bahaya dan secara tidak adil menghubungkannya
zat dari definisi penyakit mental. dengan penyakit mental yang parah.
Penyakit jiwa adalah bukan identik dengan gangguan Hasil penelitian tentang bahaya dan penyakit mental sering
psikologis; dengan kata lain, menerima diagnosis sesuai dengan bercampur, tetapi bukti menunjukkan tingkat kekerasan yang cukup
Manual Diagnostik dan Statistik (DSM-5) tidak berarti bahwa meningkat di antara orang-orang dengan penyakit mental (Elbogen
kondisi seseorang sesuai dengan definisi hukum penyakit & Johnson, 2009; Elbogen, Dennis, & Johnson, in press). Pemeriksaan
mental. walaupunDSM cukup spesifik tentang kriteria yang harus lebih dekat dari jenis penelitian ini mengungkapkan bahwa meskipun
dipenuhi untuk diagnosis, ada ambiguitas yang cukup besar memiliki penyakit mental umumnya meningkatkan kemungkinan
tentang apa yang merupakan "kondisi mental" atau apa "efek kekerasan di masa depan, faktor-faktor tertentu seperti
buruk pada kemampuannya untuk berfungsi." Hal ini kecenderungan kemarahan yang tinggi, stres baru-baru ini
memungkinkan fleksibilitas dalam mengambil keputusan secara (misalnya, viktimisasi) dan penggunaan narkoba kemungkinan
individual, tetapi juga menjaga kemungkinan kesan subjektif dan bertanggung jawab atas peningkatan risiko kekerasan (Elbogen
bias sebagai pengaruh pada keputusan tersebut.
penyakit kejiwaan Istilah yang dulunya berarti gangguan psikologis tetapi

Bahaya kurang disukai karena menyiratkan bahwa penyebab gangguan dapat
Menilai apakah seseorang berbahaya bagi diri sendiri atau orang ditemukan dalam proses penyakit medis.
lain merupakan penentu penting dari proses komitmen sipil. bahaya Kecenderungan kekerasan itu, bertentangan dengan pendapat
Bahaya adalah konsep yang sangat kontroversial untuk umum, tidak lebih mungkin di antara pasien jiwa.
dkk., di tekan). Juga adanya faktor risiko ini yang dapat pengobatan (Donaldson, 1976). Donaldson berhasil menggugat Dr.
memprediksi terulangnya kejahatan kekerasan yang dilakukan O'Connor untuk ganti rugi, memenangkan $48.500. Dalam memutuskan
oleh individu dengan penyakit mental. kasus tersebut, Mahkamah Agung menemukan bahwa ”suatu Negara
Sayangnya, persepsi yang salah bahwa orang dengan tidak dapat secara konstitusional membatasi . . . individu yang tidak
penyakit mental lebih berbahaya dapat mempengaruhi etnis berbahaya yang mampu bertahan hidup dengan aman dalam kebebasan
minoritas secara berbeda (Vinkers, de Vries, van Baars, & Mulder, sendiri atau dengan bantuan keluarga dan teman yang bersedia dan
2010). Laki-laki kulit hitam sering dianggap berbahaya, bahkan bertanggung jawab” (O'Connor v. Donaldson, 1975).
ketika mereka tidak menunjukkan perilaku kekerasan, yang Di sini, dan dalam keputusan selanjutnya yang dikenal sebagai Addington
sebagian dapat menjelaskan mengapa individu kulit hitam v.Texas (1979), Mahkamah Agung mengatakan bahwa lebih dari
terlalu terwakili di antara mereka yang secara tidak sengaja sekedar janji peningkatan kualitas hidup diperlukan untuk
berkomitmen pada institusi psikiatri negara (Lindsey, Joe, Muroff, melakukan seseorang tanpa sadar. Jika orang dengan penyakit
& Ford, 2010) . mental yang tidak berbahaya dapat bertahan hidup di masyarakat
Bagaimana Anda menentukan apakah seseorang berbahaya bagi dengan bantuan orang lain, mereka tidak boleh ditahan di luar
orang lain? Seberapa akurat profesional kesehatan mental dalam kehendak mereka. Membutuhkan perawatan atau memiliki cacat
memprediksi siapa yang akan dan siapa yang tidak akan melakukan berat tidak cukup untuk membuat seseorang tanpa sadar menderita
kekerasan? Jawabannya secara langsung terkait dengan proses komitmen penyakit mental. Efek dari keputusan ini secara substansial
sipil, serta perlindungan bagi masyarakat. Jika kita tidak dapat secara membatasi kemampuan pemerintah untuk melakukan individu
akurat memprediksi bahaya, bagaimana kita dapat membenarkan kecuali mereka berbahaya (Nunleydkk., 2013).
komitmen yang tidak disengaja?
Banyak alat penilaian risiko secara rutin digunakan untuk
Kriminalisasi
menentukan apakah seseorang mungkin berbahaya bagi
masyarakat, termasuk Daftar Periksa Psikopati-Revisi (PCL-R) Karena pembatasan ketat pada komitmen paksa yang berlaku
(Hare & Vertommen, 2003; Neumann, Johansson, & Hare, pada tahun 1960-an dan 1970-an, banyak orang yang biasanya
2013) digunakan untuk mengidentifikasi orang dengan psikopati. Bukti dari
telah berkomitmen pada fasilitas kesehatan mental untuk
berbagai penelitian menunjukkan bahwa alat-alat ini paling baik dalam
perawatan malah ditangani oleh sistem peradilan pidana.
mengidentifikasi orang-orang yang berisiko rendah menjadi kekerasan tetapi
Dengan kata lain, orang dengan gangguan jiwa berat sekarang
hanya sedikit berhasil mendeteksi secara akurat siapa yang akan melakukan
tinggal di masyarakat, tetapi banyak yang tidak menerima
kekerasan di kemudian hari (Fazel, Singh, Doll, & Grann, 2012). Profesional
layanan kesehatan jiwa yang mereka butuhkan dan pada
kesehatan mental dapat mengidentifikasi kelompok orang yang berisiko lebih
akhirnya akan bertabrakan dengan sistem hukum karena
besar daripada populasi umum untuk melakukan kekerasan—seperti memiliki
perilaku mereka. “Kriminalisasi” orang sakit jiwa ini menjadi
riwayat kekerasan sebelumnya dan ketergantungan obat atau alkohol—dan
perhatian besar karena sistem peradilan pidana tidak siap untuk
dengan demikian dapat memberi nasihat kepada pengadilan. Apa yang belum
merawat orang-orang ini (Chaimowitz, 2012; Lamb, 2009).
dapat dilakukan oleh para klinisi adalah memprediksi dengan pasti apakah
Anggota keluarga semakin frustrasi karena mereka tidak dapat
orang tertentu akan atau tidak akan melakukan kekerasan.
memperoleh perawatan untuk orang yang mereka cintai, yang
malah mendekam di penjara tanpa bantuan.
Perubahan Prosedur yang Deinstitusionalisasi dan Tunawisma

Mempengaruhi Komitmen Sipil Selain kriminalisasi, dua tren lain muncul saat ini, mulai tahun
Jelas, ada masalah yang signifikan dengan proses komitmen sipil.
1980-an: peningkatan jumlah tunawisma dan
Secara khusus, memutuskan apakah seseorang memiliki penyakit
deinstitusionalisasi,
mental atau berbahaya memerlukan penilaian subjektif yang cukup
perpindahan orang dengan penyakit jiwa berat keluar dari
besar dan, karena bahasa hukum yang berbeda, penentuan ini dapat
institusi. Ingatlah bahwa tunawisma bukan hanya masalah orang
berbeda dari satu negara bagian ke negara bagian lainnya. Masalah-
sakit jiwa. Perkiraan gangguan psikologis di antara mereka yang
masalah ini telah menghasilkan sejumlah perkembangan hukum
tunawisma bervariasi, sebagian karena kesulitan dalam melacak
yang signifikan.
orang-orang ini. Perkiraan terbaik menunjukkan bahwa
diagnosis penyakit mental yang parah (misalnya, skizofrenia dan
gangguan bipolar) di antara para tunawisma adalah sekitar 30%
Mahkamah Agung dan Komitmen Sipil (Penyalahgunaan Zat dan Administrasi Layanan Kesehatan
Pada tahun 1957, orang tua Kenneth Donaldson memintanya untuk Mental, 2011). Untuk alasan yang belum sepenuhnya dipahami,
dirawat di Rumah Sakit Negara Bagian Florida untuk pengobatan etnis mungkin juga berperan dalam siapa di antara orang-orang
skizofrenia paranoid. Donaldson tidak dianggap berbahaya, namun, dengan penyakit mental yang menjadi tunawisma. Dalam
meskipun tawaran penempatan berulang kali di rumah singgah atau sebuah penelitian besar di San Diego County, misalnya, orang
dengan seorang teman, Dr. O'Connor, pengawas rumah sakit, Amerika Latin dan Asia dengan penyakit mental cenderung tidak
menolak untuk membebaskannya selama hampir 15 tahun, di mana menjadi tunawisma, tetapi orang Afrika-Amerika lebih mungkin
Donaldson hampir tidak menerima menjadi tunawisma (Folsomdkk., 2005).
Reaksi terhadap Ketat
Prosedur Komitmen
Reaksi psikotik Arthur dan kesulitan keluarganya dalam
mencoba untuk mendapatkan bantuan terjadi selama
pertengahan 1970-an, waktu yang ditandai dengan
Gambar AP/Andrew Savulich
perhatian yang lebih besar untuk kebebasan individu
Gambar AP/Ed Bailey

daripada hak-hak masyarakat dan oleh keyakinan
bahwa orang-orang dengan penyakit mental tidak
dilayani dengan baik dengan dipaksa ke dalam
perawatan. . Namun, yang lain, terutama kerabat dari
▲ Larry Hogue tanpa sadar berkomitmen ke rumah sakit jiwa karena, orang-orang yang menderita, merasa bahwa dengan
tunawisma dan di bawah pengaruh obat-obatan (kiri), ia meneror penduduk lingkungan New tidak memaksa beberapa individu untuk berobat, sistem
York City selama bertahun-tahun. Setelah lepas dari narkoba (kanan), Hogue mampu tersebut menyetujui penurunan mental mereka dan
mengendalikan dirinya.
menempatkan mereka pada risiko bahaya yang besar.
Puncak dari sejumlah faktor — seperti kurangnya
Informasi tentang karakteristik tunawisma penting karena keberhasilan dengan deinstitusi-
memberi kita petunjuk tentang mengapa orang menjadi tunawisma, alisasi, meningkatnya tunawisma, dan kriminalisasi orang dengan
dan menghilangkan anggapan bahwa semua tunawisma memiliki penyakit mental yang parah—menimbulkan reaksi terhadap penyebab
masalah kesehatan mental. Untuk sementara, tunawisma disalahkan yang mereka rasakan, termasuk undang-undang komitmen sipil yang
pada kriteria komitmen sipil yang ketat dan deinstitusionalisasi (Colp, ketat. Kasus Joyce Brown menangkap bentrokan keprihatinan antara
2009; Nooe & Patterson, 2010); yaitu, kebijakan untuk sangat kebebasan individu untuk orang dengan penyakit mental dan tanggung
membatasi siapa yang dapat melakukan tanpa sukarela, batasan jawab masyarakat untuk merawat mereka.
yang ditempatkan pada masa inap orang dengan penyakit mental
berat di rumah sakit, dan penutupan bersamaan rumah sakit jiwa
Tunawisma tapi Tidak
besar dianggap bertanggung jawab atas peningkatan substansial Joyce Brown... Tak berdaya ●
tunawisma selama tahun 1980-an. Meskipun persentase yang cukup

besar dari orang-orang tunawisma memiliki penyakit mental,
Selama darurat musim dingin tahun 1988 di New York City,
meningkatnya tunawisma juga merupakan hasil dari faktor ekonomi
Walikota Ed Koch memerintahkan agar semua tunawisma yang
seperti meningkatnya pengangguran dan kekurangan perumahan
tampaknya sakit jiwa harus secara tidak sadar berkomitmen ke
bagi masyarakat berpenghasilan rendah (Nooe & Patterson, 2010).
fasilitas kesehatan mental untuk perlindungan mereka. Dia
Namun persepsi bahwa pembatasan komitmen sipil dan
menggunakan prinsip hukumorang tua patriae untuk
deinstitusionalisasi menyebabkan tunawisma mengakibatkan
membenarkan tindakan ini, dengan alasan kebutuhan untuk
gerakan untuk mengubah prosedur komitmen.
melindungi individu-individu ini dari dingin dan dari diri mereka
sendiri. Salah satu orang yang dibawa dari jalanan, Joyce Brown,
Reformasi komitmen perdata yang mempersulit seseorang
40 tahun, ditangkap di luar kehendaknya dan dirawat di Rumah
untuk mengikatkan diri secara tidak sengaja terjadi bersamaan
Sakit Bellevue, di mana dia menerima diagnosis skizofrenia
dengan kebijakan deinstitusionalisasi yang menutup rumah sakit
paranoid. Dia telah menjadi tunawisma selama beberapa waktu,
jiwa besar (Nunley dkk., 2013). Deinstitusionalisasi memiliki dua
memaki orang-orang saat mereka lewat; pada satu titik, dia
tujuan: (1) untuk menutup rumah sakit jiwa negara bagian yang
mengadopsi nama Billie Boggs setelah kepribadian televisi New
besar dan (2) untuk menciptakan jaringan pusat kesehatan jiwa
York dengan siapa dia berfantasi suatu hubungan. Didukung oleh
komunitas di mana individu yang dibebaskan dapat dirawat.
New York Civil Liberties Union, Brown menentang komitmennya
Meskipun tujuan pertama tampaknya telah dicapai secara
dan dibebaskan setelah tiga bulan (Tushnet, 2008).
substansial, dengan sekitar 75% penurunan jumlah pasien rawat
inap (Kiesler & Sibulkin,
1987), tujuan penting dari memberikan perawatan komunitas
alternatif tampaknya belum tercapai. Sebaliknya, ada
Kasus ini penting karena menggambarkan konflik kepentingan
transinstitusionalisasi, atau perpindahan orang dengan
atas komitmen sipil. Keluarga Brown punya untuk beberapa
penyakit mental yang parah dari rumah sakit jiwa besar ke panti
jompo atau tempat tinggal kelompok lainnya, termasuk penjara
dan penjara, banyak di antaranya hanya menyediakan layanan
marjinal (Lamb & Weinberger, 2009; Primeau, Bowers, Harrison, deinstitusionalisasi Penghapusan sistematis orang dengan parah
& XuXu, 2013 ). Karena memburuknya perawatan bagi banyak penyakit kejiwaan atau cacat intelektual dari institusi seperti rumah sakit
orang yang sebelumnya dilayani oleh sistem rumah sakit jiwa, jiwa.
deinstitusionalisasi sebagian besar dianggap sebagai kegagalan. transinstitusionisasi Perpindahan orang dengan penyakit mental berat dari
rumah sakit jiwa besar ke tempat tinggal kelompok yang lebih kecil.
waktu khawatir tentang kesejahteraannya dan telah mencoba tidak dan mereka hanya menerima penerimaan yang tidak disengaja;
berhasil untuk membuatnya berkomitmen tanpa sadar. Meskipun dia oleh karena itu, hasil dari pelonggaran prosedur untuk
tidak pernah menyakiti siapa pun atau mencoba bunuh diri, mereka melakukan orang dengan penyakit mental secara tidak sukarela
merasa bahwa hidup di jalanan Kota New York terlalu berbahaya, dan hanya mengubah otoritas di mana mereka dirawat.
mereka mengkhawatirkan kesejahteraannya. Brown memilih untuk tidak Kasus khusus pelanggar seks telah menarik perhatian dalam beberapa tahun terakhir, dan isu tentang bagaimana
mencari pengobatan dan menolak upaya untuk menempatkannya dalam memperlakukan pelanggar berulang adalah inti dari keprihatinan atas komitmen sipil. Pada tahun-tahun antara 1930 dan
pengaturan alternatif. Kadang-kadang, dia bisa sangat pandai berbicara 1960, beberapa negara bagian mengeluarkan "undang-undang psikopat seksual" yang menyediakan rawat inap alih-alih
dalam memperjuangkan kebebasan memilihnya. Hanya beberapa penahanan, tetapi untuk jangka waktu yang tidak terbatas (Saleh, Malin, Grudzinskas Jr., & Vitacco, 2010). Pelanggar seks
minggu setelah dia keluar dari rumah sakit, dia kembali hidup di jalanan. (pemerkosa dan pedofil) dapat dilakukan secara sipil sampai mereka menunjukkan bahwa pengobatan itu efektif. Namun,
Aturan seperti O'Connor v. Donaldson dan Addington karena pengobatan seringkali tidak berhasil ketika dicoba dengan klien yang tidak kooperatif dan karena opini publik
v. Texas berpendapat bahwa penyakit mental dan bahaya harus menjadi beralih dari prioritas untuk memperlakukan ke prioritas untuk menghukum, undang-undang ini dicabut atau tidak
kriteria untuk komitmen yang tidak disengaja. Karena kasus-kasus seperti digunakan. Upaya baru-baru ini difokuskan pada pemenjaraan pelanggar seks atas kejahatan mereka dan, jika mereka
Brown dan kekhawatiran tentang tunawisma dan kriminalisasi, dinilai masih berbahaya di akhir hukuman mereka, melakukannya secara perdata. Penahanan jenis ini dipandang oleh
bagaimanapun, muncul gerakan yang menyerukan kembalinya ke pengadilan sebagai hal yang dapat diterima karena dipandang sebagai perlakuan, meskipun hakim mengakui bahwa
prosedur perdata yang lebih luas yang akan memungkinkan komitmen perlakuan seperti itu seringkali tidak efektif (Zonana & Buchanan, 2009). Beberapa orang khawatir bahwa undang-undang
tidak hanya dari mereka yang menunjukkan bahaya terhadap diri sendiri ini memberi pemerintah terlalu banyak kebebasan dalam menggunakan komitmen sipil (sebagai lawan dari penahanan)
atau orang lain, tetapi juga individu yang membutuhkan perawatan dan hanya untuk menjauhkan individu tertentu dari orang lain dalam masyarakat (La Fond, 2005). Namun, mereka yang
mereka yang cacat berat—dan tidak berbahaya—pendapat yang terus dipenjara dan dibebaskan dari penjara menghadapi banyak pembatasan hukum (misalnya, perumahan) yang mungkin
dibagikan oleh banyak orang hingga saat ini (Gordon, 2015). Kelompok- memiliki efek negatif dengan membatasi rehabilitasi dan reintegrasi ke dalam masyarakat (Bonnar-Kidd, 2010). meskipun
kelompok termasuk National Alliance on Mental Illness, sebuah koalisi hakim mengakui bahwa perlakuan seperti itu seringkali tidak efektif (Zonana & Buchanan, 2009). Beberapa orang khawatir
anggota keluarga orang-orang dengan penyakit mental, berargumen bahwa undang-undang ini memberi pemerintah terlalu banyak kebebasan dalam menggunakan komitmen sipil (sebagai
untuk reformasi hukum untuk membuat komitmen yang tidak disengaja lawan dari penahanan) hanya untuk menjauhkan individu tertentu dari orang lain dalam masyarakat (La Fond, 2005).
menjadi lebih mudah—sebuah respons emosional terhadap kegagalan Namun, mereka yang dipenjara dan dibebaskan dari penjara menghadapi banyak pembatasan hukum (misalnya,
untuk melindungi dan merawat orang-orang dengan penyakit mental. perumahan) yang mungkin memiliki efek negatif dengan membatasi rehabilitasi dan reintegrasi ke dalam masyarakat
Beberapa negara bagian pada akhir 1970-an dan awal 1980-an (Bonnar-Kidd, 2010). meskipun hakim mengakui bahwa perlakuan seperti itu seringkali tidak efektif (Zonana & Buchanan,
mengubah undang-undang komitmen sipil mereka dalam upaya untuk 2009). Beberapa orang khawatir bahwa undang-undang ini memberi pemerintah terlalu banyak kebebasan dalam
mengatasi masalah ini. Orang-orang yang sebelumnya ditahan karena menggunakan komitmen sipil (sebagai lawan dari penahanan) hanya untuk menjauhkan individu tertentu dari orang lain
kekerasan, kini diterima di bawahorang tua patriae kekuasaan; juga, dalam masyarakat (La Fond, 2005). Namun, mereka yang dipenjara dan dibebaskan dari penjara menghadapi banyak
sedangkan sebagian besar penerimaan telah sukarela, mereka sekarang pembatasan hukum (misalnya, perumahan) yang mungkin memiliki efek negatif dengan membatasi rehabilitasi dan
tidak sukarela. Rumah sakit mulai penuh karena masa inap yang lebih reintegrasi ke dalam masyarakat (Bonnar-Kidd, 2010).
lama dan rawat inap yang berulang
Membahas Keberagaman Penyakit Jiwa, Tunawisma, dan Budaya
M
tahun lalu dan, yang lebih penting, bahwa Penjelasan potensial lainnya adalah bahwa ada
tekanan jiwa
gangguan psikologis yang signifikan
berhubungan dengan dan pasien Afrika-Amerika berada pada risiko perbedaan dalam perawatan yang diberikan
gangguan tetapi juga dapat memiliki dampak tunawisma yang jauh lebih tinggi daripada kepada kelompok-kelompok ini dan bahwa
negatif yang sangat besar pada kemampuan semua pasien lain (Folsom dkk., perbedaan ini dapat mempengaruhi kemampuan
orang untuk mencari nafkah dan melakukan 2005). Juga, pasien Amerika Latin dan Asia pasien untuk mendapatkan tempat tinggal dan
aktivitas sehari-hari mereka (Hipes, Lucas, Phelan, berada pada risiko tunawisma yang jauh pekerjaan tetap. Untuk mendukung pandangan ini,
& White, 2016). Diperkirakan bahwa gangguan lebih rendah dibandingkan dengan pasien sebuah penelitian oleh Kuno dan Rothbard
mental merugikan masyarakat AS sekitar $ 193,2 Kaukasia dan Afrika-Amerika. Perbedaan- (2002) mengungkapkan bahwa penerima
miliar per tahun, dengan 75% di antaranya karena perbedaan ini tetap ada bahkan setelah Medicaid Afrika Amerika secara signifikan
kehilangan pendapatan di antara mereka yang mengendalikan perbedaan dalam tingkat lebih kecil kemungkinannya daripada
menderita penyakit mental serius dan 25% karena gangguan kejiwaan, penyalahgunaan zat, penerima Kaukasia untuk menerima
tidak dipekerjakan karena menderita penyakit manfaat medis, dan tingkat fungsi secara perawatan antipsikotik yang lebih baru dan
mental (Kesslerdkk., 2008). keseluruhan (Folsomdkk., 2005). Para peneliti lebih efektif. Meskipun alasan pasti untuk
menyarankan bahwa perbedaan ini mungkin perbedaan ini saat ini tidak diketahui, studi ini
Beberapa efek negatif dari gangguan mental bukan hasil dari etnis tetapi perbedaan memperjelas bahwa mendapatkan kejelasan
tampaknya memukul beberapa kelompok lebih budaya dalam ketersediaan sumber daya yang lebih besar tentang interaksi penyakit
keras daripada yang lain. Satu studi dari 10.340 sosial dan komunitas untuk masing-masing mental, fungsi pekerjaan, tunawisma, dan
penduduk San Diego, California, menemukan bahwa kelompok—dengan Latin dan Asia-Amerika budaya harus menjadi prioritas utama bagi
15% dari pasien yang menerima pengobatan untuk menawarkan tingkat dukungan dan sumber peneliti dan dokter kesehatan mental.■
penyakit mental yang serius memiliki episode daya yang lebih tinggi daripada Kaukasia dan
tunawisma di Afrika-Amerika.
Gambaran Umum untuk mengatasi masalah ini dan hanya bereaksi terhadap keinginan
politik dari waktu.
Komitmen Sipil Namun, dari sudut pandang lain, perubahan undang-undang
Apa yang harus menjadi kriteria untuk memasukkan seseorang dengan secara berkala adalah tanda sistem yang sehat yang merespons
penyakit mental berat ke fasilitas kesehatan mental tanpa disengaja? keterbatasan keputusan sebelumnya. Reaksi Mahkamah Agung pada
Haruskah bahaya yang mengancam diri sendiri atau orang lain menjadi tahun 1970-an terhadap sifat koersif dan sewenang-wenang dari
satu-satunya pembenaran, atau haruskah masyarakat bertindak sebagai komitmen sipil dapat dipahami sebagaimana upaya yang lebih baru
orang tua dan memaksa orang-orang yang tampak dalam kesusahan dan untuk mempermudah mengikat orang-orang yang jelas-jelas
membutuhkan suaka atau keselamatan? Bagaimana kita mengatasi membutuhkan bantuan. Sebagai konsekuensi dari perubahan ini
kekhawatiran keluarga seperti Arthur yang melihat orang yang mereka menjadi jelas, sistem merespon ketidakadilan yang benar. Meskipun
cintai diliputi masalah psikologis? Dan bagaimana dengan kebutuhan kita perbaikan mungkin tampak sangat lambat dan mungkin tidak selalu
untuk tidak dilecehkan secara verbal oleh orang-orang seperti Joyce dengan tepat mengatasi masalah yang membutuhkan reformasi,
Brown? Kapan hak-hak ini lebih diutamakan daripada hak individu untuk fakta bahwa undang-undang dapat diubah seharusnya membuat
bebas dari penahanan yang tidak diinginkan? Sangat menggoda untuk kita optimis bahwa kebutuhan individu dan masyarakat pada
menyimpulkan bahwa sistem hukum telah gagal akhirnya dapat ditangani melalui pengadilan.
14.1 Konsep Memeriksa

Periksa pemahaman Anda tentang komitmen sipil dengan mengisi bagian Penyakit mental adalah konsep (n) (4) ___________, biasanya berarti
yang kosong. gangguan emosional atau pikiran yang parah yang berdampak negatif
terhadap kesehatan dan keselamatan individu, meskipun definisi ini
Beberapa kondisi harus dipenuhi sebelum negara diizinkan untuk
berbeda dari satu negara bagian ke negara bagian lainnya. Ketika
melakukan seseorang tanpa sadar: Orang tersebut memiliki (n)
undang-undang tentang komitmen sipil muncul,
(1) ___________ dan membutuhkan perawatan, orang tersebut
(5) ___________ (perpindahan individu penyandang disabilitas keluar
dianggap (2) ___________ untuk dirinya sendiri atau orang lain,
dari rumah sakit jiwa) dan (6) ___________ (perpindahan individu
dan orang tersebut tidak dapat merawat dirinya sendiri, juga
penyandang disabilitas ke fasilitas yang tidak terlalu membatasi)
dikenal sebagai (3) _____________.
juga terjadi.
Komitmen Kriminal
C Apa standar hukum untuk memohon ini? e pertahanan kegilaan dan menentukan kompetensi untuk
diadili?
Apa yang akan terjadi jika Arthur ditangkap karena masuk tanpa izin di
halaman kedutaan atau jika dia telah melukai atau membunuh seseorang
Pertahanan Kegilaan
dalam usahanya untuk mempresentasikan rencananya untuk Tujuan dari sistem peradilan pidana kita adalah untuk melindungi
menyelamatkan anak-anak yang kelaparan? Apakah dia akan dianggap hidup kita, kebebasan kita, dan mengejar kebahagiaan kita, tetapi
bertanggung jawab atas tindakannya, mengingat kondisi mentalnya yang tidak semua orang dihukum karena perilaku kriminal. Hukum
jelas terganggu? Bagaimana juri akan menanggapinya ketika dia tampak mengakui bahwa, dalam keadaan tertentu, orang tidak bertanggung
baik-baik saja beberapa hari kemudian? Jika dia tidak bertanggung jawab jawab atas perilaku mereka dan akan tidak adil dan mungkin tidak
atas perilakunya, mengapa dia tampak begitu normal sekarang? efektif untuk menghukum mereka. Pandangan saat ini berasal dari
Pertanyaan-pertanyaan ini sangat penting saat kita kasus yang tercatat lebih dari 150 tahun yang lalu di Inggris. Daniel
memperdebatkan apakah orang harus bertanggung jawab atas M'Naghten hari ini mungkin menerima diagnosis skizofrenia
perilaku kriminal mereka meskipun ada kemungkinan penyakit paranoid. Dia memegang delusi bahwa pihak Tory Inggris
mental. Komitmen kriminal adalah proses di mana orang ditahan menganiaya dia, dan dia berangkat untuk membunuh
karena (1) mereka telah dituduh melakukan kejahatan dan ditahan di
fasilitas kesehatan mental sampai mereka dapat dinilai layak atau
tidak layak untuk berpartisipasi dalam proses hukum terhadap
komitmen kriminal Prosedur hukum di mana seseorang dinyatakan tidak
mereka, atau (2) mereka telah dinyatakan tidak bersalah melakukan bersalah atas kejahatan dengan alasan: penyakit jiwa harus dirawat di rumah
suatu kejahatan dengan alasan kegilaan. sakit jiwa.
Komitmen Kriminal • 535
TABEL 14.1 Faktor Penting dalam Evolusi Insanity Defense
Faktor Tanggal Kutipan
Aturan M'Naghten 1843 Harus dibuktikan dengan jelas bahwa pada waktu melakukan perbuatan itu, pihak yang dituduh bekerja
dengan cacat akal, penyakit jiwa, sehingga tidak mengetahui sifat dan sifat perbuatan yang
dilakukannya; atau jika dia memang mengetahuinya, bahwa dia tidak tahu bahwa dia melakukan apa
yang salah. (101 Cl. & F. 200, 8 Eng. Rep. 718, HL 1843)
Aturan Durham 1954 Terdakwa tidak bertanggung jawab secara pidana jika perbuatan melawan hukumnya merupakan akibat dari penyakit jiwa
atau cacat mental. (Durham v. Amerika Serikat, 1954)
Hukum Amerika 1962 1. Seseorang tidak bertanggung jawab atas tindak pidana jika pada saat melakukan itu sebagai akibat dari
Lembaga penyakit mental atau cacat ia tidak memiliki kapasitas yang cukup baik untuk menilai kriminalitas
(ALI) aturan (kekeliruan) dari tindakannya atau untuk menyesuaikan tindakannya dengan persyaratan hukum .
2. Seperti yang digunakan dalam Pasal, istilah "penyakit atau cacat mental" tidak termasuk kelainan yang
dimanifestasikan hanya oleh tindakan kriminal atau antisosial yang berulang. (Lembaga Hukum Amerika,
1962)
berkurang 1978 Bukti kondisi mental yang tidak normal akan dapat diterima untuk mempengaruhi tingkat kejahatan untuk
kapasitas dimana seorang terdakwa dapat dipidana. Secara khusus, pelanggaran-pelanggaran yang membutuhkan niat atau pengetahuan dapat
dikurangi menjadi pelanggaran-pelanggaran yang lebih kecil yang hanya membutuhkan kelalaian yang ceroboh atau kriminal.
(Departemen Kesehatan Mental Negara Bagian New York, 1978)
Penyakit jiwa 1984 Seseorang yang didakwa melakukan tindak pidana harus dinyatakan tidak bersalah dengan alasan kegilaan jika itu
Pertahanan ditunjukkan bahwa, sebagai akibat dari penyakit mental atau keterbelakangan mental, ia tidak
UU Reformasi dapat menghargai kesalahan perilakunya pada saat pelanggarannya. (Asosiasi Psikiatri
Amerika, 1983, hlm. 685)
SUMBER: Dicetak ulang, dengan izin, dari Silver, E., Cirincione, C., & Steadman, HJ (1994). Demitologi persepsi yang tidak akurat tentang pertahanan kegilaan.Hukum
dan Perilaku Manusia, 18, 63–70, © 1994 Plenum Press.
perdana menteri Inggris. Dia mengira sekretaris pria itu sebagai menyajikan kepada hakim atau juri gambaran lengkap dari orang
perdana menteri dan malah membunuh sekretaris itu. Dalam apa dengan penyakit mental. Sayangnya, segera terlihat bahwa
yang dikenal sebagai aturan M'Naghten, pengadilan Inggris profesional kesehatan mental tidak memiliki keahlian untuk menilai
memutuskan bahwa orang tidak bertanggung jawab atas perilaku secara andal apakah penyakit mental seseorang menyebabkan
kriminal mereka jika mereka tidak tahu apa yang mereka lakukan perilaku kriminal tersebut dan oleh karena itu keputusan didasarkan
atau jika mereka tidak tahu bahwa apa yang mereka lakukan itu pada pendapat yang tidak ilmiah (Gunn & Wheat, 2012). Meskipun
salah. Keputusan ini, pada dasarnya, adalah awal daripertahanan aturan Durham tidak lagi digunakan, hal itu menyebabkan
kegilaan (lihat Tabel 14.1). Selama lebih dari 100 tahun, aturan ini pemeriksaan ulang terhadap kriteria yang digunakan dalam
digunakan untuk menentukan kesalahan ketika kondisi mental pembelaan kegilaan.
seseorang dipertanyakan. Sebuah studi berpengaruh tentang pertanyaan seputar definisi
Pada tahun-tahun berikutnya, standar lain telah diperkenalkan kesalahan dilakukan sekitar waktu yang sama dengan keputusan
untuk memodifikasi aturan M'Naghten karena banyak kritikus Durham oleh sekelompok pengacara, hakim, dan sarjana hukum
merasa bahwa hanya mengandalkan pengetahuan orang yang yang tergabung dalam American Law Institute (ALI). Tantangan
dituduh tentang benar atau salah terlalu membatasi dan definisi mereka adalah mengembangkan kriteria untuk menentukan apakah
yang lebih luas diperlukan (Simon & Shuman, 2009). Penyakit mental kompetensi mental seseorang membuatnya bertanggung jawab atas
tidak hanya mengubah kemampuan kognitif seseorang tetapi juga perilaku kriminal. ALI pertama-tama menegaskan kembali
fungsi emosional orang tersebut, dan profesional kesehatan mental pentingnya membedakan perilaku orang dengan penyakit mental
percaya bahwa seluruh rentang fungsi harus diperhitungkan ketika dari orang tanpa gangguan mental. Anggotanya menunjukkan
tanggung jawab seseorang ditentukan. Satu keputusan bahwa ancaman hukuman tidak mungkin menghalangi seseorang
berpengaruh, yang dikenal sebagai aturan Durham, didasarkan pada yang memiliki penyakit mental yang parah; posisi kelompok adalah
kasusDurham v. Amerika Serikat (1954). Aturan Durham memperluas bahwa individu-individu ini harus diperlakukan sampai mereka
kriteria tanggung jawab dari pengetahuan tentang benar atau salah membaik dan kemudian harus dilepaskan. ALI menyimpulkan bahwa
untuk menyatakan bahwa "terdakwa tidak bertanggung jawab orang tidak bertanggung jawab atas perilaku kriminal mereka jika,
secara pidana jika tindakan melanggar hukumnya adalah akibat dari karena penyakit mental mereka, mereka tidak dapat mengenali
penyakit mental atau cacat mental" (lihat Tabel 14.1). Keputusan ini ketidaktepatan perilaku mereka atau mengendalikannya (American
awalnya dipuji oleh para profesional kesehatan mental karena Law Institute, 1962). Kriteria yang ditunjukkan pada Tabel 14.1,
memungkinkan mereka untuk
dikenal sebagai tes ALI, menetapkan bahwa seseorang harus tidak dapat persepsi publik yang tidak menguntungkan tentang pertahanan
membedakan yang benar dari yang salah—sebagaimana diatur dalam kegilaan. Satu studi survei telepon menemukan bahwa 91% orang
aturan M'Naghten—atau tidak mampu mengendalikan diri untuk yang menjawab setuju dengan pernyataan, "hakim dan juri
dilindungi dari konsekuensi hukum. mengalami kesulitan mengatakan apakah terdakwa benar-benar
ALI juga memasukkan ketentuan untuk konsep waras atau gila" (Hans, 1986). Hampir 90% setuju bahwa
kapasitas berkurang (lihat Tabel 14.1), yang menyatakan bahwa "permohonan kegilaan adalah celah yang memungkinkan terlalu
kemampuan orang untuk memahami sifat perilaku mereka dan oleh banyak orang yang bersalah untuk bebas."
karena itu niat kriminal mereka dapat dikurangi dengan penyakit Apakah ada bukti kuat bahwa pertahanan kegilaan digunakan
mental mereka. Teori niat kriminal — atau disebutmens rea, atau terlalu sering? Sebuah studi tentang kesan publik tentang
memiliki “pikiran bersalah”—penting secara hukum karena untuk pertahanan kegilaan membandingkannya dengan penggunaan
menghukum seseorang melakukan kejahatan, harus ada bukti sebenarnya dari pertahanan dan hasilnya (Silver, Cirincione, &
tindakan fisik (tindakan nyata) dan kondisi mental (mens rea) orang Steadman, 1994). Seperti yang ditunjukkan Tabel 14.2, persepsi
yang melakukan tindakan tersebut (Gunn & Wheat, 2012). Misalnya, publik bahwa pembelaan ini digunakan dalam 37% dari semua kasus
jika seorang wanita secara tidak sengaja menabrak seseorang yang kejahatan adalah perkiraan yang terlalu tinggi; angka sebenarnya
melangkah di depan mobilnya dan orang tersebut kemudian kurang dari 1%. Publik juga melebih-lebihkan seberapa sering
meninggal, wanita tersebut tidak akan dimintai pertanggungjawaban pembelaan itu berhasil, serta seberapa sering orang menilai NGRI
pidana; meskipun seseorang terbunuh, tidak ada niat kriminal— dibebaskan. Orang cenderung meremehkan lamanya rawat inap dari
pengemudi tidak dengan sengaja memukul orang tersebut dan mereka yang dibebaskan. Berbeda dengan persepsi masyarakat,
mencoba membunuh. Konsep kapasitas yang berkurang lamanya seseorang dikurung di rumah sakit setelah diadili
mengusulkan bahwa orang dengan penyakit jiwa yang melakukan
tindak pidana tidak boleh, karena penyakitnya, memiliki niat kriminal TABEL 14.2 Perbandingan Persepsi Publik
dan oleh karena itu tidak dapat dimintai pertanggungjawaban. dengan Kejadian Kegilaan yang sebenarnya
Pertahanan
Reaksi terhadap Pertahanan Kegilaan Publik Sebenarnya
Persepsi Kejadian
Keputusan yudisial sepanjang tahun 1960-an dan 1970-an (%) (%)
mengenai pertanggungjawaban pidana sejajar dengan jalannya
komitmen perdata. Upaya dilakukan untuk fokus pada Penggunaan Pertahanan Kegilaan
kebutuhan orang dengan penyakit mental yang juga melanggar Dakwaan kejahatan 37.0 0.9
hukum, memberikan perawatan kesehatan mental, bukan mengakibatkan
hukuman. Keberhasilan penggunaan konsep-konsep seperti permohonan gila
penyakit jiwa atau kapasitas berkurang dalam kasus-kasus Permohonan kegilaan yang dihasilkan 44.0 26.0
kriminal mengkhawatirkan sebagian besar populasi. Tanpa dalam pembebasan
pertanyaan, kasus yang memicu kemarahan terkuat terhadap

Disposisi Pembebasan Kegilaan
pembelaan kegilaan dan yang paling menyerukan
penghapusannya adalah kasus John W. Hinckley, Jr. (Zapf, Zottoli, Pembebasan kegilaan dikirim 50.6 84.7
ke rumah sakit jiwa
& Pirelli, 2009). Pada tanggal 31 Maret 1981, ketika Presiden
Ronald Reagan berjalan keluar dari Hotel Hilton Washington, Pembebasan dari kegilaan 25.6 15.3
Hinckley melepaskan beberapa tembakan, mengenai dan
membebaskan
melukai serius presiden, seorang agen Dinas Rahasia, seorang Pelepasan bersyarat 11.6
perwira polisi, dan James Brady, sekretaris pers presiden. Dalam rawat jalan 2.6
sekejap, agen Secret Service menangani dan melucuti senjata Melepaskan 1.1
Hinckley. Hinckley terobsesi dengan aktris Jodie Foster; dia
Lamanya Pengurungan Orang yang Dibebaskan dari Kegilaan
mengklaim dia mencoba membunuh presiden untuk
(dalam bulan)
membuatnya terkesan. Hinckley dinilai oleh juri tidak bersalah
dengan alasan kegilaan (NGRI), menggunakan standar ALI.dkk., Semua kejahatan 21.8 32.5
2009). Pembunuhan 76.4
Meskipun pertahanan kegilaan telah dikritik di Amerika Serikat, sekitar
SUMBER: Dicetak ulang, dengan izin, dari Silver, E., Cirincione, C., & Steadman, HJ
75% negara bagian secara substansial mengubah aturan pertahanan
(1994). Demitologi persepsi yang tidak akurat tentang pertahanan kegilaan.Hukum
kegilaan mereka setelah putusan Hinckley, membuatnya lebih sulit untuk dan Perilaku Manusia, 18, 63–70, © 1994 Plenum Press.
menggunakan pertahanan ini (Simon & Shuman, 2014). Seperti yang
telah Anda lihat sebelumnya, impuls seperti itu sering kali lebih
didasarkan pada emosi daripada fakta. Kasus-kasus yang dipublikasikan
kapasitas berkurang bukti keadaan mental yang tidak normal pada orang yang menyebabkan
secara luas, seperti kasus Hinckley, Charles Manson, Jeffrey Dahmer, dan
tuntutan pidana terhadap mereka yang membutuhkan niat atau pengetahuan untuk dikurangi
Ted Kaczynski, telah menyebabkan banyak orang mengaitkan penyakit menjadi pelanggaran yang lebih ringan yang hanya membutuhkan kelalaian atau kelalaian
mental dengan kekerasan, sehingga menciptakan kriminal.
NGRI dapat melebihi waktu yang dihabiskan orang tersebut di telah berlalu, orang tersebut
penjara seandainya orang tersebut dihukum karena kejahatan dapat dikurung di penjara
tersebut (Simon & Shuman, 2014). Hinckley, misalnya, adalah untuk jangka waktu
seorang pasien di Rumah Sakit St. Elizabeth selama lebih dari 30 maksimum. Jika Arthur
Unit Forensik Sheriff Pima County/Getty Images News/

tahun dan baru pada tahun 2016 ia dibebaskan. Penelitian lain ditemukan GBMI di bawah
menunjukkan bahwa individu dengan penyakit mental yang sistem ini, dia bisa menjalani
ditemukan bersalahtanpa kekerasan kejahatan dapat dilakukan hukuman penjara penuh,
lebih dari delapan kali selama orang-orang tanpa penyakit meskipun penyakit mentalnya
mental ditempatkan di penjara (Perlin, 2000). Berbeda dengan telah teratasi. Versi GBMI ini
persepsi masyarakat, orang dengan gangguan jiwa ternyata telah diadopsi oleh sejumlah
tidak sering “mengalahkan rap” akibat dihakimi NGRI. negara bagian (Simon &
Terlepas dari bukti bahwa itu tidak digunakan secara berlebihan Shuman, 2014).
Getty Images
dan tidak mengakibatkan pelepasan awal individu berbahaya secara Versi kedua GBMI bahkan
luas, perubahan besar dibuat dalam kriteria pembelaan kegilaan lebih keras untuk pelaku sakit
setelah putusan Hinckley. Baik American Psychiatric Association jiwa. Individu yang dihukum ▲ Jared Loughner, yang menembak
(1983) dan American Bar Association (1984) merekomendasikan dipenjara, dan penjara Anggota Kongres Gabrielle Giffords
dan membunuh enam orang
modifikasi, bergerak kembali ke definisi seperti M'Naghten. Tak lama
lainnya, secara paksa diberi obat
kemudian, Kongres mengesahkan Undang-Undang Reformasi pihak berwenang dapat
agar dia layak diadili atas
Pertahanan Kegilaan tahun 1984, yang memasukkan saran-saran ini memberikan layanan kesehatan kejahatannya. Dia akhirnya
dan membuat penggunaan pertahanan kegilaan yang berhasil mental jika tersedia. Putusan itu mengaku bersalah dan menerima
menjadi lebih sulit. sendiri hanyalah sebuah hukuman penjara seumur hidup
Upaya lain untuk mereformasi permohonan kegilaan adalah pernyataan oleh juri bahwa tanpa pembebasan bersyarat.
mengganti putusan NGRI dengan putusan bersalah tetapi sakit orang tersebut sakit jiwa pada
jiwa (GBMI) (Kimonis, 2015; Torry & Billick, 2010). Meskipun ada waktu tindak pidana itu dilakukan dan tidak mengakibatkan
beberapa versi putusan GBMI, premis bersama adalah bahwa perlakuan yang berbeda terhadap pelakunya. Idaho, Montana,
konsekuensi bagi seseorang yang diperintah GBMI berbeda dan Utah telah meninggalkan pertahanan kegilaan sama sekali
dengan orang yang NGRI. Orang yang ditemukan NGRI tidak dan telah mengadopsi versi GBMI ini (“The Evolving Insanity
dikirim ke penjara tetapi dievaluasi di fasilitas psikiatri sampai Defense,” 2006).
mereka dinilai siap untuk dibebaskan. Seseorang yang bertekad Saat ini, jenis putusan yang tersedia (NGRI versus GBMI)
untuk tidak lagi sakit jiwa harus dibebaskan. Jika Arthur telah tergantung pada hukum negara bagian tertentu di mana kejahatan
melakukan kejahatan dan ditemukan NGRI, karena gangguan itu dilakukan. Secara keseluruhan, beberapa memperkirakan bahwa
psikotik singkatnya cepat teratasi, dia mungkin akan segera ada lebih dari tiga kali jumlah orang dengan penyakit mental parah
dibebaskan. Sebaliknya, satu versi putusan GBMI secara teori di penjara daripada di rumah sakit, menunjukkan konsekuensi dari
memungkinkan sistem untuk memperlakukan dan menghukum perubahan dalam undang-undang kesehatan mental (Torrey,
individu. Orang yang dinyatakan bersalah diberi hukuman Eslinger, Lamb, & Pavle, 2010).● Gambar 14.1 mengilustrasikan
penjara seolah-olah tidak ada pertanyaan tentang penyakit bagaimana orang dengan penyakit mental berat semakin banyak
mental. Apakah orang tersebut dipenjara di penjara atau di ditempatkan di penjara daripada di fasilitas kesehatan mental
fasilitas kesehatan mental diputuskan oleh otoritas hukum. Jika khusus. Persentase penempatan di penjara mendekati tingkat yang
orang tersebut sembuh dari penyakit jiwa sebelum hukuman sebanding dengan lebih dari 150 tahun yang lalu, sebelum layanan
yang memadai tersedia.
20
15
Persen
10
● Gambar 14.1 Persentase narapidana dan narapidana dengan gangguan

5 jiwa berat. Grafik menunjukkan tren yang meningkat selama beberapa
dekade terakhir untuk memenjarakan orang dengan penyakit mental yang
parah daripada memberikan perawatan. Dari Torrey,
0 e., eslinger, S., Lamb, R., & Pavle, J. (2010). Lebih banyak orang sakit jiwa
1840 1880 1920 1960 2000
berada di penjara dan penjara daripada rumah sakit: Sebuah survei di
Tahun negara bagian (P. 13). Arlington, VA: Pusat Advokasi Pengobatan.
Yurisprudensi Terapi komitmen. Karena suatu percobaan memerlukan ketetapan dari
kompetensi, kebanyakan orang dengan cacat yang jelas dan parah yang
Ketika individu dengan gangguan psikologis melanggar hukum, mereka melakukan kejahatan tidak pernah diadili. Beberapa pengamat
sekarang mungkin menemukan diri mereka di salah satu dari berbagai memperkirakan bahwa untuk setiap orang yang menerima vonis NGRI,
"pengadilan pemecahan masalah" (Ahern & Coleman-Eufinger, 2013; Goodale, 45 orang lainnya ditempatkan di fasilitas kesehatan jiwa dengan
Callahan, & Steadman, 2013). Misalnya, hari ini di banyak negara bagian Anda diagnosis penyakit jiwa berat (Butler, 2006). Lama tinggal adalah waktu
dapat menemukan pengadilan perawatan narkoba, pengadilan kekerasan yang dibutuhkan orang yang berkomitmen untuk mendapatkan kembali
dalam rumah tangga, dan pengadilan kesehatan mental, antara lain. kompetensi. Karena jangka waktu ini dapat ditarik keluar, pengadilan
Pengadilan pemecahan masalah ini didasarkan pada konsep yurisprudensi telah memutuskan itu tidak dapat ditentukan dan bahwa, setelah jangka
terapeutik—pada dasarnya, menggunakan apa yang kita ketahui tentang waktu yang wajar, orang tersebut harus ditemukan kompeten,
perubahan perilaku untuk membantu orang yang bermasalah dengan hukum. dibebaskan, atau melakukan di bawah hukum perdata (Jackson
Di pengadilan perawatan narkoba, misalnya, seorang hakim dapat ditugaskan v.India, 1972). Hukum sering kali tidak tepat dalam bahasanya,
untuk semua kasus pidana yang melibatkan terdakwa pecandu narkoba. dan frasa “waktu yang wajar” terbuka untuk banyak interpretasi.
Hakim akan memiliki kelonggaran untuk menunda hukuman dengan syarat
bahwa terdakwa memperoleh dan memegang pekerjaan selama enam bulan, Masalah terakhir berkaitan dengan konsep hukum beban
menerima perawatan narkoba, dan tetap bebas narkoba. Demikian pula, pembuktian, bobot bukti yang dibutuhkan untuk memenangkan
seorang terdakwa di pengadilan kesehatan mental dapat dibantu dengan suatu perkara. Dalam keputusan kompetensi untuk diadili,
rujukan ke program di masyarakat dan keterlibatan anggota keluarga. keputusan penting menempatkan tanggung jawab pada terdakwa
Daripada hanya mencoba untuk memutuskan antara penjara dan kebebasan, untuk memberikan beban pembuktian — dalam hal ini, bahwa dia
pengadilan dapat berfungsi sebagai instrumen perubahan sosial. Konsep yang tidak kompeten untuk diadili (Madinah v. California, 1992). Sekali lagi,
berkembang ini dapat memberikan alternatif yang efektif dalam sistem kekhawatiran publik bahwa individu yang berbahaya dengan
peradilan pidana bagi orang-orang dengan penyakit mental yang parah. penyakit mental secara rutin dibebaskan dan dilepaskan ke
masyarakat setelah melakukan beberapa pelanggaran kekerasan
Masyarakat telah lama menyadari kebutuhan untuk bertentangan dengan fakta. Lebih realistis lagi, orang dengan
mengidentifikasi penjahat yang mungkin tidak mengendalikan gangguan jiwa melakukan kejahatan non-kekerasan dan menerima
perilaku mereka dan yang mungkin tidak mendapat manfaat dari perawatan melalui tindakan hukum, seperti proses kompetensi.
penahanan sederhana. Tantangannya adalah mencoba
melakukan apa yang mungkin mustahil: menentukan apakah
Tugas untuk Memperingatkan
orang itu tahu apa yang dia lakukan, tahu benar dan salah, dan
bisa mengendalikan perilakunya. Profesional kesehatan mental Apa tanggung jawab para profesional yang mencurigai bahwa seseorang
tidak dapat menilai kesehatan mental secara retrospektif. Dilema yang bekerja dengan mereka dapat melukai atau bahkan membunuh
tambahan adalah keinginan, di satu sisi, untuk memberikan orang lain? Haruskah mereka menghubungi otoritas yang sesuai atau
perawatan kepada orang-orang dengan penyakit mental dan, di orang yang mungkin dirugikan, atau apakah mereka dilarang
sisi lain, untuk memperlakukan mereka sebagai individu yang mendiskusikan informasi yang diungkapkan selama sesi terapi?
bertanggung jawab. Akhirnya, kita harus menyelesaikan Isu-isu ini adalah subjek dari kasus tragis yang dikenal
kepentingan simultan dan bertentangan dari keinginan untuk sebagai Tarasoff v. Bupati Universitas California (1974,
membantu orang dengan penyakit mental dan ingin dilindungi 1976). Pada tahun 1969, Prosenjit Poddar, seorang mahasiswa
dari mereka. Kecenderungan baru-baru ini menggunakan pascasarjana di University of California, Berkeley, membunuh
pengadilan pemecahan masalah mungkin merupakan salah satu sesama mahasiswanya, Tatiana Tarasoff, yang sebelumnya menolak
cara untuk mengatasi masalah ini. tawaran romantisnya. Pada saat pembunuhan, dia sedang dilihat
oleh dua terapis di Pusat Kesehatan Universitas dan telah menerima
Kompetensi untuk Diadili diagnosis skizofrenia paranoid. Pada sesi terakhirnya, Poddar
mengisyaratkan bahwa dia akan membunuh Tarasoff. Terapisnya
Sebelum orang dapat diadili untuk suatu tindak pidana, mereka percaya bahwa ancaman ini serius dan menghubungi polisi kampus,
harus dapat memahami tuduhan terhadap mereka dan untuk yang menyelidiki tuduhan itu dan menerima jaminan dari Poddar
membantu pembelaan mereka sendiri, kriteria yang digariskan bahwa dia akan meninggalkan Tarasoff sendirian. Beberapa minggu
oleh Mahkamah Agung dalam Dusky v. Amerika Serikat (1960). kemudian, setelah upaya berulang kali untuk menghubunginya,
Dengan demikian, selain menafsirkan keadaan pikiran seseorang Poddar menembak dan menikam Tarasoff sampai dia meninggal.
pada saat melakukan tindak pidana, para ahli juga harus Setelah mengetahui peran terapis dalam kasus tersebut, keluarga
mengantisipasi keadaan pikiran orang tersebut selama proses Tarasoff menggugat universitas, terapis, dan polisi universitas, dengan
hukum selanjutnya. Seseorang dapat divonis NGRI karena sakit mengatakan bahwa mereka seharusnya memperingatkan Tarasoff bahwa
jiwanya pada saat melakukan tindak pidana namun masih dapat dia dalam bahaya. Pengadilan setuju, dan kasus Tarasoff telah
diadili, suatu keadaan yang akan terjadi dalam kasus Arthur jika
ia melakukan tindak pidana.
Seseorang yang bertekad untuk tidak kompeten untuk diadili biasanya kompetensi Kemampuan terdakwa hukum untuk berpartisipasi dalam pembelaan
kehilangan wewenang untuk membuat keputusan dan menghadapi mereka sendiri dan memahami tuduhan dan peran peserta persidangan.
digunakan sejak sebagai standar untuk terapis mengenai
tugas untuk memperingatkan calon korban klien. Kasus terkait telah
lebih jauh mendefinisikan peran terapis dalam memperingatkan orang
lain (Johnson, Persad, & Sisti, 2014; Mason, Worsley, & Coyle,
2010). Pengadilan umumnya memutuskan bahwa ancaman harus
spesifik. Di dalamThompson v. Kabupaten Alameda (1980), Mahkamah
Agung California memutuskan bahwa terapis tidak memiliki kewajiban
untuk memperingatkan ketika seseorang membuat ancaman non-spesifik
terhadap orang-orang non-spesifik. Sulit bagi terapis untuk mengetahui
tanggung jawab mereka yang sebenarnya untuk melindungi pihak ketiga
dari klien mereka. Praktik klinis yang baik menyatakan bahwa setiap kali
Gambar AP/Don Shrubshell

mereka ragu, mereka harus berkonsultasi dengan rekan kerja.
Profesional Kesehatan Jiwa

sebagai Saksi Ahli ▲ elizabeth Loftus, seorang psikolog di University of California,
Juri dan juri sering kali harus mengandalkan saksi ahli, Irvine dan seorang ahli dalam memori manusia, bersaksi selama sidang
individu yang memiliki pengetahuan khusus, untuk membantu mereka praperadilan mantan pejabat Gedung Putih Lewis "Scooter" Libby.
dalam mengambil keputusan (Mullen, 2010). Kami telah menyinggung

beberapa contoh di mana profesional kesehatan mental melayani dalam
kapasitas seperti itu, memberikan informasi tentang bahaya atau
kemampuan seseorang untuk memahami dan berpartisipasi dalam misalnya, seseorang mungkin mengklaim telah berhalusinasi
pembelaan. Masyarakat memandang saksi ahli secara ambivalen. Di satu secara aktif pada saat kejahatan dan karena itu tidak
sisi, mereka melihat nilai kesaksian ahli yang persuasif dalam mendidik bertanggung jawab. Penelitian menunjukkan bahwa tes
juri; di sisi lain, mereka melihat saksi ahli sebagai "senjata sewaan" yang Inventarisasi Kepribadian Multiphasic Minnesota sebagian besar
pendapatnya sesuai dengan pihak yang membayar tagihan mereka akurat dalam mengungkapkan berpura-pura pada orang yang
(Simon & Shuman, 2009). Seberapa andal penilaian profesional kesehatan mengaku memiliki penyakit mental yang serius. Pemeriksa
mental yang bertindak sebagai saksi ahli? mencari gejala yang sebenarnya, tetapi orang dengan penyakit
Sebagai contoh, dalam memutuskan apakah seseorang harus mental jarang melaporkan. Malingerers, terburu-buru untuk
melakukan tindakan sipil, penilai harus menentukan potensi orang memalsukan penyakit mereka, akan sering melaporkan masalah
tersebut untuk melakukan kekerasan di masa depan. Penelitian ini secara berlebihan, mungkin untuk meyakinkan orang lain
menunjukkan bahwa profesional kesehatan mental dapat membuat bahwa mereka sakit jiwa (Sellbom, Toomey, Wygant, Kucharski,
prediksi yang andal tentang bahaya dalam jangka pendek, selama & Duncan, 2010; Tarescavage, Wygant, Gervais, & Ben-Porath,
dua hingga 20 hari setelah evaluasi (Scottdkk., 2008). Namun, 2013 ). Profesional kesehatan mental juga tampak mampu
mereka belum mampu membuat prediksi yang andal tentang memberikan informasi yang dapat dipercaya tentang
kekerasan setelah periode yang lebih lama (Fazeldkk., 2012). kompetensi seseorang, atau kemampuan untuk memahami dan
Tampaknya alat penilaian yang digunakan para profesional untuk membantu pembelaan (Shulman, Cohen, Kirsh, Hull, &
menilai bahaya dapat memengaruhi akurasi. Alat penilaian yang Champine, 2007). Keseluruhan,dkk., 2008). Penelitian yang
dirancang untuk menilai bahaya kekerasan pada kelompok pasien dijelaskan di sini tidak menunjukkan seberapa akurat kesaksian
tertentu (misalnya, pelaku remaja) lebih akurat daripada alat ahli dalam kondisi sehari-hari. Dengan kata lain, dalam situasi
penilaian umum (Singh, Grann, & Fazel, 2011). Area kedua di mana yang tepat, para ahli dapat membuat penentuan yang akurat
profesional kesehatan mental sering diminta untuk memberikan tentang risiko jangka pendek bahwa seseorang akan melakukan
konsultasi adalah dalam menetapkan diagnosis. Revisi kriteria tindakan kekerasan, memalsukan gejala tertentu, atau
diagnostik terbaru telah mengatasi masalah ini secara langsung, kompeten untuk diadili dan diagnosis apa yang harus dibuat.
membantu dokter membuat diagnosis yang umumnya dapat Namun, faktor-faktor lain berkonspirasi untuk mempengaruhi
diandalkan. Ingat, bagaimanapun, bahwa definisi hukum penyakit kesaksian ahli. Pendapat pribadi dan profesional yang melebihi
mental tidak cocok dengan gangguan yang sebanding diDSM-5. Oleh kompetensi saksi ahli dapat mempengaruhi informasi apa yang
karena itu, pernyataan tentang apakah seseorang memiliki "penyakit disajikan atau tidak, serta bagaimana informasi itu disampaikan
mental" mencerminkan keputusan yang dibuat oleh pengadilan, ke pengadilan (Drogin, Commons, Gutheil, Meyer, & Norris,
bukan oleh profesional kesehatan mental. 2012). Misalnya, jika saksi ahli berpendapat secara umum bahwa
Profesional kesehatan mental tampaknya memiliki keahlian dalam orang tidak boleh terikat secara sukarela ke fasilitas kesehatan
mengidentifikasi berpura-pura dan dalam menilai kompetensi. Ingatlah jiwa,
bahwa berpura-pura adalah memalsukan atau melebih-lebihkan gejala,
biasanya untuk dibebaskan dari kesalahan. Untuk
14.2 Konsep Memeriksa
Periksa pemahaman Anda tentang komitmen kriminal dengan 4. Salah satu klien saya mengancam nyawa ibunya selama sesi
mengidentifikasi konsep-konsep berikut: (a) kompetensi untuk hari ini. Sekarang saya harus memutuskan apakah saya
diadili, (b) kapasitas berkurang, (c) aturan American Law memiliki (n) ___________.
Institute, (d) aturan Durham, (e) aturan M'Naghten,
5. Gangguan mental dapat mengurangi kemampuan seseorang
(f) berpura-pura, (g) saksi ahli, dan (h) kewajiban untuk memperingatkan:
untuk memahami perilaku kriminal dan membentuk niat
1. Terdakwa tidak pergi ke pengadilan karena dia tidak dapat kriminal. ___________
memahami proses dan membantu pembelaan. ___________
6. Dr Z bersaksi di pengadilan bahwa terdakwa berpura-pura dan
melebih-lebihkan gejala untuk menghindari tanggung jawab.
2. Orang tersebut tidak dapat membedakan antara benar dan Dr. Z bertindak sebagai (n) ___________, dan terdakwa adalah
salah pada saat melakukan kejahatan. ___________ ___________.
3. Orang tidak bertanggung jawab atas kejahatan jika dia 7. Orang tersebut tidak bertanggung jawab secara pidana jika
tidak mampu menghargai kesalahan perilaku yang kejahatan itu adalah akibat dari “penyakit mental atau cacat
disebabkan oleh penyakit atau cacat mental. ___________ mental”. ___________
Hak Pasien dan Pedoman Praktik Klinis

C Apa hak utama pasien dalam sistem kesehatan mental?
Sampai sekitar 40 tahun yang lalu, orang-orang di fasilitas kesehatan pengobatan yang tepat. KasusYoungberg v. Romeo (1982) menegaskan
mental diberikan sedikit hak. Perawatan apa yang mereka terima dan kembali kebutuhan untuk merawat orang dalam pengaturan non-restriktif
apakah mereka dapat menelepon, mengirim dan menerima surat, atau tetapi pada dasarnya diserahkan kepada profesional keputusan tentang jenis
menerima tamu biasanya ditentukan oleh petugas rumah sakit yang perawatan yang akan diberikan. Pasien yang prihatin ini menganjurkan
jarang berkonsultasi dengan pasien. Penyalahgunaan wewenang ini, karena, secara historis, menyerahkan perawatan pada penilaian profesional
bagaimanapun, menyebabkan tindakan hukum dan keputusan tidak selalu menghasilkan tujuan yang diinginkan bagi orang-orang yang
berikutnya oleh pengadilan tentang hak-hak orang di fasilitas ini. membutuhkan bantuan. Pada tahun 1986, Kongres memberikan sejumlah
perlindungan melalui pengesahan Undang-Undang Perlindungan dan
Hak atas Pengobatan Advokasi untuk Individu yang Sakit Jiwa (Woodside & Legg, 1990), yang
membentuk serangkaian lembaga perlindungan dan advokasi di setiap negara
Salah satu hak paling mendasar dari orang-orang di fasilitas bagian untuk menyelidiki tuduhan pelecehan dan penelantaran dan untuk
kesehatan mental adalah hak atas pengobatan (Bloch & Green, bertindak sebagai advokat hukum.
2012). Dimulai pada awal 1970-an, serangkaian gugatan class action
(diajukan atas nama banyak individu) membantu menetapkan hak- Hak untuk Menolak Perawatan
hak orang dengan penyakit mental dan keterbelakangan mental.
Kasus tengara,Wyatt v. Stickney (1972), tumbuh dari gugatan yang Salah satu isu paling kontroversial dalam kesehatan mental saat
diajukan oleh karyawan institusi besar di Alabama yang dipecat ini adalah hak orang, terutama mereka yang menderita penyakit
karena kesulitan pendanaan. Kasus ini juga menetapkan standar mental berat, untuk menolak pengobatan (Bloch & Green, 2012;
minimum yang harus dipenuhi fasilitas dalam kaitannya dengan Simon & Shuman, 2014). Belakangan ini, argumennya berpusat
orang-orang yang dirawat di rumah sakit. Di antara standar yang pada penggunaan obat antipsikotik. Di satu sisi masalah adalah
ditetapkan olehWyatt v. Stickney adalah rasio staf-pasien minimum profesional kesehatan mental yang percaya bahwa, dalam
dan persyaratan fisik, seperti sejumlah kamar mandi dan toilet untuk keadaan tertentu, orang dengan penyakit mental yang parah
sejumlah penduduk tertentu. Kasus ini juga mengamanatkan bahwa tidak mampu membuat keputusan untuk kepentingan terbaik
fasilitas melakukan upaya positif untuk mencapai tujuan pengobatan mereka sendiri dan oleh karena itu dokter bertanggung jawab
bagi pasien mereka.Wyatt untuk memberikan pengobatan, meskipun ada protes. dari
v. Stickney melangkah lebih jauh dan memperluas konsep yang disebut
"alternatif yang paling tidak membatasi," yang menunjukkan bahwa, tugas untuk memperingatkan Tanggung jawab profesional kesehatan mental
sedapat mungkin, orang harus diberikan perawatan dan pengobatan di untuk membocorkan kerahasiaan dan memberi tahu calon korban yang secara
lingkungan yang paling tidak membatasi dan membatasi. khusus diancam oleh klien.
Terlepas dari gerakan ini untuk mengamankan perawatan bagi orang-orang di saksi ahli Orang yang karena pelatihan dan pengalaman khusus diperbolehkan untuk
fasilitas kesehatan mental, masih ada celah tentang apa yang dimaksud memberikan kesaksian pendapat dalam persidangan hukum.
Hak Pasien dan Pedoman Praktik Klinis • 541
orang-orang yang terkena dampak. Di sisi lain, pasien dan advokat mereka
berpendapat bahwa semua orang memiliki hak mendasar untuk membuat
Greg Aller... Prihatin Tentang Hak ●
keputusan tentang perawatan mereka sendiri, bahkan jika hal itu tidak untuk
Pada tahun 1988, Greg Aller yang berusia 23 tahun
kepentingan medis terbaik mereka sendiri.
menandatangani formulir persetujuan yang setuju untuk
Meskipun kontroversi ini belum terselesaikan, satu kasus
berpartisipasi dalam studi pengobatan di Institut
pengadilan telah menjawab pertanyaan terkait: Bisakah orang
Neuropsikiatri Universitas California di Los Angeles (UCLA)
“dipaksa” menjadi kompeten untuk diadili? Ini adalah dilema yang
(Willwerth, 1993). Sejak tahun sebelumnya, Greg telah
menarik: Jika orang yang menghadapi tuntutan pidana mengalami
mengalami halusinasi dan delusi yang jelas dan menakutkan
delusi atau sering mengalami halusinasi yang parah sehingga
tentang alien luar angkasa. Orang tuanya telah menghubungi
mereka tidak dapat sepenuhnya berpartisipasi dalam proses hukum,
UCLA untuk meminta bantuan. Mereka mengetahui bahwa
dapatkah mereka dipaksa melawan keinginan mereka untuk minum
universitas sedang memulai penelitian untuk mengevaluasi
obat untuk mengurangi gejala ini, sehingga membuat mereka
orang-orang pada tahap awal skizofrenia. Jika Greg
kompeten untuk berdiri. uji coba? Sebuah keputusan Mahkamah
berpartisipasi, dia bisa menerima terapi obat dan konseling
Agung,Riggins v. Nevada (1992), menyatakan bahwa, karena potensi
gratis yang sangat mahal. Setelah meminum obat Prolixin
efek samping negatif (seperti gerakan motorik involunter yang
selama tiga bulan sebagai bagian dari penelitian, dia membaik
terkait dengan tardive dyskinesia), orang tidak dapat dipaksa untuk
secara dramatis; halusinasi dan delusi hilang.
minum obat antipsikotik. Keputusan lain, bagaimanapun, membuat
kelonggaran untuk pengobatan paksa setelah aPemain harpa
Meskipun sangat senang dengan hasilnya, orang tua
pendengaran ("Washington v. Harper," 1990)—proses pendengaran
Greg prihatin dengan tahap kedua penelitian, yang
yang memungkinkan profesional kesehatan mental untuk berdebat
melibatkan penghentian pengobatan. Mereka diyakinkan
tentang manfaat penggunaan obat dan pasien untuk memberikan
oleh para peneliti bahwa ini adalah bagian penting dan
argumen balik. Proses ini digunakan untuk mengobati Jared
normal dari pengobatan untuk orang-orang dengan
Loughner tanpa sadar—pria yang akhirnya mengaku bersalah atas
skizofrenia dan bahwa potensi efek samping negatif dari
19 tuduhan pembunuhan dan percobaan pembunuhan atas
penggunaan obat terlalu lama adalah besar. Mereka juga
serangan tahun 2011 di Tucson, Arizona, di mana Perwakilan AS
diberitahu bahwa para peneliti akan mengembalikan obat
Gabrielle Giffords terluka parah dan enam orang lainnya tewas.
Greg jika dia menjadi jauh lebih buruk tanpa itu.
Hak Peserta Penelitian Menjelang akhir tahun 1989, Greg perlahan-lahan lepas dari
narkoba, dan dia segera mulai mengalami delusi tentang
mantan Presiden Ronald Reagan dan alien luar angkasa.
Secara umum, orang yang berpartisipasi dalam penelitian Meskipun kemerosotannya jelas bagi orang tuanya, Greg tidak
psikologi memiliki hak-hak berikut (American Psychological menunjukkan kepada para peneliti bahwa dia membutuhkan
Association, 2010a, 2010b): obat atau memberi tahu mereka tentang halusinasi dan
1. Hak untuk diberitahu tentang tujuan penelitian delusinya yang sekarang terus berlanjut. Greg terus memburuk,
pada satu titik mengancam akan membunuh orang tuanya.
2. Hak atas privasi Setelah beberapa bulan lagi, orang tua Greg membujuknya
3. Hak untuk diperlakukan dengan hormat dan bermartabat untuk meminta lebih banyak obat. Meskipun lebih baik dari
4. Hak untuk dilindungi dari bahaya fisik dan mental sebelumnya, Greg masih belum kembali ke kondisi yang jauh
5. Hak untuk memilih untuk berpartisipasi atau menolak untuk lebih baik yang dicapainya setelah pengobatan putaran
berpartisipasi tanpa prasangka atau pembalasan pertama.
6. Hak anonimitas dalam pelaporan hasil
7. Hak atas pengamanan catatan mereka
Hak-hak ini sangat penting bagi orang dengan gangguan Greg Aller (kanan, bersama
▲
psikologis yang mungkin tidak dapat memahaminya sepenuhnya orang tuanya) berpartisipasi
dalam studi narkoba di UCLA
(Bloch & Green, 2012). Salah satu konsep terpenting dalam penelitian
dan mengalami kekambuhan
adalah bahwa mereka yang berpartisipasi harus diberi tahu
gejala psikotik yang parah
sepenuhnya tentang risiko dan manfaat penelitian. Persetujuan saat obat
sederhana tidak cukup; itu harusPenjelasan dan persetujuan, atau ditarik. Dia dan
persetujuan formal oleh subjek untuk berpartisipasi setelah keluarganya kemudian
sepenuhnya mengetahui semua aspek penting dari penelitian ini, mengangkat masalah
termasuk segala kemungkinan kerugian. Sebuah kasus penting persetujuan untuk penelitian
tersebut.
Mojgan B. Azimi
menggarisbawahi pentingnya informed consent dan area terkadang

abu-abu yang ada dalam penelitian terapan.

14 en Id

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

14 en Id

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

Hak Pasien dan Pedoman

mereka dengan tulus percaya akan ada bahaya yang akan

C Apa hubungan antara bahaya dan penyakit mental?

C Apa interaksi antara penyakit mental, deinstitusionalisasi, dan tunawisma?

Komitmen Sipil • 529

Moch Bustomi/Anadolu Agency/Getty Images

530 • BAB 14 Layanan Kesehatan Mental: Masalah Hukum dan Etika

Mendefinisikan Penyakit Mental

perasaan, pemikiran, atau penilaian sedemikian rupa sehingga orang

penyakit kejiwaan Istilah yang dulunya berarti gangguan psikologis tetapi

Komitmen Sipil • 531

Perubahan Prosedur yang Deinstitusionalisasi dan Tunawisma

532 • BAB 14 Layanan Kesehatan Mental: Masalah Hukum dan Etika

perhatian yang lebih besar untuk kebebasan individu

Gambar AP/Ed Bailey

tunawisma selama tahun 1980-an. Meskipun persentase yang cukup

Komitmen Sipil • 533

lama dan rawat inap yang berulang

Membahas Keberagaman Penyakit Jiwa, Tunawisma, dan Budaya

534 • BAB 14 Layanan Kesehatan Mental: Masalah Hukum dan Etika

14.1 Konsep Memeriksa

Komitmen Kriminal • 535

Faktor Tanggal Kutipan

536 • BAB 14 Layanan Kesehatan Mental: Masalah Hukum dan Etika

Reaksi terhadap Pertahanan Kegilaan Publik Sebenarnya

pertanyaan, kasus yang memicu kemarahan terkuat terhadap

Komitmen Kriminal • 537

Unit Forensik Sheriff Pima County/Getty Images News/

● Gambar 14.1 Persentase narapidana dan narapidana dengan gangguan

538 • BAB 14 Layanan Kesehatan Mental: Masalah Hukum dan Etika

Komitmen Kriminal • 539

Gambar AP/Don Shrubshell

Profesional Kesehatan Jiwa

dalam mengambil keputusan (Mullen, 2010). Kami telah menyinggung

540 • BAB 14 Layanan Kesehatan Mental: Masalah Hukum dan Etika

Hak Pasien dan Pedoman Praktik Klinis

Hak Pasien dan Pedoman Praktik Klinis • 541

menggarisbawahi pentingnya informed consent dan area terkadang

542 • BAB 14 Layanan Kesehatan Mental: Masalah Hukum dan Etika

Anda mungkin juga menyukai