Partai Politik Indonesia Pasca-Soeharto

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
Dari aliran untuk dealignment: politik

partai-partai di Indonesia pasca-Soeharto
Andreas Ufen
Abstrak: Anehnya, hasil pemilu 1999 dan 2004 di Indonesia dan konstelasi
partai politik yang dihasilkan mengingatkan kita pada demokrasi
parlementer Indonesia pertama tahun 1950-an. Dinamika politik
kepartaian masih ditandai denganaliran('aliran'): yaitu, beberapa partai
politik terbesar masih diidentikkan dengan lingkungan tertentu. Tetapi
politik aliran kehilangan banyak signifikansinya dan muncul kembali
dalam bentuk yang sangat berbeda setelah jatuhnya Suharto pada tahun
1998. Dikatakan bahwa partai masih berakar secara sosial, sehingga
modifikasi aliran pendekatan masih memiliki nilai analitis. Tapi
seseorang bisa menyaksikan melemahnyaaliran (dealiranisasi) atau
dealignment partai politik. Dealignment ini ditunjukkan dengan
munculnya partai-partai presidensial atau presidensial, tumbuhnya
otoritarianisme intra-partai, maraknya 'politik uang', tidak adanya
platform politik yang berarti, loyalitas yang lemah terhadap partai,
kartelisasi dan munculnya elit lokal baru. Identifikasi dengan pihak-pihak
tertentu tetap ada, tetapi semen ideologis serta basis organisasi telah
terkikis. Alasan untuk ini terletak pada reformasi institusi formal dan
faktor sosial, yaitu pergeseran hubungan antara modal dan kelas politik,
pola pendidikan yang berubah dan meningkatnya pentingnya media
massa.
Kata kunci: Partai-partai politik; dealignment;politik aliran; pasca-Soeharto

Indonesia
Setelah jatuhnya Suharto pada Mei 1998, muncul lebih dari 200 partai politik.
Akhirnya, 48 dari mereka diizinkan untuk berpartisipasi dalam pemilihan Juni
1999, pemilihan bebas pertama sejak 1955. Tingkat partisipasi pemilih sangat
tinggi, begitu pula antusiasme penduduk. Anehnya, sistem kepartaian baru
yang muncul sebagai hasil pemilu mengingatkan kita pada sistem kepartaian
tahun 1950-an ketika Indonesia mengalami sistem parlementer.
Penelitian untuk artikel ini didanai oleh German Research Foundation (Deutche Forschungsgemeinschaft). Saya
ingin mengucapkan terima kasih kepada Marcus Mietzner, Dirk Tomsa, Marco Bünte, Amanda Kovacs, dan
pengulas anonim atas komentar mereka yang sangat membantu. Saya juga berterima kasih kepada Freedom
Institute dan Pusat Kajian Strategis dan Internasional (keduanya di Jakarta) yang telah memberikan saya
fasilitas untuk mengumpulkan data saya.
Penelitian Asia Tenggara, 16, 1, hlm. 5–41

6 Penelitian Asia Tenggara
demokrasi untuk pertama kalinya. Karena kesamaan ini, berbagai ulama

merujuk padaaliran (secara harfiah 'aliran') pendekatan Clifford Geertz.
'Aliran-aliran' ini menyusun seluruh sistem kepartaian tahun 1950-an
karena asosiasi khusus yang mengakar kuat di sekitar partai politik yang
mewakili pandangan dunia dan lingkungan sosial tertentu.
Meskipun sistem kepartaian Indonesia tampaknya telah mempertahankan
perpecahan yang stabil dalam jangka waktu yang lama – dinamika politik
kepartaian masih ditandai oleh aliran – dalam beberapa tahun terakhir,
kegunaan dari aliranpendekatan semakin dipertanyakan. Politik aliran telah
kehilangan banyak signifikansinya dan telah muncul kembali dalam bentuk
yang sangat berbeda sejak tahun 1998. Partai-partai bukanlah kumpulan
kepentingan sosial 'organik', tetapi dicirikan oleh segala macam kekurangan.
Kebanyakan dari mereka diliputi konflik internal, pembiayaan mereka sering
teduh, platform mereka tidak jelas dan elit partai cenderung memonopoli
pengambilan keputusan. Jelas, di luar loyalitas dan ideologi lama, kekuatan
lain sedang bekerja. Identifikasi dengan partai-partai tertentu oleh pemilih
tertentu tetap ada, tetapi ikatan ideologis serta basis organisasi telah terkikis.
Oleh karena itu, dikatakan bahwa partai masih akrab sebagai simbol bagi
pemilih dan yang dimodifikasi aliran pendekatan masih memiliki nilai analitis. Tapi
seseorang dapat dengan jelas menyaksikan melemahnyaaliran (dealiranisasi).
Melonggarnya keterikatan pada partai politik, yang diwujudkanantara lain dengan
menurunnya angka keanggotaan dan meningkatnya jumlah pemilih tetap,
digambarkan dalam literatur tentang partai-partai Barat sebagai 'dealignment'.1
Proses seperti itu juga terjadi di Indonesia.
Bagian pertama dari artikel ini membantu pembaca untuk memahami konsep
aliran sebagaimana ditafsirkan pada 1950-an, karena istilah itu sekarang sering
digunakan secara membingungkan. Ini meletakkan dasar untuk perbandingan
partai-partai pada 1950-an dengan partai-partai pada periode pasca-Soeharto.
Selain itu, bagian ini menggambarkan beberapa aspek penting darialiran dan
evolusi partai politik hingga saat ini. Kemudian, perdebatan saat ini tentangaliran
akan diuraikan sebelum dilanjutkan dengan gambaran indikasi dealignment
kepartaian di Indonesia sejak tahun 1998, yaitu maraknya partai presidensial atau
presidensial, tumbuhnya otoritarianisme intrapartai, maraknya 'politik uang', tidak
adanya platform politik yang berarti, lemahnya loyalitas terhadap partai, kartelisasi
dan munculnya elit lokal baru. Dalam
1
Lihat artikel di Dalton dan Wattenberg, 2000. Lihat juga Dogan, 2001 dan Drummond,
2006. Harus dicatat bahwa diagnosis dealignment untuk pihak Barat masih diperdebatkan.
Beberapa penulis melihatnya sebagai sesuatu yang dilebih-lebihkan (Elff, 2007). Namun
demikian, teori melemahnya afiliasi partisan dan erosi umum politik berbasis kelompok
diterima secara luas.
Partai politik di Indonesia pasca-Soeharto 7
Kesimpulannya, alasan utama untuk dealignment, yaitu reformasi

institusi formal dan faktor sosial, pergeseran hubungan antara modal dan
kelas politik, pola pendidikan yang berubah, dan meningkatnya
pentingnya media massa, akan diuraikan.
Masa kejayaan politik aliran di tahun 1950-an
Pada 1950-an dan 1960-an, akar ideologis partai politik yang dalam
dikonseptualisasikan oleh kaum Indonesianis dengan aliran mendekati.
Clifford Geertz (1960) pertama kali menguraikan model ini dalam karya
utamanya,Agama Jawa. Diferensiasinya yang terkenal antaraabangan (
sinkretis menekankan keyakinan animisme), santri (pengikut Islam yang lebih
murni) dan priyayi(yang sebagian besar dipengaruhi oleh budaya aristokrat
Hindu) memiliki dampak yang bertahan lama pada studi lebih lanjut di Jawa.2
Untuk tujuan menganalisis partai politik pada 1950-an, jauh lebih praktis
untuk merujuk pada interpretasi yang sedikit berbeda yang dibuat oleh Geertz
sendiri dalamPenjual dan Pangeran, di mana ia mengkonseptualisasikan
empat partai terbesar sebagai fokus organisasi aliran:
'Selain organisasi politiknya sendiri, masing-masing pihak telah

terhubung dengannya, secara formal atau informal, klub wanita,
kelompok pemuda dan pelajar, serikat buruh, organisasi petani,
asosiasi amal, sekolah swasta, organisasi keagamaan atau filosofis,
asosiasi veteran, tabungan. klub, dan sebagainya, yang berfungsi untuk
mengikatnya pada sistem sosial lokal. Untuk alasan itu, masing-masing
pihak dengan agregasi asosiasi khusus menyediakan kerangka umum
di mana berbagai kegiatan sosial dapat diatur, serta alasan ideologis
keseluruhan untuk memberikan titik dan arah kegiatan
tersebut.' (Geertz, 1963, hal 14)
Itu aliran telah berkembang dalam jangka waktu yang lama, sebagian
bertentangan dengan kekuasaan kolonial, sebagian bertentangan satu sama
lain. Pada awal abad kedua puluh, kesenjangan antaraabangan dan santriitu
semakin ditekankan. Hindu-Budha kehilangan banyak daya tariknya
2
Itu abangan varian budaya (Geertz, 1960, hal 6), khas dari 'petani yang lebih tradisional
dan rekan-rekan mereka yang proletar di kota' (Geertz, 1960, hal 11), terdiri dari pesta
ritual khusus, kepercayaan roh, sihir, sihir, dll, dan menekankan unsur-unsur animistik dari
'sinkretisme Jawa yang menyeluruh'. Itusantri sub-tradisi dicirikan oleh kepercayaan pada
Islam yang lebih ortodoks dan ditemukan terutama di antara para pedagang dan
beberapa bagian dari kaum tani. Itupriyayi Varian tersebut terutama mengacu pada aspek
Hindu dan memiliki dampak yang mendalam pada budaya birokrasi Jawa.
karena oportunisme priyayi vis-à-vis Belanda. Ide-ide modernis

Islam mulai merasuki pemikiran para saudagar di kota-kota.
Sarekat Dagang Islam (Serikat Buruh Islam) dan organisasi Muslim
reformis Muhammadiyah didirikan. Pada gilirannya, Nahdatul
Ulama (NU, Renaisans Cendekiawan Muslim) tradisionalis muncul
pada tahun 1926. Aliran lain dalam gerakan antikolonial adalah
nasionalisme sekuler la Sukarno, dan komunisme. Ketika setelah
kemerdekaan relasi kekuasaan antar elite baru harus ditata ulang,
partai-partai yang dulunya ilegal serta ormas-ormas besar dengan
jaringannya yang luas mampu memobilisasi pengikutnya masing-
masing.
aliran didasarkan pada bentuk-bentuk integrasi sosial lama dengan
pandangan dunia yang menyertainya, tetapi partai politik dan
organisasi terkait tidak akan membentuk pola interaksi yang relatif
stabil.aliran hubungan sampai tahun 1950-an. Pemilihan umum tahun
1955, khususnya masa kampanye yang panjang, memperkuat
identifikasi denganaliran dan sering menimbulkan konflik pahit
bahkan di desa-desa terpencil: misalnya antara sekularis Partai
Nasional Indonesia (PNI) dan pengikut Masyumi (Majelis Syuro
Muslimin Indonesia) yang saleh. Feith mencatat bahwa:
'[...] pemilihan memiliki efek penting pada fungsi politik. Sementara aliansi telah
sangat cair sebelumnya, dengan perpecahan besar sering kali di dalam partai
daripada di antara mereka, situasi kampanye menghasilkan penutupan
peringkat di sebagian besar partai […]. Kampanye ideologis yang dibawa ke
tingkat desa, berfungsi untuk mempertajam perpecahan komunal yang lebih
tua […] dengan perpecahan komunal yang baru dipertajam memperburuk
perpecahan di kalangan elit.' (Feith, 1963, hal 316 dst)
Menurut Geertz, resultan aliran kompleks adalah gerakan sosial sebanyak

partai politik. Empat partai terpenting, yang memperoleh empat perlima
suara secara keseluruhan pada tahun 1955, tumbuh dari dan pada saat
yang sama membentuk kembali dan mempolitisasi aliran-aliran ini (Feith,
1957, hlm 31 dst; Feith, 1962, hlm 125 dst). PNI nasionalis mewakili
mereka yang masih terpisahkan oleh budaya Jawa aristokrat dan mencari
nafkah terutama sebagai pegawai negeri dan pegawai negeri, atau klien
mereka.3 Partai Komunis Indonesia (PKI)
3
abangan dan priyayi orientasi segera diselaraskan 'menjadi satu unit sebagai lawan dari santri
' (Geertz, 1965, hal 128).
Partai Komunis) mungkin adalah partai terorganisir terbaik dengan pengikut

setia di antara abangan pekerja di perkotaan dan pedesaan.4 yang ortodoks
santri terdiri dari kaum modernis dan tradisionalis. Yang terakhir di bawah NU
sebagian besar terdiri dari orang Jawaulama (ulama) dan pengikutnya; yang
pertama di bawah Masyumi termasuk intelektual perkotaan, pedagang dan
pengrajin, banyak dari mereka tinggal di Kepulauan Luar.
Itu aliran sebanding dengan pilar-pilar yang membentuk masyarakat
Belanda pada 1950-an dan 1960-an. Di Belanda, pilarisasi ini (verzuiling)
menyebabkan '[...] saling terkait antara organisasi khusus perpecahan yang
aktif dalam saluran korporat dan organisasi partai yang memobilisasi untuk
aksi pemilu' (Rokkan, 1977, hlm 142). Masyarakat Belanda selama hampir satu
abad terbagi menjadi entitas sekuler nasional-liberal, Protestan ortodoks dan
pilar atau subkultur Katolik Roma. Gerakan gereja membangun sekolah dan
gerakan pemuda, serikat pekerja yang berbeda secara doktrin, klub olahraga,
asosiasi rekreasi, penerbit, majalah, surat kabar, dan bahkan beberapa stasiun
radio dan televisi. Oleh karena itu mereka mengisolasi pendukung mereka
dari pengaruh luar (Lijphart, 1976). Schrauwers (2000) menggambarkan
proses serupa dari segmentasi institusional atau isolasi pluralis dengan
mengacu pada To Pamona di Tentena (Sulawesi). Bisa dibilang,aliran-gaya
verzuiling sampai batas tertentu diilhami oleh pengalaman Belanda dan
tujuan mereka untuk membagi dan memerintah koloni.
Alasan lain untuk pembentukan aliran adalah posisi ambigu kelas

politik berhadapan kelas bisnis. Pada saat kemerdekaan nasional, tidak
ada borjuasi domestik yang layak, dan etnis Tionghoa, yang dipelihara di
bawah pemerintahan kolonial Belanda sebagai perantara, masih
didefinisikan sebagai orang asing, yaitu, sebagaiparia kapitalis, setelah
kemerdekaan (Robison, 1986, hlm 27 dst; Sidel, 2006, hlm 19 dst). Mereka
tetap orang luar. Pada 1950-an, elit pribumi yang baru merebut aparatur
negara, dan partai-partai politik menawarkan saluran-saluran utama
akses ke birokrasi. Kekuasaan mereka didasarkan pada kontrol segmen
birokrasi, militer dan perusahaan negara. Misalnya, seluruh kementerian
ditransformasikan menjadi stok prebends besar untuk partai politik. NU
memegang kendali atas Departemen
4
PKI sebagian besar terdiri dari kader-kader yang tidak sekuler dan terdidik secara ideologis. Ia
harus menyesuaikan retorika revolusionernya dengan pandangan dunia keagamaan dari
sebagian besar negaranyaabangan pengikut dari desa-desa Jawa dan untuk membangun
hubungan patron-klien. Pada tahun 1964, PKI memiliki – menurut angkanya sendiri – sekitar 2,5
juta anggota partai (1954: 165.000) dan 16 juta anggota dalam organisasi massa terkait
(Mortimer, 1969).
Urusan Agama, masing-masing dengan 27.000 (1958) dan 102.000 (1967)

karyawan. Sampai tahun 1965, Departemen Dalam Negeri dan
Departemen Penerangan adalah domain PNI, sedangkan PKI menguasai
sebagian besar Departemen Pertanian. Dengan demikian, kelas politik
ditentukan oleh latar belakang pendidikan dan prestasi daripada oleh
gelar tanah atau keberhasilan wirausaha, dan lembaga pendidikan
menjadi saluran utama untuk kemajuan karir.5 Memang, jaringan sekolah
yang berbeda memberikan dasar bagi pembentukan elit nasionalis (Sidel,
2006, hal 37 dst). Belakangan, empat partai politik besar telah
membentuk saluran rekrutmen mereka sendiri: modernismadrasah untuk
para pemimpin Masyumi, tradisionalis pesantren6 untuk NU, sekolah
misionaris sekuler dan Kristen untuk PNI, dan untuk PKI, sekolah Taman
Siswa nasionalis reformis, serta lembaga pengajaran mereka sendiri.
keberadaan aliran kompleks menunjukkan bahwa partai politik mengakar.

Tapi mereka pada saat yang sama elitis. Mereka tidak memiliki kriteria
keanggotaan yang kuat dan tidak mampu membangun aliran pendapatan
yang stabil (Feith, 1962, hlm 122 dst). Kepemimpinan mereka sebagian besar
terdiri dari politisi dengan pandangan skeptis tentang demokrasi liberal
modern setidaknya. Karena fragmentasi dan polarisasi yang sangat besar dari
sistem kepartaian, koalisi umumnya rapuh dan berumur pendek.7
Karena kekurangan institusional (sentralisme yang berlebihan, misalnya, yang
memunculkan gerakan regionalis dari tahun 1956 dan seterusnya), kekuatan
militer yang meningkat, korupsi yang meluas, polarisasi antara sekularis dan
Islamis di Majelis Konstitusi (Konstituante)8 dan oposisi fundamental PKI
terhadap demokrasi liberal, parlementarisme perlahan kehilangan
dukungannya. Pada Juli 1959, Sukarno memperkenalkan kembali Undang-
Undang Dasar 1945, yang memberinya kewenangan yang lebih luas sebagai
presiden. Partai-partai politik kehilangan sebagian besar pengaruhnya selama
periode Demokrasi Terpimpin ini (1959–65). Pada tahun 1960, baik Partai
Sosialis Indonesia (PSI, Partai Sosialis Indonesia) dan Masyumi dilarang, dan
sebagian besar pemimpin puncak mereka ditahan pada tahun 1962. Kabinet
dan parlemen dipertahankan sebagai instrumen
5
Schrauwers (2000) memandang pilar sebagai produk rasionalisasi agama, dan juga
menggarisbawahi peran penting lembaga pendidikan.
6
Sebagian besar pedesaan, pesantren agama.
7
Biasanya NU dan PNI atau Masyumi dan PSI bekerja sama dalam koalisi ini, yang
selalu mengecualikan PKI.
8
Setelah pemilihan tahun 1955, Konstituante diberi tugas untuk mengelaborasi
konstitusi baru, tetapi akhirnya dibubarkan oleh Sukarno.
Sukarno dan pimpinan militer. Anggota parlemen yang dipilih

digantikan oleh yang ditunjuk di semua tingkatan.
Pada tahun-tahun terakhir Demokrasi Terpimpin, koalisi rezim yang rapuh
perlahan-lahan bubar dan konflik sosial semakin intensif. PKI memobilisasi
organisasi afiliasinya diaksi sefihak (tindakan sepihak), yaitu pendudukan tanah
dalam hubungannya dengan undang-undang reformasi tanah tahun 1960. Namun,
seperti dicatat Wertheim (1974, p 92),
'[...] komunitas Muslim, termasuk banyak penyewa miskin, berkumpul di

belakang pemilik tanah kaya yang menjadi pemimpin mereka. aliran.
Keberpihakan vertikal khas Indonesia pada masa rezim Sukarno yang
populis menggagalkan upaya Komunis untuk melanjutkanaksi sefihak
sebagai perjuangan kelas.'
Selain itu, ketika pada tahun 1965 kudeta perwira di sekitar Kolonel Untung gagal dan
Demokrasi Terpimpin runtuh, kelompok-kelompok Muslim melakukan balas dendam
yang mengerikan terhadap anggota abangan kelompok, membunuh setidaknya
setengah juta nyata atau komunis yang dituduhkan.
Erosi aliran di bawah rezim Orde Baru

Menurut Hindley (1970, hal 42 dst), penyerangan terhadap PKI pada
Oktober 1965 dipimpin oleh perwira-perwira tentara, tradisionalis dan
modernis. santri, Kristen dan 'kelompok tipe PSI', terdiri dari orang-orang
sekular, sangat kebarat-baratan, biasanya berbasis perkotaan. Protestan
dan pendukung PNI individu membantu, tetapi tidak organisasi nasional
mereka. Militer berdiri terpisah dari sipil,aliranpengelompokan politik
berbasis, meskipun banyak perwira milik modernis, non-santri sektor
masyarakat (Hindley, 1968, hal 27).
KAP-Gestapu anti komunis (Front Aksi Penumpasan Gestapu)9
dibentuk oleh mahasiswa dan pemuda santri organisasi, dan
Katolik. Mereka didukung oleh pimpinan pusat tentara dan mulai
mengorganisir rapat umum (Hindley, 1970, hal 41). Front aksi
lainnya yang didirikan pada akhir Oktober 1965 adalah Kesatuan
Aksi Mahasiswa Indonesia (KAMI) yang pimpinannya kebanyakan
berasal dari organisasi mahasiswa Islam (HMI dan PMII) dan
Kristen (PMKRI).10
9
'Gestapu' adalah singkatan dari Gerakan September Tiga Puluh (Gerakan 30
September).
10
Himpunan Mahasiswa Islam, Himpunan Mahasiswa Muslim; Pergerakan Mahasiswa
Islam Indonesia, Gerakan Mahasiswa Islam Indonesia; Perhimpunan Mahasiswa
Katolik Republik Indonesia, Persatuan Mahasiswa Katolik Republik Indonesia.
Meskipun dukungan dari santri adalah kunci untuk memerangi PKI dan
meminggirkan kaum Sukarnois pada tahun 1965/66, dalam politik Orde Baru
Islam untuk waktu yang lama disingkirkan dari kekuasaan. Elit negara yang
baru terdiri dari pejabat, birokrat, dan pengusaha, yang sebagian besar
beragama Kristen atauabangan. Rezim bahkan mencoba untuk
memusnahkan atau setidaknya melemahkanaliran untuk mencapai cita-cita
masyarakat yang terdiri dari 'kelompok-kelompok fungsional'. Kelompok-
kelompok ini secara teoritis ada di bawah atap 'negara keluarga' (negara
kekeluargaan) tanpa konflik. Menurut model negara integralis, kelas sosial
tidak ada (Bourchier, 1996). Tidak jugaaliran cocok dengan model ini,
terutama bukan partai politik dengan organisasi massa afiliasinya masing-
masing yang mengartikulasikan kepentingan dan pandangan dunia tertentu.
Dengan demikian, rezim sejak awal mencoba untuk menggabungkan dan
mengontrol organisasi sosial. Alih-alih membiarkan serikat pekerja yang
berbeda, asosiasi petani, dll untuk bersaing satu sama lain, organisasi-
organisasi ini dipersatukan dengan kuat.
Sejalan dengan ideologi tersebut, para elit rezim Orde Baru mulai
melakukan depolitisasi masyarakat, sentralisasi pemerintahan dan
merampingkan sistem politik (Ufen, 2002, p 271 dst). Partai-partai dikebiri
dan pemilihan token diperkenalkan. Kontrol politik dilengkapi dengan
'penyederhanaan' sistem kepartaian pada tahun 1973, yaitu peleburan
paksa menjadi tiga partai. Undang-undang ini didasarkan pada asumsi
bahwa pemilih Indonesia terbentuk sebagaimassa mengambang. Partai
Politik, dengan Golongan Karya (Golkar, Gugus Fungsional)11 sebagai satu-
satunya pengecualian, tidak diizinkan bekerja di tingkat administrasi yang
lebih rendah untuk menghindari politisasi penduduk yang
dikonseptualisasikan sebagai 'massa mengambang'. Golkar, kendaraan
rezim, selalu mampu mempertahankan dua pertiga mayoritas di
parlemen nasional, sementara Partai Persatuan Pembangunan (PPP,
Partai Persatuan Pembangunan) dan Partai Demokrasi Indonesia (PDI)
memenuhi fungsi partai oposisi terbatas. . Sebagian besar populasi
dikeluarkan dari politik. Konflik diliputi oleh wacana integralisme dan
harmoni sosial di mana-mana.
Sementara jaringan organisasi partai politik dihancurkan dan,
dengan demikian, lama aliran melemah, bukan berarti 'aliran' ini
lenyap sama sekali. Ormas-ormas besar Islam, NU dan
Muhammadiyah, tetap eksis dan mampu mempertahankan
11
Golkar dipahami sebagai kumpulan kelompok fungsional, bukan sebagai partai politik yang sebenarnya.
otonomi relatif, seperti yang dilakukan organisasi kemahasiswaan seperti

HMI, PMII dan PMKRI. Memang, bahkan dalam pembangunan sistem
kepartaian baru, elit rezim harus membuat konsesi. PPP pada tingkat
tertentu mewakili komunitas Muslim dan PDI berfungsi sebagai penerus
PNI dan beberapa partai Kristen yang lebih kecil. Karena kontinuitas ini,
selalu mungkin untuk menganalisis hasil pemilu dengan mengacu pada
aliran (lihat, misalnya: Mackie, 1974; Liddle, 1978; Gafar, 1992).
Dengan latar belakang hubungan kekuasaan politik yang relatif
stabil, Indonesia mengalami perubahan ekonomi dan sosial-
struktural yang mendalam. Setidaknya sampai awal tahun 1980-
an, ledakan tersebut terutama didorong oleh penjualan minyak
bumi dan gas alam. Dengan penurunan harga di pasar dunia,
pemerintah terpaksa mengubah kebijakan secara bertahap
menuju industrialisasi yang berorientasi ekspor. Perkembangan
yang cepat itu mengakibatkan perluasan kelas menengah yang
kecil sampai sekarang dan munculnya lapisan pekerja industri
yang substansial. Diperdebatkan, urbanisasi dan individualisasi ini
serta meningkatnya mobilitas sosial dan geografis telah
melemahkan ikatan dan lingkungan sosial tradisional.
Transformasi ekonomi Orde Baru disertai dengan 'bangkitnya

modal' (Robison, 1986). Sebagian kecil yang terdiri dari pengusaha etnis
Tionghoa menjadi semakin kuat karenacukong (kroni-kroninya) Suharto dan
jenderal-jenderalnya serta konglomerat-konglomerat (konglomerat). Pada
saat yang sama, kebijakan ekonomi nasionalis menghasilkanpribumi ('
pribumi') kelas kapitalis. Banyak dari inipribumi pengusaha berafiliasi dengan
elit penguasa melalui ikatan keluarga atau melalui koneksi pribadi.
Efek gabungan dari pendidikan massa, urbanisasi, diferensiasi sosial
dan pencarian partisipasi politik melepaskan munculnya audiens baru
untuk buku-buku dan surat kabar Islam. Pluralisasi tahun 1970-an dan
1980-an mengakibatkan destabilisasi otoritas keagamaan tradisional. Di
sampingulama pengkhotbah populis, ahli sufi neo-tradisionalis dan
intelektual Muslim baru adalah buktinya (Hefner, 2001, hal 495). Jenis
barualiran menjadi jelas di sektor universitas. Pada tahun 1970-an, apa
yang disebutdakwah (predikasi, misi) gerakan (Latif, 2005, hal 390 dst)
mengemuka. Dimulai di Bandung di sekitar Masjid Salman yang berbasis
di kampus dan menyebar di tahun-tahun berikutnya ke universitas lain.
Metode pendidikan dan pelatihan bagi anggotanya, yaitu pembentukan
sel-sel kecil (theusrah sistem), dimodelkan setelah Ikhwanul Muslimin
Mesir. terkaittarbiyah
(Pendidikan) gerakan dimulai pada awal 1980-an di kampus

universitas yang berbeda (Salman, 2006, p 190 dst). Sel-sel
tersebut kemudian menjadi tulang punggung Kesatuan Aksi
Mahasiswa Muslim Indonesia (KAMMI), organisasi mahasiswa
yang kuat diReformasi era 1998, dan kemudian Partai Keadilan
Sejahtera (PKS).
Sedangkan dakwah gerakan memiliki benteng di universitas sekuler,
pembaruan (baru) gerakan ini khususnya berbasis di Institut Agama Islam
Negeri (IAIN) dan Universitas Islam Negeri (UIN) (Latif, 2005, hlm 405 dst).
Azra, Afrianty dan Hefner (2007) menunjukkan bagaimana negara tidak hanya
mampu mendirikan berbagai universitas Islam yang berpengaruh dan pada
dasarnya liberal dengan pendekatan kontekstual terhadap pengetahuan
Islam, yang saat ini mendidik semakin banyak sarjana yang bekerja di
pesantren dan madrasah, tetapi juga untuk mendorong sekolah-sekolah ini
untuk memasukkan pendidikan umum dan profesional ke dalam kurikulum
mereka. IAIN dan UIN sampai batas tertentu mulai menjembatani
kesenjangan antara tradisionalis dan modernis.
Itu baru gerakan tersebut mengantarkan 'Islam sipil' reformis berbasis
luas (Hefner, 2000) yang para aktivisnya kemudian membentuk salah satu
pilar gerakan pro-demokrasi. Reformasi pergerakan. Masyumialiran awal
1950-an perlahan-lahan bubar karena PPP tidak mampu menyatukan
kelompok-kelompok Muslim yang beragam. Pada tahun 1984, NU
mundur dari partai. Selanjutnya, pada 1990-an, umat Islam reformis
seperti Amien Rais serta Dewan Dakwah Islamiyah Indonesia (DDII) dan
Komite Solidaritas Muslim Dunia (Komite Indonesia untuk Solidaritas
Dunia Islam, KISDI) menjauhkan diri. diri dari politik Islam arus utama.
Pada tahun-tahun terakhir di bawah Suharto, organisasi-organisasi
terakhir ini bahkan berpihak pada elit rezim yang telah mereka lawan
selama beberapa dekade.
Semua perkembangan ini secara langsung terkait dengan
hubungan baru antara lembaga pendidikan dan reproduksi elit. Di
bawah rezim Orde Baru, rekrutmen perwira, politisi, dan birokrat
tidak diarahkan oleh partai politik seperti pada 1950-an, tetapi lebih
oleh akademi militer seperti Akademi Militer Nasional di Magelang
dan universitas sekuler seperti Universitas Nasional di Magelang.
Jakarta, Universitas Gajah Mada di Yogyakarta atau Institut Teknologi
di Bandung. Sidel (2006, hal 41) mencatat:
'[...] persaingan antara aliran berbasis di lembaga pendidikan yang

berbeda dan identitas menjadi tersalurkan dan terkurung dalam
akademi-akademi dan universitas-universitas militer negara, institusi-

institusi yang sangat sekular yang langsung masuk ke sirkuit-sirkuit inti
negara Orde Baru: korps perwira militer, kementerian, dan majelis nasional
dan regional'.
Sebelum ini, partai politik telah berfungsi sebagai saluran untuk

perekrutan ke dalam kelas politik. Di bawah Orde Baru, universitas,
akademi dan jaringan keagamaan seperti organisasi mahasiswa (HMI,
GMKRI, dll) atau – pada 1990-an – Ikatan Cendekiawan Muslim Indonesia
(ICMI, Ikatan Cendekiawan Muslim Se-Indonesia) mulai mengambil alih
peran ini. .
Periode pasca-Soeharto
Pada puncak krisis keuangan Asia, Orde Baru runtuh bukan karena
oposisi partai politik, tetapi karena demonstrasi mahasiswa dan akibat
konflik dan tawar-menawar intra-elit. Setelah peralihan kekuasaan dari
Suharto ke Habibie pada Mei 1998, tekanan untuk mereformasi
pemerintahan segera menjadi besar. Pemerintah baru tidak punya pilihan
lain selain melegalkan pendirian partai politik. Undang-undang penting
tentang pemilu, komposisi parlemen, partai politik, dll disahkan oleh
partai-partai Orde Baru dan anggota parlemen dari militer tanpa
persetujuan langsung dari partai-partai yang baru didirikan. Dalam
banyak hal itu adalah transisi 'dari atas'.
Sebanyak 148 partai resmi terdaftar. Setelah melalui proses penyaringan
yang panjang, 48 orang di antaranya akhirnya diperbolehkan mengikuti
pemilu Juni 1999 (Suryakusuma, 1999; Kompas, 2004a dan 2004b). Agar
berhasil, partai-partai membutuhkan infrastruktur dan koneksi yang dibangun
selama masa Orde Baru (Golkar, PPP dan, sampai taraf tertentu, PDI-P),
kredensial yang jelas-jelas reformis (pada waktu itu, terutama PDI-P dan
PAN). ), dukungan tidak langsung dari organisasi keagamaan (PKB, PAN, PPP,
PBB, dll) dan jaringan akar rumput yang dibuat jauh lebih awal (PK).12
12
10 partai terbesar di Indonesia saat ini adalah: Partai Golongan Karya (Golkar), Partai
Golongan Fungsional; Partai Demokrasi Indonesia – Perjuangan (PDI-P), Partai Demokrasi
Indonesia – Perjuangan; Partai Kebangkitan Bangsa (PKB), Partai Kebangkitan Bangsa;
Partai Persatuan Pembangunan (PPP), Partai Persatuan Pembangunan; Partai Demokrat
(PD), Partai Demokrat; Partai Keadilan (PK), Partai Keadilan (sejak 2004: Partai Keadilan
Sejahtera, PKS, Partai Keadilan Sejahtera); Partai Amanat Nasional (PAN), Partai Amanat
Nasional; Partai Bulan Bintang (PBB), Partai Bulan Sabit dan Bintang; Partai Persatuan
Pembangunan Reformasi (PPP Reformasi), Partai Persatuan Pembangunan Reformasi
(sejak 2004: Partai Bintang Reformasi, PBR, Partai Bintang Reformasi); dan Partai Damai
Sejahtera (PDS), Partai Sejahtera dan Damai.
Menjelang jajak pendapat, ada banyak spekulasi mengenai apakah

aliran pola tahun 1950-an akan muncul kembali. Pada akhirnya, ternyata
politik aliran masih memainkan peran, tetapi dalam bentuk yang berbeda
dari tahun 1950-an; selain itu, beberapa mekanisme lain membentuk
perilaku partai dan pemilih.
Hasil pemilu 1999 (Ananta, Arifin dan Suryadinata, 2004; Kompas,
2004a) menunjukkan kemenangan bagi Islam moderat dan sekularisme.
Partai-partai yang mengadvokasi sikap tegas terhadap isu-isu Islam
dengan kecenderungan mendukung Islamisasi konservatif negara,
seperti PPP, PBB dan PK, tampil buruk dan bersama-sama hanya
menerima 14% suara. PKB dan PAN, yang memiliki mayoritas pengikut
Muslim ortodoks, bernasib tidak jauh lebih baik dan di antara mereka
hanya memperoleh seperlima suara. Partai dengan jelas Pancasilais13
orientasi, seperti Golkar dan PDI-P, ternyata menjadi pemenang.
Dalam pemilu 2004 (Sebastian, 2004; Aspinall, 2005; Hadiwinata, 2006;
Ananta, Arifin dan Suryadinata, 2005), tidak lebih dari 24 partai diizinkan untuk
berpartisipasi karena pembatasan hukum tambahan.14 Meskipun pemilu pada
dasarnya dicirikan oleh kontinuitas, beberapa perubahan nyata terjadi yang
menandakan percepatan dealiranisasi antara 1999 dan 2004. PDI-P
mengalami kekalahan yang mengejutkan dan kehilangan lebih dari 15 poin
persentase karena kekecewaan terhadap kepresidenan Megawati dan kinerja
politisi PDI-P pada umumnya. Kejutan besar lainnya selain kekalahan yang
menghancurkan dari PDI-P dan kebangkitan Partai Demokrat yang tiba-tiba
adalah kemenangan PKS Islam (sebelumnya PK), yang memenangkan 7,3%
suara. Bahkan partainya mampu menempati urutan pertama di Jakarta,
mengungguli PD.15 Hasil ini mengungkapkan ketidakpuasan yang meluas
terhadap partai-partai mapan, terutama di ibu kota.
13
Lima prinsip ('Pancasila', yang disebut filsafat negara) adalah: kepercayaan pada Tuhan
Yang Maha Esa; kemanusiaan yang adil dan beradab; Persatuan Indonesia; demokrasi
yang dipandu oleh kebijaksanaan batin dalam kebulatan suara yang timbul dari
musyawarah di antara perwakilan; dan keadilan sosial bagi seluruh rakyat Indonesia.
Pancasila masih melambangkan pengakuan kebebasan beragama.
14
Hanya partai-partai dengan sedikitnya 10 anggota DPR atau dengan lebih dari 3% suara di
lebih dari setengah parlemen provinsi dan kabupaten yang diizinkan untuk berpartisipasi
dalam pemilu 2004. Selain itu, mereka harus memiliki cabang di setidaknya dua pertiga
provinsi dan setidaknya dua pertiga kabupaten di provinsi ini.
15
PKS adalah partai kader Islam yang terorganisir secara efisien. Pelanggaran disiplin partai
mengenai perilaku moral atau korupsi dihukum berat. Para kadernya kebanyakan adalah pria
muda berpendidikan tinggi, dan partai ini menggabungkan teknik manajemen Barat dan
indoktrinasi Islam dengan cara yang unik. Sebaliknya, Partai Demokrat hampir sepenuhnya
bergantung pada Susilo Bambang Yudhoyono. Dia menggunakan PD sebagai kendaraan dalam
pemilihan presiden langsung pertama pada tahun 2004.
Golkar, PKB, PPP dan PAN masing-masing kalah suara.16 Kinerja

mereka yang buruk hanya dibayangi oleh kekalahan PDI-P.
Meskipun sejumlah perbedaan ada antara hari ini dan 1950-an, politik
aliran masih menonjol.17 Sistem kepartaian disusun oleh beberapa konflik
mendasar yang sama, yaitu antara Islam politik dan sekularisme dan
antara Islam tradisionalis dan modernis. Dua dari empat partai besar
tahun 1950-an (PNI, Masyumi, NU dan PKI) memiliki penerus saat ini. Ada
hubungan yang berkelanjutan antara PNI dan PDI-P serta antara NU dan
PKB. PKB didasarkan padapesantren dan prinsip-prinsip karismatik
mereka, the kiai, dan PDI-P adalah partai sekuler yang berkembang di
atas karisma abadi mantan presiden Sukarno. Masyumi sekarang
terpecah menjadi beberapa partai modernis (PBB, sebagian PPP, PAN,
sebagian PKS), dan PKI sama sekali tidak ada lagi. Golkar telah mengambil
pemilih dari berbagai sumber.18
Partai-partai modernis terpecah karena pergeseran tertentu: munculnya
dakwah gerakan, tetapi juga pembaruan di dalam santri kelas menengah
dengan reformis modernis seperti Amien Rais. Sekarang ada lebih banyak
Muslim ortodoks dengan agenda yang agak liberal menekankan moralitas
dan kesalehan daripada politisasi Islam. Sebaliknya, banyak aktivis PPP dan
PBB yang masih berpegang pada agenda lama kaum konservatif Masyumi
seperti Natsir.
Untuk menyimpulkan, aliran saat ini berbeda dan – yang lebih penting – partai-
partai bukan lagi gerakan sosial dengan jaringan organisasinya sendiri yang ketat
(Antlöv, 2004a, hlm 12). Mereka biasanya dipimpin oleh pemimpin yang sangat
kuat yang telah berhasil memusatkan pengambilan keputusan. Beberapa di antara
mereka, misalnya Megawati Sukarnoputri dan Abdurrahman Wahid, menikmati
status hampir sesat.19 Pada 1950-an, perselisihan faksi di dalam partai sering dipicu
oleh masalah ideologis, sedangkan pertengkaran hari ini lebih tentang gaya dan
posisi kepemimpinan. Partai-partai saat ini mengendalikan milisi mereka sendiri,
dan para elit lebih sering menjauhkan diri dari
16
PKB terhubung langsung dengan Nahdatul Ulama (NU) Islam tradisionalis, yang
secara resmi memiliki sekitar 40 juta anggota. PAN, dalam banyak hal penentang
PKB, memiliki hubungan kuat dengan organisasi massa Islam modernis perkotaan
Muhammadiyah, yang mengklaim memiliki anggota sekitar 35 juta.
17
Lihat Liddle, 2003; Raja, 2003; Baswedan, 2004; Antlöv, 2004b; Cederroth, 2004;
Turmudi, 2004; Sherlock, 2004 dan 2005; Johnson Tan, 2006.
18
Kita harus ingat bahwa banyak pemilih, anggota, dan pejabat Golkar adalah Muslim ortodoks.
Mantan Ketua Umum Golkar, Akbar Tanjung, adalah bagian dari jaringan alumni HMI yang
berpengaruh. Ketua baru, Yusuf Kalla, memiliki ikatan dengan NU. Karena itu, Baswedan (2004,
hal 674) berbicara tentang partai yang 'ramah Islam'. Bahkan banyak pemilih, anggota, dan
anggota parlemen PDI-P adalah Muslim ortodoks.
19
Bdk (tentang ini dan selanjutnya) Fealy, 2001, hlm 102 dst.
politik partai, antara lain karena kedangkalan program.20 Selama pemilu 1955,
dampak politik uang tidak terlalu mencolok dibandingkan saat ini. Kandidat
untuk jabatan partai dan legislatif mungkin tidak perlu membayar untuk
dicalonkan. Meskipun pendanaan partai pada 1950-an dalam banyak kasus
dinodai oleh korupsi atau pengaruh yang dipertanyakan,21 politik tidak
berhubungan erat dengan bisnis seperti sekarang ini. Apalagi, partai-partai
pada 1950-an mengandalkan jaringan luas di tingkat desa dan mencari
dukungan aktif dari elit desa. Saat ini, jaringan ini masih ada dalam berbagai
bentuk, tetapi identifikasi langsung dengan para pemimpin partai melalui
media massa telah meningkat pesat.
Pengamatan ini digarisbawahi oleh sejumlah survei yang dilakukan dalam beberapa
tahun terakhir.22 Mereka menunjukkan bahwa transformasi ini memang telah terjadi.
Mereka menggambarkan, misalnya, bahwa sebagai akibat dari terkikisnya lingkungan
sosial, loyalitas partai semakin berkurang. Sebuah laporan oleh Asia Foundation (2003),
misalnya, mengungkapkan proporsi yang sangat tinggi dari non-identifier atau 'pemilih
berpindah-pindah' (Asia Foundation, 2003, hal 100).
Perdebatan saat ini tentang politik aliran
Penggambaran sistem kepartaian saat ini berkisar dari konsep berdasarkanaliran

bagi mereka yang menolak segala bentuk yang berarti darinya. Hadiz,23 misalnya,
menafsirkan politik pasca-Soeharto secara dominan sebagai perebutan kembali
ranah politik oleh elit pemangsa:
'Mereka yang punya uang dan mereka yang mampu mengerahkan aparatus
kekerasan adalah mereka yang telah melakukan yang terbaik di bawah
lembaga-lembaga demokrasi baru di Indonesia. Lembaga-lembaga ini biasanya
ditangkap oleh koalisi kekuatan dan kepentingan sosial yang dipupuk oleh Orde
Baru yang otoriter dalam jaringan kekuasaannya yang dulu luas.
20
'Hampir semua pegawai negeri, termasuk kepala tertinggi dan termasuk hakim dan jaksa
penuntut umum, adalah anggota partai. Hanya anggota tentara dan polisi yang dilarang
menjadi anggota partai. Ketika orang terkemuka tidak secara resmi menjadi anggota
sebuah partai, biasanya dia diberi label berdasarkan asosiasi pribadi dan pandangan
umum' (Feith, 1962, hlm 124).
21
Pembiayaan PNI dengan kontaknya dengan birokrasi negara khususnya dipertanyakan
(Rocamora, 1975, hlm 112 dst). Feith (1957, h. 28) berasumsi bahwa PKI menerima
sumbangan asing, sedangkan partai-partai Muslim menggunakan hubungan mereka
dengan pemilik tanah, petani karet, pembuat batik, dll. NU dikatakan miskin. Bagi para
pemimpinnya, 'sumber daya sosial', yaitu hubungan sosial dan politik di dalam dan sekitar
desa, lebih penting daripada sumber daya keuangan.
22
Pada survei hingga tahun 2002, lihat Johnson Tan, 2002.
23
Hadiz, 2003; Robison dan Hadiz, 2004; Hadiz, 2004a dan 2004b.
perlindungan. Koalisi-koalisi seperti itu sekarang menduduki partai-partai

politik, parlemen dan badan eksekutif Indonesia, di tingkat lokal maupun
nasional.' (Hadiz, 2003, hal 130)
Dari perspektif yang berbeda, Mujani dan Liddle (2007) juga telah mengajukan
keraguan yang serius mengenai aliran mendekati. Mereka telah menunjukkan
bahwa meramalkan pilihan partisan individu dalam kaitannya dengan
kesalehannya (sebagaimana didefinisikan dengan terlibat dalam praktik
keagamaan tertentu) sulit hari ini. Mereka mengutip bukti baru dari analisis regresi
dan mengisyaratkan pentingnya keterikatan emosional dengan para pemimpin
nasional. Analisis bivariat dan multivariat mengkonfirmasi signifikansi
kepemimpinan dan identifikasi partai dan tidak signifikannya variabel seperti
'orientasi agama'. Hal serupa juga dikemukakan Tomsa ketika berbicara tentang
'partai hibrida' yang dicirikan oleh beragam sumber 'penanaman nilai', yaitu
personalisme dan keberakaran. Tomsa, yang mengurangialiran pendekatan untuk
pembagian antara santri dan abangan, berpendapat:
'Sementara loyalitas berdasarkan aliran mungkin belum sepenuhnya tidak

relevan, maraton pemilu 2004 telah pasti menegaskan bahwa mosaik
partai-partai Indonesia saat ini telah berkembang jauh melampaui skema
klasifikasi dualistik ini […].' (Tomsa, 2006b, hlm 130 dst)
Beberapa penulis masih mengakui arti-penting dari aliran, meskipun dengan

reservasi tertentu. Johnson Tan (2004 dan 2006) mengacu padaaliran
pendekatan dari sudut pandang pelembagaan partai. Meskipun partai-partai
Indonesia pada umumnya lemah dilembagakan, mereka berakar secara
sosial. Namun justru inilah isu yang menyimpan begitu banyak bahaya karena
fakta bahwa keberadaan ketegangan historis telah berkontribusi pada tingkat
ketidakstabilan yang tinggi, sebagaimana dibuktikan oleh kekacauan seputar
pemakzulan Abdurrahman Wahid pada tahun 2001 (Johnson Tan, 2004).
Sherlock (2004 dan 2005), tidak seperti Johnson Tan, menggarisbawahi akar
yang signifikan ini dan menyebut partai-partai Indonesia dalam menghadapi
berbagai kelemahan sebagai 'paradoks'. Seperti Tomsa dan Johnson Tan,24
Slater (2004, p 64) mengemukakan proses dealignment pada tahun 2004
dibandingkan dengan 1999. Dia mengakui dampak dari aliran umumnya,
tetapi menyoroti konfigurasi khusus kekuasaan eksekutif dan legislatif.25
24
'Pemilu 2004 dan pemilihan daerah 2005 merupakan langkah menuju deinstitusionalisasi
lebih lanjut karena keunggulan kepribadian' (Johnson Tan, 2006, hal 88). Merujuk pada
25
O'Donnell dan Katz & Mair, ia menjuluki Indonesia sebagai negara demokrasi delegatif
dengan kartel partai politik yang berkolusi, karena kurangnya akuntabilitas horizontal. Ia
melihat adanya ketegangan struktural antara demokrasi delegatif dan kolusif. Lihat: Katz
dan Mair, 1995; O'Donnell, 1994.
Pembuktian yang paling meyakinkan tentang kegunaan an aliranpendekatan

adalah analisis oleh King (2003). Dengan menggunakan teknik bivariat dan regresi
berganda, ia menunjukkan adanya kesinambungan yang luas dalam hasil pemilu
(1955 dan 1999). Dia menghubungkan dukungan untuk partai-partai besar dan
menemukan kesamaan yang mencolok di tingkat distrik. Hasilnya menunjukkan
bahwa terlepas dari pergeseran sosial ekonomi, loyalitas mendasar kepada partai-
partai, yang pada dasarnya didefinisikan dalam istilah agama, telah bertahan.
Secara khusus, kontinuitas tertentu dari membagi antaraabangan dan santridan
antara tradisionalis dan modernis telah dikonfirmasi.
Singkatnya, aliran pendekatan tampaknya masih menjadi alat analisis yang
cukup berguna, seperti yang ditunjukkan oleh hasil pemilu tahun 1999 dan
2004 dibandingkan dengan hasil tahun 1955. Tetapi akan menyesatkan hanya
dengan mentransfer kerangka Geertzian ke dalam politik partai kontemporer
dan mengabaikan perubahan sosial dan budaya yang mendasar. . Garis
pemisah antara Islam tradisionalis dan modernis menjadi agak kabur, bahkan
pembedaan antaraabangan dan santri dipertanyakan karena ekspansi Islam
ortodoks di seluruh nusantara (proses yang disebut sebagai santrinisasi).
Sedangkan pada tahun 1950-an proporsiabangan Seharusnya sekitar
setengah atau bahkan dua pertiga dari total populasi Muslim, hari ini
persentasenya telah turun secara signifikan (Liddle, 2003). yang lamapriyayi
budaya sedang menurun, dan politik kiri radikal dihancurkan pada tahun
1965/66. Loyalitas primordial sekarang lebih lemah daripada tahun 1950-an
karena kemajuan sosial ekonomi, peningkatan fasilitas pendidikan, urbanisasi
dan dampak media massa. Partai-partai jauh lebih tidak melekat
dibandingkan tahun 1950-an dan mereka tidak memiliki ideologi yang
meyakinkan. Namun demikian, identifikasi yang agak nostalgia dengan
mereka tetap ada (Mujani dan Liddle, 2007).
Indikasi dealignment
Dalam artikelnya tentang pemilu 2004, Aspinall (2005, hlm 121)
menyebutkan '[...] atomisasi pemilih yang semakin meningkat, fluiditas
afiliasi politik yang lebih besar, peningkatan dominasi strata politik
profesional, teknik kampanye modern, dan uang besar'. Ini adalah
beberapa karakteristik utama dari suatu proses yang dapat digambarkan
sebagai:dealiranisasi. Pada bagian berikut, tujuh ciri partai dan/atau
sistem kepartaian disajikan sebagai indikasi penyelarasan ini.
Kebangkitan partai presidensial dan presidensialisasi partai

Sejak amandemen konstitusi, pengenalan presiden langsung
pemilihan umum dan penguatan kepresidenan dengan meningkatkan standar

untuk pemakzulan, eksekutif telah tumbuh lebih kuat dalam kaitannya
dengan parlemen. Partai politik telah kehilangan kemampuan untuk memilih
presiden dalam Kongres Rakyat (MPR) seperti yang terjadi pada tahun 1999.
MPR memilih Abdurrahman Wahid melalui kesepakatan ruang belakang. Ia
digantikan pada tahun 2001 oleh Megawati Sukarnoputri, sekali lagi melalui
tawar-menawar intra-elit yang intens. Pemilihan langsung tahun 2004 menjadi
saksi kebangkitan Susilo Bambang Yudhoyono, yang tidak pernah berafiliasi
dengan partai politik sebelum kendaraannya sendiri, Partai Demokrat (PD),
didirikan. Dengan demikian, pemilihan presiden secara langsung telah
memfasilitasi munculnya partai-partai yang sebelumnya tidak penting sebagai
kendaraan calon presiden.26 Partai presidensial seperti itu tidak akan
terbayangkan di bawah sistem pemilihan tidak langsung yang lama. PD tidak
memiliki platform nyata dan masih kekurangan struktur organisasi yang kuat,
terutama di bawah tingkat nasional. Pada Kongres tahun 2005, Kristiani
Herawati, istri Susilo dan wakil ketua partai, dikabarkan merekayasa pemilihan
kakak iparnya menjadi ketua partai. PD mungkin hanya akan bertahan selama
Susilo masih menjabat.27
Selain itu, dapat dikatakan bahwa beberapa partai lain – seperti PDI-P di
bawah Megawati Sukarnoputri, Golkar di bawah Yusuf Kalla, PAN di bawah
Amien Rais dan PKB di bawah Abdurrahman Wahid – sedang dipresidenkan
karena mereka sedang mempersiapkan pemimpinnya masing-masing. (atau
kandidat pilihan mereka) untuk pemilihan presiden berikutnya pada tahun
2009 dan mengorganisir mesin partai yang sesuai.28
Partai presidensial cenderung mengorbankan masalah kebijakan, '[…] dan
26
Lima pasangan calon presiden dan wakil presiden masing-masing adalah (partai
yang mengajukan dalam tanda kurung): Susilo Bambang Yudhoyono (PD) dan Yusuf
Kalla; Wiranto (Golkar) dan Solahuddin Wahid; Megawati Sukarnoputri (PDI-P) dan
Hasyim Muzadi, Hamzah Haz (PPP) dan Agum Gumelar; Amien Rais (PAN) dan
Siswono Yudohusodo. Di babak kedua, Susilo dan Yusuf Kalla mengalahkan
Megawati dan Hasyim Muzadi dan unggul lebih dari 60%.Tempo (2005), 'Kongres
27
Nasional Partai Demokrat: Ketua Pilihan SBY', 24-30 Mei.
28
Apalagi ada kecenderungan untuk menominasikan artis populer seperti aktor sinetron
sebagai calon legislatif. PDI-P merekrut Desy Ratnasari, Marissa Haque, Deddy Sutomo dan
penyanyi Franky Sahilatua untuk pemilu 2004. PKB menggandeng aktor Rieke Dyah
Pitaloka dan Ayu Azhari, dan Golkar mencalonkan Nurul Arifin. Praktik ini sebagian
mengingatkan pada politik di Filipina, dengan dicalonkannya mantan bintang film seperti
mantan presiden Estrada atau calon presiden Fernando Poe. Lihat, misalnya, Mujani dan
Liddle (2007) tentang pengaruh besar variabel 'kepemimpinan' terhadap pilihan partai.
Mereka menyatakan bahwa 'Indonesia tampaknya merupakan contoh nyata dari
presidensialisasi perilaku memilih dalam demokrasi baru' (Mujani dan Liddle, 2007, hlm
850).
organisasi partai akan terpinggirkan dalam menetapkan agenda partai

dan membangun ideologi partai' (Samuels, 2002, hlm 471). Pemilihan
presiden, terutama dengan sistem dua tiket dalam dua putaran, semakin
mengaburkan kesenjangan ideologis. Masing-masing pasangan calon
presiden dan wakil presiden mewakili tingkat religiusitas dan wilayah
geografis yang berbeda. Oleh karena itu, dalam dua putaran pemungutan
suara pada tahun 2004, semua jenis koalisi partai yang mengejutkan
terbentuk.
Poguntke dan Webb (2005) menyatakan bahwa presidensialisasi terjadi
bahkan dalam sistem non-presidensial: pertama, karena
internasionalisasi politik modern, yang disertai dengan 'bias eksekutif'
dari proses politik; kedua, karena menurunnya stabilitas keberpihakan
politik yang telah mengurangi loyalitas partai tradisional; dan ketiga,
karena meningkatnya kapasitas para pemimpin politik untuk melewati
mesin partai mereka dan untuk menarik langsung pemilih. Faktor-faktor
ini juga berdampak pada partai-partai di negara demokrasi baru.
Personalisme otoriter dan faksionalisme

Personalisme otoriter sampai batas tertentu merupakan warisan budaya
politik Orde Baru.29 Organisasi partai sama terpusatnya dengan seluruh
pemerintahan, dan pengambilan keputusan intra-partai sama buram dan
tidak demokratisnya dengan sistem otoriter pada umumnya. Penindasan pada
1990-an memunculkan pemimpin politik karismatik yang konon pro-
demokrasi seperti Megawati, Abdurrahman Wahid dan Amien Rais. Setelah
tahun 1998, personalisme tersebut semakin diperkuat oleh media massa,
sistem presidensial, dan undang-undang kepartaian yang menguntungkan
eksekutif pusat di Jakarta. Eksekutif partai telah melarang pencalonan individu
atau non-partai.30 Partai daerah tidak diperbolehkan, dengan Aceh menjadi
satu-satunya pengecualian. UU 31/2002 menyebutkan bahwa Dewan
Pimpinan Pusat (DPP) partai harus berkedudukan di Jakarta. Seluruh sistem
perwakilan proporsional memperkuat cengkeraman kepemimpinan partai
pusat. Sistem perwakilan proporsional daftar-terbuka sebagian yang baru
diperkenalkan cacat sehingga tidak mungkin ada satu kandidat yang terpilih
menurut mekanisme ini. Apalagi, partai-partai Indonesia dengan gigih
mempertahankan kekuasaannya untuk memilih calon presiden. Sebagaimana
diatur dalam UU 23/2003, hanya partai politik atau koalisi dari
29
Personalisasi tersebut selanjutnya didorong oleh institusi pemilihan presiden secara
langsung (cf Mujani dan Liddle, 2007).
30
Baru-baru ini, putusan Mahkamah Konstitusi mengizinkan calon independen untuk maju dalam
pemilihan kepala daerah: 'Calon Independen Kemenangan Parpol', Jawa Pos, 24 Juli 2007.
partai politik yang memperoleh minimal 3% kursi di parlemen atau

5% suara dalam pemilihan parlemen 2004 diizinkan untuk
mengajukan pasangan calon. Pada tahun 2009, minimum adalah
15% kursi dan 20% suara.
Di sebagian besar partai saat ini, keputusan penting seperti pencalonan
calon (Haris, 2005, hlm 9 dst) dibuat oleh beberapa anggota eksekutif inti yang
biasanya setia kepada satu pemimpin karismatik. Proses pengambilan
keputusan hampir sepenuhnya berorientasi dari atas ke bawah ke cabang.31
Selain itu, undang-undang sebagian besar partai tidak secara jelas mengatur
bagaimana kongres dan pemilihan umum partai harus diselenggarakan
(Notosusanto, 2005). Kadang-kadang peraturan ini diubah bahkan di awal
konvensi – contoh yang terkenal adalah Kongres Golkar dan PDI-P baru-baru
ini.32
Hampir semua partai memiliki pusat kekuasaan di Jakarta dan menghukum
anggota yang bandel. Oposisi intra-partai terpinggirkan di PDI-P dan PKB pada
khususnya, terkadang dengan mengabaikan statuta resmi partai. Anggota PDI-P
terkenal seperti Sophan Sophiaan, Indira Damayanti Sugondo, Meilono Suwondo,
Arifin Panigoro dan Haryanto Taslam semuanya dikesampingkan sebagai kritikus
partai, atau mengundurkan diri sebagai ungkapan kekecewaan mereka terhadap
kepemimpinan Megawati. Salah satu cara hukumannya adalah dengan mengingat
33anggota parlemen, yaitu untuk mengakhiri mandat mereka dan menggantinya.34
Hak untuk melakukannya, gagasan khas Orde Baru, diperkenalkan kembali pada
tahun 2002. Selain itu, Megawati masih memiliki hak untuk memutuskan hal-hal
penting tanpa berkonsultasi dengan dewan eksekutif (hak prerogatif). Kongres di
Bali tahun 2005 diwarnai dengan pencalonan tunggal Megawati dan terbatasnya
waktu untuk memperdebatkan pidato pertanggungjawabannya. Kritikus partai
dibungkam secara sistematis sebelum dan selama konvensi.35
31
Pada Agustus 2005, pengusaha terkenal Fuad Bawazier mundur dari PAN karena 'telah
melanggar prinsip-prinsip demokrasinya sendiri' setelah dewan pusat mengeluarkan keputusan
pada 22 Juli yang melarang anggota provinsi memilih eksekutif daerah yang telah melanggar
kebijakan Jakarta ('PAN terbelah lebih luas). sebagai salah satu pendiri mengajukan pengunduran
dirinya', Jakarta Post, 15 Agustus 2005).
32
Jakarta Post (2005), 'Akhir Perseteruan Keluarga Caps Keretakan Kongres PDI-P', 2 April. Pasal 12 Undang-
33
Undang Nomor 31 Tahun 2002 tentang Partai Politik menyatakan bahwa anggota partai yang merupakan
anggota legislatif terpilih dapat diberhentikan dari lembaga legislatif apabila kehilangan keanggotaannya
di partai politiknya masing-masing.
34
Beberapa anggota parlemen meminta agar sistem distrik diterapkan untuk memperkuat posisi
anggota parlemen tunggal dan untuk mengimbangi kepemimpinan partai di tingkat regional dan
nasional. Pada saat yang sama, mekanisme penarikan yang terkenal lebih sulit untuk diterapkan.
35
Kompas (2005), 'Megawati Terpilih Aklamasi, Guruh Ikut', 1 April; wawancara dengan Sukowaluyo,
PDI-P, 4 Oktober 2005. Lihat juga Gerakan Pembaruan PDI Perjuangan, 2005.
Dalam PKB, Dewan Pertimbangan (Dewan Syuro) berada di atas Dewan

Pimpinan (Dewan Tanfidz) dalam banyak hal. Bahkan calon Dewan Tanfidz
harus terlebih dahulu mendapat pengakuan Dewan Syuro (Notosusanto,
2005). Perselisihan besar dalam PKB telah diselesaikan dengan cara yang
bermasalah, untuk sedikitnya. Konflik internal yang berkepanjangan
antara 'PKB Kuningan' di sekitar Abdurrahman Wahid dan Alwi Shihab dan
'PKB Batu Tulis' yang dipimpin oleh Matori Abdul Jalil melumpuhkan partai
selama berbulan-bulan. Matori akhirnya dipecat, dan Alwi Shihab
dinyatakan sebagai ketua sementara partai. Pada tahun 2004, Alwi Shihab
dan Syaifullah Yusuf, masing-masing sebagai Ketua dan Sekretaris
Jenderal, berada di pihak Susilo Bambang Yudhoyono selama kampanye
pemilihan presiden, dan kemudian diganjar dengan jabatan menteri.
Setelah itu, bagaimanapun, mereka dipecat dan tidak diundang ke
kongres partai di Semarang tahun 2005. Abdurrahman Wahid terpilih
sebagai ketua pelindung Dewan Syuro secara aklamasi dan tidak sesuai
dengan peraturan partai. Keponakannya, Muhaimin Iskandar, terpilih
sebagai ketua partai yang baru – sekali lagi secara aklamasi dan tanpa
oposisi.36
Pada kongres PAN di Semarang pada April 2005, ketua lama dan rektor
spiritus dari partai, Amien Rais, mengundurkan diri, secara resmi untuk
mempromosikan peremajaan. Namun lagi-lagi, Amien tetap berperan sebagai
'penasihat partai', yang berarti sebenarnya dialah yang memutuskan isu-isu
penting. Dia memilih pengusaha yang kurang dikenal Sutrisno Bachir sebagai
ketua partai baru setelah 'meyakinkan' kandidat lain untuk tidak bersaing.
Sutrisno adalah pengagum lama Amien dan pemodal PAN.
Beberapa contoh di atas menunjukkan bahwa faksionalisme tersebar luas

dan seringkali merupakan akibat langsung dari otoritarianisme intra-partai.
Dalam banyak kasus bahkan partai-partai baru dibentuk. PBB diguncang
perselisihan antara dua pendirinya, Ketua Yusril Ihza Mahendra dan Hartono
Mardjono, yang terakhir menjadi ketua Partai Islam Indonesia (PII).37 Sekitar
waktu yang sama, PAN menghadapi krisis serupa.38 PBR, yang dibentuk oleh
pengkhotbah populer Zainuddin MZ, adalah kelompok sempalan dari PPP dan
telah diguncang oleh bentrokan internal. PPP sekali lagi terancam terpecah
oleh kelompok-kelompok yang bersaing. Di PDI-P, Dimyati
36
Tempo (2005), 'cara Wahid', 19–25 April; Kompas (2005), 'Muktamar Dinilai Tak
Demokratis, Rekonsiliasi PKB Makin Sulit', 20 April.
37
Republika (2001), 'Hartono Mardjono Dipecat PBB', 24 Februari.Kompas (2001), '16
38
Anggota DPP PAN Resmi Mengundurkan Diri', 22 Januari.
Hartono dan Eros Jarot, dua kritikus Megawati, mendirikan partai politik baru,
seperti yang dilakukan pemberontak pada kongres partai PDI-P 2005.39
Politik uang
Sebagian besar pengamat politik sangat tertarik pada institusi seperti partai
atau undang-undang pemilu, dan cenderung menilai masa depan politik
Indonesia dengan agak optimis, terutama ketika mereka didanai oleh
organisasi asing yang bekerja untuk meningkatkan kualitas demokrasi di
Indonesia. Sebaliknya, mereka yang menganalisis politik Indonesia dari sudut
pandang ekonomi politik neo-Marxis mempermasalahkan pendekatan
fungsionalis arus utama:
'[...] sebagian besar dari partai-partai ini bukanlah entitas politik "alami", yang
menjalankan fungsi "menggabungkan" dan "mengartikulasikan", tetapi merupakan
aliansi taktis yang secara beragam memanfaatkan kelompok kepentingan predator
yang sama. Terlepas dari perpecahan ideologis tertentu di dalam dan di antara partai-
partai, fungsi mereka terutama adalah bertindak sebagai kendaraan untuk
memperebutkan akses ke rampasan kekuasaan negara.' (Robison dan Hadiz, 2004,
hal 228)
Bagi Robison dan Hadiz (2004, hal 258), politik di Indonesia saat ini '[…]
semakin didorong oleh logika politik uang'. Memang, pihak membutuhkan
dukungan finansial dari pengusaha swasta. Biaya keanggotaan sebagian
besar tidak signifikan, seperti pendanaan publik. Pengurangan subsidi negara
pada tahun 2005 telah meningkatkan efek merusak dari kelemahan keuangan
pada kapasitas fungsional dan legitimasi partai politik. Menurut Mietzner
(2008), subsidi tersebut baru-baru ini telah dipotong sekitar 90%, sedangkan
pada periode 2001 hingga 2005 mereka memberikan sebagian besar biaya
kampanye. Untuk meredam partai-partai yang hendak memakzulkannya,
Abdurrahman Wahid telah mengeluarkan 'Peraturan Pemerintah tentang
Bantuan Keuangan Kepada Partai Politik' (PP 51/2001). Dari 2001–2004, PDI-P,
misalnya, menerima sekitar US$47 juta dana negara di tingkat nasional,
provinsi dan kabupaten. Namun pada tahun 2005, dengan Peraturan
Pemerintah 29, pemerintah Yudhoyono beralih ke formula pendanaan
berbasis kursi, yang mengakibatkan penurunan tajam dalam subsidi negara.
Alasan kebijakan ini
39
Pengusaha perminyakan Arifin Panigoro, mantan Menteri Investasi Laksamana Sukardi,
Roy BB Janis, Didi Supriyanto, Muchtar Buchori, Sukowaluyo Mintohardjo, Potsdam
Hutasoit dan lainnya. Mereka mendirikan Partai Pembaruan Demokratik (Partai Demokrasi
Pembaruan, PDP).
pergeseran tidak jelas, meskipun tampaknya penentang yang bermaksud baik

dari pendanaan partai publik berada di belakang peraturan dan mayoritas
anggota parlemen tidak dapat meramalkan konsekuensinya. Namun, untuk
menenangkan pejabat partai yang kaget, pemerintah kemudian
mengeluarkan PP 37/2006, sehingga menaikkan tunjangan legislator di
semua tingkatan hingga 300%. Baru setelah mendapat kritik tajam dari publik,
peraturan tersebut dicabut dan diganti dengan peraturan yang tidak terlalu
kontroversial.
Peraturan lain tentang pembiayaan partai ada, tetapi pelanggaran
hampir tidak pernah dihukum (Hadiwinata, 2006, hal 106). Pengusaha
mungkin mendikte (atau 'mempengaruhi') sikap pihak-pihak pada isu-isu
tertentu. Dalam beberapa tahun terakhir, beberapa pengusaha menjadi
ketua partai, misalnya Yusuf Kalla (Golkar) dan Sutrisno Bachir (PAN).40
Pemodal seperti miliarder Aburizal Bakrie bahkan dihargai dengan posisi
menteri. Menurut Bima Arya Sugiarto,41 39,8% anggota parlemen nasional
memiliki latar belakang bisnis, dan jumlah mantan perwira militer,
birokrat dan aktivis politik nasionalis, serta orang-orang dengan latar
belakang organisasi massa Islam, telah berkurang.
Selain itu, ada banyak indikasi bahwa kandidat dipilih hanya
berdasarkan bobot finansial mereka. Hal ini berbeda dengan situasi di
tahun 1950-an. 'Politik uang' dalam berbagai bentuk tidak dikenal
pada waktu itu, tetapi pemilihan umum tahun 1955 dicirikan oleh '[...]
sangat sedikit penekanan pada uang […]' (Anderson, 1996, hlm 29).42
Bukan rahasia lagi bahwa sebelum pelaksanaan pemilihan langsung di tingkat

provinsi, kabupaten dan kota tahun 2005, ketika parlemen masing-masing memiliki
kekuasaan tunggal untuk menentukan siapa yang menjadi gubernur, bupatiatau
walikota masing-masing, sebagian besar kompetisi ini diputuskan oleh pencairan
uang dalam jumlah besar kepada anggota dewan (Rifai, 2003). Institusi pemilihan
langsung pada level ini tidak menghapus 'politik uang', tetapi mentransfernya.
Dalampilkada,43 pasangan harus membayar mereka
40
Kompas (2004), 'Penguasa dan Pengusaha Kuasai Golkar', 22 Desember; Kompas
(2005), 'PAN Dipimpin Pengusaha', 12 April.
41
Lihat: 'Bisnis politik. Pengusaha mengubah partai politik, diDi dalam Indonesia, Jil.
87, 2006.
42
Anderson menyebutkan foto para menteri kabinet sebelum tahun 1949 'dengan celana
pendek dan sandal' berbeda dengan kemewahan kongres Filipina. Kaum revolusioner '(...)
sama sekali tidak dibedakan secara tajam satu sama lain dalam asal-usul sosial atau
sumber daya ekonomi (...)' (Anderson, 1996, hal 28). Bagian dari etos kesederhanaan ini
masih dijiwai politisi pada 1950-an.
43
Singkatan dari pilihan kepala daerah ('pemilihan kepala daerah'), yaitu pemilihan langsung
pertama gubernur, bupati, dan walikota.
masing-masing pihak untuk pencalonan dan mereka harus menanggung

biaya kampanye. Mereka menghabiskan rata-rata US$10 juta di tingkat
provinsi dan US$1,6 juta di tingkat kota/kabupaten (Rinakit, 2005). Contoh
terakhir adalah perebutan jabatan gubernur di Jakarta.44
Untuk mendapatkan nominasi sebagai calon resmi, seseorang harus merogoh kocek
sekitar US$20 juta, ditambah biaya kampanye. Jumlah uang yang sangat besar ini adalah
jumlah minimum yang harus diperoleh seorang gubernur setelah menjabat hanya untuk
mengimbangi investasi awalnya.45
Bahwa investasi memerlukan kegiatan mencari rente diterima sebagai
fenomena yang tersebar luas di parlemen juga. Di DPR, situasinya sama
suramnya dengan di tingkat bawah. Dalam laporan barometer korupsi
tahun 2004, misalnya, Transparency International Indonesia (TI
Indonesia) menempatkan DPR dan partai politik di peringkat pertama
dalam indeks korupsi (dikategorikan 'sangat korup'), diikuti oleh kantor
bea dan cukai, lembaga peradilan. , polisi dan kantor pajak.46
Sekjen TI Indonesia Emmy Hafild menyebutkan berbagai manifestasi
korupsi yang meliputi suap anggota DPR yang berencana untuk meneliti
pengusaha dalam kegiatan mereka meragukan, kegiatan anggota
parlemen sebagai broker untuk membantu perusahaan swasta
memenangkan kontrak pemerintah, dan imbalan keuangan dari pejabat
publik di ' fit and proper test' di depan parlemen. Selain itu, partai politik
digunakan oleh individu korup dari rezim sebelumnya sebagai tempat
berlindung dari litigasi korupsi.47
Pada awal Oktober 2006, kelompok kerja DPR bidang penegakan hukum
dan pemerintahan daerah merekomendasikan agar pemerintah
merehabilitasi nama-nama kepala daerah dan anggota dewan yang terlibat
kasus korupsi. Indonesia Corruption Watch (ICW) menyatakan bahwa
setidaknya 55 kasus korupsi yang melibatkan 350 pejabat publik dan anggota
parlemen diajukan ke pengadilan negeri dari Januari 2005 hingga Juni 2006,
dan sekitar 1.200 anggota dewan daerah ditetapkan sebagai tersangka,
didakwa dan dihukum karena korupsi antara tahun 1999 dan akhir tahun
2004.48
44
Tempo (2006), 'Iming-iming jabatan gubernur', 5-11 September.
45
Dari 10 gubernur di Sumatera, tujuh di antaranya pengusaha. Jika calon sendiri tidak
kaya, mereka harus didukung oleh investor yang biasanya anggota yang disebut tim
sukses (tim sukses) selama kampanye (lihat, misalnya, Vel, 2005, hal 84).
46
Jakarta Post (2004), 'DPR, partai-partai “paling korup”', 10 Desember.Ibid.
47
48
Jakarta Post (2006), 'Pemerintah disuruh tegas terhadap anggota parlemen yang korup', 7 Oktober; Jakarta Post (
2006), 'House menyerukan penghentian pengadilan korupsi para pemimpin lokal', 11 Oktober.
Pesta dengan platform yang tidak jelas
Dari 48 partai yang diterima secara resmi pada tahun 1999, delapan partai
Islam menurut definisinya sendiri, lima berdasarkan Pancasila dan Islam, 31
hanya berdasarkan Pancasila, dua berdasarkan Pancasila dan ajaran lain
(sosial demokrat atau Marhaenis) dan dua lainnya. eksklusif pada ajaran lain
(PUDI tentang 'demokrasi agama' dan PRD tentang 'demokrasi sosial rakyat')49
sebagai ideologi mereka (Suryakusuma, 1999, hlm 592, 596). Enam partai
memiliki lambang banteng di latar belakang merah, yang menunjukkan
Marhaenis, yaitu platform Sukarnois, tetapi mereka lebih suka dilihat sebagai
Pancasilais. Pada tahun 2004, dari 24 partai peserta pemilu parlemen, 13
memilih Pancasila sebagai ideologi inti mereka, lima untuk Islam, dua untuk
Marhaenisme, dan empat partai kecil lainnya untuk kombinasi Pancasila
dengan UUD 1945 (UUD 1945). , untuk Pancasila dengan 'keadilan dan
demokrasi', dan untuk Pancasila berdasarkan 'asas kekeluargaan' (
kekeluargaan) dan 'saling membantu' (gotong royong) masing-masing
(Djadijono, 2006). Bahkan partai Kristen yang taat seperti PDS tidak mengacu
pada Kristen, tetapi pada Pancasila.
Akibatnya, partai-partai utama di Indonesia pada dasarnya adalah Islam atau
sekuler (yaitu berdasarkan Pancasila) dalam hal ideologi mereka. Tetapi bahkan
partai-partai Islam pada umumnya tidak menentang prinsip-prinsip yang
diungkapkan oleh rumusan Pancasila, yang diutarakan secara kabur dan hampir
tidak memadai sebagai landasan. Partai-partai Sukarnois menambahkan
'Marhaenisme' ke dalam agenda utama mereka, yang menunjukkan – sekali lagi
dalam istilah yang sangat umum – komitmen untuk mewakili 'rakyat kecil' (seperti
yang dicontohkan oleh Marhaen, konon seorang petani yang pernah ditemui
Sukarno). Sebagian besar partai dengan demikian terlibat dalam perjuangan untuk
jalan tengah. Pada dasarnya partai-partai Islam seperti PAN dan PKB telah memilih
platform netral dalam hal agama; bahkan partai Islam seperti PKS tidak mau
memainkan kartu Islam selama pemilu,
Fakta bahwa program-programnya dangkal tidaklah mengejutkan mengingat
perkembangan global. Ideologi tahun 1950-an, misalnya nasionalisme sayap kiri
populis Sukarno, komunisme dan Islamisme telah kehilangan statusnya sebagai
model sosial alternatif yang meyakinkan dalam menghadapi globalisasi kapitalis
dan demokrasi liberal.50 Oleh karena itu, stabilitas tradisional
49
Partai Uni Demokrasi Indonesia, Partai Persatuan Demokrasi Indonesia; Partai Rakyat
Demokratik, Partai Rakyat Demokratik.
50
Berlawanan dengan persepsi biasa, Islam politik dalam banyak hal mengalami
kemunduran (lihat Kepel, 2002). Bahkan PKB dan PAN sekarang (dalam halsyariah
pengenalan dan pendirian negara Islam) pada dasarnya sekuler. Popularitas model Islam
politik tertentu terutama terbatas pada upaya untuk menegakkan moralitas publik.
loyalitas politik semakin berkurang. Sejak runtuhnya komunisme,

selama krisis sosial demokrasi yang mendalam dan penurunan
polarisasi politik di banyak negara Barat, program partai telah
kehilangan kontur yang jelas. Di Eropa, karakteristik khas dari semua
partai masih menonjol: pengurangan drastis muatan ideologis partai,
penguatan kelompok kepemimpinan puncak, penurunan peran
individu anggota partai, pengurangan penekanan kelas sosial
tertentu. atau klien denominasi, dengan tujuan mengamankan akses
ke berbagai kelompok kepentingan (Kirchheimer, 1966). Di Indonesia,
Golkar dan PDI-P adalah versi yang paling jelas dari partai catch-all.
Mengurangi loyalitas partai

Platform yang lemah menunjukkan bahwa hubungan antara partai dan
pemilih mengendur dan akar di lingkungan berkurang. Dalam survei nasional,
Asia Foundation menemukan bahwa hubungan antara pemilih dan partai
sebagian besar bersifat 'emosional' dan tidak didasarkan pada pengetahuan
yang berarti tentang platform partai tertentu:
Kurangnya preferensi partai, selain yang didasarkan pada identifikasi

emosional, sebagian besar dapat dijelaskan oleh fakta bahwa sebagian
besar orang Indonesia tidak menyadari perbedaan di antara partai-partai
politik. Dua pertiga pemilih (66 persen) mengatakan mereka tidak tahu
perbedaan apa yang ada di antara partai-partai atau tidak ada.' (Asia
Foundation, 2003, hal 100)
Pengamatan terhadap dealignment yang meningkat ini dikuatkan oleh

sejumlah survei yang dilakukan dalam beberapa tahun terakhir.51 Dalam
survei nasional yang dilakukan pada tahun 2004, International Foundation for
Election Systems (IFES) menemukan bahwa 40,2% dari mereka yang telah
memilih Golkar dalam pemilihan parlemen 2004 memilih Susilo dan bukan
untuk calon resmi dari partainya sendiri, Wiranto. , pada putaran pertama
pemilihan presiden. Ditemukan bahwa 23,7% pemilih PDI-P memilih Susilo
melalui surat suara, dan 22,7% pemilih PPP memberikan suara mereka untuk
Amien Rais dan bukan kandidat partai, Hamzah Haz; 40% pemilih PBB, yang
diduga Islamis, mendukung Susilo (IFES, 2004b).
Survei IFES lainnya mengungkapkan bahwa 84% dari mereka yang
telah memilih PBB, PBR, PKB, dan PAN memilih Susilo Bambang.
51
Pada survei hingga tahun 2002, lihat Johnson Tan, 2002.
Yudhoyono dan Yusuf Kalla pada pemilihan presiden putaran kedua,

dan bahwa 82% pemilih Golkar pada pemilihan nasional 2004 memilih
Susilo dan Yusuf Kalla dalam pemilihan presiden kedua, meskipun
kepemimpinan pusat secara resmi mendukung Megawati dan Hasyim
Muzadi (IFES, 2004c).
Jelas, keterikatan pada partai dan identifikasi politisi dengan partainya
rendah. Oleh karena itu, setelah pemilu, pemilih di Indonesia hampir tidak
tertarik dengan pekerjaan partai sehari-hari dan umumnya kurang informasi
tentang isu-isu kebijakan. Kampanye tidak memiliki konten. Pemilih sebagian
besar tidak memilih partai sesuai dengan platform mereka.
Hubungan kolusi antara pihak

Dalam sebuah artikel yang dikutip secara luas, Katz dan Mair (1995) menguraikan
bagaimana partai-partai penangkap-semua Eropa Barat telah diubah menjadi
partai-partai yang merupakan kartel. Partai kartel terkait dengan negara secara
simbiosis; mereka terasing dari masyarakat dan didominasi oleh pemegang
jabatan publik. Aktivis partai hanya memiliki pengaruh kecil pada prosedur
pengambilan keputusan internal, dan kampanye pemilu diselenggarakan oleh para
ahli profesional. Pihak-pihak ini bersama-sama membentuk kartel di mana mereka
menangkis pesaing baru dan berbagi rampasan jabatan. Slater (2004) melihat
fenomena paralel di Indonesia. Keberadaan kartel antara lain ditunjukkan dengan
koalisi pelangi (melihat pelangi), kurangnya oposisi terorganisir di sebagian besar
parlemen, penghindaran pemungutan suara terbuka dan kurangnya kemauan
untuk memberantas korupsi. Ketika – menurut Slater (2004, hlm 75 dst) – kartel
terancam oleh kebijakan Presiden Abdurrahman Wahid yang sulit dipahami, yang
mulai memecat menteri dan akhirnya bahkan mencoba melarang Golkar, para elit
politik yang berkolusi bereaksi dengan memakzulkan dan menggulingkannya.
Kartel dalam beberapa hal merupakan hasil dari sistem kepartaian yang
terfragmentasi dengan mayoritas yang tidak jelas.52 Abdurrahman Wahid
terpaksa membentuk koalisi besar pada Oktober 1999 karena partainya hanya
memperoleh 12,6% suara.53 Setelah penggulingan Abdurrahman Wahid
52
Bisa dibayangkan, fragmentasi sistem kepartaian di Indonesia bukanlah akibat
melainkan penyebab dari sistem proporsional. Dipilihnya sistem ini setelah
kemerdekaan dan lagi pada 1998/99 karena banyaknya aktor politik yang relevan.
Pengenalan sistem mayoritas tampaknya lebih mungkin jika hanya ada dua pemain
utama (Nohlen, 2004, hlm 408 dan 415 dst).
53
Koalisi umumnya tidak didasarkan pada kontrak yang terdefinisi dengan baik yang menguraikan
tujuan pemerintah dan kepentingan khusus partai politik sebagai anggota koalisi ini. Kerjasama
antar partai bersifat cair dan sangat bergantung pada hasil perebutan kekuasaan di partai-partai
tersebut.
pemerintahan pada Juli 2001, Megawati sendiri bergantung pada

dukungan berbagai partai, yang kemudian diganjar dengan posisi
kabinet. Susilo Bambang Yudhoyono tidak mendapat dukungan dari
partai yang kuat karena PD-nya hanya menerima 7,5% suara.54 Hanya
ketika Yusuf Kalla menjadi ketua Golkar pada Desember 2004 dan
mengarahkan partainya ke pemerintahan Yudhoyono, presiden
memperoleh mayoritas yang cukup di DPR.
Kesulitan membangun koalisi antarpartai sering muncul dalam sistem
presidensial, terutama jika digabungkan dengan pemilu multipartai. Kebuntuan
eksekutif/legislatif terkadang bisa menjadi hasilnya (Mainwaring, 1993). Di
Indonesia, kecenderungan-kecenderungan ini membuat parlemen benar-benar
terhenti pada tahun 2001 selama proses pemakzulan yang berkepanjangan
terhadap Abdurrahman Wahid, dan ini terjadi lagi pada akhir tahun 2004. Namun
fase-fase imobilitas ini memberi jalan bagi koalisi baru yang dibentuk untuk
menyelamatkan logika dasar kartelisasi.
Pergantian pengawalan mendadak di puncak Golkar pada akhir 2004 bisa
diartikan sebagai manuver untuk mengamankan keuntungan pemerintahan
di Jakarta, yakni jabatan menteri.55 Langkah delegasi partai untuk memilih
wakil presiden petahana, Yusuf Kalla, dan menyampingkan Akbar Tanjung
membuktikan kekuatan politisi yang dipilih secara langsung. Baru sekarang
muncul presiden yang dianggap kuat dengan mayoritas parlemen. Pola
'pemerintah' yang stabilmelawan 'oposisi' belum berkembang, namun.56 Di
banyak majelis regional dan provinsi juga, oposisi terhadap kartel hanya
diorganisir oleh segelintir anggota dewan.57
54
Karena itu, dia mencoba mengkooptasi pihak lain. Namun jelang pemilihan presiden
putaran kedua, Golkar di bawah kepemimpinan Akbar Tanjung memutuskan untuk
berpihak pada Megawati, meski Yusuf Kalla adalah pasangan Susilo. Setelah
kemenangan Susilo dan Yusuf Kalla, terjadi polarisasi yang mencolok antara 'Koalisi
Rakyat' Susilo yang terdiri dari PD, PAN, PPP, PKS serta partai-partai kecil lainnya
yang tergabung dalam 'Bintang Perintis Demokrasi' (BPD) fraksi, dan 'Koalisi
Kebangsaan' yang terdiri dari PDI-P, Golkar, PDS dan PBR dengan dukungan PKB. Isu
utama adalah pelantikan 11 ketua subkomite parlemen dan pengangkatan panglima
angkatan bersenjata. Beberapa menteri di kabinet Susilo tidak diakui oleh partainya
sendiri. Pada bulan Oktober 2004,antara lain karena dua anggota PPP –
Suryadharma Ali dan Soegiharto – diterima sebagai menteri oleh Susilo Bambang
Yudhoyono.
55
Untuk keseluruhan episode, lihat Tomsa (2006a, p 17 dst).
56
Baru-baru ini, menjelang Pemilu 2009, semacam koalisi informal antara Golkar dan
'partai oposisi' PDI-P muncul: 'Mega-Kalla Tidak Hadir' (Jawa Pos, 24 Juli 2007).
57
Wawancara dengan Anang Rosadi Adenansi, PKB, anggota DPRD Kalimantan
Selatan, Banjarmasin, 1 September 2005. Lihat juga Slater (2004, hal 63).
Indikasi paling jelas dari organisasi partai politik yang mirip kartel adalah
mekanisme pengambilan keputusan khusus yang disebut musyawarah dan
mufakat ('musyawarah dan mufakat'), yang mendominasi parlemen
Indonesia. Sesuai dengan Tata Tertib DPR-RI, 2001, sebagian besar keputusan
dalam rapat komisi dan pleno legislatif diambil secara musyawarah untuk
mufakat dan tanpa pemungutan suara. Hal ini menyebabkan penundaan dan
mempersulit publik bahkan pengamat politik untuk menelusuri kembali sikap
awal partai-partai tertentu terhadap isu-isu politik tertentu (Sherlock, 2005).
Bahkan jika pihak-pihak mengungkapkan pandangan mereka secara terbuka
dari waktu ke waktu, mereka sering kali tiba-tiba beralih ke posisi yang
berlawanan. Di DPR misalnya, pemotongan subsidi BBM awalnya ditentang
oleh PPP, PKS, PAN dan PKB, namun akhirnya mereka semua mundur. Taktik
pertama menentang dan akhirnya bekerja sama ini diulang berkali-kali,
seperti dalam kasus rencana penyelidikan impor beras dari Vietnam, dengan
PKS menjadi satu-satunya pengecualian, dan dalam kasus pembelian 32
kendaraan lapis baja buatan Prancis tanpa penawaran umum. 'Forum Warga
Peduli Legislatif Indonesia' (Formappi) dengan demikian menyatakan bahwa
anggota parlemen lebih menyukai debat panjang, sikap daripada tindakan,
dan berbicara menentang kebijakan pemerintah, tetapi umumnya
mendukung RUU yang dikritik setelah kesepakatan ruang belakang.58
Kebangkitan bos lokal baru

Runtuhnya Orde Baru, di mana kepala daerah diangkat oleh Menteri
Dalam Negeri, ditambah desentralisasi administrasi dan politik, telah
memperkuat elit lokal. Pelimpahan kekuasaan politik ke kabupaten (
kabupaten) dan anggaran yang meningkat secara bersamaan telah
membuat politik lokal lebih kompetitif dan posisi politik lebih menarik.
Neo-patrimonialisme Orde Baru yang terpusat dengan Suharto sebagai
pelindung tertinggi telah memberi jalan kepada neo-patrimonialisme
yang terdesentralisasi dengan berbagai jaringan patron-klien nasional
dan regional yang terjalin. Politik lokal, yang dikontrol ketat oleh rezim
militer di bawah Orde Baru setidaknya sampai awal 1990-an, semakin
ditandai oleh 'jaringan predator' (Robison dan Hadiz, 2004) dan dapat
berkembang menjadi 'bosisme' (Sidel, 1999). Meskipun pimpinan pusat
partai politik dapat mendikte sebagian besar keputusan tentang isu-isu
kebijakan dan mampu mendorong melalui calon mereka untuk parlemen
nasional dan untuk pusat masing-masing.
58
Jakarta Post (2006), 'House menghadapi kritik karena tunduk pada pemerintah', 28 September.
eksekutif, tarik ulur antara Jakarta dan daerah biasa terjadi di tingkat
bawah.59 Hubungan klientel yang lebih sering daripada tidak ada atas
dasar moneter murni mendominasi.
Bahkan sebelum pengenalan pilkada, yang dimulai pada tahun 2005,
premanisme politik dan 'politik uang' sedang meningkat (Choi, 2004).60
Terlebih lagi, pilkada telah menunjukkan bahwa pemilihan kandidat oleh partai
politik, keputusan pemilih, dan pembangunan koalisi partisan dalam banyak kasus
bukanlah hasil dari loyalitas jangka panjang dalam lingkungan sosial tertentu,
tetapi dari keputusan pragmatis. Banyak koalisi dibentuk hanya demi kemenangan.
Di Maluku, bahkan PKS dan PDS, yaitu kelompok Islamis dan yang dianggap
sebagai pembela Kristen yang gigih, membentuk koalisi (Rinakit, 2005). Di tingkat
akar rumput, partai politik seringkali tidak memiliki kandidat yang memadai, yakni
calon populer. Itupilkada, dengan demikian, merupakan arena bagi birokrat yang
terhubung dengan baik dan pengusaha kaya, yang keduanya mendapat untung
dari pencalonan yang dilelang oleh pihak-pihak yang lemah (Mietzner, 2005 dan
2007; Buehler dan Johnson Tan, 2007).61 Seringkali, kandidat pada awalnya bukan
anggota partai, atau mereka berasal dari partai A, tetapi mencalonkan diri untuk
partai B. Pada tingkat ini, kandidat populer mencari-cari partai yang menawarkan
peluang terbaik kepada mereka, dan institusionalisasi partai di tingkat lokal dan
regional jauh lebih besar. lebih lemah daripada di tingkat nasional di Jakarta.
59
'Di seluruh negeri, cabang-cabang partai lokal meletus dalam konflik-konflik hebat ketika para
calon kandidat berjuang untuk mendapatkan posisi yang dapat dimenangkan dalam daftar
partai. Terkadang, ketegangan terjadi antara aktivis partai lokal dan markas besar nasional. Lebih
sering, ini adalah konflik "horizontal" antara calon lokal, masing-masing dengan klien pendukung
mereka sendiri. Di beberapa tempat, terjadi demonstrasi kemarahan dan konfrontasi antara
massa yang bersaing: di Kalimantan Timur, untuk sementara waktu, PDI-P tampaknya tidak dapat
mengajukan calon karena perpecahan internal yang berarti bahwa PDI-P tidak mengajukan
daftar calon yang sah. ' (Aspinall, 2005, hal 146). Lihat juga Choi, 2004.
60
'Kelompok-kelompok milisi “Islam” setidaknya ada di mana-mana di Yogyakarta seperti satgas
(sayap paramiliter) yang terkenal kacau dan brutal dari PDI-P yang sekarang berkuasa. Milisi
berorientasi Islam tersebut termasuk Gerakan Pemuda Ka'bah (Gerakan Pemuda Ka'bah), yang
secara longgar terkait dengan Partai Persatuan Pembangunan (PPP) […] dan Front Pembela Islam
(FPI), yang diduga terkait dengan sejumlah kelompok Islam. pengelompokan politik. […] Di
Sumatera Utara, pemerasan sebagian besar merupakan domain dari organisasi “pemuda”/
kejahatan Orde Baru yang lama seperti Pemuda Pancasila.
– awalnya dibentuk untuk membantu militer menghadapi Partai Komunis Indonesia pada
1960-an – dan saingan lokalnya yang kuat, Ikatan Pemuda Karya (IPK; Kelompok Pemuda
Fungsional). Sejumlah anggota dari organisasi tersebut saat ini menduduki kursi parlemen
lokal di seluruh provinsi. Dua telah memenangkan pemilihan bupati dan walikota pasca-
Soeharto di Sumatera Utara' (Hadiz, 2004b, hal 715). Lihat juga elit lokal baru ini: Widodo,
2003.
61
Menurut Rinakit (2005), 87% pilkada tahun 2005 dimenangkan oleh petahana,
birokrat lokal, dan personel militer.
Kantor partai, misalnya, umumnya tidak aktif di sela-sela pemilihan.

Setiap kecenderungan dealiranisasi dan memperkuat oligarki lokal
yang baru muncul. Elit politik lokal dan regional baru telah terbentuk.
Sampai batas tertentu mereka diperiksa oleh para politisi di Jakarta,
dan seringkali tidak identik dengan para pemimpin partai lokal atau
regional yang mapan. Elit lokal atau daerah tidak memiliki pengaruh
yang menentukan terhadap politik nasional di DPR atau di pimpinan
pusat partai politik; dan Dewan Perwakilan Daerah (DPD) tidak
signifikan dibandingkan dengan DPR. Apalagi delegasinya tidak
diperbolehkan menjadi anggota partai politik. Namun demikian,
orang kuat lokal telah muncul. Di beberapa daerah, campuran
desentralisasi yang eksplosif, pembukaan jalan baru untuk barang
rampasan pemerintah, dan penekanan kembali identitas daerah atau
budaya telah berkembang.
Kesimpulan
Politik saat ini berbeda dengan tahun 1950-an. Setelah lebih dari 40 tahun
otoritarianisme dan periode panjang perkembangan sosial ekonomi yang
cepat, lingkungan sosial dan partai politik pada dasarnya telah berubah.
Mereka bukan lagi gerakan sosial dengan jaringan organisasi yang solid.
Penataan ini adalahantara lain ditunjukkan oleh tujuh ciri: pertama,
kebangkitan partai presidensial atau presidensial dengan mesin politik
yang melemah, rangsangan populisme dan dampak gelombang media
massa dan teknik kampanye modern; kedua, otoritarianisme dan
personalisme di dalam partai-partai dengan 'penasihat' dan eksekutif
yang kuat yang menghukum anggota yang tidak patuh, meminggirkan
oposisi internal dan meningkatkan faksionalisasi; ketiga, dominasi 'politik
uang' dengan pencalonan yang dibeli, anggota parlemen bertindak
sebagai broker untuk perusahaan swasta, pengusaha mengambil alih
kepemimpinan partai, dan miliarder pemodal menentukan kebijakan di
belakang layar; keempat, platform politik yang buruk berpusat pada
ideologi yang sangat umum; kelima, menurunnya loyalitas partai dengan
hanya keterkaitan 'emosional' antara pemilih dan partai; keenam,
musyawarah dan mufakat mekanisme dan kolusi dalam menoleransi
korupsi; dan akhirnya, pembentukan elit lokal baru yang kuat, dirangsang
oleh desentralisasi dan dikuatkan olehpilkada.
Untuk menghasilkan dealignment ini, pengaturan kelembagaan formal dan efek

dari perubahan sosial ekonomi digabungkan. Seperti yang ditunjukkan
di atas, reformasi lembaga formal telah mempercepat beberapa

proses yang mengarah pada erosi partai dan sistem kepartaian.
Pengenalan pemilihan presiden langsung danpilkada telah
menimbulkan de-linking kandidat dan partai politik. Menurut Sherlock
(2005), pemilihan presiden langsung memiliki dua efek penting pada
tahun 2004: mereka mempersonalisasikan kampanye dan mereka
memaksa pemilih menjadi pilihan biner:
'Sistem tersebut mendorong para pemilih untuk menilai kedudukan,

kebijakan, dan janji-janji para pemimpin tingkat nasional individu daripada
menanggapi daya tarik yang lebih parokial atau terdekat (dalam arti
geografis dan sosial) dari organisasi-organisasi partai.'
Oleh karena itu, partai '[...] kurang mampu menggalang pemilih di

belakang mereka dan memberikan suara kepada kandidat tertentu'. Itu
pilkada, apalagi, semakin melonggarkan hubungan antara partai dan
kandidat. Menurut Buehler dan Johnson Tan (2007, p 69):
'[...] Sistem Indonesia telah berubah dari sistem di mana partai-partai

terlihat memiliki cengkeraman politik ke sistem di mana, setidaknya di
daerah, mereka melemah secara signifikan, direduksi menjadi penyedia
layanan bagi pemegang kekuasaan lokal'.
Kumpulan faktor kedua adalah hasil dari perubahan sosial, yaitu,

pergeseran hubungan antara modal dan kelas politik, pola pendidikan
yang berubah, dan meningkatnya pentingnya media massa.
Pada 1950-an, kekuasaan elit secara langsung bersifat politis dalam
derivasi. Perusahaan asing, sebagian besar Belanda, mengendalikan bagian
ekonomi yang padat modal. Perusahaan-perusahaan Cina secara politik
rentan, dan pengusaha pribumi tidak mampu '[...] memberikan banyak
pengaruh pada pemerintah di luar perolehan bantuan langsung' (Feith, 1962,
hlm 105). Perusahaan negara didominasi oleh birokrat dan partai politik.
Hanya di Orde Baru kelas yang kuatpribumi dan pengusaha etnis Cina
muncul. Hasilnya adalah pergeseran hubungan antara politisi dan kapital
setelah tahun 1998. Dalam beberapa hal, hubungan ini telah terbalik. Setelah
ketidakamanan awal sehubungan dengan nasib mereka di bawah bentuk
pemerintahan baru, bisnis besar dengan cepat pulih dan mendikte
persyaratan rehabilitasi. Kalau di bawah Orde Baru mereka harus menyuap
eselon atas dalam sistem neopatrimonial, mereka sekarang berurusan
dengan anggota parlemen selama masa pemerintahan.
proses pembuatan hukum dan pendekatan birokrat dan politisi di semua

tingkatan (Chua, 2008). Oleh karena itu, simbiosis pengusaha, politisi dan
pejabat negara tampaknya merupakan akibat langsung dari Orde Baru dan
koalisi elit militer, administrasi dan politik yang mencari rente. Dalam nada ini,
Hadiz menafsirkan politik pasca-Soeharto secara dominan sebagai upaya
mereka merebut kembali ranah politik:
'Lembaga-lembaga demokrasi baru di Indonesia […] biasanya telah

ditangkap oleh koalisi kekuatan dan kepentingan sosial yang dipupuk oleh
Orde Baru yang otoriter dalam jaringan patronasenya yang dulunya luas.
Koalisi-koalisi seperti itu sekarang menduduki partai-partai politik,
parlemen dan badan eksekutif Indonesia, di tingkat lokal maupun
nasional.' (Hadiz, 2003, hal 130)
Faktor sosial menonjol lainnya yang memperburuk dealignment adalah

pergeseran pola pendidikan (Sidel, 2006, p 37 dst). Karena karakteristik
khusus dari kelas politik pada 1950-an, pendidikan menjadi sangat
penting. Itualiran terkait erat dan direproduksi oleh lembaga pendidikan
tertentu. Muslim tradisionalis memiliki jaringan mereka sendiripesantren,
modernis mereka madrasah, dan sekuler memaksa sekolah misionaris
nasional dan Kristen mereka. Di bawah Orde Baru hubungan ini sebagian
terputus. IAIN dan UIN, serta universitas sekuler dengan agenda
reformisnya, mencampur mahasiswa dengan latar belakang sosial yang
berbeda, misalnya Muslim tradisionalis dan modernis. Pendidikan agama
di sekolah negeri sehubungan dengan nasionalsantrinisasi
mempersempit jurang pemisah antara sekularisme dan Islam; dan
sekolah agama, bahkan yang dulunya terbelakangpesantren, menerima
dan memperkenalkan kurikulum nasional resmi. Hari ini, hubungan erat
antaraaliran dan lembaga pendidikan agak renggang.
Semua ini harus dianalisis dengan latar belakang pluralisasi dan
individualisasi pengetahuan. Teknologi komunikasi baru dikombinasikan
dengan pendidikan yang diperluas mengantarkan teknik baru interpretasi
kitab suci, ruang publik baru, persaingan yang meningkat atas otoritas
agama dan mengaburkan perbedaan antara orang awam dan ahli.
Pemilih saat ini jauh lebih sedikit terikat pada broker yang menengahi di
antara mereka dan, misalnya,ulama. Eickelman dan Piscatori (1996)
menyebut proses ini sebagai pengikisan otoritas keagamaan.
Semua faktor ini saling terkait dan seringkali sulit dibedakan. Saat ini,
kemampuan mengontrol media setidaknya sama pentingnya dengan jaringan
politik di akar rumput. Ini, sekali lagi, berbeda dengan tahun 1950-an
ketika partai berharap '[...] untuk menghubungi penduduk desa melalui media
massa, [tetapi] tidak berhasil – bahkan di mana mereka memiliki sumber daya
keuangan yang cukup besar dan keuntungan dari menduduki kekuasaan
pemerintah' (Feith, 1957, hal 26).
Ini telah sepenuhnya berubah. Sebagian besar perhatian partai
politik dicurahkan pada bentuk kampanye yang diprofesionalkan
melalui media. Menjelang jajak pendapat tahun 2004, TV bagi 83%
pemilih merupakan media paling penting untuk memperoleh
informasi (IFES, 2004a). Mietzner (2008, hlm. 255) memperkirakan
setidaknya 30% dana kampanye parpol disisihkan untuk iklan televisi,
radio, dan media cetak. Selain itu, jajak pendapat semakin
membentuk perilaku elit partai politik, dan kampanye pemilu
diselenggarakan oleh pakar profesional atau spin doctor.62
Perkembangan sistem kepartaian menjadi perhatian. Partai-partai
Indonesia dapat berkembang menjadi mesin politik seperti yang ada di
Filipina. Namun, mungkin juga ideologi baru akan muncul, mengambil
bentuk neopopulisme kiri seperti di Amerika Latin, atau sebagai
Islamisme yang dihidupkan kembali. Karena penurunanabangan orientasi
dan dampak dari ide-ide sekuler Barat, perpecahan agama baru sedang
dibangun. Agama berulang kali dipolitisasi karena alasan ini. Di parlemen,
isu agama memicu diskusi panas, contoh terbaru adalah perdebatan RUU
pornografi dan pengenalan undang-undang tentang pornografi.syariah
hukum di tingkat lokal. Tentu saja, ini tidak sebanding dengan erosi yang
digambarkan dari loyalitas tradisional dan struktur partai.
Referensi
Ananta, A., Arifin, EN, dan Suryadinata, L. (2004), Perilaku Pemilu Indonesia. SEBUAH
Perspektif Statistik, ISEAS, Singapura.
Ananta, A., Arifin, EN, dan Suryadinata, L. (2005), Munculnya Demokrasi di Indonesia-
sia, ISEAS, Singapura.
Anderson, B. (1996), 'Pemilu dan partisipasi di tiga negara Asia Tenggara', di
Taylor, RH, ed, Politik Pemilu di Asia Tenggara, Cambridge University Press,
Cambridge, hlm 12–33.
Antlöv, H. (2004a), 'Pengantar', di Antlöv, H., dan Cederroth, S., eds, pemilu di
Indonesia: Orde Baru dan Selanjutnya, Routledge, London, hal 1–17.
Antlöv, H. (2004b), 'Pemilu nasional, isu-isu lokal: pemilu nasional 1997 dan 1999
di sebuah desa di Jawa', di Antlöv, H., dan Cederroth, S., eds, Pemilu di Indonesia:
Orde Baru dan Selanjutnya, Routledge, London, hal 111–137.
Yayasan Asia (2003), Demokrasi di Indonesia. Survei Pemilih Indonesia-
makan tahun 2003, Yayasan Asia, Jakarta.
62
Poin terakhir diilustrasikan dengan baik oleh Mietzner (Jakarta Post [2006], 'Peluang,
perangkap demokrasi baru RI', 16 Oktober). Lihat juga Aspinall, 2005, hal 143.
Aspinall, E. (2005), 'Pemilu dan normalisasi politik di Indonesia', Selatan

Penelitian Asia Timur, Jilid 13, No 2, hlm 117–156.
Azra, A., Afrianty, D., dan Hefner, RW (2007), 'Pesantren dan madrasah: sekolah Muslim
dan cita-cita kebangsaan di Indonesia', dalam Hefner, RW, dan Zaman, MQ, eds, Sekolah
Islam, Princeton University Press, Princeton dan Oxford, hlm 172–198. Baswedan, AR
(2004), 'Politik Islam di Indonesia: lintasan masa kini dan masa depan',
Survei Asia, Jil 44, No 5, hlm 669–690.
Bertrand, R. (2004), '"Berperilaku seperti singa yang marah": milisi sipil, tentara dan
kriminalisasi politik di Indonesia', Kejahatan Global, Jilid 6, No 3 & 4, hal 325–344.
Bourchier, D. (1996), 'Lineages of organicist political thinking in Indonesia', PhD dis-
sertation, Universitas Monash, Melbourne.
Buehler, M., dan Johnson Tan, P. (2007), 'Hubungan calon-partai dalam bahasa Indonesia
politik lokal: studi kasus Pilkada 2005 di Gowa, Provinsi Sulawesi Selatan', Indonesia,
Jilid 84, Oktober, hlm 41–69.
Cederroth, S. (2004), 'Kekuatan tradisional dan politik partai di Lombok Utara, 1965–99',
di Antlöv, H., dan Cederroth, S., eds, Pemilu di Indonesia: Orde Baru dan Selanjutnya,
Routledge, London, hal 77–110.
Choi, N. (2004), 'Pilkada dan politik partai di Indonesia pasca-Reformasi: sebuah pandangan
dari Yogyakarta', Asia Tenggara Kontemporer, Agustus, hlm 280–301.
Chua, C. (2008), 'Konsolidasi kapitalis, kapitalis terkonsolidasi: konglomerat
dalam krisis', dalam Buente, M., dan Ufen, A., eds, Demokratisasi di Indonesia Pasca-
Soeharto (akan datang), Routledge, London.
Dalton, RJ, dan Wattenberg, MP, eds (2000), Partai Tanpa Partisan: Politik
Perubahan dalam Demokrasi Industri Maju, Pers Universitas Oxford, Oxford.
Djadijono, M. (2006), 'Ideologi Partai Politik', dalam Piliang, IJ, and Legowo, TA, eds,
Disain Baru Sistem Politik Indonesia, CSIS, Jakarta, hal 71–88.
Dogan, M. (2001), 'Kelas, agama, partai. Penurunan tiga kali lipat dari perpecahan elektoral di West-
ern Eropa', di Karvonen, L., dan Kuhnle, S., eds, Sistem Partai dan Keberpihakan Pemilih Ditinjau
Kembali, Routledge, London, hal 93–114.
Drummond, AJ (2006), 'volatilitas pemilu dan penurunan partai di demokrasi Barat:
1970–1995', Studi Politik, Jil 54, hlm 628–647.
Eickelman, D., dan Piscatori, J. (1996), Politik Islam, Pers Universitas Princeton,
Princeton, NJ.
Elff, M. (2007), 'Struktur sosial dan perilaku elektoral dalam perspektif komparatif: the
penurunan perpecahan sosial di Eropa Barat ditinjau kembali', Perspektif tentang Politik,
Jilid 5, No 2, Juni, hlm 277–294.
Fealy, G. (2001), 'Partai dan parlemen: melayani kepentingan siapa?' di Lloyd, G., dan Smith,
S., eds, Indonesia Hari Ini: Tantangan Sejarah, ISEAS, Singapura, hlm 97–111.
Feith, H. (1957), Pemilu Indonesia 1955, Universitas Cornell, Ithaca, NY. Feith, H. (1962),
Kemunduran Demokrasi Konstitusional di Indonesia, Cornell Uni-
versi, Ithaca, NY.
Feith, H. (1963), 'The dynamics of guided democracy', dalam McVey, R., ed, Indonesia,
HRAF Press, New Haven, CT, hlm 310–409.
Gaffar, A. (1992), Pemilih Jawa – Studi Kasus Pemilu di Bawah Partai Hegemonik
Sistem, Pers Universitas Gadjah Mada, Yogyakarta. Geertz, C.
(1960),Agama Jawa, Pers Bebas, Glencoe, IL.
Geertz, C. (1963), Penjual dan Pangeran, Universitas Chicago Press, Chicago, IL. Geertz,
C. (1965),Sejarah Sosial Kota Indonesia, MIT Press, Cambridge, MA. Gerakan Pembaruan
PDI Perjuangan (2005),Demokrasi Seolah-Olah. Tinjauan Kritis
Kongres Ke-2 PDI Perjuangan, Gerakan Pembaruan PDI Perjuangan, Jakarta.
Hadiwinata, BS (2006), 'Pemilu 2004 dan Pemilihan Presiden di Indonesia',
di Croissant, A., dan Martin, B., eds, Antara Konsolidasi dan Krisis. Pemilu dan
Demokrasi di Lima Negara di Asia Tenggara, LIT, Berlin, hlm 85–146.
Hadiz, V. (2003), 'Kekuasaan dan politik di Sumatera Utara: Reformasi yang Belum Selesai', di
Aspinall, E., dan Fealy, G., eds, Kekuatan dan Politik Lokal di Indonesia: Desentralisasi
dan Demokratisasi, ISEAS, Singapura, hlm 119-131.
Hadiz, V. (2004a), 'Partai politik lokal Indonesia. Sebuah situs perlawanan terhadap neoliberal
pembaruan', Studi Asia Kritis, Jilid 36, No 4, hlm 615–636.
Hadiz, V. (2004b), 'Desentralisasi dan demokrasi di Indonesia: kritik terhadap neo-
perspektif institusionalis', Pengembangan dan Perubahan, Jilid 35, No 4, hlm 697–
718. Haris, S. (2005), 'Proses Pencalonan Legislatif Lokal. Pola, Ketertarikan, dan Profil
Caleg', dalam Haris, S., ed, Pemilu Langsung di Tengah Oligarki Partai. Proses seleksi dan
seleksi calon legislatif Pemilu 2004, Gramedia Pustaka Utama, Jakarta, hlm 1-27. Hefner, R.
(1987), 'Mengislamkan Jawa? Agama dan politik di pedesaan Jawa Timur',Jurnal-
akhir Studi Asia, Jil 46, No 3, hlm 533–554.
Hefner, R. (2000), Civil Islam: Muslim dan Demokratisasi di Indonesia, Princeton
Pers Universitas, Princeton, NJ.
Hefner, R., ed (2005), 'Muslim democrats and Islamic violence in post-Soeharto Indo-
nesia', in Menata Kembali Politik Muslim: Pluralisme, Kontestasi, Demokratisasi,
Princeton University Press, Princeton, NJ, hlm 273–301.
Hefner, RW (2001), 'Islam Publik dan Masalah Demokratisasi', Sosiologi
Agama (Tamu Edisi Khusus diedit oleh José Casanova), Vol 62, No 4, hlm 23–66.
Hindley, D. (1970), 'Aliran dan jatuhnya Orde Lama', Indonesia, Vol 9, April, hal
23–66.
IFES – Yayasan Internasional untuk Dukungan Pemilihan (2004a), 'Hasil dari gelombang V
melalui VIII dari survei pelacakan', 26 Maret, IFES, Jakarta.
IFES – Yayasan Internasional untuk Dukungan Pemilihan (2004b), 'Hasil dari gelombang XV
dari survei pelacakan', Agustus, IFES, Jakarta.
IFES – Yayasan Internasional untuk Sistem Pemilihan (2004c), 'Hasil dari gelombang XVIII
dari survei pelacakan', 19 Oktober, IFES, Jakarta.
Johnson Tan, P. (2002), 'Reaksi anti-partai di Indonesia: sebab dan akibat', Menipu-
Asia Tenggara sementara, Jilid 24, No 3, hlm 484–508.
Johnson Tan, P. (2004), 'Akar partai, operator politik, dan ketidakstabilan di Indonesia: a
pertimbangan pelembagaan sistem kepartaian dalam masyarakat yang dibebankan secara
komunal', Website: http://people.uncw.edu/tanp/SPSA2004.html, diakses 13 Maret 2005. Johnson
Tan, P. (2006), 'Indonesia tujuh tahun setelah Soeharto : lembaga sistem kepartaian-
alisasi dalam demokrasi baru', Asia Tenggara Kontemporer, Jilid 28, No 1, hlm 88–
114. Katz, RS, dan Mair, P. (1995), 'Mengubah model organisasi partai dan demo-
gila. Munculnya partai kartel',Politik Partai, Jilid 1, No 1, hlm 5–28. Kepel, G. (2002),
Jihad: Jejak Politik Islam, Harvard University Press, Cam-
jembatan, MA.
Raja, DY (2003), Reformasi Setengah Hati. Lembaga Pemilihan dan Perjuangan untuk
Demokrasi di Indonesia, Praeger, Westport, CT.
Kirchheimer, O. (1966), 'The catch-all party', di Mair, P., ed (1990), Eropa Barat
Sistem Partai, Oxford University Press, Oxford, hlm 50–60.
Kompas (2004a), Peta Politik Pemilihan Umum 1999–2004, Penerbit Buku Kompas,
Jakarta.
Kompas (2004b), Partai-Partai Politik Indonesia. Ideologi dan Program 2004–2009,
Penerbit Buku Kompas, Jakarta.
Latif, Y. (2005), 'Pecahnya cendekiawan muda Muslim dalam modernisasi'
Indonesia', Studia Islamika, Jilid 12, No 3, hlm 373–420.
Lembaga Survei Indonesia (2006), Dua Tahun Kinerja Partai: Evaluasi Publik
tion, Lembaga Survei Indonesia, Jakarta.
Liddle, RW (1978), 'Indonesia 1977: pemilu parlemen kedua Orde Baru',
Survei Asia, Vol 18, No 2, hlm 175–185.
Liddle, RW (2003), 'Pola baru politik Islam di Indonesia yang demokratis', Asia
Program, No 110, Pusat Cendekiawan Internasional Woodrow Wilson, Washington, DC, hlm
4–13.
Lijphart, A. (1976), Politik Akomodasi: Pluralisme dan Demokrasi di
Belanda, Pers Universitas California, Berkeley, CA.
Lipset, S., dan Rokkan, S. (1967), 'Struktur pembelahan, sistem partai, dan penyelarasan pemilih
ments: pengantar', di Lipset, S., dan Rokkan, S., eds, Sistem Partai dan Keberpihakan
Pemilih: Perspektif Lintas Negara, Pers Bebas, New York, hlm 1–64. Mackie, JAC
(1974), 'Kemenangan Golkar dan keberpihakan partai-aliran', dalam Lee, OH,
ed, Indonesia pasca Pemilu 1971, Oxford University Press, London, hlm 60–75.
Mainwaring, S. (1993), 'Presidensialisme, multipartisme, dan demokrasi. Yang sulit
kombinasi', Studi Perbandingan Politik, Jilid 26, No 2, Juli, hlm 198–228. Mietzner, M.
(2005), 'Demokrasi lokal',Di dalam Indonesia, No 85, hlm 17–18. Mietzner, M. (2007),
'Party financing in pasca-Soeharto Indonesia: antara subsidi negara
kematian dan korupsi politik', dalam Asia Tenggara Kontemporer, Jil 29, No 2, hlm
238–263.
Mietzner, M. (2008), 'Aturan baru untuk elit lama: pemilihan gubernur 2005 di Utara
Sulawesi dan jalan panjang Indonesia menuju demokrasi', dalam Buente, M., dan Ufen, A.,
eds,Demokratisasi di Indonesia Pasca-Soeharto (akan datang), Routledge, London.
Mortimer, R. (1969), 'Kejatuhan komunisme Indonesia', dalam Miliband, R., dan
Saville, J., eds, Daftar Sosialis, hal 189–217.
Mujani, S., dan Liddle, W. (2007), 'Kepemimpinan, partai dan agama: menjelaskan pemungutan suara
perilaku di Indonesia', Studi Perbandingan Politik, Jilid 40, No 7, hlm 832–857. Nohlen,
D. (2004),Wahlrecht und Parteiensystem, Leske & Budrich, Opladen. Notosusanto, S.
(2005),Analisa AD/ART Partai Politik, Situs Web: http://www.forum-
politik.org/arsip/article.php?id=113, diakses 16 September 2006.
O'Donnell, G. (1994), 'Delegasi demokrasi', Jurnal Demokrasi, Vol 5, No 1, pp
55–69.
Poguntke, T., dan Webb, P., eds (2005), Presidensialisasi Politik. Sebuah Perbandingan-
Studi tive Demokrasi Modern, Pers Universitas Oxford, Oxford.
Rifai, A. (2003), Politik Uang Dalam Pemilihan Kepala Daerah, Ghalia Indonesia, Ja-
karta.
Rinakit, S. (2005), Pilkada Indonesia di Praksis, Komentar IDSS, Sin-
gapore.
Robison, R. (1986), Kebangkitan Modal, Allen & Unwin, Sydney.
Robison, R., dan Hadiz, VR (2004), Reorganisasi Kekuasaan di Indonesia: Politik
Oligarki di Era Pasar, Routledge, London.
Rocamora, JE (1975), Nasionalisme Mencari Ideologi: Nasionalis Indonesia
Pesta, 1946–1965, Pusat Studi Lanjutan Filipina, Universitas Filipina, Kota Quezon.
Rokkan, S. (1977), 'Menuju konsep umum Verzuiling: catatan awal',

Studi Politik, Jilid 25, hlm 563–570.
Roy, O. (1994), Kegagalan Islam Politik, Pers Universitas Harvard, Cambridge,
MA.
Salman (2006), 'Gerakan Tarbiyah: Mengapa Orang Bergabung dengan Kontemporer Indonesia Ini?
gerakan Islam langka', Studia Islamika, Jil 13, No 2, hlm 171–240.
Samuels, DJ (2002), 'Partai yang dipresidenkan. Pemisahan kekuasaan dan partai
organisasi dan perilaku', Studi Perbandingan Politik, Vol 35, No 4, Mei, hlm 461–483.
Schrauwers, A. (2000), 'Pilar iman: rasionalisasi agama di Belanda dan

Indonesia', Jurnal Sejarah Misi Belanda dan Gereja-Gereja Luar Negeri, Jilid 7, No 1,
hlm 1-23.
Sebastian, LC (2004), 'Paradoks demokrasi Indonesia', Selatan kontemporer-
Asia Timur, Agustus, hlm 256–279.
Sherlock, S. (2004), 'Pemilu Indonesia 2004: bagaimana sistem bekerja dan apa
partai berdiri untuk (laporan tentang partai politik)', Kajian, Maret, Jakarta, hlm 1–43.
Sherlock, S. (2005), 'Peran partai politik dalam gelombang kedua Reformasi', UNSFIR,
Jakarta.
Sidel, JT (1999), Modal, Pemaksaan dan Kejahatan: Bosisme di Filipina, Stanford
University Press, Stanford, CA.
Sidel, JT (2006), Kerusuhan, Pogrom, Jihad: Kekerasan Beragama di Indonesia, Cornell Uni-
versity Press, Ithaca, New York.
Slater, D. (2004), 'jebakan akuntabilitas Indonesia: kartel partai dan kekuasaan presiden'
setelah transisi demokrasi', Indonesia, Jilid 78, hal 61–92.
Suryakusuma, J., ed (1999), Almanak Parpol Indonesia, Almanak Parpol Indonesia,
Jakarta.
Tomsa, D. (2006a), 'Kekalahan paternalisme terpusat: faksionalisme, ketegasan regional
kader, dan lama tumbangnya Ketua Umum Golkar Akbar Tandjung', Indonesia, Jilid 81,
April, hlm 1-22.
Tomsa, D. (2006b), 'Pelembagaan partai yang tidak merata di Indonesia: menjelaskan keabadian'
kekuatan Golkar di era pasca-Soeharto', disertasi PhD, Asia Institute, University of
Melbourne.
Turmudi, E. (2004), 'Pelindung, aliran dan ideologi Islam saat Pilkada di Jombang,
Jawa Timur', dalam Antlöv, H., dan Cederroth, S., eds, Pemilu di Indonesia: Orde Baru
dan Selanjutnya, Routledge, London, hal 38–60.
Ufen, A. (2002), Figurasi Herrschaft dan Demokratisierung di Indonesien (1965–2000),
Institut fuer Asienkunde, Hamburg.
Vel, J. (2005), 'pilkada di Sumba Timur: persaingan lama dalam suasana demokrasi baru',
Indonesia, Jilid 80, Oktober, hlm 81–107.
Wertheim, WF (1974), 'Islam sebelum dan sesudah pemilu', dalam Lee, OH, ed, Indonesia-
sia Setelah Pemilu 1971, Oxford University Press, London, hlm 88–96. Widodo, A.
(2003), 'Mengubah lanskap budaya politik lokal pasca-otoritas
ian Indonesia: view from Blora, Central Java', dalam Aspinall, E., and Fealy, G., eds,
Kekuatan dan Politik Lokal di Indonesia: Desentralisasi dan Demokratisasi, ISEAS,
Singapura, hlm 179–193.

Partai Politik Indonesia Pasca-Soeharto

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Partai Politik Indonesia Pasca-Soeharto

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

Dari aliran untuk dealignment: politik

Kata kunci: Partai-partai politik; dealignment;politik aliran; pasca-Soeharto

Penelitian Asia Tenggara, 16, 1, hlm. 5–41

demokrasi untuk pertama kalinya. Karena kesamaan ini, berbagai ulama

Kesimpulannya, alasan utama untuk dealignment, yaitu reformasi

Masa kejayaan politik aliran di tahun 1950-an

'Selain organisasi politiknya sendiri, masing-masing pihak telah

karena oportunisme priyayi vis-à-vis Belanda. Ide-ide modernis

Menurut Geertz, resultan aliran kompleks adalah gerakan sosial sebanyak

Partai Komunis) mungkin adalah partai terorganisir terbaik dengan pengikut

Alasan lain untuk pembentukan aliran adalah posisi ambigu kelas

Urusan Agama, masing-masing dengan 27.000 (1958) dan 102.000 (1967)

keberadaan aliran kompleks menunjukkan bahwa partai politik mengakar.

Sukarno dan pimpinan militer. Anggota parlemen yang dipilih

'[...] komunitas Muslim, termasuk banyak penyewa miskin, berkumpul di

Erosi aliran di bawah rezim Orde Baru

otonomi relatif, seperti yang dilakukan organisasi kemahasiswaan seperti

Transformasi ekonomi Orde Baru disertai dengan 'bangkitnya

(Pendidikan) gerakan dimulai pada awal 1980-an di kampus

'[...] persaingan antara aliran berbasis di lembaga pendidikan yang

akademi-akademi dan universitas-universitas militer negara, institusi-

Sebelum ini, partai politik telah berfungsi sebagai saluran untuk

Menjelang jajak pendapat, ada banyak spekulasi mengenai apakah

Golkar, PKB, PPP dan PAN masing-masing kalah suara.16 Kinerja

Perdebatan saat ini tentang politik aliran

Penggambaran sistem kepartaian saat ini berkisar dari konsep berdasarkanaliran

perlindungan. Koalisi-koalisi seperti itu sekarang menduduki partai-partai

'Sementara loyalitas berdasarkan aliran mungkin belum sepenuhnya tidak

Beberapa penulis masih mengakui arti-penting dari aliran, meskipun dengan

Pembuktian yang paling meyakinkan tentang kegunaan an aliranpendekatan

Kebangkitan partai presidensial dan presidensialisasi partai

pemilihan umum dan penguatan kepresidenan dengan meningkatkan standar

organisasi partai akan terpinggirkan dalam menetapkan agenda partai

Personalisme otoriter dan faksionalisme

partai politik yang memperoleh minimal 3% kursi di parlemen atau

Dalam PKB, Dewan Pertimbangan (Dewan Syuro) berada di atas Dewan

Beberapa contoh di atas menunjukkan bahwa faksionalisme tersebar luas

pergeseran tidak jelas, meskipun tampaknya penentang yang bermaksud baik

Bukan rahasia lagi bahwa sebelum pelaksanaan pemilihan langsung di tingkat

masing-masing pihak untuk pencalonan dan mereka harus menanggung

Pesta dengan platform yang tidak jelas

loyalitas politik semakin berkurang. Sejak runtuhnya komunisme,

Mengurangi loyalitas partai

Kurangnya preferensi partai, selain yang didasarkan pada identifikasi

Pengamatan terhadap dealignment yang meningkat ini dikuatkan oleh

Yudhoyono dan Yusuf Kalla pada pemilihan presiden putaran kedua,

Hubungan kolusi antara pihak

pemerintahan pada Juli 2001, Megawati sendiri bergantung pada

Kebangkitan bos lokal baru

Kantor partai, misalnya, umumnya tidak aktif di sela-sela pemilihan.

Untuk menghasilkan dealignment ini, pengaturan kelembagaan formal dan efek

di atas, reformasi lembaga formal telah mempercepat beberapa

'Sistem tersebut mendorong para pemilih untuk menilai kedudukan,

Oleh karena itu, partai '[...] kurang mampu menggalang pemilih di

'[...] Sistem Indonesia telah berubah dari sistem di mana partai-partai

Kumpulan faktor kedua adalah hasil dari perubahan sosial, yaitu,

proses pembuatan hukum dan pendekatan birokrat dan politisi di semua

'Lembaga-lembaga demokrasi baru di Indonesia […] biasanya telah

Faktor sosial menonjol lainnya yang memperburuk dealignment adalah

Aspinall, E. (2005), 'Pemilu dan normalisasi politik di Indonesia', Selatan

Rokkan, S. (1977), 'Menuju konsep umum Verzuiling: catatan awal',