Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Edisi terbaru dan arsip teks lengkap jurnal ini tersedia di Emerald Insight di:
www.emeraldinsight.com/0951-3574.htm

Teori legitimasi Legitimasi

teori
Terlepas dari popularitas dan kontribusinya yang bertahan lama,
waktu yang tepat untuk perubahan yang diperlukan
Craig Michael Deegan 2307
sekolah akuntansi,
Institut Teknologi Royal Melbourne, Melbourne, Australia Diterima 22 Agustus 2018
Direvisi 13 November 2018
Diterima 13 November 2018

Abstrak
Tujuan - Tujuan dari makalah ini adalah untuk merefleksikan kontribusi yang dibuat untuk literatur akuntansi
sosial dan lingkungan oleh makalah yang terdiri dari Edisi Khusus 2002 dari Jurnal Akuntansi, Auditing dan
Akuntabilitas (AAAJ) berjudul pelaporan sosial dan lingkungan dan perannya dalam menjaga atau menciptakan
legitimasi organisasi. Makalah ini juga akan memberikan wawasan tentang asal usul teori legitimasi seperti yang
digunakan dalam literatur akuntansi sosial dan lingkungan serta memberikan refleksi tentang kekuatan, dan
kekurangan teori tersebut. Saran dibuat sehubungan dengan aplikasi yang sedang berlangsung, dan
pengembangan, teori legitimasi.
Desain/metodologi/pendekatan – Sebagai komentar, makalah ini menggunakan tinjauan akuntansi sosial dan lingkungan
dan literatur kelembagaan di beberapa dekade untuk mengungkapkan wawasan tentang pengembangan dan
penggunaan teori legitimasi sebagai dasar untuk menjelaskan praktik pelaporan sosial dan lingkungan. Data kutipan juga
digunakan untuk menunjukkan dampak potensial yang dimiliki makalah-makalah dalam Edisi Khusus 2002 terhadap
penelitian selanjutnya.
Temuan – Komentar ini menunjukkan bahwa Edisi Khusus 2002 adalah edisi yang paling banyak dikutip dalam sejarah
AAAJ. Ini juga menunjukkan bahwa secara individual, beberapa makalah dalam Edisi Khusus mewakili beberapa makalah
yang paling banyak dikutip dalam literatur akuntansi sosial dan lingkungan. Komentar tersebut memberikan argumen
untuk menyarankan bahwa pengembangan teori legitimasi membutuhkan penyempurnaan lebih lanjut, dan menyarankan
cara di mana penyempurnaan ini mungkin terjadi.
Keterbatasan/implikasi penelitian – Makalah ini sebagian besar didasarkan pada pendapat salah satu peneliti,
dan bukti yang disajikan dalam makalah ini dipilih atas dasar yang dianggap cukup untuk mendukung pendapat
yang diproyeksikan. Makalah ini juga mengandalkan data kutipan sebagai indikator "dampak". Implikasi dari
penelitian ini adalah bahwa ia mengidentifikasi "jalan ke depan" untuk pengembangan teori yang berlaku untuk
memahami praktik pelaporan sosial dan lingkungan organisasi.
Orisinalitas/nilai – Studi ini memberikan bukti yang menunjukkan bahwa Edisi Khusus 2002
signifikan dalam konteks AAAJ, dan juga dalam konteks evolusi literatur akuntansi sosial dan
lingkungan. Deskripsi sejarah perkembangan teori legitimasi, dan penerapan teori selanjutnya,
memberikan dorongan kuat untuk penyempurnaan teori di masa depan.
Kata kunci Teori legitimasi, lingkungan kelembagaan, legitimasi, akuntansi sosial dan lingkunganJenis
kertas makalah penelitian

1. Perkenalan
Saya ditanya oleh editor tamu edisi ini Jurnal Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas (AAAJ) – Garry
Carnegie – untuk memberikan komentar retrospektif/prospektif tentang Edisi Khusus AAAJ di
mana saya adalah editor tamu. Secara khusus, Isu Khusus yang akan dibahas berjudul Pelaporan
sosial dan lingkungan dan perannya dalam menjaga atau menciptakan legitimasi organisasi. Itu
diterbitkan kembali pada tahun 2002 (Vol. 15, No. 3), dan terdiri dari lima makalah terpisah.
Mengingat bahwa sudah 16 tahun sejak Edisi Khusus ini diterbitkan, dan mengingat pertumbuhan
selanjutnya dalam penelitian yang mengeksplorasi pelaporan sosial dan lingkungan dan
hubungannya dengan legitimasi organisasi, sekarang tampaknya tepat untuk memberikan
komentar ini.
Komentar saya disusun sebagai berikut: Bagian 2 memberikan gambaran tentang pentingnya,
Akuntansi, Audit &
atau dampak, dari Edisi Khusus 2002 secara keseluruhan dalam konteks AAAJ. Bagian 3 Jurnal Akuntabilitas
Jil. 32 No.8, 2019
hal.2307-2329
© Emerald Publishing Limited
Makalah ini merupakan bagian dari bagian khusus “Masalah khusus: AAAJ dan inovasi penelitian - dekade berikutnya 1998
0951-3574
hingga 2007”. DOI 10.1108/AAAJ-08-2018-3638
AAAJ memberikan ringkasan singkat dari masing-masing lima makalah yang terdiri dari Edisi Khusus,
32,8 dan mengidentifikasi beberapa kontribusi masing-masing bersama dengan beberapa saran yang
mereka buat untuk penelitian masa depan. Bagian 4 kemudian memberikan beberapa wawasan
lebih lanjut ke dalam kontribusi yang Edisi Khusus 2002, dan penerapan teori legitimasi, telah
dibuat untuk literatur akuntansi yang lebih luas, dan khususnya yang berkaitan dengan
pengembangan pengetahuan, dan teori, di bidang sosial dan lingkungan. bidang akuntansi.
2308 Kesederhanaan dan sifat pelit dari teori legitimasi dikemukakan di Bagian 4 sebagai karakteristik
dari teori yang telah disukai oleh banyak peneliti. Bagian 5 kemudian mengidentifikasi beberapa
kekurangan yang tampak dalam teori legitimasi, dan Bagian 6 kemudian memberikan beberapa
kemungkinan alasan mengapa kekurangan ini tampak dalam teori. Dalam melakukannya, Bagian
6 mengacu pada sejarah perkembangan teori dalam literatur akuntansi sosial dan lingkungan.
Bagian 7 kemudian memberikan beberapa saran tentang bagaimana kita dapat memajukan teori
legitimasi, dengan demikian menanggapi seruan untuk kemajuan sejauh Edisi Khusus 2002.
Bagian 8 kemudian akan memberikan beberapa komentar penutup dan resep.

2. Edisi khusus 2002 dalam konteks yang lebih luas dari AAAJ
Sampai saat ini, dan mengandalkan data yang disediakan oleh Google Cendekia, Edisi Khusus 2002
adalah masalah AAAJ yang paling banyak menarik kutipan sepanjang hidup jurnal. Google Cendekia
digunakan di sini sebagai sumber data tentang kutipan karena sumber data terkait kutipan lainnya
memberikan data yang tidak lengkap. Misalnya, SSCI tidak sesuai dalam konteks ini karenaAAAJhanya
dimasukkan dalam database ini sejak 2014. Selanjutnya, sumber potensial lain dari data kutipan –
SCOPUS – hanya menyediakan data untuk AAAJ artikel yang diterbitkan sejak tahun 2005.
Pada November 2018, total kutipan agregat untuk Edisi Khusus 2002, menurut Google
Cendekia, lebih dari 6.000. Ini adalah jumlah yang signifikan dari kutipan dan jauh
melampaui apa yang akan diantisipasi untuk masalah jurnal penelitian akuntansi peer-
review terkemuka. Makalah dalam edisi khusus, urutan kemunculannya dalam edisi, dan
kutipan Google Cendekia terkait per November 2018, ditunjukkan pada Tabel I.
Pada tahun 2018, Dumay, De Villiers, Guthrie dan Hsiao menerbitkan makalah di AAAJ berjudul
“Tiga puluh tahun” Jurnal Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas: studi kritis dari makalah jurnal
yang paling banyak dikutip”. Tiga dari lima makalah yang ditunjukkan pada Tabel I – khususnya
Deegan (2002), Deegandkk. (2002) dan O'Donovan (2002) – diidentifikasi oleh Dumay dkk.(2018)
sebagai salah satu dari 10 artikel teratas berdasarkan total kutipan yang diterbitkan di AAAJ sejak
terbitnya jurnal (dan jurnal tersebut terbit pada tahun 1988, yaitu 14 tahun sebelum terbitan
khusus ini diterbitkan). Dumaydkk. (2018) juga perhatikan bahwa Deegan (2002) adalah yang
teratas AAAJ artikel dalam hal kutipan tahunan rata-rata per tahun sejak publikasi awal, sementara
O'Donovan (2002) dan Deegan dkk. (2002) adalah artikel peringkat keempat dan kelima, masing-
masing, yang pernah muncul di dalam AAAJ dalam hal kutipan tahunan rata-rata sejak publikasi
asli. Di luar alamAAAJ, tiga makalah ini mewakili tiga makalah yang paling banyak dikutip dalam
literatur akuntansi sosial dan lingkungan.

Pengarang Judul kutipan

Craig Deegan Pendahuluan: efek legitimasi dari pengungkapan sosial dan

lingkungan – landasan teoretis 2.650
Craig Deegan, Michaela Pemeriksaan pengungkapan sosial dan lingkungan perusahaan
Rankin dan John Tobin BHP dari 1983 hingga 1997: tes teori legitimasi Pengungkapan 1,258
Tabel I. Gary O'Donovan lingkungan dalam laporan tahunan: memperluas penerapan
Makalah yang muncul dan kekuatan prediksi teori legitimasi 1,260
dalam Edisi Khusus 2002 Markus Milne dan Mengamankan legitimasi organisasi: kasus keputusan eksperimental yang
bersama-sama dengan Dennis Patten memeriksa dampak pengungkapan lingkungan 587
data kutipan Brendan O'Dwyer Persepsi manajerial tentang pengungkapan sosial perusahaan: sebuah kisah Irlandia 574
Dengan kutipan mendekati 600, dua makalah lainnya dalam Edisi Khusus - Milne dan Legitimasi
Patten (2002) dan O'Dwyer (2002) - juga memiliki pengaruh signifikan dalam literatur teori
akuntansi sosial dan lingkungan.
Oleh karena itu, jika kita menerima pernyataan (belum tentu diterima secara universal) oleh Dumay dkk.
(2018, hal. 1532) bahwa:

[…] jumlah kutipan tetap merupakan cara yang penting, dan bisa dibilang satu-satunya tujuan, untuk
menunjukkan relevansi dan dampak penelitian, termasuk penelitian interdisipliner. 2309
maka akan tampak dasar yang jelas untuk menyatakan bahwa, secara relatif, Edisi Khusus 2002
dari AAAJ memang salah satunya AAAJ's masalah yang lebih penting dan sukses dalam hal tempat
jurnal di dalam, dan berdampak pada, baik literatur akuntansi, dan juga di dalam, dan pada,
penelitian interdisipliner secara umum.
Tarif kutipan – seperti yang dikutip di atas – untuk makalah tertentu diperkirakan akan
bervariasi dari waktu ke waktu. Mengingat data kutipan Edisi Khusus sejak diterbitkan pada tahun
2002 – dan mengingat ini 16 tahun yang lalu – mungkin ada harapan bahwa kutipan baru-baru ini
akan mulai berkurang. Namun, bukannya berkurang, publikasi tersebut menarik semakin banyak
kutipan sepanjang tahun. Misalnya, sebagai Dumaydkk. (2018, hal. 1521) menyatakan:
Artikel Deegan (2002) telah mengumpulkan sebagian besar kutipannya dalam lima tahun terakhir (masing-masing
186, 225, 224, 281, dan 269 dari 2012 hingga 2016,), membuatnya lebih populer di kalangan sarjana kontemporer
daripada saat pertama kali diterbitkan.

Bukti serupa dapat diberikan untuk artikel lain dalam Edisi Khusus 2002, dengan kutipan per
tahun dari makalah ini juga terus meningkat seiring waktu. Selanjutnya, makalah yang banyak
dikutip dalam Edisi Khusus 2002 sekarang dianggap sebagai "seminal" dan "klasik" dalam literatur
akuntansi sosial dan lingkungan (Dumaydkk., 2018), dan kemungkinan besar makalah yang
diterbitkan dalam literatur akuntansi sosial dan lingkungan akan merujuk ke satu, dari lebih,
makalah ini. Perspektif pentingnya makalah ini untuk disiplin akuntansi juga konsisten dengan
Carnegie dan Napier (2017) yang mencatat bahwa semua lima makalah yang muncul dalam Edisi
Khusus 2002 adalah di antara daftar 30 makalah yang paling banyak dikutip untuk muncul diAAAJ,
dan karena itu dipandang sebagai:
[…] kontribusi mani muncul di AAAJ […]. dan "titik jalan wajib" untuk penelitian di berbagai sub-
bidang penelitian akuntansi yang ditampilkan di AAAJ". (hal. 1656)

Terlepas dari literatur akuntansi sosial dan lingkungan, makalah dalam Edisi Khusus tampaknya
juga telah mengumpulkan "daya tarik" di berbagai disiplin ilmu dengan kutipan pada tahun 2018,
misalnya, tidak hanya berasal dari bidang akuntansi sosial dan lingkungan tetapi juga dari
publikasi. di bidang akuntansi keuangan, etika bisnis, strategi bisnis, manajemen, manajemen
sektor publik, ekonomi terapan, ekonomi produksi, ilmu administrasi, manajemen berkelanjutan,
manajemen usaha kecil, produksi bersih, metode penelitian organisasi, manajemen properti dan
manajemen rumah sakit. Makalah ini, oleh karena itu, memiliki "jangkauan yang sangat luas" yang
konsisten dengan perspektif interdisipliner yang secara eksplisit dianut oleh para editor jurnal.
AAAJ.
Mengingat kutipan tinggi dari makalah-makalah ini yang berfokus pada "legitimasi", dan
kemungkinan pengaruhnya terhadap penelitian yang dilakukan di seluruh dunia, mungkin tidak
mengherankan bahwa, menurut Dumay dkk. (2018), teori legitimasi – fokus utama dari komentar ini –
telah menjadi teori yang paling umum diterapkan di dalam AAAJ (teori yang paling umum diterapkan
berikutnya dalam AAAJ menjadi teori institusional).
Oleh karena itu, dalam menyimpulkan bagian awal dari komentar ini tentang tempat
Edisi Khusus 2002 sehubungan dengan konteks AAAJ, dapat dikatakan bahwa Edisi Khusus
2002 memiliki dampak besar pada penelitian berikutnya (seperti yang tercermin dari tingkat
kutipan yang sangat tinggi), dan akan menjadi kontributor tingkat tinggi "pengambilan"
teori legitimasi bukan hanya dalam literatur akuntansi sosial dan lingkungan, tetapi juga
AAAJ selanjutnya di bidang penelitian lainnya. Bagian berikut sekarang akan meringkas secara
32,8 singkat isi makalah yang muncul dalam Edisi Khusus 2002.

3. Ikhtisar singkat makalah-makalah dalam Edisi Khusus

3.1 Craig Deegan, “Efek legitimasi dari pengungkapan sosial dan lingkungan – sebuah
landasan teoretis”
2310 Seperti yang ditunjukkan Tabel I, ini adalah makalah dalam Edisi Khusus yang paling banyak menarik
kutipan. Memang, ini adalah salah satu makalah yang paling banyak dikutip dalam literatur akuntansi
sosial dan lingkungan yang menarik mengingat bahwa makalah ini adalah salah satu yang memberikan
deskripsi praktik, dan teori, dan tidak, dengan sendirinya, melaporkan empiris baru apa pun. wawasan.
Makalah ini memberikan perspektif sejarah singkat akuntansi sosial dan
lingkungan dan mencatat bagaimana penelitian yang diterbitkan di daerah mulai
tumbuh dalam dekade sebelum Edisi Khusus, yang kontras dengan tidak adanya
penelitian yang dilakukan sebelum awal 1990-an. Seperti yang dijelaskan Deegan,
hingga akhir 1990-an (dan mungkin karena kegagalan untuk memahami arti
"akuntabilitas" dan hubungannya dengan area "akuntansi" yang lebih luas),
banyak sekolah akuntansi yang disebut "terkemuka" gagal untuk mengakui, atau
memahami , relevansi masalah yang terkait dengan "lingkungan" dan
"masyarakat" dengan "akuntansi" dan sangat mengkritik penelitian di bidang
tersebut (walaupun,

Deegan (2002) mencatat bahwa karena pelaporan sosial dan lingkungan pada saat itu merupakan kegiatan
yang sebagian besar bersifat sukarela, seperti yang sayangnya masih terjadi sampai sekarang, hal itu
menimbulkan banyak pertanyaan menarik tentang apa yang memotivasi manajer untuk mengungkapkannya.
Memahami motivasi pengungkapan penting ketika mempertimbangkan apakah pengungkapan harus diandalkan
oleh berbagai pemangku kepentingan ketika mereka membuat keputusan masing-masing tentang suatu
organisasi. Motivasi yang mendasari pengungkapan juga harus relevan dengan pihak-pihak yang bertanggung
jawab untuk mengembangkan pedoman atau peraturan yang berkaitan dengan pelaporan sosial dan
lingkungan. Sementara banyak kemungkinan motivasi untuk pengungkapan (yang tidak selalu eksklusif satu
sama lain) diidentifikasi oleh Deegan (2002), keinginan oleh manajemen untuk melegitimasi berbagai aspek
operasi organisasi dipilih untuk diperhatikan. Makalah ini kemudian memberikan ikhtisar teori legitimasi dan
tinjauan teori legitimasi inilah, yang bisa dibilang merupakan aspek makalah yang menyebabkannya dikutip
berkali-kali sepanjang tahun-tahun berikutnya.
Fokus strategis legitimasi ditekankan oleh Deegan (2002), dan sejumlah peneliti lain (contoh
penting adalah Lindblom, 1993), setelah itu menjadi titik fokus dari sejumlah besar peneliti yang
mengikuti, dan ini berarti bahwa beberapa institusi yang lebih kaya wawasan berpotensi
diabaikan. Konsisten dengan sejumlah peneliti lain, Deegan (2002) secara langsung mengaitkan
gagasan legitimasi dengan kepatuhan pada “kontrak sosial”. Sementara konstruksi yang berguna,
ketergantungan langsung pada "kontrak sosial" juga berarti bahwa aspek kelembagaan penting
lainnya dari legitimasi organisasi cenderung diabaikan.
Sebagai catatan Deegan (2002), di mana manajer merasa bahwa operasi organisasi tidak
sepadan dengan kontrak sosial maka, menurut teori legitimasi, tindakan perbaikan diharapkan.
Menerapkan wawasan dari Dowling dan Pfeffer (1975) dan Lindblom (1993)[1], Deegan
mengidentifikasi sejumlah strategi organisasi untuk mempertahankan atau menciptakan
keselarasan antara nilai-nilai sosial yang tersirat oleh operasi organisasi, dan nilai-nilai yang
dianut oleh masyarakat, dan sebagaimana tercermin dalam kontrak sosial. Semua strategi
legitimasi bergantung pada pengungkapan.
Deegan menekankan bahwa berguna untuk memiliki bukti yang melegitimasi pengungkapan, karena dengan
secara efektif melegitimasi praktik "bisnis seperti biasa" yang sedang berlangsung, kemajuan sosial yang nyata
dapat terhambat. Sifat bias dari pengungkapan yang melegitimasi juga dianggap relevan
kepada regulator dalam setiap keputusan yang mungkin mereka buat (atau tidak buat) sehubungan dengan Legitimasi
perlunya, atau sebaliknya, untuk mengatur pengungkapan terkait kinerja sosial dan lingkungan. teori
Sementara Deegan mencatat bahwa teori legitimasi adalah teori yang berguna (dan komentar ini
akan segera kembali ke kontribusi teori legitimasi), makalah ini juga menggambarkan teori legitimasi
sebagai "teori yang kurang berkembang". Deegan mencatat sejumlah keterbatasan (atau "kesenjangan")
dalam teori legitimasi, termasuk yang memberikan pemahaman terbatas, atau tentang:

• apakah pengungkapan yang melegitimasi benar-benar berhasil dalam hal mengubah persepsi 2311
masyarakat tentang suatu organisasi;

• jenis spesifik, dan media untuk, pengungkapan apa yang paling efektif dalam mendukung
“legitimasi” suatu organisasi;
• kelompok pemangku kepentingan mana yang paling mungkin dipengaruhi oleh pengungkapan yang sah; dan

• bagaimana manajer menentukan keberadaan, atau tingkat, ancaman legitimasi.

Sayangnya, kesenjangan ini tampaknya tidak diatasi dengan baik sejak tahun 2002, yang berarti
perkembangan teori legitimasi, dalam banyak hal, mengalami stagnasi (Unerman dan Chapman, 2014).
Meskipun sangat populer sebagai teori, pertanyaan diajukan dalam makalah ini, apakah penggunaan
teori legitimasi yang berkelanjutan, dalam bentuknya yang sekarang, akan terus memajukan
pemahaman kita tentang keputusan manajer untuk melaporkan informasi sosial dan lingkungan.

3.2 Craig Deegan, Michaela Rankin dan John Tobin, “Pemeriksaan pengungkapan sosial dan
lingkungan perusahaan BHP dari 1983-1997: tes teori legitimasi”Makalah kedua yang muncul
dalam Edisi Khusus adalah Deegan dkk. (2002). Tidak seperti tiga makalah penelitian empiris
lainnya dalam Edisi Khusus berikut, makalah ini menerapkan analisis isi pada data yang tersedia
untuk umum (pengungkapan laporan tahunan dan liputan surat kabar) dan menyimpulkan
motivasi manajerial untuk pengungkapannya. Ini adalah pendekatan umum pada saat itu, dan
masih umum sampai sekarang.
Deegan dkk. (2002) menyelidiki pengungkapan sosial dan lingkungan yang dibuat dalam laporan
tahunan BHP – perusahaan pertambangan dan sumber daya terbesar di dunia – antara tahun 1983 dan
1997. Penulis menganut pandangan bahwa manajer akan menggunakan pengungkapan sosial dan
lingkungan sebagai sarana untuk melawan sentimen negatif masyarakat (ancaman legitimasi). Sebagai
proksi kepedulian masyarakat, penulis menggunakan perhatian media berita (surat kabar cetak) sebagai
ukuran kepedulian masyarakat, dan dengan demikian mengandalkan teori agenda-setting media, yang
merupakan teori yang pertama kali dibawa ke dalam literatur akuntansi empat tahun. sebelumnya oleh
Brown dan Deegan (1998), dan yang sejak itu menjadi umum digunakan dalam literatur akuntansi sosial
dan lingkungan [2].
Temuan di Deegan dkk. (2002), yang mendukung teori legitimasi, menunjukkan bahwa isu-isu sosial
dan lingkungan (total 49 isu terpisah) yang paling banyak menarik perhatian media juga merupakan isu-
isu dengan jumlah pengungkapan laporan tahunan terbesar. Makalah ini, oleh karena itu, menyoroti
kekuatan nyata dari media berita (dalam hal ini, media berita cetak) dalam menciptakan keprihatinan
bagi masyarakat dan selanjutnya bagi para manajer, dan pada akhirnya untuk menghasilkan reaksi
pengungkapan strategis dari para manajer. Makalah ini juga menegaskan wawasan sebelumnya dari
O'Donovan (1999) bahwa manajer merespon secara strategis liputan media berita, khususnya liputan
berita negatif. Hasil penelitian juga mendukung pandangan Hurst (1970), dan lain-lain, bahwa salah satu
fungsi akuntansi, dan laporan akuntansi, adalah untuk melegitimasi keberadaan organisasi.dkk. (2002)
dikontraskan dengan hasil sebelumnya yang diberikan oleh Guthrie dan Parker (1989). Dalam studi
mereka tentang pengungkapan sosial BHP selama 100 tahun hingga 1985, Guthrie dan Parker tidak
dapat menemukan dukungan untuk teori legitimasi. Namun, seperti yang diakui Guthrie dan Parker, dan
sebagai Deegandkk.(2002) menjelaskan, ukuran kepedulian masyarakat Guthrie dan Parker
kemungkinan mengecualikan beberapa peristiwa penting dalam sejarah BHP, dan oleh karena itu teori
legitimasi tidak dapat dilihat.
AAAJ untuk memberikan dasar untuk menjelaskan pengungkapan sosial BHP dalam Guthrie dan Parker (1989) bisa jadi

32,8 karena keterbatasan data. Namun demikian, Guthrie dan Parker (1989) tetap menjadi makalah yang sangat
dikutip dan berpengaruh dalam literatur akuntansi sosial dan lingkungan.
Poin penting yang diangkat di Deegan dkk. (2002), dan yang telah secara khusus dirujuk dalam
banyak makalah yang diterbitkan sejak itu, adalah bahwa pengungkapan yang melegitimasi berpotensi
sangat merugikan masyarakat, dan memang, bagi penghuni planet lainnya. Dari perspektif ini, para

2312 manajer organisasi hanya memberikan (merespon dengan) pengungkapan sosial dan lingkungan jika
kekhawatiran masyarakat/pemangku kepentingan dibangkitkan, mungkin oleh media berita, yang
berarti bahwa pengungkapan tersebut tidak ada hubungannya secara langsung dengan persepsi atau
penilaian manajerial tentang tanggung jawab perusahaan dan pertanggungjawaban terkait. Selanjutnya,
penggambaran manajerial perubahan organisasi melalui pengungkapan yang sah dapat bertindak
sebagai instrumen (atau "perisai") untuk secara efektif mencegah setiap perubahan nyata dan perlu.
Oleh karena itu, konsisten dengan pandangan Puxty (1991), melegitimasi pengungkapan dinilai
berpotensi cukup berbahaya dan tidak untuk kepentingan masyarakat. Jika berhasil dalam melegitimasi
operasi organisasi, melegitimasi pengungkapan juga dapat memiliki efek mengurangi tekanan
pemangku kepentingan untuk pengenalan peraturan yang mungkin mengubah atau membatasi
kegiatan organisasi, yang lagi-lagi berpotensi untuk kepentingan organisasi, tetapi tidak untuk
kepentingan organisasi. masyarakat yang lebih luas.
Deegan dkk. (2002) menekankan perlunya pengembangan lebih lanjut dan
penyempurnaan teori legitimasi untuk mengatasi sejumlah masalah, termasuk:
• Perlunya penelitian lebih lanjut tentang dampak berbagai bentuk media terkait berita dan
berbagai bentuk media pengungkapan perusahaan. Panggilan tersebut masih sangat relevan
hingga saat ini terutama dengan munculnya berbagai bentuk media sosial (termasuk Facebook,
Twitter dan YouTube) yang biasa digunakan untuk menghasilkan berita, serta sering digunakan
oleh para manajer untuk menyebarkan informasi tentang suatu organisasi.

• Mengatasi asumsi penyederhanaan bahwa peristiwa/krisis sosial dan lingkungan yang

signifikan selalu menimbulkan masalah legitimasi bagi organisasi terkait.
• Sebuah kebutuhan untuk penelitian lebih lanjut apakah, dan mengapa, bentuk-bentuk tertentu dari strategi
pengungkapan benar-benar bekerja, atau tidak, dalam mendukung legitimasi organisasi.

• Penelitian yang mengeksplorasi apakah manajer percaya beberapa kelompok pemangku kepentingan lebih
mudah dipengaruhi oleh pengungkapan yang melegitimasi daripada yang lain.

3.3 Gary O'Donovan, “Pengungkapan lingkungan dalam laporan tahunan:

memperluas penerapan dan kekuatan prediksi teori legitimasi”
Berangkat dari banyak studi yang sudah ada sebelumnya di bidang pengungkapan sosial dan
lingkungan yang menggunakan analisis isi data sekunder, O'Donovan membangun enam sketsa,
yang diberikan kepada enam manajer dari perusahaan besar Australia. O'Donovan mengharuskan
manajer untuk membuat pilihan tentang kemungkinan mengadopsi berbagai jenis pengungkapan
lingkungan laporan tahunan ketika dihadapkan dengan situasi tertentu, dan alasan untuk
berbagai pilihan ditentukan melalui wawancara dengan manajer. Berbicara langsung dengan
manajer memberikan wawasan ke dalam berbagai proses legitimasi yang tidak tersedia dari
meninjau data sekunder (dan menyimpulkan motivasi darinya).
O'Donovan mengeksplorasi apakah strategi legitimasi manajer berbeda tergantung pada
apakah mereka mencoba untuk mendapatkan, mempertahankan atau memperbaiki legitimasi
organisasi. Dikatakan bahwa mempertahankan legitimasi lebih mudah daripada mendapatkan
atau memperbaikinya. Kecenderungan manajer untuk terlibat dalam strategi legitimasi juga
dipengaruhi oleh sejauh mana organisasi bergantung pada "legitimasi" untuk tujuan komersial.
Hasil menunjukkan bahwa, dari perspektif manajer, semakin signifikan peristiwa tersebut, semakin
besar reaksi pengungkapan dan reaksi yang berbeda tergantung pada apakah tindakan tersebut
adalah untuk mendapatkan, mempertahankan atau memperbaiki legitimasi. Ini merupakan kontribusi penting pada saat Legitimasi
itu mengingat sebagian besar penelitian terkait cenderung berfokus pada tindakan untuk mengatasi ancaman legitimasi. teori
O'Donovan (2002) menegaskan pandangan bahwa pengungkapan lingkungan sebagian besar dibuat
untuk memproyeksikan organisasi secara positif, dan tidak dilakukan dalam upaya untuk menunjukkan
bentuk pertanggungjawaban yang nyata. Dia juga menggunakan hasilnya sebagai pembenaran untuk
mempertanyakan "kegunaan keputusan" dari pengungkapan lingkungan laporan tahunan sukarela dan
mencatat bahwa pengungkapan lingkungan laporan tahunan lebih mirip dengan "dokumen hubungan
masyarakat". Dengan demikian, dia memberikan bukti lebih lanjut, kali ini dari sumber data yang
2313
berbeda, bahwa pembaca laporan bisa dibilang memiliki pembenaran yang masuk akal karena cukup
skeptis ketika membaca pengungkapan lingkungan perusahaan.

3.4 Markus Milne dan Dennis Patten, “Mengamankan legitimasi organisasi: kasus
keputusan eksperimental yang menguji dampak pengungkapan lingkungan”
Seperti yang telah ditunjukkan (Deegan, 2002), pertanyaan penting yang sering diabaikan
dalam literatur adalah apakah strategi pengungkapan legitimasi manajer benar-benar
mengubah sikap pemangku kepentingan tertentu tentang suatu organisasi. Biasanya,
dalam literatur, ada asumsi yang dipertahankan dari peneliti bahwa pengungkapan yang
melegitimasi berhasil, atau setidaknya manajer percaya bahwa mereka berhasil, dalam
mendapatkan, mempertahankan, atau memperbaiki legitimasi organisasi. Fokus penelitian
sebagian besar adalah pada apa yang dilakukan organisasi dengan pengungkapan,
daripada apa yang mungkin dilakukan pengguna dengan informasi terkait. Artinya,
penelitian yang ada di area tersebut biasanya mengasumsikan, seringkali secara implisit,
bahwa strategi pengungkapan menciptakan hasil yang diinginkan.
Berbeda dengan makalah lain dalam Edisi Khusus, Milne dan Patten (2002) tidak secara
eksplisit menggunakan teori legitimasi, tetapi menganut campuran perspektif dari teori
ketergantungan sumber daya dan teori institusional untuk memberikan berbagai wawasan
tentang legitimasi organisasi. Menggunakan pengaturan eksperimental di mana subjeknya adalah
76 akuntan praktik AS (proxy untuk investor), Milne dan Patten (2002) berusaha untuk
menentukan bagaimana "investor" akan mengalokasikan dana investasi di dua perusahaan kimia
fiktif. Bagian lingkungan dari Laporan Analisis dan Pembahasan Manajemen dalam laporan
tahunan merupakan variabel yang dimanipulasi. Hasil penelitian menunjukkan bahwa keputusan
investasi berubah, tetapi cara melegitimasi pengungkapan mengubah keputusan investasi
tergantung pada apakah investor mengambil jangka panjang,
Milne dan Patten (2002) menunjukkan perlunya lebih banyak eksperimen dengan kelompok pengguna yang
berbeda dan dengan pengungkapan yang mencakup area lain dari kinerja sosial dan lingkungan. Mereka juga
menyarankan agar para peneliti mempertimbangkan, setidaknya dengan cara yang saling melengkapi, wawasan
tambahan yang tersedia dari teori institusional – sebuah saran yang berpotensi berharga yang masih memiliki
manfaat hingga saat ini, dan yang akan dibahas oleh makalah ini nanti.

3.5 Brendan O'Dwyer, "Persepsi manajerial tentang pengungkapan sosial perusahaan: sebuah
kisah Irlandia"
Seperti O'Donovan (2002) dan Milne dan Patten (2002), O'Dwyer (2002) juga menggunakan data
primer dan membahas masalah yang sebagian besar telah diabaikan dalam literatur, ini adalah
apakah pengungkapan sosial dan lingkungan diharapkan oleh manajer organisasi pengungkap
berguna untuk tujuan legitimasi dalam semua konteks nasional. Menerapkan teori legitimasi (dan
hubungan eksplisit dengan "kontrak sosial") dan dengan fokus pada aspek strategis
pengungkapan perusahaan, O'Dwyer mencari persepsi manajer Irlandia tentang motivasi
pengungkapan sosial perusahaan dalam laporan tahunan, dan apakah manajer percaya bahwa
pengungkapan sosial dan lingkungan dapat berhasil sebagai bagian dari strategi legitimasi.
AAAJ Manajer Irlandia memang menunjukkan bahwa mereka pikir pengungkapan lingkungan
32,8 laporan tahunan terkait dengan upaya untuk memperbaiki legitimasi; namun, mereka
mempertanyakan apakah, dalam konteks Irlandia (di mana menekankan perbuatan baik
tampaknya bukan "hal yang dilakukan"), upaya melegitimasi benar-benar berhasil. Manajer
Irlandia memang mencatat bahwa pengungkapan legitimasi dalam laporan tahunan bisa menjadi
kontraproduktif di Irlandia, dan hasil ini menekankan poin penting bahwa efektivitas
2314 pengungkapan perusahaan bekerja untuk melegitimasi organisasi mungkin konteks spesifik -
sesuatu yang sebagian besar diabaikan oleh para peneliti di waktu, dan masih cenderung
diabaikan oleh banyak peneliti saat ini (Tilt, 2018).
O'Dwyer (2002) adalah makalah penting yang memberikan tantangan terhadap kekuatan penjelas
yang tampaknya meresap dari teori legitimasi sehubungan dengan menjelaskan penggunaan
pengungkapan sosial dan lingkungan. Lebih khusus lagi, O'Dwyer mengangkat masalah yang mungkin
tidak pantas untuk dipercaya, seperti yang diyakini oleh banyak ahli teori legitimasi, bahwa
pengungkapan sosial dan lingkungan yang positif di tempat-tempat seperti laporan tahunan akan selalu
baik (atau setidaknya, tidak buruk) untuk mendukung legitimasi organisasi.
Meskipun O'Dwyer (2002), ahli teori legitimasi – dengan beberapa pengecualian – masih
cenderung mengabaikan konteks kelembagaan yang lebih luas dan biasanya berasumsi agak
sederhana bahwa pengungkapan legitimasi akan berhasil dalam berbagai konteks internasional,
termasuk di negara maju dan berkembang. Bukti terbaru (misalnya Tilt, 2016, 2018; Akbar, 2018),
bagaimanapun, menunjukkan bahwa perbedaan antara pengungkapan sosial organisasi dalam
konteks negara berkembang, yang bertentangan dengan konteks negara maju, dapat dikaitkan
dengan berbagai peraturan, budaya/kognitif dan pengaruh normatif yang mewakili sifat
kelembagaan dari lingkungan sosial masing-masing.
Setelah mempertimbangkan masing-masing makalah dalam Edisi Khusus, bagian selanjutnya
sekarang akan lebih fokus pada kontribusi penting yang dibuat oleh Edisi Khusus khususnya
dalam hal dorongan agar makalah yang diberikan kepada peneliti lain untuk fokus pada isu-isu
yang terkait dengan legitimasi organisasi.

4. Kontribusi teori legitimasi untuk literatur akuntansi

Apa yang makalah-makalah dalam Edisi Khusus 2002 bisa dibilang lakukan adalah untuk lebih
mempromosikan fokus pada legitimasi organisasi ketika menjelaskan keputusan pelaporan
sukarela manajer, dan khususnya, keputusan pelaporan yang berkaitan dengan pengungkapan
informasi kinerja sosial dan lingkungan. Sebagaimana tercermin dari tingkat kutipan yang sangat
tinggi (sudah dibahas), makalah dalam Edisi Khusus jelas beresonansi dengan, dan menarik minat,
banyak peneliti dalam akuntansi banyak di antaranya akan mencari fokus untuk penelitian mereka
dan yang mungkin tidak. tertarik pada bidang penelitian lain, atau paradigma penelitian lainnya.
Pengaruh ini akan semakin diperbesar oleh fakta bahwaAAAJ dulu, dan sekarang, dihormati
sebagai tempat di mana penelitian akuntansi berkualitas didorong, dan diterbitkan.

Sementara penulis makalah dalam Edisi Khusus 2002 jelas tidak dapat (atau, tidak boleh)
mengklaim terlalu banyak pujian atas dominasi nyata teori legitimasi sebagai perspektif teoretis
untuk diterapkan dalam literatur akuntansi sosial dan lingkungan, bisa dibilang Edisi Khusus lebih
lanjut berkontribusi pada teori legitimasi menjadi "teori arus utama" bagi para peneliti yang
mengeksplorasi akuntansi sosial dan lingkungan. Pandangan bahwa teori legitimasi adalah "teori
arus utama" didukung oleh Graydkk. (2010) dan Dumay dkk. (2018). Memang, Graydkk. (2010, hal.
3) sejauh mengacu pada "kecenderungan penggembalaan yang aneh" yang tampaknya terkait
dengan teori legitimasi.
Tapi mengapa teori seperti teori legitimasi menjadi teori "arus utama" dalam literatur
akuntansi sosial dan lingkungan? Lebih jauh, apakah dominasi yang tampak ini merupakan “hal
yang baik” bagi perkembangan disiplin? Isu-isu ini akan dibahas segera setelah kita pertama –
untuk konteks – merangkum beberapa prinsip dasar (dan cukup menyederhanakan)
dari teori legitimasi. Seperti yang akan disarankan, ini bisa dibilang kesederhanaan teori yang Legitimasi
telah memberikan kontribusi, setidaknya dalam beberapa hal, untuk penggunaan meresap teori teori
legitimasi dalam literatur akuntansi sosial dan lingkungan. Namun, kesederhanaannya juga telah
menarik beberapa kritik.

4.1 Tinjauan tentang teori legitimasi

Pada dasarnya, teori legitimasi - seperti yang biasanya diterapkan dalam literatur akuntansi sosial 2315
dan lingkungan - mengadopsi asumsi sentral bahwa pemeliharaan operasi organisasi yang sukses
mengharuskan manajer untuk memastikan bahwa organisasi mereka tampaknya beroperasi
sesuai dengan harapan masyarakat, dan oleh karena itu dikaitkan dengan status. menjadi "sah".
Dalam teori legitimasi, organisasi dipandang sebagai bagian dari sistem sosial yang lebih luas dan
tidak dianggap memiliki hak yang melekat pada sumber daya. Sebaliknya, hak atas sumber daya
harus "diperoleh" (Mathews, 1997) dan itu adalah "organisasi yang sah" yang mampu
mempertahankan akses mereka (atau "hak") ke sumber daya yang dibutuhkan.
Para peneliti yang menerapkan teori legitimasi juga biasanya menganggap (walaupun,
biasanya asumsi yang tidak dinyatakan) keadaan dikotomis untuk "legitimasi". Artinya, akan ada
kepatuhan terhadap harapan masyarakat (organisasi yang sah), atau ketidakpatuhan (organisasi
yang tidak sah). Sebuah organisasi, yang dianggap tidak sah, dan karena itu gagal memenuhi
harapan masyarakat, akan dikenakan sanksi oleh masyarakat, misalnya, pembatasan yang
dikenakan pada operasinya, kesulitan dalam mengamankan sumber daya yang diperlukan
termasuk tenaga kerja, berkurangnya permintaan untuk barang dan jasanya dan lain sebagainya.
Harapan masyarakat dianggap mungkin berubah sepanjang waktu sehingga "legitimasi"
dipandang sebagai konsep yang relatif terhadap sistem sosial di mana organisasi beroperasi, dan
spesifik waktu dan tempat. Legitimasi dianggap didasarkan pada persepsi "publik yang relevan" -
sering ditafsirkan sebagai "masyarakat" pada umumnya - dan tidak harus berdasarkan perilaku
aktual organisasi (lihat Lindblom, 1993; O'Donovan, 2002 untuk diskusi dari arti "publik yang
relevan").
Konsisten dengan teori ketergantungan sumber daya, legitimasi dianggap sebagai "sumber daya" di
mana organisasi bergantung untuk kelangsungan hidup dan itu diberikan pada organisasi oleh
masyarakat (biasanya diasumsikan terdiri dari pluralitas kepentingan), dan itu adalah sumber daya yang
diinginkan/dicari oleh organisasi. Lebih lanjut dianggap sebagai sumber daya yang dapat dimanipulasi
secara strategis melalui berbagai tindakan manajerial, termasuk berbagai strategi terkait pengungkapan.
Upaya manajer dalam melakukan tindakan legitimasi diasumsikan (seringkali secara implisit) dimotivasi
oleh tujuan kelangsungan hidup atau profitabilitas yang pada akhirnya terkait dengan kepentingan
pribadi manajer.
Legitimasi sebagaimana dijelaskan dalam teori legitimasi sering dikaitkan dengan gagasan
"kontrak sosial" (Patten, 1992; Deegan dan Rankin, 1996; Adler dkk., 2018) di mana kontrak sosial
mewakili banyak harapan implisit dan eksplisit yang dimiliki masyarakat tentang bagaimana
organisasi harus melakukan operasinya. Legitimasi sebuah organisasi dianggap mungkin akan
ditentang ketika sebuah organisasi tidak mematuhi persyaratan "kontrak sosial", dan oleh karena
itu dengan harapan masyarakat di mana ia beroperasi (menciptakan apa yang disebut sebagai
"kesenjangan legitimasi" ”).
Ide "kontrak sosial" bukanlah hal baru ketika digunakan dalam literatur akuntansi sosial dan
lingkungan, dan telah umum digunakan selama beberapa dekade dalam teori seperti teori institusional,
teori ekonomi politik dan varian dari teori pemangku kepentingan [3]. Namun, ketika digunakan dalam
konteks teoretis lain ini, peneliti tidak secara langsung menghubungkan kepatuhan dengan kontrak
sosial dengan legitimasi organisasi. Itu dalam literatur akuntansi sosial dan lingkungan bahwa penulis
seperti Gray, Mathews, Patten dan Deegan secara langsung menghubungkan legitimasi organisasi
dengan kepatuhan dengan kontrak sosial. Memang, Deegan (2002, p. 293) melangkah lebih jauh untuk
mencatat bahwa "teori legitimasi itu sendiri secara langsung bergantung pada konsep ini (kontrak
sosial)".
AAAJ Dimana penyimpangan dari kontrak sosial (harapan masyarakat) terjadi maka diprediksi dalam teori
32,8 legitimasi (dan konsisten dengan fokus strategis yang dianut oleh ahli teori legitimasi), bahwa manajer
kemudian akan termotivasi untuk mengambil tindakan korektif secara strategis, dengan pengungkapan
menjadi pusat tindakan tersebut. . Pengungkapan perusahaan dilihat sebagai bagian integral dari
rangkaian strategi manajerial yang tersedia untuk mengelola, atau memanipulasi, hubungan dengan
"masyarakat".

2316 Meskipun pembahasan di atas memberikan gambaran yang sangat singkat tentang teori
legitimasi, ini memberikan garis besar prinsip-prinsip utama teori seperti yang biasanya
diterapkan. Bagi kebanyakan orang, ini adalah teori yang cukup "masuk akal" dan secara inheren
mudah dipahami pada tingkat di mana teori itu sering diterapkan. Oleh karena itu, sementara
jelas ada banyak alasan mengapa teori legitimasi tampaknya mengambil mantel dari "teori arus
utama" dalam akuntansi sosial dan lingkungan (dan alasan potensial tidak harus saling eksklusif),
salah satu alasan popularitasnya kemungkinan adalah bahwa itu adalah teori yang relatif mudah
untuk dipahami dan kemudian diterapkan.

4.2 Teori legitimasi disukai oleh beberapa peneliti karena memberikan penjelasan yang hemat
tentang fenomena yang mendasarinya
Teori, seperti teori legitimasi, dianut karena membantu kita mengaitkan makna, atau
penjelasan, dengan fenomena yang terjadi di sekitar kita. Untuk peneliti akuntansi sosial
dan lingkungan, fenomena yang diselidiki sering menjadi pengungkapan sukarela informasi
sosial dan lingkungan. Sebagai abstraksi sederhana dari realitas yang berpotensi
membingungkan, teori memungkinkan kita untuk memahami pengalaman sosial kita,
sehingga mengurangi kebingungan dan contoh ambiguitas (Llewelyn, 2003).
Menindaklanjuti pembahasan di atas, teori legitimasi memberikan penjelasan yang relatif sederhana
(parsimonious) tentang apa yang menyebabkan perubahan dalam praktik pengungkapan sosial dan lingkungan
(relatif terhadap penjelasan yang mungkin berasal dari teori lain, seperti, misalnya dari teori institusional yang
dapat menyoroti berbagai faktor untuk mempertimbangkan, seperti pilar kelembagaan yang berbeda, bentuk
legitimasi yang berbeda yang terkait dengan pilar kelembagaan yang berbeda, “pembawa” legitimasi yang
berbeda dan “tingkat” lembaga yang berbeda – lihat Scott, 2014).
Praktek merangkul penjelasan pelit ini konsisten dengan apa yang telah lama dikenal sebagai
"pisau cukur Occam" (prinsip yang konon dikembangkan dalam sains dan filsafat oleh filsuf
Inggris, William of Occam, sekitar tahun 1282-1340) di mana penjelasan yang lebih disukai tentang
fenomena tertentu adalah penjelasan paling sederhana yang memberikan jawaban yang dapat
diterima untuk masalah tertentu, dan sebaliknya kompleks. Menerapkan prinsip ini, jika beberapa
teori tersedia yang masing-masing menjelaskan secara memuaskan sesuatu yang sedang terjadi,
maka teori yang membuat asumsi lebih sedikit/memiliki variabel paling sedikit harus menjadi teori
yang pada akhirnya dipilih. Seperti yang diharapkan telah ditunjukkan di atas, teori legitimasi
tidak memperkenalkan banyak faktor dan membuat berbagai asumsi penyederhanaan. Sebagai
contoh:
• Legitimasi organisasi – sebuah konstruksi teoritis yang menyederhanakan itu sendiri
– biasanya dianggap sebagai variabel dikotomis dengan organisasi yang dianggap
sah, atau tidak sah.
• Legitimasi diasumsikan tergantung pada pemenuhan harapan masyarakat.

• Harapan masyarakat agak "rapi" dikemas dalam "kontrak sosial". Ide kontrak sosial, pada
gilirannya, dibuat relatif mudah untuk dipahami dengan penjelasan Shocker dan Sethi
(1974) tentang kontrak sosial yang biasa digunakan oleh ahli teori legitimasi. Namun,
penulis seperti Shocker dan Sethi sebenarnya tidak menghubungkan kontrak sosial
dengan legitimasi organisasi. Itu adalah penulis seperti
 Patten (1992) dan Deegan dan Rankin (1996) yang melakukan ini, setelah itu Legitimasi
referensi eksplisit waktu untuk hubungan ini menjadi biasa dalam literatur teori
akuntansi sosial dan lingkungan.
• Kontrak sosial mewakili pandangan-pandangan yang luas dari masyarakat, dan tidak ada satu kelompok
yang mendominasi kelompok lain dalam menentukan kegiatan apa yang dapat diterima, atau
sebaliknya. Oleh karena itu, pertimbangan-pertimbangan yang berkaitan dengan kepentingan-
kepentingan seksional (kelas), peran negara, konflik struktural dan ketidakadilan semuanya diabaikan 2317
demi sebuah asumsi yang mendasari, dan menyederhanakan, bahwa dunia pada dasarnya pluralistik
dengan berbagai kelompok pemangku kepentingan yang memiliki “suara” dalam menentukan tindakan
dan perilaku yang dapat diterima.

• Terjadinya krisis sosial atau lingkungan yang besar dianggap sebagai pelanggaran kontrak
sosial, dan oleh karena itu menciptakan “kesenjangan legitimasi” yang akan dihadapi oleh
para manajer.
• Manajer akan mengadopsi strategi legitimasi ketika kesenjangan legitimasi muncul, dan
komponen penting dari strategi ini akan memasukkan pengungkapan informasi kepada publik.

• Manajer dimotivasi oleh pertimbangan kelangsungan hidup / profitabilitas daripada alasan

yang terkait dengan keyakinan tentang tanggung jawab dan akuntabilitas, dan motivasi
manajerial biasanya diasumsikan serupa di berbagai konteks nasional, budaya atau
institusional.
Terlepas dari daya tarik potensial yang dibawa oleh sifat pelit dari penjelasan, ada kemungkinan
bahwa teori legitimasi terus digunakan karena telah secara efektif menjadi "dilembagakan" dalam
literatur akuntansi sosial dan lingkungan, meskipun jelas bahwa teori alternatif (khususnya
berbagai bentuk teori institusional) mendapatkan daya tarik dan menantang posisi dominan
sebelumnya dari teori legitimasi (dan penggunaan teori legitimasi yang berkelanjutan dalam
penelitian saat ini dikonfirmasi oleh tinjauan makalah yang diterbitkan yang diterbitkan dalam,
misalnya, AAAJ selama setahun terakhir di mana makalah, seperti Adler dkk., 2017, 2018; putih
dkk., 2017; Muttakindkk.,2018, semua langsung menyatakan bahwa mereka menerapkan teori
legitimasi). Seperti yang ditunjukkan sebelumnya, Dumaydkk. (2018) perhatikan bahwa teori
legitimasi tetap menjadi salah satu teori yang paling umum digunakan di AAAJ. Konsisten dengan
ini, dan karena banyak “pemimpin” yang dianggap sebagai pendukung teori tersebut, maka teori
itu mungkin juga dipandang sebagai jalur yang paling tidak tahan terhadap publikasi akhir. Ini,
dengan sendirinya, mungkin membatasi kemungkinan wawasan penting lainnya dieksplorasi dan
diungkapkan.

4.3 Ini adalah teori sederhana, tetapi telah memberikan wawasan penting
Sementara cara teori legitimasi telah sering diterapkan sangat sederhana, dan meskipun telah
menjadi subyek kritik (beberapa alasan yang akan dibahas segera), namun telah memberikan
beberapa wawasan yang sangat berguna. Misalnya, badan penelitian yang ekstensif, lengkap
dengan semua asumsi penyederhanaannya, bagaimanapun juga telah memberikan wawasan
berharga tentang sifat strategis pelaporan sosial dan lingkungan perusahaan.
Bukti sangat menunjukkan bahwa pengungkapan sosial dan lingkungan sering dibuat oleh
manajer untuk kelangsungan hidup dan alasan terkait profitabilitas daripada alasan obyektif
menunjukkan tanggung jawab yang tepat, dan akuntabilitas terkait, untuk dampak sosial dan
lingkungan yang diciptakan oleh sebuah organisasi. Badan penelitian yang luas ini, oleh karena
itu, memberikan dasar yang kuat bagi pengguna laporan perusahaan untuk menjadi cukup
skeptis tentang pengungkapan sosial dan lingkungan yang dibuat oleh manajer - wawasan
penting dan wawasan yang harus sangat penting bagi orang-orang tersebut (pengatur). yang
memiliki potensi kekuatan untuk menerapkan peraturan yang berkaitan dengan pengungkapan
sosial dan lingkungan perusahaan. Sayangnya, meskipun tubuh yang luar biasa dari
AAAJ bukti yang diberikan oleh ahli teori legitimasi (dan lainnya), pengungkapan informasi sosial dan
32,8 lingkungan sebagian besar masih bersifat sukarela yang tetap menjadi topik yang
membingungkan bagi banyak orang yang khawatir tentang kurangnya akuntabilitas yang
ditunjukkan oleh banyak organisasi dalam kaitannya dengan aspek sosial dan lingkungan, dan
dampak, dari operasi mereka (Gray dan Milne, 2015). Mungkin regulator tidak yakin dengan bukti
yang meningkat dan berkelanjutan dari praktik pelaporan yang bias, atau mereka tidak
2318 berpendapat bahwa kerangka pelaporan yang sesuai saat ini tersedia. Meskipun merupakan
masalah penting, pembahasan lebih lanjut tentang masalah ini berada di luar lingkup makalah ini.
Wawasan penting lainnya dari teori legitimasi adalah bahwa dalam menemukan bahwa manajer sering menggunakan pengungkapan sosial dan lingkungan sebagai bagian dari

rangkaian strategi legitimasi mereka, maka ini harus menjadi sumber perhatian utama dan dasar untuk "ajakan bertindak". Alih-alih bersikap ramah, dan konsisten dengan apa yang

telah dibahas sebelumnya dalam komentar ini, temuan bahwa tindakan melegitimasi di bidang kinerja sosial dan lingkungan terus berlimpah pada saat yang sama dengan masalah

sosial dan lingkungan global yang terus memburuk. menggelisahkan. Jika ada kebutuhan bagi manajer untuk bertanggung jawab maka sekaranglah waktunya (atau memang,

beberapa dekade yang lalu mungkin sudah waktunya), namun seperti yang ditunjukkan oleh para peneliti, sifat strategis (dan bias) dari pengungkapan sosial dan lingkungan

perusahaan terus berkembang biak. . Pada saat kita benar-benar membutuhkan perubahan nyata dalam praktik bisnis, melegitimasi pengungkapan – yang telah diidentifikasi dengan

sangat jelas dalam literatur selama bertahun-tahun – bertindak untuk mempertahankan praktik “bisnis seperti biasa” yang merusak secara historis, dan bertindak untuk melawan

upaya nyata apa pun untuk menciptakan perubahan yang nyata dan perlu. Seperti yang telah ditunjukkan oleh para ahli teori legitimasi berkali-kali, akuntabilitas perusahaan telah

secara efektif dikaburkan, dan setiap kemajuan menuju akuntabilitas yang bermakna secara efektif terhalang oleh praktik pengungkapan perusahaan yang strategis dan melegitimasi

yang umumnya dianut oleh manajer (mencari keuntungan, mementingkan diri sendiri). melegitimasi pengungkapan – yang telah diidentifikasi dengan sangat jelas dalam literatur

selama bertahun-tahun – bertindak untuk mempertahankan praktik “bisnis seperti biasa” yang merusak secara historis, dan bertindak untuk melawan upaya nyata apa pun untuk

menciptakan perubahan nyata dan perlu. Seperti yang telah ditunjukkan oleh para ahli teori legitimasi berkali-kali, akuntabilitas perusahaan telah secara efektif dikaburkan, dan setiap

kemajuan menuju akuntabilitas yang bermakna secara efektif terhalang oleh praktik pengungkapan perusahaan yang strategis dan melegitimasi yang umumnya dianut oleh manajer

(mencari keuntungan, mementingkan diri sendiri). melegitimasi pengungkapan – yang telah diidentifikasi dengan sangat jelas dalam literatur selama bertahun-tahun – bertindak untuk

mempertahankan praktik “bisnis seperti biasa” yang merusak secara historis, dan bertindak untuk melawan upaya nyata apa pun untuk menciptakan perubahan nyata dan perlu.

Seperti yang telah ditunjukkan oleh para ahli teori legitimasi berkali-kali, akuntabilitas perusahaan telah secara efektif dikaburkan, dan setiap kemajuan menuju akuntabilitas yang

bermakna secara efektif terhalang oleh praktik pengungkapan perusahaan yang strategis dan melegitimasi yang umumnya dianut oleh manajer (mencari keuntungan, mementingkan diri sendiri).

5. Kekurangan teori legitimasi

Meskipun teori legitimasi memberikan penjelasan yang pelit tentang beberapa peristiwa penting (dengan
demikian kemungkinan lulus ujian Occam's Razer seperti yang dibahas sebelumnya), dan memberikan beberapa
wawasan penting (dan agak mengkhawatirkan) seperti yang dibahas di atas, teori ini memang memiliki beberapa
kelemahan penting. Makalah ini sekarang akan mengidentifikasi beberapa kelemahan utama, dan kemudian – di
bagian berikut – menyarankan bagaimana kelemahan tersebut dapat diatasi.
Beberapa kekurangan teori legitimasi berkaitan dengan asumsi-asumsi yang dianut baik
secara eksplisit maupun implisit oleh peneliti yang menggunakan teori tersebut, antara lain:
• Legitimasi ditafsirkan sebagai atribut yang dimiliki atau tidak dimiliki oleh suatu
organisasi. Artinya, dan seperti yang telah dicatat, ahli teori legitimasi biasanya
melihat legitimasi sebagai variabel dikotomis yang ditentukan oleh "masyarakat". Ahli
teori legitimasi juga tidak cenderung membagi legitimasi menjadi sub-komponen
lebih lanjut. Namun, ada segi berbeda dari "legitimasi" yang bisa dibilang
membutuhkan eksplorasi dan penyempurnaan.
Sebagai contoh, beberapa ahli teori institusional – berlawanan dengan ahli teori
legitimasi – sering menghubungkan aspek legitimasi yang berbeda dengan “pilar”
institusional yang berbeda, yang sering dianggap tiga [4]. Scott (2014), seorang ahli teori
kelembagaan terkenal, mengidentifikasi tiga pengaruh atau pilar tatanan kelembagaan,
yaitu pilar regulatif (hukum), budaya/kognitif (budaya) dan normatif (sosial). Pilar
kelembagaan yang ada dalam lingkungan kelembagaan dianggap menyediakan sistem
yang menyeluruh di mana organisasi beroperasi (Alexander, 2012). Pilar mempengaruhi
legitimasi dikaitkan dengan organisasi. Seperti yang dijelaskan oleh Scott (2014), legitimasi
adalah “suatu kondisi yang mencerminkan keselarasan budaya, dukungan normatif, atau
kesesuaian dengan aturan atau hukum yang relevan”.
 mendapat sanksi hukum (pilar regulatif), disahkan secara moral (pilar normatif) atau didukung Legitimasi
secara budaya (pilar budaya/kognitif) (Cashmore dan Wejs, 2014). Konsisten dengan Scott (2014), teori
Suchman (1995) – ahli teori institusional lainnya – juga mengidentifikasi tiga jenis legitimasi yang
ia sebut sebagai legitimasi pragmatis, kognitif dan moral[5].
Sementara memisahkan legitimasi menjadi tiga komponen besar juga merupakan taktik penyederhanaan
(dan ingat, teori sosial membantu kita untuk membuat "dunia sosial" kita lebih mudah untuk dipahami), hal itu
memungkinkan kita untuk menciptakan wawasan yang lebih kaya tentang "legitimasi" organisasi, dibandingkan
dengan melihat legitimasi. hanya sebagai variabel dikotomis.
2319
• Ahli teori legitimasi sering menganut asumsi penyederhanaan, sering
dikaitkan dengan ekonomi neoklasik, bahwa manajer dimotivasi murni oleh
pertimbangan kelangsungan hidup dan profitabilitas, yang pada akhirnya
terkait dengan pertimbangan kepentingan pribadi mereka sendiri. Artinya,
fokus strategis teori legitimasi mencakup asumsi sederhana bahwa manajer
akan mengadopsi strategi apa pun yang diperlukan untuk membawa
legitimasi ke organisasi, dan pada akhirnya, ini dianggap sebagai
kepentingan pribadi manajer. Mengadopsi pandangan seperti itu
membatasi kemampuan kita untuk mengembangkan pemahaman yang
lebih kaya tentang keputusan pengungkapan manajerial. Jelas (atau
setidaknya, mudah-mudahan), tidak semua orang dimotivasi semata-mata
oleh kepentingan pribadi. Seperti yang ditunjukkan Akbar (2018),

• Sementara ahli teori legitimasi biasanya berasumsi bahwa krisis (atau, mungkin, tingkat
perhatian media yang ditujukan untuk krisis) akan berdampak negatif pada legitimasi organisasi,
dan bahwa strategi legitimasi selanjutnya akan bertindak untuk memulihkan legitimasi,
umumnya ada upaya terbatas untuk mengukur perubahan. dalam legitimasi sebelum, dan
sesudah, krisis atau tindakan manajerial tertentu. Artinya, sering diasumsikan bahwa “legitimasi”
organisasi telah berubah. Karya Tilling dan Tilt (2010) dan Hybels (1995) telah memberikan
beberapa wawasan yang berguna tentang bagaimana mengatasi masalah ini dengan
berkonsentrasi pada perubahan aliran sumber daya yang diperlukan ke dalam sebuah organisasi,
dan sekitar waktu peristiwa perusakan legitimasi yang signifikan.

• Dalam mengadopsi perspektif strategis, di mana manajer berkonsentrasi pada tindakan untuk
melegitimasi organisasi, ahli teori legitimasi juga biasanya mengabaikan sistem eksternal yang
lebih luas dan struktur sosial dan peran negara, dan organisasi yang berbeda, dalam
melegitimasi struktur sosial dan kelembagaan tertentu. Dengan berkonsentrasi pada
“masyarakat” secara keseluruhan, dan dengan mengasumsikan “masyarakat pluralis” di mana
banyak orang memiliki “suara”, para ahli teori legitimasi biasanya mengabaikan
ketidakseimbangan kekuasaan, perjuangan kelas atau konflik yang mungkin ada. Namun
demikian, ada sejumlah studi yang menggunakan teori legitimasi yang menunjukkan bagaimana
tindakan manajerial, termasuk strategi pengungkapan tertentu, dapat digunakan untuk
melegitimasi struktur tertentu, atau institusi dalam masyarakat yang menguntungkan beberapa
anggota masyarakat dengan merugikan anggota masyarakat lainnya. (misalnyadkk., 2009 yang
mencatat bahwa mereka menerapkan "cabang teori legitimasi yang lebih kritis").

Terlepas dari kekurangan teoretis yang terkait dengan asumsi yang sering diadopsi oleh ahli teori
legitimasi, seperti yang dibahas di atas, keterbatasan lain dari teori legitimasi bisa dibilang adalah
sebagai berikut:
• Penggunaan istilah “kontrak sosial” menyiratkan bahwa baik organisasi maupun masyarakat
memiliki kewajiban yang harus dipatuhi. Kenyataannya adalah bahwa bahkan jika manajer
mematuhi persyaratan tersirat, teori tidak memiliki jawaban tentang apa yang terjadi jika
"masyarakat" tidak bereaksi atau merespons dengan cara yang konsisten dengan
AAAJ "kontrak". Memang, seperti teori yang diterapkan, tidak ada paksaan pada masyarakat untuk melakukan

32,8 apa pun di bawah "kontrak".

• Masih ada ketiadaan panduan yang jelas dalam literatur tentang bagaimana
mengidentifikasi “publik yang relevan” dari organisasi pencari legitimasi.
• Ada informasi terbatas yang tersedia tentang jenis pengungkapan legitimasi mana yang benar-
benar efektif (atau tidak efektif) dalam mengurangi kesenjangan legitimasi (dan karya awal
2320 O'Dwyer (2002) memberikan beberapa kemungkinan arah di sini).

• Kami juga hanya tahu sedikit tentang karakteristik/sifat individu manajer yang
memengaruhi jenis reaksi legitimasi yang mungkin mereka pilih.
Sementara beberapa batasan di atas telah diatasi pada waktu oleh ahli teori legitimasi yang
berbeda, perkembangan yang berpotensi penting ini biasanya dilakukan dalam isolasi relatif
sehingga peneliti selanjutnya tidak menggunakan wawasan tambahan ini untuk pada gilirannya
membuat (membangun) perkembangan lebih lanjut dalam teori. Makalah ini akan segera kembali
ke poin penting ini.

6. Jadi, mengapa kita memiliki kekurangan ini dalam teori legitimasi?

Dalam memahami alasan dari beberapa kekurangan yang dirasakan dari teori ini,
akan berguna untuk mempertimbangkan sejarah yang terkait dengan
perkembangan awal teori legitimasi. Apa yang secara efektif terjadi adalah bahwa
pada 1980-an dan 1990-an "teori legitimasi awal" di bidang akuntansi sosial dan
lingkungan "meminjam" berbagai "bagian" yang diperlukan untuk
mengembangkan penjelasan, dan prediksi, pengungkapan sosial dan lingkungan
dari teori institusional. dan khususnya dari cabang sosiologis teori institusional[6].
Dalam mengambil seminimal mungkin apa yang dianggap sebagai komponen
teoretis yang diperlukan, dan khususnya komponen-komponen yang dibatasi
pada aspek strategis teori institusional,

Istilah "legitimasi organisasi" - yang jelas merupakan pusat teori legitimasi - telah (dan masih)
digunakan dalam berbagai kerangka teoretis, dan telah digunakan selama beberapa dekade.
Peneliti yang sering dikutip oleh ahli teori legitimasi berbasis akuntansi awal (dan mereka masih
sering dikutip sampai sekarang) termasuk Dowling dan Pfeffer (1975), Parsons (1960), Shocker dan
Sethi (1974) dan Suchman (1995). Para peneliti yang dikutip ini biasanya berasal dari paradigma
institusional dan tidak benar-benar menerapkan teori legitimasi. Memang, para penulis ini, yang
tidak secara langsung membahas akuntansi atau pelaporan, tidak pernah mengacu pada "teori
legitimasi". Peneliti akuntansi awal yang merujuk pada karya peneliti institusional ini termasuk
Graydkk. (1988), Lindblom (1993) dan Mathews (1997). Penulis berbasis akuntansi ini juga tidak
secara khusus mengacu pada teori legitimasi pada saat itu, meskipun mereka menekankan
pentingnya "legitimasi organisasi" untuk kelangsungan hidup organisasi, dan relevansinya
dengan pengungkapan perusahaan.
Seperti telah dicatat di sini, Lindblom (1993) sangat penting untuk pengembangan teori
legitimasi (meskipun dia tidak menggunakan istilah "teori legitimasi") dan dia mengembangkan
empat strategi legitimasinya (sekarang terkenal) berdasarkan materi yang muncul di Dowling dan
Pfeffer (1975) dan Sethi (1979) – keduanya akan dianggap sebagai makalah yang tertanam dalam
paradigma institusional, dan yang mengandalkan karya-karya sebelumnya dari penulis seperti
Parsons (1960)[8]. Namun, Lindblom berfokus terutama pada aspek strategis legitimasi organisasi,
dan dia mengabaikan banyak konteks kelembagaan organisasi seperti yang dibahas oleh penulis
seperti Dowling dan Pfeffer (1975) dan Sethi (1979). Dia secara khusus menekankan penggunaan
strategis pengungkapan perusahaan untuk mendapatkan, mempertahankan atau memulihkan
legitimasi perusahaan.
 Sementara konsep legitimasi organisasi, oleh karena itu, memiliki sejarah yang kaya di luar Legitimasi
disiplin akuntansi, para peneliti dalam disiplin akuntansi yang pertama kali menganut istilah "teori teori
legitimasi". Itu adalah "teori legitimasi" "lahir" dalam literatur akuntansi sosial dan lingkungan.
Pengadopsi awal istilah "teori legitimasi" termasuk Guthrie dan Parker (1989), Patten (1992), Gray
dkk. (1995), Deegan dan Rankin (1996) dan Deegan dan Gordon (1996). Para peneliti yang
mengadopsi teori legitimasi, oleh karena itu, dalam banyak hal, menggunakan aspek strategis
legitimasi yang berasal dari dalam paradigma kelembagaan (dan mungkin pada tingkat lebih
rendah, dari teori ketergantungan sumber daya). Lima makalah akuntansi sosial dan lingkungan
2321
yang diidentifikasi di atas semuanya memiliki kutipan yang sangat tinggi (kutipan Google
Cendekia untuk lima makalah ini per November 2018 mulai dari 1.275 hingga 3.105). Oleh karena
itu, jika kita menggabungkan makalah-makalah yang paling banyak dikutip ini dengan makalah-
makalah yang paling banyak dikutip dalam Edisi Khusus 2002 berikutnya dariAAAJ maka hasil yang
tampak adalah bahwa penggunaan "teori legitimasi" (dengan banyak komponen pinjaman dari
teori institusional) dalam literatur akuntansi sosial dan lingkungan "booming" dari sekitar awal
milenium baru. Ini menjadi teori pokok bagi banyak peneliti yang berusaha memahami dan
menjelaskan mengapa pengungkapan sosial dan lingkungan tertentu dilakukan secara sukarela.
Oleh karena itu, dalam literatur akuntansi sosial dan lingkungan referensi dibuat untuk "teori
legitimasi" dan teori tersebut kemudian memiliki kehidupan yang ada di luar literatur institusional
yang lebih luas yang berarti bahwa wawasan tentang komponen budaya, normatif dan regulatif
(pilar) yang berbeda dari organisasi dan bentuk legitimasi terkait (seperti legitimasi pragmatis,
moral dan kognitif) biasanya diabaikan demi situasi di mana "legitimasi" dikaitkan dengan
kepatuhan dengan "kontrak sosial" seperti yang didefinisikan oleh penulis seperti Shocker dan
Sethi (1974). ) dan Donaldson dan Preston (1995), meskipun para penulis ini tidak secara eksplisit
menghubungkan kontrak sosial dengan "legitimasi organisasi".

7. Bagaimana kita mengatasi kekurangan teori legitimasi?

Seperti dicatat, banyak wawasan yang diberikan oleh teori legitimasi, seperti yang
dikembangkan dalam literatur akuntansi sosial dan lingkungan, berasal dari
sumber yang terkait dengan apa yang biasanya dikenal sebagai "teori
institusional". Seperti juga dicatat, karena relatif sedikit wawasan yang "dipinjam"
dari teori institusional, dan karena teori yang dibangun (teori legitimasi) tetap
memberikan prediksi yang tampaknya lebih sering sesuai dengan praktiknya[9],
teori legitimasi mampu memberikan penjelasan yang pelit. yang menarik bagi
banyak peneliti. Ini bagus karena membantu menarik banyak peneliti ke area
yang sebelumnya relatif diabaikan,

Terlepas dari kegunaan teori legitimasi, tampaknya kita sekarang berada di "persimpangan
jalan" dalam hal penggunaan teori legitimasi di masa depan. Kami telah mengatakan bahwa teori
legitimasi kurang berkembang dan perlu dikembangkan setidaknya sejak 2002 ketika Edisi Khusus
dirilis. Penulis lain pada saat itu juga menyerukan pengembangan yang lebih besar dalam teori
legitimasi (misalnya lihat Adams, 2002), dan seruan mereka juga tampaknya sebagian besar tidak
terjawab.
Kita mungkin bisa memilih untuk meninggalkan teori legitimasi (mungkin mendukung beberapa
bentuk teori institusional) mengingat bahwa mungkin tampak tidak tepat lagi menggunakan teori
legitimasi, dalam bentuknya yang sederhana, karena penelitian kita perlu maju melampaui apa yang
sudah kita ketahui. Namun, mengabaikan teori legitimasi bukanlah yang direkomendasikan di sini karena
tampaknya bijaksana untuk memiliki teori yang berfokus pada akuntansi dan dikembangkan dan
disempurnakan oleh orang-orang yang memiliki minat dan pengetahuan khusus tentang berbagai aspek
akuntansi. Namun demikian, mungkin berguna untuk kembali ke akar institusional teori legitimasi dan
melihat, setelah berlalunya beberapa waktu sekarang, wawasan tambahan apa yang secara khusus
berkaitan dengan praktik akuntansi.
AAAJ Relevansi tertentu tampaknya menjadi kebutuhan bagi lebih banyak dari kita
32,8 untuk melihat pengungkapan sosial dan lingkungan perusahaan dalam konteks
kelembagaan yang lebih luas dari setiap organisasi yang mengungkapkan
(misalnya lihat Tilt, 2016, 2018). Misalnya, pertimbangan yang lebih besar dari
pengaruh normatif, budaya/kognitif dan regulatif di tempat dalam konteks sosial/
institusional yang berbeda, dan bagaimana konteks yang berbeda ini kemudian
2322 mempengaruhi kecenderungan manajer untuk membuat (berpotensi
melegitimasi) pengungkapan sosial dan lingkungan, dibenarkan. Artinya, dari
lensa teori institusional, manajer kemungkinan melakukan tindakan tertentu –
termasuk menghasilkan pengungkapan – karena berbagai faktor, seperti
keyakinan bahwa mereka “harus” (terikat pada pilar regulatif), atau mungkin
mereka memiliki perasaan bahwa mereka "ingin" (terikat pada pilar budaya/
kognitif), atau mungkin karena mereka merasa "harus" (pilar normatif) – dan
mungkin akan ada interaksi antara semua pengaruh ini dan ketegangan. Seperti
yang dibahas oleh Tilt (2016, 2018) dan Akbar (2018), mengharapkan pedoman
pelaporan sosial, peraturan atau pendekatan yang telah dikembangkan dalam
konteks negara maju (dengan pengaruh regulatif, budaya/kognitif dan normatif
tertentu) untuk bekerja, atau dianut, dalam konteks negara maju dan konteks
negara berkembang agak naif. Ketika konteks kelembagaan berubah,
penerimaan, dan motivasi untuk, pendekatan pengungkapan sosial dan
lingkungan tertentu juga kemungkinan akan berubah. Miringkan (2016,

Wawasan tambahan dari teori institusional dalam kaitannya dengan ketegangan yang
dapat muncul antara struktur formal (yang tampak secara eksternal) yang ditampilkan
melalui berbagai bentuk komunikasi korporat (misalnya laporan yang dibuat untuk
pemangku kepentingan eksternal), dan struktur informal (internal dan tidak terlihat secara
eksternal) juga akan berguna. Gagasan terkait "decoupling" [10] juga sangat relevan untuk
memahami praktik pelaporan sosial dan lingkungan, meskipun pendukung teori legitimasi,
dalam nada yang sama, memperkenalkan gagasan legitimasi substantif dan simbolik di
mana proses legitimasi simbolik agak mirip dengan decoupling[11].
Dalam membuat saran ini untuk melihat teori institusional untuk wawasan
tambahan, di sini tidak diperdebatkan bahwa ini belum dilakukan, karena jelas
beberapa peneliti sosial dan lingkungan mencari, dan menerapkan, wawasan
tambahan dari teori institusional dan teori lainnya. Namun, sebaliknya, banyak
peneliti lain akan kembali ke deskripsi dasar teori legitimasi (misalnya deskripsi
teori yang diberikan dalam Deegan (2002)) dan menerapkan teori seperti yang
dijelaskan kemudian. Sehubungan dengan para peneliti yang menerapkan
wawasan baru untuk mengeksplorasi motivasi pengungkapan sosial dan
lingkungan perusahaan, pengembangan pengetahuan (yang harus didorong)
tampaknya terjadi secara terisolasi atau terfragmentasi, daripada secara lebih
berurutan dan terintegrasi. alam. Itu adalah,

Sebagai contoh, jika kita hanya mempertimbangkan beberapa penelitian yang telah
diterbitkan hanya dalam dua tahun terakhir oleh peneliti yang mengadopsi teori legitimasi maka
kita akan melihat bahwa beberapa pertimbangan tambahan yang sangat menarik (variabel/faktor
kontekstual) telah diidentifikasi oleh peneliti. Namun, daripada memperkenalkan faktor-faktor
tambahan ini secara independen (seperti yang sering terjadi), bagaimana jika kita mencoba untuk
mengkonsolidasikan banyak dari wawasan baru dan berharga ini ke dalam versi baru (modern)
teori legitimasi?
 Meskipun sama sekali tidak lengkap, materi berikut mengidentifikasi beberapa wawasan baru yang Legitimasi
telah dikembangkan secara individual (dan mungkin, dalam isolasi relatif) oleh beberapa peneliti hanya teori
dalam dua tahun terakhir. Meskipun ini hanya contoh yang sangat kecil dan sangat tidak lengkap dari
banyak wawasan yang dihasilkan, apa yang ditunjukkan adalah bahwa ada banyak "batu bata bangunan"
potensial di luar sana yang dapat kita gunakan untuk membangun atau mensintesis versi legitimasi yang
lebih halus. teori. Beberapa faktor ini berhubungan dengan konteks sosial/lingkungan di mana
organisasi beroperasi, sementara faktor lainnya berhubungan dengan karakteristik perusahaan tertentu,
atau dengan perubahan media pengungkapan yang digunakan oleh manajer.
2323

Dalam kaitannya dengan konteks organisasi, penelitian menunjukkan bahwa sejauh mana
"keterkaitan politik" mungkin berdampak pada kebutuhan untuk memberikan pengungkapan yang
melegitimasi. Misal seperti Muttakindkk. (2018) menantang pandangan pluralis tradisional yang dianut
dalam teori legitimasi dan menyarankan teori legitimasi yang dirubah yang mereka sebut sebagai
“pandangan neo-pluralis tentang teori legitimasi”. Hasil mereka menunjukkan bahwa semakin besar
"hubungan politik" dari suatu organisasi, semakin sedikit kebutuhan untuk melegitimasi pengungkapan
dalam munculnya krisis (walaupun ini terbukti dimoderasi oleh sejauh mana organisasi berorientasi
ekspor, dan karena itu bergantung atas dukungan pemangku kepentingan yang berlokasi di tempat lain).
Penelitian terbaru juga melaporkan bahwa tingkat "kebebasan pers" di negara-negara tertentu berdampak
pada kecenderungan manajer untuk menghasilkan pengungkapan yang melegitimasi. putihdkk. (2017)
menunjukkan bahwa jika kebebasan pers dibatasi, maka kecenderungan krisis besar (dalam kasus mereka,
berkaitan dengan korupsi) untuk membangkitkan reaksi pengungkapan yang melegitimasi berkurang.
Penelitian terbaru juga menunjukkan bahwa tingkat “demokrasi” dalam suatu negara berdampak pada
kecenderungan manajer untuk menggunakan pengungkapan yang melegitimasi. De Villiers dan Marques (2016)
menunjukkan bahwa informasi sosial lebih mungkin diungkapkan di negara-negara yang dianggap lebih
demokratis. Penulis juga mengidentifikasi pengaruh yang terkait dengan tingkat perlindungan investor yang ada
serta menunjukkan bahwa sifat regulatif suatu negara berdampak pada kecenderungan manajer untuk
menggunakan pengungkapan yang melegitimasi.
Komitmen nasional terhadap lingkungan juga telah terbukti mempengaruhi kecenderungan manajer
untuk membuat pengungkapan lingkungan (Alrazi dkk., 2016). Oleh karena itu, tampaknya menjadi kasus
bahwa ahli teori legitimasi perlu hati-hati mempertimbangkan konteks di mana organisasi beroperasi
ketika mencoba untuk menjelaskan, atau memprediksi, pengungkapan yang mungkin dilakukan oleh
manajer tertentu.
Dalam kaitannya dengan karakteristik organisasi, penelitian terbaru terus menunjukkan bahwa ukuran
mempengaruhi kecenderungan untuk menggunakan pengungkapan yang melegitimasi. adlerdkk. (2017) memberikan
konfirmasi lebih lanjut tentang hal ini.
Peringkat lingkungan atau sosial yang dikaitkan dengan organisasi juga berpotensi memengaruhi
kecenderungannya untuk menggunakan pengungkapan yang melegitimasi. adlerdkk. (2018) menunjukkan
bahwa bagaimana perusahaan dinilai dalam hal risiko terkait keanekaragaman hayati mempengaruhi sifat, dan
jumlah, pengungkapan sosial dan lingkungan.
Dampak relatif suatu organisasi terhadap keanekaragaman hayati juga tampaknya mempengaruhi
pengungkapan yang dibuat. Misal seperti Adlerdkk. (2017) menunjukkan bahwa keanekaragaman hayati
merupakan isu yang menjadi sangat penting bagi perusahaan pertambangan, khususnya yang beroperasi di
daerah yang memiliki manfaat lingkungan yang penting, dan oleh karena itu aspek negatif yang terkait dengan
dampak keanekaragaman hayati, jika diketahui publik, diharapkan dapat menimbulkan reaksi pengungkapan
terkait dari perusahaan pertambangan.
Penelitian terbaru juga menunjukkan bahwa peneliti harus mempertimbangkan evolusi di berbagai
media yang tersedia untuk pelaporan. Misalnya, munculnya media pelaporan yang berbeda, termasuk
media sosial, berpotensi mengubah cara manajer menggunakan pengungkapan untuk melegitimasi
operasi organisasi yang sedang berlangsung. Bellucci dan Manetti (2017) mencatat bahwa media sosial
sangat cocok untuk keterlibatan pemangku kepentingan, dan sebagai alat potensial untuk legitimasi.
AAAJ Penelitian juga menunjukkan bahwa ada hubungan timbal balik antara pengungkapan
32,8 yang berbeda, yang mempengaruhi keseluruhan dampak legitimasi dari setiap
pengungkapan. Lupu dan Sandu (2017) memberikan bukti bahwa sifat hubungan timbal
balik antara pengungkapan/komunikasi perusahaan akan mempengaruhi efektivitas
pengungkapan dalam mencapai tujuan manajer.
Oleh karena itu, yang ditekankan di sini adalah bahwa secara mandiri banyak
terungkap wawasan-wawasan besar yang sayangnya seringkali tampak diabaikan atau
2324 diabaikan oleh para peneliti selanjutnya. Ini terlepas dari pentingnya potensi wawasan
dan potensi interkonektivitas antara penemuan satu peneliti dan peneliti lain. Dengan
semua wawasan yang luar biasa ini, tampaknya tidak tepat untuk terus kembali ke
teori legitimasi “versi 2002”.

8. Komentar penutup
Makalah yang diterbitkan dalam Edisi Khusus 2002 AAAJ bisa dibilang memiliki dampak yang
signifikan pada penelitian yang diikuti. Sebagai hasil dari publikasi yang sangat dikutip pada tahun
2002, ditambah dengan berbagai publikasi lainnya yang sangat dikutip di seluruh literatur
akuntansi sosial dan lingkungan pada waktu itu, studi pelaporan sosial dan lingkungan organisasi,
dan penerapan teori legitimasi, telah "booming" sejak awal 2000-an.
Namun, sementara makalah-makalah dalam Edisi Khusus 2002 jelas berpengaruh, apakah makalah-makalah
yang sama dapat diterbitkan hari ini? Mungkin tidak. Makalah ini berfokus pada laporan tahunan yang
merupakan fokus yang dapat diterima pada saat itu (karena laporan tahunan dianggap sebagai media penting
untuk mempengaruhi legitimasi perusahaan). Tapi kita sekarang memiliki media sosial, pengungkapan situs web,
laporan keberlanjutan, laporan terintegrasi, dan sebagainya sebagai kendaraan utama untuk pengungkapan
perusahaan, dan media pengungkapan alternatif ini tidak boleh diabaikan ketika menjelajahi strategi
pengungkapan organisasi. Yang mengatakan, makalah oleh O'Donovan, Milne, Patten dan O'Dwyer masih
berpotensi diterbitkan jika mereka mengubah fokus mereka lebih dari sekadar laporan tahunan. Namun,
sementara Deegandkk. (2002) merupakan sumbangan yang sangat berguna bagi kepustakaan pada saat itu,
mudah-mudahan tidak diterima untuk diterbitkan hari ini. Pandangan bahwa peristiwa sosial yang signifikan dan
merugikan yang melibatkan suatu organisasi, atau industri tempat organisasi itu berada, akan membangkitkan
reaksi pengungkapan yang sah dan strategis (dan bias) dari para manajer kini telah ditunjukkan dalam banyak
proyek penelitian berikut dan kami benar-benar tidak memerlukannya. lebih banyak penelitian ini (tolong!). Kami
membutuhkan pemahaman yang lebih kaya tentang motivasi manajerial untuk pengungkapan, dan pengaruh
pengungkapan perusahaan pada berbagai pemangku kepentingan, dan idealnya wawasan yang lebih kaya yang
muncul akan memungkinkan kami untuk mengembangkan model pelaporan yang pada akhirnya
memungkinkan/mendorong organisasi untuk menunjukkan akuntabilitas yang lebih besar yang pada gilirannya
menciptakan sosial yang positif. dan perubahan lingkungan.

Seperti yang juga telah ditunjukkan di sini, banyak faktor penting yang mempengaruhi
pengungkapan sosial dan lingkungan sedang diteliti oleh “para ahli teori legitimasi” yang berbeda,
tetapi penelitian tersebut terjadi dalam isolasi yang relatif. Artinya, kita sering tampak kembali ke
komponen teoretis "dasar" yang sama yang telah ada selama bertahun-tahun dan kemudian
setiap kali membangun dari sana (memang semua makalah yang diterbitkan dalamAAAJ selama
12 bulan terakhir, dan yang telah mengidentifikasi diri mereka sebagai menerapkan teori
legitimasi, semua secara individual mengacu pada beberapa atau semua makalah dari Edisi
Khusus 2002). Kita membutuhkan teori dasar baru yang menggabungkan, atau mensintesis,
pengetahuan yang telah dihasilkan oleh banyak peneliti inovatif selama periode yang
diperpanjang sejak Edisi Khusus 2002 diterbitkan.
Oleh karena itu, saran terakhir yang dibuat di sini berkaitan dengan proyek penelitian potensial yang
akan mengeksplorasi apakah kumpulan pengetahuan yang telah kita hasilkan selama bertahun-tahun
dengan menerapkan teori, seperti teori legitimasi, dapat dikonsolidasikan/disintesis – sehingga
menyatukan banyak kemungkinan faktor penjelas yang relevan – untuk menghasilkan
teori legitimasi baru yang "diubah" (mungkin "teori neo-legitimasi"?). Memang, ini mungkin terdengar Legitimasi
seperti fokus yang bagus untuk edisi khusus lainnyaAAAJ, mungkin dengan edisi khusus yang berjudul teori
“Kembali ke Masa Depan: Teori Legitimasi ditinjau kembali”!

Catatan

1. Kedua makalah ini terus dikutip dalam makalah yang diterbitkan baru-baru ini yang sangat
menarik mengingat Lindblom (1993) – dengan kutipan 1.235 menurut Google Cendekia 2325
– adalah makalah konferensi yang tetap tidak diterbitkan dalam jurnal.

2. Wawasan tentang kekuatan media berita diperoleh melalui surat kabar seperti Brown dan Deegan (1998)
dan Deegan dkk. (2002) juga memberikan dasar untuk penelitian beberapa tahun kemudian yang melihat
bagaimana berbagai LSM secara aktif menggunakan media berita sebagai bagian dari strategi mereka
untuk meningkatkan kesadaran (dan perhatian) publik tentang aspek-aspek negatif dari kinerja sosial dan
lingkungan organisasi/industri tertentu ( Deegan dan Islam, 2014).

3. Seperti yang dijelaskan Deegan (2014, hlm. 345), gagasan kontrak sosial dapat ditelusuri hingga ke
Tomas Hobbs (1588–1679), John Locke (1632–1704) dan Jean-Jacques Roussea (1712– 1778).

4. Sementara peneliti yang berbeda akan mencatat bahwa mereka menggunakan "teori
institusional" (dengan demikian berpotensi menyimpulkan bahwa ada satu teori terpadu), ada
banyak varian teori institusional, sehingga teori institusional secara efektif merupakan "istilah
payung" yang memiliki konteks kelembagaan suatu organisasi sebagai inti dari analisis. “Para ahli
teori kelembagaan” yang berbeda ini sering menggunakan banyak variabel terkait kelembagaan/
kontekstual dalam berbagai jenis penelitian yang dilakukan untuk mempertimbangkan bagaimana
konteks kelembagaan di mana organisasi beroperasi mempengaruhi bagaimana organisasi,
misalnya, beroperasi secara internal atau bagaimana mereka memproyeksikan diri mereka secara
eksternal. Hal yang sama dapat dikatakan untuk teori seperti "teori pemangku kepentingan", dan
teori lainnya, di mana peneliti mengidentifikasi menggunakan teori tertentu,

5. Scott (2014) dan Deephouse dan Suchman (2008) mencatat bahwa lingkungan kelembagaan di mana
organisasi beroperasi terdiri dari unsur-unsur regulatif, kognitif budaya dan normatif yang secara efektif
memberikan stabilitas (pilar) kepada para aktor dalam lingkungan kelembagaan tersebut. Pilar regulatif,
yang mungkin mencakup berbagai undang-undang, aturan dan sanksi, menyediakan organisasi dalam
lingkungan kelembagaan dengan seperangkat aturan yang hanya harus diikuti, jika tidak sanksi akan
terjadi. Mematuhi hukum membawa satu bentuk legitimasi, yang disebut sebagai “legitimasi pragmatis”.
Mematuhi ekspektasi budaya/kognitif yang berlaku dalam lingkungan kelembagaan tertentu telah
dikaitkan dengan apa yang diberi label sebagai "legitimasi kognitif", sedangkan memenuhi harapan
normatif dari lingkungan kelembagaan tertentu telah diperdebatkan untuk menghasilkan "legitimasi
moral". Secara efektif, ada tindakan penyeimbangan antara berbagai jenis legitimasi, dan manajer
organisasi tidak dapat, dalam jangka panjang, mengabaikan segala bentuk legitimasi. Oleh karena itu,
sementara ahli teori legitimasi biasanya menganggap bahwa "legitimasi" secara keseluruhan ditentukan
oleh masyarakat, beberapa ahli teori institusi menganggap bahwa legitimasi dipengaruhi oleh kesesuaian
dengan institusi regulatif, normatif dan budaya-kognitif (pilar) di tempat dalam lingkungan institusional
tertentu, dan untuk mempertahankan “legitimasi” secara keseluruhan, perhatian manajerial harus
diberikan pada masing-masing dari ketiga bentuk legitimasi tersebut. Para ahli teori institusional juga
menekankan bagaimana organisasi yang beroperasi dalam lingkungan institusional tertentu, dalam upaya
untuk tampak sah, cenderung mengambil bentuk serupa yang disebut sebagai proses "isomorfisme".
Proses isomorfik ini dapat terjadi melalui tekanan koersif atau normatif, atau melalui proses mimetik
(DiMaggio dan Powell, 1983).

6. Menurut Scott (2014), teori institusional telah dikembangkan dalam disiplin ilmu sosiologi,
ekonomi dan politik. Sementara ada banyak kesamaan antara perkembangan teoretis, ada
juga berbagai perbedaan. Wawasan yang digunakan dalam teori legitimasi sebagian besar
berasal dari apa yang dianggap sebagai cabang sosiologis dari teori institusional.
7. Peneliti yang menerapkan teori institusional biasanya akan merangkul salah satu "aspek institusional" atau "aspek
strategis" (atau keduanya) untuk menjelaskan mengapa manajer mengambil berbagai tindakan, atau mengapa
organisasi mengambil berbagai bentuk. “Aspek kelembagaan” mengakui bagaimana kelembagaan
AAAJ lingkungan/konteks organisasi mempengaruhi proses dan praktik yang digunakan oleh organisasi.
32,8 Aspek ini biasanya diabaikan oleh ahli teori legitimasi. “Aspek strategis” teori institusional – yang
merupakan aspek yang dianut oleh banyak ahli teori legitimasi – mengeksplorasi bagaimana
manajer dapat membentuk lingkungan institusional di mana mereka beroperasi melalui berbagai
tindakan strategis, termasuk melalui pengungkapan sosial dan lingkungan perusahaan.

8. Menurut Lindblom (1993), empat tindakan yang dapat dilakukan para manajer organisasi untuk

2326 mempertahankan atau memperbaiki legitimasi organisasi meliputi:

• berusaha untuk mendidik dan menginformasikan "publik yang relevan" tentang (sebenarnya) perubahan
dalam kinerja dan kegiatan organisasi yang membawa kegiatan dan kinerja lebih sesuai dengan nilai-
nilai dan harapan masyarakat;

• berusaha mengubah persepsi yang dimiliki “publik yang relevan” terhadap kinerja dan aktivitas organisasi – tetapi
tidak mengubah perilaku aktual organisasi (sementara menggunakan pengungkapan dalam laporan perusahaan
untuk menunjukkan secara keliru bahwa kinerja dan aktivitas telah berubah);

• berusaha untuk memanipulasi persepsi dengan mengalihkan perhatian dari masalah yang menjadi perhatian ke
masalah terkait lainnya melalui banding ke, misalnya, simbol emotif, sehingga berusaha untuk menunjukkan
bagaimana organisasi telah memenuhi harapan sosial di bidang lain dari kegiatannya; dan

• berusaha mengubah ekspektasi eksternal atas kinerjanya, mungkin dengan menunjukkan bahwa
ekspektasi masyarakat tertentu tidak masuk akal.

9. Teori perilaku sosial – seperti teori legitimasi – tidak diharapkan didukung dalam semua kasus. Oleh karena
itu, contoh kegagalan nyata dari teori sosial untuk menjelaskan perilaku manajerial seharusnya tidak
dengan sendirinya menjadi alasan untuk menolak teori tersebut. Seperti yang dicatat Deegan (2014, hlm.
22), tidak ada teori perilaku manusia yang secara realistis diharapkan dapat menjelaskan tindakan manusia
sepenuhnya. Oleh karena itu, kegagalan studi tertentu untuk mendukung teori mungkin tidak memberikan
dasar untuk menolak teori. Namun, jika suatu teori terus menerus gagal didukung maka penerimaannya
jelas akan terancam.

10. Menurut Deegan (2014, hal. 391), istilah decoupling digunakan oleh teori institusional dan mengacu pada
situasi di mana manajer – untuk alasan kelangsungan hidup atau profitabilitas – memproyeksikan
pandangan bahwa suatu organisasi mengadopsi praktik dan proses tertentu, tetapi praktik organisasi
aktual yang digunakan dalam organisasi sangat berbeda dengan proses dan praktik yang diucapkan secara
publik.

11. Menurut Deegan (2014), “legitimasi substantif” terjadi ketika manajer membuat perubahan nyata dalam
praktik dan proses organisasi agar sesuai dengan harapan masyarakat dan kemudian mengungkapkan
informasi tentang perubahan substantif ini (Ashforth dan Gibbs, 1990), sedangkan legitimasi simbolik
terjadi ketika manajer mengadopsi dan mempublikasikan tindakan atau strategi yang membuatnya terlihat
seperti "orang luar" seperti mereka sesuai dengan harapan masyarakat, tetapi pada dasarnya, mereka
tidak mengubah sifat yang mendasari operasi mereka.

Referensi
Adams, C. (2002), "Faktor internal organisasi yang mempengaruhi pelaporan sosial dan etika perusahaan: di luar"
teori saat ini”, Jurnal Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas, Jil. 15 No.2, hal.223-250.
Adler, R., Mansi, M. dan Pandey, R. (2017), “ 'United Nations decade on biodiversity: a study of the
praktik pelaporan industri pertambangan Australia”, Jurnal Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas,
Jil. 30 No.8, hlm. 1711-1745.
Adler, R., Mansi, M. dan Pandey, R. (2018), “Keanekaragaman hayati dan spesies terancam yang dilaporkan oleh
perusahaan Fortune Global teratas”, Jurnal Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas, Jil. 31 No.3,
hal.787-825.
Akbar, S. (2018), “Tanggung jawab dan akuntabilitas untuk keselamatan kerja di pakaian Bangladesh
industri”, Tesis PhD tidak dipublikasikan, RMIT University, Melbourne.
Alexander, E. (2012), “Pengaruh lembaga hukum, normatif, dan budaya-kognitif pada inovasi Legitimasi
dalam aliansi teknologi”, Tinjauan Internasional Manajemen, Jil. 52 No.6, hal.791-815.
teori
Alrazi, B., de Villiers, C. dan Van Staden, C. (2016), “Pengungkapan lingkungan listrik
industri generasi: perspektif global”, Akuntansi dan Riset Bisnis, Jil. 46 No.6,
hal.665-701.
Archel, P., Husillos, J., Larringa, C. dan Spence, C. (2009), “Pengungkapan sosial, teori legitimasi, dan
peran negara”, Jurnal Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas, Jil. 22 No.8, hal.1284-1307.
2327
Ashforth, B. dan Gibbs, B. (1990), "The double-edge legitimasi organisasi", Organisasi
Sains, Jil. 1 No. 2, hlm. 177-194.
Bellucci., M. dan Manetti, G. (2017), “Facebook sebagai alat untuk mendukung akuntansi dialogis? Bukti
dari yayasan filantropi besar di Amerika Serikat”, Jurnal Akuntansi, Auditing dan
Akuntabilitas, Jil. 31 No.2, hal.725-744.
Blanc, R., Islam, MA, Patten, D. dan Branco, M. (2017), “Corporate anti-corruption disclosure: an
pemeriksaan dampak paparan media dan kebebasan pers khusus negara”, Jurnal
Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas, Jil. 30 No.8, hlm. 1746-1770.
Brown, N. dan Deegan, C. (1998), “Pengungkapan publik informasi kinerja lingkungan – a
uji ganda teori agenda setting media dan teori legitimasi”, Akuntansi dan Riset Bisnis,
Jil. 29 No. 1, hlm. 21-41.
Carnegie, G. dan Napier, C. (2017), “Komunitas jurnal akuntansi, auditing & akuntabilitas dalam
tahun ke-30”, Jurnal Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas, Jil. 30 No.8, hlm. 1642-1676.
Cashmore, M. dan Wejs, A. (2014), “Membangun legitimasi untuk perencanaan perubahan iklim: studi
pemerintah daerah di Denmark”, Perubahan Lingkungan Global, Jil. 24, hal. 203-212.
De Villiers, C. dan Marques, A. (2016), “Tanggung jawab sosial perusahaan, kecenderungan tingkat negara,
dan konsekuensi dari memilih tingkat pengungkapan”, Akuntansi dan Riset Bisnis,Jil.
46 No.2, hlm. 167-195.
Deegan, C. (2002), “Pendahuluan: efek legitimasi dari pengungkapan sosial dan lingkungan – a
dasar teori", Jurnal Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas, Jil. 15 No.3, hal.282-311.

Deegan, C. (2014), Teori Akuntansi Keuangan, Edisi ke-4, McGraw Hill, Sydney.
Deegan, C. dan Gordon, B. (1996), “Sebuah studi tentang praktik pengungkapan lingkungan Australia
perusahaan”, Akuntansi dan Riset Bisnis, Jil. 26 No.3, hlm. 187-1991.
Deegan, C. and Islam, M. (2014), “Eksplorasi upaya LSM dan media untuk mempengaruhi tempat kerja
praktik dan akuntabilitas terkait dalam rantai pasokan global”, Tinjauan Akuntansi
Inggris, Jil. 46 No.4, hal.397-415.
Deegan, C. dan Rankin, M. (1996), “Apakah perusahaan Australia melaporkan berita lingkungan secara objektif?
Analisis pengungkapan lingkungan oleh perusahaan yang berhasil dituntut oleh
Otoritas Perlindungan Lingkungan”, Jurnal Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas, Jil. 9
No.2, hal.52-69.
Deegan, C., Rankin, M. dan Tobin, J. (2002), "Pemeriksaan sosial dan lingkungan perusahaan
pengungkapan BHP 1983-1997: tes teori legitimasi”, Jurnal Akuntansi, Auditing dan
Akuntabilitas, Jil. 15 No.3, hal.312-343.
Deephouse, DL dan Suchman, M. (2008), "Legitimasi dalam institusionalisme organisasi", di Greenwood, R.,
Oliver, C., Suddaby, R. dan Sahlin, K. (Eds), Buku Pegangan Sage tentang Institusionalisme Organisasi,Jil.
49, SAGE Publications, New York, NY, hlm. 77.
Di Maggio, P. dan Powell, W. (1983), “Kandang besi ditinjau kembali: isomorfisme institusional dan kolektif
rasionalitas dalam bidang organisasi”, Ulasan Sosiologi Amerika, Jil. 48 No.2, hlm. 146-160.
Donaldson, T. dan Preston, L. (1995), “Teori pemangku kepentingan korporasi – konsep, bukti
dan implikasi”, Akademi Manajemen Tinjauan, Jil. 20 No. 1, hlm. 65-92.
Dowling, J. dan Pfeffer, J. (1975), “legitimasi organisasi: nilai-nilai sosial dan organisasi
perilaku", Ulasan Sosiologi Pasifik, Jil. 18 No.1, hal.122-136.
AAAJ Dumay, J., De Villiers, C., Guthrie, J. dan Hsiao, P. (2018), “Tiga puluh tahun akuntansi, audit dan
32,8 jurnal akuntabilitas: studi kritis dari makalah jurnal yang paling banyak dikutip”, Jurnal Akuntansi,
Auditing dan Akuntabilitas, Jil. 31 No.5, hal.1510-1541.
Gray, R. and Milne, M. (2015), “Bukan apa yang Anda lakukan, itu cara Anda melakukannya: metode dan kegilaan”,
Perspektif Kritis pada Akuntansi, Jil. 32 No. 1, hlm. 51-66.
Gray, R., Kouhy, R. dan Lavers, S. (1995), “Pelaporan sosial dan lingkungan perusahaan: tinjauan
2328 literatur dan studi longitudinal pengungkapan Inggris”, Jurnal Akuntansi, Auditing dan
Akuntabilitas, Jil. 8 No.2, hal.47-77.
Gray, R., Owen, D. dan Adams, C. (2010), “Beberapa teori untuk akuntansi sosial? Sebuah esai ulasan dan
kategorisasi pedagogik tentatif dari teori-teori seputar akuntansi sosial”, Keberlanjutan,
Kinerja dan Pengungkapan Lingkungan, Jil. 4 No. 4, hlm. 1-54.
Gray, R., Owen, D. dan Maunders, K. (1988), “Pelaporan sosial perusahaan: tren yang muncul di
akuntabilitas dan kontrak sosial”, Jurnal Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas, Jil. 1 No. 1,
hlm. 6-20.
Guthrie, J. dan Parker, L. (1989), "Pelaporan sosial perusahaan: bantahan teori legitimasi",
Akuntansi dan Riset Bisnis, Jil. 9 No.6, hal.343-352.
Hurst, J. (1970), Keabsahan Korporasi Bisnis dalam Hukum Amerika Serikat 1780–1970,
Pers Universitas Virginia, Charlottesville, VA.
Hybels, R. (1995), “Pada legitimasi, legitimasi, dan organisasi: tinjauan kritis dan integratif
model teoretis”, Akademi Manajemen, Edisi Khusus: Prosiding Makalah Terbaik, hal.241-245.
Lindblom, C. (1993), “Implikasi dari legitimasi organisasi untuk kinerja sosial perusahaan
dan pengungkapan”, Perspektif Kritis pada Konferensi Akuntansi, New York, NY.
Llewelyn, S. (2003), “Masalah metodologis: Apa yang dianggap sebagai 'teori' dalam manajemen kualitatif dan
riset akuntansi? Memperkenalkan lima tingkat berteori”,Jurnal Akuntansi, Auditing dan
Akuntabilitas, Jil. 16 No. 4, hlm. 662-708.
Lupu, I. dan Sandu, R. (2017), “Intertekstualitas dalam narasi perusahaan: analisis diskursif dari
privatisasi”, Jurnal Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas, Jil. 30 No. 3, hlm. 534-564.
Mathews, MR (1997), "Dua puluh lima tahun penelitian akuntansi sosial dan lingkungan: apakah ada"
perayaan perak untuk dirayakan?”, Jurnal Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas, Jil. 10 No.4,
hal.481-531.
Milne, M. dan Patten, D. (2002), “Mengamankan legitimasi organisasi: kasus keputusan eksperimental
memeriksa dampak pengungkapan lingkungan”, Jurnal Akuntansi, Auditing dan
Akuntabilitas, Jil. 15 No.3, hlm. 406-436.
Muttakin, M., Mihret, D. dan Khan, A. (2018), “Koneksi politik perusahaan dan tanggung jawab sosial
pengungkapan: hipotesis neo-pluralis dan bukti empiris”, Jurnal Akuntansi, Auditing dan
Akuntabilitas, Jil. 30 No. 4, hlm. 874-905.
O'Donovan, G. (1999), “Mengelola legitimasi melalui peningkatan pelaporan lingkungan perusahaan: dan
studi eksplorasi”, Tinjauan Lingkungan Interdisipliner, Jil. 1 No. 1, hal. 63-99.
O'Donovan, G. (2002), “Pengungkapan lingkungan dalam laporan tahunan: memperluas penerapan dan
kekuatan prediksi teori legitimasi”, Jurnal Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas, Jil. 15 No.3,
hal.344-371.
O'Dwyer, B. (2002), "Persepsi manajerial pengungkapan sosial perusahaan: cerita Irlandia",
Akuntansi, Audit Jurnal Akuntabilitas, Jil. 15 No.3, hal.372-405.
Parsons, T. (1960), Struktur dan Proses dalam Masyarakat Modern, Pers Bebas, Glencoe, IL.
Patten, D. (1992), “Pengungkapan lingkungan intra-industri dalam menanggapi tumpahan minyak Alaska: catatan
tentang teori legitimasi”, Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, Jil. 17 No.5, hal.471-475.
Puxty, A. (1991), "Akuntansi sosial dan pragmatik universal", Kemajuan dalam Akuntansi Kepentingan Umum,
Jil. 4, hlm. 35-46.
Scott, W. (2014), Institusi dan Organisasi: Ide dan Minat, Edisi ke-4, Publikasi Sage,
Los Angeles, CA.
Sethi, P. (1979), “Sebuah kerangka konseptual untuk analisis lingkungan dari isu-isu sosial dan evaluasi Legitimasi
pola respons bisnis”, Akademi Manajemen Tinjauan, Jil. 4 No. 1, hlm. 63-74. teori
Shocker, A. dan Sethi, S. (1974), "Sebuah pendekatan untuk menggabungkan preferensi masyarakat dalam mengembangkan"
strategi aksi”, dalam Sethi, S. (Ed), Dasar yang Tidak Stabil: Kebijakan Perusahaan dalam Masyarakat yang Dinamis,
Melville Publishing Company, Los Angeles, CA, hlm. 67-80.

Suchman, M. (1995), “Mengelola legitimasi: pendekatan strategis dan institusional”, Akademi

Ulasan Manajemen, Jil. 20 No. 3, hlm. 571-610.
2329
Tilling, M. dan Tilt, C. (2010), “Tepi legitimasi: pelaporan sosial dan lingkungan sukarela di
Laporan tahunan Rothmans 1956-1999”, Jurnal Akuntansi, Auditing dan Akuntabilitas, Jil. 23 No. 1,
hlm. 51-81.
Tilt, C. (2016), “Penelitian tanggung jawab sosial perusahaan: pentingnya konteks”, Internasional
Jurnal Tanggung Jawab Sosial Perusahaan, Jil. 1 No. 2, hlm. 1-9, doi: 10.11.1186/s40991-016-0003-7.
Tilt, C. (2018), “Membuat penelitian akuntansi sosial dan lingkungan relevan di negara berkembang:
masalah konteks”, Jurnal Akuntabilitas Sosial dan Lingkungan, Jil. 38 No.2, hal.145-150.
Unerman, J. dan Chapman, C. (2014), “Kontribusi akademis untuk meningkatkan akuntansi untuk berkelanjutan
perkembangan", Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, Jil. 39 No.6, hal.385-494.

Penulis yang sesuai

Craig Michael Deegan dapat dihubungi di: craig.deegan@rmit.edu.au

Untuk petunjuk tentang cara memesan cetak ulang artikel ini, silakan kunjungi situs web
kami:www.emeraldgrouppublishing.com/licensing/reprints.htmAtau hubungi kami untuk
keterangan lebih lanjut: izin@emeraldinsight.com