1.

Beban pembuktian terbalik dalam perkara Tindak Pidana Korupsi di Indonesia yang diatur dalam
ketentuan Pasal 12B, 37 dan 37A, 38B UU Nomor 31 Tahun 1999 jo UU Nomor 20 Tahun 2001
tentang Pemberantasan Tindak Pidana korupsi, menimbulkan problematika.
“Pasal 12 B : (1) Setiap gratifikasi kepada pegawai negeri atau penyelenggara negara dianggap
pemberian suap, apabila berhubungan dengan jabatannya dan yang berlawanan dengan kewajiban
atau tugasnya, dengan ketentuan sebagai berikut: a. yang nilainya Rp 10.000.000,00 (sepuluh juta
rupiah) atau lebih, pembuktian bahwa gratifikasi tersebut bukan merupakan suap dilakukan oleh
penerima gratifikasi; b. yang nilainya kurang dari Rp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah),
pembuktian bahwa gratifikasi tersebut suap dilakukan oleh penuntut umum. (2) Pidana bagi
pegawai negeri atau penyelenggara negara sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) adalah pidana
penjara seumur hidup atau pidana penjara paling singkat 4 (empat) tahun dan paling lama 20 (dua
puluh) tahun, dan pidana denda paling sedikit Rp 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dan
paling banyak Rp 1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah).
‘’Pasal 37 : (1) Terdakwa mempunyai hak untuk membuktikan bahwa ia tidak melakukan tindak
pidana korupsi. (2) Dalam hal terdakwa dapat membuktikan bahwa ia tidak melakukan tindak
pidana korupsi, maka pembuktian tersebut dipergunakan oleh pengadilan sebagai dasar untuk
menyatakan bahwa dakwaan tidak terbukti.”
“Pasal 37 A : (1) Terdakwa wajib memberikan keterangan tentang seluruh harta bendanya dan
harta benda istri atau suami, anak, dan harta benda setiap orang atau korporasi yang diduga
mempunyai hubungan dengan perkara yang didakwakan. (2) Dalam hal terdakwa tidak dapat
membuktikan tentang kekayaan yang tidak seimbang dengan penghasilannya atau sumber
penambahan kekayaannya, maka keterangan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) digunakan
untuk memperkuat alat bukti yang sudah ada bahwa terdakwa telah melakukan tindak pidana
korupsi. (3) Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dan ayat (2) merupakan tindak
pidana atau perkara pokok sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2, Pasal 3, Pasal 4, Pasal 13, Pasal
14, Pasal 15, dan Pasal 16 Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
Pidana Korupsi dan Pasal 5 sampai dengan Pasal 12 Undang-undang ini, sehingga penuntut
umum tetap berkewajiban untuk membuktikan dakwaannya.”
“Pasal 38 B : (1) Setiap orang yang didakwa melakukan salah satu tindak pidana korupsi
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2, Pasal 3, Pasal 4, Pasal 13, Pasal 14, Pasal 15, dan Pasal 16
Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi dan Pasal
5 sampai dengan Pasal 12 Undang-undang ini, wajib membuktikan sebaliknya terhadap harta
benda miliknya yang belum didakwakan, tetapi juga diduga berasal dari tindak pidana korupsi.
(2) Dalam hal terdakwa tidak dapat membuktikan bahwa harta benda sebagaimana dimaksud
dalam ayat (1) diperoleh bukan karena tindak pidana korupsi, harta benda tersebut dianggap
diperoleh juga dari tindak pidana korupsi dan hakim berwenang memutuskan seluruh atau
sebagian harta benda tersebut dirampas untuk negara. (3) Tuntutan perampasan harta benda
sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) diajukan oleh penuntut umum pada saat membacakan
tuntutannya pada perkara pokok. (4) Pembuktian bahwa harta benda sebagaimana dimaksud
dalam ayat (1) bukan berasal dari tindak pidana korupsi diajukan oleh terdakwa pada saat
membacakan pembelaannya dalam perkara pokok dan dapat diulangi pada memori banding dan
memori kasasi. (5) Hakim wajib membuka persidangan yang khusus untuk memeriksa
pembuktian yang diajukan terdakwa sebagaimana dimaksud dalam ayat (4). (6) Apabila terdakwa
dibebaskan atau dinyatakan lepas dari segala tuntutan hukum dari perkara pokok, maka tuntutan
perampasan harta benda sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dan ayat (2) harus ditolak oleh
hakim.”
Berdasarkan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang
Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi menentukan, bahwa
sistem pembuktian terbalik adalah sistem di mana beban pembuktian berada pada terdakwa dan
proses pembuktian ini hanya berlaku pada saat pemeriksaan di sidang pengadilan dengan
dimungkinkannya dilakukan pemeriksaan tambahan atau khusus jika dalam pemeriksaan di
persidangan ditemukan harta benda milik terdakwa yang diduga berasal dari tindak pidana
korupsi, namun hal tersebut belum didakwakan.
Dikaji dari perspektif ilmu pengetahuan hukum pidana dikenal ada 3 (tiga) teori tentang beban
pembuktian, yaitu:
a) Beban Pembuktian pada Penuntut Umum
Penuntut umum tiada mempunyai hak tolak atas hak yang diberikan undangundang
kepada terdakwa, namun tidak berarti penuntut umum tidak memiliki hak untuk menilai
dari sudut pandang penuntut umum dalam requisitor-nya. Apabila terdakwa dapat
membuktikan hak tersebut, bahwa ia tidak melakukan delik korupsi, tidak berarti, bahwa
ia tidak terbukti melakukan korupsi, sebab penuntut umum masih berkewajiban untuk
membuktikan dakwaannya. Ketentuan ini merupakan ”pembuktian terbalik terbatas
karena penuntut umum masih tetap wajib membuktikan dakwaannya”.
b) Beban Pembuktian pada Terdakwa
Terdakwa berperan aktif menyatakan, bahwa dirinya bukan sebagai pelaku tindak pidana.
Oleh karena itu, terdakwalah di depan sidang pengadilan yang akan menyiapkan segala
beban pembuktian dan bila tidak dapat membuktikan, terdakwa dinyatakan bersalah
 melakukan tindak pidana. Pada asasnya, “teori beaban pembuktian pembuktian jenis ini
dinamakan teori “pembalikan beban pembuktian”
c) Beban Pembuktian Berimbang
Konkretisasi asas ini, baik Penuntut Umum maupun terdakwa dan/atau Penasihat
Hukumnya saling membuktikan di depan persidangan. Lazimnya Penuntut Umum akan
membuktikan kesalahan terdakwa, sedangkan sebaliknya terdakwa beserta penasehat
hukum akan membuktikan sebaliknya, bahwa terdakwa tidak terbukti secara sah dan
meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan.

Contohnya :
memberikan kesempatan kepada seseorang atau terdakwa membuktikan dirinya tidak bersalah
melakukan tindak pidana korupsi, dan jika keterangan seseorang atau terdakwa ini benar, maka
pihak yang berwenang atau hakim dapat mempertimbangkan keterangan tersebut sebagai hal
yang setidaktidaknya dapat menguntungkan bagi diri seseorang atau terdakwa, atau sebaliknya
dapat merugikan diri seseorang atau terdakwa apabila keterangan tersebut ternyata tidak benar.
Namun demikian, walaupun seseorang atau terdakwa telah membuktikan dirinya tidak bersalah,
dalam kondisi tertentu di depan pengadilan, Penuntut Umum tetap berkewajiban untuk
membuktikan kesalahan dari terdakwa sebagaimana yang didakwakan.
SUMBER BUKU :
 Penerapan Pembuktian Terbalik dalam Delik Korupsi (Undang-Undang Nomor 31 Tahun
1999) oleh Martiman Prodjohamidjojo,, hlm. 111
 Pembalikan Beban Pembuktian Tindak Pidana Korupsi oleh Lilik Mulyadi, hlm. 102.

3. Implementasi Pengaturan Tentang Tindak Pidana Korupsi Dalam THE UNITED

NATIONS CONVENTION AGAINST CORRUPTION (UNCAC) Di Indonesia
Tindak pidana korupsi menurut The United Against Corruption (UNCAC) terbagi menjadi
beberapa bentuk, yaitu: penyuapan pejabat publik nasional; penyuapan pejabat publik asing dan
peiabat organisasi internasional publik; penggelapan, penyalahgunaan, atau penyimpangan
kekayaan lain oleh pejabat publik; pemanfaatan pengaruh; penyalahgunaan fungsi; memperkaya
diri sendiri secara tidak sah, penyuapan disektor swasta dan penggelapan kekayaan di sektor
swasta.
Kebijakan formulasi hukum nasional yang selaras dengan The United Against Corruption
(UNCAC) :
a) Penyuapan Pejabat Publik Nasional
 Penyuapan pejabat publik nasional diatur secara tegas dalam Pasal 15 huruf a dan Pasal
15 huruf b The United Nations Convention Against Corruption (UNCAC. Suatu
perbuatan dapat dikategorikan sebagai tindak pidana ini jika memenuhi unsur-unsur delik
: Dilakukan dengan sengaja; memberikan janji, tawaran, pemberian yang tidak
semestinya; secara langsung atau tidak langsung; kepada pejabat publik nasional atau
badan lain (Pasal 15 huruf a The United Nations Convention Against Corruption
(UNCAC) atau dilakukan oleh pejabat publik nasional atau badan lain (Pasal 15 huruf b
The United Nations Convention Against Corruption (UNCAC); agar pejabat yang
bersangkutan tidak bertindak sesuai dengan tugas resminya atau bertindak tidak sesuai
dengan tugasnya.
Dengan kata lain, dapat disimpulkan bahwa suatu perbuatan dapat dikategorikan sebagai
tindak pidana korupsi penyuapan pejabat publik nasional menurut The United Nations
Convention Against Corruption (UNCAC) apabila pejabat publik nasional atau badan
lain yang memberi suap atau menerima suap sehingga dan/atau dengan tujuan agar
pejabat publik nasional yang bersangkutan tidak bertindak sesuai dengan tugasnya.
b) Penggelapan, Penyalahgunaan, atau Penyimpangan Kekayaan Lain oleh Pejabat
Publik
Tindak pidana korupsi penggelapan, penyalahgunaan atau penyimpangan kekayaan lain
yang dilakukan oleh pejabat publik diatur secara tegas dalam Pasal 17 The United
Nations Convention Against Corruption (UNCAC). Pasal tersebut terdiri dari unsur-
unsur sebagai berikut:
Dilakukan dengan sengaja; oleh pejabat publik; penggelapan, penyalahgunaan atau
penyimpangan; terhadap kekayaan, dana atau sekuritas publik atau swasta atau barang
lain; dipercayakan kepadanya karena jabatannya; untuk kepentingan sendiri atau orang
lain atau badan lain.
Unsur-unsur tindak pidana tersebut sudah terpenuhi oleh peraturan nasional yakni
Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah oleh Undang-Undang No.
20 Tahun 2001 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, khususnya pengaturan
tentang tindak pidana korupsi yang terkait dengan penggelapan dalam jabatan.
Pengaturan mengenai tindak pidana korupsi yang berkaitan dengan penggelapan dalam
jabatan dapat ditemukan dalam beberapa pasal berikut ini: Pasal 8, Pasal 9, Pasal 10
huruf a, Pasal 10 huruf b dan Pasal 10 huruf c Undang-Undang No. 31 Tahun 1999
sebagaimana telah diubah oleh Undang-Undang No. 20 Tahun 2001 Tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi. Perlu pula dikemukakan bahwa unsur- unsur
 delik yang terkandung dalam pasal-pasal tersebut (sudah dijelaskan pada bagian
sebelumnya sudah sesuai dengan unsur-unsur tindak pidana korupsi dalam bentuk
penggelapan, penyalahgunaan atau penyimpangan kekayaan lain yang dilakukan oleh
pejabat publik yang diatur dalam Pasal 17 The United Nations Convention Against
Corruption (UNCAC).
c) Pemanfaatan Pengaruh
Dalam Pasal 18 huruf (a) dan huruf (b) The United Nations Convention Against
Corruption (UNCAC) diatur secara tegas mengenai tindak pidana korupsi yang berkaitan
dengan pemanfaatan pengaruh. Tindak pidana korupsi tersebut memiliki unsur-unsur
sebagai berikut:
Dengan sengaja; memberikan janji, tawaran atau pemberian manfaat yang tidak
semestinya (Pasal 18 huruf a) atau meminta atau menerima manfaat yang tidak
semestinya untuk kepentingan pejabat tersebut atau orang lain (Pasal 18 huruf b);
ditunjukan kepada pejabat publik atau orang lain (Pasal 18 huruf a) atau dilakukan oleh
pejabat publik atau orang lain (Pasal 18 huruf b); agar memperoleh manfaat yang tidak
semestinya; untuk kepentingan penghasut atau untuk orang lain; agar pejabat yang
bersangkutan atau orang lain tersebut menyalahgunakan pengaruhnya yang ada.
Berdasarkan unsur-unsur yang terdapat dalam The United Nations Convention Against
Corruption (UNCAC) di atas, tindak pidana korupsi yang berkaitan dengan pemanfaatan
pengaruh ini erat kaitannya dengan tindak pidana korupsi suap-menyuap yang sudah
diatur dalam hukum nasional. Adapun tindak pidana korupsi yang berkaitan dengan
suapmenyuap tersebut diatur secara tegas dalam Pasal 5 ayat (1) huruf a dan huruf b,
Pasal 13, Pasal 5 ayat (2), Pasal 12 huruf a dan huruf b, Pasal 11, Pasal 6 ayat (1) huruf a
dan huruf b, Pasal 6 ayat (2) serta Pasal 12 huruf c dan huruf d Undang-Undang No. 31
Tahun 1999 sebagaimana telah diubah oleh Undang-Undang No. 20 Tahun 2001 Tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.
d) Penyalahgunaan Fungsi
Tindak pidana korupsi bentuk berikutnya yakni tindak pidana korupsi yang berkaitan
dengan penyalahgunaan fungsi. Tindak pidana korupsi ini diatur secara tegas dalam Pasal
19 The United Nations Convention Against Corruption (UNCAC). Pasal tersebut terdiri
dari beberapa unsurunsur yang membentuknya sehingga suatu perbuatan dapat
dikategorikan sebagai tindak pidana korupsi yang berkaitan dengan penyalahgunaan
fungsi apabila memenuhi unsur-unsur berikut ini:
 Dilakukan dengan sengaja; menyalahgunakan fungsi atau jabatan; oleh pejabat publik;
dalam pelaksanaan tugasnya; melaksanakan atau tidak melaksanakan perbuatan yang
melanggar hukum; dengan maksud untuk memperoleh manfaat yang tidak semestinya,
untuk dirinya atau untuk orang lain atau untuk badan lain.
Dengan kata lain, dapat dikatakan bahwa tindak pidana korupsi yang berkaitan dengan
penyalahgunaan fungsi adalah tindakan yang dilakukan oleh pejabat publik yang
menyalahgunakan jabatan atau fungsinya demi mendapatkan manfaat yang tidak
seharusnya.
e) Memperkaya Diri Sendiri secara Tidak Sah
Dalam The United Nations Convention Against Corruption (UNCAC) tindak pidana
korupsi yang memperkaya diri sendiri secara tidak sah diatur secara tegas dalam Pasal 20.
Adapun unsur-unsur yang terdapat dalam pasal tersebut adalah sebagai berikut :
Dilakukan dengan sengaja; memperkaya diri sendiri (pejabat publik); didapatkan secara
tidak wajar; tidak dapat dipertanggungjawabkan dalam kaitan dengan penghasilannya
yang sah.
Unsur-unsur tersebut menurut hemat penulis masih dapat ditafsirkan sangat luas, semua
jenis tindak pidana korupsi yang terdapat dalam The United Nations Convention Against
Corruption (UNCAC suap-meyuap, penggelapan, penyalahgunaan atau penyimpangan
kekayaan lain oleh pejabat publik, pemanfaatan pengaruh, penyalahgunaan fungsi, dan
penggelapan di sektor swasta bisa memenuhi unsur tindak pidana korupsi yang
memperkaya diri sendiri secara tidak sah sebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 20 The
United Nations Convention Against Corruption (UNCAC) ini.
Demikian juga dengan jenis tindak pidana korupsi yang terdapat dalam hukum nasional
yakni Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah oleh Undang-
Undang No. 20 Tahun 2001 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana korupsi, suatu
perbuatan dapat dikategorikan sebagai tindak pidana korupsi apabila perbuatan tersebut
telah memperkaya diri sendiri, orang lain atau suatu korporasi secara tidak sah dan
perbuatan tersebut merugikan (atau setidaknya berpotensi menimbulkan kerugian)
keuangan negara tau perekonomian negara. Hal ini dinyatakan dengan tegas dalam
ketentuan Pasal 2 dan Pasal 3 Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 sebagaimana telah
diubah oleh Undang-Undang No. 20 Tahun 2001 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana
Korupsi merupakan perbuatan berupa memperkaya diri sendiri secara tidak sah
sebagaimana diatur dalam The United Nations Convention Against Corruption
(UNCAC).
SUMBER BUKU : Tindak Pidana Korupsi oleh Kristian, S.H.,M. Hum. dan Dr. Yopi Gunawan,
S.H.,M.H.,M.M., Hlm. 190-196

4. Contoh kasus yang berkaitan dengan tindak pidana koorporasi yaitu Lumpur Lapindo.
Saya mengambil kasus ini karena akibat yang ditimbulkan oleh Lapindo ini sangat besar,
luas, rumit dan melibatkan banyak pihak. Di mana Banjir Lumpur Panas Sidoarjo adalah
peristiwa menyemburnya lumpur panasdi lokasi pengeboran Lapindo Brantas di Dusun
Balongnongo, DesaRenokenongo, Kecamatan Porong, Kabupaten Sidoarjo, JawaTimur, sejak
tanggal 29 Mei 2006. Semburan lumpur panas selamabeberapa bulan ini menyebabkan
tergenangnya kawasan permukiman,pertanian, dan perindustrian di tigakecamatan di
sekitarnya, serta memengaruhi aktivitas perekonomian diJawa Timur. Lokasi semburan
lumpur ini berada di Porong, yaknikecamatan di bagian selatan KabupatenSidoarjo, sekitar 12
km sebelah selatan kota Sidoarjo. Kecamatan ini berbatasandengan Kecamatan Gempol
(KabupatenPasuruan) di sebelah selatan. Permasalahan lumpur lapindo ini dikaitkan dengan
Undang-UndangNomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan
PengelolaanLingkungan Hidup (UU No. 32 Tahun2009) dengan memakai berbagai
teoriyang dianggap relevan mengenaipertanggungjawaban korporasi baiksecara pidana dan
juga pemberian gantirugi terhadap korban.
Sumber berita : artikel lumpur lapindo
<http://januardi10015.blogspot.com/2011/03/artikel-mengenai-banjir-lumpur-panas.html>

Teori Pertanggungjawaban Ada beberapa teori yang berkaitandengan pertanggungjawaban

yaitu:
1) Teori Utilitarian
Teori dari Jeremy Bentham iniadalah individualis utilitarian. MenurutBentham, apa
yang cocok digunakan atau cocok untuk kepentingan individuadalah apa yang
cenderung untukmemperbanyak kebahagiaan. Hukumsebagai tatanan hidup bersama
harusdiarahkan untuk menyokong raja sukadan serentak mengekang raja duka.Yang
mesti diingat, kepercayaanBentham adalah kepercayaan seorangindividualis, bukan
seorang sosialis. Kaum utilitarianmengatakan bahwa kebahagian individuharus terlebih
dahulu mewujudkankehendak umum.
2) Strict liability
Strict liability atau tanggung jawab mutlak adalah unsur kesalahan tidak perlu dibuktikan
oleh pihak penggugat sebagai dasar pembayaran ganti rugi. Yang menjadi alasan
 mengapa Strict Liability yang diapakai yaitu karena sulitnya membuktikan adanya
kesalahan pada delik-delik lingkungan hidup. Disamping itu juga mengingat korban
dampak kejahatan di bidang kehutanan ini secara umum tidak hanya menguras sumber
daya alam, akan tetapi juga modal manusia dan modal sosial yang sangat besar, bahkan
modal kelembagaan yang berkelanjutan.
3) Vicarious Liability
Vicarious liability adalah pertanggungjawaban pidana yang dibebankan kepada seseorang
atas perbuatan orang lain. Pertanggungjawaban demikian misalnya terjadi dalam hal
perbuatan yang dilakukan orang lain itu adalah dalam ruang lingkup pekerjaan atau
jabatan. Dengan demikian dalam pengertian vicarious liability ini, walaupun seseorang
tidak melakukan sendiri suatu tindak pidana dan tidak mempunyai kesalahan dalam arti
yang biasa, ia masih dapat dipertanggungjawabkan.
Sumber Buku (tentang teori) : Pertanggungjawaban Pidana Korporasi oleh Muladi dan Dwidja
Priyatno, hlm 110.

Analisa :
Kasus lumpur Lapindo dikaitkan dengan Pasal 116 UU No.32 tahun 2009 tentang Perlindungan dan
Pengelolaan Lingkungan Hidup. Dimana Apabila tindak pidana lingkungan hidup dilakukan oleh, untuk,
atau atas nama badan usaha, tuntutan pidana dan sanksi pidana dijatuhkan kepada:
a. badan usaha; dan/atau
b. orang yang memberi perintah untuk melakukan tindak pidana tersebut atau orang yang bertindak
sebagai pemimpin kegiatan dalam tindak pidana tersebut.
Apabila tindak pidana lingkungan hidup dilakukan oleh orang, yang berdasarkan hubungan kerja atau
berdasarkan hubungan lain yang bertindak dalam lingkup kerja badan usaha, sanksi pidana dijatuhkan
terhadap pemberi perintah atau pemimpin dalam tindak pidana tersebut tanpa memperhatikan tindak
pidana tersebut dilakukan secara sendiri atau bersama-sama.
Selain itu, menurut Pasal 117 UU No. 32 tahun 2009 “Jika tuntutan pidana diajukan kepada pemberi
perintah atau pemimpin tindak pidana, ancaman pidana yang dijatuhkan berupa pidana penjara dan denda
diperberat dengan sepertiga.” Kemudian dalam Pasal 118 “Terhadap tindak pidana Apabila tindak pidana
lingkungan hidup dilakukan oleh, untuk, atau atas nama badan usaha, tuntutan pidana dan sanksi pidana
dijatuhkan kepada badan usaha, sanksi pidana dijatuhkan kepada badan usaha yang diwakili oleh
pengurus yang berwenang mewakili di dalam dan di luar pengadilan sesuai dengan peraturan perundang-
undangan selaku pelaku fungsional.”
Selain pidana tersebut di atas, terhadap badan usaha dapat dikenakan pidana tambahan atau tindakan tata
tertib berupa:
a. perampasan keuntungan yang diperoleh dari tindak pidana;
b. penutupan seluruh atau sebagian tempat usaha dan/atau kegiatan;
c. perbaikan akibat tindak pidana;
d. pewajiban mengerjakan apa yang dilalaikan tanpa hak; dan/atau
e. penempatan perusahaan di bawah pengampuan paling lama 3 (tiga) tahun.
Pengaturan tindak pidana lingkungan hidup dalam Perundang- Undangan tidak lain karena timbulnya
kerugian terhadap aspek lingkungan hidup. Pihak yang mengalami kerugian dari suatu tindak pidana
dalam hal ini korban (victim) tindak pidana atau korban kejahatan yang tentunya membutuhkan
perlindungan atas kerugian yang dialami atau diderita. Tindak pidana biasanya di identifikasikan
dengan timbulnya kerugian, akibat kerugian ini yang kemudian melahirkan pertanggung- jawaban pidana.
Pertanggungjawaban pidana merupakan bentuk perlindungan hukum terhadap korban tindak pidana atas
kerugian yang dideritanya.
Pertanggungjawaban pidana setiap orang berdasarkan unsur kesalahan tersebut sebenarnya berkaitan
dengan tindak pidana yang dilakukan oleh manusia alamiah sebagai subjek hukum pidana. Untuk
pertanggungjawaban pidana berdasarkan unsur kesalahan terhadap korporasi bukan hal yang mudah,
karena korporasi sebagai subjek hukum pidana tidak mempunyai sifat kejiwaan seperti halnya manusia
alamiah. Pertanggungjawaban pidana dalam perundang-undangan lingkungan mengandung prinsip
system liability based on fault (pertanggungjawaban berdasarkan kesalahan). Jadi pada prinsipnya
menganut asas kesalahan. Hal ini seringkali menjadi kendala dalam lapangan pembuktian yakni tidak
mudah membuktikan adanya kesalahan pada delik lingkungan dan kesalahan pada korporasi atau badan
hukum. Kendala di atas apabila dihubungkan dengan pengaturan penyelesaian sengketa perdata
lingkungan hidup saat ini, yakni Pasal 88 UU No.32 tahun 2009 sudah dimungkinkan adanya tanggung
jawab mutlak “strict liability”. Dimana setiap orang yang tindakannya, usahanya, dan/atau kegiatannya
menimbulkan ancaman serius terhadap lingkungan hidup bertanggung jawab mutlak atas kerugian yang
terjadi tanpa perlu pembuktian unsur kesalahan.
Yang dimaksud dengan “bertanggung jawab mutlak” atau strict liability adalah unsur kesalahan
tidak perlu dibuktikan oleh pihak penggugat sebagai dasar pembayaran ganti rugi. Ketentuan ayat ini
merupakan lex specialis dalam gugatan tentang perbuatan melanggar hukum pada umumnya. Besarnya
nilai ganti rugi yang dapat dibebankan terhadap pencemar atau perusak lingkungan hidup menurut Pasal
ini dapat ditetapkan sampai batas tertentu. Yang dimaksud dengan “sampai batas waktu tertentu” dalam
hal ini adalah jika menurut penetapan peraturan perundangundangan ditentukan keharusan asuransi bagi
usaha dan/ atau kegiatan yang bersangkutan atau telah tersedia dana lingkungan hidup.
Pada strict liability pembuatnya tetap diliputi kesalahan. Hal ini dimungkinkan dapat efektif apabila
diterapkan terhadap sulitnya membuktikan adanya kesalahan pada delik-delik lingkungan hidup dan
kesalahan pada korporasi atau badan hukum tersebut. Di samping itu, mengingat korban dampak
kejahatan korporasi di bidang lingkungan hidup ini secara umum tidak hanya dapat menguras sumber
daya alam, tetapi juga modal manusia dan modal sosial yang sangat besar, bahkan modal kelembagaan
yang berkelanjutan.
Semburan lumpur ini membawa dampak yang luar biasa bagi masyarakat sekitar maupun bagi aktivitas
perekonomian di Jawa Timur. Sampai Mei 2009, PT Lapindo, melalui PT Minarak Lapindo Jaya telah
mengeluarkan uang baik untuk mengganti tanah masyarakat maupun membuat tanggul sebesar Rp. 6
Triliun, masih banyak lagi kerugian yang dialami korban akibat semburan lumpur Lapindo ini.
Dalam kasus ini, Polda Jawa Timur telah menetapkan 13 tersangka. Namun perkara pidana tersebut
dihentikan oleh penyidik Polda Jawa Timur dengan alasan bahwa dalam perkara perdatanya gugatan
YLBHI dan Walhi kepada Lapindo dan pemerintah telah gagal. Selain itu, adanya perbedaan pendapat
para ahli. Gerakan Menutup Lumpur Lapindo pernah mengajukan nama- nama ahli tambahan, para ahli
terkemuka Indonesia dan luar negeri yang tergabung dalam Engineer Drilling Club (EDC) yang
mendukung fakta kesalahan pemboran berdasarkan hasil audit Badan Pemeriksa Keuangan tersebut,
tetapi ditolak oleh penyidik Polda Jawa Timur (tidak ditanggapi).
Pemerintah dianggap tidak serius menangani kasus luapan lumpur panas ini. Masyarakat adalah korban
yang paling dirugikan, di mana mereka harus mengungsi dan kehilangan mata pencaharian tanpa adanya
kompensasi yang layak. Pemerintah hanya membebankan kepada Lapindo pembelian lahan bersertifikat
dengan harga berlipat-lipat dari harga NJOP yang rata-rata harga tanah di bawah Rp.100 ribu- dibeli oleh
Lapindo sebesar Rp 1 juta dan bangunan Rp 1,5 juta masing-masing permeter persegi. untuk 4 desa
(Kedung Bendo, Renokenongo, Siring, dan Jatirejo) sementara desa- desa lainnya ditanggung APBN,
juga penanganan infrastruktur yang rusak.Hal ini dianggap wajar karena banyak media hanya menuliskan
data yang tidak akurat tentang penyebab semburan lumpur ini.
Salah satu pihak yang paling mengecam penanganan bencana lumpur Lapindo adalah aktivis lingkungan
hidup. Selain mengecam lambatnya pemerintah dalam menangani lumpur, mereka juga menganggap
aneka solusi yang ditawarkan pemerintah dalam menangani lumpur akan melahirkan masalah baru, salah
satunya adalah soal wacana bahwa lumpur akan dibuang ke laut karena tindakan tersebut justru
berpotensi merusak lingkungan sekitar muara.
PT Lapindo Brantas Inc sendiri lebih sering mengingkari perjanjian-perjanjian yang telah disepakati
bersama dengan korban.Menurut sebagian media, padahal kenyataannya dari 12.883 buah dokumen Mei
2009 hanya tinggal 400 buah dokumen yang belum dibayarkan karena status tanah yang belum jelas.
Namun para warga korban banyak yang menerangkan kepada Komnas HAM dalam penyelidikannya
bahwa para korban sudah diminta menandatangani kuitansi lunas oleh Minarak Lapindo Jaya, padahal
pembayarannya diangsur belum lunas hingga sekarang. Dalam keterangannya kepada DPRD Sidoarjo
pada Oktober 2010 ini Andi Darusalam Tabusala mengakui bahwa dari sekitar 13.000 berkas baru sekitar
8.000 berkas yang diselesaikan kebanyakan dari korban yang berasal dari Perumtas Tanggulangin
Sidoarjo. Hal ini menunjukkan bahwa banyak keterangan dan penjelasan yang masih simpang siur dan
tidak jelas.
Tujuan dari kebijakan menetapkan suatu sanksi pidana yaitu dalam rangka perlindungan masyarakat
untuk mencapai kesejahteraan. Salah satu bentuk perlindungan masyarakat tersebut adalah perlindungan
hukum untuk tidak menjadi korban tindak pidana, ataupun perlindungan hukum apabila telah menjadi
korban dari suatu tindak pidana.
Mengenai korban kejahatan, para pakar berpendapat sebagai berikut. Menurut Arif Gosita, korban
kejahatan adalah mereka yang menderita fisik, mental, sosial sebgai akibat tindakan jahat mereka yang
mau memenuhi kepentingan diri sendiri atau pihak yang menderita. Yang dimaksud dengan mereka
adalah: (a) Korban orang per orangan atau korban individual; (b) Korban yang bukan orang per orangan,
misalnya suatu badan, organisasi, lembaga. Para korban adalah impersonal, komersial, kolektif adalah
keterlibatan umum, keserasian sosial dan pelaksanaan perintah. Misalnya, pada pelanggaran peraturan
dan ketentuan-ketentuan Negara.
Menurut Muladi, korban adalah orang-orang yang baik secara individual maupun kolektif telah menderita
kerugian, termasuk kerugian fisik atau mental, emosial, ekonomi, atau gangguan substansial terhadap
hak- haknya yang fundamental, melalui perbuatan atau komisi yang melanggar hukum pidana di masing-
masing negara termasuk penyalahgunaan kekuasaan. Sementara menurut Lilik Mulyadi, korban kejahatan
dibedakan menjadi:
a. Ditinjau dari sifatnya, ada yang individual atau kolektif. Korban individual dapat diidentifikasi
sehingga perlindungan korban dapat dilakukan secara nyata, tetapi korban kolektif lebih sulit di
identifikasi. Walau demikian, dalam Pasal 91 UU No. 32 tahun 2009 diberikan jalan keluar, di
mana masyarakat berhak mengajukan gugatan perwakilan kelompok untuk kepentingan dirinya
sendiri dan/ atau untuk kepentingan masyarakat apabila mengalami kerugian akibat pencemaran
dan/atau kerusakan lingkungan hidup. Gugatan dapat diajukan apabila terdapat kesamaan fakta
atau peristiwa, dasar hukum, serta jenis tuntutan di antara wakil kelompok dan anggota
kelompoknya. Ketentuan mengenai hak gugat masyarakat dilaksanakan sesuai dengan peraturan
perundang- undangan.
b. Ditinjau dari jenisnya, korban kejahatan ada yang bersifat langsung yaitu korban kejahatan itu
sendiri dan tidak langsung (korban semu/abstrak) yaitu masyarakat. Sebagaimana kutipan Lilik
Mulyadi dari Sellin dan Wolfgang, membagi jenis korban yaitu:
 1) Victimization, korban individual. Jadi korbannya orang per orangan, bukan kelompok.
2) Secondary Victimization, di mana yang menjadi korban adalah kelompok, seperti badan
hukum.
3) Tertiary Victimization, yang menjadi korban adalah masyarakat luas.
4) Mutual Victimization, yang menjadi korban adalah si pelaku sendiri. Misalnya:
pelacuran, perzinahan, narkotika.
5) No Victimization, bukan berarti tidak ada korban, melainkan korban tidak segera dapat
diketahui, misalnya konsumen yang tertipu dalam menggunakan suatu hasil
produksi.
c. Ditinjau dari kerugiannya, dapat diderita oleh seseorang, kelompok masyarakat maupun
masyarakat luas. Selain itu, kerugian korban dapat bersifat materiil yang dapat dinilai dengan
uang dan immaterial yaitu perasaan takut, sakit, sedih, kejutan psikis dan lain sebagainya.
Sementara C. Maya Indah mengemukakan bahwa defenisi korban meliputi pula defenisi
direct victims of crime (korban tindak pidana yang secara langsung) dan indirect victims of crime
(korban tindak pidana yang tidak langsung), baik secara individu maupun secara kolektif yang
mengalami penderitaan, baik fisik, mental, maupun material, serta mencakup korban dari
penyalahgunaan kekuasaan.

Sumber Buku : Perlindungan Korban Suatu Perspektif Victimologi dan Kriminologi, oleh
Christina Maya Indah, hlm.33.

Dalam hal pemberian ganti rugi ini, malahan dibebankan dalam APBN dimana Pemerintah
menganggarkan pembelian tanah dan bangunan bagi desa yang terkena bencana lumpur Sidoarjo dapat
keluar tahun ini. Dana tersebut sudah dicantumkan APBN-P tahun 2011. Dimana Sudah disepakati
sembilan RT di tiga desa yang sebelumnya di APBN 2011 diberikan biaya kontrak, tunjangan hidup dan
evakuasi. Maka sekarang diberikan pembiayaan, pembelian tanah, dan bangunan. Setiap hal yang terkait
dengan pembiayaan atau pembayaran baik itu ganti rugi maupun evakuasi dan relokasi.
Mestinya pemberian ganti rugi akibat lumpur Lapindo ini menjadi tanggung jawab pihak Lapindo. Pihak
Pemerintah mungkin bermaksud baik mengganti kerugian yang dialami, akan tetapi timbul persoalan lain
karena APBN yang digunakan itu seharusnya bias digunakan untuk pembangunan lain yang mungkin
lebih penting. Selain itu, dengan di anggarkannya penggantian kerugian akibat tindakan korporasi ini
semakin memperjelas bahwa pertanggungjawaban terhadap tindakan korporasi sangat sulit dilakukan,
karena pembuktian perbuatannya yang sangat sulit untuk dilakukan (siapa yang berbuat, siapa yang
bertanggungjawab, dan lain sebagainya) dan juga masalah politik yang menggerogoti dan menghinggapi
setiap kebijakan yang diambil oleh penguasa.