Machine Translated by Google

Akuntansi & Perpajakan

Penerbangan. 12, tidak. 1, 2020, hal. 1-10
ISSN: 1944-592X (cetak) www.theIBFR.com
ISSN: 2157-0175 (online)

ANALISIS MIKRO PENDAPATAN AUDIT DI BARU

SELANDIA
Umapathy Ananthanarayanan, Institut Teknologi New York
Peter Harris, Institut Teknologi New York
ABSTRAK

Analisis data meningkatkan kualitas audit. Analisis data juga memungkinkan auditor untuk mendapatkan wawasan yang lebih baik, menarik
kesimpulan yang lebih baik, dan pada akhirnya meningkatkan proses audit. Profesi audit akhir-akhir ini lebih banyak menggunakan analisis
data untuk meningkatkan perencanaan, pemantauan, dan pengendalian audit mereka. Analisis kami bertujuan untuk menggunakan teknik seperti itu
untuk menganalisis dan memvisualisasikan data keuangan dan audit perusahaan yang terdaftar dari bursa saham Selandia Baru.
Analisis kami menemukan bahwa pasar audit Selandia Baru memiliki segmentasi pasar yang unik yang mendukung empat
perusahaan besar dan pasar audit sangat kompetitif dengan pergantian auditor yang rendah. Analisis kami menemukan bukti
bahwa empat perusahaan besar mengenakan biaya premium untuk layanan mereka di Selandia Baru. Biaya kepatuhan
meningkatkan biaya layanan audit dan non-audit dan kami menemukan bukti dalam analisis kami bahwa penerapan Standar
Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS) meningkatkan biaya layanan audit dan non-audit pada tahun 2007 dan 2008.
Temuan menarik lainnya menunjukkan bahwa kota kantor auditor penting dan spesialisasi industri dari perusahaan audit
menentukan bagi hasil mereka di beberapa industri.

JEL: M42, M48, M49

KATA KUNCI: Selandia Baru, Biaya Audit, SOX, IFRS

PENGANTAR

M
volume assive data sekarang tersedia baik secara internal maupun eksternal dan kekuatan baru
analisis data terikat untuk mengubah lingkungan audit. Profesi audit telah lama mengenal
dampak analisis data pada peningkatan kualitas dan relevansi audit tetapi penggunaan teknik ini terhambat karena
kurangnya solusi teknologi yang efisien, masalah dengan pengambilan data dan masalah privasi. Namun, kemajuan teknologi
terkini dalam data besar dan analitik memberikan cakupan yang luas
untuk memikirkan kembali cara di mana audit dilaksanakan. Data besar dan analitik memungkinkan auditor untuk mengidentifikasi
pelaporan keuangan, penipuan, dan risiko bisnis operasional dengan lebih baik dan menyesuaikan pendekatan mereka untuk
memberikan audit yang lebih relevan (Roshan 2015). Tujuan kami adalah untuk menganalisis mikro data besar dan menyelidiki
pasar audit dan kekhasannya di Selandia Baru. Kami terutama berfokus pada analisis mikro biaya jasa audit dan non-audit di
Selandia Baru dan tujuannya adalah untuk menemukan pola yang tidak dilaporkan secara luas. Selandia Baru adalah negara
kecil secara geografis dan ekonomi dan memiliki pasar audit yang jenuh dengan litigasi yang sangat rendah.
Ada insiden rendah pergantian auditor di Selandia Baru (3 persen selama periode sembilan tahun), dan ada beberapa bukti
tekanan kompetitif untuk mempertahankan klien yang ada dan mendapatkan kembali klien yang hilang (Sharma et al.
2011). Hay dan Knechel (2010) menyimpulkan bahwa pemotongan biaya kompetitif sebagai ajakan klien dan strategi retensi tidak
jarang di Selandia Baru. Sebagian besar literatur sebelumnya (misalnya, Hay et al. 2006) mengeksplorasi faktor-faktor yang
mempengaruhi harga audit dengan hipotesis.

Analisis kami tidak menghipotesiskan efek spesifik dari faktor-faktor dalam penetapan harga audit tetapi mencoba untuk
menunjukkan beberapa fakta yang ditemukan sebagian besar studi sebelumnya tetapi tidak dilaporkan secara rinci. Menganalisis
sampel 1078 perusahaan-tahun selama periode 2004 hingga 2016, kami menemukan bahwa pasar audit Selandia Baru seperti
negara lain seperti AS didominasi oleh empat perusahaan besar dan bahkan di antara empat perusahaan besar ada segmentasi. Pernah

1
Machine Translated by Google

U. Ananthanarayanan & P. Harris | AT Vol. 12 Tidak. 1 2020

sejak pengenalan kode tata kelola yang meniru SOX pada tahun 2004 dan Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS)
pada tahun 2007, pendapatan audit dan non-audit menunjukkan pertumbuhan yang beragam. Kota Auckland, sebagai pusat
komersial, menampung sebagian besar kantor audit. Industri media rata-rata membayar mahal kepada firma audit sementara
industri makanan membayar paling sedikit. Kami membahas tinjauan literatur
di bagian berikutnya, diikuti dengan pemilihan sampel dan metodologi, hasil dan diskusi dan bagian terakhir menyimpulkan
analisis.

TINJAUAN LITERATUR

Literatur audit sebelumnya mulai dari Simunic (1980) menyelidiki faktor-faktor penentu biaya audit hingga pengaturan
penetapan harga dalam pengaturan pasar. DeAngelo (1981) dan Watts dan Zimmerman (1983) menggunakan teori keagenan
untuk menjelaskan penentuan biaya audit. Fransiskus dkk. (2005) mengamati bahwa perusahaan audit menyadari risiko litigasi
yang tinggi dan mereka bekerja lebih banyak untuk menjaga kualitas audit. Rama dan Read (2006) berpendapat bahwa
perubahan peraturan (misalnya, SOX, adopsi IFRS) pada rotasi auditor wajib dan
masa kerja auditor dapat meningkatkan beban kerja auditor dan risiko audit dan sulit untuk menemukan mitra audit dengan
keterampilan yang diinginkan untuk menggantikan mitra utama. Dalam kasus seperti itu, perusahaan audit harus meningkatkan
biaya untuk mengkompensasi lebih banyak eksposur risiko. Pengenalan kode tata kelola perusahaan semakin meningkatkan
beban kerja auditor. Auditor sekarang mengevaluasi risiko audit mereka dengan melihat berbagai faktor seperti independensi
dewan, independensi komite audit, keahlian komite audit, dualitas dll (misalnya Carcello et al.
2002; Abbott dkk. 2003; Vafeas dan Waegele pada tahun 2007; Sharma dkk. 2011).

Literatur audit mengutip sejumlah faktor yang mempengaruhi harga audit dan sebagian besar peneliti telah memverifikasi
keaslian klaim tersebut. Hay dkk. 2006 mencantumkan variabel yang paling umum digunakan di sebagian besar penelitian dan
berpendapat bahwa beberapa variabel seperti total aset (menunjukkan ukuran perusahaan) menunjukkan hasil yang konsisten
tetapi beberapa di antaranya tidak menunjukkan pola yang jelas pada periode atau negara tertentu. Studi (misalnya Simunic 1980)
dilakukan di AS, menggunakan lebih banyak variabel kontrol. Ukuran perusahaan, kompleksitas audit dan risiko yang terkait
dengan audit terutama menentukan harga audit. Copley dkk. (1995) menunjukkan bahwa perusahaan Big8 membebankan
biaya yang lebih tinggi. Hamilton dkk. (2008) mengamati bahwa konsentrasi BIG4 rendah di pasar klien kecil dan tinggi di
pasar klien besar pada tahun 2000 dan 2003 di pasar audit Australia.

Perusahaan audit cenderung membebankan lebih banyak biaya audit ketika perusahaan besar, auditnya rumit, dan risiko
auditnya lebih tinggi (misalnya, Kannan et al. 2014; Hay et al. 2006). Industri perusahaan merupakan faktor penting lainnya
dalam penentuan biaya audit. Industri tertentu (misalnya pertambangan, perbankan) memerlukan pekerjaan audit khusus
karena sifatnya. Taylor (2000) mengamati bahwa industri ini memiliki kebijakan akuntansi yang berbeda mengenai antara lain,
pengakuan pendapatan dan beban, dan penilaian aset. Mengidentifikasi area audit yang signifikan, dan inspeksi serta
pengamatan catatan memerlukan keterampilan yang berbeda. Audit perusahaan dalam industri semacam itu membutuhkan
pengetahuan khusus tentang industri dan perusahaan yang memiliki pengetahuan tersebut memperoleh pendapatan lebih
banyak daripada yang lain di industri itu. Sharma dkk. (2011) berpendapat bahwa kepentingan klien dapat membahayakan
kinerja audit dalam ekonomi kecil seperti Selandia Baru. Mereka juga mengamati bahwa firma audit di Selandia Baru telah
terlibat dalam perilaku pemotongan biaya untuk mendapatkan kembali klien yang hilang, dan pendapatan biaya non-audit per
klien di tingkat kantor kota merupakan porsi yang lebih signifikan dari pendapatan kantor dibandingkan dengan ekonomi yang
lebih besar. seperti tata kelola Perusahaan AS, kompensasi chief executive officer memang memengaruhi penetapan harga
audit (misalnya, Kannan et al. 2014, Ananthanarayanan et al. 2017). Tujuan kami adalah untuk menjembatani kesenjangan ini
dan menyelidiki pola pasar audit di Selandia Baru. Hasil studi AS tidak dapat digeneralisasikan ke Selandia Baru atau banyak
negara lain terutama karena perbedaan ukuran dan sifat ekonomi. Lingkungan kelembagaan, akuntansi, dan audit Selandia
Baru berbeda dari AS dalam banyak hal, termasuk risiko litigasi perusahaan dan auditor yang lebih rendah, ukuran dan volume
pasar modal yang lebih kecil (ekuitas dan utang), ukuran perusahaan yang lebih kecil, dan sifat sukarela yang kurang
berkembang dan sukarela. peraturan tata kelola (Sharma et al. 2011; Davis dan Hay, 2012).

2
Machine Translated by Google

AKUNTANSI & PERPAJAKAN Volume 12 Nomor 1 2020

DATA DAN METODOLOGI

Sampel kami dipilih dari populasi perusahaan yang terdaftar di New Zealand Stock Exchange (NZX) dari tahun fiskal 2004 hingga
2016. Data keuangan untuk semua perusahaan diperoleh dari Global Vantage Database. Data untuk biaya audit diambil dari
laporan tahunan yang diajukan ke NZX. Sampel awal menghasilkan 2.412 firm-years. Kami mengecualikan 612 tahun perusahaan
karena data tidak tersedia selama minimal sembilan tahun. Untuk menghindari pengaruh audit asing dan peraturan perusahaan,
kami mengecualikan 657 firm-years yang terdaftar ganda di NZX. Kami kemudian mengecualikan 65 tahun perusahaan karena
kurang dari lima pengamatan per industri karena kami membutuhkan sampel industri yang cukup untuk mengukur biaya audit.
Dengan demikian, sampel keseluruhan kami terdiri dari panel seimbang 1078 tahun perusahaan (2004-2016). Tabel 1 merangkum
prosedur pemilihan sampel kami. Tabel 1B merangkum pangsa perusahaan audit besar di pasar audit Selandia Baru. Terbukti
bahwa PWC memiliki jumlah audit terbesar dan bersama-sama dengan KPMG mereka memiliki 65% pangsa pasar.
Ananthanarayanan dkk. (2017) mengamati bahwa pemasok layanan audit dari perusahaan yang terdaftar di Selandia Baru dibagi
menjadi tiga kelompok, PWC dan KPMG, Deloitte dan Ernst & Young, dan empat non-besar dan analisis kami mengkonfirmasi
temuan mereka. Dominasi PWC adalah karena fakta bahwa itu adalah empat perusahaan besar pertama yang mulai beroperasi
dengan namanya sendiri di Selandia Baru (sekitar tahun 1930). Kami menentukan dan memperkirakan model biaya regresi OLS
kami berdasarkan penelitian biaya audit sebelumnya (misalnya, Kannan et al.2014; Hay dan Knechel, 2010) untuk menguji
pengaruh AUDFEE pada empat besar perusahaan dan industri. Kami menggunakan variabel kontrol terbatas karena fokus utama
kami adalah mempelajari pengaruh perusahaan audit dan industri terhadap biaya audit

=0+1 + 2 + 3 + (1)

Di mana:

Audfee = Didefinisikan sebagai Log Alami dari Biaya Audit

EMPAT BESAR = 1 jika auditor eksternal klien adalah auditor 4 Besar, 0 sebaliknya
INDS = industri perusahaan klien

Variabel kontrol
UKURAN = logaritma natural dari total aset perusahaan
GEOSEG = jumlah segmen geografis perusahaan = jumlah
BUSSEG segmen bisnis perusahaan = jumlah piutang dan
ARINV persediaan yang diskalakan dengan total aset
MB = harga pasar perusahaan per saham terhadap nilai buku per rasio saham =
MANFAAT total hutang jangka panjang yang diskalakan dengan total aset
PENGGABUNGAN = 1 jika perusahaan melakukan merger atau akuisisi selama tahun tersebut, 0 sebaliknya
DALAM = logaritma natural dari total biaya non-audit yang dibayarkan oleh perusahaan kepada auditor
TAHUN = Variabel indikator efek tetap tahun

Tabel 1: Contoh Konstruksi

Perusahaan Terdaftar di Bursa Efek Selandia Baru Dari 2004 Sampai 2016 2.412
Dikurangi: Perusahaan terdaftar ganda (657)

Kurang: Perusahaan dengan data yang tidak lengkap (data kurang dari 9 tahun) (612)
Kurang: Perusahaan dengan kurang dari lima pengamatan di industri (65)
Sampel Akhir (tahun-perusahaan) 1078

Tabel ini menunjukkan pilihan data perusahaan yang terdaftar di bursa saham Selandia Baru dari tahun 2004 hingga 2016.

3
Machine Translated by Google

U. Ananthanarayanan & P. Harris | AT Vol. 12 Tidak. 1 2020

Tabel 1B: Distribusi pangsa Pasar Audit Kantor Audit

Nama-nama Perusahaan yang Persentase

PWC Diaudit 414 286 38,40%
KPMG 148 85 27 21 97 26,53%
Deloitte 1078 13,73%
Ernst & Young 7,88%
Menganugerahkan 2.50%
BDO 1,95%
Yang lain 9,00%
Total 100%
Tabel ini menunjukkan audit pangsa pasar firma audit di Selandia Baru dari tahun 2004 hingga 2016. Lainnya mencakup sepuluh firma audit lainnya yang
pangsanya tidak signifikan di pasar audit.

HASIL DAN DISKUSI

Kami membahas hasil dari tiga analisis utama kami yaitu biaya audit, biaya audit oleh auditor, dan biaya audit oleh industri.
Sangat mungkin untuk menambahkan analisis mikro lebih lanjut berdasarkan literatur audit sebelumnya (Hay et al. 2006).

Biaya Audit

Tabel 2 menunjukkan biaya audit rata-rata (aktual dan relatif) di Selandia Baru antara tahun 2004 dan 2016. Kami mengevaluasi
tingkat biaya audit per auditee dan diskalakan dengan total aset (proksi untuk ukuran perusahaan) untuk memahami tren biaya
audit di era pasca-SOX. Biaya audit menunjukkan peningkatan yang stabil selama tahun 2004 hingga 2011 dan sedikit menurun
dari tahun 2012. Salah satu alasannya adalah bahwa jumlah perusahaan yang terdaftar dengan data lebih dari sembilan tahun
sedang menurun karena pengambilalihan, merger dan delisting dari NZX setelah 2012. Biaya jasa non audit menunjukkan tren
penurunan pada tahun 2004 hingga 2007 tetapi meningkat pada tahun 2008 (Gambar 1a dan 1b). Studi sebelumnya (Griffin et
al. 2008; Kannan et al. 2014) telah mendokumentasikan peningkatan biaya audit, penurunan biaya layanan non-audit, dan
mengaitkannya dengan implementasi SOX, dan di Selandia Baru, Griffin et al. Al. (2008) mendokumentasikan peningkatan
biaya audit dan berpendapat bahwa adopsi NZ IFRS, daripada reformasi tata kelola luar negeri, adalah penyebab utama
peningkatan tersebut. Kenaikan biaya jasa non-audit pada tahun 2008-2009 juga dapat disebabkan oleh penerapan IFRS.

Tidak ada batasan ketat pada layanan non-audit yang akan diberikan oleh perusahaan audit di Selandia Baru, tetapi
pertumbuhan biaya non-audit relatif rendah dibandingkan dengan pertumbuhan biaya audit. Sangat mungkin bahwa perusahaan
Selandia Baru, yang relatif kecil, tidak memerlukan audit yang ketat dan layanan non-audit yang ekstensif. Penurunan biaya
layanan non-audit dapat disebabkan oleh penerapan prinsip dan praktik tata kelola perusahaan di Selandia Baru, yang meniru
SOX tetapi analisis kami mengecualikan variabel tata kelola.
Relatif pertumbuhan biaya audit di tahun-tahun berikutnya dapat dikaitkan dengan pengenalan prinsip-prinsip tata kelola
perusahaan. Perusahaan sekarang menuntut peningkatan upaya audit dari perusahaan audit untuk meminimalkan risiko
pelaporan keuangan yang buruk dan efek setelahnya. Studi yang dilakukan di AS (misalnya, Vafeas dan Waegelien 2007)
tentang biaya audit sangat mendukung pandangan tersebut. Perkembangan penting lainnya adalah pembentukan Otoritas
Pasar Keuangan (FMA), sebuah lembaga dengan peran penting dalam mengatur pasar modal dan jasa keuangan di Selandia
Baru sejak 2011. Sebelumnya, beberapa lembaga bertanggung jawab untuk memantau berbagai aspek pelaporan keuangan,
akuntansi dan standar audit.

4
Machine Translated by Google

AKUNTANSI & PERPAJAKAN Volume 12 Nomor 1 2020

Tabel 2: Biaya Audit dan NAS Rata-rata (dalam Dolar Selandia Baru)

Tahun AUDFEE 2004 NAS AUDFEETA NASTA

209.735 2005 246.716 128.940 0,0030 0,0009 0,0026 0,0005
121.408

2006 301.238 101.721 0,0022 0,0007

2007 322,323 89,616 0,0024 0,0006

2008 343.432 120,312 0,0029 0,0005

2009 385.873 71.449 0,0023 0,0016

2010 386.150 62.087 0,0025 0,0012

2011 391.553 56.637 0,0025 0,0011

2012 376.795 68.717 0,0026 0,0010

2013 387.122 99.762 0,0020 0,0003

2014 347.757 91.523 0,0017 0,0004

2015 348.717 88.686 0,0018 0,0003

2016 361.161 90.970 0,0016 0,0003

Tabel ini menunjukkan Audit Fees (AUDFEE), Non-Audit Services Fee (NAS), AUDFEETA (Audit Fees Scaled by Total Assets of a Firm), dan NASTA (Non-Audit Services
Fee Scaled By Total Asset) Di Selandia Baru 2004 Sampai 2016 .

Tabel 2 menunjukkan bahwa rata-rata biaya audit terus meningkat dari tahun 2004 hingga 2011, dan biaya jasa non-audit menurun
pada tahun 2005 hingga 2007 tetapi meningkat pada tahun 2008-2009 dan turun lagi pada tahun 2010. Tabel 2, dan Gambar 1b
menunjukkan bahwa, secara proporsional dari total aset, biaya audit meningkat perlahan antara tahun 2005 dan 2008 tetapi menurun
pada tahun 2009 dan berfluktuasi setelahnya. Imbalan jasa non-audit, sebagai proporsi dari total aset, menurun pada tahun 2005,
namun meningkat menjadi maksimum pada tahun 2009 dan menurun pada tahun-tahun berikutnya. Peningkatan biaya audit dapat
disebabkan oleh penerapan IFRS, yang menjadi wajib mulai tahun 2007 dan seterusnya di Selandia Baru. Tidak ada bukti nyata
bahwa SOX memiliki efek di Selandia Baru. Namun, ada kemungkinan bahwa ada efek riak dari SOX, sejak implementasinya dari
tahun 2004.

Biaya Audit oleh Auditor

Tabel 3: Biaya Audit dan NAS

Panel A: Biaya AUDIT dan NAS Rata-rata yang Diperoleh oleh Perusahaan Audit Secara Nasional (dalam Dolar Selandia Baru)
Nama-nama perusahaan Audit AUDFEE NAS 68.282 AUDFEETA NASTA
BDO 232.461 389.317 186.815
8.227 0,0045 0,0001
Deloitte 423.324 401.989 89.437 0,0022 0,0013
Ernst & Young 116.475 0,003 0,0002
Menganugerahkan
30.259 0,003 0,0008
KPMG 120.658 0,0018 0,0005
PWC 94.690 0,0018 0,0006
Panel B: Biaya Audit dan NAS dari Perusahaan BIGFOUR dan Non-BIGFOUR (dalam Dolar Selandia Baru)
Nama Pemeriksa AUDFEE NAS 379.576 AUDFEETA NASTA
EMPAT BESAR 133.596 103.547 0,002 0,0006
BDO & HIBAH 20.367 0,0036 0,0005

Panel A menunjukkan biaya audit (AUDFEE), biaya layanan non-audit (NAS), AUDFEETA (biaya audit diukur dengan total aset perusahaan), dan NASTA (biaya layanan non-
audit diukur dengan total aset) yang diperoleh oleh perusahaan besar selama tahun 2004 hingga 2016. Panel B menunjukkan biaya audit (AUDFEE), biaya layanan non-audit
(NAS), AUDFEETA (biaya audit diukur dengan total aset perusahaan), dan NASTA (biaya layanan non-audit diukur dengan total aset ) diperoleh oleh empat perusahaan besar
dan non-besar selama tahun 2004 hingga 2016.

Dominasi auditor adalah masalah lain yang telah ditunjukkan dalam literatur (Hay et al.2006). Untuk menguji pendapat ini, analisis ini
mengamati dan mencatat status biaya audit saat ini di pasar audit Selandia Baru
oleh perusahaan audit individu. Analisis kami hanya untuk perusahaan besar non-BIGFOUR BDO dan Grant Thornton (selanjutnya
disebut Grant). Sesuai Tabel 3, Panel A, rata-rata, KPMG mengenakan biaya jasa audit dan non audit yang lebih besar daripada firma
audit BIG4 dan non-BIG4 lainnya. Dari firma BIGFOUR, Ernst & Young

5
Machine Translated by Google

U. Ananthanarayanan & P. Harris | AT Vol. 12 Tidak. 1 2020

rata-rata membebankan biaya jasa audit dan non-audit yang lebih rendah. Rata-rata, firma audit BIGFOUR membebankan
lebih banyak biaya audit dan biaya layanan non-audit daripada firma audit non-BIG4. Tabel 3, Panel A juga menunjukkan
sebagai proporsi dari total aset, Binder Dijker Otte (BDO) membebankan biaya audit yang lebih tinggi daripada semua perusahaan lain.
PricewaterhouseCoopers (PWC) dan Klynveld Peat Marwick Goerdeler (KPMG) membebankan biaya audit rata-rata paling
sedikit berdasarkan total aset. Deloitte membebankan lebih banyak biaya layanan non-audit per dolar dari total aset daripada
semua perusahaan audit lainnya. Tabel 3, Panel B menunjukkan bahwa firma BIGFOUR memperoleh pendapatan fee lebih
banyak daripada firma non- big four karena mereka mengaudit 87% firma audit. Analisis kami hanya mencakup empat
perusahaan besar non-besar BDO dan GRANT (Grant Thornton) karena perusahaan lain mencakup porsi yang tidak signifikan
dari total pasar audit di Selandia Baru. Di sisi lain, perusahaan non-empat besar mengenakan biaya audit relatif lebih tinggi
daripada empat besar.

Biaya Audit menurut Industri dan Lokasi Kantor

Tabel 4: Audit Bijaksana Industri dan Biaya NAS (dalam Dolar Selandia Baru)

Nama Industri dan (%) Bagikan AUDFEE NAS AUDFEETA NASTA

Pertanian & Perikanan (10%) 229.391 77.497 0.0020 0,0004
Makanan (5%) 97.774 31.885 0.0049 0,0004

Menengah & Tahan Lama (20%) 404,280 92.274 0,0018 0,0003

Properti (10%) 534.253 137.839 0,0004 0,0001

Pelabuhan (9%) 357.133 148.353 0,0006 0,0002

Kenyamanan & Pariwisata (6%) 485.737 290.018 0,0021 0,0018

Konsumen (21%) 178.544 40.697 0,0022 0,0007

Media & Komunikasi (6%) 766.688 57.684 0,0034 0,0009

Layanan kesehatan (6%) 426.033 79.623 0,0037 0,0008

Teknologi Bio (7%) 83,634 48.392 0,0062 0,0035

Tabel ini menunjukkan biaya audit (AUDFEE), biaya layanan non-audit (NAS), AUDFEETA (biaya audit yang diukur berdasarkan total aset perusahaan), dan NASTA (biaya layanan
non-audit yang diukur berdasarkan total aset) di setiap industri selama tahun 2004 sampai 2016.

Industri yang memiliki kebutuhan yang berbeda dan tingkat risiko audit yang berbeda menyebabkan tingkat biaya audit yang
berbeda pula. Tabel 4 menunjukkan bahwa rata-rata, industri media membayar biaya audit rata-rata lebih tinggi daripada
industri lainnya, industri rekreasi membayar biaya layanan non-audit yang lebih tinggi daripada industri lain, dan industri
makanan membayar paling sedikit biaya audit dan non-audit. -biaya jasa audit. Industri bioteknologi membayar lebih banyak
biaya layanan audit dan non-audit per dolar dari total aset sedangkan industri properti membayar biaya layanan audit dan non-
audit paling sedikit per dolar dari total aset.

Tabel 5 Biaya Audit dan NAS Kota (dalam dolar Selandia Baru)

Nama dan (% bagian) Kantor Audit Kota AUDFEE DALAM AUDFEETA NASTA

Auckland (64%) 442.784 118.075 0,0023 0,0007

Gereja Kristus (9%) 128.732 27.287 0,0026 0,0001
Dunedin (6%) 108.632 24.278 0,0025 0,0016
Hamilton (1%) 118.692 64.385 0,0005 0,0004
Lyttleton (1%) 69.222 52.556 0,0003 0,0003
Tauranga (5%) 166.058 99.854 0,0007 0,0004
Wellington (14%) 180.871 39.385 0,0029 0,0005

Tabel ini menunjukkan biaya audit (AUDFEE), biaya jasa non-audit (NAS), AUDFEETA (biaya audit diukur dengan total aset perusahaan), dan NASTA (biaya jasa non-audit diukur
dengan total aset) oleh kantor audit perusahaan audit di berbagai kota di Selandia Baru selama tahun 2004 hingga 2016.

Tabel 5 menunjukkan bahwa rata-rata kantor audit di Auckland memperoleh pendapatan yang lebih tinggi dalam biaya jasa
audit dan non-audit karena Auckland menyumbang 64% dari total pasar audit. Wellington dan Christchurch masing-masing
menyumbang 14%, dan 9% dari pasar audit. Kantor Wellington memperoleh biaya jasa audit dan non-audit yang lebih tinggi
per dolar dari total aset. Temuan kami mirip dengan pengamatan yang dilakukan oleh Sharma et al. 2011. Dalam

6
Machine Translated by Google

AKUNTANSI & PERPAJAKAN Volume 12 Nomor 1 2020

analisis yang tidak ditabulasi, kami mengamati bahwa firma audit PWC memperoleh rata-rata biaya audit dan biaya non-audit yang
lebih tinggi di industri pertanian, rekreasi & pariwisata, konsumen, media, layanan kesehatan, dan bioteknologi sedangkan KPMG
memperoleh rata-rata biaya audit dan layanan non-audit yang lebih tinggi di bidang properti, dan industri menengah.
Deloitte memperoleh rata-rata biaya jasa audit dan non-audit yang lebih tinggi di industri pelabuhan dan makanan.

Hasil Regresi

Pada Tabel 6, koefisien pada BIGFOUR adalah positif dan signifikan (p<0,01) menunjukkan bahwa BIGFOUR
perusahaan mendapatkan biaya audit yang lebih tinggi daripada perusahaan non-empat besar. Hasil ini konsisten dengan temuan
studi audit sebelumnya (misalnya Simunic 1980; Hay et al. 2006). Di sisi lain, koefisien pada setiap industri memiliki efek positif atau
negatifnya sendiri terhadap biaya audit. Koefisien pada MAKANAN, PROPERTI, PELABUHAN dan TRANSPORTASI, dan JASA
KESEHATAN adalah positif (p<0,05, p<0,01) dan signifikan menunjukkan bahwa industri ini membayar biaya audit yang lebih tinggi
kepada perusahaan audit karena faktor risiko dan litigasi yang lebih tinggi. Koefisien pada MENENGAH DAN TAHAN LAMA adalah
negatif tetapi signifikan (p<0,10) menunjukkan bahwa mereka membayar biaya audit lebih sedikit daripada yang lain karena risiko yang
relatif lebih rendah daripada industri lain. Koefisien pada semua industri lain tidak signifikan menunjukkan kurangnya hubungan dengan
biaya audit. Hasilnya konsisten dengan penelitian sebelumnya (Hay et al. 2006, Sharma et al. 2011) yang dilakukan di Selandia Baru.
Semua hasil variabel kontrol kami yang lain konsisten dengan hasil penelitian sebelumnya (Sharma et al. 2011; Davis dan Hay, 2012)

Dalam hasil yang tidak ditabulasi (karena singkat), kami juga menjalankan regresi lain berdasarkan AUDFEENY (biaya audit tahun
depan) dan menemukan hasil yang serupa dengan hasil yang dilaporkan pada Tabel 6. Kami juga menjalankan regresi tahun bijaksana
pada model regresi 1 kami (hasil tidak ditabulasi) dan menemukan bahwa tahun 2005, 2008, 2009 dan 2012 adalah positif dan
signifikan dengan biaya audit yang menunjukkan bahwa adopsi IFRS dapat menjadi alasan untuk tahun 2005 (adopsi sebelumnya
oleh beberapa perusahaan) dan pada tahun 2008 dan 2009. Hal yang menarik di sini adalah bahwa setelah tahun 2012 jumlah
perusahaan yang terdaftar di NZX dengan data lengkap telah berkurang jauh karena merger dan pengambilalihan. Kami juga
menjalankan tes pada ukuran sampel yang dikurangi (845 firm-years) dan menemukan bahwa hasil kami konsisten dengan sampel
utama

Tabel 6: Regresi Audit Fee pada Industri dan Big Four Firms (Variabel Dependen = AUDFEE)

Variabel (Tanda Prediksi) Koefisien Nilai t

Mencegat 1.928 8.622***
Empat Besar (+) 0.112 2.814***
Pertanian dan perikanan -0.064 -1.463
Makanan 0.0950 2.505**
Menengah dan tahan lama -0.087 -1.648*
Properti 0.149 3.344***
Pelabuhan dan transportasi 0.138 3.172***
Kenyamanan dan pariwisata -0.040 -1.046
Konsumen -0.056 -1.042
Media dan komunikasi 0.048 1.235
Pelayanan kesehatan 0.127 3.073***
teknologi bio -0.064 -1.463
Tahun YA YA YA
Kontrol YA
nilai F 124.875***
R-kuadrat yang disesuaikan 0,712
n 1078
Tabel ini menunjukkan hasil regresi biaya audit pada industri dan empat perusahaan besar di Selandia Baru dari tahun 2004 hingga 2016. *, **, *** menunjukkan
signifikansi masing-masing pada tingkat 0,10, 0,05, dan 0,01. Tes arah adalah satu sisi, jika tidak dua sisi. Karena singkatnya kami belum menunjukkan hasil
kontrol individu dan efek tahun.

KESIMPULAN

Tujuan makalah kami adalah menggunakan analisis data perusahaan yang terdaftar di bursa saham Selandia Baru dari tahun 2004
hingga 2016 untuk menemukan pola di pasar biaya audit. Sampel keseluruhan kami terdiri dari panel seimbang

7
Machine Translated by Google

U. Ananthanarayanan & P. Harris | AT Vol. 12 Tidak. 1 2020

dari 1078 perusahaan-tahun (2004-2016). Kami menguji asosiasi biaya audit dengan empat perusahaan besar dan berbagai
industri menggunakan model regresi. Analisis pasar audit kami dengan jelas menunjukkan adanya segmentasi pasar audit di
Selandia Baru dan pangsa yang lebih besar dari empat perusahaan besar. Perputaran auditor sangat rendah di Selandia Baru
dan pendapatan perusahaan audit dan non-audit menunjukkan pertumbuhan yang beragam. Perlu dicatat bahwa kepatuhan
terhadap peraturan mendorong biaya audit yang terbukti pada tahun 2007 -2009. Hasil regresi kami menunjukkan bahwa
perusahaan empat besar memperoleh biaya audit yang lebih tinggi daripada perusahaan non-empat besar. Beberapa industri
membayar biaya audit yang lebih tinggi karena risiko yang lebih tinggi sementara industri yang kurang berisiko membayar biaya
audit yang lebih rendah. Adopsi IFRS pada tahun 2007 hingga 2009 meningkatkan biaya jasa audit dan non-audit karena
perubahan peraturan meningkatkan persyaratan kepatuhan perusahaan. Pasar audit di setiap negara menunjukkan pola tertentu
yang mungkin relevan di negara lain dan dalam beberapa periode. Temuan kami mengkonfirmasi temuan tertentu dari peneliti sebelumnya.

Analisis kami memiliki keterbatasan tertentu. Pertama, kami menganalisis area terbatas seperti biaya audit umum, biaya
audit perusahaan, pendapatan kantor kota, dan pendapatan industri. Kedua, ukuran sampel mungkin terlihat sangat kecil
dibandingkan dengan penelitian dan analisis di AS, dan temuan laporan hanya berlaku untuk perusahaan yang terdaftar di
NZX selama periode 2004 hingga 2016 dan tidak ada perusahaan lain di Selandia Baru pada umumnya. Ketiga, estimasi
sampel kami membutuhkan minimal sembilan tahun listing di NZX. Karena merger dan pengambilalihan, jumlah perusahaan
yang terdaftar di NZX berkurang setelah tahun 2012 dan mungkin ada beberapa distorsi dalam data tetapi tes sensitivitas
kami mempertimbangkan semua 65 perusahaan unik yang memiliki semua catatan keuangan tiga belas tahun menunjukkan
hasil yang konsisten seperti sampel utama kami. Keempat, regresi kami tidak mempertimbangkan variabel tata kelola karena
fokus utama kami adalah untuk menganalisis sebagian besar efek perusahaan audit dan industri terhadap biaya audit.
Analisis mikro dari faktor-faktor lain yang mempengaruhi biaya audit seperti piutang dan inventaris, segmen bisnis dan
geografis, merger dan akuisisi, kompensasi eksekutif dan langkah-langkah tata kelola perusahaan dapat dieksplorasi dalam
analisis masa depan. Studi masa depan juga harus memasukkan tata kelola perusahaan dan variabel lain dalam analisis
regresi mereka untuk menentukan pengaruhnya terhadap biaya audit.

KETERSEDIAAN DATA

Semua Data Tersedia untuk Publik dari Sumber yang Diidentifikasi dalam Teks.

REFERENSI

, LJ, Parker, S., Peters, GF, & Raghunandan, K. (2003). Asosiasi antara Audit
Karakteristik Komite Abbott dan Biaya Audit. Audit, 22(2), 17-32.

Ananthanarayanan, U., Mitt, B., & Sharma, D. (2017). Kompensasi CEO dan Biaya Audit: Bukti dari Selandia Baru.
Kertas Kerja.

Carcello, J., Hermanson, T., Neal, T., & Riley, R. (2002). Karakteristik dewan dan biaya audit.
Riset Akuntansi Kontemporer, 19(3), 365-384.

Copley, PA, Gaver, JJ, & Gaver, KM (1995). Estimasi simultan dari penawaran dan permintaan audit yang dibedakan:
Bukti dari pasar audit kota. Jurnal Riset Akuntansi, 33(1), 137-155.

Davis, M., & Hay, D. (2012). Analisis pengajuan peraturan yang diusulkan untuk audit dan jaminan di Selandia Baru.
Tinjauan Akuntansi Australia, 22(3), 303-316.

DeAngelo, L. (1981). Independensi auditor, "low balling", dan regulasi pengungkapan. Jurnal Akuntansi dan
Ekonomi, 3(2), 113-127.

8
Machine Translated by Google

AKUNTANSI & PERPAJAKAN Volume 12 Nomor 1 2020

Francis, JR, Reichelt, K., & Wang, D. (2005). Penetapan harga reputasi khusus kota dan nasional untuk keahlian
industri di pasar audit AS. Tinjauan Akuntansi, 80(1), 113-136.

Griffin, PA, Lont, DH, & Sun, Y. (2008). Tata kelola perusahaan dan biaya audit: Bukti hubungan
penyeimbang. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi Kontemporer, 4(1), 18-49.

Hamilton, J., Li, Y., & Stokes, D. (2008). Apakah pasar jasa audit kompetitif setelah runtuhnya Arthur
Andersen? Akuntansi dan Keuangan, 48(2), 233-258.

Hay, D., & Knechel, R. (2010). Efek dari iklan dan ajakan pada biaya audit. Jurnal Akuntansi dan Kebijakan
Publik, 29(1), 60-81.

Hay, D., Knechel, R., & Li, V. (2006). Layanan non-audit dan independensi auditor: Bukti Selandia Baru. Jurnal
Keuangan Bisnis dan Akuntansi, 33 (5-6), 715-734.

Hay, D., Knechel, R., & Wong, N. (2006). Biaya Audit: Sebuah Meta-analisis dari pengaruh atribut penawaran
dan permintaan. Penelitian Akuntansi Kontemporer, 23(1), 141-191.

Kannan, HY, Terrance, RS, & Julia, LH (2014). Dampak Insentif Ekuitas CEO dan CFO pada Lingkup Audit dan
Risiko yang Dirasakan sebagaimana Terungkap Melalui Biaya Audit. Auditing: Jurnal Praktek & Teori, 33(2), 111-139.

Rama, DV, & Baca, WJ (2006). Pengunduran diri oleh Big4 dan pasar untuk layanan audit.
Horizon Akuntansi. Cakrawala Akuntansi, 20(2), 97-109.

Roshan, R. (2015, April). Bagaimana bigdata dan analitik mengubah audit. Diperoleh dari Beranda EY: http://
www.ey.com/gl/en/services/assurance/ey-reporting-issue-9-how-big-data-and-analytics-are transforming-the-
audit#item3

Sharma, VD, Sharma, DS, & Ananthanarayanan, U. (2011). Pentingnya klien dan manajemen pendapatan.
Peran komite audit yang meringankan. Auditing: Jurnal Praktek dan Teori, 30(3), 126-152.

Simunic, DA (1980). Penetapan harga jasa audit: teori dan bukti. Jurnal Penelitian Akuntansi, 18(1), 161-190.

Taylor, M. (2000). Pengaruh Spesialisasi Industri pada Penilaian Risiko Inheren Auditor dan Penilaian Keyakinan.
Penelitian Akuntansi Kontemporer (Musim Dingin), 693-712.

Vafeas, N., & Waegelein, JF (2007). Hubungan antara komite audit, insentif kompensasi, dan biaya audit
perusahaan. Tinjauan Keuangan dan Akuntansi Kuantitatif, 28(3), 241-255.

Watts, R., & Zimmerman, J. (1983). Masalah keagenan, audit, dan teori perusahaan: Beberapa bukti. Jurnal
Hukum dan Ekonomi, 26(1), 613-634.

UCAPAN TERIMA KASIH

Kami dengan tulus berterima kasih kepada Profesor Asheq Rehman dari AUT University, Auckland dan Associate
Professor Stephen Courtenay (sebelumnya dari Massey University, Auckland) atas bimbingan, dukungan, dan umpan
balik mereka yang berharga pada tahap tesis.

9
Machine Translated by Google

U. Ananthanarayanan & P. Harris | AT Vol. 12 Tidak. 1 2020

BIOGRAFI

Dr. Umapathy Ananthanarayanan adalah Asisten Profesor Akuntansi di Institut Teknologi New York. Dia dapat
dihubungi di: School of Management, 26, 61st West Street, School of Management Building, Manhattan, New
York, 10023.

Dr Peter Harris adalah Profesor Akuntansi di Institut Teknologi New York. Dia dapat dihubungi di: School of
Management, 26, 61st West Street, School of Management Building, Manhattan, New York, 10023.

10