Putusan 1173 PDT.G 2018 PN Dps 20220629222221

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.idP U T U S A N
hk
a
NOMOR 1173/PDT.G/2018/PN.DPS
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan memutus perkara-perkara
perdata gugatan pada tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan dalam perkara
do
gugatan gu antara
:---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
In
1. I MADE BERNARD KASTAWO Jenis Kelamin : laki-laki, Tempat/Tanggal lahir :
A
Surabaya, 07 Mei 1960, Pekerjaan : Wiraswasta, Warga
Negara Indonesia, Beralamat : Di Jalan Raya Puputan Nomor
ah
lik
188 Denpasar, Bali KTP Nomor : 571020705600001,
selanjutnya disebut PENGGUGAT
am
ub
I;-----------------------------------------------------
2. ROGUN KARTINI PASARIBU Jenis Kelamin : laki-laki, tempat/Tanggal lahir : Medan,

ep
k
19 Oktober 1934, Pekerjaan ; petani, Warga Negara :

Indonesia, Beralamat di : Banjar Dinas Pohgending Kawan,
ah
R
Kecamatan Penebel, Kabupaten Tabanan, Bali, KTP Nomor :
si
51020859103400001, Selanjutnya disebut PENGGUGAT
ne
ng
II;----------------------------------------------------------------------------------
telah memberikan kuasa kepada Harman Idris Hasibuan, S.H, Takaria Marcus, S.H, dan
do
Yanuarius Nahak Taek, S.H, M.H selaku Advokad pada kantor H2B Law Office “Harmaini
gu
Idris Hasibuan, S.H & Associates” Legal & Consulting di Jl. Tukad Balian Nomor 1, Br.
Kaja, Desa Renon, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar berdasarkan Surat
In
A
Kuasa Khusus tertanggal 12 Nopember 2018 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Denpasar Reg. No. 2812/Draft/2018 tanggal 22 Nopember 2018
ah
lik
selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT;---------------------------------------------------
Melawan
m
ub
1. PUTU SUWINDIA, Jenis Kelamin : laki-laki, tempat/Tanggal lahir : Denpasar, 27

ka
Januari 1954, Pekerjaan ; Wiraswasta, Warga Negara :

ep
Indonesia, Beralamat di : Lingkungan Balun, Kelurahan

Padangsambian, Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar,
ah
(atau Jalan Tangkuban Prahu Gang IV Nomor 1,

R
es
Padangsambian, Denpasar) Bali, KTP Nomor :

M
5171012701540001, Selanjutnya disebut TERGUGAT I;----------

ng
on
2. NI KETUT ALIT ASTARI, S.H, Jenis Kelamin : Perempuan, Pekerjaan ; Notaris,

Warga Negara : Indonesia, beralamat di : Jalan By Pass
gu
Halaman 1 dari 91 halaman Putusan No.1173/Pdt.G/2018/PN Dps

In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Ngurah Rai Nomor 98 AB, Desa Sanur, Kecamatan Denpasar
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Selatan, Kota Denpasar, Bali; yang selanjutnya disebut sebagai
a
TERGUGAT II;-----------------------------------------------------------------
si
3. R. G N SUDIKSA Jenis Kelamin : Laki-laki, Pekerjaan : Wiraswasta, Warga Negara :
Indonesia, beralamat di : Jalan Menjangan Nomor 48 Denpasar,
ne
ng
Bali, KTP Nomor : 5171030607540017; yang selanjutnya
disebut sebagai TURUT TERGUGAT I; --------------------------------
do
gu
4. KEPALA KANTOR AGRARIA DAN TATA RUANG / BADAN PETTANAHAN
NASIONAL KOTA DENPASAR, alamat Jalan Pudak Nomor : 7
In
A
Denpasar, Bali, selanjutnya disebut sebagai TURUT
TERGUGAT II; ----------------------------------------------------------------
ah
lik
5. DEWA GEDE NUADI, lahir di Melaya tgl. 6 Desember 1960, pekerjaan : Wiraswasta,
beralamat di Br. Pasar, Desa Melaya, Kecamatan Melaya,
am
ub
Kabupaten Jembrana, Propinsi Bali No KTP :
5101040612600001, selanjutnya disebut juga sebagai TURUT
TERGUGAT III ; --------------------------------------------------------------
ep
k
ah
Pengadilan Negeri tersebut;------------------------------------------------------------------------

R
si
Setelah membaca berkas perkara;-------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Setelah mendengarkan keterangan Saksi dan memeriksa bukti-bukti surat;--------------------
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;--------------------------------------------
do
gu
TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan Surat gugatannya tertanggal 3
In
Desember 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
A
Denpasar pada tanggal 18 Pebruari 2019, dalam Register Nomor 1173/Pdt.G/2019/PN

Dps, telah mengajukan gugatan sebagai berikut: ---------------------------------------------------
ah
lik
BAB I. PENDAHULUAN
m
ub
Bahwa sebelum Penggugat menguraikan dasar-dasar yang menjadi alasan hukum

Penggugat mengajukan surat gugatan ini terlebih dahulu Penggugat akan
ka
ep
menyampaikan ringkasan pendahuluan sebagai dasar yang membuat Majelis Hakim

Yang Mulia yakin bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum
ah
kepada Penggugat, dimana untuk memudahkan pemahaman atas peristiwa hukum yaitu
R
es
peristiwa perbuatan melawan hukum ini yang telah dilakukan oleh Para Tergugat kepada
M
Penggugat I dan Penggugat II sebagai

ng
berikut :--------------------------------------------------------
on
Bahwa tidak ada niat sama sekali dari Penggugat pada tanggal 29 Juni 2015 untuk
gu
menyerahkan kepemilikan tanah dan bangunan milik Penggugat kepada Tergugat I.

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Akan tetapi pada saat itu Penggugat dan Tergugat I hanya bersepakat tentang perjanjian
ep
hk
hutang piutang saja, yang mana Penggugat tidak pernah berniat untuk menjual dan
a
melepaskan hak Penggugat atas tanah dan bangunan milik Penggugat yang sekarang
si
menjadi objek sengketa disebabkan tanah dan bangunan yang merupakan objek
sengketa tersebut memang Penggugat persiapkan untuk kesejahteraan kehidupan
ne
ng
Penggugat nantinya bersama anak dan
cucu.----------------------------------------------------------
do
gu
Bahwa penyerahan hak akan memenuhi perbuatan hukum konkrit apabila memenuhi
kaidah-kaidah penyerahan hak pada khususnya dan unsur – unsur perjanjian pada
umumnya. Bahwa sesungguhnya kesepakatan yang terjadi saat itu pada tanggal 29 Juni
In
A
2015 di kantor notaris (Tergugat II) adalah murni kesepakatan hutang piutang dan
dimaknai oleh Penggugat dan beberapa saksi yang hadir pada saat itu bukanlah
ah
lik
perbuatan pelepasan hak atas tanah dalam artian yang sesungguhnya. Tentu pengertian
Penggugat pada saat itu tanahnya beserta bangunan tidak hilang, akan tetapi hanya
am
ub
sekedar jadi jaminan
hutang.--------------------------------------------------------------------------------
Bahwa menurut Arrest. Belanda 1860 Nomor 3 KUHPerdata Belanda yang
ep
k
menyatakan bahwa perjanjian mengikat secara sah atau tidaknya apabila pihak-pihak
ah
yang berjanji memaknai sepenuhnya isi perjanjian tersebut dan pihak yang lain tidak
R
si
boleh menyembunyikan niat-niat terselubung untuk mengelabui pihak lainnya (smogel
rectht) dan harus dibacakan oleh pejabat yang membuat perjanjian secara terang dan
ne
ng
tidak ada sama sekali para pihak yang tidak memahami, mengetahui, dan menyesalinya
(verlijden).-------------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Perjanjian melahirkan prestasi yaitu hak dan kewajiban bagi kedua belah pihak yang
wajib dipenuhi apabila terjadi sebaliknya, maka perjanjian tersebut dapat dibatalkan atau
batal demi hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1313 KUHPerdata. Perjanjian
In
A
yang dibuat secara sah menurut hukum akan mengikat para pihak sebagaimana diatur
dalam Pasal 1338 KUHPerdata atau perjanjian berlaku sebagai undang-undang bagi
ah
lik
para pihak yang membuatnya. Perjanjian yang sah menurut hukum harus memenuhi
unsur-unsur perjanjian yaitu :-------------------------------------------------------------------------------
m
ub
a. Dilakukan dengan iktikad baik sebagaimana diatur dalam point 2 Pasal 1338
KUHPerdata.------------------------------------------------------------------------------------------
ka
-
ep
b. Sepakat mereka yang melakukan perjanjian.--------------------------------------------------

ah
c. Cakap para pihak yang melakukan perjanjian.------------------------------------------------

R
d. Memiliki kausal yang halal.-------------------------------------------------------------------------

es
M
e. Obyeknya
ng
tertentu.------------------------------------------------------------------------------------
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Perjanjian penyerahan hak atas tanah oleh Penggugat kepada Tergugat I dan kemudian
ep
hk
diterima oleh Tergugat II merupakan perjanjian yang berpotensi cacad hukum (batal
a
demi hukum atau dapat dibatalkan melalui proses
si
Peradilan).--------------------------------------------
ne
ng
Bahwa surat pengakuan hutang tanggal 29 Juni 2015 (P.1) antara Penggugat dengan
Tergugat I yang kemudian dirubah judul dan isinya oleh Tergugat II menjadi Akta
Perjanjian Nomor 14 dan Akta Kuasa Nomor 15 tanpa diketahui dan seizin Penggugat
do
gu
dianggap cacad hukum berikut turunannya berdasarkan fakta-fakta hukum dan bukti-
bukti hukum yang dimiliki oleh Penggugat.-------------------------------------------------------
In
A
Bahwa berdasarkan Akta Perjanjian No. 14 dan Akta Kuasa No. 15 tanggal 29 Juni 2015
yang jelas dan terang adalah Akta yang Cacad Hukum (Invalid) ditambah Putusan NO
ah
lik
(tidak dapat diterima). Maka Tergugat I telah melakukan balik nama di Kantor Turut
Tergugat II, sehingga sekarang SHM No. 06112 atas nama Penggugat II telah berubah
am
ub
menjadi atas nama Tergugat I. Walaupun sesungguhnya Penggugat tanggal 20 Juni
2017 telah melakukan pemblokiran atas SHM No. 06112 tersebut pada Kantor Turut
ep
Tergugat II. Akan tetapi Turut Tergugat II telah melakukan perbuatan hukum secara
k
sewenang-wenang dengan tidak mematuhi aturan hukum yang memerintahkan agar

ah
Turut Tergugat II diwajibkan harus menolak pendaftaran peralihan hak atas tanah yang
R
si
masih bermasalah yaitu permohonan peralihan hak jika atas tanah tersebut masih dalam
keadaan sengketa sesuai dengan yang dimaksudkan oleh Pasal 45 Peraturan
ne
ng
Pemerintah No. 24/1997 jo. Pasal 125, 126 PMA No. 3/1997.-----------------------------------
BAB II. KEDUDUKAN DAN KEPENTINGAN HUKUM PENGGUGAT
do
gu
Bahwa adapun yang menjadi alasan atau dasar dari Gugatan Para Penggugat ini adalah
sebagai berikut :------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
I. TENTANG PARA PIHAK
1. Bahwa Posisi Para Penggugat adalah : Penggugat I merupakan anak kandung

ah
lik
dari Penggugat II selaku pemegang hak yang tertera dalam Sertifikat Hak Milik
atas tanah Nomor : 06112 yang terletak di Kelurahan Renon, Kecamatan
m
ub
Denpasar Selatan, Kota Denpasar dengan Surat Ukur No : 02515/2014

tertanggal 15/01/2014, seluas 1.100 m2, tercatat atas nama R. Kartini Pasaribu
ka
(Penggugat II).
ep
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
2. Bahwa Penggugat I adalah Pihak yang meminjam uang.---------------------------------

R
es
3. Bahwa Tergugat I adalah Pihak yang memberikan Pinjaman uang kepada

M
ng
Penggugat I.-------------------------------------------------------------------------------------------
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
4. Bahwa Turut Tergugat II adalah adik Tegugat I, Pihak Notaris yang membuat dan
ep
hk
menerbitkan Akta Perjanjian Nomor : 14 dan Surat Kuasa Nomor : 15, keduanya
a
tertanggal 29 Juni 2015.----------------------------------------------------------------------------
si
5. Bahwa Turut Tergugat I adalah Pihak yang memperkenalkan Penggugat I
kepada Tergugat I yang menerima/ikut menikmati uang komisi 10% atas
ne
ng
pinjaman yang diberikan Tergugat I sejumlah Rp. 15.000.000.000,- (lima belas
milyar rupiah) kepada Penggugat I sejumlah Rp. 1.500.000.000,- (satu milyar
do
limagu ratus
rupiah);--------------------------------------------------------------------------------------------------
juta
In
A
6. Bahwa Turut Tergugat II adalah Pihak Kementerian Agraria dan Tata
Ruang/Badan Pertanahan Nasional cq. Kantor Pertanahan Kotamadya Denpasar
ah
lik
yang telah melakukan pelanggaran terhadap Pasal 45 Peraturan Pemerintah
No. 24/1997 jo. Pasal 125, 126 PMA No. 3/1997 dengan mengalihkan
kepemilikan Sertifikat Hak Milik atas tanah Nomor : 06112 dari Penggugat II
am
ub
kepada Tergugat I dengan melawan
hukum;--------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
II. TENTANG OBYEK PERKARA

ah
1. Bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara a quo adalah Penggugat I
R
si
menjaminkan sebidang tanah dan bangunan di atas tanah Sertifikat Hak Milik
atas tanah Nomor : 06112 yang terletak di Kelurahan Renon, Kecamatan
ne
ng
Denpasar Selatan, Kotamadya Denpasar dengan Surat Ukur No : 02515/2014

tertanggal 15/01/2014, seluas 1.100 M2, atas nama R. Kartini Pasaribu
do
gu
(Penggugat II) yang sekarang telah beralih menjadi atas nama Tergugat I dengan
bantuan Turut Tergugat II dengan melawan hukum, dengan batas-batas sebagai
berikut :----------
In
A
- Sebelah Utara : Jalan Raya Puputan Renon;-------------------------------------

Sebelah Selatan : Tanah milik Made Suwandi;---------------------------------------
ah
-
lik
- Sebelah Timur : Tanah milik Candra Santoso;-------------------------------------

- Sebelah Barat : SHM No.
m
ub
06518/Renon;--------------------------------------------
ka
Yang dalam hal ini disebut sebagai tanah dan bangunan “obyek
ep
sengketa”.-------
ah
2. Bahwa terhadap barang jaminan/obyek sengketa tersebut sebelumnya

R
Penggugat jaminkan kepada I DEWA GEDE NUADI dengan mendapatkan uang

es
sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) yang sampai saat ini Penggugat
M
ng
telah melunasi uang pinjaman tersebut melalui Tergugat I pada tanggal 29 Juni
on
2015 yang dikurangi dari pinjaman kepada Tergugat I sejumlah Rp.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
15.000.000.000,- (lima belas milyar rupiah) tersebut.
ep
hk
--------------------------------------
a
Bahwa Gede Nuadi (Turut Tergugat III) mengetahui bahwa hubungan hukum
si
Penggugat dengan Tergugat I adalah hubungan hutang piutang, akan tetapi
didalam perjalanan penyelesaian perkara ini Turut Tergugat III tidak memiliki
ne
ng
tanggung jawab untuk membantu Penggugat dalam menghadapi Tergugat I dan
Tergugat II sebagai pihak yang sebenarnya merupakan kewajiban Turut Tergugat
do
gu
III untuk menyatakan yang sebenarnya kepada Tergugat I dan Tergugat II bahwa
Penggugat tidak pernah berniat menjual obyek sengketa kepada Tergugat I, akan
In
tetapi yang diketahuinya adalah hanya meminjam uang.----------------------------------
A
Bahwa Turut Tergugat III telah melakukan perbuatan melawan hukum karena
ah
lik
sebelum perkara ini diperiksa oleh Majelis Hakim Turut Tergugat III tidak
melaksanakan kewajibannya dengan menyatakan bahwa Penggugat hanya
meminjam uang kepada Tergugat I.-------------------------------------------------------------
am
ub
Bahwa Penggugat telah menjaminkan tanah obyek peralihan SHM No.
06112/Renon sebelumnya kepada I Dewa Gede Nuadi atas perjanjian hutang
ep
k
piutang yang dibuat dihadapan Notaris Gusti Putu Darma Atmaja, SH Notaris di
ah
Negara dan sertifikat tersebut diserahkan kepada Tergugat I setelah Tergugat I

R
si
melunasi hutang piutang antara Penggugat I dengan I Dewa Gede
Nuadi.-----------
ne
ng
3. Bahwa yang menjadi salah satu obyek perkara adalah Terbitnya Akta Perjanjian
Nomor: 14 dan Surat Kuasa Nomor : 15 tertanggal 29 Juni 2015 berikut
do
gu
turunannya Akta Jual Beli No. 3/2017 yang dibuat oleh Tergugat II sebagai
NOTARIS yang merupakan adik Tergugat I dengan cara melawan hukum dan
In
tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya sesuai dengan bukti penerimaan
A
surat oleh Penggugat I pada tanggal 30 Agustus

2016.------------------------------------
ah
lik
4. Bahwa yang menjadi salah satu persoalan hukum adalah antara Penggugat I
dengan Tergugat I mengadakan Perjanjian Hutang Piutang pada tanggal 29 Juni
m
ub
2015 sebesar Rp. 15.000.000.000,- (lima belas milyar rupiah) yang mana
ka
Perjanjian Hutang Piutang itu Penggugat I tandatangani di Kantor Notaris

ep
Tergugat II yang merupakan adik Tergugat I tertanggal 29 Juni 2015 (P.1).

Penggugat I telah menandatangani Surat Perjanjian Hutang Piutang dan saat itu
ah
yaitu pada tanggal 29 Juni 2015 (P.1) Penggugat I tidak ada menandatangani
es
surat apapun selain surat perjanjian hutang piutang tersebut, sehingga dengan
M
ng
demikian atas adanya Akta Perjanjian No. 14 dan Surat Kuasa No. 15 yang
on
seolah-olah Penggugat I telah tandatangani adalah tanda tangan Penggugat I

yang dipalsukan oleh Tergugat II bekerjasama dengan Tergugat I adalah
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
perbuatan kejahatan yang dilakukan secara bersama-sama oleh Tergugat I dan
ep
hk
Tergugat II. Terbukti Tergugat II dan Tergugat I tidak pernah mampu
a
menunjukkan Minuta Asli Akta No. 14, No. 15 dan Akta Jual Beli No. 3/2017
si
kepada Penggugat. Dan jika Minuta Akta ini tidak ada atau dihilangkan
Tergugat II, maka ketiga akta tersebut secara hukum akan batal dengan
ne
ng
sendirinya.--------------------------------------------------------------------------------------------
Penggugat I tidak pernah mengadakan Perjanjian Jual Beli Tanah kepada
do
gu
Tergugat I sebesar Rp. 17.700.000.000,- (tujuh belas milyar tujuh ratus
rupiah) dan Penggugat I tidak pernah melihat dan menandatangani Akta
juta
In
Perjanjian Nomor : 14 dan Surat Kuasa Nomor : 15 yang dibuat oleh Tergugat II
A
seperti bunyi kedua Akta tersebut di kantor Tergugat II pada saat itu, sehingga
Akta Perjanjian No. 14 tersebut adalah Akta yang dipalsukan dikarenakan
ah
lik
Penggugat I tidak pernah menandatangani penerimaan uang sejumlah Rp.
17.700.000.000,- (tujuh belas milyar tujuh ratus juta rupiah) dan Penggugat I.----
am
ub
5. Bahwa yang menjadi persoalan hukum adalah adanya pemalsuan tandatangan
yang dilakukan oleh Tergugat I bersama Tergugat II sebagai Notaris yang
ep
k
merupakan adik Tergugat I, sehingga terbitnya Akta Perjanjian Nomor : 14 dan

Surat Kuasa Nomor : 15 adalah batal demi hukum disebabkan Akta Notaris yang
ah
R
dibuat untuk kepentingan saudara kandung sendiri akan batal demi hukum
si
(Pasal 52 ayat (1) UU No. 30 Tahun 2004 tentang Jabatan
ne
ng
Notaris).----------------------------
BAB III. TENTANG POKOK PERKARA
Bahwa berdasarkan hal tersebut atas Penggugat dengan segala kerendahan hati
do
gu
memohon agar Majelis Hakim Yang Mulia dapat melihat gugatan ini secara bijaksana
sesuai dengan norma perbuatan melawan hukum yang ada didalam Pasal 1365 Kitab
In
A
Undang-undang Hukum Perdata, untuk dapat memutuskan gugatan perkara ini karena
telah terbukti secara syah dan meyakinkan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I dan
ah
lik
Turut Tergugat II serta Turut Tergugat III telah melakukan perbuatan melawan hukum
terhadap Penggugat, untuk itu Penggugat akan memaparkan sebagai berikut :--------------
m
ub
1. Bahwa awalnya Penggugat I menyampaikan kepada Turut Tergugat I bahwa

Penggugat I membutuhkan dana sebesar Rp. 15.000.000.000,- (lima belas milyar
ka
rupiah) untuk penambahan modal usaha, sehingga kemudian Turut Tergugat I

ep
mengarahkan/mengenalkan Penggugat I dengan Tergugat I dan terjadilah

ah
kesepakatan untuk Pinjam Meminjam Uang sebesar seperti tersebut

R
diatas.--------
es
M
2. Bahwa kemudian berlanjut, setelah Penggugat mendapatkan izin dari Penggugat

ng
II selaku pemegang hak atas Sertifikat Hak Milik atas tanah obyek sengketa
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
memberikan persetujuan kepada Penggugat I untuk mencari dana tambahan
ep
hk
untuk modal usaha sesuai yang dibutuhkan oleh Penggugat ;---------------------------
a
3. Bahwa setelah beberapa kali pertemuan antara Penggugat I dengan Tergugat I,
si
yang dimediasikan/diperkenalkan oleh Turut Tergugat I maka kemudian berlanjut
dengan disepakatinya bahwa Penggugat I mendapatkan Dana Pinjaman dari
ne
ng
Tergugat I sebesar Rp. 15.000.000.000,- (lima belas milyar rupiah) dengan
objek jaminan berupa Sertifikat Hak Milik atas tanah Nomor : 06112 yang
do
gu
terletak di Kelurahan Renon, Kecamatan Denpasar Selatan, Kotamadya
Denpasar dengan Surat Ukur No : 02515/2014 tertanggal 15/01/2014, seluas
In
1.100 m2 yang terdiri dari 4 (empat) unit bangunan ruko dan Villa, tercatat atas
A
nama R. Kartini Pasaribu (Penggugat II). -----------------------------------------------
ah
lik
4. Bahwa terhadap Dana Pinjaman sebesar Rp. 15.000.000.000,- (lima belas milyar
rupiah) itu Penggugat I melunasi hutang kepada I DEWA GEDE NUADI sebesar
Rp. 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah), sehingga jaminan objek pinjaman
am
ub
berupa Sertifikat Hak Milik atas tanah Nomor : 06112 yang terletak di Kelurahan
Renon, Kecamatan Denpasar Selatan, Kotamadya Denpasar dengan Surat Ukur
ep
k
No : 02515/2014 tertanggal 15/01/2014, seluas 1.100 m2 yang terdiri dari 4

(empat) unit bangunan ruko dan Villa, tercatat atas nama R. Kartini Pasaribu
ah
R
(Penggugat II) akan diberikan atau beralih kepada Tergugat I sebagai
si
kompensasi.-------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
5. Bahwa terhadap Perjanjian Hutang Piutang antara Penggugat I dengan Tergugat

I tersebut Pihak Tergugat I dan Turut Tergugat I meminta Penggugat I untuk
do
gu
membuat Perjanjiannya di hadapan Notaris : NI KETUT ALIT ASTARI, S.H yang

merupakan ADIK TERGUGAT I, yang dalam perkara ini adalah Pihak Tergugat II
yang berkantor di Jalan By Pass Ngurai Rai No.98 AB, Kecamatan Denpasar
In
A
Selatan. ------------------------------------------------------------------------------------------------
6. Bahwa selanjutnya antara Penggugat I dengan Tergugat I disepakati pada

ah
lik
tanggal 29 Juni 2015 Penggugat I dihadapan dan diketahui Tergugat I dan Turut
Tergugat I serta Gede Nuadi, Penggugat I menyerahkan Surat Pernyataan
m
ub
Hutang Piutang tertanggal 29 Juni 2015 kepada Tergugat II yang telah

Penggugat tandatangani dan diserahkan kepada Tergugat II. Selanjutnya
ka
ep
Tergugat II akan mengetik ulang dan merapikannya dalam bentuk Akta Notaris
hutang piutang yang kemudian selanjutnya akan ditandatangani kembali oleh
ah
Penggugat I dan Tergugat I. Sehingga tidak masuk akal jika yang terbit kemudian
R
bukan Surat Perjanjian Hutang Piutang tanggal 29 Juni 2015 tersebut, akan
es
M
tetapi yang terbit adalah Akta Perjanjian No. 14 dan Surat Kuasa No. 15
ng
perubahan surat hutang menjadi surat jual beli adalah perbuatan pidana
on
pelanggaran atas Pasal 263, Pasal 264 dan Pasal 266 KUHPidana yang telah
gu
dilakukan secara bersama-sama oleh Tergugat I dan Tergugat II dalam

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
menerbitkan Akta Perjanjian No. 14 dan Surat Kuasa No. 15
ep
hk
tersebut.----------------------------------------
a
7. Bahwa adapun isi Surat Perjanjian Hutang Piutang tertanggal 29 Juni 2015
si
tersebut adalah sebagai berikut
:-----------------------------------------------------------------
ne
ng
1) Pinjaman dana berupa hutang sejumlah Rp.
15.000.000.000,-----------------------
do
gu
2) Bunga pinjaman 3 % per bulan terhitung sejak Surat Pernyataan Hutang
Piutang Penggugat tandatangani sampai adanya pelunasan (bunga
In
A
pinjaman 3% perbulan sudah dipotong dan diterima oleh Tergugat I
sejumlah Rp.
ah
lik
1.350.000.000,-).---------------------------------------------------------------------------------
3) Bunga dibayar didepan selama 3 bulan.---------------------------------------------------
4) Jangka waktu pinjaman selama 1 tahun dan dapat diperpanjang.------------------
am
ub
5) Bangunan 4 unit Ruko dikosongkan (tidak boleh disewakan).-----------------------
6) Tergugat I tidak akan memiliki objek jaminan Penggugat
ep
k
I.----------------------
7) Apabila dalam waktu tertentu belum dapat dilunasi maka bangunan 4 unit
ah
R
ruko dan rumah dijual bersama-sama dengan nilai sebesar Rp.
si
40.000.000.000,- (empat puluh milyar rupiah) dan Penggugat I akan melunasi
ne
ng
hutang Tergugat
I.;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Bahwa setelah 2 hari sejak tanggal 29 Juni 2015 Penggugat I mendatangi Kantor
do
gu
Notaris Tergugat II untuk menemui Tergugat II dan menandatangani serta

mengambil Surat Pernyataan Hutang Piutang tersebut, Penggugat I hanya
In
A
ditemui oleh staff Tergugat II dan dikatakan bahwa tergugat II tidak ada di kantor
karena sakit. Berulang-ulang Penggugat I ke kantor Tergugat II untuk
ah
lik
menandatangani dan mengambil Surat Pernyataan Hutang Piutang tersebut,

tetapi tidak pernah bisa bertemu Tergugat II dengan alasan upacara, sakit dan
lain-lain.-------------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Bahwa pada tanggal 29 Juni 2015 tersebut, Penggugat I HANYA

ka
menandatangani Surat Perjanjian Hutang Piutang, SEDANGKAN Surat

ep
Perjanjian Hutang Piutang yang diketik dan dirapihkan oleh Tergugat II, pada
kenyataannya TIDAK PERNAH ADA dan TIDAK PERNAH DIBUAT OLEH
ah
TERGUGAT II untuk diberikan dan ditandatangani kepada Penggugat I dan

es
Tergugat I sebagai bukti adanya Perjanjian Hutang Piutang malah Tergugat II

M
ng
menerbitkan Akta Perjanjian Jual Beli dan Akta Kuasa No. 14 dan No. 15
on
tersebut.
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Penggugat I menerima Akta Perjanjian Nomor : 14 dan Surat Kuasa Nomor : 15
ep
hk
pada tanggal 30 Agustus 2016 dengan bukti penerimaan surat terlampir
a
berkenaan ada rencana Pembeli yang ingin melihat Surat Pernyataan Hutang
si
Piutang Penggugat I kepada Tergugat I sampai tertanggal 30 Agustus
2016.--------
ne
ng
Berarti Akta Perjanjian Nomor : 14 dan Surat Kuasa Nomor : 15 yang dibuat oleh
Tergugat II tidak benar dan Tergugat II telah memalsukan tandatangan
do
gu
Penggugat I. -----------------------------------------------------------------------------------------
Hal ini perlu dibuktikan kebenaran dan keaslian tandatangan Penggugat I yang
In
digunakan oleh Tergugat II untuk menerbitkan Akta Perjanjian Nomor 14 dan
A
Surat Kuasa Nomor : 15 serta surat-surat lainnya baik di Kepolisian Republik
Indonesia maupun
ah
lik
Pengadilan.-------------------------------------------------------------------
8. Bahwa setelah Penggugat I menandatangani Surat Pernyataan Hutang Piutang

am
ub
pada tanggal 29 Juni 2015, maka Tergugat I melakukan pemindah bukuan
(transfer) dari rekening Tergugat I ke rekening Penggugat I melalui Bank
ep
k
Danamon dalam beberapa

tahap :---------------------------------------------------------------
ah
si
1) Tahap 1
--------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Pada tanggal 29 Juni 2015 sebesar Rp. 5.000.000.000.- (lima milyar

rupiah) untuk menutupi hutang Penggugat I kepada Sdr. I DEWA GEDE
do
gu
NUADI dan masuk ke rekening Sdr. I DEWA GEDE NUADI.

------------------------------
In
A
- Pada tanggal 29 Juni 2015 sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima milyar

rupiah) masuk ke rekening Penggugat I.
ah
lik
---------------------------------------------------------
2) Tahap 2
m
ub
--------------------------------------------------------------------------------------------
- Pada tanggal 1 Juli 2015 sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah)
ka
masuk ke rekening Penggugat I.

ep
--------------------------------------------------------
ah
3) Tahap 3
R
--------------------------------------------------------------------------------------------
es
- Pada tanggal 7 Juli 2015 sebesar Rp. 1.550.000.000,- (satu milyar lima
M
ng
ratus lima puluh juta rupiah) masuk ke rekening Penggugat

on
I.-------------------
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
4) Tahap 4
ep
hk
--------------------------------------------------------------------------------------------
a
- Pada tanggal 20 Juli 2015 sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah)
si
masuk ke rekening Penggugat I.--------------------------------------------------------
ne
ng
Potongan bunga 3 % selama 3 bulan dari Pinjaman sebesar Rp. 15.000.000.000
sebesar Rp. 1.350.000.000,- (satu milyar tiga ratus lima puluh juta rupiah)
dipotong dan diambil langsung oleh Tergugat I.----------------------------------------------
do
gu
Jadi Penerimaan uang Penggugat I dari Tergugat berjumlah Rp. 13.650.000.000
(tiga belas milyar enam ratus lima puluh juta rupiah).
In
A
--------------------------------------
Penerimaan uang sebesar Rp. 13.650.000.000,- (tiga belas milyar enam ratus
ah
lik
lima puluh juta rupiah) tanpa diberi kwitansi penerimaan uang oleh Tergugat I
yang seharusnya dibuat oleh Tergugat II sebagai Notaris untuk dibuatkan bukti
am
ub
penerimaan uang oleh Penggugat I dari Tergugat I dengan disaksikan dan
ditandatangani oleh 2 (dua) orang saksi.-----------------------------------------------------
Potongan bunga sebesar 3 % per bulan selama 3 bulan sebesar Rp.
ep
k
1.350.000.000,- (satu milyar tiga ratus lima puluh juta rupiah), juga tanpa diberi
ah
kwitansi penerimaan oleh Tergugat I kepada Penggugat I yang seharusnya

R
si
dibuat oleh Tergugat I dihadapan tergugat II sebagai Notaris dengan disaksikan
dan ditandatangani oleh 2 (dua) orang saksi. ------------------------------------------------
ne
ng
Penggugat I masih dibebani biaya komisi sebesar 10 % dari Rp.

15.000.000.000 yaitu sebesar Rp. 1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta
do
gu
rupiah) oleh Turut Tergugat I, tanpa diberi kwitansi penerimaan oleh Turut
Tergugat I dan yang seharusnya dibuat oleh Tergugat II sebagai Notaris dengan
In
A
disaksikan dan ditandatangani oleh 2 (dua) orang saksi.----------------------------------
Sehingga Total uang yang diterima Penggugat I dari Tergugat I sebesar Rp.
ah
lik
12.150.000.000 (dua belas milyar seratus lima puluh juta rupiah). ----------------
Walaupun uang yang diterima oleh Penggugat I sebesar Rp. 12.150.000.000,-

m
ub
(dua belas milyar seratus lima puluh juta rupiah) akan tetapi Tergugat I tetap
ka
membebankan hutang kepada Penggugat I sebesar Rp. 15.000.000.000,- (lima

ep
belas milyar rupiah). --------------------------------------------------------------------------------

ah
9. Bahwa setelah proses hutang piutang berjalan, maka harga 4 unit ruko dan villa
R
obyek sengketa yang berlokasi di Kelurahan Renon, Kecamatan Denpasar

es
M
Selatan, Kota Denpasar adalah berkisar :---------------------------------------------------

ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
1) Luas tanah 1.100 m2 dengan nilai per m2 Rp 40.000.000 = Rp.
ep
hk
44.000.000.000,- (empat puluh empat milyar
a
rupiah).----------------------------------
si
2) Bangunan Villa seluas 600 m2 dengan nilai = Rp. 2.000.000.000,- (dua
milyar ratus juta
ne
ng
rupiah).------------------------------------------------------------------------
3) Bangunan 4 unit ruko dua lantai seluas 5 x 14 m x 2 lantai x 4 unit = 560 m2
do
gu dengan
2.500.000.000,-
luas tanah masing-masing
(dua
125
milyar
m2, dengan
lima
nilai = Rp.
ratus
rupiah).--------------------------------------------------------------
In
A
Sehingga total nilai asset Penggugat I yang dijaminkan kepada Tergugat
I sebesar Rp. 48.500.000.000,- (empat puluh delapan milyar lima ratus
ah
lik
juta rupiah).
--------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
10. Bahwa setelah para Penggugat I mendapatkan uang pinjaman dari Tergugat I,
Penggugat I berusaha untuk memasarkan atau menjual tanah dan bangunan
ep
tersebut dengan beberapa cara baik dengan memasang Banner di depan ruko,
k
melalui mediator dan Agen Property dengan maksud jika ada pihak yang
ah
membeli maka seluruh pinjaman Penggugat I dilunasi kepada Tergugat I selaku

R
si
pemberi
pinjaman.-----------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
11. Bahwa pada bulan Agustus 2016, ada Pihak Pembeli 4 unit Ruko dan Rumah
dari Penggugat I, datang menemui Penggugat
do
gu
I.--------------------------------------------------
Penggugat I menceriterakan kepada Pembeli bahwa Penggugat I mempunyai
In
A
hutang kepada Tergugat I maka Pembeli minta Surat Pernyataan besaran nilai
hutang Penggugat I kepada Tergugat I sampai bulan Agustus 2016 dan Surat
ah
lik
Pernyataan Hutang yang dibuat oleh Tergugat

II.--------------------------------------------
Kemudian Penggugat I membicarakan hal tersebut kepada Tergugat I dan Turut
m
ub
Tergugat I untuk minta dibuatkan Surat Pernyataan Hutang sampai bulan

ka
Agustus 2016 dan minta Surat Pernyataan Hutang Piutang pada tanggal 29 Juni
ep
2015 tersebut yang telah Penggugat I

tandatangani.-----------------------------------------------
ah
Bahwa Tergugat I memberikan Surat Pernyataan nilai hutang Penggugat I

es
sampai bulan Agustus 2016 yang ditulis tangan oleh Turut Tergugat I tertanggal
M
ng
20 Agustus 2016 sebesar Rp. 21.000.000.000,- (dua puluh satu milyar) tanpa
on
memperinci darimana asal nilai uang tersebut.-----------------------------------------------

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Bahwa kemudian Penggugat I pada tanggal 30 Agustus 2016 mendatangi Kantor
ep
hk
Tergugat II untuk mengambil Surat Pernyataan Hutang TETAPI Staff Tergugat II
a
memberikan Akta Perjanjian Nomor : 14 dan Surat Kuasa Nomor : 15 tanpa
si
Penggugat I baca isinya (Bukti penerimaan surat terlampir).-----------------------------
Pada tanggal 30 Agustus 2016, Penggugat I memberikan kedua akta yaitu Akta
ne
ng
Perjanjian Nomor : 14 dan Surat Kuasa Nomor : 15 yang Penggugat I terima dari
staff Tergugat I kemudian Penggugat I sepakat kepada Notaris calon
do
gu
Pembeli.-----
12. Bahwa beberapa kali Penggugat I membangun komunikasi dengan Tergugat I
In
A
untuk bersama-sama mencari pembeli yang cocok dengan harga yang telah
disepakati pada waktu Penggugat I meminjam uang kepada Tergugat I yaitu
ah
lik
harga yang disepakati untuk obyek sengketa adalah berkisar sebesar Rp.
40.000.000.000,- (empat puluh miyar rupiah). Akan tetapi Tergugat I dan Turut
Tergugat I selalu tidak memberikan respon postif, seakan-akan Tergugat I dan
am
ub
Turut Tergugat I ingin menguasai asset Penggugat I yang nilainya tidak
sebanding dengan pinjaman yang diberikan oleh Tergugat
ep
k
I.-----------------------------
ah
13. Bahwa Penggugat I pernah mendapatkan informasi jika terhadap obyek jaminan
R
si
hutang, akan dilakukan Peralihan Hak secara diam-diam oleh Tergugat I dan oleh
karena itu Penggugat I telah mengajukan Surat Permohonan Pemblokiran
ne
ng
terhadap tanah beserta bangunan atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 06112 yang
terletak di Kelurahan Renon, Kecamatan Denpasar Selatan, Kotamadya
do
gu
Denpasar kepada Turut Tergugat II. ------------------------------------------------------------
Pada tanggal 18 Mei 2017 melalui Kuasa Hukum Penggugat I mengajukan

In
A
Gugatan Tentang Perbuatan Melawan Hukum berdasarkan Register Perkara

Nomor : 391/Pdt.G/2017/PN.Dps.--------------------------------------------------------------
ah
lik
Penggugat I menolak Surat Perjanjian Nomor : 14 dan Surat Kuasa Nomor : 15

yang dibuat Tergugat II karena Penggugat I tidak pernah melihat, ditunjukkan
m
ub
dan menandatangani surat tersebut di Kantor Tergugat

II.---------------------------
ka
Namun oleh karena Para Pihak sepakat untuk berdamai diluar sidang
ep
Pengadilan, maka Penggugat I melalui Kuasa Hukum Penggugat I mencabut

ah
kembali Gugatan tersebut dan melakukan perdamaian di kantor Kuasa Hukum

R
dengan nilai Pengembalian Pinjaman Penggugat I kepada Tergugat I sebesar

es
M
Rp. 20.000.000.000,- (dua puluh milyar rupiah) tanpa kejelasan

ng
perinciannya.-----------
on
14. Bahwa setelah Penggugat I mencabut gugatan kepada Tergugat I telah dibuat
gu
perjanjian perdamaian/dading pada tanggal 30 Mei 2017, akan tetapi justru

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
persoalan semakin tidak jelas karena Pengembalian hutang Penggugat I kepada
ep
hk
Tergugat I besarannya berubah-ubah sesuai dengan isi Perjanjian Perdamaian
a
(dading) sebagai berikut :--------------------------------------------------------------------------
si
a. Pertama Tergugat I minta kepada Penggugat I untuk mengembalikan
Pinjaman Uang sebesar Rp. 20.000.000.000,- (dua puluh milyar rupiah) atau
ne
ng
menjual 4 unit ruko dan villa senilai Rp. 25.000.000.000 (dua puluh lima milyar
rupiah) agar permasalahan obyek sengketa selesai, akan tetapi berubah lagi
do
gu pada tanggal 20 Agustus 2016 Ir. G.N Sudiksa Turut Tergugat I yang mewakili
Tergugat I menyatakan bahwa Akta Perjanjian Jual Beli No. 14 dan Akta
In
Kuasa No. 15 memang tidak pernah ditandatangani Penggugat I dan
A
mengakui hubungan hukum antara Penggugat I dan Tergugat I hanyalah
hubungan hutang piutang bukan jual beli dan untuk itu Turut Tergugat I
ah
lik
meminta Penggugat I agar membayar hutang tersebut pada hari Jum’at pada
tanggal 26 Agustus 2016 sejumlah Rp. 21.000.000.000,- (dua puluh satu
am
ub
milyar rupiah) sesuai dengan Surat Pernyataan Turut Tergugat I yang
mewakili Penggugat I tertanggal 20 Agustus
ep
2016.---------------------------------
k
b. Bahwa pada tanggal 21 Agustus 2016 Tergugat I minta kepada Penggugat II

ah
R
untuk mengembalikan Pinjaman Uang sebesar Rp. 23.000.000.000,- (dua
si
puluh tiga milyar rupiah) atau menjual 4 unit ruko dan rumah senilai Rp.
ne
ng
30.000.000.000,- (tiga puluh milyar rupiah).----------------------------------------------
Bahwa berdasarkan fakta hukum sesuai point 1 dan 2 diatas membuktikan
do
gu
bahwa hubungan hukum antara Penggugat I dengan Tergugat I adalah hubungan

hukum atas obyek sengketa adalah hutang piutang, sehingga sangat
bertentangan dengan isi Akta Perjanjian Nomor : 14 halaman 4 yang dibuat oleh
In
A
Tergugat II. Dimana ditulis bahwa pada tanggal 29 Juni 2015 Penggugat I
menjual 4 unit ruko dan villa diatas tanah seluas 1.100 m2 kepada Tergugat
ah
lik
I dengan harga Rp. 17.700.000.000,- (tujuh belas milyar tujuh ratus juta
rupiah).------------------------
m
ub
Disamping itu bertentangan pula dengan Surat Pernyataan yang dibuat oleh
Tergugat I yang ditulis dan ditandatangani oleh Turut Tergugat I tertanggal 20
ka
Agustus 2016, yang menyatakan bahwa sejak tanggal 29 Juni 2015 sampai
ep
tanggal 20 Agustus 2016, Penggugat I mempunyai hutang kepada Tergugat

ah
I menjadi sebesar Rp. 21.000.000.000,- (dua puluh satu milyar rupiah) sudah
R
termasuk bunga 3 % per

es
bulan.-------------------------------------------------------------------
M
ng
Dengan demikian Tergugat I dengan sengaja mempersulit Penggugat I untuk

on
menyelesaikan Hutang Piutangnya kepada Tergugat I dan ingin memiliki asset

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Penggugat I dengan harga
ep
hk
murah.---------------------------------------------------------------
a
Disamping itu Tergugat I dengan dibantu oleh Tergugat II sebagai adik Tergugat I
si
yang menjabat sebagai Notaris sengaja menggunakan tanda tangan palsu untuk
merampas dan menyerobot tanah dan bangunan yang merupakan obyek
ne
ng
sengketa guna mewujudkan keinginan Tergugat I untuk memiliki asset/obyek
sengketa milik Penggugat I menjadi milik Tergugat I dengan biaya murah. ----------
do
gu
15. Bahwa berkenaan tidak ada penyelesaian didalam usaha damai di luar
Pengadilan, Tergugat I secara diam-diam kembali melakukan Peralihan Hak atas
In
A
Sertifikat Hak Milik Nomor : 06112 yang terletak di Kelurahan Renon, Kecamatan
Denpasar Selatan, Kotamadya Denpasar kepada Turut Tergugat II. ------------------
ah
lik
16. Bahwa terhadap bunga pinjaman yang diperlakukan oleh Tergugat I terhadap
Penggugat I sebesar 3 % per bulan sangatlah tidak wajar dan tidak
am
ub
mencerminkan rasa keadilan kepada masyarakat pencari
keadilan.--------------------
Sepatutnya bunga yang dibebankan kepada Penggugat I adalah sebesar 1,5 %
ep
k
perbulan dari sejak Perjanjian Hutang Piutang dibuat dan ditandatangani, sampai
ah
hutang dibayar lunas.

R
si
-------------------------------------------------------------------------------
(Vide Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tertanggal 28 Mei 1997
ne
ng
No.2205 K/PDT/1996); ----------------------------------------------------------------------------
17. Bahwa atas tindakan Tergugat I yang tidak mempunyai pendirian yang jelas
do
gu
tentang menetapkan jumlah besaran pinjaman Penggugat I dan secara sepihak

memutuskan jumlah besaran Pinjaman Penggugat I tanpa adanya persetujuan
In
dari Penggugat I dan Tergugat I sengaja menghambat penjualan asset obyek
A
sengketa milik Penggugat I, serta adanya pemalsuan tandatangan Penggugat I

untuk membuat Akta Perjajian Nomor : 14, Surat Kuasa Nomor : 15 dan surat-
ah
lik
surat lainnya, sehingga sampai dengan Gugatan ini diajukan kehadapan Ketua
Pengadilan Negeri Denpasar menyebabkan Penggugat I mengalami kerugian
m
ub
yang timbul akibat dari Tindakan Tergugat I dan Tergugat II yaitu kerugian
materiil dan kerugian immaterial.-----------------------------------------------------
ka
ep
18. Bahwa para penggugat sangat keberatan atas terbitnya akta Perjanjian Nomor :
14 dan Surat Kuasa Nomor : tertanggal 29 Juni 2015 yang dibuat oleh Notaris
ah
Tergugat II yang merupakan adik Tergugat I, maka menurut Penggugat,

es
Perjanjian tersebut dan segala turutannya yang dibuat oleh Notaris Tergugat II
M
ng
sangatlah bertentangan dengan Peraturan Perundang-Undangan yaitu :

on
Ketentuan Pasal 23 ayat ( 1 ) PP No.

37/1998----------------------------------------------
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
“PPAT dilarang membuat akta, apabila PPAT sendiri, suami atau istrinya,
ep
hk
keluarganya sedarah atau semenda, dalam garis lurus tanpa pembatasan
a
derajat dan dalam garis kesamping sampai derajat kedua, menjadi pihak
si
dalam perbuatan hukum yang bersangkutan, baik dengan cara bertindak
sendiri maupun melalui kuasa, atau menjadi kuasa dari pihak lain“.------------
ne
ng
Sebagai Notaris pun, dalam Pasal 52 ayat (1) Undang-Undang No. 30 Tahun
2004 tentang Jabatan Notaris (“UU No.30/2004”), terdapat larangan untuk
do
gu
membuat Akta untuk suami atau istri ataupun keluarga.-----------------------------------
Pasal 52 ayat ( 1 ) UU No. 30/2004 :-----------------------------------------------------------
In
A
Notaris tidak diperkenankan membuat akta untuk diri sendiri, istri/suami,
atau orang lain yang mempunyai hubungan kekeluargaan dengan Notaris
ah
lik
baik karena perkawinan maupun hubungan darah dalam garis keturunan
lurus ke bawah dan/atau ke atas tanpa pembatasan derajat, serta dalam
garis ke samping sampai dengan derajat ke tiga, serta menjadi pihak untuk
am
ub
diri sendiri, maupun dalam suatu kedudukan ataupun dengan perantara
kuasa. --------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
19. Bahwa selain dari peraturan di atas, Undang-Undang juga melarang adanya
hubungan kekeluargaan dimaksud yaitu pada Pasal 52 ayat (1) Undang-
ah
R
Undang No. 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris yang pada pokoknya
si
menyatakan :----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
“Akta PPAT harus dibacakan/dijelaskan kepada para pihak dengan dihadiri

sekurang-kurangnya oleh 2 ( dua ) orang saksi sebelum ditandatangani
do
gu
seketika itu juga oleh para Pihak, Saksi-saksi dan PPAT”.--------------------------
Dengan demikian ke dua Akta yaitu Akta Perjanjian Nomor : 14 dan Surat Kuasa
In
A
Nomor : 15 yang dibuat oleh Tergugat II dinyatakan Batal Demi Hukum.-----------
20. Bahwa selain dari pada uraian pada angka 17 dan 18 di atas, menurut Para
ah
lik
Penggugat yang melandasi alasan Para Penggugat untuk menyatakan

BATALNYA AKTA NOTARIS yang dibuat secara PROFORMA DAN
m
ub
BERTENTANGAN DENGAN KEBENARAN MATERIIL, haruslah dibatalkan

menurut hukum; (Vide Yurisprudensi Mahkamah Agung dalam Putusannya
ka
tertanggal 8 April 1993 No.2510

ep
K/PDT/1991);---------------------------------------------
ah
21. Bahwa atas tindakan Tergugat I yang tidak mempunyai pendirian yang jelas
R
tentang menetapkan jumlah besaran Pinjaman Penggugat I dan secara sepihak

es
M
memutuskan jumlah besaran Pinjaman Penggugat I tanpa adanya persetujuan

ng
dari Penggugat I dan Tergugat I sengaja menghambat penjualan asset obyek

on
sengketa milik Penggugat I sehingga sampai dengan Gugatan ini diajukan

gu
kehadapan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar menyebabkan Penggugat I

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
mengalami kerugian yang timbul akibat dari Tindakan Tergugat I dan Tergugat II
ep
hk
yaitu kerugian materiil dan kerugian immaterial.-------------------------------------------
a
22. Bahwa atas tindakan Tergugat II sebagai Notaris yang merupakan adik
si
Tergugat I yang menerbitkan Akta Perjanjian Nomor : 14 dan Surat Kuasa
Nomor : 15 yang tidak pernah dilihat dan tidak pernah ditandatangani oleh
ne
ng
Penggugat I serta adanya pemalsuan tandatangan pada surat-surat lain yang
perlu dibuktikan di Pengadilan keasliannya dan perlu diperiksa oleh Penggugat I
do
gu
keasliannya apalagi tidak pernah dibacakan dan diperlihatkan oleh Tergugat I,
sehingga sampai dengan Gugatan ini diajukan kehadapan Ketua Pengadilan
In
Negeri Denpasar menyebabkan Penggugat I mengalami kerugian yang timbul
A
akibat dari Tindakan Tergugat I dan Tergugat II yaitu kerugian materiil dan
kerugian immaterial.---------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
23. Bahwa tindakan dari Tergugat I yang secara sembunyi-sembunyi melakukan balik
nama peralihan hak di Kantor Turut Tergugat II tanpa seijin dan sepengetahuan
am
ub
Penggugat adalah tindakan kejahatan yang terencana dan dilakukan dengan
melawan hukum oleh Tergugat I dan Turut Tergugat II, walaupun sesungguhnya
ep
k
Penggugat tanggal 20 Juni 2017 telah melakukan pemblokiran atas SHM No.
06112 tersebut pada Kantor Turut Tergugat II. Akan tetapi Turut Tergugat II telah
ah
R
melakukan perbuatan hukum secara sewenang-wenang dengan tidak mematuhi
si
aturan hukum yang memerintahkan agar Turut Tergugat II diwajibkan harus
ne
ng
menolak pendaftaran peralihan hak atas tanah yang masih bermasalah yaitu
permohonan peralihan hak jika atas tanah tersebut masih dalam keadaan
sengketa sesuai dengan yang dimaksudkan oleh Pasal 45 Peraturan
do
gu
Pemerintah No. 24/1997 jo. Pasal 125, 126 PMA No. 3/1997.-------------------------
In
BAB IV. PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGAT I,
A
TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II DAN TURUT

TERGUGAT III -----------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
1. Perbuatan Melawan Hukum Yang Dilakukan Oleh Tergugat I

m
ub
Bahwa Tergugat I wajib membatalkan Akta Perjanjian No. 14 dan Akta Kuasa No.
15 tanggal 29 Juni 2015 dan menerima pengembalian uang sejumlah Rp.
ka
ep
15.000.000.000,- (lima belas milyar rupiah) dari Penggugat tanpa dikenakan bunga
disebabkan Tergugat I bersama-sama Tergugat II telah terbukti melakukan
ah
perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat. Sebagaimana terbukti bahwa

R
perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang merubah surat perjanjian hutang piutang
es
M
direkayasa oleh Para Tergugat dengan menjadikannya menjadi Akta Perjanjian

ng
Nomor 14 dan Akta Kuasa Nomor 15 yang diterbitkan oleh Tergugat II patut
on
dinyatakan cacad hukum karena tidak memenuhi standar pembuatan akta autentik
gu
dengan ketentuan terjadi pelanggaran formil dan materiil. ------------------------------------

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
a. Pelanggaran formil ;--------------------------------------------------------------------------------
ep
hk
Terjadi pelanggaran oleh Tergugat II terhadap bentuk atau formulir yang semula
a
R
surat hutang piutang tanggal 29 Juni 2015. Harusnya dalam formulir yang
si
ditentukan oleh undang-undang namun dibuat menjadi Akta Perjanjian Nomor 14
ne
ng
dan Akta Kuasa Nomor 15. Pelanggaran juga terjadi secara substantif dengan
melanggar Pasal 1 ayat 1 UU No. 30 Tahun 2004 tentang Peraturan Jabatan
Notaris jo. Stb. 1860 No. 3 tentang KUHPerdata Belanda bahwa komposisi
do
gu
akta transaksi hak harus memenuhi tindakan komparasi yaitu tindakan maksud
menghadap para pihak harus tertuju kepada substansi peralihan hak, namun
In
A
surat hutang piutang tanggal 29 Juni 2015 tersebut antara Penggugat I dengan
Tergugat I dimana perjanjian tersebut bermaksud mengakui adanya hutang
ah
lik
bukan penyerahan hak atas tanah dan bangunan objek sengketa kepada
Tergugat I. --------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
b. Secara
materiil ;--------------------------------------------------------------------------------------
ep
Secara materiil akta harus dibacakan Tergugat II kepada para pihak dan
k
menanyakan seluas-luasnya kepada para pihak maksud yang seluas-luasnya

ah
R
dari pihak atas perjanjian yang dilakukan. Para pihak bermaksud dalam rangka
si
pengakuan hutang bukan penyerahan kepemilikan hal ini tertuang dalam
ne
ng
tindakan menghadap para pihak (komparasi) pada Akta Perjanjian Nomor 14

dan Akta Kuasa Nomor 15 dimaksud. Artinya patut diduga bahwa Tergugat II
tidak membacakan akta dan memberikan makna sedalam-dalamnya kepada
do
gu
Penggugat I sehingga menyebabkan hak Penggugat I hilang, dan perbuatan

Tergugat II dan Tergugat I adalah perbuatan melawan hukum sebagaimana
In
A
tertuang dalam Pasal 1 ayat 1 UU No. 30 Tahun 2004 jo. Stb. 1860 No. 3
tentang KUHPerdata Belanda yang berlaku di Indonesia. Oleh karena itu Akta
ah
lik
Perjanjian Nomor 14 dan Akta Kuasa Nomor 15 tersebut tidak dapat dijadikan
alas hak bagi Tergugat I. --------------------------------------------------------------------------
m
ub
Bahwa Perbuatan melawan hukum didalam Akta Perjanjian Nomor 14 dan Akta
Kuasa Nomor 15 yang dilakukan oleh Tergugat II dan Tergugat I juga melanggar
ka
ketentuan Pasal 1668 KUHPerdata yaitu bahwa aktanya, tidak dibacakan secara
ep
terang dan tunai, tidak mempunyai kekuatan autentik sehingga akta tersebut
ah
patut diabaikan dan kepemilikan tetap berada pada pemberi peralihan hak yaitu
R
pihak Penggugat. -----------------------------------------------------------------------------------

es
M
ng
2. Perbuatan Melawan Hukum Yang Dilakukan Oleh Tergugat II

on
Bahwa Tergugat II yang membuat Tergugat I seolah-olah sebagai pihak dalam Akta
gu
Perjanjian Nomor : 14 dan Akta Kuasa Nomor : 15, dimana Tergugat II sebagai
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Notaris yang membuat rekayasa (simulasi yang berpura-pura membuat pengakuan
ep
hk
hutang kemudian menggunakan keadaan tersebut membuat kedua akta tanpa
a
diketahui Penggugat I menjadi Akta Perjanjian No. 14 dan Akta Kuasa No. 15 serta
si
turunannya menerbitkan Akta Jual Beli No. 3/2017 tanggal 9 Mei 2017 yang
dibuat oleh dan dihadapan Tergugat II), sehingga patut dinyatakan Tergugat II
ne
ng
melakukan tindakan melawan hukum perjanjian yaitu karena dengan sengaja
Tergugat II berniat mengalihkan kepemilikan tanah dan bangunan (obyek sengketa)
do
gu
kepada saudaranya sendiri yaitu Tergugat I untuk dapat memiliki tanah dan
bangunan milik Penggugat dengan cara : ---------------------------------------------------------
In
A
1. Dwang (pemaksaan) yaitu secara paksa memaksa Penggugat untuk mengakui
bahwa Penggugat I dan Penggugat II telah mengalihkan haknya kepada Tergugat
ah
lik
I dengan memaksakan kehendaknya agar Penggugat I mengakui bahwa benar
telah bersepakat atau telah menandatangani Akta Perjanjian Nomor 14 dan Akta
Kuasa Nomor 15. ------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
2. Misbruik van omstandigheden (penyalahgunaan keadaan) yaitu pihak
Tergugat I dan Tergugat II sengaja menyembunyikan surat hutang piutang
ep
k
tanggal 29 Juni 2018 dengan tidak memberi penjelasan kepada Penggugat

ah
kenapa dilakukan perubahan menjadi Akta Perjanjian Nomor 14 dan Akta Kuasa
R
si
Nomor 15 dengan cara Tergugat I dan Tergugat II menandatangani sendiri Akta
Perjanjian Nomor 14 dan Akta Kuasa Nomor 15 tanpa kehadiran dan
ne
ng
tandatangan Penggugat I atas kedua akta tersebut dan Akta Perjanjian Nomor 14
serta Akta Kuasa Nomor 15 tersebut dapat dijadikan sebagai bukti kepemilikan
do
gu
bagi Tergugat I (perbuatan simulasi yang berpura-pura meminjamkan uang

dan kemudian menggunakan keadaan tersebut membuat kedua akta tanpa
diketahui Penggugat I dengan maksud Tergugat I ingin memiliki tanah objek
In
A
sengketa milik Penggugat I). -------------------------------------------------------------------

ah
lik
3. Bedrog (penipuan) yaitu Tergugat I didalam Akta Perjanjian Nomor 14 dan Akta
Kuasa Nomor 15 telah menipu seolah-olah Penggugat selaku pemilik tanah dan
bangunan objek sengketa telah melepaskan haknya melalui Akta Perjanjian
m
ub
Nomor 14 dan Akta Kuasa Nomor 15 tersebut kepada Tergugat I. sesuai dengan
ka
bunyi Pasal 378 KUHP :----------------------------------------------------------------------------

ep
“Barangsiapa dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain
ah
secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,
R
dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain

es
M
untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang

ng
maupun menghapuskan piutang diancam karena penipuan dengan pidana

on
penjara paling lama empat

gu
tahun”.--------------------------------------------------------------------------
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Tergugat II (Ni Ketut Alit Astari, S.H) yang saat ini mendekam di LP Kerobokan
ep
hk
karena diduga terlibat dan terbiasa melakukan penipuan dan penggelapan (Pasal
a
374 KUHPidana) dihukum selama 2 (dua) tahun penjara (halaman 2, Bali Post,
si
tanggal 28 Maret 2018 dan tanggal 18 Mei 2018).
--------------------------------------------
ne
ng
Majelis Hakim Yang Kami Muliakan, ----------------------------------------------------------------
do
gu
Bahwa Tergugat II memang sudah terbiasa melakukan kejahatan baik penipuan
maupun penggelapan dengan cara antara lain dengan memalsukan akta-akta yang
dibuat di kantor Tergugat II, kebiasaan dari Tergugat II tersebut dapat Penggugat
In
A
buktikan sebagai
berikut :-------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
1. LP No. : 563/X/2013/Bali/SPKT tanggal 2 Oktober 2013 Pelapor Made Tembles
perkara Pasal 372 KUHPidana (Penggelapan) Tersangka Ni Ketut Alit Astari, SH
am
ub
(Tergugat II). ----------------------------------------------------------------------------------------
2. LP No. : 197/V/2012/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 16 Juni 2012 Pelapor Putu

ep
k
Suwindia perkara Pasal 378 KUHPidana (Penipuan) Tersangka Ni Ketut Alit

ah
Astari, SH (Tergugat II). --------------------------------------------------------------------------

R
si
3. LP No. : 176/V/2016/Bali/SPKT tanggal 29 April 2016 Pelapor Susilowati
ne
perkara Pasal 378 dan Pasal 372 KUHPidana (Penipuan dan Penggelapan)
ng
Tersangka Ni Ketut Alit Astari, SH (Tergugat II).

----------------------------------------------------------
do
gu
4. LP No. : 738/XII/2013/Bali/SPKT tanggal 27 Desember 2013 Pelapor Somya

Agus Tiana Wati perkara Pasal 378 KUHPidana (Penipuan) Tersangka Ni Ketut
In
A
Alit Astari, SH (Tergugat II). ---------------------------------------------------------------------

ah
Bahwa sesungguhnya sesuai dengan jabatan Tergugat II sebagai Notaris

lik
merupakan profesi di bidang hukum yang seharusnya dapat dipercaya, jujur, dan
kredibel terutama dalam pemberian jasa pembuatan akta. Akta-akta yang dipalsukan
m
ub
dan dibuat oleh Tergugat II dapat menjadi alas hukum atas suatu harta benda dan
ka
menjadikannya sebagai alat bukti formal dan autentik, padahal sesungguhnya

ep
Tergugat II telah menerbitkan akta berdasarkan penyalahgunaan keadaan, penipuan

dan pemaksaan.------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Bahwa hak dan kewajiban seseorang jabatan Notaris diatur dengan Undang-Undang
es
Nomor 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris, sebagaimana telah diubah dengan
M
ng
Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas Undang-Undang

on
Nomor 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris, selanjutnya disingkat dengan

gu
Undang-Undang Jabatan Notaris (UUJN). Selain diatur dalam Undang-undang

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Jabatan Notaris, pelaksanaan Jabatan Notaris juga diatur dalam kode etik Ikatan
ep
hk
Notaris Indonesia (INI). Akta otentik sendiri diatur dalam Pasal 1868 Kitab Undang-
a
Undang Hukum Perdata (selanjutnya disebut KUHPerdata). Bahwa akta autentik itu
si
dibuat dalam bentuk yang ditentukan oleh Undang-Undang dan dibuat oleh atau
dihadapan pejabat umum yang berwenang. Tergugat II adalah pejabat umum yang
ne
ng
berwenang membuat akta, sehingga akta yang dibuat oleh atau dihadapan Tergugat
II adalah akta otentik sesuai dalam Pasal 1 angka 1 dan Pasal 1 angka 7 Undang-
do
gu
Undang Jabatan Notaris. Jika seseorang melakukan suatu perbuatan hukum dan dia
ingin mendapatkan jaminan atas kepastian hukum yang memberikan perlindungan
hukum, maka harus membuat akta otentik didalam akta otentik tanda tangan
In
A
merupakan hal yang paling penting. Dimana biasanya terletak sebagai bagian akhir
akta. Pada aturan dasar atau asas dalam common law Inggris yang diberlakukan
ah
lik
terhadap perjanjian-perjanjian baku agar klausul-klausul eksemsi dan klausul-klausul
yang memberatkan lainnya yang dimuat dalam suatu perjanjian tertulis yang
am
ub
ditandatangani oleh para pihak mengikat para pihak yang bersangkutan.
Dalam hal yang demikian itu adalah tidak penting apakah penandatanganan
ep
perjanjian tersebut telah membaca perjanjian atau memahami isi perjanjian, bagi
k
pihak yang lain bahwa pencantuman tanda tangan tersebut adalah bukti dari
ah
R
keterikatan pihak yang bertanda tangan sehingga terlihat jelas bahwa tanda tangan
si
merupakan suatu hal yang penting yang harus ada dalam suatu
ne
ng
akta.---------------------
Bahwa Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat
do
gu
dengan bekerjasama saling bantu dalam menerbitkan Akta Perjanjian Nomor 14 dan
Akta Kuasa Nomor 15 dengan melakukan perbuatan melawan hukum yaitu dengan
melanggar Pasal 16 ayat (1) huruf a Undang-Undang No. 30 Tahun 2004, Pasal
In
A
16 ayat (1) Undang-Undang No. 30 Tahun 2004 dalam pembuatan Akta Perjanjian
Nomor 14 dan Akta Kuasa Nomor 15 tanggal 29 Juni
ah
lik
2015.-----------------------------------
Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, telah terbukti terjadi perbuatan melawan
m
ub
hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II dalam hal penerbitan Akta
ka
Perjanjian Nomor 14 dan Akta Kuasa Nomor 15 tanggal 29 Juni 2015 disebabkan isi
ep
kedua akta tersebut tidak sesuai dengan kehendak awal pihak Penggugat, tidak
pernah dibacakan dan tidak pernah diketahui sebelumnya oleh Penggugat dan juga
ah
tidak pernah menandatangani kedua akta tersebut di hadapan Notaris maupun di

es
luar Kantor Notaris Tergugat II sehingga tidak memenuhi otensitas sebagai alat
M
ng
bukti yang sempurna (Vide Pasal 1866 jo. 1868 KUHPerdata) sehingga banyak
on
alasan hukum untuk menganggap bahwa perbuatan Tergugat II dan Tergugat I

dalam pembuatan akta tersebut sebagai sesuatu yang tidak memenuhi ketentuan
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
yaitu UU No. 30 tahun 2004. Artinya, Penggugat dalam pembuatan akta tersebut
ep
hk
dalam keadaan dipaksa untuk mengakui sebagaimana yang dimaksud dalam
a
Pasal 1323 KUHPerdata dan Penggugat I dikondisikan oleh Tergugat I dan Tergugat
si
II dalam situasi penyalahgunaan wewenang sesuai dengan apa yang dimaksud
dalam Pasal 1324 KUHPerdata dan dalam keadaan tertipu (bedrog) sebagaimana
ne
ng
yang dimaksud dalam Pasal 1328
KUHPerdata.--------------------------------------------------------
do
gu
Dalam suatu ketentuan kaidah hukum, hukum perjanjian bersumber pada Pasal
1313, Pasal 1338 dan Pasal 1320 KUHPerdata, sedangkan syarat sahnya
In
A
perjanjian secara general dan universal diatur dalam Pasal 1320 dan Pasal 1338
KUHPerdata.
ah
lik
Hak dan kewenangan dalam membuat syarat-syarat sahnya Akta Perjanjian Nomor
14 dan Akta Kuasa Nomor 15 tanggal 29 Juni 2015 tersebut seharusnya ditentukan
am
ub
dan disetujui oleh para pihak berdasarkan ketentuan undang-undang yang berlaku
baik atau setidak-tidaknya sebelum akta ditandatangani Tergugat II selaku
kapasitasnya sebagai seorang guru Perdata wajib dan harus menuliskan,
ep
k
membacakan, isi daripada akta yang ditandatangani sehingga jika tidak demikian
ah
pembuatan Akta Perjanjian Nomor 14 dan Akta Kuasa Nomor 15 tanggal 29 Juni
R
si
2015 tersebut adalah akta yang dianggap abstract atau obscuur sehingga harus
dikatakan dibuat dalam keadaan penyalahgunaan keadaan yang berindikasi
ne
ng
Tergugat I dan Tergugat II serta Turut Tergugat I telah melakukan perbuatan

penipuan (bedrog) terhadap Penggugat, sehingga sangat bertentangan dengan
do
gu
syarat sahnya perjanjian yaitu Pasal 1320 (ayat

b).---------------------------------------------
In
A
Dalam Pasal 1 (1) Stbld No. 3 Tahun 1860 yang sekarang telah diganti dengan
Pasal 1 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2004 tentang Peraturan Jabatan
ah
lik
Notaris yang intinya menyatakan

bahwa :--------------------------------------------------------------------
m
ub
Keabsahan sebuah perjanjian atau yang dibuat dalam akta Notaris harus dilakukan
pembacaan akta di tempat kedudukan Notaris tersebut menjalankan jabatannya di
ka
Denpasar, Bali.--------------------------------------------------------------------------------------------
ep
ah
Akta tersebut cacad materiil sebagaimana diatur dalam Stbld Nomor 3 Tahun 1860
R
juga dijelaskan bahwa akta Notaris harus dilakukan verlijden (dibuat oleh,
es
dibacakan dihadapan kepada para pihak dihadapan pejabat umum sebelum akta
M
ng
ditandatangani. Artinya verlijden tidak sama dengan op maken hanya dibuat tanpa
on
dibacakan karena term dibuat dan dibacakan adalah satu kesatuan kalimat yang
tidak terpisah-pisah, sehingga Akta Perjanjian Nomor : 14 dan Akta Kuasa Nomor :
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
15 tanggal 29 Juni 2015 tersebut walaupun seolah-olah sah dibuat dihadapan
ep
hk
Notaris tetapi tidak mempunyai kekuatan mengikat secara
a
hukum.------------------------------------
si
Bahwa dengan demikian dapat ditarik sebagai analisa yuridis kesimpulan tentang
ne
ng
perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II sebagai berikut
: ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
a) Segala tindakan Notaris yang menyebabkan kekuatan pembuktian akta menjadi
tidak mempunyai otensitas maka atas hal tersebut dapat dilakukan penuntutan
ganti rugi biaya dan bunga kepada Notaris.
In
A
--------------------------------------------------
ah
lik
b) Jika didalam sebuah akta dibuat karena konspirasi antara Notaris dengan pihak
yang diuntungkan, yang mana isi, dengan faktanya tidak sesuai serta
am
menyebabkan munculnya kerugian/mengakibatkan akta tersebut tidak memiliki
ub
kekuatan hukum, maka pihak yang dirugikan dapat mengajukan tuntutan secara
perdata atas kerugian yang muncul dalam hal pembuatan akta dimaksud dan
ep
k
melakukan pelaporan pidana atas adanya perbuatan pidana dengan melawan

ah
hukum yang dilakukan oleh Notaris dan pihak yang

R
diuntungkan.----------------------
si
Bahwa dengan demikian Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum
ne
ng
dengan melanggar Pasal 17 ayat (1) huruf a, Pasal 18 ayat (1), Pasal 18 ayat (2),
Pasal 19 ayat (3), Pasal 38 ayat (2) huruf c, Pasal 38 ayat (3), Pasal 44 ayat (5)
do
gu
dan Pasal 51 ayat (3) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2004 tentang Jabatan
Notaris sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2014
In
tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2004 tentang Jabatan
A
Notaris, serta Pasal 3 angka 8 dan Pasal 3 angka 15 Kode Etik

Notaris.-----------------
ah
lik
3. Perbuatan Melawan Hukum Yang Dilakukan Tergugat II Bersama Tergugat I

m
ub
Bahwa Tergugat II sebagai Notaris yang merupakan adik Tergugat I telah secara
ka
bersama menerbitkan Akta Perjanjian No. 14 dan Akta Kuasa No. 15 tanggal 29
ep
Juni 2015 serta Akta Jual Beli No. 3/2017 tanggal 9 Mei 2017, dimana ketiga akta
tersebut tidak pernah melihat, dibacakan, ditandatangani oleh Penggugat. Sebagai
ah
bukti bahwa Penggugat tidak pernah melihat, dibacakan, ditandatangani ketiga akta
R
es
tersebut adalah dengan bukti dan fakta hukum sebagai

M
berikut :-----------------------------
ng
on
a. Berdasarkan fakta hukum yang telah dipaparkan dalam BAB II tentang Pokok
gu
Perkara dari halaman 7 s.d halaman 17.;-----------------------------------------------------

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
b. Kesengajaan Tergugat II dan Tergugat I tidak memberikan salinan Akta
ep
hk
Perjanjian No. 14 dan Akta Kuasa No. 15 tertanggal 29 Juni 2015 tersebut
a
kepada Penggugat, walaupun sejak 2 hari setelah ditandatangani tanggal 29
si
Juni 2015 tersebut Penggugat telah mendatangi kantor Tergugat II serta
menanyakan kepada Tergugat I. Akan tetapi selalu mendapat jawaban untuk
ne
ng
menghindar dari permintaan Penggugat untuk mendapatkan kedua salinan akta
tersebut dengan alasan masih upacara adat, sakit dan lain sebagainya,
do
gu
sehingga kedua akta tersebut baru diperoleh oleh Penggugat setahun kemudian
yaitu pada tanggal 30 Agustus 2016 sesuai dengan bukti tanda terima tanggal
30 Agustus
In
A
2016.----------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
c. Perbuatan Tergugat I dan Tergugat II selama setahun yang dengan sengaja tidak
memberikan salinan akta hutang piutang dimaksud ternyata waktu satu tahun
tersebut telah dipergunakan Tergugat I dan Tergugat II untuk merubah Akta
am
ub
Hutang Piutang menjadi Akta Pengikatan Jual Beli (Perjanjian No. 14 dan Akta
Kuasa No. 15).---------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
d. Adanya surat pernyataan dari kuasa Tergugat I yaitu Turut Tergugat I yang
ah
menyatakan “memang benar saudara Ir. Made Bernard Kastawo punya

R
si
hutang kepada Tergugat I”.---------------------------------------------------------------------
ne
ng
e. Bahwa untuk menguatkan dalil atau argumen hukum Tergugat II atau Tergugat I
didalam pembuatan ketiga akta tersebut Akta Perjanjian No. 14 dan Akta Kuasa
do
No. 15 tanggal 29 Juni 2015 serta Akta Jual Beli No. 3/2017 tanggal 9 Mei 2017
gu
tidak disertai dan tidak dikuatkan oleh para saksi seperti yang termuat didalam
ketiga akta tersebut, disebabkan para saksi yang ada didalam akta tersebut tidak
In
A
bersedia menjadi saksi di Pengadilan dalam Perkara No.

672/Pdt.G/2017/PN.Dps tanggal 28 Juni 2018 yang berakhir NO disebabkan
ah
lik
para saksi tidak pernah melihat Penggugat menandatangani akta

tersebut.---------------
m
ub
f. Bahwa Tergugat II dan Tergugat I tidak pernah mampu menunjukkan dan

membuktikan keaslian tanda tangan Penggugat I yang telah dipergunakan untuk
ka
ep
menerbitkan Akta Perjanjian No. 14 dan Akta Kuasa No. 15 serta Akta Jual Beli
No. 3/2017 tanggal 9 Mei 2017 dengan bukti yang disaksikan dan
ah
ditandatangani oleh dua orang saksi dari kedua belah pihak dalam pembuatan
R
es
akta tersebut. -----

M
ng
g. Bahwa Tergugat II dan Tergugat I tidak pernah mampu menunjukkan dan

on
membuktikan keaslian tanda tangan Penggugat I menerima Kwitansi

gu
Penerimaan uang antara Penggugat I dan Tergugat I sebesar Rp.

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
17.700.000.000,- (tujuh belas milyar tujuh ratus juta rupiah), Kwitansi
ep
hk
a
15.000.000.000,- (lima belas milyar rupiah) tertanggal 29 Juni 2015; serta
si
Kwitansi Penerimaan uang antara Penggugat I dan Turut Tergugat I sebesar Rp.
1.500.000.000,- sebagai uang Komisi dengan bukti yang disaksikan dan
ne
ng
ditandatangani oleh 2 (dua) orang saksi dari kedua belah pihak dalam
pembuatan Akta tersebut.--------------------------
do
gu
h. Bahwa berdasarkan isi point a, b, c, d, e, f dan g merupakan fakta dan bukti
hukum bahwa Akta Perjanjian No. 14 dan Akta Kuasa No. 15 tanggal 29 Juni
In
A
2015 adalah merupakan dua akta yang cacad hukum (invalid) yang menurut
keterangan Tergugat I dalam membuat Akta Jual Beli No. 03/2017 tanggal 9 Mei
ah
lik
2017 telah dijadikan dasar bertindak yang mengaku selaku kuasa dari dan
karenanya untuk dan atas nama Nyonya R. Kartini Pasaribu (Penggugat II)
sebagai penjual dan kemudian Tergugat I bertindak juga sebagai pihak pembeli,
am
ub
sehingga apapun isi dari Akta Jual Beli No. 03/2017 tersebut hanya disepakati
oleh Tergugat I yang sekaligus bertindak sebagai penjual dan pembeli.--------------
ep
k
Bahwa dikarenakan Tergugat I menjadikan dasar bertindak dalam pembuatan

ah
Akta Jual Beli No. 03/2017 adalah dua akta yang cacad hukum (invalid) sesuai
R
si
penjelasan dalam point a, b, c, d, e, f dan g, maka sudah barang tentu kedua
akta tersebut (Akta Perjanjian No. 14 dan Akta Kuasa No. 15) berikut turunannya
ne
ng
adalah akta yang tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat (cacad
hukum).------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
4. Perbuatan Melawan Hukum Yang Dilakukan Oleh Turut Tergugat I

In
Bahwa Turut Tergugat I adalah Pihak yang memperkenalkan Penggugat I kepada
A
Tergugat I yang selalu ikut didalam setiap pertemuan antara Penggugat dengan
Tergugat I terutama pada tanggal 29 Juni 2015, dimana Turut Tergugat I mengetahui
ah
lik
bahwa hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I hanyalah hubungan

hutang piutang bukan jual beli. -----------------------------------------------------------------------
m
ub
Bahwa Turut Tergugat I pada tanggal 29 Juni 2015 di Kantor Tergugat II mengetahui
ka
bahwa kesepakatan yang ada pada saat itu adalah kesepakatan peminjaman dana
ep
berdasarkan hutang kepada Tergugat I oleh Penggugat dan kemudian saat itu
ah
Penggugat telah menyerahkan surat hutang piutang kepada Tergugat II dihadapan

R
Tergugat I. Terbukti Turut Tergugat I mendapatkan uang komisi dengan menerima

es
uang komisi 10% atas pinjaman dana yang diberikan oleh Tergugat I kepada
M
ng
Penggugat I sejumlah Rp. 15.000.000.000,- (lima belas milyar

on
rupiah).--------------------
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Bahwa Turut Tergugat I yang mewakili Tergugat I telah membuat surat pernyataan
ep
hk
pada tanggal 20 Agustus 2016 yang berbunyi sebagai
a
berikut :------------------------------
si
“Memang benar saudara Ir. Made Bernard Kastawo punya hutang Rp.
ne
ng
21.000.000.000,- (dua puluh satu milyar rupiah) kepada Tergugat
I”.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Bahwa kemudian Turut Tergugat I telah ikut membantu serta bekerjasama dengan
Tergugat I dan Tergugat II dalam memaksakan kehendak Tergugat I dan Tergugat II
agar Penggugat mengakui Akta Perjanjian No. 14 dan Akta Kuasa No. 15 tanggal 29
In
A
Juni 2015 sebagai Akta yang sah. Padahal Turut Tergugat I mengetahui benar
bahwa kedua akta tersebut tidak pernah disepakati, tidak pernah disetujui dan tidak
ah
lik
pernah ditandatangani oleh
Penggugat.----------------------------------------------------------------------
am
ub
Bahwa Tergugat I dengan tipu muslihat telah mencoba untuk melakukan peralihan
hak pada tahun 2017 di Kantor Turut Tergugat II dengan membuat alas hak untuk
ep
peralihan balik nama atas tanah obyek sengketa Akta Jual Beli No. 3/2017 tanggal 9
k
Mei 2017 yang dibuat oleh dan dihadapan Tergugat II yang sama sekali Akta Jual
ah
R
Beli No. 3/2017 tidak diketahui dan tidak pernah ditandatangani oleh Penggugat.
si
Penggugat baru mengetahui adanya Akta Jual Beli No. 3/2017 tanggal 9 Mei
ne
ng
2017.---
Bahwa pada tanggal 21 Nopember 2018 suruhan Tergugat I pak Made Adi datang ke
do
gu
lokasi obyek sengketa melakukan perusakan gembok dan tembok pembatas antara
rumah dan ruko (telah Penggugat laporkan di Kepolisian) dan bertemu dengan
Penggugat I sambil menunjukkan foto copy SHM No. 06112 yang telah dibalik nama
In
A
berdasarkan Akta Jual Beli No. 3/2017 tanggal 9 Mei 2017 yang dibuat oleh Ni Ketut
Alit Astari, SH (Tergugat II) kepada Tergugat I. --------------------------------------------------
ah
lik
Bahwa yang menjadi pertanyaan besar adalah kenapa Tergugat I tidak bisa
membuat Akta Jual Beli selain di Kantor Tergugat II, padahal Tergugat I dan Tergugat
m
ub
II telah diperingatkan dan telah mengetahui bahwa kekuatan mengikat dan otensitas
ka
dari Akta Jual Beli No. 3/2017 tanggal 9 Mei 2017 adalah tidak mengikat, cacad
ep
hukum (invalid) serta batal demi hukum disebabkan melanggar Pasal 52 ayat (1)
UU No. 30 Tahun 2004 tentang Jabatan
ah
Notaris.-----------------------------------------------------
es
Bahwa Tergugat I memang menyadari bahwa tidak akan ada Notaris yang mau
M
ng
melakukan perintah Tergugat I untuk memalsukan tanda tangan Penggugat karena

on
semua takut melanggar hukum dan masuk penjara, sedangkan Turut Tergugat II
gu
tidak bisa menolak permintaan Tergugat I disebabkan ada hubungan saudara

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
dan masih berhutang kepada Tergugat I sesuai LP No. :
ep
hk
197/V/2012/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 16 Juni 2012 pelapor Tergugat I perkara
a
Pasal 378 dengan Tersangka Tergugat II dengan kerugian Tergugat I milyaran
si
rupiah ditambah Tergugat II memang sudah biasa melakukan penipuan terbukti
Tergugat II dihukum 2 tahun untuk mendekam dipenjara di LP
ne
ng
Kerobokan.---------------
Bahwa dengan adanya Akta Perjanjian No. 14 dan Akta Kuasa No. 15 tanggal 29
do
gu
Juni 2015 serta Akta Jual Beli No. 3/2017 tanggal 9 Mei 2017 yang terbit tanpa
sepengetahuan Penggugat dan dengan demikian ketiga Akta tersebut adalah Akta
In
A
yang cacad hukum (invalid) dan dibuat dengan melawan hukum melanggar Pasal
263, 264, 266, 378 Jo. Pasal 55 KUHPidana. Dan dengan Akta Jual Beli No. 3/2017
ah
lik
yang jelas-jelas palsu tersebut (tentang kepalsuan ketiga Akta tersebut) Penggugat
akan segera melaporkan kepihak Kepolisian setelah Majelis Hakim memeriksa
keaslian tanda tangan dan kebenaran ketiga Akta tersebut dan memerintahkan
am
ub
kepada pihak yang berwenang untuk memeriksa keaslian ketiga Akta
tersebut.---------
ep
k
Bahwa Penggugat menolak dan tidak mengakui kebenaran dan keberadaan Akta
ah
Perjanjian No. 14 dan Akta Kuasa No. 15 tanggal 29 Juni 2015 serta Akta Jual Beli
R
si
No. 3/2017 tanggal 9 Mei 2017 yang kesemuanya dibuat oleh dan dihadapan
Tergugat II.-------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
5. Perbuatan Melawan Hukum Yang Dilakukan Oleh Turut Tergugat II
do
gu
Bahwa Turut Tergugat II telah membantu Tergugat I dalam melakukan peralihan hak
SHM No. 06112/Renon yang sebelumnya atas nama Penggugat II menjadi atas
In
nama Tergugat I di Kantor Turut Tergugat II, sehingga sekarang SHM No. 06112 atas
A
nama Penggugat II telah berubah menjadi atas nama Tergugat I. Walaupun

sesungguhnya Penggugat tanggal 20 Juni 2017 telah melakukan pemblokiran atas
ah
lik
SHM No. 06112 tersebut pada Kantor Turut Tergugat II. Akan tetapi Turut Tergugat II
telah melakukan perbuatan hukum secara sewenang-wenang dalam peralihan hak
m
ub
tersebut dengan tidak mematuhi aturan hukum yang berlaku, dimana Turut Tergugat
II sudah mengetahui bahwa undang-undang telah memerintahkan agar Turut
ka
ep
Tergugat II diwajibkan harus menolak pendaftaran peralihan hak atas tanah yang
masih bermasalah yaitu permohonan peralihan hak jika atas tanah tersebut masih
ah
dalam keadaan sengketa sesuai dengan yang dimaksudkan oleh Pasal 45

R
Peraturan Pemerintah No. 24/1997 jo. Pasal 125, 126 PMA No.
es
M
3/1997.---------------
ng
on
Bahwa dengan adanya Akta Perjanjian No. 14 dan Akta Kuasa No. 15 tanggal 29
Juni 2015 serta Akta Jual Beli No. 3/2017 tanggal 9 Mei 2017 yang terbit tanpa
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
sepengetahuan Penggugat dan dengan demikian ketiga Akta tersebut adalah Akta
ep
hk
yang cacad hukum (invalid) dan dibuat dengan melawan hukum melanggar Pasal
a
263, 264, 266, 378 Jo. Pasal 55 KUHPidana. Dan dengan Akta Jual Beli No. 3/2017
si
yang jelas-jelas palsu tersebut (tentang kepalsuan ketiga Akta tersebut) Penggugat
akan segera melaporkan kepihak Kepolisian setelah Majelis Hakim memeriksa
ne
ng
keaslian tanda tangan dan kebenaran ketiga Akta tersebut dan memerintahkan
kepada pihak yang berwenang untuk memeriksa keaslian ketiga akta
do
gu
tersebut.---------
Bahwa Penggugat menolak dan tidak mengakui kebenaran dan keberadaan Akta
In
A
Perjanjian No. 14 dan Akta Kuasa No. 15 tanggal 29 Juni 2015 serta Akta Jual Beli
No. 3/2017 tanggal 9 Mei 2017 yang kesemuanya dibuat oleh dan dihadapan
ah
lik
Tergugat II.-------------------------------------------------------------------------------------------------
Bahwa sesungguhnya Turut Tergugat II dibawah pimpinan Kepala Kantor Ir. Gusti
am
ub
Ngurah Pariatna Jaya telah pernah membuat peralihan hak atas permohonan
Tergugat I, dimana Turut Tergugat II telah mencatat didalam Buku Tanah dalam
Lembaran Pendaftaran Peralihan Hak akan dibalik nama kepada Tergugat I
ep
k
berdasarkan Akta Jual Beli No. 3/2017 tanggal 9 Mei 2017 DI 3016268/2017 tanggal
ah
12 Mei 2017 yang palsu tersebut, akan tetapi berdasarkan adanya Surat
R
si
Pemblokiran dari Penggugat, Tergugat II telah mencoret lembar pendaftaran
peralihan hak yang telah diketik oleh Turut Tergugat II dengan mencantumkan
ne
ng
Tergugat I sebagai pemegang

hak.--------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Bahwa Turut Tergugat II dibawah kepemimpinan I Ketut Suburjo, SH.,MH telah

melakukan perbuatan melawan hukum dengan mengalihkan atau membalik nama
In
A
SHM No. 06112/Renon atas nama Penggugat II kepada Tergugat I dengan melawan
hukum sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
1. Bahwa Turut Tergugat II telah melanggar Pasal 45 Peraturan Pemerintah No.

24/1997 jo. Pasal 125, 126 PMA No. 3/1997 karena melakukan peralihan hak
m
ub
tanah yang masih sengketa terbukti adanya Surat Pemblokiran SHM No. 06112
tertanggal 20 Juni 2017 dari Penggugat.------------------------------------------------------
ka
2. Bahwa Turut Tergugat II tidak mematuhi perintah Undang-undang sesuai

ep
Putusan No. 672/Pdt.G/2017/PN.Dps tanggal 28 Juni 2018, dimana dalam

ah
putusan tersebut tidak ada perintah Hakim maupun undang-undang yang

R
dapat dijadikan dasar hukum baik bagi Turut Tergugat II maupun Tergugat I
es
M
untuk melakukan eksekusi peralihan hak atau balik nama Sertifikat Hak
ng
Milik No. 06112/Renon milik Penggugat kepada Tergugat I. Karena Putusan

on
No. 672/Pdt.G/2017/PN.Dps tanggal 28 Juni 2018 yang mengadili dalam pokok

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
perkara menyatakan gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke
ep
hk
verkiaard).--------------------------------------------------------------------------------------------
a
3. Bahwa Turut Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum karena
si
secara sadar mengetahui bahwa sesungguhnya apabila ada putusan yang tidak
menyinggung pokok perkara atau gugatan tidak dapat diterima (niet
ne
ng
ontvankelijke verkiaard), maka gugatan tersebut belum selesai karena kepada
Penggugat diberikan waktu dan kesempatan untuk melakukan proses perbaikan
do
gu
Gugatan untuk kemudian gugatan perbuatan melawan hukum tersebut
didaftarkan kembali untuk selanjutnya Pengadilan melanjutkan pemeriksaan
perkara sampai diperoleh keputusan hukum yang tetap (Inkrach van Gewysde)
In
A
melalui Mahkamah Agung Republik
Indonesia.----------------------------------------------
ah
lik
4. Bahwa SHM No. 06112/Renon yang sekarang telah dibalik nama menjadi atas
nama Tergugat I adalah Sertifikat Hak Milik yang cacad hukum dan palsu
am
ub
disebabkan dalam proses peralihan hak dari Penggugat II kepada Tergugat I
berdasarkan bukti fakta point 1, 2, 3 tersebut diatas adalah proses peralihan
berdasarkan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Turut Tergugat II
ep
k
disebabkan Turut Tergugat II telah melawan dan melanggar Undang-

ah
undang yaitu Turut Tergugat II telah melanggar Pasal 45 PP No. 24 Tahun

R
si
1997 tentang Pendaftaran Tanah dan Pasal 13 sampai dengan Pasal 24
PMA No. 13 Tahun 2017 tentang Tata Cara Sita FSN
ne
ng
Blokir.--------------------------------------------------------------------------------------------------
- Pasal 13 ayat 2
do
gu
;----------------------------------------------------------------------------------
- Pasal 14 PMA No. 13 Tahun 2017 berbunyi :---------------------------------------------

In
A
(1) Catatan blokir oleh penegak hukum berlaku sampai dengan dihentikannya
kasus pidana yang sedang dalam penyidikan dan penuntutan, atau
ah
lik
sampai dengan dihapusnya pemblokiran oleh penyidik yang

bersangkutan.-------------------------------------------------------------------------------
m
ub

ka
(1) Catatan blokir oleh perorangan atau badan hukum, hapus

ep
apabila :----------
ah
a. Pihak yang memohon pencatatan telah mencabut permintaannya

es
sebelum jangka waktu berakhir. --------------------------------------------------

M
ng
b. Ada perintah pengadilan berupa putusan atau

on
penetapan.-----------------
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(1) Catatan blokir oleh penegak hukum, hapus
a
R
apabila :----------------------------
si
a. Kasus pidana yang sedang dalam penyidikan dan penuntutan telah
ne
ng
dihentikan, atau ---------------------------------------------------------------------
b. Penyidik mengajukan penghapusan catatan blokir.------------------------
do
gu (2) Permohonan penghapusan catatan blokir sebagaimana dimaksud pada
ayat (1) huruf b disampaikan secara tertulis kepada Kepala Kantor
In
A
Pertanahan.--------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
(1) Penghapusan blokir dilakukan apabila memenuhi ketentuan
am
ub
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15 dan Pasal
16.------------------------- ep
(2) Penghapusan blokir dilakukan oleh Kepala Kantor Pertanahan atau
k
pejabat yang ditunjuk pada Buku Tanah dan Surat Ukur yang
ah
bersangkutan.-----------------------------------------------------------------------------
R
si
-
ne
ng
(3) Penghapusan catatan blokir diberitahukan secara tertulis melalui surat
do
gu
resmi kepada pemohon blokir dan/atau pihak-pihak yang bersangkutan

secara patut.-------------------------------------------------------------------------------
In
A

ah
Selain melalui permohonan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4,

lik
pencatatan blokir dapat dilakukan oleh Kepala Kantor Pertanahan atas :-------
m
ub
a. perintah Menteri; ----------------------------------------------------------------------------

b. perintah Kepala Kantor Wilayah;
ka
--------------------------------------------------------
ep

ah
(1) Menteri atau Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional

R
es
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19 huruf a dan huruf b dapat

M
memerintahkan Kepala Kantor Pertanahan untuk melakukan pencatatan

ng
blokir.------------------------------------------------------------------------------------------
on
(2) Pencatatan blokir sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan untuk :
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
a. penyelesaian masalah pertanahan yang bersifat strategis dan
ep
hk
berdampak secara nasional; atau-------------------------------------------------
a
R
b. penertiban tanah terlantar, sesuai dengan ketentuan peraturan
si
perundang-undangan.---------------------------------------------------------------
ne
ng
(3) Dalam hal dilakukan dalam rangka penyelesaian masalah pertanahan
yang bersifat strategis dan berdampak secara nasional sebagaimana
do
gu dimaksud pada ayat (2) huruf a, perintah pencatatan blokir dituangkan
dalam surat perintah Menteri atau Kepala Kantor Wilayah Badan
Pertanahan
In
A
Nasional.----------------------------------------------------------------------
ah
lik
(1) Dalam hal pertimbangan keadaan mendesak sebagaimana dimaksud
am
ub
dalam Pasal 19 huruf c, Kepala Kantor Pertanahan dapat melakukan
pencatatan blokir.---------------------------------------------------------------------------
ep
(2) Mendesak sebagaimana dimaksud pada ayat (1), meliputi :--------------------
k
ah
a. perlindungan terhadap aset pemerintah.----------------------------------------

R
si
(3) Pencatatan blokir sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harus mendapat
ne
pertimbangan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan
ng
Nasional.----------
do
gu
(4) Kepala Kantor Pertanahan menyampaikan permohonan pertimbangan

kepada Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional.------------------
In
A
Bahwa Turut Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum karena

melakukan peralihan hak dari Penggugat II kepada Tergugat I sebagai berikut :--------
ah
lik
1. Bahwa obyek sengketa masih dalam status pemblokiran sesuai Surat

Pemblokiran tanggal 20 Juni 2017 yang telah melanggar Pasal Turut Tergugat II
m
ub
telah melawan dan melanggar Undang-undang yaitu Turut Tergugat II telah

melanggar Pasal 45 PP No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah dan
ka
Pasal 13 sampai dengan Pasal 24 PMA No. 13 Tahun 2017 tentang Tata Cara
ep
Sita FSN Blokir. -------------------------------------------------------------------------------------

ah
- Pasal 13 ayat 2
R
-----------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
- Pasal 14 PMA No. 13 Tahun 2017 berbunyi :

--------------------------------------------
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
(1) Catatan blokir oleh penegak hukum berlaku sampai dengan dihentikannya
ep
hk
kasus pidana yang sedang dalam penyidikan dan penuntutan, atau
a
sampai dengan dihapusnya pemblokiran oleh penyidik yang
si
bersangkutan.-----------
ne
ng
- Pasal 15 PMA No. 13 Tahun 2017
berbunyi :--------------------------------------------
do
gu (1) Catatan
apabila :----------
blokir oleh perorangan atau badan hukum, hapus
In
A
a. Pihak yang memohon pencatatan telah mencabut permintaannya
sebelum jangka waktu berakhir.---------------------------------------------------
ah
lik
b. Ada perintah pengadilan berupa putusan atau
penetapan.-----------------
am
ub
berbunyi :--------------------------------------------
ep
k
(1) Catatan blokir oleh penegak hukum, hapus

ah
apabila :----------------------------
R
si
a. Kasus pidana yang sedang dalam penyidikan dan penuntutan telah
ne
dihentikan, atau----------------------------------------------------------------------
ng
b. Penyidik mengajukan penghapusan catatan blokir.------------------------
do
gu
(2) Permohonan penghapusan catatan blokir sebagaimana dimaksud pada

ayat (1) huruf b disampaikan secara tertulis kepada Kepala Kantor
In
A
Pertanahan.--------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
berbunyi :--------------------------------------------
(1) Penghapusan blokir dilakukan apabila memenuhi ketentuan

m
ub
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15 dan Pasal

16.-------------------------
ka
ep
(2) Penghapusan blokir dilakukan oleh Kepala Kantor Pertanahan atau

ah
pejabat yang ditunjuk pada Buku Tanah dan Surat Ukur yang
R
bersangkutan.-----------------------------------------------------------------------------
es
-
M
ng

on
berbunyi :--------------------------------------------
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
(3) Penghapusan catatan blokir diberitahukan secara tertulis melalui surat
ep
hk
resmi kepada pemohon blokir dan/atau pihak-pihak yang bersangkutan
a
secara patut.-------------------------------------------------------------------------------
si
ne
ng
berbunyi :--------------------------------------------
Selain melalui permohonan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4,
do
gu pencatatan blokir dapat dilakukan oleh Kepala Kantor Pertanahan atas :-------
a. perintah Menteri;-----------------------------------------------------------------------------
In
A
b. perintah Kepala Kantor Wilayah;--------------------------------------------------------
ah
berbunyi :--------------------------------------------
lik
(1) Menteri atau Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional
am
ub
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19 huruf a dan huruf b dapat
memerintahkan Kepala Kantor Pertanahan untuk melakukan pencatatan
blokir.------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
(2) Pencatatan blokir sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan untuk :-
ah
si
a. penyelesaian masalah pertanahan yang bersifat strategis dan
berdampak secara nasional; atau-------------------------------------------------
ne
ng
b. penertiban tanah terlantar, sesuai dengan ketentuan peraturan

perundang-undangan.---------------------------------------------------------------
do
gu
(3) Dalam hal dilakukan dalam rangka penyelesaian masalah pertanahan

yang bersifat strategis dan berdampak secara nasional sebagaimana
In
A
dimaksud pada ayat (2) huruf a, perintah pencatatan blokir dituangkan

dalam surat perintah Menteri atau Kepala Kantor Wilayah Badan
ah
lik
Pertanahan
Nasional.----------------------------------------------------------------------
m
ub

berbunyi :--------------------------------------------
ka
ep
(1) Dalam hal pertimbangan keadaan mendesak sebagaimana dimaksud

ah
dalam Pasal 19 huruf c, Kepala Kantor Pertanahan dapat melakukan

R
pencatatan blokir. --------------------------------------------------------------------------

es
M
(2) Mendesak sebagaimana dimaksud pada ayat (1), meliputi :--------------------

ng
on
a. perlindungan terhadap aset pemerintah.----------------------------------------

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
(3) Pencatatan blokir sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harus mendapat
ep
hk
pertimbangan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan
a
Nasional.----------
si
(4) Kepala Kantor Pertanahan menyampaikan permohonan pertimbangan
ne
ng
kepada Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional.------------------
2. Bahwa dalam Putusan No. 672/Pdt.G/2017 tersebut yang baru terbit tanggal 18
do
gu
Juli 2018 tidak dapat dijadikan dasar oleh Turut Tergugat II untuk melakukan
peralihan hak/balik nama kepada Tergugat I, disebabkan dalam Putusan No. 672
tersebut tidak ada perintah undang-undang dan hakim yang menghukum Turut
In
A
Tergugat II untuk melakukan peralihan hak/balik nama kepada Tergugat I dan
tidak menyatakan hukum bahwa obyek sengketa adalah sah milik Tergugat I.
ah
lik
Sedangkan pokok perkara telah dikesampingkan oleh Majelis Hakim dengan
membuat putusan yang menyatakan gugatan hanya NO/tidak dapat diterima
am
ub
(niet ontvankelijke
verklaard).-------------------------------------------------------------------------
ep
k
BAB V. KERUGIAN PENGGUGAT

ah
Bahwa akibat perbuatan melawan hukum dengan persekongkolan jahat yang telah
R
si
dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II yang telah merugikan Penggugat, dimana
sampai saat ini Penggugat tidak memperoleh jawaban yang pasti atas penyelesaian
ne
ng
masalah ini disebabkan adanya dua bentuk hubungan hukum yang berbeda, dimana
Penggugat sebelumnya bersepakat dengan Tergugat I adalah dalam hubungan hukum
do
gu
hutang piutang yang dirubah secara melawan hukum oleh Tergugat I atas bantuan
Tergugat II sebagai hubungan hukum jual beli dengan cara Tergugat II dan Tergugat I
secara bersama-sama menerbitkan Akta Perjanjian No. 14 dan Akta Kuasa No. 15
In
A
tanggal 29 Juni 2015 serta turunannya Akta Jual Beli No. 3/2017 tanggal 9 Mei 2017
dengan cara Tergugat II dan Tergugat I memalsukan semua tanda tangan Penggugat I
ah
lik
dan Penggugat II disebabkan Penggugat tidak pernah menandatangani ketiga Akta

tersebut dan akta-akta lainnya yang bersifat autentik dihadapan Tergugat II kecuali
m
ub
selembar kertas berupa surat perjanjian hutang piutang tanggal 29 Juni 2015 di Kantor
Turut Tergugat II.-----------------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
Bahwa berdasarkan pemaparan Penggugat didalam BAB I, BAB II, BAB III dan BAB IV
Penggugat telah dapat membuktikan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan
ah
perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat seperti penjelasan Penggugat dalam

es
BAB I, BAB II, BAB III dan BAB IV tersebut diatas. Maka menurut Penggugat, Tergugat I,
M
ng
Tergugat II dan Turut Tergugat I harus bertanggungjawab untuk mengganti kerugian

on
yang telah dialami Penggugat sampai saat ini telah mengakibatkan kerugian bagi
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Penggugat sebagai
ep
hk
berikut :---------------------------------------------------------------------------------
a
R
a. Kehilangan kepemilikan karena sengketa dan tidak bisa lagi menjual tanah dan
si
bangunan objek sengketa yaitu atas tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik
ne
ng
Nomor : 06112 luas 1.100 m2 yang sebelumnya atas nama Penggugat II yang
terletak di Kelurahan Renon, Kecamatan Denpasar Selatan, sekarang telah
berubah dengan melawan hukum menjadi atas nama Tergugat I dengan perincian
do
gu
kerugian materil yang kalau dinilai dari nilai tanah seluas 1.100 m2 sebagai
berikut :--------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
----------

ah
lik
44.000.000.000,- (empat puluh empat milyar rupiah).----------------------------------
2) Bangunan Villa seluas 600 m2 dengan nilai = Rp. 2.000.000.000,- (dua
am
ub
milyar
rupiah).---------------------------------------------------------------------------------------------
3) Bangunan 4 unit ruko dua lantai seluas 5 x 14 m x 2 lantai x 4 unit = 560 m2
ep
k
dengan luas tanah masing-masing 125 m2, dengan nilai = Rp.

ah
2.500.000.000,- (dua milyar lima ratus juta

R
si
rupiah).--------------------------------------------------------
Sehingga total nilai asset Penggugat I sebesar Rp. 48.500.000.000,-
ne
ng
(empat puluh delapan milyar lima ratus juta

rupiah).---------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
b. Kerugian atas nilai kompensasi jika objek tanah sengketa disewakan yang
seharusnya diterima oleh Penggugat dari tahun 2015 sampai 2018 :----------------
In
A
1) Sewa empat buah ruko adalah Rp. 300.000.000,- x 4 unit = Rp.

1.200.000.000,- x 3 tahun = Rp. 3.600.000.000,- (tiga milyar enam ratus juta
ah
lik
rupiah).--------------------------------------------------------------------------------------------
-
m
ub
2) Sewa rumah pertahun Rp. 350.000.000,- x 3 tahun = Rp. 1.050.000.000,-

(satu milyar lima puluh juta rupiah) sehingga total kerugian Penggugat dari
ka
yang seharusnya dapat menerima uang sewa adalah Rp. 4.650.000.000,-

ep
(empat milyar enam ratus lima puluh juta rupiah). -------------------------------------

ah
c. Membayar ganti rugi atas kerugian immateriil yang dialami oleh Penggugat
es
akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II
M
ng
kepada Penggugat sejak tanggal 29 Juni 2015 sampai dengan gugatan ini
dikabulkan yang dapat dinilai dengan uang sejumlah Rp. 5.000.000.000,- (lima
on
milyar rupiah) sehingga total semua kerugian Penggugat akibat perbuatan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II adalah Rp.
ep
hk
4.650.000.000,- + Rp. 5.000.000.000 = Rp. 9.650.000.000,- (sembilan milyar
a
enam ratus lima puluh juta rupiah) + Rp. 48.500.000.000,- (empat puluh delapan
si
milyar lima ratus juta rupiah) = Rp. 58.150.000.000,- (lima puluh delapan milyar
seratus lima puluh juta
ne
ng
rupiah).----------------------------------------------------------------
BAB VI. PERMOHONAN
do
gu
Bahwa dengan membaca dan memahami permasalahan hukum yang sedang dialami
oleh Penggugat dengan para Tergugat sebagaimana uraian tersebut diatas maka telah
In
A
cukup sebagai alasan atau dijadikan sebagai dasar hukum bagi Yang Mulia Majelis
Hakim dalam memeriksa dan menyidangkan perkara aquo untuk dapat
ah
lik
mempertimbangkan dan menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat I
dan Tergugat II serta Turut Tergugat I terhadap Penggugat adalah sebagai perbuatan
am
ub
melawan hukum yang didalam sejarah hukum perbuatan melawan hukum disebutkan
dalam Pasal 1365 KUHPerdata yang telah diperluas pengertiannya menjadi membuat
sesuatu dan tidak membuat sesuatu (melalaikan sesuatu)
ep
k
yaitu :---------------------------------
ah
R
1. Adanya suatu perbuatan dan melanggar hak orang
si
lain.----------------------------------
ne
ng
2. Perbuatan tersebut melawan hukum dan bertentangan dengan kewajiban hukum

dari yang melakukan perbuatan
do
gu
itu.-------------------------------------------------------------
3. Adanya kerugian bagi korban atau adanya hubungan kausal antara perbuatan
In
A
dan kerugian.-----------------------------------------------------------------------------------------
4. Bertentangan dengan kesusilaan, maupun asas-asas pergaulan

ah
lik
kemasyarakatan mengenai kehormatan orang lain atau barang orang

lain.--------------------------------
m
ub
Maka berdasarkan hal-hal tersebut diatas kehadapan Majelis Hakim Yang Mulia
ka
Penggugat memohon agar menyatakan amar putusan sebagai

ep
berikut :------------------------
ah
1. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II yang telah melakukan perbuatan melawan

R
hukum, oleh karena itu Tergugat I dan Tergugat II wajib membatalkan Akta
es
Perjanjian No. 14 dan Akta Kuasa No. 15 tanggal 29 Juni 2015 beserta turunannya
M
ng
Akta Jual Beli No. 03/2017 tanggal 9 Mei 2017 karena dibuat dengan melawan
on
hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat. ----------------------------------

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
2. Tergugat I dihukum untuk menerima pengembalian uang sejumlah Rp.
ep
hk
15.000.000.000,- (lima belas milyar rupiah) dari Penggugat tanpa dikenakan
a
bunga yang akan dibayar kemudian oleh Penggugat secara mencicil setelah
si
perkara ini mempunyai keputusan hukum yang tetap (Inkrach van
gewysde).----------------------
ne
ng
3. Menghukum bahwa Tergugat II telah melanggar Pasal 16 ayat (1) huruf a
Undang-Undang No. 30 Tahun 2004, Pasal 16 ayat (1) Undang-Undang No. 30
do
gu
Tahun 2004 dalam Akta Perjanjian Nomor 14 dan Akta Kuasa Nomor 15 tanggal
29 Juni 2015 serta Akta Jual Beli No. 03/2017 tanggal 9 Mei 2017 karena
In
A
melakukan perbuatan melawan
hukum.----------------------------------------------------------
ah
lik
4. Memerintahkan kepada Tergugat II sebagai Notaris yang merupakan adik
Tergugat I, menunjukkan dan membuktikan keaslian tandatangan Penggugat
am
ub
I yang digunakan untuk menerbitkan Akta Perjanjian Nomor : 14 dan Surat Kuasa
Nomor : 15 serta Akta Jual Beli No. 03/2017 tanggal 9 Mei 2017 dengan bukti yang
disaksikan dan ditandatangani oleh 2 (dua) orang saksi dari kedua belah pihak
ep
k
dalam pembuatan Akta

ah
tersebut.-------------------------------------------------------------------
R
si
5. Memerintahkan kepada Tergugat II sebagai Notaris yang merupakan adik
Tergugat I, menunjukkan dan membuktikan keaslian tandatangan Penggugat
ne
ng
I menerima Kwitansi Penerimaan uang antara Penggugat I dan Tergugat I sebesar

Rp. 17.700.000.000,- (tujuh belas milyar tujuh ratus juta rupiah), Kwitansi
do
gu

15.000.000.000,- (lima belas milyar rupiah) tertanggal 29 Juni 2015; serta
In
Kwitansi Penerimaan uang antara Penggugat I dan Turut Tergugat I sebesar Rp.
A
1.500.000.000,- sebagai uang Komisi dengan bukti yang disaksikan dan

ditandatangani oleh 2 (dua) orang saksi dari kedua belah pihak dalam pembuatan
ah
lik
Akta tersebut.-------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
6. Menghukum Turut Tergugat II untuk menerbitkan Sertifikat No. 06112, luas 1.100
m2 kembali seperti semula dari atas nama Tergugat I menjadi atas nama
ka
Penggugat II dan menghukum Turut Tergugat II karena telah melakukan perbuatan

ep
melawan hukum.---------------------------------------------------------------------------------------
ah
7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk mengganti kerugian yang telah

R
es
dialami Penggugat sampai saat ini telah mengakibatkan kerugian bagi Penggugat
M
sebagai berikut :----------------------------------------------------------------------------------------

ng
on
a. Kehilangan kepemilikan karena sengketa dan tidak bisa lagi menjual tanah dan
bangunan objek sengketa yaitu atas tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Nomor 06112 luas 1.100 m2 atas nama Penggugat II yang terletak di
ep
hk
Kelurahan Renon, Kecamatan Denpasar Selatan, dengan perincian kerugian
a
materil yang kalau dinilai dari nilai tanah seluas 1.100 m2 sebagai
si
berikut :-----------------
ne
ng
44.000.000.000,- (empat puluh empat milyar rupiah).
------------------------------
do
gu2) Bangunan Villa seluas 600 m2 dengan nilai = Rp. 2.000.000.000,- (dua
milyar ratus juta rupiah).--------------------------------------------------------------------
In
A
3) Bangunan 4 unit ruko dua lantai seluas 5 x 14 m x 2 lantai x 4 unit = 560
m2 dengan luas tanah masing-masing 125 m2, dengan nilai = Rp.
ah
lik
2.500.000.000 (dua milyar lima ratus rupiah).---------------------------------------
Sehingga total nilai asset Penggugat I sebesar Rp. 48.500.000.000,-
(empat puluh delapan milyar lima ratus juta
am
ub
rupiah).---------------------------
b. Kerugian atas nilai kompensasi jika objek tanah sengketa disewakan yang
ep
k
seharusnya diterima oleh Penggugat dari tahun 2015 sampai Tahun 2018
ah
sebagai berikut :------------------------------------------------------------------------------------

R
si
1) Sewa empat buah ruko adalah Rp. 300.000.000 x 4 unit = Rp.
1.200.000.000 x 3 tahun = Rp. 3.600.000.000 (tiga milyar enam ratus juta
ne
ng
rupiah).--------------------------------------------------------------------------------------------
do
2) Sewa rumah pertahun Rp. 350.000.000,- x 3 tahun = 1.050.000.000,- (satu
gu
milyar lima puluh juta rupiah) sehingga total kerugian Penggugat dari yang
seharusnya dapat menerima uang sewa adalah Rp. 4.650.000.000,- (empat
In
A
milyar enam ratus lima puluh juta rupiah).-----------------------------------------------
Tergugat I dan Tergugat II dihukum untuk membayar ganti rugi atas kerugian
ah
lik
immateriil yang dialami oleh Penggugat akibat perbuatan melawan hukum yang
dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II kepada Penggugat sejak tanggal 29 Juni
m
ub
2015 sampai dengan gugatan ini dikabulkan yang dapat dinilai dengan uang
sejumlah Rp. 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) sehingga total semua kerugian
ka
ep
Penggugat akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan
Tergugat II adalah Rp. 4.650.000.000,- + Rp. 5.000.000.000,- = Rp.
ah
9.650.000.000.- (sembilan milyar enam ratus lima puluh juta rupiah) + Rp.
R
es
48.500.000.000,- (empat puluh delapan milyar lima ratus juta rupiah) = Rp.
M
58.150.000.000,- (lima puluh delapan milyar seratus lima puluh juta

ng
rupiah)----
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
8. Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan perkara ini secara sukarela oleh
ep
hk
Para Tergugat maka Penggugat juga memohon agar Yang Mulia Majelis Hakim
a
bisa menyatakan menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa
si
(dwangsong) kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap
hari setiap para Tergugat lalai memenuhi isi putusan terhitung sejak adanya
ne
ng
putusan yang telah memiliki kekuatan hukum yang tetap (Inkracht van gewysde).
9. Bahwa mengingat pula gugatan Penggugat ini adalah mengenai hal yang pasti
do
gu
serta didukung oleh alat bukti yang sebahagian merupakan bukti otentik dari
Penggugat kiranya tidak berlebihan. Jika Yang Terhormat Majelis Hakim
In
A
Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara aquo
berkenan pula menyatakan putusan perkara ini telah memenuhi syarat hukum
ah
lik
untuk dinyatakan dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij vorraad)
walaupun Tergugat I dan Tergugat II secara bersama-sama ataupun salah satu
dari Tergugat dan atau melakukan upaya hukum banding, kasasi atau peninjauan
am
ub
kembali.---------------------------------------------------------------------------------------------------
Bahwa berdasarkan semua uraian sebagaimana terurai di atas, bersama ini dengan
ep
k
segala hormat Para Penggugat memohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia yang
ah
memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenan menjatuhkan putusannya

R
si
dengan amar yang berbunyi sebagai
berikut :---------------------------------------------------------------------
ne
ng
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.--------------------------------------------
do
2. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II yang telah melakukan perbuatan melawan
gu
hukum, oleh karena itu Tergugat I dan Tergugat II wajib membatalkan Akta Perjanjian
No. 14 dan Akta Kuasa No. 15 tanggal 29 Juni 2015 beserta turunannya Akta Jual
In
A
Beli No. 03/2017 tanggal 9 Mei 2017 karena dibuat dengan melawan hukum dan
tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.
ah
lik
-------------------------------------------------------------
3. Tergugat I dihukum untuk menerima pengembalian uang sejumlah Rp.

m
ub
15.000.000.000,- (lima belas milyar rupiah) dari Penggugat tanpa dikenakan bunga
yang akan dibayar kemudian oleh Penggugat secara mencicil setelah perkara ini
ka
mempunyai keputusan hukum yang tetap (Inkrach van gewysde).-------------------------

ep
4. Menghukum bahwa Tergugat II telah melanggar Pasal 16 ayat (1) huruf a Undang-
ah
Undang No. 30 Tahun 2004, Pasal 16 ayat (1) Undang-Undang No. 30 Tahun
es
2004 dalam Akta Perjanjian Nomor 14 dan Akta Kuasa Nomor 15 tanggal 29 Juni
M
ng
2015 serta Akta Jual Beli No. 3/2017 tanggal 9 Mei 2017 dan telah melakukan
on
perbuatan melawan hukum.

----------------------------------------------------------------------------
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
5. putusan.mahkamahagung.go.id
Menghukum Turut Tergugat II untuk menerbitkan Sertifikat No. 06112, luas 1.100 m2
ep
hk
kembali seperti semula dari atas nama Tergugat I menjadi atas nama Penggugat
a
II.----
si
6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng membayar ganti
ne
ng
rugi atas kerugian materil dan immateriil yang dialami oleh Penggugat akibat
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II kepada
Penggugat sejak tanggal 29 Juni 2015 sampai dengan gugatan ini dikabulkan yang
do
gu
dapat dinilai dengan uang sehingga total semua kerugian Penggugat akibat
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II adalah
In
A
Rp. 4.650.000.000,- + Rp. 5.000.000.000,- = Rp. 9.650.000.000 (sembilan milyar
enam ratus lima puluh juta rupiah) + Rp. 48.500.000.000,- (empat puluh delapan
ah
lik
milyar lima ratus juta rupiah) = Rp. 58.150.000.000,- (lima puluh delapan milyar
seratus lima puluh juta rupiah).
am
ub
7. Menyatakan hukum Tergugat I tidak diperbolehkan melakukan tindakan yang
mengganggu Penggugat dalam penguasaan dan kepemilikan tanah dan bangunan
atas obyek sengketa Sertifikat Hak Milik Nomor : 06112 yang terletak di Kelurahan
ep
k
Renon, Kecamatan Denpasar Selatan, Kotamadya

ah
Denpasar.--------------------------------
R
si
8. Menyatakan hukum bahwa hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat I
adalah Hutang Piutang sebesar Rp. 15.000.000.000,- (lima belas milyar rupiah)
ne
ng
BUKAN Jual Beli sebesar Rp. 17.700.000.000,- (tujuh belas milyar tujuh ratus juta
rupiah) tertanggal 29 Juni 2015 atas obyek sengketa Sertifikat Hak Milik Nomor :
do
gu
06112 yang terletak di Kelurahan Renon, Kecamatan Denpasar Selatan, Kotamadya

Denpasar, sehingga Akta Perjanjian Nomor : 14 dan Surat Kuasa Nomor : 15 serta
In
Akta Jual Beli No. 3/2017 tanggal 9 Mei 2017 yang dibuat oleh Tergugat II yang
A
merupakan adik dari Tergugat I adalah, BATAL DEMI HUKUM karena Tergugat II
menjalankan tugas tidak memperhatikan Peraturan Perundang-Undangan yang
ah
lik
berlaku yakni Pasal 52 ayat (1) Undang-Undang No. 30 Tahun

2004.--------------------
m
ub
9. Menyatakan hukum Turut Tergugat II yakni Kementerian Agraria dan Tata

ka
Ruang/Badan Pertanahan Nasional cq. Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya

ep
Denpasar yang telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan melakukan

peralihan hak terhadap Sertifikat Hak Milik No. 06112 ke atas nama Tergugat I
ah
berdasarkan Akta Jual Beli No. 3/2017 tanggal 9 Mei 2017 yang cacad hukum.--------
es
10. Menyatakan hukum bahwa uang komisi sebesar 10 % dari Pinjaman Uang
M
ng
Penggugat I kepada Tergugat I sebesar Rp. 15.000.000.000,- (lima belas milyar

on
rupiah) yaitu sejumlah Rp. 1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah) yang
gu
diterima oleh Turut Tergugat I adalah tidak sah dan harus dikembalikan kepada
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Penggugat I dan Penggugat
ep
hk
II.------------------------------------------------------------------------------------------------
a
11. Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan perkara ini secara sukarela oleh
si
Para Tergugat maka Penggugat juga memohon agar Yang Mulia Majelis Hakim bisa
menyatakan menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I untuk
ne
ng
membayar uang paksa (dwangsong) kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000,-
(satu juta rupiah) setiap hari setiap para Tergugat lalai memenuhi isi putusan
do
(Inkracht
gu
terhitung sejak adanya putusan yang telah memiliki kekuatan hukum yang tetap
van
In
gewysde).---------------------------------------------------------------------------------------------------
A
12.Bahwa mengingat pula gugatan Penggugat ini adalah mengenai hal yang pasti serta
ah
lik
didukung oleh alat bukti yang sebahagian merupakan bukti otentik dari Penggugat
kiranya tidak berlebihan. Jika Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri
am
ub
Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan pula menyatakan
putusan perkara ini telah memenuhi syarat hukum untuk dinyatakan dapat dijalankan
terlebih dahulu (uitvoerbaar bij vorraad) walaupun Tergugat I dan Tergugat II secara
ep
k
bersama-sama ataupun salah satu dari Tergugat dan atau melakukan upaya hukum
ah
banding, kasasi atau peninjauan

R
si
kembali.-----------------------------------------------------------
13. Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam
ne
ng
perkara ini secara tanggung

renteng.-----------------------------------------------------------------
do
gu
Atau : Apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, Para Penggugat mohon
putusan yang seadil-adilnya.
In
A
---------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk

ah
lik
Penggugat datang mengahadap Kuasanya Harman Idris Hasibuan, S.H. DKK, sedang
Tergugat I,II menghadap Kuasanya Ida Ayu Dwi Maryati, S.H, DKK tersebut, sedang
m
ub
Turut Tergugat I menghadap R. G N SUDIKSA tersebut ;

--------------------------------------------
ka
ep
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian diantara

para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1 Tahun 2016
ah
tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk I GEDE GINARSA, SH.MH,

R
Hakim pada Pengadilan Negeri Denpasar, sebagai Mediator;

es
M
------------------------------------------------
ng
on
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 19 Maret 2019 upaya

perdamaian tersebut tidak berhasil; ----------------------------------------------------------------
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan
ep
hk
pembacaan surat gugatan dan terhadap gugatan tersebut tetap dipertahankan oleh
a
Penggugat ; -----------------------------------------------------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I dan
ne
ng
Tergugat II memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:-------------------------
A. DALAM EKSEPSI
do
gu
1. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat menurut pendapat kami
tidak jelas, kabur (Obcure libelly) Gugatan Perbuatan Melawan Hukum atau
In
A
Hutang Piutang? ------------------------------------------------------------------------------------
Bahwa semakin tidak jelas gugatan penggugat ini antara perihal gugatan yang
ah
lik
menyatakan sebagai gugatan Perbuatan Melawan Hukum , namun di satu sisi
antara posita dan petitum tidak ada kaitannya sama sekali sebagai Konpensasi
am
ub
pelunasan hutang sehingga Gugatan Para Penggugat harus ditolak dengan amar
gugatan yang tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard) karena
mengandung cacat hukum.-------------------------------------------------------------------------
ep
k
2. Bahwa obyek perkara dan Para Pihak gugatan ini sudah pernah diajukan
ah
gugatan dan telah diputus serta telah mempunyai kekuatan hukum tetap
R
si
maka untuk kepastian hukum , gugatan dalam perkara ini harus dinyatakan
telah melanggar asas “ Ne Bis In Idem “. -------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa seperti apa yang disampaikan oleh Para Penggugat dalam gugatannya
bahwa obyek sengketa yang digugat oleh Para Penggugat telah pernah diajukan
do
gu
gugatan oleh Para Penggugat (I Made Bernard Kastawo dan Rogun Kartini
Pasaribu) sebagai Penggugat di Pengadilan Negeri Denpasar dan Putu Suwindia
In
A
sebagai Tergugat I serta Ni Ketut Alit Astari sebagai Tergugat II sebagai berikut :---
1. Perkara Reg No.391/Pdt.G/2017/PN.Dps tanggal 18 Mei 2017 yang telah

ah
lik
dicabut dengan Putusan Nomor.391/Pdt.G/2017/PN.Dps pada tanggal 13 Juni

2017;-------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
2. Perkara Reg Nomor.672/Pdt.G/2017/PN.Dps tanggal 18 Agustus 2017 dan

telah di putus dengan Putusan Nomor .672/Pdt.G/2017/PN.Dps tanggal 28
ka
Juni 2018 dengan Putusan yang telah mempunyai Kekuatan Hukum dimana
ep
amar putusannya sebagai

ah
berikut :------------------------------------------------------------------
R
Dalam Konvensi
es
M
ng
Dalam Eksepsi ---------------------------------------------------------------------------------------

on
- Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;-------------------------------------------------------------

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Dalam Pokok Perkara
ep
hk
‘;------------------------------------------------------------------------------
a
- Menyatakan Gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);-----
si
Dalam Rekonvensi :
ne
ng
--------------------------------------------------------------------------------
- Menyatakan Gugatan Rekonvensi tidak dapat diterima (niet ontvankelijke
do
gu verklaard)------------------------------------------------------------------------------------------
Dalam Konvensi dan Rekonvensi -------------------------------------------------------------
In
A
Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untuk
membayar segala biaya yang ditimbulkan dalam perkara ini yang ditaksir
ah
sejumlah Rp.2 741.000,- ( dua juta tujuh ratus empat puluh satu ribu
lik
rupiah);--------
am
ub
3 Bahwa Sertifikat Hak Milik No.06112 yang terletak di Kelurahan Renon Kecamatan
Denpasar Selatan Denpasar Bali,dengan surat ukur 02515/2014 tertanggal
15/01/2014 seluas 1100 m2 atas nama R Rogun Kartini Pasaribu menjadi sertifikat
ep
k
Hak Milik Nomor. /Kelurahan Renon Denpasar Selatan ,Kota Denpasar ,Provinsi Bali
ah
seluas 1100 m2 atas nama Putu Suwindia berdasar Putusan Pengadilan Negeri
R
si
Denpasar Tanggal 28 Juni 2018 No.672/ Pdt.G/2017/PN.Dps yang telah
memperoleh Kekuatan Hukum Tetap bukan merupakan Perbuatan Melawan
ne
ng
Hukum karena perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat III (Kepala Kantor
Badan Pertanahan Nasional Provinsi Bali) adalah sah dan sesuai prosedur hukum
do
.
gu
B. DALAM POKOK PERKARA

In
A
I. Dalam Konpensi
-------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
1. Bahwa apa yang termuat dalam eksepsi, merupakan satu kesatuan dengan pokok
perkara ini; ---------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
2. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II dalam Konpensi atau Penggugat I dan II dalam
ka
Rekonpensi menolak seluruh dalil-dalil yang diajukan oleh Para Penggugat dalam
ep
Konpensi atau Para Tergugat dalam rekonpensi kecuali yang diakui secara tegas
oleh Tergugat I dan II dalam Konpensi atau Penggugat I dan II dalam Rekonpensi
ah
sendiri melalui kuasanya;

es
---------------------------------------------------------------------------
M
ng
3. Bahwa memang benar pada awalnya Turut Tergugat I ( Ir G.N Sudiksa) menemui
on
Tergugat I menyampaikan bahwa Penggugat I (I Made Bernard Kastawo) akan

gu
meminjam uang Kepada Tergugat I dengan jaminan Sertifikat Denpasar

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Selatan,Denpasar Bali dengan Surat Ukur No.02515/2014 tertanggal 15/01/2014
ep
hk
seluas 1100 M2 atas nama R Kartini Pasaribu dan disampaikan pula bahwa tanah
a
yang akan di jadikan jaminan tersebut masih menjadi jaminan hutang Penggugat I
si
kepada Dewa Gede Nuadi maka oleh karena tanah yang akan dipinjamkan uang
masih diagunkan oleh Penggugat I sehingga Tergugat I tidak menyetujui
ne
ng
memberikan Pinjaman akan tetapi kalau jual beli Tergugat I bersedia membeli dari
Penggugat I. -------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
4. Bahwa tidak benar dikatakan antara Penggugat I dengan Tergugat I sepakat
untuk melakukan take over hutang piutang/mengalihkan kepada Pihak Tergugat I
In
(Putu Suwindia), dimana Tergugat I menyelesaikan pelunasan hutang Penggugat
A
I kepada Dewa Gede Nuadi sebesar Rp.5.000.000.000,- (lima milyar rupiah)
dengan perhitungan-perhitungan yang dituangkan dalam perjanjian hutang
ah
lik
piutang yang dibuat antara Para Penggugat dengan Tergugat I yang benar bahwa
Tergugat I hanya bersedia untuk membeli tanah yang akan dipinjamkan uang oleh
am
ub
Penggugat I pada Tergugat I dengan cara menebus tanah yang menjadi jaminan
hutang Piutang oleh Penggugat I pada Dewa Gede Nuadi baru kemudian
ep
dibuatkan perjanjian jual beli dengan harga yang telah disepakati sesuai yang
k
tercantum dalam Akta Jual Beli sebesar Rp. 17.700.000.000,- (tujuh belas milyar
ah
tujuh ratus juta rupiah).------------------------------------------------------------------------------

R
si
5. Bahwa tidak benar dikatakan untuk kepentingan pembuatan Surat Perjanjian
ne
ng
hutang piutang Penggugat I sebelumnya memakai jasa Notaris I Gusti Putu

Dharma Atmaja,SH yang dipakai saat pembuatan perjanjian hutang piutang
antara Penggugat I dengan Dewa Gede Nuadi tapi Tergugat I dan Turut Tergugat I
do
gu
memaksa agar Penggugat I memakai jasa Tergugat II , yang benar bahwa sejak
awal Tergugat I hanya bersedia untuk membuat Perjanjian Jual Beli bukan
In
A
Hutang Piutang dengan kesepakatan bersama memakai jasa Tergugat II.------------
6. Bahwa Tidak benar Tergugat I dengan Para Penggugat akan membuat Perjanjian
ah
lik
Hutang Piutang dibuat oleh Tergugat II yang akan mengatur Para Penggugat
maupun Tergugat I boleh menjual obyek Tanah dan bangunan yang menjadi
m
ub
jaminan dengan harga jual minimal Rp.40.000.000.000,- (empat puluh Milyar

Rupiah) dan kemudian hasil penjualan akan digunakan membayar kepada
ka
Tergugat berupa Hutang Pokok sebesar Rp.15.000.000.000,- (lima belas milyar

ep
rupiah) dan bunganya karena sejak Awal Tergugat I tidak bersedia meminjamkan
ah
uang tapi hanya bersedia kalau dilakukan jual beli dengan hak membeli kembali
R
oleh Para Penggugat.---------------------------------------------------------------------

es
M
7. Bahwa oleh karena Para Penggugat telah setuju dan disepakati bersama atas
ng
penjualan tanah Kepada Tergugat I, dimana saat itu tanah SHM No.06112/Desa
on
Renon seluas 1100 M2 atas nama R Kartini Pasaribu masih menjadi agunan atas
gu
pinjaman uang sebesar Rp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah) pada Dewa Gede
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Nuadi maka benar pada tanggal 29 Juni 2015 dilakukan penebusan sertifikat hak
ep
hk
milik tersebut No.06112 /Desa Renon dengan melakukan pembayaran oleh
a
Tergugat I sebesar Rp.5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) kepada Dewa Gede
si
Nuadi dan selanjutnya Tergugat I menerima Sertifikat Hak Milik No.06112 tersebut
diatas yang selanjutnya dilakukan penandatangan Perjanjian Jual Beli bukan
ne
ng
Perjanjian Hutang Piutang dihadapan Tergugat II selaku Notaris dengan harga
Jual Beli disepakati sebesar Rp.17.700.000.000,- (Tujuh belas milyar tujuh ratus
do
gu
juta rupiah) sesuai yang tertera dala Surat Perjanjian No.14 tanggal 29 Juni 2015.
8. Bahwa tidak benar seperti yang dikatakan dalam gugatan angka 22 halaman 17
In
ketika dibuatkan Perjanjian Jual Beli bukan Hutang Piutang tersebut Tergugat II
A
tidak membacakan materi perjanjian karena Tergugat II selaku Notaris sebelum
perjanjian ditanda tangani telah menyampaikan kepada para pihak akan isi
ah
lik
materi Perjanjian dengan didengar dan disaksikan oleh Para Pihak dan
Sertifikat yang menjadi obyek transaksi jual beli diserahkan oleh Tergugat I
am
ub
kepada Tergugat II untuk selanjutnya diproses balik nama menjadi atas nama
Tergugat I dengan ketentuan bila semua kewajiban dari Tergugat I pada
ep
Penggugat I telah
k
dilaksanakan.------------------------------------------------------------------------------------------
ah
-
R
si
9. Bahwa kemudian Tergugat I melakukan kewajiban pelunasan atas jual beli
ne
ng
tersebut dengan cara mentransfer dan dibayar secara tunai sesuai dengan bukti
penerimaan uang pelunasan berupa kwitansi sebesar Rp.17.700.000.000,- (Tujuh
Belas Milyar tujuh ratus juta rupiah) dan sesuai dengan Perjanjian Jual beli No.14
do
gu
tanggal 29 Juni 2015 yang kemudian dipakai dasar untuk perhitungan pajak-pajak
yang timbul dari adanya transaksi tersebut untuk dibayarkan pada Dinas
In
A
Pendapatan Kota Denpasar baik berupa Bea Perolehan Hak Atas Tanah dan
Bangunan (BPHTB) dan PPh atas penjualan tanah tersebut.-----------------------------
ah
lik
10. Bahwa atas pajak-pajak yang timbul dari transaksi jual beli tersebut kemudian
dibayarkan disetorkan oleh Tergugat I kepada Dinas Pendapatan Kota Denpasar
m
ub
baik berupa Pajak BPHTB sebesar Rp. 882.000.000,- (delapan ratus delapan
puluh dua juta rupiah ) pada tanggal 09 Mei 2017 dan PPh sebesar
ka
Rp.885.000.000,- (delapan ratus delapan puluh lima juta rupiah) pada tanggal 09
ep
Mei 2017 yang besaran transaksi jual belinya diatas nilai obyek pajak (NJOP)
ah
yang ditetapkan Dispenda Kota

R
Denpasar.------------------------------------------------------------
es
M
11. Bahwa Penggugat I membayar Komisi sebesar Rp.1.500.000.000,- (satu milyar

ng
lima ratus juta rupiah) kepada Turut Tergugat I masalah tersebut merupakan
on
masalah antara Penggugat I dengan Turut Tergugat I karena Tergugat I tidak tahu
gu
menahu akan adanya Komisi tersebut dan baru tahu setelah adanya gugatan
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
yang diajukan Para Penggugat pada Perkara No.391/Pdt.G/2017/PN.Dps 18 Mei
ep
hk
2017 yang kemudian dicabut dengan Putusan Nomor.391/Pdt.G/2017/PN.Dps
a
tanggal 13 Juni 2017.
si
--------------------------------------------------------------------------------
12. Bahwa Komisi yang dibayarkan oleh Penggugat I kepada Turut Tergugat I
ne
ng
merupakan kesepakatan antara Penggugat I dengan Turut Tergugat I sebagai
perantara dan Pihak Tergugat II tidak ada kewajiban untuk mencampuri urusan
do
gu
komisi yang diberikan kepada Turut Tergugat II oleh Penggugat I dengan
membuatkan kwitansi penerimaan .--------------------------------------------------------------
In
A
13. Bahwa tidak benar apa yang disampaikan oleh Para Penggugat dalam gugatan
poin 7 halaman 9 karena Tergugat I tidak pernah membuat Perjanjian Hutang
ah
lik
Piutang sehingga patut dikesampingkan.-------------------------------------------------------
14. Bahwa tidak benar dikatakan dalam gugatan angka (3) hal 24 : Tergugat II selaku
am
ub
Notaris tidak membacakan isi materi perjanjian karena sebelum Penanda
tanganan Perjanjian pada tanggal 29 Juni 2015 Tergugat II terlebih dahulu
membacakan isi materi perjanjian dan setelah dibacakan ditanyakan ulang pada
ep
k
Para Pihak baik Penggugat I maupun Tergugat I apakah telah mengerti dan
ah
paham akan isi Perjanjian tersebut dan Para Pihak menjawab telah mengerti dan
R
si
kemudian baru ditanda tangani oleh Para Pihak baik Penggugat I selaku Penjual
maupun Tergugat I selaku Pembeli dan istri dari Penggugat I turut serta hadir
ne
ng
sebagai saksi dan ikut menandatangani Perjanjian yang dibuat oleh Tergugat
II.----
do
gu
15. Bahwa memang benar diatas tanah SHM No.06112/Kelurahan Renon Kecamatan
Denpasar Selatan Denpasar Provinsi Bali dengan surat ukur No.02515 tertanggal
In
15/01/2014 seluas 1100 M2 atas nama R Kartini Pasaribu yang telah dibalik nama
A
menjadi atas nama Putu Suwindia, berdiri 1 (satu) unit bangunan rumah dan
didepannya ada 4 (empat) unit ruko lantai dua.-----------------------------------------------
ah
lik
16. Bahwa apa yang dikatakan Para Penggugat dalam gugatan mengatakan obyek
lokasi tanah yang dijual harganya Rp.40.000.000/meter,- dan nilai bangunan
m
ub
Rp,4.500.000.000,- ( untuk 1 bangunan villa seluas 600 m2 dan 4 unit ruko

ka
seluas 560 m2 ) adalah tidak benar karena Nilai Jual Obyek Pajak yang ada
ep
disekitar renon adalah Rp.4.155.000,- /m2 untuk tanah dan Rp.1.200.000,- /m2
untuk bangunan sedangkan Tergugat I membeli diatas ketentuan Nilai Objek
ah
Pajak .----------------------------------------------------------------------------------------------------
es
Bahwa Para Penggugat membuat estimasi harga tanah beserta bangunan

M
ng
sebesar Rp.48.500.000.000,- (empat puluh delapan milyar lima ratus juta rupiah
on
rupiah) sebagai jaminan dasar hutang adalah tidak mendasar karena tidak
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
berdasar hitung dari lembaga penilai yang sah yang biasa dipakai oleh lembaga
ep
hk
perbankkan sehingga patut ditolak dan dikesampingkan.----------------------------------
a
17. Bahwa tidak benar apa yang dikatakan dalam gugatan angka 12 hal 1 3 bahwa
si
Tergugat I (Putu Suwindia) tidak merespon keinginan Penggugat I untuk bersama-
sama mencari pembeli, yang benar bahwa Tergugat I dan Turut Tergugat I
ne
ng
menyampaikkan kepada Penggugat I bahwa akan menjual tanah SHM No.06112
karena ada yang mau beli dengan penawaran harga yang ditetapkan Tergugat I
do
gu
sebesar Rp.35.000.000.000,- ,pemberitahuan ini disampaikan kepada Penggugat
I agar supaya bersiap-siap untuk mengosongkan rumah (obyek sengketa) yang
In
ditempati oleh Penggugat I beserta keluarganya dan sekaligus memberikan
A
kesempatan pertama untuk membeli kembali namun Penggugat I menolak untuk
membeli kembali dan Penggugat I mengatakan bahwa apabila tanah tersebut
ah
lik
yang menjual Penggugat I maka bisa laku Rp.40.000.000.000,- (empat puluh
milyar). --------------------------------------------------------------------------------
am
ub
18. Bahwa benar telah dibuat Akta Perjanjian Jual Beli No.14 dan Akta Kuasa Jual
No.15 dan dituangkan dalam Akta No.16 yang telah ditanda tangani oleh Para
ep
k
Penggugat sehingga kemudian ditindak lanjuti oleh Tergugat II selaku Notaris

untuk proses peralihan hak berdasar Akta Jual Beli No.03/2017 tidak dilakukan
ah
R
secara diam - diam seperti yang disebutkan dalam gugatan point (13) halaman
si
13 patut dikesampingkan.---------------------------------------------------------------------------
ne
ng
19. Bahwa memang benar Para Penggugat mengajukan gugatan Perbuatan Melawan
Hukum kepada Tergugat I,II,Turut Tergugat I melalui Pengadilan Negeri Denpasar
do
gu
No.Reg.391/Pdt.G/2017/PN.Dps namun kemudian dalam proses mediasi telah

dicabut karena Pihak Penggugat dan Tergugat I sepakat untuk melakukan
Perdamaian dengan Putusan No.391/Pdt.G/2017/PN.Dps tanggal 13 Juni 2017.---
In
A
20. Bahwa memang benar setelah gugatan dicabut Pihak Penggugat I dengan
Tergugat I masih melakukan mediasi kesepakatan untuk Perdamaian dengan
ah
lik
menjual bersama SHM No.06112/Desa Renon seluas 1100 M2 atas nama R

Kartini Pasaribu dengan ketentuan saat itu Tergugat I meminta
m
ub
Rp.20.000.000.000,- (dua puluh milyar rupiah ) dari hasil penjualan tanah tersebut
diatas namun oleh karena biaya-biaya lain yang telah dikeluarkan terkait dengan
ka
ep
Jual Beli Tanah tersebut belum dimasukkan dalam perhitungan oleh Tergugat I
seperti Pajak dan biaya Notaris maka kemudian Tergugat I meminta dari hasil
ah
penjualan bersama sebesar Rp.23.500.000.000,- (dua puluh tiga milyar lima ratus
R
juta rupiah) namun Pihak Penggugat I belum

es
M
menyetujui.----------------------------------
ng
on
21. Bahwa oleh karena belum ada kesepakatan dalam Perjanjian Perdamaian maka
Tergugat I meminta supaya proses balik nama SHM No.06112 /desa Renon
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
seluas 1100m2 atas nama R Kartini Pasaribu menjadi atas nama Tergugat I (Putu
ep
hk
Suwindia) karena seluruh kewajiban dari pajak-pajak yang timbul atas transaksi
a
jual beli sudah dibayar maka harus segera diproses balik namanya pada Kantor
si
Pertanahan Kota Denpasar namun oleh Penggugat I melakukan pemblokiran
sehingga proses balik nama menjadi
ne
ng
terkendala.---------------------------------------------
22. Bahwa tidak benar hubungan hukum antara Penggugat I dengan Tergugat I
do
gu
adalah hubungan hukum atas obyek sengketa adalah Hutang Piutang seperti
yang didalilkan dalam gugatan halaman (14) namun sesuai surat perjanjian
In
No.14 dan kuasa jual No.15 adalah jual beli dan perjanjian tersebut tidak dibuat
A
/tanpa sepengetahuan /tidak pernah dikehendaki/diinginkan dan dibuat oleh
Penggugat I karena semua pembuatan perjanjian dan Akta melibatkan
ah
lik
/sepengetahuan Penggugat I dan isi materi perjanjian telah dibacakan sebelum
penandatanganan oleh Tergugat II kemudian setelah dimengerti dan dipahami
am
ub
baru kemudian ditanda tangani yang disaksikan oleh Para Pihak .----------------------
23. Bahwa Tergugat I juga tidak pernah membuat dan menanda tangani Surat
ep
k
Pernyataan tertanggal 20 Agustus 2016 yang menyatakan bahwa sejak tanggal

29 Juni 2015 sampai 20 Agustus 2016 Penggugat I mempunyai hutang kepada
ah
R
Tergugat I menjadi sebesar Rp.21.000.000.000 (dua puluh satu milyar rupiah)
si
sesuai yang ditulis dalam gugatan halaman 15.
ne
ng
----------------------------------------------
24. Bahwa tidak benar Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan
do
gu
Melawan Hukum yang merugikan Para Penggugat melainkan sebaliknya Pihak

Para Penggugatlah yang melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan
Tergugat I yang telah mengeluarkan uang sebesar Rp.19.717.000.000,-
In
A
(Sembilan belas milyar tujuh ratus tujuh belas juta rupiah) yang terdiri
dari :----------------------
ah
lik
- Nilai transaksi jual Beli

Rp.17.700.000.000,--------------------------------------------------
m
ub
- BPHTB Rp.
ka
882.000.000,-------------------------------------------------------------
ep
- PPh Rp. 885.000.000,-------------------------------------------------------------

ah
- Biaya lain + Notaris Rp.

R
250.000.000,--------------------------------------------------------
es
M
Selain itu dari tanah tersebut dibeli oleh Tergugat I sama sekali tidak pernah
ng
menempati dan menguasai tanah yang telah dibeli tersebut diatas karena tanah
on
beserta rumah dan toko tersebut masih dikuasai dan ditempati oleh Penggugat I
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
beserta keluarganya sehingga peralihan hak yang telah memenuhi ketentuan
ep
hk
undang undang yang berlaku dan Pembeli patutlah dilindungi oleh undang-
a
undang;---------------------------------------------------------------------------------------
si
Bahwa demikian pula dengan ketentuan pasal 1320 KUH Perdata sahnya suatu
perjanjian harus memenuhi empat syarat :-----------------------------------------------------
ne
ng
- Adanya kesepakatan
kehendak------------------------------------------------------------
do
gu - Obyek/suatu hal
tertentu----------------------------------------------------------------------
In
A
- Suatu sebab yang
halal-----------------------------------------------------------------------
ah
lik
Ketentuan Pasal 1320 KUH Perdata tersebut bila dikaitkan dengan pembuatan
perjanjian No.14 telah memenuhi syarat karena dari awal adalah sepakat jikalau
am
ub
dibuat perjanjian jual beli bukan hutang piutang karena bila tidak ada kesepakatan
tentu Tergugat I tidak akan mengeluarkan uang yang jumlahnya tidak sedikit
ep
karena melebihi jumlah pinjaman Penggugat I sebelumnya sebesar
k
Rp.5.000.000.000,- dengan jaminan SHM No.06112/Desa Renon seluas 1100M2

ah
R
atas nama R Kartini Pasaribu dan Tergugat I dari Awal sepakat hanya dilakukan
si
jual beli dengan hak membeli kembali pihak penjual sehingga akhirnya disepakati
ne
ng
harga jual beli 17.700.000.000,- antara Para Penggugat dengan Tergugat I bukan
Rp.15.000.000.000,- sebagai hutang piutang.-------------------------------------------------
do
Bahwa Perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tidaklah bertentangan dan tidak
gu
merugikan Para Penggugat karena nilai uang yang tercantum dalam perjanjian
jual beli Rp.17.700.000.000,- bukan Rp.15.000.000.000,- sehingga tidaklah
In
A
merupakan perbuatan melawan hukum malahan sebaliknya Para Penggugat

yang telah melakukan perbuatan melawan hukum yang sudah merugikan
ah
lik
Tergugat I selain telah mengeluarkan uang juga tidak menerima manfaat atas
tanah yang telah dibeli yang sampai saat ini masih ditempati dan di kuasai Para
m
ub
Penggugat beserta keluarganya.

--------------------------------------------------------------------------------
ka
Bahwa apa yang diatur dalam pasal 1365 KUH Perdata : Tiap perbuatan
ep
melanggar hukum yang membawa kerugian kepada orang lain mewajibkan orang
ah
lain karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut maka

R
terhadap ketentuan ini bila dikaitkan dengan perjanjian No.14 yang telah dibuat
es
M
antara Para Penggugat dengan Tergugat I melalui Tergugat II sebagai Notaris

ng
maka Tergugat I lah yang mengalami kerugian karena sejak dibeli sampai saat ini
on
belum bisa memanfaatkan apa yang telah dibelinya dan untuk Perjanjian No.14
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
tanggal 29 Juni 2015 sah dan mengikat para Pihak yang telah melakukan
ep
hk
Perbuatan Hukum .-----------------------------------------------------------------------------------
a
Bahwa sejak awal Tergugat I tidak bersedia untuk melakukan peminjaman uang
si
kepada Penggugat I apalagi jumlah yang akan dipinjam sebesar
Rp.15.000.000.000,-sedangkan tanah yang akan dipinjamkan uang masih
ne
ng
diagunkan sebagai jaminan atas hutang piutang antara Penggugat I dengan
Dewa Gede Nuadi sebesar Rp.5.000.000.000,- maka Tergugat I hanya bersedia
do
gu
untuk membeli dan apabila disetujui maka Pihak Tergugat I akan melunasi hutang
Penggugat I pada Dewa Gede Nuadi dan kemudian dibuatkan Perjanjian Jual beli
In
terhadap hal ini Penggugat I sepakat maka Tergugat I membuatkan perjanjian jual
A
beli No.14 dan Kuasa No.15 ,16 melalui jasa Tergugat II dimana penunjukan
Notaris /Tergugat II telah disepakai oleh Penggugat I dan Tergugat I.------------------
ah
lik
Bahwa dari Awal Tergugat I tidak bersedia memberikan pinjaman uang sebesar
Rp.15.000.000.000 kepada Para Penggugat dengan jaminan SHM
am
ub
No.06112/desa Renon seluas 110 M2 atas nama R Kartini Pasaribu yang saat itu
masih menjadi jaminan atas peminjaman uang sebesar Rp.5.000.000.000,-
ep
k
kepada Dewa Gede Nuadi yang jumlahnya lebih kecil dari yang akan dipinjam
pada Tergugat I maka Tergugat I hanya mau bila dilakukan Jual Beli sehingga
ah
R
kemudian Penggugat I menyetujui untuk dibuat Perjanjian Jual Beli maka sesuai
si
dengan ketentuan pasal 1350 KUH Perdata : “ betapa luas pun pengertian kata –
ne
ng
kata yang digunakan untuk menyusun suatu persetujuan itu hanya meliputi hal
hal yang nyata –nyata dimaksudkan kedua belah pihak sewaktu membuat
persetujuan :” maka bila dikaitkan dengan isi perjanjian no.14 tanggal 29 Juni
do
gu
2015 sudah jelas mengandung hal-hal yang merupakan maksud dari kedua belah
pihak antara Pihak Para Penggugat dengan Tergugat I karena sebelum ditanda
In
A
tangani Akta telah dibacakan isi materi perjanjian dan kemudian ditegaskan
dengan menanyakan para pihak akan maksud dan tujuannya dibuat perjanjian
ah
lik
tersebut sehingga perjanjian tersebut sah dan mengikat kedua belah pihak tidak
dapat
dibatalkan.---------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Bahwa harga yang dicantumkan dalam Perjanjian Jual Beli No.14 tanggal 29 Juni
ka
2015 tersebut merupakan kesepakatan para Pihak sebesar Rp.17.700.000.000,-

ep
karena kalau harga jual yang diminta Para Penggugat sebesar

ah
Rp.56.000.000.000,- tentu Tergugat I tidak akan membeli tanah tersebut (SHM

R
NO.06112/desa Renon seluas 1100 M2 atas nama R Kartini Pasaribu) dan

es
Tergugat I tidak akan menebus hutang Para Penggugat sebesar

M
ng
Rp.5.000.000.000,- pada Dewa Gede Nuadi maka sudah sepatutnya perjanjian

on
No.14 yang telah disepakati oleh para pihak adalah sah dan
gu
mengikat.----------------
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Bahwa apa yang tertera dalam Pasal 2 perjanjian No.14 yang menyebutkan
ep
hk
bahwa harga jual beli sebesar Rp 17.700.000.000,- dibayar dengan cara bertahap
a
baik secara transfer maupun cash sesuai dengan bukti penerimaan uang dalam
si
bentuk kwitansi yang dipakai dasar pengenaan dan perhitungan pajak BPHTB
dan PPh yang telah disetorkan ke Kas Negara melalui Dinas Pendapatan Daerah
ne
ng
Kota Denpasar sehingga Perjanjian No.14 tanggal 29 Juni 2015 menjadi dasar
perhitungan transaksi yang dikenakan pajak adalah sah dan mengikat.---------------
do
gu
Bahwa Perjanjian No.14 yang diikuti dengan Kuasa menjual dengan akta No.15
yang dibuat oleh Tergugat II adalah satu kesatuan yang tak terpisahkan karena
In
saat transaksi jual beli belum bisa dilakukan langsung dengan akta jual beli
A
dikarenakan adanya pembayaran yang bertahap oleh pihak pembeli (Tergugat I)
sehingga dibuatkanlah perjanjian beserta kuasa jual oleh Tergugat II atas tanah
ah
lik
SHM No.06112/desa Renon seluas 110 m2 atas nama R Kartini Pasaribu hal
tersebut adalah suatu perbuatan hukum yang tidak melawan hukum.------------------
am
ub
Bahwa penunjukan Tergugat II sebagai Notaris adalah berdasarkan persetujuan
bersama dari para pihak baik Para Penggugat maupun Tergugat I dimana sejak
ep
k
awal Tergugat I tidak berkeinginan untuk membuat perjanjian hutang piutang dan
hanya bersedia dibuat perjanjian jual beli sehingga apa yang didalilkan Para
ah
R
Penggugat yang mengkaitkan kedudukan Tergugat II sebagai Notaris yang
si
membuat Perjanjian No.14 tanggal 29 Juni 2015 dengan ketentuan pasal 23 ayat
ne
ng
(1) Peraturan Pemerintah No.37/Th 1998 jo Peraturan Pemerintah No. 24 tahun

2016 tentang Peraturan Jabatan Pejabat Pembuat Akta anah :-----------------------
do
gu
“PPAT dilarang memuat Akta apabila PPAT sendiri, suami atau istrinya,
keluarganya sedarah atau semenda dalam garis lurus tanpa pembatasan
derajat dan dalam garis kesamping sampai derajat kedua ,menjadi pihak
In
A
dalam perbuatan hukum yang bersangkutan ,dengan cara bertindak sendiri

maupun melalui kuasa ,atau menjadi kuasa pihak
ah
lik
lain”--------------------------------------------
Kemudian dikaitkan pula dengan ketentuan Pasal 52 ayat (1) UU No.30 Tahun
m
ub
2004 tentang Jabatan

Notaris :----------------------------------------------------------------
ka
ep
“Notaris tidak diperkenankan membuat Akta untuk diri sendiri, suami/istri atau
orang lain yang mempunyai hubungan kekeluargaan dengan Notaris baik
ah
karena perkawin maupun hubungan darah dalam garis keturunan lurus

es
kebawah dan/atau keatas tanpa pembatasan derajat, serta dalam garis

M
ng
kesamping sampai derajat ketiga, serta menjadi pihak untuk diri sendiri,
on
maupun dalam suatu kedudukan ataupun dalam perantaraan kuasa”

-------------
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Namun demikian dalam pasal 52 :--------------------------------------------------------------
ep
hk
Pasal 52 ayat (2) :------------------------------------------------------------------------------
a
R
“ Ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) tidak berlaku ,apabila orang
si
tersebut pada ayat (1) kecuali Notaris Sendiri ,menjadi penghadap dalam
ne
ng
penjualan dimuka umum,sepanjang penjualan itu dapat dilakukan dihadapan
Notaris ,persewaan umum ,atau pemborongan umum,atau menjadi anggota
rapat yang risalahnya dibuat oleh
do
gu Notaris”-------------------------------------------------
Pasal 52 ayat (3) :--------------------------------------------------------------------------------
In
A
“ Pelanggaran terhadap sebagaimana dimaksud pada ayat (1) berakibat akta
hanya mempunyai kekuatan pembuktian sebagai Akta dibawah tangan
ah
lik
apabila Akta itu ditanda tangani oleh Penghadap ,tanpa mengurangi
kewajiban Notaris yang membuat Akta itu untuk membayar biaya,ganti rugi
am
ub
dan bunga kepada yang bersangkutan “
----------------------------------------------------------------------------
ep
Sehingga jelaslah bahwa Akta yang dibuat oleh Tergugat II baik Perjanjian
k
No.14 ,Kuasa No.15 dan salinan No.16 dbila merujuk Pasal 52 ayat (2) dan (3)
ah
R
UU No.30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris tetap mempunyai kekuatan
si
hukum tidak batal demi hukum dan bukan merupakan Perbuatan melawan
ne
ng
hukum;---
Bahwa terhadap Pembuatan Perjanjian No.14 ,15 dan 16 tanggal 29 Juni 2015
do
yang dibuat oleh Tergugat II sebelum ditanda tangani oleh Pihak Para Penggugat
gu
dan Tergugat I telah dibacakan terlebih dahulu dan setelah dimengerti dan
dipahami isi materi perjanjian baru kemudian para pihak menandatanganinya
In
A
sehingga apa yang ditentukan dalam ketentuan Pasal 22 Peraturan Pemerintah

Republik Indonesia No.37 Tahun 1997 tentang Peraturan Jabatan Pembuat Akta
ah
lik
Tanah :---------------------------------------------------------------------------------------------------
“ Akta PPAT harus dibacakan /dijelaskan isinya kepada para pihak dengan
m
ub
dihadiri sekurang-kurangnya oleh 2 (dua) orang saksi sebelum ditanda tangani

seketika itu juga oleh para pihak ,saksi-saksi dan PPAT” -----------------------------
ka
ep
Telah dipenuhi ketentuan pasal 22 PP No.37 Tahun 1997 ini maka dengan
demikian pembuatan Perjanjian No.14, Kuasa No.15 dan 16 bukanlah perbuatan
ah
yang bertentangan dengan hukum

R
es
---------------------------------------------------------------
M
ng
Bahwa baik Tergugat I maupun Tergugat II menolak dalil gugatan Para Penggugat
on
dalam posita poin (9) halaman 19-20 karena sejak awal Tergugat II hanya sepakat
dilakukan jual beli bukan hutang piutang sesuai apa yang tercantum dalam
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Perjanjian No.14 tanggal 29 Juni 2015 tidak pernah dikenal adanya Perjanjian
ep
hk
Hutang Piutang sehingga patutlah
a
ditolak.------------------------------------------------------
si
Bahwa oleh karena Tergugat I tidak Pernah membuat Perjanjian Hutang Piutang
dengan Para Penggugat yang dituangkan dalam bentuk Perjanjian tertulis maka
ne
ng
apa yang disebutkan dalam dalil gugatan Para Penggugat angka (16) halaman 15
tentang Hutang piutang dengan besaran bunga 3% dikatakan sangat tidak wajar
do
gu
dan tidak mencerminkan rasa keadilan kepada masyarakat pencari keadilan,
sepatutnya bunga yang dibebankan kepada Penggugat I adalah sebesar 1,5 %
In
perbulan dari sejak perjanjian Hutang Piutang dibuat dan ditanda tangani, sampai
A
hutang dibayar lunas (vide putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
tertanggal 28 Mei 1997 No.2205 K/PDT/1996) sesuai ketentuan yang berlaku
ah
lik
yang tidak ada sangkut pautnya dengan perjanjian yang telah dibuat oleh Para
Penggugat dengan Tergugat I dalam Perjanjian No14 serta Kuasa No.15 dan 16
am
ub
maka sudah sepatutnya untuk
ditolak.-----------------------------------------------------------
ep
k
25. Bahwa dalil-dalil Perbuatan Melawan Hukum atas hutang yang dikemukakan oleh
Para Penggugat dalam positanya poin (29) halaman 22 patutlah ditolak karena
ah
R
Tergugat tidak pernah membuat perjanjian hutang oleh karenanya patutlah
si
dikesampingkan.--------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
26. Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II dalam Pembuatan
Perjanjian No.14,Kuasa No.15 dan No.16 sudah sesuai dengan ketentuan
do
gu
perundang-undangan maka dengan demikian sengketa yang timbul justru

disebabkan oleh Para Penggugat sendiri yang masih belum mau melepas
SHM No.06112/desa Renon seluas 1100M2 atas nama R Kartini Pasaribu
In
A
padahal Para Penggugat telah menerima uang dari Tergugat I sehingga para
Penggugat bisa melunasi hutangnya pada Dewa Gede Nuadi dan masih tetap
ah
lik
menempati dan menguasai obyek sengketa tidak mau menyerahkan kepada

Tergugat I selaku pembeli yang telah memenuhi kewajibanya berkaitan dengan
m
ub
kewajiban Pembayaran Pajak-Pajak dan jasa Notaris yang timbul dari transaksi
jual beli
ka
tersebut .--------------------------------------------------------------------------------------
ep
27. Bahwa apa yang disampaikan dalam posita BAB.V Kerugian Penggugat
ah
(Halaman 34-35) Para Penggugat meminta ganti rugi sebesar

R
Rp.58.150.000.000,- (lima puluh delapan Milyar seratus lima puluh juta rupiah)
es
M
patut dikesampingkan karena justru Tergugat I yang mengalami kerugikan

ng
Material sebesar Rp.19.717.000.000,- (Sembilan belas milyar tujuh ratus tujuh

on
belas juta rupiah) dan tanah yang dibeli belum diterima oleh Tergugat I karena
gu
masih dikuasai Para Penggugat dengan keluarganya seharusnya semenjak Akta

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Jual Beli ditanda tangani didepan Pejabat Pembuat Akta Tanah Hak milik atas
ep
hk
tanah yang dijual beralih pada pembeli (Putusan Mahkamah Agung Tanggal 14
a
April 1980 Nomor.992K/Sip/1979).---------------------------------------------------------------
si
28. Bahwa sudah sepatutnya Para Penggugatlah yang harus mengganti kerugian
yang telah ditimbulkan karena perbuatannya secara tanggung renteng
ne
ng
sebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata sehingga
apa yang tertera dalam posita halaman 34-35 Para penggugat patutlah
do
gu
dikesampingkan.
--------------------------------------------------------------------------------------
In
A
29. Bahwa apa yang menjadi bantahan dan jawaban Tergugat I dan II berdasarkan
atas alat-alat bukti sebagaimana yang diatur dalam Pasal 180 ayat (1) HIR.---------
ah
lik
II. Dalam Rekonvensi
1. Bahwa hal-hal yang diuraikan dalam konpensi dianggap dipakai kembali

am
ub
sebagai dalil dalam gugatan rekonpensi-----------------------------------------------
2. Bahwa Tergugat I dalam Konpensi/Penggugat I dalam Rekonpensi

ep
didatangi oleh Turut Tergugat I (IR.GN Sudiksa) dalam Konpensi
k
meminta Penggugat I (I Made Bernard Kastawo) dalam

ah
R
konpensi/Tergugat I dalam Rekonpensi dipinjamkan uang sebesar
si
Rp.15.000.000.000,- (lima belas milyar rupiah ) dengan jaminan SHM
ne
ng
No.06112/desa Renon ,surat ukur No.02515/2014 tertanggal 15/01/2014

seluas 1100 m2 atas nama R Kartini Pasaribu dan disampaikan pula oleh
Turut Tergugat I dalam Konpensi bahwa Sertifikat Hak Milik No.06112 saat
do
gu
itu masih dipakai jaminan/agunan hutang piutang sebesar

Rp.5.000.000.000,- (lima milyar rupiah ) antar Penggugat I/konpensi
In
A
dengan Dewa Gede Nuadi yang Perjanjian hutang piutangnya dibuat

dihadapan Notaris I Gusti Putu Dharma Atmaja,SH Notaris di
ah
lik
Negara.-------------------------------------------------
3. Bahwa kemudian Penggugat I dalam konpensi/Tergugat I dalam

m
ub
Rekonpensi sepakat untuk dibuatkan Perjanjian Jual Beli atas Tanah SHM
No.06112/desa Renon ,Denpasar Selatan Denpasar Bali atas nama R
ka
Kartini Pasaribu dan diatas tanah tersebut berdiri rumah model villa serta 4
ep
(empat) bangunan ruko dengan batas- batas

ah
tanah :-------------------------------
R
o Utara : Jalan Pemuda-------------------------------------------------------

es
M
ng
o Barat : Tanah Hak Milik-----------------------------------------------------

on
o Selatan : Tanah Hak

Milik-----------------------------------------------------
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
o Timur : Tanah Hak Milik ----------------------------------------------------
ep
hk
Dengan harga jual beli disepakati sebesar Rp.17.700.000.000,- (tujuh
a
belas milyar rupiah) dan sepakat menunjuk Tergugat II (Ni Ketut Alit
si
Astari,SH) /dalam Konpensi /Penggugat II dalam Rekonpensi sebagai
Notaris yang akan dilakukannya transaksi jual beli tanah tersebut
ne
ng
diatas.----------------------
4. Bahwa atas permintaan Turut Tergugat I (IR.GN Sudiksa) kepada Tergugat
do
gu I/dalam konpensi/Penggugat I dalam Rekonpensi untuk meminjam uang
sebesar Rp.15.000.000.000,- (lima belas milyar rupiah) ditolak/tidak
In
A
disetujui oleh Tergugat I/dalam konpensi/Penggugat I dalam Rekonpensi
selain itu SHM No.06112 tersebut diatas sedang dijaminkan pada Dewa
ah
lik
Gede Nuadi akan tetapi kalau mau dijual Tergugat I/dalam
konpensi/Penggugat I dalam Rekonpensi bersedia membeli dengan harga
am
Rp.17.700.000.000,- (tujuh belas milyar tujuh ratus rupiah) dengan cara
ub
pembayaran bertahap. -------------------------------------------------------------------
5. Bahwa Penggugat I dalam Rekonpensi/Tergugat I dalam Kopensi telah

ep
k
membuat Perjanjian Jual Beli No.14 dan Kuasa jual No.15 dan No,16
ah
tanggal 29 Juni 2015 dengan Para Penggugat dalam konpensi/Para

R
si
Tergugat dalam Rekonpensi atas sebuah tanah Sertifiat Hak Milik
No.06112/Desa Renon Kecamatan Denpasar Selatan,Denpasar Bali
ne
ng
dengan surat ukur No.02515/2014 tertanggal 15/01/2014 seluas 1100 M2

atas nama R Kartini Pasaribu dihadapan Notaris Ni Ketut Ali Astari
do
gu
,SH/Tergugat II dalam Konpensi/Penggugat II dalam Rekonpensi.-------------
6. Bahwa atas tanah tersebut SHM No.06112/desa Renon,Surat Ukur

In
No.02515/2014 tertanggal 15/01/2014 seluas 1100 m2 atas nama R Kartini
A
Pasaribu tersebut yang telah dibeli oleh Tergugat I dalam

konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi tanah terserbut masih dikuasai
ah
lik
dan ditempati oleh Penggugat I dalam Konpensi/Tergugat I dalam

Rekonpensi.-
m
ub
7. Bahwa oleh karena Perjanjian No.14 tanggal 29 Juni 2015 dan Kuasa
ka
No.15 dan No.16 sah dan mempunyai kekuatan mengikat secara hukum
ep
terhadap para pihak yang membuat perjanjian serta telah dijalankan

proses balik namanya pada Kantor Pertanahan Kota Denpasar maka tetap
ah
sah
es
berlaku .----------------------------------------------------------------------------------------
M
ng
8. Bahwa kemudian Para Penggugat dalam Konvensi/Para Tergugat dalam

on
Rekonvensi pada tanggal 18 Juli 2017 mengajukan Permohonan

Pemblokiran sertifikat Hak Milik No.06112 /Desa Renon seluas 1100 M2
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
atas nama R Kartini Pasaribu atas proses balik nama menjadi Putu
ep
hk
suwindia pada Kantor Pertanahan Kota Denpasar.-------------------------------
a
9. Bahwa kemudian Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi
si
mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Denpasar Register
672/Pdt.G/2017/PN Denpasar tanggal 8 Agustus 2017 yang telah diputus
ne
ng
dan telah memiliki kekuatan hukum tetap pada tanggal 1 Agustus 2018 dan
sebelumnya juga pernah dilakukan gugatan ke Pengadilan Negeri
do
gu Denpasar dengan Register No.391/Pdt.G/2017 /PN.Dps tanggal 18 Mei
2017 namun kemudian dicabut dengan Putusan Nomor :
In
391/Pdt.G/2017/PN.Dps tanggal 13 Juni 2017.--------------------------------------
A
10. Bahwa kemudian berdasarkan Putusan Reg.672/Pdt.G/2017/PN.Dps yang
ah
lik
telah memiliki kekuatan hukum tetap pada tanggal 1 Agustus 2018 maka
proses balik nama dilanjutkan diproses oleh Kantor Badan Pertanahan
Kota Denpasar menerbitkan Sertifikat Hak Milik No.06112 yang terletak di
am
ub
kelurahan Renon ,Kecamatan Denpasar Selatan ,Kota Madya Denpasar
dengan Surat Ukur No.02515/2014 tertanggal 15/01/2014 seluas 1.100 m2
ep
k
menjadi atas nama Putu Suwindia. -----------------------------------------------------

ah
11. Bahwa tindakan Para Penggugat Konpensi/ParaTergugat Rekonpensi

R
si
menguasai dan menempati Tanah Sertifikat Hak Milik No.06112/Kelurahan
Renon atas nama Putu Suwindia tanpa Hak dan Para Penggugat
ne
ng
Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi juga mengajukan gugatan ke

Pengadilan Negeri Denpasar dengan Reg Perkara No.
do
gu
1173/Pdt.G/2018/PN/Dps tertanggal 3 Desember 2018 yang meminta

Menyatakan Perbuatan Tergugat I dan Tergugat II dalam
Konpensi/Penggugat I dan Penggugat II dalam Rekonpensi telah
In
A
melakukan Perbuatan Melawan Hukum dan meminta dibatalkannya

Perjanjian No.14 dan Kuasa No.15 serta No.16 kemudian meminta Para
ah
lik
sehingga Perbuatan Para Tergugat dalam rekonpensi/Para Penggugat

dalam Konpensi membatalkan Sertifikat Hak Milik No.06112 atas nama
m
ub
Putu Suwindia dikembalikan kembali menjadi atas nama Rogun Kartini

Pasaribu adalah Perbuatan Melawan Hukum dan Sangat Merugikan
ka
Tergugat 1 dalam Konpensi/Penggugat dalam rekonpensi telah

ep
mengeluarkan uang kurang lebih sebesar Rp. 19.717.000.000,- (Sembilan

ah
belas milyar tujuh ratus tujuh belas juta rupiah) dan Tanah /obyek
R
sengketa sejak semula dikuasai dan ditempati Penggugat I /dalam

es
konpensi/Tergugat I dalam Rekonpensi beserta keluarganya.-------------------

M
ng
12. Bahwa oleh karena Tergugat I dalam Konpensi/Penggugat I dalam

on
Rekonpensi belum menerima manfaat dari pembelian tanah tersebut dari

gu
Para Penggugat dalam Konpensi/Para Tergugat dalam Rekonpensi sedang

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
uang sudah keluar untuk pembayaran pembelian tanah dan Pembayaran
ep
hk
Pajak –Pajak serta biaya-biaya yang timbul dari transaksi pembelian tanah
a
tersebut maka apabila uang yang telah dikeluarkan oleh Tergugat I dalam
si
Konpensi/Penggugat I dalam rekonpensi sebesar Rp.19.717.000.000,-
(Sembilan belas milyar tujuh ratus tujuh belas juta rupiah) di simpan dibank
ne
ng
selama 42 bulan terhitung dari bulan juni 2015 sampai Desember 2018
dengan bunga 1,5% saja maka setidak-tidaknya Tergugat I dalam
do
gu konpensi/penggugat I dalam rekonpensi akan menerima jasa simpanan
sebesar Rp. 12.390.000.000,- (dua belas milyar tiga ratus sembilan
puluh juta rupiah) dengan rincian perhitungan “----------------------------------
In
A
Uang disimpan dibank Rp.19.717.000.000,---------------------------------------
ah
lik
Bunga 1,5%/bulan x Rp. 19.717.000.000,- = Rp. 295.755.000,-----------
Selama 42 bulan x Rp. 295.000.000,- = Rp.12.390.000.000,

am
ub
Sehingga dengan demikian kerugian dari Tergugat I dalam
Konpensi/Penggugat I dalam Rekonpensi sebesar Rp.12.390.000.000,- --
ep
13. Bahwa Penggugat I dalam Rekonpensi/Tergugat I dalam Konpensi telah
k
berusaha untuk menempuh jalan damai dengan Para Penggugat dalam

ah
R
Konpensi/Para Tergugat dalam rekonpensi untuk menyelesaikan
si
permasalahan tersebut secara kekeluargaan akan tetapi Para Tergugat
ne
ng
dalam Rekonpensi/Para Penggugat dalam Konpensi tidak menanggapi

secara baik .-----------------------------------------------------------------------------------
do
14. Bahwa agar tuntutan Penggugat I dalam Rekonpensi/Tergugat I dalam
gu
Konpensi tidak menjadi illosoir kelak karena adanya kekhawatiran yang

didasarkan sangka yang beralasan bahwa Para Tergugat dalam
In
A
Rekonpensi / Para Penggugat dalam konpensi akan mengalihkan

,memindahkan atau menjual tanah yang sudah dibeli Penggugat I dalam
ah
lik
Rekonpensi Tergugat I dalam Konpensi dari Para Penggugat dalam

konpensi/Para Tergugat dalam Rekonpensi kepada orang lain maka
m
ub
dengan ini Penggugat I dalam Rekonpensi/Tergugat I dalam Konpensi

mohon agar Pengadilan Negeri Denpasar/Majelis Hakim yang memeriksa
ka
dan mengadili perkara ini berkenan terlebih dahulu meletakkan Sita

ep
Jaminan (conservatoir beslag) terhadap tanah sengketa.-------------------------

ah
15. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat I dan II rekonpensi didasarkan

R
bukti-bukti otentik yang tidak dapat disangkal lagi kebenarannya oleh Para
es
M
Tergugat Rekonpensi sehingga putusan ini memenuhi syarat hukum untuk

ng
dinyatakan dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada bantahan

on
,banding atau kasasi dari Para Tergugat Rekonpensi (uitvoorbaar bij

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
voorraad) ;
ep
hk
-------------------------------------------------------------------------------------
a
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka kami memohon kepada Majelis
si
Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini pada Pengadilan Negeri Denpasar,
memutus dengan amar putusan sebagai
ne
ng
berikut :------------------------------------------------------------------
do
A. DALAM EKSEPSI -----------------------------------------------------------------------------------
gu
1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat I dan II seluruhnya ;----------------------------------------
In
A
2. Menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat kabur / tidak jelas (Obcure libelly)
dan atau setidaknya gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke
ah
lik
verklaard);----
3. Menyatakan bahwa Gugatan Para Penggugat ne bis in idem;--------------------------

am
ub
B. DALAM POKOK PERKARA -------------------------------------------------------------------
ep
I. Dalam Konpensi
k
-------------------------------------------------------------------------------------
ah
R
1. Menolak gugatan Para Penggugat dalam Konpensi atau Para Tergugat dalam
si
Rekonpensi untuk seluruhnya dan atau setidaknya gugatan tidak dapat diterima
ne
ng
(niet ontvankelijke verklaard);----------------------------------------------------------------------
2. Menyatakan Sah dan mempunyai kekuatan hukum /kekuatan mengikat Perjanjian
do
gu
No.14 dan No.15,No.16 tanggal 29 Juni 2015 dan Akta Jual Beli No.03/2017
Notaris Ni Ketut Alit Astari,SH di Denpasar atas jual beli Sertifikat Hak Milik
In
No.06112/Desa Renon,Surat Ukur No.02515/2014 tertanggal 15/01/2014 seluas
A
1100 m2 atas nama R Kartini

Pasaribu;---------------------------------------------------------
ah
lik
3. Menyatakan Perbuatan Tergugat I dan II konpensi/Penggugat Rekonpensi yang

m
mengajukan permohonan balik Nama atas sertifikat Hak Milik No.06112 /Desa
ub
Renon atas nama R Kartini Pasaribu menjadi atas nama Putu Suwindia berdasar
ka
Perjanjian No.14 dan Akta No.15 serta No.16 dan Akta Jual Beli No.03/2017
ep
Pada Kantor Pertanahan Denpasar berdasarkan Putusan

ah
Nomor.672/Pdt.G/2017/PN Dps tanggal 5 Juli 2018 telah dilakukan upaya hukum

R
banding pada tanggal 18 Juli 2018 namun kemudian pada tanggal 1 Agustus
es
2018 telah dicabut sehingga Putusan tersebut sejak tanggal 1 Agustus telah
M
ng
mempunyai kekuatan hukum tetap maka pihak Tergugat I ,II dan Turut Tergugat II
on
bukan merupakan Perbuatan melawan hukum karena dilakukan sesuai

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Ketentuan Hukum yang berlaku .yang telah memiliki kekuatan
ep
hk
hukum.-----------------
a
R
4. Menyatakan Sah dan Mempunyai Kekuatan Hukum Peralihan Hak terhadap
si
Sertifikat Hak Milik No.06112/Kelurahan renon ,Kecamatan Denpasar Selatan
ne
ng
,Surat Ukur No.02515/2014 tertanggal 15/01/2014 seluas 1100 M2 menjadi atas
nama Putu Suwindia yang dilakukan oleh Badan Pertanahan Kota
Denpasar.-----------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
5. Menyatakan bahwa perbuatan Para Penggugat menguasai dan menempati tanah
Hak Milik Nomor062112/desa Renon luas 11.00 M2 ,terletak dikelurahan Renon
In
A
Kecamatan Denpasar Selatan,Kota Denpasar,Provinsi Bali dengan Surat ukur
No.02515/2014 tertanggal 15/01/2014 atas nama Putu Suwindia adalah
ah
lik
merupakan perbuatan melawan
hukum.-----------------------------------------------------
am
ub
6. Menyatakan hukum bahwa hubungan hukum Para Penggugat dengan Tergugat I
adalah jual beli bukan hutang Piutang;----------------------------------------------------------
ep
k
7. Menyatakan hukum bahwa menolak permohonan ganti rugi yang diajukan Para
ah
Penggugat sebesar Rp.58.150.000.000,- (lima puluh delapan milyar seratus lima

R
si
puluh juta rupiah) ---------------------------------------------------------------------------------
ne
Dalam Rekonpensi
ng
A. Dalam Tindakan Pendahuluan
do
gu
Meletakkan sita jaminan terhadap Tanah SHM No.06112/Desa Renon

yang diatasnya berdiri rumah model villa dan 4 (empat ) buah Ruko yang
In
A
terletak di desa Renon Kecamatan Denpasar Selatan ,Denpasar Bali

dengan Surat Ukur No.02515/2014 tertanggal 15/01/2014 seluas 11,00 m2
ah
atas nama Putu Suwindia.-----------------------------------------------------------------

lik
B. Dalam Pokok Perkara

m
ub
1. Mengabulkan Gugatan Rekonpensi (Gugatan Balik) dari Penggugat dalam

rekonpensi atau Tergugat 1 dalam Konpensi untuk seluruhnya.---------------------
ka
ep
2. Meletakkan sah dan berharga Sita jaminan atas tanah SHM No.06112 beserta
ah
bangunan Rumah model Villa dan 4 (empat ) buah ruko yang terletak di desa
R
Renon,Kecamatan Denpasar Selatan,Kota Denpasar Provinsi Bali dengan

es
surat ukur No.02515/2014 tertanggal 15/01/2014 seluas 11.00 m2 atas nama

M
ng
Putu Suwindia;------------------------------------------------------------------------------------
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
3. Menyatakan perbuatan hukum Penggugat I dalam Rekonpensi/Tergugat I
ep
hk
dalam Konpensi merupakan Perbuatan Hukum Jual Beli bukan Hutang
a
Piutang;---------------------------------------------------------------------------------------------
si
4. Menyatakan Sah dan Mempunyai Kekuatan Hukum Perjanjian No.14 dan
ne
ng
Kuasa No.15 serta No.16 tanggal 29 Juni 2015 dan Akta Jual Beli No.0/2017
tanggal 9 Mei 2017 yang dibuat di hadapan Notaris Ni Ketut Alit
Astari,SH/Tergugat II dalam Konpensi/Penggugat II dalam rekonpensi;-----------
do
gu
5. Menyatakan Perbuatan Para Tergugat dalam Rekonpensi/Para Penggugat
dalam Konpensi menguasai dan menempati tanah Sertifikat Hak Milik
In
A
No.06112/Desa Renon kecamatan Denpasar Selatan ,Denpasar Pro.Bali
,Surat Ukur No.02515/2014 tertanggal 15/01/20154 seluas 11.00 m2 atas
ah
lik
nama Putu Suwindia , sehingga Perbuatan yang dilakukan Para Penggugat
konpensi/Para Tergugat Rekonpensi adalah Perbuatan Melawan
am
ub
Hukum.---------------------------------------------------------------------------------------------
6. Menyatakan Sah dan mempunyai kekuatan hukum Sertifikat Hak Milik

ep
No.06112/desa Renon Denpasar Selatan,Bali ,seluas 11.00 M2 atas nama
k
PUTU SUWINDIA. ( Tergugat I Konpensi/Penggugat I Rekonpensi);---------------

ah
si
7. Menghukum Para Tergugat dalam Rekonpensi/Para Penggugat dalam
Konpensi secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi kepada
ne
ng
Penggugat I dalam Rekonpensi/Tergugat I dalam Konpensi secara tunai dan

sekaligus sebesar Rp.12.390.000.000,- (dua belas milyar tiga ratus sembilan
do
gu
puluh juta rupiah).------------------------------------------------------------------------------
8. Menyatakan Putusan Perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bij
In
A
voorraad) walaupun ada verzet,banding atau kasasi dari Para Tergugat

rekonpensi/Para Penggugat konpensi. ---------------------------------------------------------
ah
lik
9. Menghukum Para Tergugat rekonpensi/Para Penggugat Konpensi untuk

membayar biaya perkara---------------------------------------------------------------------------
m
ub
Dalam Konpensi dan Rekonpensi :
Menghukum Para Penggugat dalam Konpensi/Para Tergugat dalam rekonpensi untuk

ka
ep
membayar biaya perkara;------------------------------------------------------------------------------------
ATAU
ah
Apabila Pengadilan Negeri Denpasar berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
es
M
adilnya (ex aequo et bono)------------------------------------------------------------------------

ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugat I
ep
hk
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai
a
berikut:-----------------------------------------------
si
DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
1. Bahwa Turut Tergugat I menolak dengan tegas dalil-dalil Penggugat dalam
gugatannya kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas.
do
-----------------------------
gu
2. Bahwa terhadap dalil Gugatan Para Penggugat Poin 4 dan 5 dapat kami sampaikan
In
fakta sesungguhnya yang terjadi adalah sebagai berikut: -------------------------------------
A
.3 Bahwa pada awalnya sekira bulan Mei tahun 2015 Turut Tergugat I bertemu dengan
ah
lik
Penggugat I yang bermaksud untuk mencari pinjaman sejumlah uang dengan
jaminan berupa SHM No. 06112 yang terletak di Kelurahan Renon, Kecamatan
am
ub
Denpasar Selatan, Denpasar, Bali, dengan Surat Ukur No. 02515/2014, tertanggal
15-01-2014, seluas 1100 M2, atas nama R. Kartini Pasaribu beserta seluruh
bangunan diatasnya. Dan berjanji akan memberikan komisi kepada Turut Tergugat I
ep
k
apabila berhasil mencarikan pihak yang memberikan

ah
pinjaman.-----------------------------
R
si
.2 Bahwa atas maksud tersebut, Turut Tergugat I kemudian bersedia mengenalkan
Para Penggugat kepada Tergugat 1. Dan Turut Tergugat I menyampaikan
ne
ng
maksud Para Penggugat untuk meminjam uang kepada Tergugat 1. Namun

kemudian Tergugat I menyampaikan bahwa tidak bersedia memberikan
do
gu
pinjaman uang kepada Para Penggugat------------------------------------------------------
.3 Bahwa atas hal tersebut kemudian selama beberapa waktu Para Penggugat
In
A
berkali-kali menghubungi Turut Tergugat I dengan maksud meminta tolong

hingga mengiba-iba kepada Turut Tergugat I untuk bersedia membantu
ah
lik
berkomunikasi dengan Tergugat I agar Tergugat I bersedia meminjamkan uang.-
.4 Bahwa kemudian Para Penggugat dapat kembali bertemu dengan Tergugat 1.

m
ub
Dan dalam pertemuan tersebut, kembali Para Penggugat mengiba kepada

Tergugat I dihadapan Turut Tergugat I, meminta tolong untuk dapat dibantu agar
ka
ep
Tergugat I bersedia memberikan pinjaman uang. ------------------------------------------

ah
.5 Bahwa Tergugat I kemudian menyatakan tetap tidak bersedia memberikan

R
pinjaman uang. Namun atas pertimbangan rasa iba, Tergugat I menawarkan

es
untuk melakukan transaksi Jual-Beli. Dengan harga beli sebesar Rp.

M
ng
17.700.000.000,- (tujuh belas milyar tujuh ratus juta rupiah). ---------------------------

on
.6 Bahwa atas permintaan Tergugat I tersebut, Para Penggugat menyatakan

gu
secara langsung kesediaannya apabila yang dilakukan adalah transaksi jual-beli

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
berupa tanah dengan SHM No. 06112 yang terletak di Kelurahan Renon,
ep
hk
Kecamatan Denpasar Selatan, Denpasar, Bali, dengan Surat Ukur No.
a
02515/2014, tertanggal 15-01-2014, seluas 1100 M2, atas nama R. Kartini
si
Pasaribu beserta seluruh bangunan diatasnya, termasuk juga nilai pembelian
yang ditawarkan oleh Tergugat I tersebut.
ne
ng
--------------------------------------------------------------------------
.7 Bahwa Para Penggugat juga meminta kepada Tergugat I untuk masih diberikan
do
gu
kesempatan menempati rumah tersebut sambil bersiap untuk pindah, juga
meminta untuk diperkenankan membantu mencarikan pembeli atas SHM
In
A
06112/tahun 2014 dengan luas 1100 M2, dan berjanji untuk tidak mempersulit
segala proses jual beli kedepannya. Atas permintaan Para Penggugat tersebut,
ah
lik
Tergugat I tidak berkebaratan dan meminta agar kooperatif. ---------------------------
.8 Bahwa Turut Tergugat I masih ingat betul usai pertemuan tersebut dalam poin
am
ub
2.5 & 2.6, Para Penggugat langsung berwajah bahagia dan mengucapkan
'terima kasih sebesar-besarnya' kepada Tergugat I dan Turut Tergugat 1. Karena
telah tercapai kesepakatan.
ep
k
-----------------------------------------------------------------------------
ah
R
Bahwa dari fakta-fakta tersebut nyata bahwa Para Penggugat mengada-ada jika
si
menyebutkan bahwa Para Penggugat tidak mengetahui jika transaksi yang
ne
ng
dilakukan terhadap obyek SHM No. 06112 yang terletak di Kelurahan Renon,
Kecamatan Denpasar Selatan, Denpasar, Bali, dengan Surat Ukur No. 02515/2014,
tertanggal 15-01-2014, seluas 1100 M2, atas nama R. Kartini Pasaribu beserta
do
gu
seluruh bangunan diatasnya antara Para Penggugat dengan Turut Tergugat I adalah
transaksi Jual Beli.
In
A
---------------------------------------------------------------------------------------
3. Bahwa Turut Tergugat I menyatakan menolak dalil gugatan Para Penggugat Poin 7,
ah
lik
dimana fakta yang terjadi adalah setelah terjadinya kesepakatan yang dilakukan
adalah transaksi Jual-Beli, dalam pertemuan berikutnya guna kepentingan
m
ub
pencatatan Akta Pengikatan Jual-Beli di Notaris, Tergugat I menawarkan agar

dilakukan di Notaris Ni Ketut Alit Astari, SH (Tergugat II). Dan Para Penggugat
ka
langsung bersedia tanpa paksaan, bahkan menyampaikan "yang penting transaksi

ep
bisa segera selesai". ------------------------------------------------------------------------------------

ah
Bahwa dalam pertemuan tersebut Turut Tergugat I tidak menyampaikan apapun.

es
Turut Tergugat I hanya diam ikut serta menyaksikan pertemuan dan pembicaraan
M
ng
antara Para Penggugat dengan Tergugat 1. Sehingga dalil gugatan Para Penggugat
yang menyatakan bahwa "Turui Tergugat I memaksa Para Penggugat untuk
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
menggunakan jasa Tergugat II" adalah tidak benar dan mengada-
ep
hk
ada.--------------------
a
R
4. Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat poin 12 dapat kami sampaikan fakta
si
yang terjadi sebenarnya adalah pada tanggal 30 Juni 2015, Penggugat I
ne
ng
menghubungi Turut Tergugat I dan menyampaikan bahwa Penggugat I telah
melakukan transfer kepada Turut Tergugat I senilai Rp. 1.500.000.000,- (satu milyar
lima ratus juta rupiah) sebagai komisi dan ungkapan terima kasih karena telah
do
gu
membantu jalannya transaksi. Bahwa apa yang disampaikan oleh Para Penggugat
dalam dalil gugatan poin 12 yang menyatakan bahwa "Fenggugat I dibebani biaya
In
A
komisi sejumlah Rp. 1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah) yang harus
dibayarkan kepada Turut Tergugat I" adalah tidak benar. Karena sesungguhnya yang
ah
lik
menjajikan komisi untuk Turut Tergugat I adalah Para Penggugat sendiri
sebagaimana telah disampaikan dalam fakta poin 2.1. diatas. Dan yang memberikan
adalah Penggugat I sendiri kepada Turut Tergugat I. Dan telah diakui oleh Para
am
ub
Penggugat sendiri bahwa Turut Tergugat I "kapasitasnya adalah perantara." -----------
5. Bahwa kemudian pada tanggal 2 Juli 2015, Para Penggugat tiba-tiba menghubungi
ep
k
Turut Tergugat I dengan maksud meminta kembali uang sebesar Rp. 100.000.000,-
ah
(seratus juta rupiah) dari komisi yang sudah diberikan kepada Turut Tergugat I pada
R
si
30 Juni 2015. Kemudian Turut Tergugat I melakukan transfer kepada Penggugat I
sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah). Sehingga total komisi yang diterima
ne
ng
oleh Turut Tergugat I sesungguhnya adalah sebesar Rp. 1.400.000.000,- (satu

milyar empat ratus juta rupiah).
do
gu
-------------------------------------------------------------------------------
6. Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat poin 12 dan 14a sesungguhnya
In
A
adalah 1 (satu) peristiwa yang sarna yang terjadi. Namun dalam dalil gugatan Para
Penggugat dibuat seolah-olah terjadi dalam waktu yang berbeda. Bahwa fakta
ah
lik
sebenarnya peristiwa tersebut adalah 1 (satu) pertemuan antara Para Penggugat

dengan Tergugat 1. Sementara Turut Tergugat I tidak memiliki peran apapun lagi
dalam proses transaksi jual-Beli antara Para Penggugat dengan Tergugat I, selain
m
ub
merasa terbebani secara moral karena transaksi yang tak kunjung selesai
ka
disebabkansemata-mata karena perilaku Para Penggugat yang tidak kooperatif.

ep
------
ah
7. Bahwa terhadap dalil Para Penggugat Poin 24, Turut Tergugat I menyatakan benar
R
bahwa sebelumnya telah ada Gugatan dari Para Penggugat dengan No. Reg.
es
M
391/Pdt.G/2017/PN.Dps. Bahwa kemudian dalam proses mediasi gugatan tersebut

ng
dicabut oleh Para Penggugat. ------------------------------------------------------------------------

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Bahwa Para Penggugat menyatakan alasan pencabutan perkara No. Reg.
ep
hk
391/Pdt.G/2017/PN.Dps karena telah adanya "upaya Perdamaian".
a
-----------------------
si
8. Bahwa benar kemudian dilakukan upaya musyawarah antara Para Penggugat
ne
ng
dengan Tergugat I, yang dihadiri juga oleh Turut Tergugat I. Namun belum ada kata
sepakat. ----------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
9. Bahwa belum selesai upaya musyawarah antara Para Penggugat, Tergugat I, dan
Turut Tergugat I, tiba-tiba Turut Tergugat I kembali mendapatkan Panggilan sidang
untuk perkara No. Reg. 1173Pdt.G/2018/PN.Dps ini.
In
A
-------------------------------------------
ah
Bahwa hal tersebut menunjukkan sesungguhnya upaya gugatan yang dilakukan
lik
oleh Para Penggugat baik dalam perkara No. Reg. 391/Pdt.G/2017/PN.Dps. yang
telah dicabut, maupun perkara No.Reg. 1173/Pdt.G/2018/PN.Dps semata-mata
am
ub
demi memuaskan nafsu pribadi Para Penggugat yang masih merasa memiliki hak
atas tanah SHM No. 06112 yang terletak di Kelurahan Renon, Kecamatan Denpasar
ep
Selatan, Denpasar, Bali, dengan Surat Ukur No. 02515/2014, tertanggal 15-01-2014,
k
seluas 1100 M2, atas nama R. Kartini Pasaribu beserta seluruh bangunan
ah
R
diatasnya. Yang secara sah sesungguhnya telah dimiliki oleh Tergugat 1.
si
-----------------------------
ne
ng
Bahwa berdasarkan pada uraian dan fakta hukum sebagaimana dikemukakan di

atas, maka dengan ini kami sebagai pihak Turut Tergugat I mohon dengan hormat
do
gu
sudilah kiranya Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar yang
memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan menjatuhkan putusan dengan
amar sebagai
In
A
berikut:------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA
1. Menyatakan hukum menerima jawaban Turut Tergugat I untuk seluruhnya; ---------

m
ub
2. Menyatakan menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-

ka
tidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima; --------

ep
3. Menyatakan hukum Perjanjian No. 14 yang dibuat dihadapan Notaris Ni Ketut Alit
ah
astari, SH antara R. Kartini Pasaribu dan Made Bernard Kastawo sebagai Pihak
R
Pertama dengan Putu Suwindia sebagai Pihak Kedua adalah sah dan mengikat
es
M
kedua belah pihak dengan segala akibat hukumnya. ---------------------------------------

ng
on
4. Menyatakan hukum Surat Kuasa Nomor 15 dan Nomor 16 yang dibuat dihadapan
Notaris Ni Ketut Alit astari, SH antara R. Kartini Pasaribu dan Made Bernard
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Kastawo sebagai Pemberi Kuasa dengan Putu Suwindia sebagai Penerima
ep
hk
Kuasa adalah sah dan mengikat kedua belah pihak dengan segala akibat
a
hukumnya. -----
si
5. Menyatakan hukum bahwa IR. GN SUDIKSA adalah perantara yang baik dalam
ne
ng
Jual-Beli antara R. Kartini Pasaribu dan Made Bernard Kastawo sebagai Pihak
Penjual dengan Putu Suwindia sebagai Pihak Pembeli dengan obyek tanah SHM
No. 06112 yang terletak di Kelurahan Renon,Kecamatan Denpasar Selatan,
do
gu
Denpasar, Bali, dengan Surat Ukur No. 02515/2014, tertanggal 15-01-2014,
seluas 1100 M2, atas nama R. Kartini Pasaribu beserta seluruh bangunan
In
A
diatasnya. ----------------------------------------------------------------------------------------------
6. Menyatakan hukum bahwa Uang senilai Rp. 1.400.000.000,- (satu milyar empat
ah
lik
ratus juta rupian) yang diserahkan oleh Made Bernard Kastawo kepada IR. GN
SUDIKSA melalui transfer rekening adalah sah sebagai komisi untuk perantara
am
ub
Jual-Beli. ------------------------------------------------------------------------------------------------
7. Menghukum Para Penggugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini segera
ep
setelah Putusan dibacakan ------------------------------------------------------------------------
k
ah
8. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul

R
si
dalam perkara ini;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan
yang seadil-adilnya dan patut (ex aequo et
ne
ng
bono ).-------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugat II
do
gu
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:--------------------------------------------
DALAM EKSEPSI
In
A
1. Bahwa Turut Tergugat II menolak dengan tegas dalil-dalil gugatan Para

ah
Penggugat kecuali yang secara tegas diakui

lik
kebenarannya.------------------------------
m
ub
2. Bahwa gugatan Para Penggugat terhadap Turut Tergugat II dalam perkara ini
adalah KABUR (OBSCUUR LIBEL) hal tersebut dikarenakan dalam posita
ka
gugatan Para Penggugat tidak menyebutkan secara jelas dan secara terperinci
ep
hubungan antara Para Penggugat dengan Turut Tergugat II oleh karenanya

ah
gugatan Para Penggugat terhadap Turut Tergugat II patut gugatan untuk ditolak
R
atau dinyatakan tidak dapat diterima.------------------------------------------------------------

es
M
3. Bahwa gugatan Para Penggugat ini sudah pernah diajukan Gugatan di

ng
Pengadilan Negeri dan telah diputus dengan Putusan Pengadilan Negeri

on
Denpasar No. 672/PdtG/2017/PN.Dps tanggal 5 Juli 2018 yang telah mempunyai

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
kekuatan hukum tetap (incracht) dengan demikian gugatan Para Penggugat
ep
hk
dinyataka NEBIS IN IDEM sesuai Pasal 1917 KUH Perdata Jo. Yurisprudensi
a
Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1226 K/SIP/2001 tanggal 20 Mei 2002
si
sehingga Gugatan Para Penggugat patut ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan
tidak dapat
ne
ng
diterima ;----------------------------------------------------------------------------------------
4. Bahwa gugatan Para Penggugat KABUR (Obscuur Libel) hal ini dapat dilihat pada
do
gu
posita Bab I Pendahuluan halaman 4, posita point 5 halaman 28 bahwa obyek
sengketa masih dalam status pemblokiran berdasarkan data yang tercatat pada
In
A
Buku Tanah Hak Milik No. 6112/Renon adanya pencatatan blokir dari Rogun
Kartini Pasaribu dan Ir. Bernard Kastawo tertanggal 7 Juli 2017 berdasarkan
ah
lik
adanya gugatan di Pengadilan Negeri Denpasar dengan Register Perkara No.
391/Pdt.G/2017/PN.Dps dan juga adanya catatan blokir dari Law Office Erwin
Siregar &Associates (ESA) tanggal 18 Agustus 2017 No. 056/ESA/Poh/VIII/2017
am
ub
berdasarkan adanya gugatan di Pengadilan Negeri Denpasar dengan Register
Perkara No. 672/Pdt.G/2017/PN.Dps. ----------------------------------------------------------
ep
k
5. Berdasarkan data-data tersebut tidak ada pencatatan blokir tertanggal 20 Juni

ah
2017 yang dilakukan oleh Para Penggugat, sedangkan pada Buku Tanah status
R
si
pemblokiran telah dilakukan pencatatan pencabutan Blokir sesuai surat
permohonan pencabutan pemblokiran tanggal 14 Agustus 2018 dari Abdul Kadir
ne
ng
Makararnah, SH., MH selaku kuasa dari Putu Suwindia berdasarkan Penetapan

Pengadilan Negeri Denpasar No. 391/Pdt.G/2017/PN.Dps tanggal 13 Juni 2017
do
gu
dan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar No. 672/Pdt.G/2017/PN.Dps tanggal 5

[uli 2018 yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap (inchract),
sehinggagugatan Para Penggugat patutlah ditolak atau setidaknya dinyatakan
In
A
tidak dapat diterima. -

ah
lik
DALAM POKOK PERKARA:
1. Bahwa apa yang Turut Tergugat II kemukakan dalam Eksepsi menjadi satu kesatuan
m
ub
yang tidak terpisah dengan pokok perkara. -------------------------------------------------------

ka
2. Bahwa Turut Tergugat II menolak secara tegas dalil-dalil gugatan Para Penggugat
ep
yang ditujukan terhadap Turut Tergugat II kecuali terhadap hal-hal yang diakui
ah
secara tegas.
R
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
es
M
3. Bahwa gugatan Para Penggugat adalah semata-mata mengenai permasalahan hak

ng
keperdataan terhadap obyek perkara antara Para Penggugat dengan Para Tergugat
on
dan tidak ada kaitan dengan Turut Tergugat II dan Turut Tergugat II hanya semata-
gu
mata melaksanakan tugas dan fungsi untuk melaksanakan tugas pendaftaran

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
sebagaimana ketentuan yang berlaku dan dengan demikian Turut Tergugat II
ep
hk
menolak secara tegas seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat yang diajukan kepada
a
Turut Tergugat II. ------------------------------------------------------------------
si
4. Bahwa pada posita gugatan point 5 halaman 28 bahwa Para Penggugat
ne
ng
menyatakan peralihan hak itu tidak mematuhi aturan hukum yang berlaku karena
hak atas tanah tersebut masih bermasalah bahwa telah dilakukan pencabutan blokir
sebelum terjadi peralihan hak berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar
do
gu
No. 672/Pdt.G/PN.Dps tanggal 5 Juli 2018 yang mempunyai kekuatan hukum tetap
(incracht) sehingga pencatatan peralihan/pernindahan hak oleh Turut Tergugat II
In
A
terhadap obyek sengketa Sertipikat Hak Milik No. 6112/Desa Renon, luas 1100 M2
menjadi atas nama Putu Suwindia (Tergugat I) telah sesuai prosedur dan ketentuan
ah
lik
yang berlaku yaitu berdasarkan Akta [ual Bell No. 03/2017 tanggal 9 Mei 2017 yang
telah dibuat dihadapan Tergugat II dengan berpedoman pada Pasal 37 ayat (1) dan
Pasal 38 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendafataran
am
ub
Tanah, yang berbunyi : ---------------------------------------------------------------------------------
Pasal 37 ayat (1) -----------------------------------------------------------------------------------------

ep
k
Peralihan hak atas tanah dan hak milik atas satuan rumah susun melalui jual beli,
ah
R
tukar menukar, hibah, pemasukan dalam perusahaan dan perbuatan hukum
si
pemindahan hak lainnya, kecuali pemindahan hak melalui lelang hanya
ne
ng
dapat didaftarkan jika dibuktikan dengan akta yang dibuat oleh PPAT yang
berwenang menurut ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku.
----------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Pasal 38 ayat (1) -----------------------------------------------------------------------------------------

In
A
Pembuatan akta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 37 ayat (1) dihadiri oleh para
pihak yang melakukan perbuatan hukum yang bersangkutan dan disaksikan oleh
ah
sekurang-kurangnya 2 (dua) orang saksi yang memenuhi syarat untuk bertindak

lik
sebagai saksi dalam perbuatan hukum itu.

--------------------------------------------------------
m
ub
Dan Peraturan Menteri Agraria Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional No.
ka
11 Tahun 2016 tentang penyelesaian kasus pertanahan dan ketentuan yang berlaku
ep
sehingga peralihan hak atas obyek sengketa tetap sah dan mempunyai kekuatan
ah
hukum. ------------------------------------------------------------------------------------------------------
R
es
5. Bahwa dalil-dalil gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya hanya merupakan
M
dalll-dalil Para Penggugat semata yang sepenuhnya menjadi kewajiban Para

ng
Penggugat untuk membuktikannya di persidangan dan oleh karenanya bukan

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
menjadi ranah kewenangan Turut Tergugat II untuk menanggapi dan juga Turut
ep
hk
Tergugat II tidak membenarkan. ---------------------------------------------------------------------
a
R
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas Turut Tergugat II mohon kepada yang terhorrnat
si
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan
ne
ng
menjatuhkan putusan sebagai berikut : ------------------------------------------------------------
DALAM EKSEPSI
do
gu
Menerima dan mengabulkan eksepsi Turut Tergugat II untuk seluruhnya. ---------------
DALAM POKOK PERKARA
In
A
1. Menolak gugatan Para Penggugat ;------------------------------------------------------------
ah
lik
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam
perkara ini,--------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
ATAU
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex
ep
k
aquo et bono)
ah
------------------------------------------------------------------------------------------------------
R
si
Menimbang Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Para Tergugat tersebut,
Para Penggugat memberikan tanggapannya (Replik) tanggal 24 April 2019 dan terhadap
ne
ng
Replik Para Penggugat tersebut, Para Tergugat memberikan tanggapannya (Duplik)

tertanggal …..---------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Para Penggugat telah

mengajukan bukti surat sebagai berikut:-----------------------------------------------------------------
In
A
1. Foto copy Surat Perjanjian Hutang Piutang, diberi tanda P-

1 ;--------------------------------
ah
lik
2. Foto copy Buku Tabungan Bank Danamon Denpasar, diberi tanda P-2 ;------------------
3. Foto copy Surat Pernyataan dari Ir.G.N. Sudiksa, diberi tanda P-3 ;------------------------
m
ub
4. Foto copy Buku Tanda Terima Pengambilan Akta Notaris, diberi tanda P-4 ;-------------
5. Foto copy SHM No. 06112/Renon Surat Ukur No. 02515/2014 An. R. KARTINI
ka
ep
PASARIBU, LUAS 1.100 M2,diberi tanda P-5 ;---------------------------------------------------

6. Foto copy SHM No. 06112/Renon Surat Ukur No. 02515/2014 An. R. KARTINI
ah
PASARIBU, LUAS 1.100 M2,diberi tanda P-6 ;---------------------------------------------------

R
7. Foto copy Surat Pemblokiran SHM SHM No. 06112/Renon Surat Ukur No.
es
M
02515/2014 An. R. KARTINI PASARIBU, LUAS 1.100 M2, diberi tanda P-7 ;------------
ng
8. Foto copy Akta Perjanjian Nomor 14, diberi tanda P-8 ;----------------------------------------
on
9. Foto copy Akta Kuasa Nomor 15 , diberi tanda P-9 ;--------------------------------------------

gu
10. Foto copy Akta Jual Beli Nomor 03/2017, diberi tanda P-10 ;---------------------------------
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
11.putusan.mahkamahagung.go.id
Foto copy Putusan Nomor 672/Pdt.G/2017/PN Dps, diberi tanda P-
ep
hk
11;--------------------
a
Menimbang bahwa bukti-bukti surat diatas, oleh Para Penggugat telah diberi
si
materei yang cukup dan dicocokkan dengan aslinya dan bersesuaian, kecuali bukti surat
P-2, bukti surat P-5, bukti surat P-6, bukti surat P-7, bukti surat P-10, bukti surat P-11
ne
ng
yang oleh Para Penggugat tidak dapat ditunjukkan aslinya;----------------------------------------
Menimbang bahwa atas bukti-bukti surat yang tidak dapat ditunjukkan aslinya itu
do
baru
gu
mempunyai nilai pembuktian apabila dikuatkan oleh alat bukti yang
lainnya;------------
In
A
Menimbang bahwa dipersdiangan, Para Penggugat juga telah mengajukan
Saksi-saksi yang didengarkan keterangannya dengan dibawah sumpah menurut ajaran
ah
lik
agamanya masing-masing yaitu :--------------------------------------------------------------------------
1. SAKSI WIDI SOROSO ;--------------------------------------------------------------------------------
am
ub
- Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat I pada sekitar tahun 2015 karena Saksi
menawarkan kepada Penggugat I tanah atau
ep
property;-------------------------------------
k
- Bahwa pada waktu itu Penggugat I menyampaikan kepada Saksi bahwa ia butuh
ah
R
dana sebesar 15 Milyar dan menawarkan ruko dan bangunan sebagai
si
jaminan;----
ne
ng
- Bahwa atas kebutuhan Penggugat I tersebut Saksi lalu memperkenalkan

Penggugat I dengan Pak Sudiksa (Turut Tergugat I) sehingga terjadi kesepakatan
do
perjanjian utang piutang dimana Saksi bertindak sebagai makelar dan mendapat
gu
fee sebesar 3 % atau Rp. 150.000.000.---------------------------------------------------------
- Bahwa Saksi bertindak sebagai perantara dari pihak Penggugat I yang bertugas
In
A
mencarikan dana pinjaman sedangkan pak Sudiksa bertindak selaku perantara

dari pihak Tergugat I yang bertugas meneliti atau merekomendasikan kepada
ah
lik
Tergugat I siapa-siapa saja yang dapat dipinjamkan dana;--------------------------------
- Bahwa fee itu sampai saat ini belum Saksi dapatkan;---------------------------------------

m
ub
- Bahwa yang meminjamkan dana kepada Penggugat I adalah Pak Suwindia

(Tergugat I);--------------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
- Bahwa syarat-syarat peminjaman uang yang harus diserahkan Penggugat I

ah
kepada Pak Suwindia (Tergugat I) adalah berupa : Foto copy Sertifikat Hak Milik
R
atas ruko, Foto copy KTP Penggugat I dan istri Penggugat I, Foto copy Kartu
es
Keluarga atas nama Penggugat I, dan Foto copy skema

M
ng
ruko;----------------------------
on
- Bahwa dalam perjanjian hutang piutang tersebut disepakati oleh Penggugat I

gu
untuk membayar cicilan dengan bunga 3 % selama 1 (satu) tahun;---------------------

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
- Bahwa Saksi pernah melihat surat perjanjian hutang piutang antara Penggugat I
ep
hk
dengan Tergugat I pada bulan Juni tahun 2015;----------------------------------------------
a
R
- Bahwa Pak Bernard (Penggugat I) pernah memberitahu Saksi bahwa perjanjian
si
hutang piutang itu sudah terjadi;------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa namun ketika Saksi menanyakan kepada Pak Sudiksa (Turut Tergugat I),
Pak Sudiksa mengatakan bahwa perjanjian itu batal sehingga Saksi lalu meminta
do
gu
Pak Sudiksa untuk bersumpah di Pura dan karena takut maka Pak Sudiksa
mengaku bahwa perjanjian hutang piutang itu sudah
terjadi;------------------------------
In
A
- Bahwa setahu Saksi, Pak Sudiksa adalah sebagai orang kepercayaan Tergugat I
ah
yang menentukan layak atau tidak seseorang untuk mendapat pinjaman dana;-----
lik
- Bahwa benar setelah + 3 tahun berjalan, barulah Saksi tahu bahwa perjanjian itu
am
ub
sudah terjadi;-------------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa Saksi baru mengetahui perjanjian hutang piutang telah terjadi antara
ep
Penggugat I dan Tergugat I setelah ada orang datang menawar untuk membeli
k
ruko milik Penggugat I tersebut ;------------------------------------------------------------------

ah
si
- Bahwa setahu Saksi, perjanjian itu adalah perjanjian pinjam meminjam uang
antara Penggugat I dengan Tergugat I dimana Penggugat I meminjam dana
ne
ng
kepada Tergugat I;------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa setahu saya yang membuat perjanjian hutang piutang adalah Pak
do
gu
Suwindia (Tergugat I) dengan Pak Bernard (Penggugat I) melalui Pak Sudiksa

(Turut Tergugat I);-------------------------------------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa Saksi dengan kurang lebih 6 (enam) bulan yang lalu bahwa sertifikat Hak
Milik atas ruko sudah balik nama menjadi atas nama Tergugat I sehingga
ah
lik
kemudian Penggugat I mengajukan gugatan

ini;----------------------------------------------
m
ub
2. SAKSI R. EMI AMELIA, SE ;

ka
- Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat I sebab Saksi adalah teman SMA
ep
Penggugat I;--------------------------------------------------------------------------------------------
ah
- Bahwa Penggugat I pernah bercerita kepada Saksi bahwa Penggugat I

R
es
mempunyai hutang sebesar 15 Milyar dengan jaminan rumah milik Penggugat

M
I;---
ng
on
- Bahwa pada bulan Agustus tahun 2016, Saksi betemu dengan Penggugat I
Swalayan Tiara Dewata dan Penggugat I minta tolong kepada Saksi untuk
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
menjualkan ruko Penggugat I dan uang hasil penjualan rencananya akan dipakai
ep
hk
untuk membayar utang Penggugat I pada Pak Suwindia (Tergugat I) ;-----------------
a
R
- Bahwa atas adanya perjanjian hutang piutang tersebut, Saksi lalu meminta
si
Penggugat I untuk menyediakan surat pernyataan yang ditandatangani oleh yang
ne
ng
meminjamkan uang (Tergugat I) lalu pada tanggal 2 Agustus 2016, Penggugat I
menelfon Saksi dan memberitahukan bahwa Tergugat I hendak memberikan surat
pernyataan tersebut lalu surat tersebut diberikan oleh Penggugat I kepada
do
gu
Saksi;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa yang membuat surat pernyataan bukan Tergugat I namun oleh Penggugat
In
A
I dijelaskan bahwa yang membuat surat pernyataan adalah orang kepercayaan
Tergugat I;----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa Saksi benar pernah melihat surat pernyataan Tergugat I selaku pihak yang
meminjamkan dana kepada Penggugat I sebagaimana bukti P.3
am
ub
tersebut;------------
- Bahwa waktu itu ada seseorang yang sedang libur ke Bali dan ingin membeli ruko
ep
k
lalu Saksi ingat dengan Penggugat I yang hendak menjual rukonya dan kemudian
ah
Saksi memperkenalkan Penggugat I kepada orang tersebut namun Saksi tidak

R
si
mengikuti pembicaraan antara Penggugat I dengan orang tersebut sehingga
Saksi tidak tahu apa yang tengah
ne
ng
dibicarakan;--------------------------------------------------------
- Bahwa kemudian Saksi menanyakan kepada Penggugat I dan menurut
do
gu
Penggugat I, orang itu menawar ruko milik Penggugat I yang di Renon tapi jual
beli menurut Penggugat I tidak
In
A
jadi;------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa hutang Penggugat I kepada Tergugat I ditambah bunga-bunganya saat ini

ah
lik
adalah sebesar Rp. 21

Milyar ;---------------------------------------------------------------------
m
ub
- Bahwa yang Saksi ketahui bahwa masalah yang Penggugat I hadapi adalah
ka
masalah utang piutang bukan jual beli;----------------------------------------------------------

ep
- Bahwa benar Saksi sendiri tidak pernah melihat perjanjian hutang piutang yang
ah
dibuat oleh Pak Bernard (Penggugat I) dan Pak Suwindia (Tergugat I);---------------
R
es
Menimbang bahwa atas keterangan kedua orang Saksi diatas, Para Tergugat
M
menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;----------------------------------------------

ng
on
Menimbang bahwa selain mengajukan Saksi, dipersidangan Para Penggugat

gu
telah pula mengajukan ahli yaitu DR. ASLAN NOOR,SH.MH.,CN yang telah didengar
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
pendapatnya dengan dibawah sumpah menurut ajaran agamanya yaitu sebagai
ep
hk
berikut :-
a
R
- Bahwa syarat sahnya perjanjian utang piutang antara
si
lain ;-----------------------------------
ne
ng
 ada hak tanggungan yang
terdaftar;--------------------------------------------------
 Ada Pengakuan utang
do
gu piutang;--------------------------------------------------------
 Ada Para
In
A
pihak;----------------------------------------------------------------------------
 Memenuhi syarat Obyektif dan Subyektif
ah
lik
perjanjian;-----------------------------
 Obyek harus
jelas.------------------------------------------------------------------------
am
ub
- Bahwa yang dimaksud sebagai KLAUSULA YANG HALAL adalah bahwa perjanjian
tidak boleh memuat hal-hal yang bertentangan dengan undang-undang;-----------------
ep
k
- Bahwa perjanjian utang piutang tidak bisa dirubah menjadi perjanjian jual beli secara
ah
sepihak sebab itu bertentangan dengan peraturan perundang-

R
si
undangan;----------------
- Bahwa yang memegang hak dalam perjanjian wajib menandatangani Akta Jual Beli
ne
ng
dan itu adalah syarat mutlak dalam

perjanjian ;---------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa tandatangan dalam perjanjian merupakan pemenuhan syarat Materil dan

syarat formil suatu perjanjian;-------------------------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa pembuat Akta (Notaris) Jual beli wajib membacakan isi Akta jual beli tersebut
kepada para pihak sebelum menyatakan pembuatan akta selesai;-------------------------
ah
lik
- Bahwa surat perjanjian di bawah tangan baru dapat ditingkatkan menjadi Akta
Autentik apabila telah diperlihatkan terlebih dulu kepada para Pihak dengan maksud
m
ub
agar
transparant;------------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
- Bahwa dalam kesepakatan dibawah tangan bila obyek perjanjian belum diserahkan
itu berarti perjanjian belum mempunyai kekuatan mengikat;----------------------------------
ah
- Bahwa didalam pembuatan akta jual beli harus dapat diperlihatkan oleh para pihak
es
bahwa telah terjadi pembayaran beserta tanda bukti pembayarannya barulah

M
ng
kemudian oleh Notaris, akta dibuat dan kemudian dibacakan secara terang
on
benderang di depan para pihak yaitu yang mengaku sebagai penjual dan yang
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
mengaku sebagai
ep
hk
pembeli;-----------------------------------------------------------------------------
a
R
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat I dan
si
Tergugat II telah mengajukan bukti surat sebagai
ne
ng
berikut:-------------------------------------------
1. Foto copy Salinan Akta Perjanjian No. 14 tanggal 29 Juni 2015, di beri tanda
TI,II-01;---------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
2. Foto copy Salinan Akta Kuasa Nomor 15 tanggal 29 Juni 2015, di beri tanda
TI,II-02;---------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
3. Foto copy Salinan Akta Kuasa Nomor 16 tanggal 29 Juni 2015, di beri tanda
TI,II-03;---------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
4. Foto copy SPTPD BPHTB Nomor 201704192859, di beri tanda TI,II-04;---------
5. Foto copy Surat Setoran Pajak , di beri tanda TI,II-05;---------------------------------
6. Foto copy Akta Jual Beli Nomor 03/2017, di beri tanda TI,II-06;---------------------
am
ub
7. Foto copy SPTPD BPHTB Nomor 201704192859 atas nama Putu Suwindia,
di beri tanda TI-
ep
07;----------------------------------------------------------------------------------
k
8. Foto copy Surat Setoran Pajak PPH atas nama Rogun Kartini Pasaribu,
ah
R
Penyetor Alit Astari Ni Ketut, di beri tanda TI,II-08;--------------------------------------
si
9. Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 06112/Kel.Renon NIB 220900204517, ats
ne
ng
nama Putu Suwindia di beri tanda TI-

09;---------------------------------------------------
do
10. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan
gu
tahun 2019-05-15 NOP.51.71.010.007.001, di beri tanda TI-10;--------------------

11. Foto copy Putusan Nomor ; 391/Pdt.G/2017 tanggal 13 Juni 2017, di beri
In
A
tanda TI,II-011;-----------------------------------------------------------------------------------
Menimbang bahwa bukti-bukti surat diatas, oleh Tergugat I dan Tergugat II telah
ah
lik
diberi materei yang cukup dan dicocokkan dengan aslinya dan bersesuaian kecuali bukti
surat TI,II-4, bukti surat TI,II-5, bukti surat TI,II-8, yang oleh Para Tergugat tidak dapat
m
ub
ditunjukkan aslinya;--------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang bahwa atas bukti-bukti surat yang tidak dapat ditunjukkan aslinya itu
ka
ep
baru mempunyai nilai pembuktian apabila dikuatkan oleh alat bukti yang
lainnya;------------
ah
Menimbang bahwa dipersidangan Para Terggugat tidak mengajukan bukti

es
saksi;-
M
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Turut Tergugat I dan

on
Turut Tergugat II telah mengajukan bukti surat sebagai berikut :----------------------------------

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
- Foto copy Laporan Mutasi Harian periode 01/06/2015 s/d 30/06/2015 An. Ir. Gusti
ep
hk
Ngurah Sudiksa, diberi tanda TT1-1 ; -----------------------------------------------------------
a
- Foto copy Laporan Mutasi Harian periode 01/07/2015 s/d 31/07/2015 An. Ir. Gusti
si
Ngurah Sudiksa, diberi tanda TT2-1 ; -----------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang bahwa atas bukti-bukti surat Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II
tersebut diatas telah diberi materei yang cukup dan dicocokkan dengan aslinya dan
bersesuaian maka kedua bukti tersebut mempunyai nilai dalam pembuktian;-----------------
do
gu
Menimbang, bahwa Majelis bersama Para Penggugat dan Para Tergugat telah
In
melakukan pemeriksaan setempat atas sebidang tanah yang berlokasi di Jalan Raya
A
Puputan yang baik Para Penggugat maupun Para Tergugat sama-sama mengakui
bahwa benar tanah beserta bangunan yang diatasnya itu adalah obyek sengketa
ah
lik
sebagaimana yang terdaftar dan dapat dibuktikan berdasarkan Sertifikat Hak Milik atas
tanah Nomor : 06112 yang terletak di Kelurahan Renon, Kecamatan Denpasar Selatan,
am
ub
Kotamadya Denpasar dengan Surat Ukur No : 02515/2014 tertanggal 15/01/2014,
seluas 1.100 M2, atas nama R. Kartini Pasaribu (Penggugat
ep
II);----------------------------------------------------------
k
Menimbang bahwa baik Para Penggugat dan Para Tergugat sama-sama

ah
R
membenarkan bahwa batas sebelah Barat obyek sengketa adalah tanah dan bangunan
si
milik Rogun Kartini Pasaribu, sebelah Timur berbatasan dengan tanah dan bangunan
ne
ng
milik Candra Suwito, sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Raya Puputan, dan
sebelah Selatan berbatasan dengan dengan tanah milik Made Suwandi dan bahwa
diatas tanah tersebut terdapat bangunan ruko terdiri dari 4 (empat) ruangan), kolam
do
gu
renang, kamar-kamar yang disewakan dan rumah milik Penggugat I;---------------------------
Menimbang bahwa obyek sengketa hingga saat dilakukan pemeriksaan

In
A
setempat masih dikuasai oleh Para Penggugat namun Sertifikat obyek sengketa
telah beralih menjadi atas nama Tergugat I;------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang bahwa setelah mengajukan bukti surat, dan bukti saksi, baik Para
Penggugat, Tergugat I, Tergugat II maupun Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II
m
ub
kemudian menyerahkan kesimpulannya dan selanjutnya meminta agar Majelis Hakim

menjatuhkan putusan;----------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatu yang

termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat dan menjadi bagian
ah
yang tak terpisahkan dari putusan

R
es
ini;---------------------------------------------------------------------
M
ng
on
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat pada
ep
hk
pokoknya sebagaimana tersebut
a
diatas;-------------------------------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak
disangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti hal-hal sebagai berikut;-----------
ne
ng
1. Bahwa yang dimaksud sebagai obyek sengketa adalah tanah seluas 1.100 Meter2
(seribu seratus meter persegi) beserta ruko 4 (empat) ruangan diatasnya, tanah
do
gu
mana telah bersertifikat Hak Milik Nomor : 06112 yang terletak di Kelurahan Renon,
Kecamatan Denpasar Selatan, Kotamadya Denpasar dengan Surat Ukur No :
In
A
02515/2014 tertanggal 15/01/2014, atas nama R. Kartini Pasaribu (Penggugat II);----
2. Bahwa tanah dan bangunan tersebut adalah milik Penggugat II yang merupakan
ah
lik
orang tua dari Penggugat I;----------------------------------------------------------------------------
3. Bahwa benar Penggugat I telah berhutang sebesar Rp 5.000.000.000,- (lima milyar

am
ub
rupiah) kepada I Dewa Gede Nuadi dengan jaminan obyek
sengketa;---------------------
ep
k
4. Bahwa benar hutang Penggugat I kepada I Dewa Gede Nuadi telah lunas
ah
dibayarkan oleh Tergugat I dengan mentransfer langsung ke rekening I Dewa Gede

R
si
Nuadi pada tanggal 29 Juni
2015;------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
5. Bahwa benar sisa pembayaran hutang kepada I Dewa Gede Nuadi telah Penggugat
I terima dari Tergugat
do
gu
I;-----------------------------------------------------------------------------------
6. Bahwa benar obyek sengketa hingga saat ini masih dikuasai oleh Penggugat I
In
A
namun sertifikat Hak Milik atas tanah Nomor : 06112 dengan Surat Ukur No :
02515/2014 tertanggal 15/01/2014, yang tadinya atas nama R. Kartini Pasaribu
ah
lik
(Penggugat II) telah beralih nama menjadi atas nama Tergugat

I;-----------------------------------------------
m
ub
7. Bahwa benar niat awal Penggugat I adalah untuk meminjam uang kepada Tergugat I
ka
melalui Turut Tergugat I;--------------------------------------------------------------------------------

ep
8. Bahwa benar yang menjadi perantara antara Penggugat I dengan Tergugat I adalah
ah
Turut Tergugat I;------------------------------------------------------------------------------------------

R
es
9. Bahwa benar Tergugat II selaku Notaris telah menerbitkan Akta Perjanjian No 14

M
ng
tanggal 29 Juni 2015, yang diikuti dengan menerbitkan Akta Kuasa No 15 tanggal 29
on
Juni 2015 serta Akta Jual Beli No 03/2017 yang didalamnya menyebutkan bahwa
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
obyek sengketa telah dijual oleh Para Penggugat kepada Tergugat
ep
hk
I;----------------------
a
R
Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belah pihak
si
adalah mengenai siapakah yang berhak memiliki obyek sengketa dalam perkara
ne
ng
ini ;------
Menimbang bahwa atas persengketaan hak kepemilikan ini dan sebagaimana
do
ketentuan Pasal 283 Rbg maka Para Penggugat harus membuktikan dalil-dalil
gu
gugatannya itu;-------------------------------------------------------------------------------------------------
DALAM KONVENSI
In
A
Menimbang, bahwa karena sengketa kepemilikan ini muncul sebagai akibat
ah
pengakuan yang berbeda antara Para Penggugat dan Para Tergugat mengenai bentuk
lik
perjanjian yang dibuat atas obyek sengketa, maka untuk dapat menentukan hak milik
siapakah obyek sengketa itu, haruslah Majelis memastikan terlebih dahulu perjanjian
am
ub
apakah sebenarnya yang telah dibuat keduanya itu dan juga memeriksa sah tidaknya
perjanjian tersebut;--------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
DALAM EKSEPSI
ah
Menimbang bahwa karena dalam Jawabannya, Para Tergugat dan juga Turut
R
si
Tergugat I telah mengajukan bantahan (eksepsi) mengenai pemenuhan syarat formilnya
gugatan maka haruslah Majelis mempertimbangkan eksepsi-eksepsi tersebut terlebih
ne
ng
dahulu;------------------------------------------------------------------------------------------------------------
do
Menimbang bahwa karena eksepsi pada hakikatnya adalah koreksi atas
gu
pemenuhan syarat formilnya gugatan, maka eksepsi yang telah memasuki pokok
perkara haruslah
In
A
ditolak;------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang bahwa dalam Eksepsi Para Tergugat mengenai kaburnya gugatan

lik
(Obscur Libel) menyebutkan bahwa posita dan petitum gugatan Para Penggugat tidak
saling berkaitan sama sekali, sedangkan eksepsi Turut Tergugat II memuat materi bahwa
m
ub
kaburnya gugatan Para Penggugat sebab dalam gugatan tidak diperinci mengenai
hubungan antara Para Penggugat dengan Turut Tergugat II
ka
ep
;--------------------------------------
ah
Menimbang bahwa atas eksepsi-eksepsi tersebut, Majelis telah memperhatikan

R
Pasal 8 RV yang menjelaskan bahwa tugas Penggugat dalam gugatan hanyalah untuk
es
menguraikan riwayat atau duduk permasalahan sengketa yang diajukan untuk digugat
M
ng
sedangkan mengenai formasi atau kaidah hukum gugatan adalah menjadi

on
tanggungjawab Majelis Hakim yang

memeriksanya;--------------------------------------------------
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Menimbang bahwa atas ketentuan pasal 8 RV tersebut, Majelis telah
ep
hk
memperhatikan uraian gugatan dimana di dalam Bab IV point 5 diuraikan Para
a
Penggugat pada pokoknya bahwa Turut Tergugat II telah membantu Tergugat I dalam
si
melakukan peralihan hak SHM No. 06112/Renon yang sebelumnya atas nama
Penggugat II menjadi atas nama Tergugat I di Kantor Turut Tergugat II, walaupun Turut
ne
ng
Tergugat II sudah mengetahui bahwa Turut Tergugat II diwajibkan untuk menolak
pendaftaran peralihan hak atas tanah yang masih bermasalah yaitu permohonan
do
peralihan gu hak
sengketa .------------------------
jika atas tanah tersebut masih dalam keadaan
In
A
Menimbang bahwa apabila dilihat hanya dalam konteks pemenuhan syarat
formilnya gugatan, uraian Para Penggugat yang termuat dalam point 5 Bab IV
ah
lik
gugatannya itu sudahlah cukup untuk menggambarkan hubungan antara Para
Penggugat dengan Turut Tergugat II dan atas uraian Para Penggugat tersebut, Majelis
dapat memahaminya dengan baik sehingga dengan demikian eksepsi Turut Tergugat II
am
ub
menjadi tidak beralasan dan haruslah ditolak oleh karenannya;-----------------------------------
Menimbang, bahwa dalam eksepsinya masing-masing baik Para Tergugat

ep
k
maupun Turut Tergugat II menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat Ne Bis In Idem
ah
sehingga oleh karenanya Majelis akan mempertimbangkannya dalam satu kesatuan

R
si
pertimbangan;---------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam eksepsi Ne Bis In Idemnya, Para Tergugat dan Turut
Tergugat II menyatakan pada pokoknya bahwa untuk sengketa yang sama, Para
Penggugat sebelumnya telah mengajukan pula gugatan yang sama ke Pengadilan
do
gu
Negeri Denpasar yaitu gugatan No 672/Pdt.G/2017/PN.Dps dan gugatan No

391/Pdt.G/2017/PN.Dps dimana kedua gugatan tersebut telah mendapat putusan yang
In
A
telah berkekuatan hukum tetap maka dengan demikian pengajuan gugatan no

1173/Pdt.G.2018/PN.Dps ini merupakan pengulangan sehingga haruslah diputus
ah
lik
sebagai Ne Bis In
Idem;--------------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa atas eksepsi ini Majelis telah mencermati bukti P-11 Para
Penggugat dan bukti TII-11 Turut Tergugat II, berupa Putusan Pengadilan Negeri/Tipikor
ka
Dan Hubungan Industrial Denpasar No. 672/Pdt.G/2017/PN.Dps dan bukti TII-12 berupa
ep
Putusan No 391/Pdt.G/2017/PN.Dps dan diketahui pasti dari padanya bahwa benar atas
ah
sengketa dalam gugatan No 1173/pdt.G/2018/PN.Dps ini telah pernah diajukan gugatan

R
yang sama di Pengadilan Negeri Denpasar dengan amar berbunyi gugatan tidak dapat
es
M
diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;------------------------------------------------------------------

ng
Menimbang, bahwa atas putusan-putusan yang memuat amar putusan tidak dapat
on
diterima (Niet Ontvankelijk verklaard) ini, Majelis telah memperhatikan Pasal 1917
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
KUHperdata yang pada pokonya menyatakan bahwa suatu sengketa tidak dapat
ep
hk
diajukan untuk kedua kalinya dalam perkara yang lain, apabila dalam gugatan itu
a
memuat obyek, subyek dan alasan yang sama dengan gugatan yang awal,
si
sedangkan gugatan awalnya telah mendapat putusan yang sifatnya positif baik berupa
putusan menolak gugatan, ataupun mengabulkan gugatan yang telah berkekuatan
ne
ng
hukum tetap;---------
Menimbang, bahwa menurut Pasal 1917 KUHPerdata, pengajuan yang kedua
do
gu
kalinya atas sengketa sebagaimana pertimbangan diatas akan dinyatakan Ne Bis In
Idem;
In
A
Menimbang, bahwa karena dalam sengketa ini, walaupun gugatan No
1173/Pdt.G.2018/PN.Dps memuat sengketa yang sama dengan obyek, subyek dan
ah
lik
alasan yang sama namun karena Putusan No 672/Pdt.G/2017/PN.Dps dan Putusan No
391/Pdt.G/2017/PN.Dps telah mendapat putusan TIDAK DAPAT DITERIMA (Niet
am
ub
Ontvankelijk Verklaar) yang bukan termasuk dalam putusan POSITIF, maka dengan
demikian ketentuan pasal 1917 KUHperdata tidak berlaku atas gugatan No
1173/Pdt.G/2018/PN.Dps dan oleh karenanya gugatan ini tetap dapat diajukan untuk
ep
k
diperiksa di pengadilan;---------------------------------------------------------------------------------------
ah
R
Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas maka perkara No
si
1173/Pdt.G/2018/PN.Dps yang memuat subyek, obyek dan alasan yang sama dengan
ne
ng
perkara No 672/Pdt.G/2017/PN.Dps dan perkara 391/Pdt.G/2017/PN.Dps tidak dapat

dinyatakan sebagai Ne Bis In Idem dan dengan demikian eksepsi Para Tergugat dan
Turut Tergugat II haruslah ditolak;-------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa karena seluruh eksepsi dari Para Tergugat dan Turut
Tergugat II telah ditolak maka dengan demikian Majelis akan mempertimbangkan
In
A
perkara
pokoknya;--------------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
DALAM PERKARA POKOK

m
ub
Menimbang, bahwa dalam Bab I Pendahuluan, Bab II Kedudukan dan

Kepentingan Hukum, Bab III tentang Pokok Perkara, serta dalam dalil 1 hingga dalil ke
ka
11 gugatannya, diuraikan oleh Para Penggugat pada pokoknya bahwa Penggugat I atas
ep
ijin dari Penggugat II selaku orang tua Penggugat I telah menjaminkan tanah dan
ah
bangunan milik Penggugat II yang terletak di Renon, Denpasar seluas 1100 M2 (seribu
R
seratus meter persegi) dengan Sertifikat hak milik No 06112/Renon Surat Ukur No.
es
02515/2014 An. R. KARTINI PASARIBU sebagai jaminan hutang kepada Tergugat I

M
ng
untuk hutang sebesar Rp. 15.000.000.000,- (lima belas milyar rupiah), namun atas
on
kesepakatan hutang piutang itu oleh Tergugat I dan Tergugat II telah dibuatkan Akta
gu
Perjanjian Jual Beli No 14 tanggal 29 Juni 2015, yang diikuti Akta Kuasa No 15 tanggal
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
29 putusan.mahkamahagung.go.id
Juni 2015, Akta Kuasa No 16 tanggal 29 Juni 2015 dan Akta Jual Beli No 3 Tahun
ep
hk
2017 yang isinya menjelaskan pada pokoknya bahwa obyek sengketa telah beralih hak
a
kepemilikannya dari Para Penggugat kepada Tergugat I berdasarkan perjanjian jual beli
si
yang dibuat antara Para Penggugat dan Tergugat I dihadapan Tergugat II selaku
Notaris;----------------
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam dalil 12 hingga dalil ke 15 gugatannya, Para
Penggugat menyatakan pada pokoknya bahwa ia tidak pernah bermaksud menjual
do
gu
obyek sengketa dan bahwa perbuatan Tergugat I yang menerbitkan akta jual beli atas
obyek sengketa adalah tanpa sepengetahuan dan persetujuan Para Penggugat
In
A
sehingga Para Penggugat dirugikan oleh
karenanya;--------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa dalil-dalil Para Penggugat ini telah dikuatkan oleh bukti
surat P-1 hingga bukti surat P-11 dan juga oleh keterangan Saksi Widi Soroso dan
am
ub
Saksi R. Emi Amelia, S.E sehingga menjadi fakta
hukum;-----------------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat I dan Tergugat II telah membantah
k
dalil-dalil Para Penggugat tersebut sebagaimana dalil ke 1 hingga dalil ke 18

ah
R
Jawabannya dengan mengatakan pada pokoknya bahwa benar pada awalnya niat
si
Penggugat I adalah untuk meminjam uang kepada Tergugat I yaitu sebesar Rp.
ne
ng
15.000.000.000,- (lima belas Milyar rupiah) namun kemudian karena Tergugat I tidak
bersedia meminjamkan maka Penggugat I lalu sepakat untuk menjual obyek sengketa
kepada Tergugat I seharga Rp. 17.700.000.000,- (tujuh belas milyar tujuh ratus juta
do
gu
rupiah) dan uang hasil menjual obyek sengketa dibayarkan sebesar Rp. 5.000.000.000,-
kepada I Dewa Gede Nuadi sebagai pelunasan hutang Penggugat I sehingg jaminan
In
A
hutang berupa obyek sengketa dapat dilepaskan, sedangkan uang sisanya diserahkan
kepada Penggugat I setelah dipotong komisi untuk Turut Tergugat I sebesar Rp.
ah
lik
1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta

rupiah) ;-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa masih menurut Tergugat I dan Tergugat II, Perjanjian jual
beli obyek sengketa telah ditandatangani oleh Penggugat I dan Penggugat II dihadapan
ka
Tergugat II selaku Notaris sehingga sah mengikat kedua belah pihak yang
ep
membuatnya;----------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa untuk menguatkan jawabannya itu, Tergugat I dan Tergugat

es
II telah mengajukan bukti surat T-1 hingga bukti surat T-12;----------------------------------------

M
ng
Menimbang, bahwa dalam jawabannya atas dalil-dalil gugatan Para Penggugat

on
Turut Tergugat I menyatakan pada pokoknya bahwa benar perjanjian yang dibuat antara
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Para Penggugat dan Tergugat I adalah perjanjian jual beli dan bukan perjanjian hutang
ep
hk
piutang ;----------------------------------------------------------------------------------------------------------
a
R
Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil Jawabannya itu, Turut Tergugat I
si
telah mengajukan bukti surat masing-masing 1 (satu) bukti yaitu bukti surat TT1-1
ne
ng
berupa Laporan Mutasi Harian periode 01/06/2015 s/d 30/06/2015 An. Ir. Gusti Ngurah
Sudiksa, dan bukti surat TT1-2 berupa Laporan Mutasi Harian periode 01/07/2015 s/d
31/07/2015 An. Ir. Gusti Ngurah
do
gu
Sudiksa;-------------------------------------------------------------------------------
Menimbang bahwa atas adanya bantahan dari Para Tergugat dan Turut
In
A
Tergugat II tersebut diatas maka haruslah dapat dibuktikan oleh Para Penggugat bahwa
Perjanjian yang ia lakukan dengan Tergugat I adalah benar merupakan perjanjian hutang
ah
lik
piutang dengan jaminan obyek sengketa;---------------------------------------------------------------
Menimbang bahwa dipersidangan Para Penggugat telah mengajukan bukti surat

am
ub
P-1 berupa Surat Perjanjian hutang piutang tanggal 29 Juni 2015 yang isinya
menjelaskan bahwa Penggugat I sebagai Pihak Pertama telah menyetujui untuk
ep
meminjam uang sebesar Rp. 15.000.000.000,- (lima belas milyar) kepada Tergugat I
k
selaku Pihak Kedua dengan jaminan obyek sengketa dan Tergugat I bersedia
ah
meminjamkan uang tersebut kepada Penggugat I dengan masa peminjaman 12 bulan

R
si
dan bunga 3 %
perbulannya;--------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang bahwa mengenai bukti surat P-1 tersebut di atas, perjanjian itu baru
dapat dinyatakan sah dan mengikat para pihak yang membuatnya, yaitu apabila telah
do
gu
memenuhi 4 (empat) syarat sahnya perjanjian yang termuat dalam ketentuan Pasal
1320 KUHPerdata yaitu 1. adanya kesepakatan pada pihak-pihak yang membuat
In
A
perjanjian 2. pihak-pihak yang membuatnya cakap melakukan perbuatan hukum 3.

bahwa yang diperjanjikan itu haruslah sesuatu yang jelas dan konkrit dan 4. yang
ah
lik
diperjanjikan haruslah mengenai hal-hal yang tidak bertentangan dengan hukum

yang berlaku;--------------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa bukti surat P-1 berupa Surat Perjanjian Hutang piutang
tanggal 29 Juni 2015 itu ternyata hanya ditandatangani oleh Penggugat I tanpa adanya
ka
tandatangan Tergugat I dan juga saksi-

ep
saksi ;----------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa arti pentingnya tandatangan dalam suatu surat menurut

R
Pasal 1869 KUHperdata sampai dengan Pasal 1874 KUHperdata Jo. Pasal 1 Ordonansi
es
M
1867 No 29 adalah sebagai penentu kebenaran ciri-ciri penandatangan dan sekaligus

ng
penandatangan menjamin keberadaan isi yang tercantum dalam surat

on
itu;---------------------
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Menimbang, bahwa dengan tidak dapat ditemukannya tandatangan Tergugat I
ep
hk
selaku pihak yang meminjamkan dana di dalam bukti P-1 tersebut maka dengan
a
demikian haruslah dinyatakan bahwa pembuatan perjanjian itu tidak sah sebab tidak
si
memenuhi syarat obyektif sahnya perjanjian yaitu tanpa disertai adanya kesepakatan
dari Tergugat
ne
ng
I ;-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa karena secara nyata tidak memenuhi syarat obyektif dari
do
gu
Pasal 1320 KUHPerdata maka Surat Perjanjian Hutang Piutang tertanggal 29 Juni 2015
yang tidak memuat tandatangan Tergugat I itu menjadi tidak sah dan tidak mempunyai
In
kekuatan mengikat bagi pembuatnya;--------------------------------------------------------------------
A
Menimbang bahwa dipersidangan, untuk membantah dalil-dalil Para Penggugat,
ah
lik
Tergugat I dan Tergugat II telah mengajukan bukti berupa SALINAN Akta Perjanjian Jual
beli No. 14 tanggal 29 Juni 2015 yang dibuat dihadapan Notaris Ni Ketut Alit Astari, S.H
dimana di dalamnya disebutkan bahwa R Kartini Pasaribu (Penggugat II) dan Made
am
ub
Bernard Kastawo (Penggugat I) sebagai Pihak Pertama dengan Putu Suwindia
(Tergugat I) sebagai Pihak Kedua bersepakat untuk melakukan jual beli atas obyek
ep
k
sengketa --------
ah
Menimbang, bahwa apabila mengacu pada kriteria akta, Perjanjian No 14

R
si
tanggal 29 Juni 2015 yang dibuat dihadapan Notaris Ni Ketut Alit Astari, SH sebagai
pejabat umum yang ditunjuk oleh Pasal 1 angka (1) Jo. Pasal 15 Ayat (2) dan Ayat (3)
ne
ng
Undang-undang No 3 Tahun 2004 Tentang Jabatan Notaris sebagai pejabat pembuat

akta, maka menurut Pasal 1868 KUHperdata, Perjanjian No 14 tanggal 29 Juni 2015 itu
do
gu
merupakan akta otentik dan oleh karenanya menurut Pasal 1870 dan Pasal 1871
KUHperdata, Perjanjian aquo mempunyai nilai pembuktian yang sempurna atau
mutlak;--
In
A
Menimbang, bahwa karena Akta Perjanjian No 14 tanggal 29 Juni 2015

mempunyai nilai pembuktian yang sempurna, maka cukup beralasan apabila Majelis
ah
lik
menolak dalil-dalil Para Penggugat yang membantah mengenai keberadaan Akta

Perjanjian No 14 tanggal 29 Juni 2015 ini, kecuali apabila Para Penggugat dapat
m
ub
membuktikan bahwa Akta Perjanjian no 14 tanggal 29 Juni 2015 ini telah dibuat dengan
mengabaikan syarat sahnya perjanjian sebagaimana Pasal 1320
ka
ep
KUHPerdata;--------------
Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Para Penggugat menyatakan bahwa

ah
Perjanjian jual beli No 14 tanggal 29 Juni 2015 itu dibuat tanpa sepengetahuan Para
es
Penggugat dan bahwa tandatangan Para Penggugat yang dibuat di dalamnya adalah
M
ng
tandatangan palsu;--------------------------------------------------------------------------------------------
on
Menimbang, bahwa atas dalil-dalil Para Penggugat ini, Majelis telah

memperhatikan keterangan Para Saksi yang diajukan oleh Para Penggugat, dan juga
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
memeriksa seluruh bukti surat Para Penggugat, bukti surat Para Tergugat maupun bukti
ep
hk
surat Para Turut Tergugat namun tidak ada satupun yang dapat membuktikan bahwa
a
benar Para Penggugat tidak pernah menandatangani Akta Perjanjian No 14 tanggal 29
si
Juni 2015 itu;----------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa disamping itu, dalam pembuktian di persidangan baik Para
ne
ng
Penggugat, Para Tergugat maupun Para Turut tergugat tidak ada satupun yang
mengajukan MINUTA dari Akta Perjanjian Nomor 14 tanggal 29 Juni 2015 untuk
do
gu
membuktikan mengenai keberadaan tandatangan Para Penggugat di dalam Akta
tersebut, sehingga haruslah dinyatakan bahwa dalil-dalil Para Penggugat mengenai
In
tandatangannya yang telah dipalsukan tidak dapat dibuktikan oleh Para Penggugat dan
A
oleh sebab itu haruslah dalil-dalil tersebut diabaikan dalam pembuktian perkara
ini;---------
ah
lik
Menimbang, bahwa namun demikian mengenai dalil ke 18, dalil ke 19, dan dalil
ke 20 Para Penggugat yang menyatakan bahwa Akta Perjanjian No 14 tanggal 29 Juni
am
ub
2015 dibuat dihadapan Notaris Ni Ketut Alit Astari yang adalah adik kandung dari
Tergugat I, Majelis mempertimbangkannya sebagai
ep
k
berikut :---------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa bantahan Para Tergugat terhadap dalil-dalil Para Penggugat

R
si
tersebut diatas termuat dalam dalil ke 24 Jawabannya, namun di dalamnya tidak
terdapat bantahan mengenai hubungan kekeluargaan antara diri Tergugat I dengan
ne
ng
Tergugat II sehingga dalil Para Penggugat mengenai Tergugat II merupakan adik dari
Tergugat I menjadi fakta hukum dan haruslah
do
gu
diterima;------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa masih dalam dalil yang sama, Para Penggugat menyatakan
In
pada pokoknya bahwa terdapat larangan bagi Tergugat II dalam Pasal 52 Ayat (1)
A
Undang-undang No 30 tahun 2004 Tentang Jabatan Notaris untuk bertindak selaku

Notaris dan membuatkan akta bagi Tergugat I yang masih termasuk hubungan darah
ah
lik
dalam derajat kedua dari Tergugat II ;--------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Pasal 52 Ayat (1) Undang-undang No 30 tahun 2004

m
ub
Tentang Jabatan Notaris menyatakan : Notaris tidak diperkenankan membuat akta

ka
untuk diri sendiri, istri/suami, atau orang lain yang mempunyai hubungan
ep
kekeluargaan dengan Notaris baik karena perkawinan maupun hubungan darah

dalam garis keturunan lurus ke bawah dan/atau ke atas tanpa pembatasan derajat,
ah
serta dalam garis ke samping sampai dengan derajat ketiga, serta menjadi pihak
es
untuk diri sendiri, maupun dalam suatu . kedudukan ataupun dengan perantaraan
M
ng
kuasa.------------------------------------------------------------------------------------------------------------
on
-
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Menimbang, bahwa dalil Para Penggugat tersebut telah dibenarkan Para
ep
hk
Tergugat sebagaimana dalam dalil ke 24 Jawabannya yaitu sepanjang mengenai
a
Tergugat II adalah saudara Tergugat I, namun menurut Tergugat I, dengan adanya Pasal
si
52 Ayat (2) Undang-undang yang sama, perbuatan Tergugat II yang bertindak selaku
notaris dan membuatkan akta bagi saudaranya sendiri (Tergugat I) tidak dapat
ne
ng
dipersalahkan dan oleh karenanya Akta Perjanjian No 14 tanggal 29 Juni 2015 haruslah
tetap dinyatakan sah berlaku;-------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang bahwa atas dalil Jawaban Para Tergugat tersebut Majelis telah
memperhatikan Pasal 52 Ayat (2) Undang-undang No 30 tahun 2004 Tentang Jabatan
In
Notaris yang menyatakan bahwa : Ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
A
tidak berlaku, apabila orang tersebut pada ayat (1) kecuali Notaris sendiri, menjadi
penghadap dalam penjualan di muka umum, sepanjang penjualan itu dapat
ah
lik
dilakukan di hadapan Notaris, persewaan umum, atau pemborongan umum, atau
menjadi anggota rapat yang risalahnya dibuat oleh
am
ub
Notaris.----------------------------------
Menimbang, bahwa apa yang dimaksud oleh Para Tergugat sebagai hal yang
ep
k
menghapus kesalahan Tergugat II dalam Pasal 52 Ayat (2) Undang-undang No 30 tahun

2004 tentang Jabatan Notaris itu tidak dinyatakan secara tegas oleh Para Tergugat
ah
R
sehingga Majelis menalarnya dan berkesimpulan bahwa Para Tergugat menyamaartikan
si
jual beli yang dilakukan atas obyek sengketa itu termasuk dalam jual beli di muka
ne
ng
umum sehingga menjadi pengecualian terhadap Pasal 52 Ayat (1) Undang-undang

incasu;------------------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang bahwa atas pemahaman para tergugat tersebut diatas, Majelis

mencoba menafsirkan pengertian Jual Beli dimuka umum tersebut dengan meninjau
pengertian yang termuat dalam pasal-pasal dalam undang-undang yang lainnya
In
A
(Penafsiran Sitematis) yaitu Pasal 1 Ordonansi 28 Pebruari 1908, Staatblad 1908 -189
yang berlaku sejak tanggal 1 April 1908 tentang Peraturan Lelang Peraturan
ah
lik
penjualan di Muka umum Di Indonesia yang pada pokoknya menyatakan bahwa yang
dimaksud sebagai Penjualan Umum (Openbare verkopingen) atau jual beli di muka
m
ub
umum adalah PELELANGAN atau penjualan barang-barang yang dilakukan kepada

khalayak umum;---
ka
ep
Menimbang, bahwa pengertian penjualan di muka umum juga dipertegas oleh

Pasal 1 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 Jo. Pasal 1 Peraturan
ah
Menteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016 yang menyatakan bahwa : lelang adalah

R
penjualan barang yang terbuka untuk umum dengan penawaran harga secara tertulis
es
M
dan/atau lisan yang semakin meningkat atau menurun untuk mencapai harga tertinggi
ng
yang didahului dengan pengumuman lelang;-----------------------------------------------------------

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Menimbang, bahwa atas adanya pengertian-pengertian tersebut diatas dan
ep
hk
apabila pengertian-pengertian tersebut dicocokkan dengan isi Akta perjanjian jual beli no
a
14 tanggal 29 Juni 2015 maka dapat Majelis simpulkan bahwa jual beli yang dibuat
si
antara Para Penggugat dan Tergugat I tersebut bukanlah termasuk dalam pengertian
jual beli dimuka umum, yang penawarannya ditujukan untuk khalayak umum melalui
ne
ng
PELELANGAN, melainkan termasuk dalam jual beli perseorangan yang berlaku hanya
antara Para Penggugat dan Tergugat I ------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa karena jual beli obyek sengketa berdasarkan Akta
Perjanjian No 14 tanggal 29 Juni 2015 bersifat perorangan dan bukanlah bersifat umum /
In
lelang maka dengan demikian perbuatan Tergugat II yang telah bertindak selaku notaris
A
dan membuatkan akta terhadap Tergugat I yang merupakan kakak kandungnya atau
berhubungan darah dalam garis ke samping derajat kedua, tidak termasuk pengecualian
ah
lik
sebagaimana yang disebutkan dalam Pasal 52 Ayat (2) Undang-undang No 30 Tahun
2004 Tentang Jabatan Notaris;-----------------------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa karena tidak termasuk pengecualian sebagaimana yang
dimaksudkan dalam Pasal 52 Ayat (2) Undang-undang No 30 Tahun 2004 Tentang
ep
k
Jabatan Notaris maka dengan demikian perbuatan Tergugat II yang membuatkan akta
bagi saudaranya, Tergugat I jelas-jelas bertentangan dengan ketentuan Pasal 52 Ayat
ah
R
(1) Undang-undang incasu dan oleh karenanya, sebagaimana ketentuan Pasal 52 Ayat
si
(3) undang-undang yang sama, maka Akta Perjanjian No 14 tanggal 29 Juni 2015 yang
ne
ng
dibuat Tergugat II itu haruslah dinyatakan sebagai akta dibawah

tangan;---------------------
do
gu
Menimbang bahwa akibat hukum dari dinyatakannya akta perjanjian No 14

tanggal 29 Juni 2015 sebagai akta dibawah tangan adalah bahwa Perjanjian itu tidak
mempunyai nilai pembuktian kecuali apabila tandatangan yang termuat di dalamnya
In
A
diakui secara tegas oleh orang yang membuatnya (vide Pasal 1875
KUHperdata);----------
ah
lik
Menimbang, bahwa dalam dalil-dalil Jawabannya Pihak Para Tergugat

menyatakan bahwa Akta Perjanjian Jual Beli No 14 Tanggal 29 Juni 2015 telah
m
ub
ditandatangani oleh Para Penggugat, dan untuk menguatkan dalil-dalilnya itu Para
Tergugat telah mengajukan SALINAN Akta Perjanjian No 14 tanggal 29 Juni 2015 tanpa
ka
ep
menyertakan MINUTAnya. Bahwa Salinan akta tidak memuat tanda tangan Para Pihak,
adapun tandatangan kedua belah pihak termuat dalam
ah
MINUTAnya;----------------------------
R
es
Menimbang, bahwa mengenai pembuktian Para Tergugat yang hanya

M
ng
mengajukan SALINAN Akta Perjanjian No 14 tanggal 29 Juni 2015 tersebut, karena

on
menurut Pasal 16 Ayat (1) dan Ayat (3) Undang-undang No 30 tahun 2004 Tentang
Jabatan Notaris, SALINAN akta adalah turunan dari MINUTA akta yang disimpan oleh
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Notaris, maka apabila prosedur yang dijalani dalam pembuatan akta telah sesuai
ep
hk
dengan ketentuan yang berlaku, SALINAN akta yang ditunjukkan oleh para Pihak
a
dipersidangan menunjukkan bahwa MINUTA akta Perjanjian no 14 tanggal 29 Juni 2015
si
itu ada, dan selanjutnya dapat dipastikan bahwa tanda tangan Para Penggugat dan
Tergugat I pun telah tertera di
ne
ng
dalamnya;------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa namun demikian, karena dalam persidangan ini, Para
do
gu
Penggugat telah membantah mengenai keberadaan tandatangan para Penggugat dalam
akta incasu maka menjadi keharusan bagi Para Tergugat untuk membuktikan dihadapan
In
Majelis bahwa tandatangan Para Penggugat itu benar telah tertera di dalam MINUTA
A
Akta Perjanjian No 14 Tanggal 29 Juni 2015 ;----------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa karena ternyata dalam upaya membuktikan dalil-dalilnya itu,
Para Tergugat tidak mengajukan MINUTA akta Perjanjian No 14 tanggal 29 Juni 2015
maka haruslah dinyatakan bahwa walaupun Para Penggugat tidak dapat membuktikan
am
ub
bahwa Akta Perjanjian No 14 tanggal 29 Juni 2015 itu memuat tandatangan palsu Para
Penggugat, namun Para Tergugat pun tidak dapat membuktikan bahwa tandatangan
ep
k
Para Penggugat benar telah tertera di dalam Akta Perjanjian No 14 tanggal 29 Juni 2015
incasu;------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
si
Menimbang, bahwa menurut Pasal 1875 KUHPerdata salah satu sumber
kekuatan pembuktian akta di bawah tangan terletak pada diakuitidaknya tandatangan
ne
ng
yang tertera di dalamnya oleh yang membuat perjanjian, atau dengan kata lain bahwa
suatu akta dibawah tangan tidak akan mempunyai kekuatan pembuktian apabila
do
gu
terdapat bantahan oleh salah satu pihak perjanjian terhadap tandatangan yang termuat
di dalamnya
itu;----------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa karena secara nyata Para Penggugat telah membantah

mengenai tandatangannya yang tertera di dalam Akta Perjanjian No 14 tanggal 29 Juni
ah
lik
2015 dengan menyatakan bahwa Para Penggugat tidak pernah menandatangani Akta
Perjanjian No 14 tanggal 29 Juni 2015 tersebut maka sebagaimana ketentuan Pasal
m
ub
1874 KUHPerdata hingga 1877 KUHPerdata mutatis mutandis Akta Perjanjian No 14

tanggal 29 Juni 2015 sebagai akta dibawah tangan menjadi tidak mempunyai kekuatan
ka
ep
pembuktian dan oleh karenanya harus dinyatakan batal demi

hukum;---------------------------
ah
Menimbang bahwa sebagai akibat dari Akta Perjanjian No 14 tanggal 29 Juni

es
2015 tidak lagi mempunyai nilai pembuktian dan oleh karenanya menjadi batal demi
M
ng
hukum maka dengan demikian perbuatan hukum jual beli atas obyek sengketa yang
on
termuat di dalamnya haruslah juga dinyatakan tidak terbukti;--------------------------------------

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Menimbang, bahwa sebagai korelasi hukum dari tidak berkekuatan hukum dan
ep
hk
oleh karenanya menjadi batal demi hukum Akta Perjanjian No 14 tanggal 29 Juni 2015
a
maka Akta Kuasa No 15 tanggal 29 Juni 2015, dan Akta Jual Beli No 03/ 2017 beserta
si
seluruh bukti-bukti penyetoran pajak yang muncul sebagai akibat diterbitkannya Akta
Perjanjian No 14 tanggal 29 Juni 2015 menjadi tidak berkekuatan hukum
ne
ng
pula;---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa walaupun baik Surat Perjanjian Hutang Piutang tanggal 29
do
gu
Juni 2015 dan juga Akta Perjanjian No 14 tanggal 29 Juni 2015 telah dinyatakan tidak
sah sehingga tidak berkekuatan hukum lagi namun hal ini tidak berarti masing- masing
In
pihak yang bersengketa tidak lagi dapat membuktikan dalil-dalilnya sebab selain bukti
A
surat, Hukum acara perdata juga mengenal adanya alat bukti lain yaitu alat bukti Saksi,
alat bukti Persangkaan, alat bukti Pengakuan dan alat bukti Sumpah (Vide Pasal 284
ah
lik
Rbg Jo. Pasal 1886 KUHperdata) yang daripadanya baru dapat ditarik fakta hukum
apabila diaplikasikan secara bertautan, saling menguatkan atau saling mendukung satu
am
ub
dengan yang
lainnya;----------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa tanpa adanya tandatangan Tergugat I di dalamnya, Surat

Perjanjian hutang piutang tanggal 29 Juni 2015 jelas tidak mempunyai nilai pembuktian
ah
R
namun apabila bukti tersebut didukung atau dikuatkan oleh alat bukti yang lainnya maka
si
bukti surat P-1 menjadi bernilai
ne
ng
pembuktian;------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dalam keterangannya dipersidangan, Saksi Widi Soroso
do
gu
dan Saksi R Emi Amelis, S.E menjelaskan bahwa benar perjanjian yang diingini oleh
Penggugat I untuk dilakukan adalah perjanjian hutang piutang dan bukan perjanjian jual
beli. Bahwa keterangan kedua Saksi itu masih dikuatkan oleh bukti P-11 yang sama
In
A
dengan bukti T-11 berupa Putusan Pengadilan Negeri Denpasar No

391/Pdt.G/2017/PN.Dps tertanggal 13 Juni 2017 dan P-12 dan bukti T-12 berupa
ah
lik
Putusan Pengadilan Negeri Denpasar No 672/Pdt.G/2017/PN.Dps dimana di dalam

batang tubuh keduanya termuat keterangan Saksi Adiyanto Budi Prasetyo dan Saksi
m
ub
Paringotan Tony Parel Hutabarat yang menyatakan hal yang sama pada pokoknya
bahwa niat Penggugat I adalah untuk membuat perjanjian hutang piutang dan bukanlah
ka
membuat perjanjian jual beli;--------------------------------------------------------------------------------

ep
Menimbang, bahwa dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwa Penggugat I

ah
pada awalnya berniat hanya untuk meminjam uang kepada Tergugat I untuk membayar
R
hutangnya kepada I Dewa Gede Nuadi ini dipersidangan telah pula dibenarkan oleh
es
M
Para Tergugat dan juga oleh Turut Tergugat I melalui Jawaban masing-
ng
masing;--------------------
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Menimbang, bahwa pertautan keterangan kedua Saksi yang dikuatkan oleh
ep
hk
bukti surat P-11 dan bukti surat T-11 ini cukup untuk membentuk suatu fakta hukum,
a
namun fakta hukum itu baru mengenai adanya niat Penggugat I untuk membuat
si
perjanjian hutang piutang, sedangkan apakah niat itu kemudian dilaksanakan oleh
Penggugat I ataukah tidak, masih perlu dibuktikan selanjutnya oleh Para
ne
ng
Penggugat;------
Menimbang, bahwa dalam dalil ke 4 gugatan, Para Penggugat mendalilkan
do
gu
bahwa benar perjanjian hutang piutang antara dirinya dan Tergugat I telah berlangsung,
dan oleh karenanya Para Penggugat telah mengajukan bukti P-3 berupa Surat
In
Pernyataan yang dibuat dan ditandatangani oleh Turut Tergugat I yang menyatakan
A
bahwa benar Penggugat I telah berhutang sebesar Rp 21.000.000.000,- (dua puluh satu
milyar rupiah);---------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa di dalam bukti surat P-3 ini memang tidak secara tegas
menyebutkan kepada siapa Penggugat I telah berhutang namun bukti P-3 ini berkaitan
am
ub
erat dengan keterangan Saksi Widi Soroso dan Saksi R Emi Amelis, S.E serta
berkaitan erat pula dengan bukti P-11 yang sama dengan bukti T-11 berupa Putusan
ep
k
Pengadilan Negeri Denpasar No 391/Pdt.G/2017/PN.Dps tertanggal 13 Juni 2017 serta

berkaitan dengan bukti P-12 yang sama dengan bukti T-12 berupa Putusan Pengadilan
ah
R
Negeri Denpasar No 672/Pdt.G/2017/PN.Dps dimana dari padanya dapat ditarik fakta
si
hukum bahwa benar Penggugat I telah menerima pinjaman uang dari Tergugat I melalui
ne
ng
perantara Turut Tergugat I yaitu Sdr, IR. G.N Sudiksa, orang yang sama yang telah
membuat Surat Pernyataan tertanggal 20 Agustus 2016 (bukti P-
3);-----------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa selain dari pada bukti P-3, dipersidangan Para Penggugat
juga telah mengajukan bukti P-2 berupa print out rekening atas nama Penggugat I. Bukti
In
A
P-2 ini oleh Para Penggugat tidak dapat ditunjukkan aslinya namun dipersidangan bukti
ini telah dikuatkan oleh bukti P-3 dan keterangan Para Saksi sehingga menjadi bernilai
ah
lik
pembuktian;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
-
m
ub
Menimbang, bahwa dalam bukti P-2 diketahui bahwa telah masuk ke rekening
Penggugat I uang sejumlah Rp 8.550.000.000 (delapan milyar lima ratus lima puluh juta
ka
ep
rupiah) yang menurut Para Penggugat adalah merupakan uang pinjaman dari Tergugat I
yang disetorkan Tergugat I ke dalam rekening Penggugat I. Bahwa mengenai Tergugat I
ah
telah menyetorkan uang sejumlah Rp 8.550.000.000 (delapan milyar lima ratus lima
R
puluh juta rupiah) ke rekening Penggugat I ini telah pula dibenarkan oleh Para Tergugat
es
M
dalam dalam dalil ke 7 jawabannya sehingga dalil ke 8 gugatan Para Penggugat

ng
tersebut menjadi dalil tetap yang harus diterima oleh

on
karenanya;---------------------------------------------
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Menimbang, bahwa mengenai uang sejumlah Rp 8.550.000.000 (delapan milyar
ep
hk
lima ratus lima puluh juta rupiah) yang ditransfer Tergugat I ke rekening Penggugat I
a
tersebut, oleh Tergugat I diakui sebagai uang pembayaran jual beli obyek sengketa,
si
namun karena dalam pertimbangan sebelumnya telah dinyatakan bahwa jual beli atas
obyek sengketa tidak terbukti sebab Akta Perjanjian No 14 tanggal 29 Juni 2015 tidak
ne
ng
berkekuatan hukum dan oleh karenanya menjadi batal demi hukum, maka dengan
demikian harus diyakini oleh Majelis bahwa uang sebesar Rp Rp 8.550.000.000
do
gu
(delapan milyar lima ratus lima puluh juta rupiah) yang ditransfer Tergugat I ke rekening
Penggugat I tersebut adalah benar uang pinjaman Penggugat I kepada Tergugat I
dengan jaminan obyek
In
A
sengketa ;-----------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang bahwa selain dari pada itu, untuk menguatkan dalilnya bahwa
ah
lik
perjanjian hutang piutang itu benar telah terjadi, dalam dalil ke 4 gugatannya Para
Penggugat mendalilkan bahwa uang sejumlah Rp. 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah)
am
ub
dari jumlah keseluruhan hutang Para Penggugat itu telah ditransfer oleh Tergugat I ke
rekening I Dewa Gede Nuadi sebagai pembayaran hutang Penggugat I kepada I Dewa
ep
Gede Nuadi. Bahwa dalil Para Penggugat tersebut telah dibenarkan Para Tergugat
k
dalam dalil ke 7 Jawabannya sehingga menjadi fakta hukum dan dalil Para Penggugat
ah
menjadi dalil tetap dan harus diterima oleh karenanya;----------------------------------------------

R
si
Menimbang bahwa terlepas dari pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas,
ne
ng
untuk menguji kebenaran dalil Para Penggugat, Majelis telah pula memperhatikan
kepatutan dalam jual beli yang didalilkan oleh para Tergugat yaitu mengenai harga obyek
sengketa;---------------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang bahwa diakui baik oleh Para Penggugat dalam dalil ke 7 (tujuh) dan
9 (sembilan) gugatannya dan oleh Para Tergugat dalam dalil ke 16 dan 17 Jawabannya
In
A
bahwa bahwa harga pasaran tanah obyek sengketa adalah berkisar pada harga Rp.
35.000.000.000 (tiga puluh lima milyar rupiah) hingga Rp 40.000.000.000,- (empat puluh
ah
lik
milyar rupiah) dan itu belum termasuk harga ruko

diatasnya;--------------------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Menimbang bahwa apabila telah diakui bersama bahwa harga jual tanah obyek
sengketa adalah berkisar pada nilai Rp. 35.000.000.000 (tiga puluh lima milyar rupiah)
ka
ep
hingga Rp. 40.000.000.000,- (empat puluh milyar rupiah) maka menjadi pertanyaan
besar bagi Majelis, dengan alasan mendesak yang manakah hingga Para Penggugat
ah
merelakan asset nya itu dibeli dengan harga dibawah dari setengah harga pasarannya ?
R
;
es
M
ng
Menimbang bahwa dalam uraian Jawabannya, Para Tergugat menguraikan

on
mengenai ketidaksetujuan Tergugat I untuk meminjamkan uang kepada Penggugat I

sehingga kemudian Penggugat I dikarenakan harus membayar hutang kepada I Dewa
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Gede Nuadi sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) akhirnya bersedia untuk
ep
hk
menjual obyek sengketa dengan harga Rp. 17.700.000.000,- (tujuh belas milyar tujuh
a
ratus juta rupiah) kepada Tergugat I;----------------------------------------------------------------------
si
Menimbang bahwa penjelasan Para Tergugat di dalam Jawabannya itu terlihat
sangat tidak mendasar sebab Tergugat I bukanlah satu-satunya tempat untuk meminjam
ne
ng
uang dalam jumlah yang besar dan Para Penggugat bukanlah pihak debitur yang tidak
mempunyai asset bernilai untuk dijaminkan. Ada banyak lembaga yang mampu
do
gu
meminjamkan dana terutama dengan adanya jaminan yang jauh melebihi jumlah
permintaan pinjaman sehingga dalam hal ini Majelis tidak melihat adanya kondisi
In
memaksa yang membuat Para Penggugat tidak mempunyai pilihan lain selain untuk
A
melepaskan obyek sengketa dengan harga yang jauh dibawan harga
normalnya;-----------
ah
lik
Menimbang bahwa atas adanya fakta-fakta hukum tersebut diatas, maka timbul
keyakinan Majelis bahwa dalil Para Penggugat mengenai perjanjian hutang piutang yang
am
ub
dilakukannya dengan Tergugat I adalah benar telah terlaksana dan bahwa obyek
sengketa dalam hal ini telah menjadi jaminan hutang piutang ;------------------------------------
ep
k
Menimbang bahwa adapun mengenai jumlah pinjaman yang disepakati oleh

ah
Penggugat I dan Tergugat I, karena mengenai jumlah pinjaman sebesar Rp.

R
si
21.000.000.000,- (dua puluh satu milyar rupiah) hanya muncul dalam bukti P-3
sementara baik Saksi Widi Soroso dan Saksi R Emi Amelis, S.E maupun Saksi-saksi
ne
ng
dalam bukti P-11 yang sama dengan bukti T-11 berupa Putusan Pengadilan Negeri
Denpasar No 391/Pdt.G/2017/PN.Dps tertanggal 13 Juni 2017 serta berkaitan dengan
do
gu
bukti P-12 yang sama dengan bukti T-12 berupa Putusan Pengadilan Negeri Denpasar
No 672/Pdt.G/2017/PN.Dps menyatakan bahwa Penggugat I berniat meminjam uang
sebesar Rp. 15.000.000.000,- (lima belas milyar rupiah) maka dengan demikian bukti P-
In
A
3 sepanjang hanya mengenai jumlah besaran hutang Penggugat I yaitu sebesar

Rp. 21.000.000.000,- (dua puluh satu milyar rupiah) adalah bukan bukti sebab hanya
ah
lik
berdiri sendiri (Unus Testis Nulus Testis);---------------------------------------------------------------
Menimbang bahwa karena mengenai besaran jumlah hutang sebesar Rp

m
ub
15.000.000.000,- (lima belas milyar rupiah) telah dikuatkan oleh keterangan Para Saksi
dan bukti-bukti surat maka dengan demikian haruslah diyakini oleh Majelis bahwa
ka
ep
hutang Penggugat I kepada Tergugat I adalah benar sebesar Rp 15.000.000.000,- (lima

belas milyar
ah
rupiah);---------------------------------------------------------------------------------------------------
R
es
Menimbang, bahwa setelah bukti surat TI.II-1 (atau bukti P-8) berupa Akta
M
ng
Perjanjian No 14 tanggal 29 Juni 2015 dinyatakan tidak berkekuatan hukum lagi yang
on
oleh karenanya Bukti TI.II-2 (atau bukti P-9) berupa Akta Kuasa No 15 tanggal 29 Juni
2015 dan Bukti TI.II-6 berupa Akta Jual Beli No 03 tahun 2017 sebagai akta-akta
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
acessoir dari Akta Perjanjian No 14 tanggal 29 Juni 2015 menjadi juga tidak berkekuatan
ep
hk
hukum, Para Tergugat dan Para Turut Tergugat tidak mengajukan bukti lain untuk
a
menguatkan dalil-dalilnya bahwa perjanjian yang dibuat antara Para Penggugat dengan
si
Tergugat I dihadapan Tergugat II adalah perjanjian jual
beli;-----------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan tidakadanya bukti lain yang diajukan oleh Para
Tergugat maka dengan demikian dalil-dalil Para Tergugat mengenai telah dilakukannya
do
gu
perjanjian jual beli antara Para Penggugat dan Tergugat I atas obyek sengketa menjadi
tidak terbukti;----------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang bahwa atas pertimbangan tersebut diatas maka petitum angka 8
gugatan para Penggugat patutlah untuk dikabulkan dengan perbaikan redaksional
ah
lik
seperlunya ;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
-
am
ub
Menimbang bahwa karena dalil-dalil Para Tergugat mengenai telah
dilakukannya perjanjian jual beli atas obyek sengketa antara Tergugat I dengan Para
Penggugat tidak terbukti maka dengan demikian haruslah dinyatakan obyek sengketa
ep
k
adalah milik Para Penggugat dan dengan demikian perubahan nama dalam Sertifikat
ah
Hak Milik No 06112 dari Rogun Kartini Pasaribu (Penggugat II) menjadi atas nama I
R
si
Putu Suwindia (Tergugat I) sebagai akibat jual beli tersebut menjadi batal demi
hukum ;----------
ne
ng
Menimbang, bahwa karena telah terbukti bahwa obyek sengketa adalah milik
Para Penggugat maka agar Para Penggugat dapat mendapat perlindungan atas haknya
do
gu
atas obyek sengketa itu maka petitum angka 7 patutlah untuk

dikabulkan;---------------------
In
A
Menimbang, bahwa karena telah dinyatakan melalui petitum angka 8 bahwa

Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan
ah
lik
Para Penggugat maka sebagaimana Pasal 1365 KUHperdata, Para Tergugat haruslah
menanggung kerugian yang mereka timbulkan
itu;----------------------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa dalam Bab VI mengenai PERMOHONAN yaitu dalam butir

ka
7, Para Penggugat menuntut agar kepada Para Tergugat dibebani untuk membayar ganti
ep
rugi yaitu sebesar Rp 58. 150.000.000,- (lima puluh delapan milyar seratus lima puluh
ah
juta rupiah) yang terdiri dari kerugian Materiil sebesar Rp 48.500.000.000,- (empat puluh
R
delapan milyar lima ratus juta rupiah) dan kerugian Immateriil sebesar Rp.
es
9.650.000.000,- (sembilan Milyar enam ratus lima puluh juta

M
ng
rupiah);----------------------------
on
Menimbang bahwa atas tuntutan ganti kerugian Immateriil ini, karena kerugian
gu
Immateriil ini sifatnya abstrak dan Para Penggugat sendiri tidak dapat merinci dengan
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
jelas mengenai kerugian itu maka dengan demikian tuntutan kerugian immateriil ini
ep
hk
patutlah untuk ditolak;-----------------------------------------------------------------------------------------
a
Menimbang, bahwa adapun mengenai kerugian materiil yang oleh Para
si
Penggugat dapat dirinci dengan jelas yaitu kerugian yang timbul sebagai akibat tidak
dapat dijualbelikannya obyek sengketa sejak tahun 2015 hingga sekarang ini yang
ne
ng
diperhitungkan sebesar sebesar Rp 48.500.000.000,- (empat puluh delapan milyar lima
ratus juta rupiah) dan juga kerugian yang timbul akibat tidak dapat disewakannya obyek
do
gu
sengketa sejak tahun 2015 hingga sekarang ini yaitu sebesar Rp. 4.650.000.000,-
(empat milyar enam ratus lima puluh juta rupiah) Majelis mempertimbangkannya sebagai
In
berikut :-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
A
----------
ah
lik
Menimbang, bahwa adalah dimungkinkan apabila pada satu saat yang sama,
atas obyek sengketa hanya dapat dilakukan satu perbuatan hukum yaitu, apakah dijual
ataukah hanya disewakan saja, sehingga oleh karenanya kemungkinan keuntungan
am
ub
yang dapat diperoleh Para Penggugat atas obyek sengketa dalam kurun waktu tahun
2015 hingga sekarang ini hanya berasal dari satu perbuatan hukum saja yaitu kalau
ep
k
tidak dari menyewakan, berarti keuntungan itu hanya diperoleh dari menjual. Bahwa
kemungkinan keuntungan itu tidak bisa diperoleh dari kedua perbuatan hukum itu secara
ah
R
bersamaan;---
si
Menimbang, bahwa karena dalam tuntutan ganti kerugian materiil ini, Para
ne
ng
Penggugat telah mengakumulasikan jumlah kerugian yang ia rasakan dari kehilangan

keuntungan sebagai akibat tidak dapat menjual obyek sengketa dan juga kehilangan
do
gu
keuntungan karena tidak dapat menyewakan obyek sengketa menjadi satu kesatuan
untuk dimintakan ganti kerugiannya kepada Para Penggugat maka dalil Para Penggugat
ini menjadi tidak sinkron dan berlebihan dan lagi pula telah terungkap bahwa obyek
In
A
sengketa selama ini telah dikuasai dan ditempati oleh para Penggugat sehingga petitum
angka 7 ini haruslah ditolak;-------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa apapun dalil Para Penggugat yang termuat dalam point 2
Bab VI mengenai Permohonan yaitu agar Tergugat I dihukum untuk menerima
m
ub
pengembalian uang sejumlah Rp. 15.000.000.000,- (lima belas milyar rupiah) dari
Penggugat tanpa dikenakan bunga yang akan dibayar kemudian oleh Penggugat secara
ka
ep
mencicil setelah perkara ini mempunyai keputusan hukum yang tetap (Inkrach van
gewysde), Majelis mempertimbangkannya sebagai berikut;---------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa karena dalam pertimbangan diatas, perjanjian hutang

es
piutang antara Penggugat I dan Tergugat I dinyatakan terbukti maka mutatis mutandis
M
ng
apa yang termuat dalam perjanjian hutang piutang itupun mengikat bagi Para Penggugat
on
dan Tergugat I dan berlaku sebagai undang-undang bagi keduanya;----------------------------

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Menimbang, bahwa dalam perjanjian hutang piutang disebutkan bahwa besar
ep
hk
pinjaman yang diberikan oleh Tergugat I kepada Para Penggugat adalah sebesar Rp,
a
15.000.000.000,- (lima belas milyar rupiah) maka besaran inilah yang harus
si
dikembalikan oleh Para Penggugat kepada Tergugat I sebagai pelunasan hutang dan
dengan demikian petitum angka 3 Para Penggugat, sepanjang mengenai besaran
ne
ng
jumlah yang harus dikembalikan oleh Para Penggugat kepada Tergugat I patutlah
untuk dikabulkan;------
do
gu
Menimbang, bahwa karena hingga saat sengketa ini disidangkan di Pengadilan
Negeri Denpasar secara berturut-turut mulai dari Perkara No 391/Pdt.G/2017/PN.Dps,
In
Perkara No 672/Pdt.G/2017/PN.Dps dan yang terakhir dalam perkara No
A
1173/Pdt.G/2018/PN.Dps, Tergugat I masih tetap berdalih bahwa perjanjian yang dibuat
antara dirinya dan Para Penggugat adalah perjanjian jual beli maka dapat dipahami
ah
lik
selama itu tertutup kesempatan bagi Para Penggugat untuk mengembalikan
pinjamannya kepada Tergugat I, sehingga dengan dinyatakannya dalam putusan ini
am
ub
bahwa Perjanjian Hutang Piutang telah terbukti maka perlu ditegaskan kembali
mengenai kewajiban Penggugat I untuk mengembalikan hutangnya itu kepada Tergugat I
ep
dengan tatacara yang telah disepakai yaitu dengan mencicil selama 12
k
bulan;--------------------------------------
ah
R
Menimbang bahwa atas pertimbangan tersebut diatas maka petitum angka 3
si
Para Penggugat sepanjang mengenai lamanya pelunasan hutang Para Penggugat
ne
ng
kepada Tergugat I patutlah untuk

dikabulkan;---------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang bahwa adapun mengenai tuntutan Para Penggugat agar bunga

pinjaman sebesar 3 % dari besaran jumlah hutang Para Penggugat itu ditiadakan,
karena mengenai bunga ini juga telah menjadi satu kesatuan dalam perjanjian hutang
In
A
piutang aquo maka dengan demikian sepanjang mengenai ditiadakannya bunga 3 %

dalam pelunasan hutang Para Penggugat kepada Tergugat sebagaimana dalam
ah
lik
petitum angka 3 haruslah ditolak, namun majelis akan mengenakan bunga sebagaimana
bunga yang berlaku di Bank Pemerintah dan bunga yang ditentukan dalam Undang
m
ub
undang, yaitu St. 1848: No.22 yaitu sebesar 6 % per Tahun atau 0,5 % perbulannya
sejak perkara ini didaftarkan di Pengadilan sampai Penggugat membayar lunas
ka
hutangnya atau saat Putusan

ep
Dilaksanakan;-------------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa adapun mengenai petitum angka 10 yang menuntut agar

es
uang komisi sebesar 10 % dari Pinjaman Uang Penggugat I kepada Tergugat I sebesar
M
ng
Rp. 15.000.000.000,- (lima belas milyar rupiah) yaitu sejumlah Rp. 1.500.000.000,- (satu
on
milyar lima ratus juta rupiah) yang diterima oleh Turut Tergugat I adalah tidak sah dan
harus dikembalikan kepada Penggugat I dan Penggugat II, Majelis
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
mempertimbangkannya sebagai
ep
hk
berikut;-----------------------------------------------------------------
a
R
Menimbang bahwa karena dalam pertimbangan sebelumnya, perjanjian hutang
si
piutang antara Para Penggugat dengan Tergugat I dinyatakan terbukti dan bahwa
ne
ng
perjanjian itu sah, maka perjanjian itu mengikat kedua belah pihak yang membuat, dan
oleh karenanya semua elemen dalam perjanjian hutang piutang itu termasuk mengenai
kesepakatan uang komisi sebesar 10 % dari besaran hutang pokok harus dinyatakan
do
gu
sah dan juga mengikat Para Penggugat dan Tergugat I, sehingga oleh karenanya
petitum angka 10 ini patutlah
In
A
ditolak---------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa mengenai dalil Para Penggugat dalam point 8 Bab VI

ah
lik
mengenai PERMOHONAN yaitu agar Para Tergugat dihukum untuk membayar uang
paksa (dwangsong) kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap
am
ub
hari setiap para Tergugat lalai memenuhi isi putusan terhitung sejak adanya putusan
yang telah memiliki kekuatan hukum yang tetap (Inkracht van gewysde), karena
sebagaimana Yurisprudensi MA RI No 791 K/Sip/1972 tanggal 26 Februari 1973 yang
ep
k
menyatakan bahwa terhadap peletakan suatu kewajiban kepada pihak yang salah yang
ah
ada sangkut pautnya dengan pembayaran sejumlah uang tidak dapat diletakkan
R
si
dwangsom maka dengan demikian petitum angka 11 haruslah
ditolak;--------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa atas petitum angka 9 gugatan Para Penggugat yang

menuntut agar Turut Tergugat II yakni Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan
do
gu
Pertanahan Nasional cq. Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Denpasar dinyatakan

telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan melakukan peralihan hak terhadap
In
A
Sertifikat Hak Milik No. 06112 ke atas nama Tergugat I berdasarkan Akta Jual Beli No.
3/2017 tanggal 9 Mei 2017 yang cacad hukum, Majelis mempertimbangkannya sebagai
ah
berikut :-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
lik
Menimbang bahwa karena penarikan pihak Turut Tergugat dalam praktek hukum
m
ub
acara perdata tidak dengan tujuan untuk memberikan beban pertanggungjawaban

perdata atas kerugian yang dialami Para Penggugat, melainkan hanya agar Turut
ka
Tergugat tunduk dan patuh pada isi putusan ini maka menyatakan Turut Tergugat II telah
ep
melakukan perbuatan melawan hukum menjadi tidak sinkron dengan maksud dan tujuan
ah
dari praktek yang berlaku dan oleh karenannya petitum angka 9 ini haruslah
R
ditolak;--------
es
M
Menimbang, bahwa mengingat petitum angka 12 gugatan para Penggugat

ng
mengenai permintaan agar putusan perkara ini dinyatakan dapat dijalankan terlebih
on
dahulu (uitvoerbaar bij vorraad) walaupun Tergugat I dan Tergugat II secara bersama-
gu
sama ataupun salah satu dari Tergugat dan atau melakukan upaya hukum banding,
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
kasasi atau peninjauan kembali, majelis mempertimbangkannya sebagai
ep
hk
berikut;------------------------------------------------------------------------------------------------------------
a
Menimbang bahwa karena uitvoerbaar bij vorrad itu hanya dilakukan terhadap
si
perkara dalam kondisi khusus, yaitu yang pembuktiannya sudah pasti, atau dengan
memakai akta-akta oetentik yang atasnya tidak terdapat alasan untuk membatalkan atau
ne
ng
menjadikannya batal demi hukum, dan karena perkara ini tidak memenuhi kriteria itu
maka dengan demikian petitum angka 12 ini haruslah ditolak
do
gu
-------------------------------------
DALAM REKONVENSI
In
A
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat
Rekonvensi/Tergugat I Konvensi pada pokoknya adalah agar perbuatan Para Penggugat
ah
lik
Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi yang menguasai tanah dan bangunan (obyek
sengketa) milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi, lalu mengajukan gugatan
am
ub
ke Pengadilan Negeri Denpasar dalam perkara No. 1173/Pdt.G/2018/PN.Dps yang di
dalamnya memuat permintaan agar perbuatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I
Konvensi dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum dan meminta agar Akta
ep
k
Perjanjian No 14, Akta Kuasa No 15, Akta Jual Beli no 03/2017 dibatalkan serta meminta
ah
agar Sertifikat Hak Milik No 06112 atas nama Putu Suwindia dikembalikan kembali
R
si
menjadi atas nama Rogun Kartini Pasaribu dinyatakan sebagai perbuatan melawan
hukum;------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak

disangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti hal-hal sebagai berikut
do
gu
;-----------
1. Bahwa Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi telah membuat
In
A
perjanjian hutang piutang dengan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi

dengan jaminan obyek sengketa ;--------------------------------------------------------------------
ah
lik
2. Bahwa tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Raya Puputan dengan Sertifikat
Hak Milik No 06112 atau yang disebut sebagai obyek sengketa adalah milik dari
Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat
m
ub
Konvensi;------------------------------------------------
ka
3. Bahwa benar Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi telah berhutang

ep
kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi sebesar Rp. 15.000.000.000,-

(lima belas milyar
ah
rupiah) ;------------------------------------------------------------------------------
es
4. Bahwa benar sertifikat hak milik No 06112 pada awalnya atas nama Tergugat II
M
ng
Rekonvensi/Penggugat II Konvensi;-----------------------------------------------------------------
on
Menimbang, bahwa adapun yang menjadi persengketaan antara kedua belah

gu
pihak adalah bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi menyatakan bahwa

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
obyek sengketa adalah miliknya sebagai hasil jual beli dengan Para Tergugat
ep
hk
Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi sementara Para Tergugat Rekonvensi/Para
a
Penggugat Konvensi menyatakan bahwa obyek sengketa adalah milik Para Tergugat
si
Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi yang tengah dijadikan jaminan hutang kepada
Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi ;----------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa atas adanya dalil-dalil kedua belah pihak tersebut, maka
Majelis Hakim perlu mempertimbangkan terlebih dahulu perjanjian manakah yang
do
gu
sebenarnya terjadi antara Para Tergugat Rekonvensi / Para Penggugat Konvensi
dengan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I
In
A
Konvensi;-----------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dalam pertimbangan gugatan Konvensinya, telah dinyatakan

ah
lik
bahwa Akta Perjanjian No 14 tanggal 29 Juni 2015 tidak berkekuatan hukum yang oleh
karenanya Akta Kuasa No 15 dan Akta Jual beli no 03/2017 yang merupakan perjanjian
am
ub
accesoir Akta Perjanjian No 14 Tanggal 29 Juni 2015 menjadi juga tidak mempunyai
kekuatan hukum, maka dengan demikian petitum angka 2 Gugatan Rekonvensi haruslah
ep
ditolak;------------------------------------------------------------------------------------------------------------
k
ah
Menimbang, bahwa atas tidak berkekuatan hukumnya Akta perjanjian No 14

R
si
tanggal 29 Juni 2015 dimana oleh karenanya dalil-dalil Para Penggugat
Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi mengenai adanya perjanjian jual beli atas obyek
ne
ng
sengketa menjadi tidak terbukti maka dengan demikian petitum angka 7 Gugatan
Rekonvensi haruslah
do
ditolak ;-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
gu
-
In
A
Menimbang, bahwa karena dalam pertimbangan gugatan Konvensinya telah

dinyatakan dalil Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi yang menyatakan
ah
bahwa obyek sengketa adalah milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi sebagai

lik
akibat dilakukannya jual beli dengan Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat

Konvensi tidak terbukti maka dengan demikian perbuatan Para Tergugat
m
ub
Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi yang menguasai dan menempati tanah Hak Milik
Nomor 06112/desa Renon luas 11.00 M2, terletak dikelurahan Renon Kecamatan
ka
ep
Denpasar Selatan,Kota Denpasar,Provinsi Bali dengan Surat ukur No.02515/2014

tertanggal 15/01/2014 atas nama Putu Suwindia bukan merupakan perbuatan melawan
ah
hukum dan oleh karenanya petitum angka 5 gugatan Rekonvensi haruslah

R
es
ditolak;---------
M
ng
Menimbang, bahwa karena Akta Perjanjian No 14, Akta Perjanjian Kuasa No 15,
on
dan Akta Jual Beli No 03/2017 tidak berkekuatan hukum maka mutatis mutandis harus
gu
dinyatakan terbukti bahwa Perjanjian yang terjadi diantara Para Tergugat

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi dengan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I
ep
hk
Konvensi adalah perjanjian hutang piutang dan bahwa obyek sengketa adalah milik Para
a
Penggugat Konversi/Para Tergugat Rekonvensi yang tengah dijadikan jaminan hutang
si
itu;------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang bahwa karena telah dinyatakan terbukti bahwa obyek jaminan
ne
ng
hanyalah merupakan jaminan hutang Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat
Konvensi maka sebagaimana status hukum barang jaminan hutang, hak kepemilikan
do
Penggugat
gu
atas obyek sengketa tidak berpindah dari tangan Para Tergugat Rekonvensi/Para
Konvensi kepada Para Penggugat Rekonvensi/Tergugat I
Konvensi ;------------
In
A
Menimbang bahwa karena telah terbukti dalam gugatan Konvensinya bahwa
ah
lik
perjanjian yang dibuat antara Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi
dengan Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi adalah perjanjian hutang
piutang yang tujuannya tidak untuk mengalihkan hak kepemilikan benda jaminan (obyek
am
ub
sengketa) dari Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi kepada Para
Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi maka oleh karenanya dalil-dalil Para
ep
k
Penggugat mengenai kepemilikannya atas obyek sengketa menjadi tidak terbukti, dan
petitum angka 3 haruslah ditolak oleh
ah
R
karenanya;-----------------------------------------------------
si
Menimbang bahwa karena obyek sengketa terbukti dimiliki oleh Para Tergugat
ne
ng
Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi maka dengan demikian peralihan nama atas

sertifikat hak milik No 06112 dari atas nama Penggugat II menajdi atas nama Tergugat I
do
gu
adalah tidak sah dan oleh karenanya petitum angka 4 haruslah

ditolak;-------------------------
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas

Majelis Hakim berpendapat bahwa Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi
ah
lik
tidak berhasil membuktikan dalil gugatannya oleh karena itu gugatan Para Penggugat
Rekonvensi / Para Tergugat Konvensi harus ditolak
m
ub
seluruhnya;----------------------------------
ka
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

ep
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat

ah
Rekonvensi dikabulkan sebagian, sedangkan gugatan rekonvensi ditolak seluruhnya

R
es
maka Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi berada di pihak yang kalah, dan oleh
M
karenannya Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi harus dihukum untuk membayar

ng
biaya perkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan dibawah

on
ini;--------------------
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Menimbang, bahwa di tengah persidangan atau sesaat sebelum putusan ini
ep
hk
dibacakan, Majelis menerima pemberitahuan dari Kuasa Tergugat I bahwa Tergugat I
a
telah meninggal dunia, hal ini dikuatkan dengan adanya surat keterangan kematian yang
si
menerangkan bahwa ergugat I pada tanggal 19 Agustus 2019 telah meninggal dunia;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas fakta bahwa Tergugat I telah meninggal dunia maka
selanjutnya dalam putusan ini kedudukan Tergugat I disebutkan sebagai Tergugat I atau
ahli warisnya;
do
gu
Memperhatikan Pasal 1365 KUHPerdata, Pasal 24 Ayat (1) Peraturan
In
Pemerintah RI No 24 Tahun 1997, dan peraturan-peraturan lain yang
A
bersangkutan;-------
ah
lik
am
ub
MENGADILI:
ep
DALAM KONVENSI
k
ah
DALAM EKSEPSI
R
si
Menolak Eksepsi Para Tergugat dan eksepsi Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II
seluruhnya;---------------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian
do
gu
---------------------------------------
2. Menyatakan Tergugat I atau Ahli Warisnya dan Tergugat II telah melakukan
In
A
perbuatanmelawanhukum;-----------------------------------------------------------------------------
3. Menyatakan Akta Perjanjian No. 14 dan Akta Kuasa No. 15 tanggal 29 Juni 2015
ah
beserta turunannya Akta Jual Beli No. 03/2017 tanggal 9 Mei 2017 tidak berkekuatan
lik
hukum dan oleh karenanya harus dinyatakan BATAL DEMI HUKUM ----------------------
4. Menghukum Tergugat I atau Ahli Warisnya untuk menerima pengembalian uang
m
ub
sejumlah Rp. 15.000.000.000,- (lima belas milyar rupiah) dari Penggugat dengan
dikenakan bunga sebesar 0,5 % per bulannya terhitung sejak gugatan didaftarkan
ka
ep
sampai dengan Penggugat membayar lunas hutangnya atau saat Putusan

dilaksanakan, yang akan dibayar kemudian oleh Penggugat secara mencicil setelah
ah
perkara ini mempunyai keputusan hukum yang tetap (Inkrach van

R
es
gewijsde).--------------------------------------------------------------------------------------------------
M
5. Menyatakan hukum Tergugat I atau Ahli Warisnya tidak diperbolehkan melakukan

ng
tindakan yang mengganggu Penggugat dalam penguasaan dan kepemilikan tanah

on
dan bangunan atas obyek sengketa Sertifikat Hak Milik Nomor : 06112 yang terletak
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
di Kelurahan Renon, Kecamatan Denpasar Selatan, Kotamadya
ep
hk
Denpasar.---------------------------------------------------------------------------------------------------
a
6. Menyatakan hukum bahwa hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat I atau
si
Ahli Warisnya adalah Hutang Piutang sebesar Rp. 15.000.000.000,- (lima belas
milyar rupiah) BUKAN Jual Beli sebesar Rp. 17.700.000.000,- (tujuh belas milyar
ne
ng
tujuh ratus juta rupiah) tertanggal 29 Juni 2015 atas obyek sengketa Sertifikat Hak
Milik Nomor : 06112 yang terletak di Kelurahan Renon, Kecamatan Denpasar
do
gu
Selatan, Kotamadya Denpasar;-----------------------------------------------------------------------
7. Memerintahkan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk tunduk dan patuh pada
isi putusan
In
A
ini.----------------------------------------------------------------------------------------------
8. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan
ah
lik
selebihnya;-----------------------------
DALAM REKONVENSI
am
ub
Menolak Gugatan Rekonpensi (Gugatan Balik) dari Para Penggugat Rekonvensi untuk
seluruhnya;------------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
DALAM KONVENSI dan REKONVENSI

ah
R
Menghukum kepada Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi untuk
si
membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng yaitu
ne
ng
sebesar Rp. 2.471.000.- (dua juta empat ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan
do
Negeri Denpasar, pada hari Kamis, tanggal 3 Oktober 2019, oleh kami, Esthar Oktavi,
gu
S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, Angeliky Handajani Day, S.H., MH, dan Kony Hartanto,
S.H., M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat
In
A
Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar Nomor; 1173/Pdt.G/2018/PN Dps

tanggal 03 Desember 2018, putusan tersebut pada hari Kamis tanggal 10 oktober 2019
ah
lik
diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri
Angeliky Handajani Day, S.H, M.H dan Koni Hartanto, S.H., M.H., masing-masing
m
ub
sebagai Hakim Anggota, I Wayan Karmada, S.H., Panitera Pengganti dan Kuasa para
Penggugat, Kuasa Tergugat II dan Turut Tergugat I, tanpa hadirnya Turut Tergugat II dan
ka
Turut Tergugat III ;

ep
Hakim-hakim Anggota: Hakim Ketua,

ah
Angeliky Handajani Day, S.H., MH Esthar Oktavi, SH, MH

es
M
ng
Kony Hartanto, S.H., M.H

on
Panitera Pengganti,
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
I Wayan Karmada, S.H.
a
R
si
Perincian Biaya Perkara ;
ne
ng
1. Biaya Pendaftaran Gugatan Rp. 30.000,-
2. Biaya proses Rp. 50.000,-
do
4. PNBP
gu
3. Biaya panggilan
Rp.
Rp. 1.585.000.-
15.000,-
5. Materai Rp. 6.000,-
In
A
6. Redaksi Putusan Rp. 10.000,-
Jumlah Rp. 2.471.000.- (dua juta empat ratus tujuh puluh satu ribu
ah
lik
rupiah);
am
ub
ep
i. Di catat disini bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor ;
k
1173/Pdt.G/2018/PN Dps, tanggal 10 Oktober 2019 Ahli waris Tergugat I,

ah
( BRONWYN ANN FEENEY dan MADE TOBIAS JAMES SUWINDIA dan

R
si
NYOMAN JESSIKA SUWINDIA ), mengajukan Banding sejak tanggal, 22
Oktober 2019 ;
ne
ng
do
gu
Panitera
In
A
Rotua Roosa Mathilda Tampubolon,SH.MH.

ah
lik
m
ub
ii. Di catat disini bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor
ka
ep
; 1173/Pdt.G/2018/PN Dps, tanggal 10 Oktober 2019 Kuasa Tergugat II,

( IDA AYU DWI MARYATI,SH ), mengajukan Banding sejak tanggal, 24
ah
Oktober 2019 ;
R
es
M
ng
on
Panitera
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Rotua Roosa Mathilda Tampubolon,SH.MH.
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 1173 PDT.G 2018 PN Dps 20220629222221

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 1173 PDT.G 2018 PN Dps 20220629222221

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

2. ROGUN KARTINI PASARIBU Jenis Kelamin : laki-laki, tempat/Tanggal lahir : Medan,

19 Oktober 1934, Pekerjaan ; petani, Warga Negara :

Kuasa Khusus tertanggal 12 Nopember 2018 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan

selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT;---------------------------------------------------

1. PUTU SUWINDIA, Jenis Kelamin : laki-laki, tempat/Tanggal lahir : Denpasar, 27

Januari 1954, Pekerjaan ; Wiraswasta, Warga Negara :

Indonesia, Beralamat di : Lingkungan Balun, Kelurahan

(atau Jalan Tangkuban Prahu Gang IV Nomor 1,

Padangsambian, Denpasar) Bali, KTP Nomor :

5171012701540001, Selanjutnya disebut TERGUGAT I;----------

2. NI KETUT ALIT ASTARI, S.H, Jenis Kelamin : Perempuan, Pekerjaan ; Notaris,

Halaman 1 dari 91 halaman Putusan No.1173/Pdt.G/2018/PN Dps

Pengadilan Negeri tersebut;------------------------------------------------------------------------

Setelah mendengarkan keterangan Saksi dan memeriksa bukti-bukti surat;--------------------

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;--------------------------------------------

TENTANG DUDUK PERKARA

Denpasar pada tanggal 18 Pebruari 2019, dalam Register Nomor 1173/Pdt.G/2019/PN

Bahwa sebelum Penggugat menguraikan dasar-dasar yang menjadi alasan hukum

menyampaikan ringkasan pendahuluan sebagai dasar yang membuat Majelis Hakim

Penggugat I dan Penggugat II sebagai

menyerahkan kepemilikan tanah dan bangunan milik Penggugat kepada Tergugat I.

Halaman 2 dari 91 halaman Putusan No.1173/Pdt.G/2018/PN Dps

b. Sepakat mereka yang melakukan perjanjian.--------------------------------------------------

c. Cakap para pihak yang melakukan perjanjian.------------------------------------------------

d. Memiliki kausal yang halal.-------------------------------------------------------------------------

Halaman 3 dari 91 halaman Putusan No.1173/Pdt.G/2018/PN Dps

sewenang-wenang dengan tidak mematuhi aturan hukum yang memerintahkan agar

BAB II. KEDUDUKAN DAN KEPENTINGAN HUKUM PENGGUGAT

I. TENTANG PARA PIHAK

1. Bahwa Posisi Para Penggugat adalah : Penggugat I merupakan anak kandung

Denpasar Selatan, Kota Denpasar dengan Surat Ukur No : 02515/2014

2. Bahwa Penggugat I adalah Pihak yang meminjam uang.---------------------------------

3. Bahwa Tergugat I adalah Pihak yang memberikan Pinjaman uang kepada

Halaman 4 dari 91 halaman Putusan No.1173/Pdt.G/2018/PN Dps

II. TENTANG OBYEK PERKARA

Denpasar Selatan, Kotamadya Denpasar dengan Surat Ukur No : 02515/2014

- Sebelah Utara : Jalan Raya Puputan Renon;-------------------------------------

- Sebelah Timur : Tanah milik Candra Santoso;-------------------------------------

2. Bahwa terhadap barang jaminan/obyek sengketa tersebut sebelumnya

Penggugat jaminkan kepada I DEWA GEDE NUADI dengan mendapatkan uang

2015 yang dikurangi dari pinjaman kepada Tergugat I sejumlah Rp.

Halaman 5 dari 91 halaman Putusan No.1173/Pdt.G/2018/PN Dps

Negara dan sertifikat tersebut diserahkan kepada Tergugat I setelah Tergugat I

surat oleh Penggugat I pada tanggal 30 Agustus

Perjanjian Hutang Piutang itu Penggugat I tandatangani di Kantor Notaris

Tergugat II yang merupakan adik Tergugat I tertanggal 29 Juni 2015 (P.1).

seolah-olah Penggugat I telah tandatangani adalah tanda tangan Penggugat I

Halaman 6 dari 91 halaman Putusan No.1173/Pdt.G/2018/PN Dps

Penggugat I tidak pernah mengadakan Perjanjian Jual Beli Tanah kepada

merupakan adik Tergugat I, sehingga terbitnya Akta Perjanjian Nomor : 14 dan

1. Bahwa awalnya Penggugat I menyampaikan kepada Turut Tergugat I bahwa

rupiah) untuk penambahan modal usaha, sehingga kemudian Turut Tergugat I

mengarahkan/mengenalkan Penggugat I dengan Tergugat I dan terjadilah

kesepakatan untuk Pinjam Meminjam Uang sebesar seperti tersebut

2. Bahwa kemudian berlanjut, setelah Penggugat mendapatkan izin dari Penggugat

Halaman 7 dari 91 halaman Putusan No.1173/Pdt.G/2018/PN Dps

No : 02515/2014 tertanggal 15/01/2014, seluas 1.100 m2 yang terdiri dari 4

5. Bahwa terhadap Perjanjian Hutang Piutang antara Penggugat I dengan Tergugat

membuat Perjanjiannya di hadapan Notaris : NI KETUT ALIT ASTARI, S.H yang

6. Bahwa selanjutnya antara Penggugat I dengan Tergugat I disepakati pada

Hutang Piutang tertanggal 29 Juni 2015 kepada Tergugat II yang telah

dilakukan secara bersama-sama oleh Tergugat I dan Tergugat II dalam