Putusan 79 PDT 2018 PT PTK 20230924235625

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
si
PUTUSAN
Nomor 79/PDT/2018/PT PTK
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Pontianak yang memeriksa dan mengadili Perkara-
do
gu perkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara antara :
In
A
Suniah, berkedudukan di Dusun Pematang Asam RT. 008/ RW. 004,
Desa Keramat Jaya, Kecamatan Kendawangan,
ah
lik
Kabupaten Ketapang, Kalimantan Barat. dalam hal
ini memberikan kuasa kepada Agus Hendri, S.H.,
Fehri Herwandi, S.H., dan Muhammad Nazemi yang
am
ub
beralamat di Jalan Masjid Babul Khair No. 08
Kelurahan Tengah Kecamatan Delta Pawan
ep
Kabupaten Ketapang., berdasarkan surat kuasa
k
khusus tanggal 9 November 2017, selanjutnya

ah
R
disebut sebagai Pembanding semula
si
PENGGUGAT;
ne
ng
Lawan:
1. PT. Mandiri Tunas Finance, bertempat tinggal di di Ruko Grand
do
gu
Rivera No. A-2, Jalan. Gatot Subroto RT.002 RW. 001, Desa
Payak Kumang, Kecamatan Delta Pawan, Kabupaten
In
A
Ketapang, Kalimantan Barat, selanjutnya disebut sebagai

Terbanding I semula TERGUGAT I ;
ah
lik
2. PT. Asuransi Jiwa Inhealth Indonesia, bertempat tinggal di

Gedung Menara Palma Lantai 20 Jl. HR Rasuna Said, Blok X2
m
ub
Kav. 6 Jakarta Selatan, Jakarta. selanjutnya disebut sebagai

ka
Terbanding II semula TERGUGAT II;

ep
Pengadilan Tinggi tersebut ;

ah
Telah membaca :
R
es
1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor

M
ng
79/PDT/2018/PT.PTK tanggal 7 Desember 2018 tentang

on
Halaman 1 dari 44 halaman, putusan Nomor 79/PDT/2018/PT PTK

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili
si
perkara tersebut;
ne
2. Berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara
ng
tersebut;
3. Turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor
do
gu 2/Pdt.G/2018/PN Ktp tanggal 17 Juli 2018;
TENTANG DUDUK PERKARA
In
A
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 15
Januari 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
ah
lik
Negeri Ketapang pada tanggal 15 Januari 2018 dalam Register Nomor
2/Pdt.G/2018/PN Ktp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :
1. Bahwa Almarhum suami Penggugat yang bernama JUANDA pada
am
ub
awalnya berkeinginan untuk membeli Mobil dengan cara Kredit;
2. Bahwa untuk melaksanakan keinginannya tersebut Almarhum suami

ep
k
Penggugat yang bernama JUANDA kemudian pergi ke Ketapang

ah
mendatangi PT. ANZON AUTOPLAZA Cabang Ketapang guna

R
si
mendapatkan informasi bagaimana cara mendapatkan mobil dengan
cara Kredit;
ne
ng
3. Bahwa kemudian oleh pihak PT. ANZON AUTOPLAZA Cabang

Ketapang, Almarhum suami Penggugat yang bernama JUANDA
do
gu
kemudian diminta untuk mengisi dan menanda tangani Formulir

Permohonan Pengajuan Pembiayaan Pembelian Mobil secara kredit;
In
4. Bahwa dikemudian hari baru Almarhum suami Penggugat yang
A
bernama JUANDA maupun Penggugat serta keluarga Almarhum

JUANDA mengetahui bahwa yang membiayai kredit mobil yang diambil
ah
lik
Almarhum suami Penggugat yang bernama JUANDA adalah PIHAK

TERGUGAT I ;
m
ub
5. Bahwa dalam pengajuan kredit mobil kepada Tergugat I, Almarhum

suami Penggugat yang bernama JUANDA ternyata juga diikut sertakan
ka
ep
oleh Tergugat I pada Program Asuransi Jiwa Kredit pada Tergugat II

guna meng-cover ketidakmampuan debitur dalam melunasi sisa
ah
pinjaman akibat risiko meninggal dunia ;

R
es
6. Bahwa setelah proses administrasi kredit mobil di penuhi oleh

M
ng
Almarhum suami Penggugat yang bernama JUANDA, kemudian pada

tanggal 20 Juni 2017 Almarhum suami Penggugat yang bernama
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
JUANDA menyetor Uang Muka pembelian Mobil secara kredit kepada
si
PT. ANZON AUTOPLAZA Cabang Ketapang serta melakukan
ne
pembayaran Premi atau Kontribusi Asuransi pada Tergugat II ;
ng
7. Bahwa setelah Uang Muka di terima oleh pihak PT. ANZON
AUTOPLAZA Cabang Ketapang dan segala persyaratan telah
do
gu terpenuhi, kemudian pada tanggal 22 Juni 2017, Almarhum suami
Penggugat yang bernama JUANDA menandatangani Berita Acara
In
A
Serah Terima Nomor : 024/VI/AAP-KTP/2017, tentang Serah Terima 1
(satu) Unit Kendaraan Merk TOYOTA buatan tahun 2017 Jenis Toyota
ah
lik
Avanza 1.3 G-M/T Type F653RM-GMMFJ, Nomor Rangka
MHKM5EA3JHK070023, Nomor Mesin INR F284255, Warna Silver
Metallic, KB. 1947 GA dari Pihak PT. ANZON AUTOPLAZA;
am
ub
8. Bahwa setelah Premi atau Kontribusi Asuransi Jiwa atas Almarhum
suami Penggugat yang bernama JUANDA disetor oleh sales PT.
ep
k
ANZON AUTOPLAZA kepada Tergugat II, kemudian oleh Tergugat II

diterbitkan Sertifikat Asuransi Mandiri Inhealth No. C 019001 dengan
ah
R
uang pertanggungan sebesar Rp. 310.800.000,- dengan masa
si
berlakunya pertanggungan dimulai sejak tanggal 3 Agustus 2017;
ne
ng
9. Bahwa dalam Sertifikat Asuransi Mandiri Inhealth No. C 019001

disebutkan bahwa masa pertanggungan mulai berlaku tanggal 3
do
Agustus 2017 sampai dengan tanggal 3 Agustus 2022 dengan uang
gu
pertanggungan sebesar Rp. 310.800.000 ;
10. Bahwa yang mengadakan ikatan perjanjian Asuransi Jiwa adalah

In
A
Tergugat I selaku Pemegang Polis dan Tergugat II selaku Penanggung

serta Almarhum suami Penggugat yang bernama JUANDA selaku
ah
lik
Tertanggung ;
11. Bahwa menurut ketentuan pasal 1 Undang-undang No. 40 tahun 2014

m
ub
Tentang Perasuransian pasal 1 angka 1 huruf b dinyatakan bahwa

Asuransi adalah perjanjian antara dua pihak yaitu perusahaan asuransi
ka
dan pemegang polis, yang menjadi dasar bagi penerimaan premi oleh
ep
perusahaan asuransi sebagai imbalan untuk : (b) memberikan

ah
pembayaran yang didasarkan pada meninggalnya tertanggung atau

R
pembayaran yang didasarkan pada hidupnya tertanggung dengan

es
M
manfaat yang besarnya telah ditetapkan dan/atau didasarkan pada hasil

ng
pengelolaan dana ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Bahwa menurut ketentuan pasal 23 Peraturan Otoritas Jasa Keuangan
si
No.69/POJK.05/2016 Tentang Penyelenggaraan Usaha Perusahaan
ne
Asuransi, Perusahaan Asuransi Syariah, Perusahaan Reasuransi Dan
ng
Perusahaan Reasuransi Syariah dinyatakan dalam hal penutupan
asuransi atau asuransi syariah dilakukan melalui Agen Asuransi,
do
gu pertanggungan atau asuransi syariah dinyatakan mulai berlaku dan
mengikat para pihak terhitung sejak Premi atau kontribusi diterima
In
oleh Agen Asuransi dan/atau Perusahaan Asuransi, Perusahaan
A
Asuransi Syariah, atau Unit Syariah pada Perusahaan Asuransi ;
ah
lik
13. Bahwa menurut ketentuan Pasal 28 Peraturan Otoritas Jasa Keuangan
No.69/POJK.05/2016 Tentang Penyelenggaraan Usaha Perusahaan
Asuransi, Perusahaan Asuransi Syariah, Perusahaan Reasuransi Dan
am
ub
Perusahaan Reasuransi Syariah dinyatakan Perusahaan Asuransi,
Perusahaan Asuransi Syariah,atau Unit Syariah pada Perusahaan
ep
Asuransi wajib bertanggung jawab atas pembayaran klaim atau manfaat
k
yang timbul apabila Agen Asuransi telah menerima Premi atau

ah
kontribusi, tetapi belum menyerahkannya kepada Perusahaan Asuransi,

R
si
Perusahaan Asuransi Syariah,atau Unit Syariah pada Perusahaan
Asuransi tersebut ;
ne
ng
14. Bahwa Almarhum suami Penggugat yang bernama JUANDA telah

melaksanakan kewajibannya selaku Tertanggung dengan cara
do
gu
melakukan pembayaran Premi atau Kontribusi kepada Tergugat II

selaku Penanggung, dengan bukti adanya Sertifikat Asuransi Mandiri
In
A
Inhealth No. C 019001 yang diterbitkan oleh Tergugat II pada tanggal 3

Agustus 2017 ;
ah
lik
15. Bahwa menurut ketentuan Pasal 28 ayat 3 Undang-undang No. 40

tahun 2014 Tentang Perasuransian dinyatakan Pertanggungan
dinyatakan mulai berlaku dan mengikat para Pihak terhitung sejak Premi
m
ub
atau Kontribusi diterima oleh Agen Asuransi ;

ka
16. Bahwa untung tak dapat diraih, malang tak dapat ditolak, pada tanggal
ep
24 September 2017, suami Penggugat yang bernama JUANDA

ah
kemudian meninggal dunia ;

R
17. Bahwa dengan meninggal dunianya suami Penggugat yang bernama

es
M
JUANDA, menurut hukum hutang kredit Almarhum suami Penggugat

ng
yang bernama JUANDA terhadap 1 (satu) Unit Kendaraan Merk

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TOYOTA buatan tahun 2017 Jenis Toyota Avanza 1.3 G-M/T Type
si
F653RM-GMMFJ, Nomor Rangka MHKM5EA3JHK070023, Nomor
ne
Mesin INR F284255, Warna Silver Metallic, KB. 1947 GA dari Tergugat I
ng
dianggap lunas karena telah di Cover oleh Tergugat II dan Tergugat I
harus menyerahkan bukti kepemilikan (BPKB) atas unit mobil a quo
do
gu kepada Penggugat selaku salah satu ahli waris dari JUANDA ;
18. Bahwa walaupun Almarhum suami Penggugat yang bernama JUANDA
In
A
telah meninggal dunia, Tergugat I masih melakukan penagihan sisa
hutang Almarhum suami Penggugat yang bernama JUANDA kepada
ah
lik
Penggugat dan ketika Penggugat mendalilkan bahwa hutang Almarhum
suami Penggugat yang bernama JUANDA telah lunas karena di cover
oleh Tergugat II, Tergugat I malah memberikan kuasa kepada pihak
am
ub
ketiga untuk menarik unit mobil a quo dari penguasaan Penggugat ;
19. Bahwa oleh karena Almarhum suami Penggugat yang bernama

ep
k
JUANDA telah menjadi Tertanggung pada Tergugat II, menurut hukum

dengan meninggalnya JUANDA selaku Tertanggung maka Tergugat II
ah
R
selaku pihak Penanggung harus memberikan pembayaran klaim atau
si
manfaat asuransi yang didasarkan pada meninggalnya tertanggung
ne
ng
sebagaimana yang diatur dalam ketentuan pasal 1 angka 1 huruf b

Undang-undang No. 40 tahun 2014 Tentang Perasuransian dan hutang
Kredit Almarhum suami Penggugat yang bernama JUANDA kepada
do
gu
Tergugat I menjadi lunas ;
20. Bahwa Tergugat II ternyata tidak mau melaksanakan kewajibannya

In
A
membayar klaim atau manfaat Asuransi yang diajukan oleh Tergugat I

kepada Tergugat II dengan alasan yang dibuat-buat dan tidak masuk
ah
lik
akal, sehingga akibat penolakan klaim yang diajukan Tergugat II,

Tergugat I kemudian melakukan penagihan sisa hutang Almarhum
suami Penggugat yang bernama JUANDA kepada Penggugat,
m
ub
menahan bukti kepemilikan (BPKB) atas unit mobil a quo serta

ka
memberikan kuasa kepada pihak ketiga untuk menarik unit mobil a quo
ep
dari penguasaan Penggugat selaku salah satu ahli waris dari almarhum
JUANDA ;
ah
21. Tindakan Tergugat II yang tidak mau melakukan pembayaran klaim

es
asuransi Jiwa yang diajukan oleh Tergugat I yang telah

M
ng
menanggungkan Almarhum suami Penggugat yang bernama JUANDA

on
selaku Tertanggung dalam Sertifikat Asuransi Mandiri Inhealth No. No.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
C 019001 yang diterbitkan oleh Tergugat II pada tanggal 3 Agustus
si
2017 maupun tindakan Tergugat I melakukan penagihan sisa hutang
ne
Almarhum suami Penggugat yang bernama JUANDA kepada
ng
Penggugat, menahan bukti kepemilikan (BPKB) atas unit mobil a quo
serta memberikan kuasa kepada pihak ketiga untuk menarik unit mobil a
do
gu quo dari penguasaan Penggugat merupakan Perbuatan Melawan
Hukum yang merugikan Penggugat selaku salah satu ahli waris dari
In
almarhum JUANDA ;
A
22. Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat
ah
lik
I dan Tergugat II telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik
material maupun immaterial ;
am
ub
23. Bahwa kerugian materiel Penggugat dapat dirincikan sebagai berikut :
a. Sisa hutang Almarhum JUANDA pada Tergugat I yang seharusnya
dinyatakan lunas sebesar Rp. 295.260.000,- (dua ratus sembilan
ep
k
puluh lima juta dua ratus enam puluh ribu rupiah );

b. Biaya Advokasi hukum untuk mengajukan gugatan sebesar Rp.
ah
R
25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) ;
si
c. Jumlah kerugian material Penggugat seluruhnya berjumlah sebesar
ne
ng
Rp.320.260.000,- (tiga ratus dua puluh juta dua ratus enam puluh
ribu rupiah), sedangkan kerugian immaterial Penggugat karena
tidak dapat menikmati dengan aman barang yang telah dibeli oleh
do
gu
Almarhum suaminya tidak dapat dinilai dengan sejumlah uang,

namun adalah pantas dan wajar apabila Para Tergugat secara
In
A
tanggung renteng dihukum membayar ganti rugi immaterial kepada

Penggugat sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah)
ah
secara sekaligus dan seketika ;

lik
Berdasarkan alasan-alasan yuridis sebagaimana tersebut di atas, Penggugat

mohon memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Ketapang memanggil
m
ub
para pihak pada suatu hari sidang untuk itu dan selanjutnya menjatuhkan
putusan dengan diktum sebagai berikut :
ka
ep
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

ah
2. Menyatakan perbuatan Tergugat II yang menolak pembayaran klaim atau

R
manfaat asuransi atas nama Tertanggung JUANDA yang diajukan oleh

es
Tergugat I merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan

M
ng
Penggugat sebagai salah satu ahli waris dari Almarhum JUANDA ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menyatakan perbuatan Tergugat I melakukan penagihan sisa hutang
si
almarhum JUANDA kepada Penggugat, menahan bukti kepemilikan
ne
(BPKB) unit mobil a quo serta memberikan kuasa kepada pihak ketiga
ng
untuk menarik unit mobil a quo dari penguasaan Penggugat merupakan
perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat selaku salah satu
do
gu ahli waris dari almarhum JUANDA ;
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng
In
A
membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp.420.260.000,-
(empat ratus dua puluh juta dua ratus enam puluh ribu rupiah) secara
ah
lik
sekaligus dan seketika, atau : Menyatakan menurut hukum hutang
Almarhum JUANDA kepada Tergugat I telah lunas dan 1 (satu) Unit Mobil
Merk TOYOTA buatan tahun 2017 Jenis Toyota Avanza 1.3 G-M/T Type
am
ub
F653RM-GMMFJ, Nomor Rangka MHKM5EA3JHK070023, Nomor Mesin
INR F284255, Warna Silver Metallic, KB. 1947 GA adalah sah milik
ep
Almarhum JUANDA ;
k
5. Menghukum Tergugat II membayar klaim atau manfaat asuransi atas

ah
R
nama Tertanggung JUANDA kepada Tergugat I secara sekaligus dan
si
seketika ;
ne
ng
6. Menghukum Tergugat I untuk segera menyerahkan bukti kepemilikan

(BPKB) atas 1 (satu) unit Mobil Merk TOYOTA buatan tahun 2017 Jenis
do
Toyota Avanza 1.3 G-M/T Type F653RM-GMMFJ, Nomor Rangka
gu

Metallic, KB. 1947 GA kepada Penggugat tanpa syarat dan beban apa
In
A
pun jua ;
7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng

ah
lik
membayar biaya perkara ;
ATAU:
m
ub
Apabila Pengadilan berpendapat lain, maka mohon putusan yang

seadil-adilnya berdasarkan prinsip ex aequo et bono ;
ka
ep
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para

Tergugat I memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :
ah
I. DALAM ESEPSI
es
A. GUGATAN PENGGUGAT DK PATUT UNTUK DINYATAKAN TIDAK

M
ng
DAPAT DITERIMA KARENA GUGATAN DK KURANG PIHAK

on
(PLURIUM LITIS CONSORTIUM)

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Tergugat I dK dengan ini memohon kepada Majelis Hakim Yang
si
Terhormat untuk menyatakan bahwa seluruh Gugatan yang diajukan
ne
oleh Penggugat dK tidak dapat diterima karena gugatan tersebut
ng
kurang pihak, yaitu dengan tidak melibatkan PT. ANZON AUTO
PLAZA selaku Dealer (“Dealer”) dalam perkara ini.
do
gu 2. Dealer sangat pnting untuk ditarik sebagai pihak dalam perkara ini
karena Penggugat dK didalam butir & Posita Gugatannya secara
In
tegas menyatakan pada intinya bahwa Penggugat dK telah
A
membayar uang muka kepada Pihak Dealer (Tanggal 22 Juni 2017)
dan selanjutnya telah melakukan serah terima atas Objek
ah
lik
Pembiayaan yang kemudian dijadikan Objek Jaminan Fidusia,
padahal Perjanjian Pembiayaan Konsumen baru resmi berlaku,
am
ub
disepakati dan ditandatangani oleh Almarhum Suami Penggugat dK
selaku Debitur dari Tergugat I dK adalah pada bulan 3 Agustus
2017. Terkait mengenai serah terima kendaraan tersebut bukanlah
ep
k
kewenangan dari Tergugat I dK, itu merupakan kewenangan dari

ah
pihak Penggugat dK kepada pihak Dealer. Secara lengkap, butir 7

R
si
Posita Gugatan Penggugat dK menyatakan bahwa :
“Bahwa setelah Uang Muka diterima oleh pihak PT. ANZON AUTO
ne
ng
PLAZA Cabang Ketapang dan segala persayaratan telah terpenuhi,

kemudian pada tanggal 22 Juni 2017, Almarhum suami Penggugat
do
yang bernama Juanda menandatangani Berita Acara Serah Terima
gu
Nomor : 024/VI/AAP-KTP/2017, tentang Serah Terima 1 (satu) Unit

Kendaraan Merk TOYOTA buatan tahun 2017 Jenis Toyota Avanza
In
A
1.3 G-M/T Type F653RM-GMMFJ. Nomor Rangka

ah
lik
Metalic, KB 1947 GA dari Pihak PT. ANZON AUTO PLAZA.
3. Dengan diikutsetakannya Dealer dalam Posita Penggugat dK diatas,

m
ub
maka seharusnya Penggugat dK juga menarik Pihak Dealer sebagai

pihak dalam perkara ini, untuk melengkapi dan menyempurnakan
ka
Gugatan yang diajukan oleh Penggugat dK. Hal ini karena secara
ep
umum terkait mengenai proses serah terima Objek pembiayaan

ah
yang kemudian dijadikan Jaminan Objek Fidusia harusnya diterima

R
oleh Debitur setelah Perjanjian. Pembiayaan Konsumen disepakati

es
dan ditandatangani terlebih dahulu. Menjadi suatu hal yang tidak

M
ng
masuk akal, bagaimana mungkin Kendaraan tersebut keluar dari

on
Dealer sebelum adanya kesepakatan antara Pihak Calon Debitur

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan Tergugat I dK.
si
4. Bahwa sebenarnya antara Pihak Dealer, Tergugat I dK dan Tergugat
ne
II dK memiliki keterkaitan antara yang satu dengan yang lainnya.
ng
Awal mula pembiyaan terjadi ketika Calon Debitur dalam hal ini
suami Penggugat dK (Almarhum) mendatangi Dealer untuk berniat
do
gu membeli kendaraan bermotor secara kredit, kemudian setelah
semua kesepakatan atas unit disepakati oleh calon Debitur dan
In
Dealer barulah melibatkan Tergugat IdK sebagai Lembaga
A
Pembiayaan yang membiayai terlebih dahulu atas harga Kendaraan
yang telah disepakati antara suami Penggugat dK (Almarhum)
ah
lik
tersebut dengan Dealer, dan Tergugat II dK sebagai Pihak Asuransi
yang mengcover atas potensi kerugian yang akan terjadi (Biasanya
am
ub
diakibatkan oleh meninggalnya calon Debitur/Debitur/Konsumen
atau rusaknya/hilangnya kendaraan yang dibiayai tersebut).
5. Bahwa selanjutnya secara umum dan diakui oleh masyarakat pada
ep
k
umumnya kendaraan yang akan dikredit baru dapat diserahkan oleh

ah
Pihak Dealer kepada Calon Debitur/Konsumen setelah adanya

R
si
Kesepakatan Penandatanganan atas Perjanjian Pembiayaan
Konsumen antara Calon Debitur/Konsumen dengan lembaga
ne
ng
pembiayaan dalam hal ini adalah pihak Tergugat I dK terlebih

dahulu.
do
Maka dengan adanya kejadian ini merupakan suatu kejanggalan
gu
yang kemudian dapat diasumsikan telah terjadi pelanggaran hukum

diasumsikan yang dilakukan oleh Calon Debitur Suami dari
In
A
Penggugat dK (Almarhum) sebelum adanya penandatanganan atas

perjanjian Pembiayaan Konsumen antara Suami Penggugat dK
ah
lik
(Almarhum)dengan tergugat I dK.
6. Namun pada kenyataannya, Penggugat dK dengan sadar sengaja

m
ub
tidak menarik pihak Dealer dalam perkara ini sehingga pihak-pihak

dalam perkara ini menjadi sama sekali tidak lengkap dan tidak
ka
sempurna. Hal ini tentu saja tidak dapat dibenarkan menurut hukum
ep
acara perdata yang berlaku di Indonesia. Sebagai konsekuensi

ah
gukum dati tidak diikutsertakannya Pihak Dealer sebagai pihak

R
dalam Gugatan ini, maka Gugatan ini menjadikurang (plurium litis

es
consirtium) dan cacat hukum.

M
ng
7. Sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku dalam Yurisprudensi-

on
yurisprudensi Tetap Mahkamah Agug Republik Indonesia, Gugatan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat dK yang kurang pihak (Plurium Litis Consirtium) tersebut
si
wajib untuk dinyatakan tidak dapat diterima. Adapun Yurisprudensi-
ne
yurisprudensi tersebut menyatakan sebagai berikut : Yurisprudensi
ng
MARI No.2872 K/Pdt/1998 tanggal 29 Desember 1998 :
“...maka gugatan tersebut mengandung cacat hukum : “plurium litis
do
gu concortium”, sehingga gugatan semacam ini oleh hakim harus
dinyatakan” tidak dapat diterima”. (M. Ali Boediarto, S.H.,
“Komplikasi Kaidah Hukum Putusan Mahkamah Agung, Hukum
In
A
Acara Perdata Masa Setengah Abad, Justitia : 2005. Halaman 61-
62)
ah
lik
Yurisprudens MARI No. 200/K/Pdt/1988, tanggal 27 September
1990 :
am
ub
“Dengan tidak lengkapnya pihak Tergugat dalam perkara ini, maka
Gugatan perdata ini, oleh Hakim seharusnya dinyatakan tidak dapat
ep
diterima.” (M.Ali Boediarto, S.H., “Komplikasi Kaidah Hukum Putusan
k
Mahkamah Agung, Hukum Acara Perdata Masa Setenga Abd,

ah
R
Swara Justitia : 2005, halaman 53).
si
8. Oleh karena itu, berdasarkan hal-hal diatas maka Tergugat I dK
ne
ng
memohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menyatakan

seluruh Gugatan Penggugat dK tidak dapat diterima, karena para
do
pihak dalam Gugatan tersebut tidak lengkap (Plurium Litis
gu
Consirtium).
B. GUGATAN PENGGUGAT DK KABUR DAN TIDAK JELAS
In
A
(OBSCUUR LIBEL) SEHINGGA SUDAH SEPATUTNYA DAN

SELAYAKNYA GUGATAN TERSEBUT DITOLAK ATAU SETIDAK-
ah
lik
TIDAKNYA TIDAK DAPAT DITERIMA.

9. Bahwa dikarenakan posita-posita atau uraian dalil Penggugat dK
yang membingungkan dan kabur, tentunya tidak sejalan dengan
m
ub
seluruh petitum Gugatan Penggugat dK.

ka
10. Bahwa didalam Gugatannya, Penggugat dK sama sekali tidak

ep
menyebutkan dan menyampaikan dasar atas Gugatannya tersebut,

apakah didasarkan oleh adanya tindakan Ingkar Janji (wanprestasi)
ah
atau Perbuatan Melawan Hukum. Hal ini menjadikan Gugatan ini

R
es
tidak jelas dan tidak terang, atas dasar dan maksud adanya Gugatan
M
Penggugat dK,terkait mengenai hal yang Tergugat I dK ini maksud

ng
adalah :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“ Perihal : GUGATAN.”
si
“ Penggugat dengan ini hendak mengajukan gugatan terhadap:”
ne
ng
“ Bahwa penggugat mengajukan gugatan ini dengan alasan - alasan
sebagai berikut :”
do
gu 11. Bahwa atas hal-hal diatas, Penggugat dK sama sekali tidak
mengetahui dan bingung untuk menentukan dasar atas pengajuan
Gugatannya ini. Seharusnya didalam Gugatan yang hendak diajukan
In
A
oleh Penggugat dK, dari awal Penggugat sudah harus dan wajib
menentukan dasar dari Gugatannya tersebut, Apakah Gugatan
ah
lik
Ingkar/Janji/Wanprestasi atau Gugatan Perbuatan Melawan Hukum.
Penentuan dasar gugatan ini berdasarkan peraturan perundang-
am
ub
undangan yang berlaku di Indonesia wajib ditentukan/dicantumkan
pada bagian awal/pembuatan dari sebuah Gugatan. Hal inilah yang
sama sekali tidak dilakukan oleh Penggugat dK. Maka hal tersebut
ep
k
membuat Gugatan Penggugat dK ini menjadi kabur dan tidak jelas.

ah
Penggugat dK sama sekali tidak mengetahui dasar atas Gugatannya

R
si
ini.
12. Berdasarkan hal diatas, maka terbukti dengan terang dan jelas
ne
ng
bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat dK adalah Gugatan

yang kabur dan tidak jelas (obscuur libel).Sesuai dengan ketentuan
do
hukum acara perdata yang berlaku dan Putusan Pengadilandi
gu
Indonesia, maka Gugatan yang kabur dan tidak jelas tersebut wajib
untuk dinyatakan tidak dapat diterima. Hal ini juga diperkuat oleh
In
A
Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia No.195

K/AG/1994 tanggal 20 Oktober 1995 yang menyatakan :
ah
lik
“Menghadapi surat gugatan yang kabur (obscuur libel), maka Hakim

menurut Hukum acara, seharusnya memberikan putusan bahwa
m
ub
gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima oleh pengadilan.”
(Ali Boediarto, S.H., “Komplikasi Kaidah Hukum Putusan Mahkamah

ka
Agung”, Penerbit Swara justitia : 2005 halaman 58).

ep
13. Oleh karena itu, Tergugat I dK dengn ini memohon kepada Majelis
ah
Hakim Yang Terhormat untuk memutuskan bahwa seluruh Gugatan

R
es
yang diajukan oleh Penggugat dK TIDAK DAPAT DITERIMA, karena

M
Gugatan terbukti kabur dan tidak jelas (obscuur libel)

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA
si
14. Tergugat I dK memohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat
ne
ng
agar seluruh dalil, fakta dan dasar hukum yang disampaikan
Tergugat dK didalam Bagian Eksepsi diatas dianggap sebagai salah
satu kesatuan yang tidak terpisahkan (mutatis mutandis) dari bagian
do
gu Dalam Pokok Perkara Jawaban ini.
C. ALMARHUM SUAMI PENGGUGAT I DK TELAH TERIKAT DALAM
In
A
PERJANJIAN PEMBIAYAAN KONSUMEN DENGAN PEMBERIAN
JAMINAN FIDUSIA, SEHINGGA PERJANJIAN PEMBIAYAAN
ah
lik
KONSUMEN INI WAJIB DILAKSANAKAN PARA PIHAK MAUPUN
AHLI WARISNYA.
15. Pada tanggal 03 Agustus 2017, Almarhum Suami Penggugat dK dan
am
ub
Tergugat IdK telah menyepakati dan menandatangani perjanjian
Pembiayaan Konsumen dengan Nomor : 5591700086 tanggal 03
ep
Agustus 2017 (“Perjanjian”). Adapun inti dari Perjanjian diatas
k
adalah :
ah
Tergugat I dK setuju untuk memberikan fasilitas pembiayaan kepada

R
si
Penggugat dK dan Penggugat dK setuju untuk menerima fasilitas
pembiayaan dari Tergugat I dK dengan menyetujui ketentuan-
ne
ng
ketentuan dan syarat-syarat pokok :
a. Uraian Barang :
do
gu
- Nama Kendaraan Bermotor : Toyota Avanza Grand New 1.3 G

M/T
In
A
- Banyaknya unit : 1 (satu)

- Merk dan Jenis : Toyota/Minibus
ah
- Nomor Rangka : MHKM5EA3JHK070029

lik
- Nomor Mesin : 1NRF284255

- Tahun : 2017
m
ub
- Kondisi : Baru
- Warna : Silver Metalik
ka
ep
- Nomor Polisi :-
- Nomor BPKB :-
ah
b. Fasilitas Pembiayaan :
R
- Harga Perolehan Barang : Rp. 249.900.000,-

es
M
- Uang Muka : Rp. 62.656.000,-

ng
- Nilai Fasilitas Pembiayaan : Rp. 228.181.687,-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Jangka Waktu :
si
Jangka waktu : 60 (enam puluh) bulan
ne
ng
d. Angsuran :
- Banyaknya Angsuran : 60 (enam puluh) bulan
- Besar Angsuran / Bulan : Rp. 5.180.000,-
do
gu - Pembayaran Setiap tanggal : 03 (Tiga)
- Dimulai Pada Tanggal : 03 Agustus 2017
In
A
- Angsuran Terakhir Tanggal : 03 Agustus 2022
16. Berdasarkan pasal 1320 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata
ah
(“KUH Perdata”), Perjanjian tersebut merupakan penjanjian yang sah
lik
karena telah memenuhi syarat-syarat sah dari suatu perjanjian
sebagaimana yang tercantum dalam pasal 1320 KUH Perdata.
am
ub
17. Selain itu, berdasarkan dalil Nomor 3-4 Posita gugatan Penggugat
dK, yang menyatakan :
ep
 Dalil Posita Nomor 3 Gugatan Penggugat dK, menyatakan :
k
“Bahwa kemudian oleh Pihak PT.ANZON AUTO PLAZA cabang

ah
Ketapang, Almarhum suami Penggugat yang bernama JUANDA

R
si
kemudian untuk
ne
ng
mengisi dan menanda tangani Formulir Pernohonan Pengajuan

Pembiayaan Pembelian Mobil Secara Kredit.”
do
Dalil Posita Nomor 4 Gugatan Penggugat dK, menyatakan
gu
“Bahwa dikemudian hari baru Almarhum suami Penggugat yang

bernama JUANDA maupun Penggugat serta keluarga
In
A
Almarhum JUANDA mengetahui bahwa yang embiayai kredit

mobil yang diambil Almarhum suami Penggugat yang bernama
ah
lik
JUANDA adalah PIHAK TERGUGAT I.”;
18. Bahwa berdasarkan dalil-dalil Posita Gugatan Penggugat dK diatas,

m
ub
yang intinya secara langsung Penggugat dK telah mengakui secara

sadar bahwa Almarhum Suami dari Penggugat dK telah sepakat
ka
ep
dan telah menandatangani Perjanjian, dan dengan telah

terpenuhinya unsur-unsur Pasal 1320 KUHPerdata tersebut maka
ah
selanjutnya berdasarkan Pasal 1338 KUHPerdata, Perjanjian ini

R
merupakan Perjanjian yang sah menurut hukum dan wajib

es
M
dilaksanakan oleh Almarhum Suami Penggugat dK maupun ahli

ng
warisnya dan Tergugat I dK selayaknya undang-undang bagi Para

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pihak.
si
19. Bahwa perlu Tergugat I dK jelaskan dan tegaskab dahulu kepada
ne
Majelis Hakim Yang Terhormat, bahwa hubungan hukum antara
ng
Almarhum Suami Penggugat dK dan Tergugat I dK adalah hubungan
hutang piutang dengan adanya penyerahan hak kepemilikan sebagai
do
gu jaminan Fidusia, yang mana dalam hal ini Almarhum Suami
Penggungat I dK adalah Debitur yang telah menerima Fasilitas
In
Pembiayaan dari Tergugat I dK guna keperluan transaksi pembelian
A
kendaraan yang menjadi objek pembiayaan secara kredit.
20. Bahwa selanjutnya, dengan telah diterimanya fasilitas pembiayaan
ah
lik
kendaraan bermotor tersebut oleh Almarhum Suami Penggugat dK,
maka Pihak Tergugat I Almarhum Suami Penggugat dK mengajukan
am
ub
permohonan kepemilikan kendaraan bermotor tersebut secara
kredit, yang kemudian Almarhum Suami Penggugat dK maupun
Penggugat dK berkewajiban melakukan pembayaran hutangnya
ep
k
kepada Tergugat I dK secara angsuran, sehingga jumlah angsuran

ah
yang harus dibayarkan oleh Almarhum suami Penggugat dK mapun

R
si
penggugatdK kepada Tergugat I dK untuk perjanjian ini adalah
sebesar Rp. 5.180.000,-(lima juta seratus delapan puluh ribu rupiah)
ne
ng
setiap bulannya selama 60 (enam puluh) kali angsuran, yang mana

tanggal jatuh tempo untuk pembayaran angsuran Perjanjian tersebut
do
adalah tanggal 03 (tiga) untuk setiap bulannya;
gu
21. Bahwa berdasarkan hal-hal diatas, sangat terlihat dan terbukti

hubungan hukum antara Almarhum Suami Penggugat dK maupun
In
A
Penggugat dK dengan Tergugat I dK adalah hubungan hutang

piutang, yang mana adalah pemenuhan pelaksanaan kewajiban
ah
lik
pembayaran angsuran dari Almarhum Suami Penggugat dK maupun

Penggugat dK hingga saat pelunasannya nanti, Almarhum suami
m
ub
Penggugat dK maupun Penggugat dK telah menyerahkan hak

kepemilikannya sebagai jamninan secara Fidusia kepada pihak
ka
Tergugat dK.
ep
22. Berdasarkan hal-hal diatas, Tergugat I dKdengan ini memohon

kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk memutuskan bahwa
ah
seluruh Gugatan Penggugat dK sudah sepatutnya dan selayaknya

es
DITOLAK karena sebenarnya Penggugat dK-lah yang telah

M
ng
melakukan Wanprestasi/Ingkar Janji, bukanya Tergugat dK yang

on
melakukan perbuatan melawan hukum.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
D. KLAIM ASURANSI TIDAK MEMBATALKAN PEMBAYARAN
si
ANGSURAN KEWJIBAN ALMARHUM PENGGUGAT DK KEPADA
ne
TERGUGAT I DK.
ng
23. Bahwa berdasarkan Perturan Perundang-undangan yang berlaku di
Indonesia Perjnjian pembiayaan konsumen tersebut diatas
do
gu merupakan untdang-undang bagi Almarhum Suami Pengggat
dKmaupun penggugat dK dan Tergugat I dK.
In
24. Maka oleh karena itu, terkait perjanjian ini wajib untuk dilaksanakan.
A
Bahwa terkait mengenai asuransi pun telah diatur secara spesifik
didalam perjanjian ini. Adapun Pengaturan terkait asuransi ini adalah
ah
lik
:
 Pasa 8 huruf c perjanjian pembiayaan konsumen :
am
ub
“DEBITUR wajib melakulan pembayaran Angsuran selamam
proses klaim ganti rugi berlangsung.”
ep
 Pasal8 huruf f Perjanjian pembiayaan Konsumen :
k
“Kegagalan mendapatkan ganti rugi dari Perusahaan Asuransi

ah
tidak dapat dijadikan alasan bagi DEBITUR untuk menunda

R
si
atau tidak melaksanakan seluruh kewajiban DEBITUR
bedasarkan PERJANJIAN ini.”
ne
ng
25. Bahwa berdasarkan pasal-pasal diatas, sangat jelas terlihat dan

terbukti bahwa terkait mengenai Asuransi telah disepakati dan
do
gu
disetujui oleh Almarhum Suami Penggugat dK dan Tergugat I dK.

26. Bahwa terkait menganai Asuransi tersebut, seluruhnya merupakan
In
A
wewenang penuh dari Pihak Asuransi dalam hal ini adalah Pihak
Tergugat II dK dan bukan merupakan tanggungjawab dari Tergugat I
ah
dK. Kepengurusan Management antara Tergugat I dK dan Tergugat

lik
II dK berbeda antara satu dengan yang lainnya.

27. Bahwa perlu kami Tergugat I dK sampaikan kepada Majelis Hakim
m
ub
Yang Terhormat, bahwa intinya mengenai Fasilitas Pembiayaan ini

telah diberikan oleh Tergugat I dK kepada Almarhum Suami
ka
ep
Penggugat dK, Pihak Tergugat I dK telah terlebih dahulu melakukan

pelunasan atas seluruh harga unit kendaraan yang menjadi Objek
ah
Pembiayaan/Objek Jaminan Fidusia (Yang telah disepakatiterlebih

R
dahulu oleh Almarhum Suami Penggugat dK dengan Pihak Dealer)

es
M
kepada Pihak Dealer.

ng
Dengan demikian menjadi suatu yang tidak adil apabila saat ini
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pihak Penggugat dK selaku ahliwaris kembali mengajukan Gugatan
si
kepada Tergugat I dK dan meminta kepada Tergugat I dK untuk
ne
kembali mengeluarkan sejumlah uang terkait Fasilitas tersebut,
ng
karena pada prinsipnya Tergugat I dK saat ini telah Rugi terlebih
dahulu dengan melakukan pelunasan kepada Pihak Dealer.
do
gu Selanjutnya atas fasilitas tersebut pun telah dijaminkan dengan
Asuransi yang dipercayakan kepada Pihak Tergugat II dK, namun
In
A
Tergugat II dK sama sekali tidak betitikad baik untuk melaksanakan
kewajibannya mengcover seluruh jumlah terhutang Almarhum Suami
ah
lik
Penggugat dK. Padahal fungsi dari Tergugat II dK didalam Pemberi
Fasilitas Pembiayaan konsumen ini adalah untuk mengcover apabila
terjadi hal-hal seperti saat ini, yaitu pihak Debitur/Konsumen
am
ub
Almarhum Suami Penggugat dK meninggal dunia. Pihak Tergugat II
dK sama sekali tidak memenugi kewajibannya kepada Penggugat
ep
dK atas kepercayaan yang telah diberikan untuk mengcover fasilitas
k
pembiayaan tersebut.
ah
R
28. Berdasarkan kdua pasa terkait mengenai Asuransi di atas adalah
si
intinya menjelaskan dan menyepakati :
ne
ng
a. Bahwa sekalipun pihak Penggugat dK sedang mengajukan

Proses Klaim Asuransi kepada Tergugat II dKmelalui Tergugat I
dK, maka proses klaim tersebut sama seklai menggugurkan
do
gu
kewajiban Almarhum Suami Penggugat dK maupun Penggugat

dK untuk melaksanakan isi dari perjanjian tersebut, agar tetap
In
A
melakukan pembayaran angsuran kepada Tergugat I dK, karena

terkait hal ini telah disepakati dan ditandatangani didalam
ah
Perjanjian tersebut;
lik
b. Bahwa selain itu juga sebagaiamana fakta yang terjadi saat ini,
bahwa klaim asuransi yang diajukan oleh Penggugat dK selaku
m
ub
ahli waris dari Almarhum Suami Penggugat dK telah ditolak oleh

Tergugat II dK, namun atas penolakan tersebut berdasarkan
ka
ep
pasal tersebut diatasm sama sekali tidak menggugurkan

kewajiban Penggugat dK selaku ahli waris untuk melakukan
ah
pembayaran angsuran kewajiban sebagai pelaksanaan dari

R
Perjanjian.
es
M
Penggugat dK tetap wajib untuk melakukan pembayaran

ng
pemenuhan dan pelaksanaan isi dari perjanjian, karena

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perjanjian ini telah disetujui dan disepakati oleh Almarhum Suami
si
Penggugat dK dan Tergugat I dK.
ne
ng
Selain itu juga bahwa pada prinsipnua sekalipun Pihak Tergugat
II dK telah menolak klaim asuransi tersebut Tergugat IdK tetap
dengan itikad baik terus berusaha semaksimal mungkin
do
gu menolong dan memperjuangkan hak dari Penggugat dK selaku
ahli waris agar pihak Tergugat II dK bersedia dan mau untuk
In
A
mengabulkan permohonan klaim tersebut, upaya yang Tergugat I
dK lakukan adalah dengan melakukan pengajuan ex-gratia
ah
lik
kepada Pihak Tergugat II dK. Namun atas pengajuan ex-gratia
tersebut, lagi-lagi pihak Tergugat II dK tetap menolak.
am
ub
Maka dengan demikian seharusnya Penggugat dK memahami dan
mengetahui atas isi dari Perjanjian tersebut dan selanjutnya
Penggugat dK tetap melakukan pembayaran atas pelaksanaan isi
ep
k
dari perjanjian tersebut, karena terkait pemenuhan klaim asuransi

sepenuhnya kewenangan dari Tergugat II dK.
ah
si
29. Oleh karena itu, Tergugat I dK dengan ini memohon kepada Majelis
Hakim Yang Terhormat untuk MENOLAKseluruh Gugatan yang
ne
ng
diajukan Penggugat dK, karena Gugatan tersebut tidak terbukti

(Pihak Tergugat I dK sama sekali tidak melakukan perbuatan
do
Melawan Hukum) dan hanyalah sebagai akal-akalan dari Pihak
gu
Penggugat dK saja untuk mendapatkan kendaraan secara gratis

tanpa melaksanakan isi dari Perjanjian Pembiayaan Konsumen
In
A
tersebut diatas.
E. SELURUH GUGATAN PENGGUGAT DK PATUT UNTUK DITOLAK
ah
lik
KARENA ALMARHUM SUAMI PENGGUGAT DK DAN PENGGUGAT

DK TELAH MELAKUKAN INGKAR JANJI/WANPRESTASI TERHADAP
GUGATAN I DK BUKANNYA TERGUGAT I DK YANG MELAKUKAN
m
ub
PERBUATAN MELAWAN HUKUM.

ka
30. Meskipun Penggugat dK telah mengikatkan diri dan wajib untuk

ep
patuh dan tunduk kepada Perjanjian ini, naum dalam

pelaksanaanya, ternyata Penggugat dK dengan itikad buruk sengaja
ah
berhenti untuk melaksanakan kewajiban membayarkan angsuran

R
es
kepada Tergugat I dK sebelum seluruh hutangPenggugat dK

M
terlunasi, dengan alasan bahwa terdapat klaim atasa asuransi. Hal

ng
ini membuktikan bahwa Penggugat dK telah melakukan cidera

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
janji/wanprestasi terhadap Perjanjian ini kepada Tergugat I dK,
si
karena berdasarkan isi dari Perjanjian Pembiayaan Konsumen
ne
tersebut diatas, seharusnya sekalipun sedang dalam proses klaim,
ng
maupun telah terdapat penolakan atas proses klaim asuransi
tersebut, sama sekali tidak menggugurkan maupun tidak
do
gu mengakibatkan Penggugat dK menjadi tidak membayar angsuran
kepada Tergugat I dK sebagai pelaksanaan isi dari Perjanjian
In
Pembiayaan Konsumen.
A
31. Bahwa selanjutnya sejak Angsuran ke 3 yang jatuh tempo tanggal
03 November 2017 sampai denganadanya Gugatan ini, Penggugat
ah
lik
dK tetap tidak melaksanakan kewajibannya untuk membayar
angsuran tunggakan tersebut kepada Tergugat dK. Namun oleh
am
ub
karena adanya itikad baik dari salah satu Tim Tergugat dK, maka tim
Tergugat I tersebut melakukan penalangan sebanyak 2 angsuran
atas tunggakan Almarhum suami Penggugat dK tersebut, dengan
ep
k
harapan Penggugat dK setelah adanya penalangan tersebut kembali

ah
dapat melakukan pembayaran angsuran kepada Tergugat I dK,

R
si
sampai dengan keputusan atas proses klaim asuransi dari Pihak
Tergugat II dK. Namun atas hal tersebut sama sekali tidak terjadi,
ne
ng
pihak Penggugat dK sejak angsuran ke 5 tetap tidak melakukan

pembayaran atas pelaksanaan isi dari Perjanjian Pembiayaan
do
Konsumen tersebut. Atas hal tersebut, maka sangat kelas
gu
membuktikan bahwa Penggugat dK telah melakukan ingkar janji

(wanprestasi) kepada Tergugat I dK.
In
A
32. Sebagai konsekuensi tindakan ingkar janji (wanprestasi) yang

dilakukan oleh Penggugat dK kepada Tergugat I dK berdasarkan
ah
lik
Perjanjian tersebut, maka seluruh hutang Penggugat dK (termasuk

seluruh bunga, denda dan kewajiban-kewajiban lainnya) menjadi
m
ub
jatuh tempo dan wajib untuk dibayarkan secara seketika dan

sekaligus. Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 9 Perjanjian yang
ka
menyatakan : “pasal 9 Lampiran Ketentuan Perjanjian Pembiayaan

ep
Konsumen,Menyatakan :
ah
9. PERISTIWA CIDERA JANJI DAN AKIBAT HUKUMNYA

es
a. Menyimpang dari apa yang ditentukan dalam Jangka Waktu

M
ng
sebagaimana disebutkan dalam Perjanjian Pembiayaan,

on
Kreditur behak sewaktu-waktu menghentikan dan memutuskan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perjanjian Pembiayaan dengan mengeyampingkan ketentuan
si
Pasal 1266 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata terkait
dengan kewajiban pembatalan melalui putusan pengadilan
ne
ng
untuk pengakhiran suatu perjanjian, sehingga dalam hal ini
menghentikan dan memutuskan Perjanjian pembiayaan
do
gu Konsumen, dan Kreditur tidak diwajibkan untuk memberikan
surat pemberitahuan (somasi) atau surat peringatan juru sita
In
atau surat lain yang dapat dipersamakan dengan itu. Dalam hal
A
demikian, selutuh Jumlah Terhutang yang timbul kepada
Kreditur menjadi untuk dibayar seketika dan sekaligusyaitu
ah
lik
dalam hal Debitur lalai dan atau wanprestasi atau terdapat salah
satu atau lebih dari kejadian dibawah ini :
am
ub
1. Debitur tidak melakukan pembayaran Angsuran dan/atau
apabila terdapat pembayaran Angsuran yang lebih kecil atau
ep
kurang dari jumlah Angsuran yang seharusya kepada
k
Kreditur berdasarkan Perjanjian Pembiayaan Konsumen, hal

ah
mana cukup dibuktikan dengan lewat waktunya saja ...”

R
si
33. Tergugat I dK telah sering kali mengingatkan dan meminta kepada
ne
ng
Penggugat dK untuk melaksanakan kewajibannya berdasarkan

ketentuan pasal 12 Perjanjian diatas kepada Tergugat I dK baik
secara lisan maupun tertulis, yaitu masing-masing dengan surat
do
gu
Tergugat I dK sebagai berikut :

a. Tergugat dK telah beberapa kali menghubungi Penggugat dK
In
A
agar melaksanakan kewajiban Penggugat dK kepada Tergugat

dK.
ah
b. Surat Tergugat dK kepada Penggugat dK, perihal Surat

lik
Peringatan.
c. Surat Tergugat dK kepada Penggugat dK, Perihal Surat
m
ub
Peringatan Terakhir;
34. Namun demikian meskipun Penggugat dK telh diingatkan dan
ka
ep
diminta oleh Tergugat I dK untuk melaksanakan kewajibannya, naum

Penggugat dK dengan Itikad buruk tetap tidak melaksanakan
ah
kewajibannya kepada Tergugat I dK tersebut.

R
35. Dengan demikian, sangatlah terlihat jelas bahwa Penggugat dK

es
M
sebenarnya sama sekali tidak memiliki itikad baik untuk

ng
menyelesaikan permasalahan ini.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hal tersebut telihat jelas dan terbukti dari sikap dan tindakan
si
Penggugat dK yang sampai dengan saat ini sama sekali Penggugat
ne
dK tidak melaksanakan kewajibannya untuk membayar seluruh
ng
kewajiban tertunggak Penggugat dK kepada Tergugat I
dKberdasarkan Perjanjian.
do
gu 36. Selain itu, Penggugat dK dalam Gugatannya sama sekali tidak dapat
membuktikan dan menguraikan unsur-unsur mana saja yang
In
A
membuktikan Tergugat I dK melakukan Perbuatan Melawan
Hukum.Penggugat dK hanya secara sepihak dan tapa didukung oleh
ah
lik
Bukti-bukti yang akurat dan sesuai dengan aturan yang
membuktikan Tergugat I dK telah melakukan perbuatan Melawan
Hukum. Naum berdasarkan fakta-fakta dan bukti-bukti yang ada
am
ub
maka sebenarnya yang terjadi Penggugat dK lah yang telah
melakukan pelanggaran hukum dengan telah ingkar
ep
janji/Wanprestasi kepada Tergugat I dK, yaitu dengan tidak
k
membayar tunggakan kewajibannya Tergugat I dK berdasarkan

ah
Perjanjian.
R
si
37. Bahwa berdasarkan fakta-fakta diatas, maka terbukti dengan sangat
terang dan jelas bahwa Tergugat I dK sama sekali tidak terbukti
ne
ng
telah melakukan Tindakan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana

yang dituduhkan oleh Penggugat dK ddalam Gugatannya, namun
do
gu
melainkan PenggugatdKlah telah melakukan Wanprestasi/Ingkar

Janji kepada Tergugat I dK. Wanprestasi/Ingkar Janji yang dilakukan
oleh Penggugat dK tersebut kepada Tergugat I dKyaitu Penggugat
In
A
dK sama sekali tidak mau memenuhi atau melaksanakan

kewajibannya berdasarkan Perjanjian untuk bayar angsuran yang
ah
lik
tertunggak (Jumlah Terhutang) sebesarRp. 290.080.000,- (Dua

Ratus Sembilan Puluh Juta Delapan Puluh Ribu Rupiah) kepada
m
ub
Tergugat I dK. Oleh karena itu Tergugat I dK dengan ini memohon

kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk MENOLAK seluruh
ka
Gugatan yang diajukan oleh Penggugat dK.

ep
F. SELURUH GUGATAN PENGGUGAT DK PATUT UNTUK DITOLAK

ah
KARENA TERGUGAT DK TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN

R
MELAWAN HUKUM
es
38. Tergugat dK dengan ini menyangkal dengan tegas dalil butir 21

M
ng
Posita dan butir 3 Petitum Gugatan Penggugat dK yang pada intinya

on
menyatakan bahwa Tergugat IdK telah melakukan perbuatan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Melawan Hukum.
si
Dalil Penggugat dK ini adalah dalil salah dan sangat keliru. Hal ini
ne
karena Tergugat I dK sama sekali tidak pernah melakukan
ng
perbuatan melawan hukum apapun kepada Penggugat dK. Bahkan
Penggugat dK-lah yang telah melanggar hukum atau Perjanjian yaitu
do
gu dengan berulang kali melakukan ingkar janji/wanprestasi terhadap
Tergugat I dK.
In
A
39. Berdasarkan doktrin-doktrin para ahli hukum yang telah berlaku
secara umum, unsur-unsur perbuatan melawan hukum adalah
ah
lik
sebagai berikut :
1) Adanya perbuatan yang dilakukan oleh subjek hukum;
2) Adanya pelanggaran hukum, kesusilaan atau ketertiban umum;
am
ub
3) Adanya keruguan;
4) Adanya hubungan sebab akibat (kausalitas) antara perbuatan
ep
dan kerugian;
k
5) Unsur-unsur perbuatan melawan hukum diatas bersifat kumulatif

ah
dan mandatori, sehingga seluruh unsur-unsur diatas harus

R
si
dipenuhi untuk mennetukan suatu subjek hukum telah melakukan
perbuatan melawan hukum. Tidak dipenuhinya salah satu unsur
ne
ng
diatas mengakibatkan perbuatan tersebut tidak dapat

dikaulifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum.
do
gu
40. Pada kenyataanya perbuatan maupun tindakan Tergugat I dK sama

sekali tidak memnuhi unsur perbuatan melawan hukum yang
ditentukan diatas. Sehingga tidak dapat dikatakan bahwa Tergugat I
In
A
dK telah melakukan perbuatan Melawan Hukum.

41. Selanjutnya berdasarkan pasal 15 Undnag-Undnag Nomor 42 Tahun
ah
lik
1999 Tentang Jaminan Fidusia (“UU Fidusia”) menyatakan :

“Ayat 1 : dalam sertifikat jaminan Fidusia sebagaimana
m
ub
dimaksud dalam pasal 14 Ayat (1) dicantumkan

kata-kata “DEMI KEADALIAN BERDASARKAN
ka
KETUHANAN YANG MAHA ESA”.

ep
“Ayat 2 : Sertifikat Fidusia sebagaimana dimaksud dalam

ah
auat (1) mempunyai kekuatan eksektorial yang

R
sama dengan putusan pengadilan yang telah

es
M
memperoleh kekuatan hukum tetap.

ng
“Ayat 3 : Apabila debitor cidera janji, Penerima Fidusia

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempunyai hak untuk menjual benda yang
si
menjadi Objek Jaminan Fidusia atas
kekuasaannya sendiri.
ne
ng
Berdarakan Pasal 15 UU Fidusia diatas, maka berdasarkan hukum
Tergugat dK dapat melakukan eksekusi terhadap objek perjanjian
do
gu yang menjadi Jaminan Fidusia tersebut dan selanjutnya setalah
dilakukan eksekusi maka
In
A
atas Objek Perjanjian yang menjadi Jaminan Fidusia tersebut dapat
segera dilakukan penjualan atas Objek Perjanjian yang menjadi
ah
lik
Jaminan Fidusia tersebut.
42. Bahwa Posita dan Petitum terkait adanya tuduhan bagi Tergugat I
am
ub
dK melakukan Tindakan Perbuatan Melawan Hukum, adalah suatu
yang sangat keliru dan tidak benar, justru Tergugat I dK telah benar
secara hukum berdasarkan Hukum Fidusia untuk melakukan
ep
k
penagihan kepada pihak Penggugat dK, karena Penggugat dKlah

ah
yang nyata-nyata telah melakukan Ingkar Janji/Wanprestasi kepada

R
si
Tergugat I dK.
43. Selanjutnya, menjadi hal yang tidak masuk akal dan sangat tidak
ne
ng
mungkin apabila Tergugat I dK diminta untuk membayar ganti rugi

kepada Penggugat dK, hal ini karena Tergugat I dK lah yang telah
do
terlebih dahulu melakukan pelunasan kepada kepada pihak Dealer
gu
dimana Almarhum Suami Penggugat dK pertama berniat untuk

membeli Objek Pembiayaan secara kredit tersebut, dan atas hal
In
A
tersebut, saat ini sebenarnya Pihak Tergugat I dK, nyata-nyata telah

dirugikan oleh karena adanya peristiwa ini dan tidak adanya itikad
ah
lik
baik dari Tergugat II dK untuk mengabulkan klaim asuransi yang

diajukan oleh Penggugat dK.
44. Berdasarkan fakta-fakta diatas, maka terbukti dengan sangat terang
m
ub
dan jelas bahwa Tergugat I dK sama sekali tidak melakukan

ka
Perbuatan Melawan Hukum. Oleh karena itu Tergugat I dK dengan

ep
ini memohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk

MENOLAK seluruh Gugatan yang diajukan oleh Penggugat dK.
ah
G. SELURUH GUGATAN PENGGUGAT DK PATUT DITOLAK

R
es
KARENA TIDAK MEMILIKI DASAR HUKUM

M
45. Tergugat I dK memohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat

ng
untuk menolak seluruh Gugatan Penggugat dK karena Penggugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dK tidak memiliki dasar hukum apapun untuk mengajukan Gugatan
si
ini. Gugatan yang diajukan oleh Penggugat dk ini patut diduga hanya
ne
merupakan itikad buruk Penggugat dK untuk menunda-nunda
ng
pembayaran kewajiban Peggugat dK kepada Tergugat I dK sesuai
dengan Perjanjian yang telah disepakati dan ditandatangani, tanpa
do
gu ada kepastian dan kejelasan waktu pembayarannya serta tidak
adanya itikad baik penyelesaian permasalahan ini.
In
46. Halini terbukti ada saat proses Mediasi sekitar tanggal 8 Mei 2018
A
dimana pihak Penggugat dK sama sekali tidak mau menerima dan
bahkan terkesan tidak mau mendengarkan tawaran-tawaran
ah
lik
penyelesaian yang telah Tergugat I dKsampaikan dihadapan Hakim
Mediator dan Panitera Pengadilan Negeri Ketapang. Hal ini
am
ub
membuktikan bahwa Penggugat dK sama sekali telah menunjukkan
Itikad burunya, dan Penggugat dK hanya mengulur-ngulur waktu
saja tanpa adanya kepastian dan hanya ingin melaksanakan
ep
k
keinginan sepihak dari Penggugat dK tanpa mempertimbangkan

ah
tawaran-tawaran dari Tegugat I dK untuk menyelesaikan

R
si
permasalahan ini. Bahkan dalam Gugatannya, Penggugat dK sama
sekali tidak dapat menunjukkan (satu) pun dasar hukum yang telah
ne
ng
dilanggar oleh Tergugat dK.

47. Bahwa berdasarkan hal-hal diatas, maka Gugatan yang diajukan
do
tanpa adanya dasar hukum adalah gugatan yang sangat tidak
gu
berdasar dan cacat hukum, oleh kerenanya sudah sepatutnya dan

selayakknya untuk Gugatan Penggugat dK ini ditolak, karena sangat
In
A
tidak berdasar dan cacar hukum.

II. DALAM REKONVENSI
ah
lik
1. Penggugat dR memohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat agar

segala sesuatu yang teralh terurai dalam bagian Konvensi diatas
m
ub
dianggap termuat dan menjadi satu kesatuan (mutatis mutandis)

dengan bagian ReKovensi ini;
ka
A. PENGGUGAT DR DAN TERGUGAT DR TELAH TERIKAT

ep
DALAM PERJANJIAN PEMBIAYAAN KONSUMEN DENGAN

PEMBERIAN JAMINAN FIDUSIA DAN PERJANJIAN
ah
PEMBIAYAAN KONSUMEN TERSEBUT MERUPAKAN

es
PERJANJIAN YANG SAH MENURUT HUKUM.

M
ng
2. Bahwa antara Penggugat dR dan Tergugat dR telah

on
menyepakati dan menandatangani Perjanjian Pembiayaan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Konsumen dengan Nomor : 5591700086 tanggal 03 Agustus
si
2017 (“Perjanjian”).
ne
3. Berdasarkan Pasal 1320 Kitab Undang-Undang Hukum
ng
Perdata (“KUHPerdata”), Perjanjian tersebut merupakan
perjanjian yang sah karena telah memenuhi syarat-syarat sah
do
gu dari suatu perjanjian. Selanjutnya, berdasarkan Pasal 1338
KUH Pedata secara otomatis Perjanjian ini menjadi undang-
In
undang dan wajib untuk ditaati dan dilaksanakan oleh
A
Penggugat dR maupun Tergugat dR.
4. Bahwa atas adanya pemberian Fasilitas Pembiayaan
ah
lik
Kendaraan berdasarkan Perjanjian ini, maka Tergugat dR
berkewajiban untuk melakukan pembayaran hutang
am
ub
kewajibannya kepada Penggugat dR secara angsuran,
sehingga jumlah angsuran yang harus dibayarkan oleh
Tergugat dR kepada Penggugat dR sebesar Rp. 5.180.000,-
ep
k
(lima juta sertaus delapan puluh ribu rupiah) setiap bulannya

ah
selama 60 (enam puluh) kali angsuran, yang mana tangga

R
si
jatuh tempo untuk pembayaran angsuran Perjanjian tersebut
adalah tanggal 03 (tiga) untuk setiap bulannya;
ne
ng
5. Bahwa pada prinsipnya hubungan hukum antara Penggugat dR

dan Tergugat dR dalam permasalahan Gugatan ini adalah
do
hubungan hutang piutang dengan adanya penyerahan hak
gu
kepemilikan sebagai jaminan Fidusia, yang mana dalam hal ini

Tergugat dRadalah Debitur yang telah menerima Fasilitas
In
A
Pembiayaan Konsumen dari Penggugat dR guna keperluan

transaksi pemberlian kendaraan yang menjadi objek
ah
lik
Pembiayaan.
6. Bahwa berdasarkan hal diatas, maka Penggugat dR dengan ini
m
ub
memohon kepada Majelis Hakim yang Terhormat untuk dapat

MENGABULKANGugatan dalam Rekonvensi dari Penggugat
ka
dR ini, yaitu menyatakan Perjanjian Pembiayaan Konsumen

ep
dengan Nomor : 5591700086 tannggal 03 Agustus 2017

merupakan Perjanjian yang sah menurut hukum dan wajib
ah
dilaksanakan oleh Penggugat dR maupun Tergugat dR,

es
karena merupakan undang-undang bagi para pihak.

M
ng
B. OBJEK PEMBIAYAAN TELAH DIJAMINKAN DENGAN

on
JAMINAN FIDUSIA YANG SAH MENURUT HUKUM

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SEHINGGA MEMILIKI KEKUATAN EKSEKUTORIAL.
si
7. Pasal 15 undnagh-Undang No. 42 Tahun 1999 tentang Jaminan
ne
Fidusia menyatakan :
ng
“Ayat1 : Dalam Sertifikat Kaminan Fidusia sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 14 Ayat (1) dicantumkan
do
gu kata-kata “DEMI KEADILAN BERDASARKAN
KETUHANAN YANG MAHA ESA”
In
A
“Ayat 2 : Sertifikat Jaminan Fidusia sebagaimana
dimaksud dalam ayat (1) mempunyai ketentuan
ah
lik
eksekitorial yang sama dengan putusan
pengadilan yang telah memperleh kekuatan
hukum tetap.
am
ub
“Ayat 3 : Apabila debitor cidera janji, Penerima Fidusia
mempunyai hak untuk menjual Benda yang
ep
k
menjadi objek Jaminan Fidusia atas

kekuasannya sendiri.”
ah
si
8. Bahwa mengenal Jaminan atas Perjanjian Pembiayaan
Konsumenantara Penggugat dR dan Tergugat dR ini
ne
ng
sebagaimana dijelaskan diantara telah dibebani dengan

jaminan Fidusia sebagaimana yang tertuang dalam Akta
do
Jaminan Fisusia yang dibuat dan dihadapkan Notaris
gu
RAMADHAN WIRA KUSUMA, S.H., M.KN. dan juga

didaftarkan di Kantor Pendaftaran jaminan Fidusia pada
In
A
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik

Indonesia Kantor Wilayah Kalimantan Barat.
ah
lik
Pasal 30, Undnag-Undnag No.42 Tahun 1999 Tentang

Jaminan Fidusia, menyatakan :
m
ub
“Pemberi Fidusia wajib menyerahkan Benda yang menjadi

objek Kaminan Fidusia dalam rangka pelaksanaan eksekusi
ka
Jaminan Fidusia.”
ep
9. Bahwa berdasarkan Pasal 15 dan Pasal 30 Undang – undang

ah
No.42 tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia diatas dan telah

R
dibebaninya Objek Pembiayaan yang terdapat dalam

es
M
Perjanjian dengan Jaminan Fidusia, maka atas perbuatan

ng
CIDERA JANJI (WANPRESTASI) yang dilakukan oleh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat dR terhadap Penggugat dR, maka Penggugat dR
si
memiliki hak secara hukum untuk melakukan eksekusi atas
ne
objek pembiayaan tersebut secara langsung tanpa harus
ng
menunggu putusan pengadilan yang memiliki kekuatan hukum
tetap.
do
gu 10. Bahwa berdasarkan hal-hal diatas Penggugat dR memohon
kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk dapat
In
menyatakan bahwa Akta Jaminan Fidusia, Sertifikat Fidusia
A
dan proses pembebanan Jaminan Fidusia atas Perjanjian sah
menurut hukum. Selanjutnya, apabila Tergugat dR melakukan
ah
lik
wanprestasi/Ingkar Janji, maka sepatutnya dan selayaknya
Penggugat dR dapat melakukan eksekusi atas Jaminan
am
ub
Fidusia tersebut dan selanjutnya menjual Jaminan Fidusia
tersebut untuk membayar kewajiban-kewajiban tertunggak dari
Tergugat dR kepada Penggugat dR.
ep
k
C. TERGUGAT DR TELAH MELAKUKAN INGKAR

ah
JANJI/WANPRESTASI KEPADA PENGGUGAT DR TERKAIT

R
si
PELAKSANAAN PERJANJIAN PEMBIAYAAN KONSUMEN INI.
11. Berdasarkan pencatatan perhitungan pembayaran angsuran
ne
ng
dari Penggugat dR sesuai denganStatement Of Account yang

ada pada System Penggugat dR, bahwa Tergugat dR
do
melakukan keterlambatan pembayaran Angsurannya;
gu
12. Bahwa sejak angsuran pertama yaitu, terhitung sejak tanggal

jatuh tempo pembayaran angsuran yaitu tanggal 03 (tiga)
In
A
setiap bulannya,Tergugat Dr telah meakukan Penunggakan

pembayaran kepada Penggugat dR, dan selama
ah
lik
keterlambatan itu pula, Tergugat dR telah menikmati Objek

Pembiayaan tersebut tanpa melakukan pembayaran angsuran
m
ub
terlebih dahulu kepada Penggugat dR.

13. Selanjutnya, terhitung sejak angsuran ke 3 (tiga), Tergugat dR
ka
sama sekali sudah tidak melaksanakan kewajiban setiap

ep
bulannya melakukan pembayaran angsuran, sebagai

pelaksanaan atas isi Perjanjian.
ah
14. Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka perbuatan Tergugat

es
dR yang tidak melakukan pembayaran angsuran tepat waktu

M
ng
dimulai sejak angsuran kedia sampai dengan saat ini dan

on
perbuatan Tergugat dR yang sudah tidak melaksanakan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewajiban pembayaran angsuran apapun kepada Penggugat
si
dR dalam jangka waktu lebih 6 (enam) bulat berturut-turut,
ne
maka dengan demikian Tergugat dR telah terbukti telah
ng
melakukan perbuatan CIDERA JANJI (WANPRESTASI);
15. Pasal 9 huruf b ayat 2 Lampiran Ketentuan Perjanjian
do
gu Pembiayaan Konsumen menyatakan :
“DEBITUR harus segera membayar seluruh JUMLAH
TERHUTANG berdasarkan PERJANJIAN Pembiayaan ....”
In
A
Pasal 2 huruf i Lampiran Ketentuan PerjanjiaN Pembiayaan
ah
lik
Konsumen menyatakan :
“JUMLAH TERUTANG adalah seluruh fasilitas Pembiayaan,

am
ub
denda, serta biaya-biaya lain yang timbulm dan wajib dibayar
oleh Debitur kepada Kreditur berdasarkan Perjanjian
Pembiayaan dan dokumen terkait lainnya.”
ep
k
Oleh karena Tergugat dR telah melakukan perbuatan CIDERA

ah
JANJI (WANPRESTASI), maka berdasarkan Pasal 9 huruf b

R
si
ayat 2 Jo, pasal 2 huruf i Lampiran Ketentuan Perjanjian
Pembiayaan Konsumen tersebut diatas sangat terlihat jelas
ne
ng
bahwa Tergugat dR wajib untuk segera membayar dan/atau

melunasi seluruh JUMLAH TERHUTANG yang merupakan
do
kewajiban dari Tergugat dR kepada Penggugat dR, adapun
gu
besar dari Jumlah Terhutang sebesar Rp. 290.080.000,- (Dua

Ratus Sembilan Puluh Juta Delapan Puluh Ribu Rupiah);
In
A
16. Bahwa sekitar tanggal 8 Mei 2018 santara Penggugat dR dan

Tergugat dR telah didakan mediasi di Pengadilan Negeri
ah
lik
Ketapang untuk dilakukan upaya perdamaian penyelesaian

atas permasalahan ini;
m
ub
17. Didalam pertemuan mediasi tersebut, Penggugat dR telah

menyampaikan atau memberikan penawaran penyelesaian
ka
tunggakan Jumlah Terhutang Tergugat dR kepada Penggugat

ep
dR. Namun atas keseluruhan penawaran penyelesaian

ah
tersebut, Tergugat dR sama sekali tidak mau mendengarkan

R
dan juga tidak mau mempertimbangkan pilihan penawaran-

es
penawaran tersebut. Bahkan Tergugat dR di hadapan Hakim

M
ng
Mediator dan Panitera Pengadilan Negeri Ketapang intinya

on
Tergugat dR ingin tetap lanjut dan tidak mau menerima dan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempertimbangkan opsi-opsi penawaran dari Penggugat dR;
si
18. Didalam pertemuan tersebut, Tergugat dR tetap tidak bersedia
ne
untuk membayar jumlah terhutang tersebut dengan alasan
ng
bahwa tergugat dR saat ini tidak memiliki uang sesuai dengan
besarnya JUMLAH TERHUTANG tersebut diatas.
do
gu 19. Selain itu, terkait atas tindakan Tergugat dR yang tidak
melaksanakan kewajibannya untuk membayar angsuran
In
kepada Penggugat dR, sebagaimana yang tercantum dalam
A
point-point diatas, Penggugat dR telah beberapa kali
mengundang dan menyampaikan penawaran-penawaran
ah
lik
penyelesaian atas tunggakan Tergugat dR tersebut
(Penawaran-penawaran tersebut telah Penggugat dR
am
ub
sampaikan kepada Tergugat dR). Namun atas penawaran-
penawaran tersebut lagi-lagi Tergugat dR tidak bersedia dan
tidak mau memilih opsi-opsi penawaran tersebut.
ep
k
20. Dengan demikian, sangatlah terlihat jelas bahwa Tergugat dR

ah
sebenarnya sama sekali tidak memiliki itikad baik untuk

R
si
menyelesaikan permasalahan ini. Hal tersebut dapat dilihat
dari sikap dan tindakan Tergugat dR pada saat mediasi yang
ne
ng
bersikeras tetap meneruskan perkara ini ke tahap sidang

selanjutnya tanpa mempertimbangkan maupun merenungkan
do
opsi-opsi penawaran yang telah Penggugat dR sampaikan
gu
pada saat mediasi.

21. Posita-posita yang disampaikan oleh Tergugat dR terkait
In
A
mengenai alasan-alasan pertimbangan sehingga Tergugat dR

tidak dapat melaksanakan kewajibannya membayaran
ah
lik
angsuran kepada Penggugat dR sama sekali tidak

mempengaruhi atas pelaksanaan Perjanjian ini.
m
ub
Apabila Tergugat dR tidak melaksanakan Perjanjian, apapun

alasannya, maka sebenarnya secara hukum perbuatan
ka
tersebut merupakan perbuatan Wanprestasi/ingkar Janji.

ep
22. Dengan demikian sangat terlihat jelas bahwa Tergugat dR

ah
sama sekali tidak memiliki itikad baik untuk berdamai tanpa

R
menanggapi dan/atau mempertimbangkan saran-saran dan

es
masukan-masukan dari Penggugat dR.

M
ng
23. Bahwa berdasarkan hal-hal diatas, maka sangatlah terlihat

on
jelas bahwa Tergugat dR, telah terbukti secara sah dan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyakinkan telah melakukan perbuatan Ingkar
si
Janji/wanprestasi terhadap pelaksanaan isi dari perjanjian
ne
diatas yang telah ditandatangani dan disepakati baik oleh
ng
Penggugat dR maupun Tergugat dR.
24. Tindakan dan sikap Tergugat dR dengan sengaja tidak
do
gu melaksanakan Perjanjian yaitu dengan tidak melakukan
pembayaran angsuran kewajiban kepada Penggugat dR jelas
In
mencerminkan sikap Tergugat dR yang tidak
A
bertanggungjawab, danbahkan itikad buruk malah mengajukan
gugatan ini terhadap Penggugat dR. Hal ini ama sekali tidak
ah
lik
dibenarkan menurut hukum.
Oleh karena itu, Penggugat dR memohon kepada Majelis
am
ub
Hakim Yang Terhormat untuk menyatakan bahwa Tergugat dR
telah melakukan Perbuatan atau tindakan ingkar
Janji/Wanprestasi kepada Penggugat dR terkait mengenai
ep
k
Pelaksanaan pemenuhan Perjanjian tersebut diatas.

ah
D. MELAKUKAN SITA JAMINAN TERHADAP KENDARAAN YANG

R
si
MENJADI OBJEK PEMBIAYAAN DENGAN DIJAMINKAN SECARA
FIDUSIA
ne
ng
26. Bahwa Penggugat dR memohon kepada Majelis Hakim Yang

Terhormat untuk dapat menetapkan sita jaminan terhadap
do
gu
Objek Pembiayaan yang telah dijaminkan secara Fidusia.

Adapun objek pembiayaan yang telah dijaminkan secara
In
A
Fidusia tersebut adalah TOYOTA Avanza Grand New 1.3 G

/M/T, Nomor Rangka MHKM5EA3JH070029, Nomor Mesin
ah
1NRF284255, Tahun 2007, Warna Silver Metalik. Hal ini

lik
bertujuan agar pihak Tergugat dR maupun pihak lainnya tidak

dapat menghilangkan maupun mengalihkan unit Objek
m
ub
pembiayaan dengan jaminan Fidusia tersebut kepada pihak

lain manapun.
ka
ep
E. MENGHUKUM TERGUGAT DR UNTUK MEMBAYAR KERUGIAN

IMATERIL KEPADA PENGGUGAT DR
ah
27. Bahwa berdasarkan fakta-fakta dan dalil-dalil Penggugat dR

es
diatas, maka Tergugat dr telah terbukti melakukan wanprestasi

M
ng
atau cidera jani kepada Tergugat dR;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
28. Bahwa atas perbuatan cidera janji/wanprestasi dari Tergugat
si
dR kepada Penggugat dR diatas, telah mengakibatkan
ne
Penggugat dR mengalami kerugian Immateriil, maka dengan
ng
demikian sudah selayaknya dan sepatutnya Majelis Hakim
Yang Terhormat yang memeriksa dan mengadili perkara ini
do
gu untuk menghukum Tergugat dR membayar kerugian Immateriil
kepada Penggugat dR sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta
In
rupiah).
A
F. MENETAPKAN TERGUGAT DR AGAR DAPAT MEMBAYAR
ah
lik
UANG PAKSA KEPADA PENGGUGAT ATAS KELALAIAN DARI
TERGUGAT DR YANG TIDAK MEMENUHI ISI PUTUSAN
PERKARA INI
am
ub
29. Bahwa untuk Tergugat dR menjalankan Putusan ini, maka
Penggugat dR memohon kepada Majelis Hakim Yang
ep
k
terhormat agar dapat menghukum Tergugat dR untuk dapat

membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 500.000,-
ah
R
(lima ratus ribu rupiah) setiap minggu keterlambatan Tergugat
si
dR tersebut.
ne
ng
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Tergugat dK/Penggugat dR

memohon kepada Pengadilan Negeri Ketapang melalui Majelis Hakim yang
do
memeriksa dan mengadili perkara ini, untuk berkenan menjatuhkan putusan
gu
sebagai berikut :
I. DALAM KONVENSI
In
A
Dalam Esepsi
ah
lik
1. Menyatakan seluruh Gugatan Penggugat dK tidak dapat diterima,

karena para pihak dalam Gugatan tersebut tidak lengkap (plurium litis
consortium)
m
ub
2. Menyatakan Gugatan Penggugat dK Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur

Libel) sehingga Gugatan Penggugat dK tersebut patut untuk
ka
ep
DITOLAKatau SETIDAK-TIDAKNYA TIDAK DAPAT DITERIMA.
Dalam Pokok Perkara

ah
1. Menolak gugatan Penggugat dK untuk seluruhnya, dan/atau setidak-

es
tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat dK tidak dapat diterima;

M
ng
2. Menyatakan bahwa Tergugat I dK TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN

on
MELAWAN HUKUM;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menolak Gugatan Penggugat dk yang menyatakan perbuatan Tergugat
si
I dK melakukan penagihan sisa hutang Almarhum JUANDA kepada
ne
Penggugat dK, menahan bukti kepemilikan (BPKB) unit mobil aquo
ng
serta memberikan kuasa kepada pihak ketiga untuk menarik unit mobil
a quo dari penguasaan Penggugat merupakan perbuatan melawan
do
gu hukum yang merugikan penggugat selaku salah satu ahli waris dari
almarhum Juanda;
In
4. Menolak gugatan Penggugat dK yang menyatakan Menghukum
A
Tergugat I dK dan Tergugat II dK secara tangung renteng membayar
ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp. 420.260.000,- (empat ratus
ah
lik
dua puluh juta dua ratus enam puluh ribu ruipah) secara sekaligus dan
seketika, atau : Menyatakan menuntut hukum hutang Almarhum
am
ub
JUANDA kepada Tergugat I telah lunas dan 1 (satu) unti mobil Merek
Toyota buatan tahun 2017 Jenis Toyota Avanza1.3 G /M/T Type
P653RM-GMMFJ, Nomor Rangka MHKM5EA3JH070029, Nomor
ep
k
Mesin 1NRF284255, Warna Silver Metalic, KB 1974 GA kepada

ah
Penggugat dK tanpa syarat dan beban apa pun jua;

R
si
5. Menolak Gugatan Penggugat dK yang menyatakan Menghukum
Tergugat I dK dan Tergugat II dK secara tanggung renteng membayar
ne
ng
biaya perkara;
II. DALAM REKONVENSI
do
gu
1. Mengabulkan gugatan Penggugat dR untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Perjanjian Pembiayaan Konsumen dengan Nomor :
In
A
5591700086 tanggal 03 Agustus 2017 merupakan PERJANJIAN

YANG SAH MENURUTHUKUM DAN WAJIB DILAKSANAKAN oleh
ah
Tergugat dR maupun Penggugat dR;

lik
3. Menyatakan Akta Jaminan Fidusia yang dibuat dan dihadapan Notaris

RAMADHAN WIRA KUSUMA, S.H.,M.KN. dan juga telah didaftarkan
m
ub
di Kantor Pendaftaran Jaminan Fidusia pada Kementerian Hukum dan

Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Kantor Wilayah Kalimantan
ka
ep
Barat, dengan Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor :

W16.00085645.AH.05.01 Tahun 2017 adalah Sah menurut Hukum
ah
dan dapat dilaksanakan ;

R
4. Menyatakan perbuatan Tergugat dR tidak melakukan kewajiban

es
M
pembayaran kepada Penggugat dR adalahmerupakan Perbuatan

ng
Wanprestasi atau Cidera Janji terhadap pelaksanaan atau pemenuhan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perjanjian pembiayaan Konsumen dengan nomor : 5591700086
si
tanggal 03 Agustus 2017;
ne
5. Menyatakan proses atau upaya penagihan yang dilakukan oleh
ng
Penggugat dR kepada Tergugat dR adalah sah menurut hukum dan
dapat dilaksanakan;
do
gu 6. Menyatakan Tindakan penagihan atas 1 (satu) unit mobil Merk Toyota
Buatan Tahun 2017 Jenis Tyoyota Avanza 1.3 G /M/T Type
In
P653RM-GMMFJ, Nomor Rangka MHKM5EA3JH070029, Nomor
A
Mesin 1NRF284255, Warna Silver Metalic, KB 1974 GA SAH
MENURUT HUKUM;
ah
lik
7. Menghukum Tergugat dR untuk membayar seluruh sisa kewajibannya
/ Jumlah Terhutang kepada Penggugat dR sebesar Rp. 290.080.000,-
am
ub
(Dua Ratus Sembilan Puluih Juta Delapan ratus Ribu Rupiah);
8. Menyatakan berharga sita jaminan guna untuk menjamin pelaksanaan
kewajiban Tergugat dR kepada Penggugat dR, dan tidak
ep
k
dialihkannya/dipindahtangankannya Barang jaminan Fidusia, mohon

ah
kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk dapat diletakkan sita

R
si
Jaminan terlebih dahulu terhadap kendaraan mobil Roda empat 1
8satu) unit mobil Merk Toyota Buatan Tahun 2017 Jenis Tyoyota
ne
ng
Avanza 1.3 G /M/T Type P653RM-GMMFJ, Nomor Rangka

MHKM5EA3JH070029, Nomor Mesin 1NRF284255, Warna Silver
do
Metalic, KB 1974 GA;
gu
9. Menghukum Tergugat dR untuk membayar uang paksa (Dwangsom)

sebesar Rp. 500.000,- (Lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugat dR
In
A
setiap minggu atas kelalaiannya melaksanakan isi dari Putusan

Pengadilan Negeri dalam perkara ini;
ah
lik
10. Menghukum Tergugat dR untuk melaksanakan pembayaran atas

Kerugian Immateriil yang dialami oleh Penggugat dR sebesar Rp.
m
ub
100.000.000,- (seratus juta rupiah) kepada Penggugat dR;

11. Menghukum Tergugat dR untuk membayar seluruh biaya yang timbul
ka
dalam perkara ini.

ep
ah
SUBSIDAIR
R
Seandainya Pengadilan/Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat

es
M
lain,Tergugat I dK /Penggugat dR memohon putusan yang seadil-adlilnya (ex

ng
aequi et bono);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat
si
II memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :
ne
I. DALAM EKSEPSI
ng
Bahwa gugatan Penggugat adalah Obscuur Libel, kabur dan tidak jelas,
sebagaimana ternyata dibawah ini :
do
gu 1. Gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum yang jelas.
a. Bahwa dalam Posita butir 20 dan 21 Penggugat menyatakan bahwa
In
Tergugat II tidak mau melaksanakan kewajibannya membayar klaim
A
atau manfaat asuransi atas nama JUANDA yang diajukan oleh
Tergugat I dengan alasan yang dibuat-buat dan tidak masuk akal
ah
lik
adalah tidak benar dan tidak mempunyai dasar hukum, yang
akan kami jelaskan sebagai berikut :
am
ub
1. Kitab Undang-Undang Hukum Dagang (“KUHD”)
Menurut ketentuan pasal 225 KUHD Perjanjian asuransi harus
dibuat secara tertulis dalam bentuk akta yang disebut polis
ep
k
yang memuat kesepakatan, syarat-syarat khusus dan janji-

ah
janji khusus yang menjadi dasar pemenuhan hak dan kewajiban

R
si
para pihak (penanggung dan tertanggung) dalam mencapai
tujuan asuransi.
ne
ng
2. UU No.40 Tahun 2014 tentang Perasuransian (“UU Asuransi”)

Pasal 1 angka 1 UU asuransi : Asuransi adalah perjanjian
do
antara dua pihak, yaitu Perusahaan Asuransi dan Pemegang
gu
Polis, yang menjadi dasar bagi penerimaan premi oleh

perusahaan asuransi sebagai imbalan untuk :
In
A
a. Memberikan penggantian kepada tertanggung atau

pemegang polis karena kerugian kerusakan, biaya yang
ah
lik
timbul, kehilangan keuntungan, atau tanggung jawab hukum

kepada pihak ketiga yang mungkin diderita tertanggung atau
m
ub
pemegang polis karena terjadinya suatu peristiwa yang tidak

pasti ; atau
ka
b. Memberikan pembayaran yang didasarkan pada

ep
meninggalnya tertanggung atau pembayaran yang

didasarkan pada hidupnya tertanggung dengan manfaat
ah
yang besarnya telah ditetapkan dan/atau didasarkan pada

es
hasil pengelolaan dana.

M
ng
3. Polis No. 0114A2050500001 dan Sertifikat Asuransi

on
No.C019001 sebagai Perjanjian Asuransi antara Penggugat,

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tergugat I, dan Tergugat II.
si
Oleh sebab itu, dasar hukum tergugat II dalam melaksanakan hak
ne
dan kewajibannya terhadap Penggugat maupun terhadap Tergugat
ng
I adalah berdasarkan Polis dan Sertifikat Asuransi. Demikian pula
termasuk perihal pembayaran klaim atau manfaat asuransi harus
do
gu didasarkan pada seluruh ketentuan dan syarat yang tercantum
didalam Polis dan Sertifikat Asuransi.
In
Bahwa Posita Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat II tidak
A
mau melaksanakan kewajibannya membyar klaim atau manfaat
asuransi atas nama JUANDA yang diajukan oleh tergugat dengan
ah
lik
alasan yang dibuat-buat dan tidak Masuk akal adalah TIDAK
DAPAT DITERIMA karena hal tersebut sudah selesai kaidah-
am
ub
kaidah hukum perikatan asuransi/pertanggungan sebagaimana
diuraikan di atas.
4. Gugatan Penggugat bahwa Tergugat II telah melakukan Perbuatan
ep
k
Melawan Hukum sebagaimana disebutkan dalam Petitum butir 2

ah
adalah menyesatkan, kabur dan tidak jelas.

R
si
Menurut Rachmat Setiawan, SH dalam bukunya yang berjudul
“Tinjauan Elementer Perbuatan Melawan Hukum”, Perbuatan Melawan
ne
ng
Hukum diatur dalam Pasal 1365 Buku III Kitab Undang-undang Hukum
Perdata atau Burgerlijk Wetboek (“BW”) yang berbunyi : “Tiap
do
perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang
gu
lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian

itu, mengganti kerugian tersebut”. Tuntutan perbuatan melawan hukum
In
A
adalah berasal dari perikatan yang terjadi antara Penggugat dengan

Tergugat II adalah perikatan yang bersumber PERJANJIAN bukan
ah
lik
perikatan yang bersumber pada undang-undang, sehingga gugatan

Penggugat tidak terkaulifisir sebagai gugatan Perbuatan Melawan
m
ub
Hukum.
Bahwa dalam Posita butir 20 dan 21, Penggugat menyatakan bahwa
ka
perbuatan Tergugat II melakukan penolakan pengajuan klaim atas

ep
nama JUANDA melalui surat Nomor 877/AJII/III/NMCS/1017 tanggal 19

Oktober adalah dengan alasan yang dibuat-buat dan tidak masuk akal
ah
dan merupakan suatu perbuatan melawan hukum adalah berdasarkan

es
tidak benar karena perbuatan Tergugat II adalah PERJANJIAN

M
ng
ASURANSI antara Tergugat II dan Penggugat sebagaimana tercantum

on
dalam Polis No.0114a20150500001 DAN Sertifikat Asuransi

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No.C019001 yang mana tercantum ketentuan bahwa Pembayaran
si
sebesar Uang pertanggungan pada saat klaim apabila Tertanggung
ne
meninggal dunia dalam masa Asuransi sesuai dengan syarat dan
ng
ketentuan Polis. Perlu dipertegas ulang bahwa Pasal 6 Polis
No.0114A2015050001 dan Sertifikat Asuransi No. 0019001 mengatur
do
gu tentang masa Tunggu yang berbunyi , “Masa Tunggu untuk risiko
meninggal dunia karena sakit atau bukan karena kecelakaan adalah 3
(tiga) bulan”. Sehingga alasan penolakan pengajuan klaim atas nama
In
A
JUANDA dengan adalah BENAR berdasarkan PERJANJIAN
ASURANSI. Sehingga penyataan dan gugatan PENGGUGAT bahwa
ah
lik
Tergugat II melakukan Perbuatan Melawan Hukum adalah TIDAK
SESUAI DENGAN HUKUM oleh karenanya sudah selayaknya gugatan
am
ub
tersebut TIDAK DAPAT DITERIMA.
Bahwa berdasarkan uraian Eksepsi diatas sudah sepatutnya gugatan
Penggugat tersebut seharusnya DITOLAK atau sekurang-kurangnya HARUS
ep
k
DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (nietonvanklijke verklaard).

ah
si
II. DALAM POKOK PERKARA
Tergugat mohon apa yang telah disampaikan dan diuraikan dalam bagian
ne
ng
Eksepsi tersebut di atas dianggap merupakan satu kesatuan dengan bagian

dalam Pokok Perkaran ini sehingga harus diperiksa secara bersama-sama
do
dengan pokok perkara dengan mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan
gu
para pihak dan Tergugat menolak dengan tegas Posita-Posita Penggugat,

kecuali yang diakui secara tegas oleh Tergugat II.
In
A
1. Bahwa dalam Sertifikat Asuransi No.C019001 menyatakan Bahwa,

“Polis Induk dan Sertifikat Asuransi ini ... merupakan satu kesatuan
ah
lik
dan bagian yang tidak terpisahkan serta merupakan bukti yang sah
dan mencakup perjanjian yang berkaitan dengan produk inhealth
credit life antara pemegang Polis/Tertanggung dengan Penanggung”.
m
ub
Sehubungan dengan ketentuan tersebut, maka ketentuan mengenai

ka
perselisihan yang timbul antara Penanggung dan peserta sebagai

ep
akibat dari penafsiran atas tanggung jawab dari Polis mengikuti

ketentuan sebagaimana tercantum dalam Pasal 18 Polis No.
ah
0114A20150500001 sebagai berikut :

es
- Apabila timbul perselisihan antara Penanggung dan Tertanggung

M
ng
sebagai akibat dari penafsiran atas tanggung jawab atau besarnya

on
klaim dari Polis ini, maka perselisihan tersebut akan diselesaikan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melalui perdamaian atau musyawarah dalam waktu paling lama 60
si
(enam puluh) hari kalender sejak timbulnya perselisihan.
ne
Perselisihan timbul sejak Tertanggung atau Penangung
ng
menyatakan secara tertulis ketidaksepakatan atas hal yang
diperselisihkan.
do
gu - Apabila penyelesaian perselisihan melalui perdamaian
musyawarah tidak dapat dicapai, Penanggung memberikan
atau
In
kebebasan kepada Tertanggung untuk memilih.
A
Salah satu dari klausul penyelesaian sengketa sebagaimana diatur
di bawah ini, untuk selanjutnya tidak dapat dicabut atau dibatalkan.
ah
lik
- Tertanggung wajib untuk memberitahukan pilihannya tersebut
secara tertulis kepada Penanggung dalam waktu 30 (tiga puluh)
am
ub
hari kalender sejak tidak tercapainya kesepakatan tersebut.
Apabila tertanggung tidak memberitahukan pilihannya dalam kurun
waktu tersebut, maka Penanggung berhak memilih salah satu
ep
k
klausul penyelesaian sengketa dimaksud.

ah
Merujuk pada ketentuan sebagaimana tercantum dalam Sertifikat

R
si
Asuransi dan Polis Asuransi diatasm peserta Asuransi dan dan
Penanggung telah sepakat bahwa akan menempuh langkah-langkah
ne
ng
perdamaian terlebih dahulu. Namun, dalam Perkara Perdata Nomor

2/Pdt.G/2018/PN Ktp di Ketapang dalam perkara antara Suniah
do
sebagai Penggugat melawan PT. Mandiri Tunas Finance sebagai
gu
Tergugat I dan PT. Asuransi Jiwa InHealth Indonesia sebagai

Tergugat II, tidak ada upaya perdamaian yang ditempuh terlebih
In
A
dahulu oleh Penggugat sebagaimana tercantum dalam Polis.

Sehingga penggugat tidak melaksanakan kewajibannya untuk
ah
lik
menyelesaikan perselisihan secara damai terlebih dahulu

sebagaimana tercantum dalam Pasal 18 Polis yang mana Para Pihak
m
ub
sepakat untuk menyelesaikan perselisihan dengan jalan damai terlebih

dahulu sebelum menentukan pilihan perselisihan yang lain, seperti
ka
Badan Arbitrase Nasional Indonesia dan/atau Pengadilan di Seluruh

ep
Wilayah Indonesia yang daerah hukumnyua dimana Pihak yang

mengajukan bertempat tinggal. Oleh karena itu, Penggugat dinilai tidak
ah
mempuyai itikad yang baik untuk meyelesaikan perselisihan ini dengan

es
jalan damai terlebih dahulu.

M
ng
2. Bahwa dalam Posita 3 Penggugat menyatakan bahwa suami

on
Penggugat yang bernama JUANDA telah mengisi dan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menandatangani Formulir Permohonan Pengajuan Pembiayaan
si
Pembelian Moboil secara kredit, kemudian dalam Posita 4 Gugatan
Penggugat menyatakan bahwa “.... dikemudian hari baru Almarhum
ne
ng
Suami Penggugat yang bernama JUANDA maupun Penggugat serta
keluarga Almarhum JUANDA mengetahui bahwa yang membiayai
do
gu kredit mobil yang diambil Almarhum Suami Penggugat yang bernama
JUANDA adalah Pihak tergugat I”. Penyataan tersebut khususnya
Frase”.... dikemudian hari baru Almarhum suami Penggugat....” tidak
In
A
sesuai dengan fakta yang menerangkan bahwa “Formulir Pengajuan
Pembiayaan Pembelian Mobil secara kredit” yang telah disi dan
ah
lik
ditandatangani oleh Almarhum JUANDA adalah formulir dari Tergugat
I yang mana secara jelas terdapat logo Oerusahaan tergugat I.
am
ub
Sehingga tidak mungkin masuk diakal sehat bahwasanya Almarhum
JUANDA baru tahu dikemudian hari bahwa yang membayai kredit
mobil yang diambil secara kredit tersebut adlah Tergugat I, dengan
ep
k
demikian justru menjadi pertanyaan mungkinkah Almarhum tidak

ah
mengisi sendiri formulir tersebut, sehingga baru mengetahui bahwa

R
si
pembiayaan kredit diberikan oleh Tergugat I?? Jal ini perlu menjadi
perhatian kita bersama, karena jika memang demikian maka
ne
ng
terindikasi memang telah terjadi fraud atau kecurangan sejak awal

mulanya. Oleh sebab itu Posita 3 dan 4 Gugatan sevara jelas
do
menunjukkan inkosistensi fajta yang diterangkan oleh Penggugat.
gu
3. Bahwa memang benar bunyi Pasal 1 angka 1 UU No.40 tahun 2014

tentang Perasuransian dan Pasal 23 POJK No.69/POJK.05/2016
In
A
memang benar berbunyi sebagaimana tercantum dalam Posita 11 dan

12 Gugatan. Namun, diatur juga lebih lanjut dalam pasal 1 angka 23
ah
lik
UU No.40 Tahun 2014 mengenai defensi tertanggung yang

bebunyi,”Tertanggung adalah Pihak yang mengahadapi risiko
m
ub
sebagaimana diatur dalam perjanjian Asuransi atau perjanjuan

reasuransi”. Sehingga perlu dipahami bahwa pembayaran manfaat
ka
sebagaimana tercantum dalam Sertifikat asuransi No.C019001 adalah

ep
dilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang tercantum dalam

perjanjian asuransi antara para pihak, yaitu Polis No.
ah
0114A20150500001 dan Sertifikat Asuransi No.C019001.

es
4. Bahwa memang benar bunyi pasal 28 ayat (3) UU No.40 Tahun 2014
M
ng
tentang Perasuransian berbunyi sebagaimana tercantum dalam Posita

on
15 Gugatan. Namun hal tersebur menunjukkan ketidakpahaman

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat atas status hukum tergugat II yang mana Tergugat II
si
adalah Perusahaan asuransi dan bukan agen asuransi. Sehingga
ne
Posita 15 gugatan sangat tidak relevan untuk dipergunakan
ng
sebagai dasar hukum dalam persoalan ini.
5. Bahwa dalam Posita 17 Gugatan yang mana Penggugat menyatakan
do
gu “Bahwa dengan meninggal dunianya suami Penggugat yang bernama
JUANDA, menurut hukum, hutang kredit Almarhum suami Penggugat
In
yang bernama JUANDA terhadap 1 (satu) Unit kendaraan Merk
A
TOYOTA, buatan 2017 .... dari Tergugat I dianggap lunas karena telah
di Cover oleh Tergugat II dan Tergugat I harus menyerahkan bukti
ah
lik
kepemilikan (BPKB) .......” adalah eketerangfan yang kabur karena
tidak menyebutkan dasar hukum yang jelas, yaitu tidak jelas hukum
am
ub
positif apa yang dimaksud frase “..menurut hukum..” sehingga
argument yang tidak jelas rujukan dasar hukumnya terasuk Posita 17
Gugatan adalah tidak berdasar hukum. Oleh karenanya dalil gugatan
ep
k
dimaksud juga kabur dan tidak jelas sehingga patur DITOLAK dan
ah
TIDAK DITERIMA;
R
si
6. Bahwa Posita 18 dan 19 Gugatan yang disampaikan oleh Penggugat
Menunjukkan ketidakpahaman akan manfaat asuransi sebagaimana
ne
ng
terdalam dalam Polis No. 0114A20150500001 dan Sertifikat Asuransi

No.C019001 yang mana pembayaran manfaat yang dimaksud dalam
do
Pasal 1 angka 1 huruf b UU No.40 Tahun 2014 adalah bilamana
gu
terjadi peristiwa meninggalnya Tertanggung dalam amsa Asuransi

sesuai dengan syara dan keterntuan yang berlaku dalam Polis No.
In
A
0114A20150500001 dan Sertifikat Asuransi No.C019001. Pemahaman

yang ersial dan tidak komprehensig akan dasar hukum
ah
lik
asuransi/pertanggungan yang demikian menyebabkan gugatan

Penggugat menjadi kabur dan menyebabkan kesesatan berpikir para
m
ub
pihak didalam hubungan hukum dalam konteks persoalan ini, oleh

sebab itu gugatan dalam Posta 18 dan 19 patut untuk DITOLAK DAN
ka
TIDAK DITERIMA.
ep
7. Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas Posita Nomor 22 dan 23

Gugatan Penggugat karena sebagaimana diuraikan dalam jawaban
ah
Tergugat II diatas bahwa tindakan Tergugat II menolak pengajuan

es
klaim atas nama JUANDA tidak melanggar ketentuan yang berlaku,

M
ng
dalam hal ini berdasarkan Polis No. 0114A20150500001 dan Sertifikat

on
Asuransi No.C019001 dan/atau perundang-undangan manapun yang

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berlaku sehingga memang tidak ada satupun unsur perbuatan
si
melawan hukum yang terpenuhi apalagi menyebabkan kerugian bagi
ne
Penggugat. Dengan demikian Tergugat II tidak bertanggungjawab atas
ng
kerugian yang diderita oleh Penggugat sebagaimana diuraikan dalam
Posita 22 dan 23 Gugatan yang mana Gugatan tersebut harus ditolak
do
gu seluruhnya.
8. Bahwa penggugat meminta Tergugat dan Tergugat II secara tanggung
In
renteng membayar Rp. 420.260.000,- (emat ratus dua puluh juta dua
A
ratus enam puluh ribu rupiah) secara sekaligus dan seketika
Penggugat. Petitum butir 4 tersebut menunjukkan bawah Penggugat
ah
lik
tidak memahami risiko yang dipertanggungkan dalam asuransi jiwa
kredit sebagaimana tercantum dalam Polis No. 0114A20150500001
am
ub
dan Sertifikat Asuransi No.C019001 adalah asuransi jiawa yang mana
manfaat yang dibayarkan adalah bentuk ganti rugi kerugian
pemegang Polis.Tertanggung I dalam hal Debitur meninggal dunia
ep
k
selama dalam Masa Asuransi sesuai dengan syarat dan ketentuan

ah
sebagaimana tercantum Polis No. 0114A20150500001 dan Sertifikat

R
si
Asuransi No.C019001 sehingga perlu dipertegas kembali bahwa
uang pertanggungan tersebut adalah suatu manfaat dari Polis
ne
ng
Asuransi Jiwa kredit yang telah disebutkan sebelumnya yang akan

dibayarkan oleh penanggung kepada Pemegang Polis dalam hal
do
terjadi Risiko gagal bayar dari Debitur Tergugat IBUKAN manfaat
gu
asuransi berupa santunan kematian atau hilangnya nyawa dari risiko

meninggal atau hilangnya jiwa Debitur Tergugat I. Oleh sebab itu,
In
A
Pretitum yang diajukan Penggugat khususnya Butir 4 adalah hanya

untuk mebcari keuntungan semata dengan memanfaatkan keadaan,
ah
lik
tidak jelas, dan tidak berdasar hukum sehingga SUDAH LAYAK DAN
SEPANTASNYA UNTUK TIDAK DITERIMA DAN DITOLAK.
m
ub
Berdasarkan atas segala sesuatu yang telah diuraikan tersebut diatas

maka dengan ini Tergugat II memohon kepada Majelis Hakim yang
ka
Pengadilan Negeri Ketapang yang memeriksa perkara ini untuk

ep
memutuskan sebagai berikut :

A. DALAM EKSEPSI
ah
I. Manerima eksepsi Tergugat II seluruhnya;

es
II. Menyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

M
ng
B. DALAM POKOK PERKARA ;

on
I. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atai setidak-tidaknya

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietonvanklijke
si
berklaard)
ne
II. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini.
ng
Apabila Majelis Hakim yang Mulia berpedapat lain, mohon putusan yang
seadil-adilnya (ex aequi et bono).
do
gu Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut ,Pengadilan
Negeri Ketapang telah menjatuhkan putusan Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Ktp
In
tanggal 17 Juli 2018, dengan amar sebagai berikut :
A
MENGADILI:
ah
lik
DALAM KONPENSI
DALAM EKSEPSI :
am
ub
- Menerima eksepsi Para Tergugat ;
DALAM POKOK PERKARA :

ep
k
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima

ah
DALAM REKONPENSI :
R
si
- Menyatakan gugatan Rekonpensi tidak dapat diterima
ne
ng
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang
do
hingga saat ini ditaksir sejumlah Rp 280.000,- ( dua ratus delapan
gu
puluh ribu rupiah ) ;
Membaca berturut-turut :
In
A
1. Risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh Panitera

Pengadilan Negeri Ketapang, Penggugat melalui kuasanya yang bernama
ah
lik
MUHAMMAD NAZEMI, S.H., Advokat berkantor di Jalan Masjid Babul

Khair Nomor 08 Kelurahan Tengah Kecamatan Delta Pawan Kabupaten
m
ub
Ketapang Kalimatan Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9

Desember 2018, menerangkan bahwa pada tanggal 30 Juli 2018, telah
ka
mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri

ep
Ketapang Nomor : 2/Pdt.G/2018/PN Ktp tanggal 17 Juli 2018 tersebut ;

ah
2. Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh

R
Jurusita Pengadilan Negeri Ketapang, pada tanggal 18 September 2018,

es
kepada Kuasa Hukum Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding II

M
ng
semula Tergugat II telah diberitahukan adanya permohonan banding

on
tersebut .
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Memori banding tertanggal 13 Agustus 2018, yang diajukan oleh Kuasa
si
Hukum Penggugat sekarang Pembanding, diterima di Kepaniteraan
ne
Pengadilan Negeri Ketapang, tanggal 18 Agustus 2018, dan telah
ng
diserahkan salinan resminya kepada pihak Kuasa Hukum Terbanding I
dan Terbanding II pada tanggal 18 September 2018.
do
gu 4. Kontra memori banding tertanggal 5 Oktober 2018, yang diajukan oleh
MIKHAEL BOBBY HARIARA, S.H. yang beralamat di Gedung Menara
In
Palma Lantai 20 Jalan HR Rasuna Said Blok X2 Kav 6 Jakarta Selatan,
A
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ketapang tanggal 5 Oktober
2018, dan telah diserahkan salinan resminya kepada pihak lawannya
ah
lik
Kuasa Pembanding pada tanggal 10 Oktober 2018;
5. Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat oleh
am
ub
Jurusita Pengadilan Negeri Ketapang, yang menerangkan bahwa
masing-masing pihak, pada tanggal 15 Oktober 2018, telah diberi
kesempatan untuk mempelajari berkas perkara tanggal 14 (empat belas
ep
k
hari) setelah waktu pemberitahuan ini sebelum dikirim ke Pengadilan

ah
Tinggi;
R
si
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dari

Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan
dengan cara yang ditentukan undang-undang, maka oleh karena itu
do
gu
permohonan banding secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa setelah mencermati secara seksama berkas

In
A
perkara,salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor 2 / Pdt.G

/2018/PN Ktp tanggal 17 Juli 2018, Memori Banding Pembanding/Penggugat
ah
lik
tanggal 13 Agustus 2018 dan Kontra Memori Banding Terbanding I /

Tergugat I tanggal 28 September 2018, Majelis Hakim Tingkat Banding
berpendapat bahwa pertimbangan hukum dari Majelis Hakim Tingkat
m
ub
Pertama sudah tepat dan benar sehingga dapat diambil alih Majelis Hakim
ka
Tingkat Banding tetapi perlu mengubah pertimbangan hukum yang berkaitan

ep
dengan eksepsi pertama mengenai kurangnya pihak (Plurium Litis

Consortium) , namun demikian putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dapat
ah
dikuatkan ;
R
es
Menimbang, bahwa alasan banding dari Pembanding/Penggugat pada

M
ng
pokoknya adalah keberatan terhadap putusan Pengadilan Negeri Ketapang

on
tersebut karena pertimbangan hukumnya keliru yang mengabulkan eksepsi

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terbanding I /Tergugat I karena Pembanding/Penggugat selaku ahli waris
si
Juanda hanya mempunyai ikatan perjanjian pembiayaan dengan Terbanding
ne
I/Tergugat I sedangkan yang mengadakan ikatan perjanjian asuransi jiwa
ng
dengan Terbanding II/ Tergugat II adalah Terbanding I/Tergugat I ;
Menimbang, bahwa adapun kontra memori banding dari Terbanding
do
gu I/Tergugat I pada pokoknya ialah menolak permohonan banding dari
Pembanding/Penggugat dan menguatkan putusan Pengadilan Negeri
In
A
Ketapang;
ah
lik
Dalam Konvensi
Dalam Eksepsi
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap memori banding dan kontra memori
banding, Majelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan demikian ;
ep
k
Menimbang, bahwa selain pertimbangan hukum untuk eksepsi kedua

ah
mengenai gugatan kabur ( karena bercampur perbuatan melawan hukum dan

R
si
wanprestasi) dari Terbanding I/Tergugat I yang sudah benar dan tepat namun
pertimbangan hukum untuk eksepsi pertama mengenai kurang pihak
ne
ng
(Plurium Litis Consortium), Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat

dengan pertimbangan hukum dari Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut ;
do
gu
Menimbang, bahwa dalam suatu hubungan hukum mengenai

pembiayaan barang/produk (Leasing) terdapat hubungan hukum segi tiga
yaitu pihak Debitur, Lembaga Pembiayaan dan Dealer selaku penyedia
In
A
barang /produk.Dalam perkara a quo eksepsi pertama dari Terbanding

I/Tergugat I ialah kurangnya pihak yakni tidak ditariknya PT Anzon Auto
ah
lik
Plaza selaku penyedia kendaraan/mobil Toyota Avanza Tahun 2017, sebagai

pihak Tergugat , Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat dalam
m
ub
keadaan demikian mestinya PT Anzon Auto Plaza juga harus ditarik sebagai
pihak berperkara yakni sebagai Tergugat ;
ka
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis

ep
Hakim Tingkat Banding dapat menerima eksepsi pertama mengenai

ah
kurangnya pihak, dan juga eksepsi kedua mengenai gugatan kabur

R
sebagaimana telah dipertimbangkan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut ;

es
M
Dalam Pokok Perkara

ng
Menimbang, bahwa oleh karena kedua eksepsi dapat diterima, maka

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mutatis mutandis Majelis Hakim Tingkat Banding tidak akan
si
mempertimbangkan pokok perkara dengan demikian gugatan dinyatakan
ne
tidak dapat diterima ;
ng
Dalam Rekonvensi
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi dapat diterma, maka gugatan
rekonpensipun tidak akan dipertimbangkan lagi, dengan demikian gugatan
rekonpensipun tidak dapat diterima;
In
A
Dalam Konvensi dan Rekonvensi
ah
Menimbang, bahwa karena Pembanding/Penggugat adalah pihak
lik
yang kalah, maka ia dihukum untuk membayar biaya perkara pada kedua
tigkat pengadilan ;
am
ub
Memperhatikan pasal-pasal dari peraturan perundang-undangan yang
berkaitan ;
ep
k
MENGADILI
ah
1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;

R
si
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor
2/Pdt.G/2018/PN Ktp tanggal 17 Juli 2018 yang dimohonkan banding
ne
ng
tersebut dengan amar sebagai berikut :
DALAM KONVENSI
do
gu
DALAM EKSEPSI :
- Menerima eksepsi Para Tergugat ;

In
A
DALAM POKOK PERKARA :
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima

ah
lik
DALAM REKONVENSI :
m
ub
- Menyatakan gugatan Rekonpensi tidak dapat diterima
3. Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara

ka
pada kedua tingkat pengadilan, dimana pada ditingkat banding sebesar

ep
Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

ah
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

R
Pengadilan Tinggi Pontianak pada hari Kamis tanggal 13 Desember 2018

es
M
oleh kami H. Sunaryo Wiryo,S.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, Hartomo,

ng
SH. dan Barita Saragih, SH., L.L.M., sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dan putusan tersebut
si
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 20
ne
Desember 2018 oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim -
ng
Hakim Anggota, dibantu oleh Djamiatul Ichwan, SH.,Panitera Pengganti pada
Pengadilan Tinggi Pontianak, tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara.
do
gu Hakim Anggota, Ketua Majelis,
In
A
H a r t o m o, S.H H. Sunaryo Wiryo, S.H.
ah
lik
am
ub
Barita Saragih, S.H.,L.L.M.
ep Panitera Pengganti,
k
ah
Djamiatul Ichwan, S.H.

R
si
Perincian biaya perkara :
ne
ng
- M e t e r a i ................... Rp. 6.000,-

- R e d a k s i .................. Rp. 5.000,-
- Pemberkasan ............... Rp. 139.000,-
do
gu
J u m l a h ..................... RP. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) In

A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 79 PDT 2018 PT PTK 20230924235625

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 79 PDT 2018 PT PTK 20230924235625

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tinggi Pontianak yang memeriksa dan mengadili Perkara-

khusus tanggal 9 November 2017, selanjutnya

1. PT. Mandiri Tunas Finance, bertempat tinggal di di Ruko Grand

Ketapang, Kalimantan Barat, selanjutnya disebut sebagai

2. PT. Asuransi Jiwa Inhealth Indonesia, bertempat tinggal di

Kav. 6 Jakarta Selatan, Jakarta. selanjutnya disebut sebagai

Terbanding II semula TERGUGAT II;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor

79/PDT/2018/PT.PTK tanggal 7 Desember 2018 tentang

Halaman 1 dari 44 halaman, putusan Nomor 79/PDT/2018/PT PTK

TENTANG DUDUK PERKARA

2. Bahwa untuk melaksanakan keinginannya tersebut Almarhum suami

Penggugat yang bernama JUANDA kemudian pergi ke Ketapang

mendatangi PT. ANZON AUTOPLAZA Cabang Ketapang guna

3. Bahwa kemudian oleh pihak PT. ANZON AUTOPLAZA Cabang

kemudian diminta untuk mengisi dan menanda tangani Formulir

bernama JUANDA maupun Penggugat serta keluarga Almarhum

Almarhum suami Penggugat yang bernama JUANDA adalah PIHAK

5. Bahwa dalam pengajuan kredit mobil kepada Tergugat I, Almarhum

oleh Tergugat I pada Program Asuransi Jiwa Kredit pada Tergugat II

pinjaman akibat risiko meninggal dunia ;

6. Bahwa setelah proses administrasi kredit mobil di penuhi oleh

Almarhum suami Penggugat yang bernama JUANDA, kemudian pada

Halaman 2 dari 44 halaman, putusan Nomor 79/PDT/2018/PT PTK

ANZON AUTOPLAZA kepada Tergugat II, kemudian oleh Tergugat II

9. Bahwa dalam Sertifikat Asuransi Mandiri Inhealth No. C 019001

pertanggungan sebesar Rp. 310.800.000 ;

10. Bahwa yang mengadakan ikatan perjanjian Asuransi Jiwa adalah

Tergugat I selaku Pemegang Polis dan Tergugat II selaku Penanggung

11. Bahwa menurut ketentuan pasal 1 Undang-undang No. 40 tahun 2014

Tentang Perasuransian pasal 1 angka 1 huruf b dinyatakan bahwa

perusahaan asuransi sebagai imbalan untuk : (b) memberikan

pembayaran yang didasarkan pada meninggalnya tertanggung atau

pembayaran yang didasarkan pada hidupnya tertanggung dengan

manfaat yang besarnya telah ditetapkan dan/atau didasarkan pada hasil

Halaman 3 dari 44 halaman, putusan Nomor 79/PDT/2018/PT PTK

yang timbul apabila Agen Asuransi telah menerima Premi atau

kontribusi, tetapi belum menyerahkannya kepada Perusahaan Asuransi,

14. Bahwa Almarhum suami Penggugat yang bernama JUANDA telah

melakukan pembayaran Premi atau Kontribusi kepada Tergugat II

Inhealth No. C 019001 yang diterbitkan oleh Tergugat II pada tanggal 3

15. Bahwa menurut ketentuan Pasal 28 ayat 3 Undang-undang No. 40

atau Kontribusi diterima oleh Agen Asuransi ;

24 September 2017, suami Penggugat yang bernama JUANDA

kemudian meninggal dunia ;

17. Bahwa dengan meninggal dunianya suami Penggugat yang bernama

JUANDA, menurut hukum hutang kredit Almarhum suami Penggugat

yang bernama JUANDA terhadap 1 (satu) Unit Kendaraan Merk

Halaman 4 dari 44 halaman, putusan Nomor 79/PDT/2018/PT PTK

18. Bahwa walaupun Almarhum suami Penggugat yang bernama JUANDA

19. Bahwa oleh karena Almarhum suami Penggugat yang bernama

JUANDA telah menjadi Tertanggung pada Tergugat II, menurut hukum

sebagaimana yang diatur dalam ketentuan pasal 1 angka 1 huruf b

Tergugat I menjadi lunas ;

20. Bahwa Tergugat II ternyata tidak mau melaksanakan kewajibannya

membayar klaim atau manfaat Asuransi yang diajukan oleh Tergugat I

akal, sehingga akibat penolakan klaim yang diajukan Tergugat II,

menahan bukti kepemilikan (BPKB) atas unit mobil a quo serta

21. Tindakan Tergugat II yang tidak mau melakukan pembayaran klaim

asuransi Jiwa yang diajukan oleh Tergugat I yang telah

menanggungkan Almarhum suami Penggugat yang bernama JUANDA