KASUS BAB 8

Program Inspeksi Tempat Kerja

Diminta:
1. Nyatakan tujuan audit untuk audit ini
2. Identifikasi jenis bukti tertentu - langsung atau tidak langsung digunakan untuk sampai pada kesimpulan
ini.
3. Identifikasi sumber bukti yang digunakan - misalnya, catat bukti, bukti wawancara, bukti analitis, dan
pengamatan.
Berikut ini adalah kesimpulan untuk tujuan audit GAO (Genaral Accounting Office), berdasarkan jenis bukti
tertentu
Kesimpulan
 Bahaya di tempat kerja yang dapat menyebabkan kematian atau cedera serius kadang-kadang tidak
diidentifikasi selama inspeksi. Mendeteksi bahaya dapat ditingkatkan jika Buruh [Departemen Tenaga Kerja]
dan negara-negara bagian memberikan panduan yang lebih baik tentang apa yang harus dicari selama inspeksi,
laporan inspeksi yang dievaluasi lebih baik, dan kinerja petugas kepatuhan yang dipantau dengan lebih baik di
tempat kerja.
 Banyak bahaya serius tidak disebutkan dan mungkin tidak diperbaiki karena petugas kepatuhan tidak
mengetahui penerapan beberapa standar dan percaya bahwa yang lain tidak dapat diterapkan. Meskipun Buruh
menyadari masalah ini, mereka tidak bertindak untuk menyelesaikannya.
 Diperlukan inspeksi tindak lanjut untuk memastikan penghapusan dari bahaya serius yang kadang-kadang
tidak dilakukan dan seringkali, ketika dibuat, tidak tepat waktu.
 Kutipan untuk beberapa bahaya serius ditarik, kadang-kadang tanpa alasan yang baik atau diskusi dengan
petugas kepatuhan yang telah mengutip bahaya tersebut. Tidak ada ulasan yang dibuat untuk memastikan
bahwa penarikan dibenarkan. Ketika kutipan ditarik karena inspeksi yang tidak memadai, inspeksi ulang tidak
dilakukan.
 Banyak bahaya serius disebut sebagai pelanggaran tidak serius. Akibatnya, inspeksi lanjutan tidak
dilakukan.
 Permintaan waktu tambahan untuk memperbaiki bahaya disetujui secara rutin tanpa menentukan apakah
pengusaha berusaha memperbaiki bahaya dan bahwa upaya koreksi akan menghasilkan kepatuhan terhadap
standar.
Bukti: Bahaya Serius Tidak Terdeteksi dan Kutipan Tidak Diterbitkan
Tidak mungkin menentukan seberapa sering petugas kepatuhan mengabaikan bahaya serius. Tinjauan
kami terhadap laporan pemantauan OSHA tentang inspeksi negara, file kasus inspeksi, dan inspeksi ulang
untuk menentukan apakah inspeksi sebelumnya mencakup semua bahaya, menunjukkan bahwa petugas
kepatuhan melewatkan banyak bahaya yang dapat menyebabkan kerusakan fisik serius atau kematian.
Tinjauan Pemantauan OSHA atas Inspeksi Negara. Undang-undang Keselamatan dan Kesehatan Kerja
tahun 1970 mewajibkan Sekretaris Perburuhan untuk mengevaluasi secara berkelanjutan implementasi setiap
negara dari rencananya. Pemantauan OSHA atas operasi keselamatan dan kesehatan negara mencakup inspeksi
spot-check dan dan evaluasi di tempat kerja untuk menentukan kualitas dan efektivitas program penegakan
negara. Inspeksi spot-check melibatkan penginspeksi ulang tempat kerja yang diinspeksi oleh Negara. Dalam
evaluasi di tempat kerja, OSHA menilai kinerja petugas kepatuhan Negara selama inspeksi Negara.
Pemantauan OSHA terhadap Negara Bagian Maryland dan Carolina Selatan pada tahun fiskal 1976
menunjukkan bahwa pejabat kepatuhan Negara melewatkan banyak bahaya, seperti yang ditunjukkan di bawah
ini.
Laporan pemantauan tengah tahunan OSHA untuk Colorado untuk periode yang sama tidak
menunjukkan jumlah bahaya yang terlewatkan oleh pejabat kepatuhan negara. Namun, tinjauan kami terhadap
20 file yang dipilih secara acak untuk inspeksi yang dipantau oleh OSHA menunjukkan 72 bahaya yang
terlewatkan pada 13 inspeksi spot-check dan 23 bahaya yang terlewatkan pada 7 evaluasi di tempat kerja.
 Meskipun sebagian besar bahaya yang terlewatkan di tiga negara bagian diklasifikasikan sebagai
pelanggaran tidak serius, beberapa pelanggaran "tidak serius" ini dapat menyebabkan kerusakan serius bagi
karyawan. Sebagai contoh,
 titik tekan daya mekanik operasi tidak dijaga,
 gergaji rip, gergaji radial, dan pembentuk kayu tidak dijaga,
 pemotong kertas guillotine tidak dijaga
 pakaian pelindung tidak disediakan untuk menangani logam cair, dan
 kabel terpapar pada kotak listrik terbuka.
Masalah dalam mengklasifikasi bahaya serius dengan benar sebagai pelanggaran serius akan dibahas
kemudian.
Review File Inspeksi-kasus. OSHA dan Negara bagian menyimpan file kasus inspeksi. File-file tersebut
meliputi laporan inspeksi, dokumen, dan formulir yang mendukung kutipan yang diajukan, foto, dan catatan
inspektur. Kami meninjau ratusan file inspeksi di lima kantor federal dan tiga kantor negara bagian. Secara
umum, file-file tersebut tidak mengandung informasi yang cukup untuk memungkinkan kami menentukan
apakah semua bahaya serius telah diidentifikasi dan dikutip. File-file itu biasanya hanya memperlihatkan
informasi tentang bahaya di tempat kerja yang menurut petugas kepatuhan harus dikutip. Mereka berisi
deskripsi dugaan pelanggaran dan penunjukan standar spesifik yang dilanggar. Dalam banyak kasus, file kasus
tidak berisi catatan inspeksi asli petugas kepatuhan.
Dalam beberapa kasus, foto-foto dalam file menunjukkan bahwa ada bahaya, tetapi atasan tidak menguti
dan tidak ada penjelasan yang jelas mengapa kutipan tidak dikeluarkan. Meskipun informasi dalam file kasus
terbatas, kami mengidentifikasi bahaya serius yang terlewatkan dan bahaya serius yang diidentifikasi tetapi
tidak dikutip.
Sebagai contoh:
 Pada bulan Februari 1976, seorang karyawan di Maryland kehilangan sebagian jari saat
mengoperasikan rem daya. Seorang pejabat kepatuhan negara menyelidiki kecelakaan itu pada bulan April
1976 dan mengutip atasan karena melanggar suatu standar yang mengharuskan point of operation dijaga untuk
menjaga tubuh operator dari zona bahaya selama siklus operasi.
Karena mesin yang terlibat dalam kecelakaan tidak beroperasi selama investigasi, petugas kepatuhan
mengambil gambar dua rem pers yang tidak beroperasi lainnya untuk mendokumentasikan pelanggaran
keselamatan yang menyebabkan kecelakaan. Namun, petugas kepatuhan tidak mengutip dua mesin yang tidak
dijaga karena dia sedang menyelidiki kecelakaan dan hanya peduli dengan mesin yang terlibat dalam
kecelakaan itu.

 Pada bulan November 1975, OSHA menginvestigasi kecelakaan yang melibatkan panggung yang
tinggi pada operasi penggergajian dan menyebutkan bahaya lantai panggung dan pagar pembatas. Standar
tersebut mewajibkan pengusaha untuk memelihara lantai panggung geladak kayu dalam perbaikan yang baik
dan menyediakan pagar standar untuk panggung 4 kaki atau lebih di atas permukaan tanah. Pabrik
penggergajian yang terlibat telah diperiksa pada bulan April 1975, dan 13 pelanggaran tidak serius, tidak ada
yang melibatkan panggung yang ditinggikan, dikutip oleh OSHA.
Investigasi mengungkapkan bahwa sekitar 6 minggu setelah inspeksi April 1975 seorang pekerja jatuh
melalui lubang di panggung, mengalami cedera serius, dan tidak dapat bekerja selama 11 minggu. Pekerja ini
mengatakan kepada penyelidik OSHA bahwa ia telah meminta petugas kepatuhan OSHA pada bulan April
1975 untuk meminta atasan memperbaiki pos yang menjaga gergaji. Dia juga menyatakan bahwa pada
beberapa kesempatan dia kehilangan keseimbangan di jalan dekat gergaji karena lantai panggung yang salah
dan, setidaknya satu kali, akan jatuh ke gergaji jika dia tidak menggapai kawat yang menyangga papan yang
digunakan untuk penjaga gergaji. Seorang pejabat OSHA mengatakan kepada kami bahwa perusahaan
seharusnya telah menyebutkan untuk bahaya platform selama inspeksi itu.

Inspeksi Ulang Tempat Kerja. Karena kami tidak dapat menentukan tingkat bahaya serius yang
diabaikan dengan meninjau file kasus, kami menemani petugas kepatuhan OSHA pada delapan inspeksi untuk
menentukan apakah bahaya serius telah terjawab sebelumnya. Dalam enam, bahaya yang sebelumnya
terabaikan ditemukan. Tiga dari enam terlibat pelanggaran serius. Juga, ketika menyertai OSHA pada dua
inspeksi lanjutan untuk menentukan apakah bahaya yang disebutkan selama inspeksi sebelumnya telah
diperbaiki, kami mencatat bahwa bahaya serius tambahan diidentifikasi yang sebelumnya telah dilewatkan.

10 inspeksi ini mengungkapkan 58 pelanggaran yang sebelumnya tidak terdeteksi, termasuk 21 yang
dianggap serius oleh OSHA. Beberapa contoh bahaya yang terabaikan ini meliputi:
• Pada bulan November 1976, OSHA memeriksa sebuah pabrik di Pittsburgh.  Compliance Officer
mengutip atasan untuk satu pelanggaran serius (kurangnya penjagaan terhadap Power Press) dan empat
pelanggaran tidak serius, termasuk toilet dan ruang makan siang yang kotor.  Kami mendampingi Compliance
officer OSHA yang berbeda untuk memeriksa kembali tempat kerja ini pada bulan Desember 1976. Dia
menemukan empat tenaga tambahan, satu rem pers, dan satu gergaji radial tanpa penjagaan yang diperlukan.
Karena beratnya bahaya ini, compliance officer menyatakan bahwa itu sebagai pelanggaran yang serius.  Cidera
akibat power press dan rem pers biasanya menghasilkan amputasi atau tulang yang hancur.  Catatan inspeksi
November 1976 tidak menyebutkan bahaya ini.  Compliance Officer yang kami temani sekarang ini
menentukan bahwa pelanggaran ada pada November 1976, dan dia tidak tahu mengapa mereka tidak dikutip
saat itu.  Pengurangan belum selesai pada akhir ulasan kami.  
• Pada bulan Agustus 1975, OSHA memeriksa sebuah pabrik di Georgia dan mengutip 15 pelanggaran
tidak serius.  Namun, pejabat OSHA memberi tahu kami bahwa beberapa bahaya seharusnya disebut sebagai
pelanggaran serius.  Kami menemani Compliance Officer OSHA yang berbeda untuk memeriksa kembali
tempat kerja ini pada November 1976. Dia menemukan tujuh rem pers untuk membengkokkan lembaran baja
tanpa pelindung mesin dan menyebut hal tersebut sebagai pelanggaran serius.  Salah satu rem pers dikutip
sebagai pelanggaran tidak serius pada inspeksi sebelumnya.  Mesin Point Of Operation tidak dijaga untuk
menjaga operator keluar dari zona bahaya selama operasi.  Mesin-mesin tersebut dikerjakan dengan tangan, dan
tangan karyawan berada beberapa inci dari area pembengkokkan besi.  karyawan mengatakan bahwa mesin-
mesin ini tidak dijaga selama inspeksi sebelumnya.  Kami tidak dapat menentukan mengapa mereka tidak
disebut sebagai pelanggaran.  OSHA melakukan inspeksi lanjutan pada April 1977 dan mendapati karyawan
telah memperbaiki bahaya.  
• Pada bulan Desember 1976, OSHA menginspeksi produsen area Philadelphia.  Petugas kepatuhan
mengutip karyawan untuk dua pelanggaran tidak serius – kurangnya penjagaan pada pisau gergaji pita dan
sabuk horizontal dari mesin bor.  Kami menemani Compliance Officer OSHA yang berbeda dalam memeriksa
ulang tempat kerja yang sama pada bulan Maret 1977. Dia menemukan rem pers yang tidak dijaga dan pisau
yang tidak dijaga pada gergaji radial disebut sebagai pelanggaran serius. Catatan inspeksi Desember 1976 tidak
menunjukkan bahaya meskipun Compliance Officer kedua memutuskan bahwa bahaya tersebut ada pada waktu
itu.  karyawan memperebutkan kutipan dan hukuman.  Pernyataan akhir masih menunggu akhir review pada
bulan September 1977.
Peningkatan Dibutuhkan dalam Program Inspeksi.  OSHA belum menetapkan kontrol manajemen untuk
memastikan bahwa Compliance Officer telah mencari dan mengutip bahaya serius.  Informasi pra-inspeksi
tidak disediakan pada operasi pabrik, proses, atau peralatan tertentu yang mungkin ada dan menimbulkan
bahaya serius bagi pekerja di tempat kerja tertentu.  Compliance Officer tidak mencatat informasi dalam file
kasus tentang apa yang mereka cari dan metode yang digunakan pengusaha untuk mematuhi standar.
Penekanan utama diberikan untuk memastikan bahwa pelanggaran yang terdeteksi dapat dibuktikan, dengan
sedikit penekanan untuk memastikan bahwa semua bahaya serius terdeteksi.  
OSHA belum mengeluarkan instruksi atau pedoman khusus untuk kantor lapangan yang mengharuskan
mereka untuk mengevaluasi kinerja Compliance Officer -baik dengan menemani mereka dalam inspeksi atau
mengunjungi tempat kerja yang baru-baru ini diinspeksi.  OSHA memang memantau kinerja petugas kepatuhan
Negara dengan metode ini.  
Juga, beberapa bahaya serius telah dicatat tetapi tidak disebutkan karena:
• Susunan kata yang buruk dari banyak standar membuat pelaksanaan dipertanyakan
• Compliance Officer secara keliru percaya bahwa beberapa bahaya tidak tercakup oleh standar, dan
sebaliknya mereka juga tidak diberitahu .  
 Perencanaan dan Tinjauan.  Di semua enam negara yang dikunjungi, kami menemukan kebutuhan untuk
(1) panduan yang lebih baik untuk Compliance Office tentang bahaya serius yang mungkin ditemukan di
tempat kerja, dan (2) tinjauan pengawasan yang lebih baik dari hasil inspeksi.
Prosedur OSHA merekomendasikan agar Compliance Officer "membiasakan" diri mereka sendiri
dengan operasi perusahaan dan menentukan standar OSHA mana yang sesuai dengan tempat kerja. Informasi
yang diperoleh dari diskusi dengan Compliance Officer menunjukkan bahwa prosedur ini tidak selalu diikuti.
Akibatnya, Compliance Officer mungkin tidak selalu siap mengenai bahaya yang harus dicari selama  inspeksi.

Seperti disebutkan sebelumnya, file kasus sering tidak menyertakan informasi lengkap tentang bahaya
potensial apa yang mungkin ditemukan di tempat kerja, jika dan bagaimana compliance officer memeriksa
kepatuhan & jika dan bagaimana compliance officer mematuhi. Tinjauan pengawasan atas hasil inspeksi
menekankan pada dokumentasi pelanggaran yang memadai dari petugas kepatuhan yang dimasukkan dalam
kutipan yang diajukan.  Secara umum, tinjauan tersebut mencakup ketidakseimbangan dokumentasi, penerapan
standar yang dikutip, kata-kata kutipan, tanggal pengurangan, dan kebutuhan untuk pemeriksaan lanjutan.
Sedikit perhatian telah diarahkan untuk memastikan compliance officer secara memadai telah memeriksa
kepatuhan dengan standar untuk bahaya serius yang mungkin ditemukan di tempat kerja tertentu. Karena
compliance officer tidak diharuskan untuk mencatat informasi lengkap tentang apa yang mereka cari dan ulasan
pengawasan terbatas untuk memastikan kecukupan dokumentasi untuk kutipan yang diajukan, hanya ada
sedikit kontrol atas kualitas dan kelengkapan inspeksi.  

Memantau Inspeksi.  OSHA dan negara bagian tidak secara formal memantau kualitas inspeksi mereka.
Pemantauan OSHA terhadap program penegakannya terdiri dari (1) perencanaan regional, (2) evaluasi kinerja
lapangan, dan (3) observasi lapangan, namun pemantauan tersebut tidak mengevaluasi kualitas inspeksi.  
Perencanaan regional membantu mengukur efektivitas alokasi sumber daya daerah untuk memenuhi
tujuan program regional. Evaluasi kinerja lapangan dan pengamatan lapangan menentukan apakah prosedur
penegakan sedang dilaksanakan dan tepat waktu dan apakah file kasus menyertakan data yang diperlukan.
Seorang pejabat OSHA mengatakan bahwa tidak ada upaya pemantauan untuk memastikan bahwa bahaya di
tempat kerja diidentifikasi, dikutip, dan diperbaiki. Kami percaya bahwa OSHA dan Negara bagian harus
melakukan pemeriksaan langsung dan evaluasi di tempat kerja pada compliance officer mereka untuk
mengevaluasi efektivitas prosedur inspeksi dan kinerja compliance officer individu sehingga tindakan yang
tepat dapat diambil  tentang kelemahan yang teridentifikasi. Pemantauan kunjungan dapat memberikan
informasi untuk menilai  kualitas inspeksi.  Evaluasi di tempat kerja dapat menyediakan metode untuk
mengevaluasi kecukupan pelatihan, pengawasan, dan prosedur penegakan dan untuk menentukan apakah
petugas kepatuhan individu mampu melakukan inspeksi yang memuaskan.

Bahaya tidak dikutip ketika standar dianggap tidak ada. Banyak bahaya tidak dikutip karena petugas
kepatuhan tidak mengetahui standar yang mencakup mereka. dalam banyak kasus, OSHA dan negara bagian
mengetahui masalah ini tetapi tidak mengambil tindakan korektif. Untuk bahaya yang terdeteksi yang tidak
tercakup oleh standar, petugas kepatuhan harus memproses Formulir OSHA-9 yang merekomendasikan
pengembangan standar baru atau yang dimodifikasi. Negara yang beroperasi berdasarkan rencana yang
disetujui menggunakan formulir negara yang serupa. Sejak September 1971, OSHA dan negara-negara bagian
telah menerima ribuan bentuk seperti itu tetapi pada umumnya tidak banyak membantu.
Menurut Pejabat Kantor Pusat OSHA, OSHA-9 yang diterima oleh Kantor Pusat diajukan. Meskipun
beberapa studi telah dilakukan, mereka mengatakan sumber daya staf diarahkan untuk pekerjaan prioritas yang
lebih tinggi, dan sedikit tindakan telah diambil oleh kantor pada formulir. Di Colorado dan Carolina Selatan
formulir yang lengkap ditempatkan dalam file kasus, dan tidak ada tindakan lebih lanjut yang diambil. Di
Maryland, formulir ditinjau, dan yang signifikan diteruskan ke Kantor Pusat OSHA, tetapi tidak ada tindakan
lebih lanjut yang diambil oleh pejabat kepatuhan negara. pada akhir tahun fiskal 1974, pejabat Maryland
berhenti mengirim formulir ke OSHA karena OSHA tidak melakukan apa pun dengan formulir tersebut.
 Studi oleh OSHA menunjukkan bahwa banyak OSHA-9 yang mencakup bahaya sudah termasuk dalam
standar yang ada. Pejabat OSHA mengatakan sebuah studi 1973 menunjukkan bahwa sekitar setengah dari 500
OSHA-9 yang ditinjau adalah untuk bahaya yang dicakup oleh standar dan penelitian lain menyimpulkan tahun
yang sama menunjukkan hasil yang sama. OSHA tidak mengambil tindakan pada studi ini. Tinjauan kami di
kantor Federal dan Negara juga menunjukkan bahwa beberapa penyelia tidak menelaah OSHA-9 atau formulir
negara yang diajukan untuk menentukan apakah standar sudah ada untuk orang yang dicatat bahaya atau
memberikan umpan balik yang diperlukan kepada petugas kepatuhan. Kurangnya umpan balik ini
menyebabkan banyak bahaya diidentifikasi tetapi tidak dikutip, dan beberapa petugas kepatuhan telah berhenti
melaporkan bahaya yang mereka yakini tidak tercakup oleh standar.

Contoh bahaya seperti itu yang tidak dikutip oleh petugas kepatuhan berikut:
Seorang petugas kepatuhan OSHA memeriksa situs konstruksi di Pittsburgh pada Januari 1976. Dia
mengamati gergaji abrasif bertenaga bensin tanpa penjaga menutupi bagian bawah mata pisau. Karyawan
terkena ujung tombak gergaji dan percikan dan puing-puing yang dikeluarkan dari pisau. Petugas kepatuhan
tidak mengutip majikan untuk bahaya karena dia percaya standar OSHA tidak mencakup gergaji abrasif
bertenaga bensin portabel. Dia mengajukan OSHA-9 pada Januari 1976 untuk menetapkan standar untuk
bahaya ini.
Kami membahas OSHA-9 dengan pejabat standar keselamatan di Kantor Pusat OSHA. Dia
mengatakan bahwa bahaya seharusnya dikutip di bawah OSHA Standard 1910.212 yang mencakup persyaratan
umum untuk pelindung mesin. Standar ini mewajibkan semua alat berat dijaga untuk melindungi operator dan
karyawan lain di area alat berat dari bahaya seperti yang diciptakan oleh titik operasi, komponen berputar, chip
terbang, dan bunga api. Petugas kepatuhan yang melakukan inspeksi tidak diberi tahu bahwa bahaya tersebut
dapat dikutip dari bahaya yang ada, dan tidak ada tindakan lebih lanjut yang diambil.
Inspektur Tidak Menegakkan Beberapa Standar Keselamatan. Beberapa bahaya yang berpotensi serius
tidak disebutkan karena mereka berada di bawah standar "harus" yang OSHA dan pejabat kepatuhan negara
anggap tidak dapat dilaksanakan.
Dalam mengembangkan standarnya, OSHA mengadopsi beberapa standar konsensus nasional yang
telah ditetapkan untuk berbagai industri. Standar-standar ini termasuk kata "harus" dalam beberapa kasus dan
kata "harus" dalam yang lain. Sekretaris Perburuhan mengumumkan standar-standar ini sebagai wajib untuk
penegakan tanpa memperhatikan kata-katanya. Pejabat dari kantor Pengacara Pengacara, yang memberikan
interpretasi hukum standar, mengatakan kepada kami bahwa mereka menganggap standar "harus" wajib dan
dapat ditegakkan. Namun, pejabat kepatuhan dan pengembangan standar OSHA berpendapat bahwa standar
tersebut bersifat memberi nasihat dan karenanya tidak dapat diberlakukan. Pejabat kepatuhan belum
memberikan panduan kantor lapangan tentang mengutip standar "harus" karena mereka tidak setuju ingin
interpretasi hukum ini.
Kami menemukan bahwa OSHA dan pejabat kepatuhan negara tidak mengutip beberapa potensi
bahaya serius karena mereka percaya standar "harus" yang mencakup mereka tidak dapat ditegakkan. Sebagai
contoh, seorang petugas kepatuhan OSHA memeriksa seorang kontraktor di Pittsburgh dan menemukan bahwa
ujung-ujung terminal pada mesin las 260/280 volt tidak dilindungi dari kontak yang tidak disengaja oleh
karyawan. Kontak dengan terminal dapat mengakibatkan cedera serius atau kematian. Dia tidak menyebutkan
pelanggaran saat itu karena standar menetapkan bahwa terminal "harus" dilindungi dari kontak kontak yang
tidak disengaja oleh personel oleh benda logam.
Sebuah survei OSHA terhadap 11 kantor wilayah pada Februari 1977 menunjukkan bahwa 6 di
antaranya menyebutkan standar "harus", dan 5 sisanya tidak. Tak satu pun dari 5 kantor wilayah yang kami
kunjungi mengutip standar "harus". Kami juga menemukan masalah penegakan serupa dalam program yang
dikelola negara. Pejabat kepatuhan di Colorado dan Carolina Selatan tidak menyebutkan standar "harus" karena
mereka percaya standar seperti itu adalah penasehat, bukan wajib. Pejabat di Maryland mengutip mereka tetapi
tidak menilai hukuman: untuk pelanggaran karena mereka percaya mereka tidak bisa menghukum majikan
karena melanggar standar "rekomendasi". Sementara OSHA telah menyadari masalah penegakan hukum pada
standar "seharusnya" OSHA tidak dapat menyelesaikannya. Bahaya yang melibatkan standar "harus" akan
berlanjut kecuali OSHA mengarahkan pejabat kepatuhan Federal dan negara bagian untuk menegakkan standar
tersebut.

Jawaban Kasus :
1.) Nyatakan tujuan audit untuk audit ini
Tujuan audit ini untuk melihat apakah standar kepatuhan yang ada telah di ikuti oleh para complience officer.
Apakah mereka mengikuti prosedur, tatacara, serta peraturan yang dibuat oleh OSHA. Selain itu juga melihat
bagaiamana kinerja dari para complience officer.
2.) Identifikasi jenis bukti tertentu - langsung atau tidak langsung - yang digunakan untuk sampai
pada kesimpulan ini.
Bukti langsung :
1. Pada kasus di Maryland, jenis bukti langsung yang diperoleh berupa inspeksi langsung oleh petugas
kepatuhan OSHA. Selain itu jenis bukti langsung lainnya berupa gambar dua rem press yang tidak beroperasi
yang digunakan sebagai dokumentasi pelanggaran keselamatan yang menyebabkan kecelakaan pada pegawai
yang mengakibatkan kehilangan sebagian jari.
2. Pada kasus di Pittsburgh jenis bukti langsung yang diperoleh berupa inspeksi langsung oleh petugas
kepatuhan OSHA yang menemukan 4 power press tambahan, satu rem press, dan satu gergaji radial tanpa
penjagaan yang diperlukan.
3. Pada kasus di Georgia jenis bukti langsung yang diperoleh berupa inspeksi langsung oleh petugas
kepatuhan OSHA yang menemukan 7 rem press untuk membengkokkan baja tanpa perlindungan.
4. Pada kasus di Philadelphia jenis bukti langsung yang diperoleh berupa inspeksi langsung oleh petugas
kepatuhan OSHA yang menemukan kurangnya penjagaan pada pisau dan gergaji serta mesin bor.
Bukti Tidak Langsung :
1. Bukti kasus lain di Maryland, mengenai lubang di panggung yang mengakibatkan karyawan jatuh dan
mengalami cidera berupa wawancara langsung kepada karyawan ditempat yang mengatakan ‘bahwa dia
meminta kepada atasan untuk memperbaiki pos yang menjaga gergaji, selain itu dia juga mengatakan bahwa
dia dibeberapa kesempatan kehilangan keseimbangan dijalan dekat gergaji karena lantai panggung yang rusak.
2. Bukti Tidak langsung pada kasus di Pittsburgh, berupa catatan inspeksi November 1976.
3. Bukti tidak langsung lainnya di Georgia berupa wawancara pada karyawan yang mengatakan bahwa
mesin-mesin ini tidak dijaga selama inspeksi. mesin point of operation tidak dijaga untuk menjaga operator
keluar dari zona bahaya selama operasi yang mana mesin ini dikerjakan langsung dengan tangan.
4. Bukti Tidak langsung pada kasus di Georgia, berupa catatan inspeksi November 1977.

3.) Identifikasi sumber bukti yang digunakan - misalnya, catat bukti, bukti wawancara, bukti analitis,
dan pengamatan.
Sumber bukti yang digunakan selama melakukan audit berupa file inspeksi yang telah ada, serta wawancara
terhadap karyawan yang terdapat pada tempat kerja tersebut. Selain itu juga mendapat informasi dari petugas
kepatuhan yang berbeda, melakukan pengamatan langsung pada tempat kerja tersebut dan informasi yang
diperoleh selama pekerjaan audit ini berjalan yang kemudian diterapkan berdasarkan keahlian dan pengalam
auditor tersebut.

KASUS BAB 9 Garasi Kota: Kertas Kerja Audit untuk M-Audit

Wajib
Baca kembali kasus 1 di bab 3, halaman 46-48, dan kemudian lengkapi berikut ini:
1. Tulis dikertas kerja bentuk bukti analitis bahwa auditor perlu menunjukkan bahwa ada pengaruh
yang signifikan, audit scenario 3.
2. Tulis dikertas kerja bentuk ringkasan dari semua yang digunakan bukti tentang kriteria tujuan kasus.
Jawaban
1. Detail bukti tentang kriteria
Detail bukti tentang kriteria
1. Penggantian dilakukan saat busi memiliki umur ekonomis 10.000 mil.
 2. Seharusnya garasi menggunakan basis acrual dalam metode penerimaan kas.
3. Penggantian busi ujung platinum seharusnya pada saat sudah mencapai 30.000 mil minimum
penggunaan.
4. Auditor menemukan penggunaan busi seharusnya mampu bertahan hingga 200.000 mil.
5. Perlunya penetapan standar pada mekanik saat melakukan penggantian busi ujung platinum.
6. Seharusnya pengawas mekanik ikut serta mengawasi secara langsung dan tidak memberikan kepercayaan
penuh terhadap semua keputusan yang akan diambil oleh mekanik serta harus mengetahui setiap spesifikasi
busi yang digunakan oleh mekanik.

Detail bukti tentang penyebab

Detail bukti tentang penyebab
1. Pembuangan dan penggantian busi yang masih bisa digunakan.
2. Pihak garasi menggunakan basis kas dalam setiap perbaikan dan perawatan kendaraan yang
dilakukannya.
3. Pihak garasi melakukan pergantian busi ujung platinum pada saat penggunaan 6.000-10.000 mil, dan itu
jauh dari batas penggunaan mnimum yang seharusnya.
4. Kurangnya pengawasan dari pengawas mekanik pada saat penggantian busi.

Detail bukti tentang akibat

Detail bukti tentang akibat
1. Kerugian yang dialami karena pembuangan busi platinum yang seharusnya masih bisa digunakan. Serta
kerugian yang dialami karena pembuangan besi platinum yang masih baru.
2. Garasi akan mendapatkan kerugian akibat menggunakan basis kas.
3. Kerugian yang dialami oleh garasi dan pelanggan.
4. Penggunaan busi menjadi tidak efektif, efisien, dan ekonomis.
5. Kerugian yang sangat besar mencapai $ 1.0000.000 setiap tahunnya.
6. Mekanik selalu mengganti busi ujung platinum setiap kali melakukan perbaikan dan perawatan tanpa
memperhitungkan umur manfaat dari busi.

2. Daftar Ringkasan Temuan Audit

Kondisi Kriteria Penyebab Akibat
1. Auditor menemukan 1. Penggantian 1. Pembuanga 1. Kerugian yang
busi yang ada dalam tempat dilakukan saat busi n dan dialami karena
pembuangan masih berada memiliki umur penggantian busi pembuangan busi
dalam kotaknya bahkan ekonomis 10.000 mil. yang masih bisa platinum yang
masih terlihat baru. 2. Seharusnya garasi digunakan. seharusnya masih
2. Garasi beroperasi pada menggunakan basis 2. Pihak bisa digunakan.
sebuah basis perputaran dana acrual dalam metode garasi Serta kerugian yang
dan hanya dibebankan jika penerimaan kas. menggunakan dialami karena
terjadi; garasi tidak mencoba 3. Penggantian busi basis kas dalam pembuangan besi
untuk membuat sebuah ujung platinum setiap perbaikan platinum yang masih
keuntungan. Biaya yang seharusnya pada saat dan perawatan baru.
termasuk overhead adalah sudah mencapai 30.000 kendaraan yang 2. Garasi akan
sebagai biaya – biaya mil minimum dilakukannya. mendapatkan
langsung. penggunaan. 3. Pihak kerugian akibat
3. Penemuan penggunaan 4. Auditor garasi melakukan menggunakan basis
busi sebelum batas menemukan pergantian busi kas.
minimum. Dan 5.000 mobil penggunaan busi ujung platinum 3. Kerugian yang
dan truk menerima perbaikan seharusnya mampu pada saat dialami oleh garasi
secara rutin yaitu 6-8 kali bertahan hingga penggunaan dan pelanggan.
dalam setahun, dan setiap 200.000 mil. 6.000-10.000 mil, 4. Penggunaan
perbaikan mekanik selalu 5. Perlunya dan itu jauh dari busi menjadi tidak
melakukan pergantian busi. penetapan standar pada batas penggunaan efektif, efisien, dan
4. Belum ada busi yang mekanik saat mnimum yang ekonomis.
digunakan pada kendaraan melakukan penggantian seharusnya. 5. Kerugian yang
apapun lebih dari 200.000 busi ujung platinum. 4. Kurangnya sangat besar
mil. 6. Seharusnya pengawasan dari mencapai $
5. Kurangnya pengawas mekanik ikut pengawas 1.0000.000 setiap
pemahaman mekanik serta mengawasi secara mekanik pada tahunnya.
terhadap dampak ekonomis langsung dan tidak saat penggantian 6. Mekanik
yang ditimbulkan dari memberikan busi. selalu mengganti
pergantian busi ujung kepercayaan penuh busi ujung platinum
platinum yang belum terhadap semua setiap kali
mencapai penggunaan keputusan yang akan melakukan
minimum. diambil oleh mekanik perbaikan dan
6. Pengawas mekanik serta harus mengetahui perawatan tanpa
memberikan kepercayaan setiap spesifikasi busi memperhitungkan
penuh terhadap keputusan yang digunakan oleh umur manfaat dari
yang akan diambil oleh mekanik. busi.
mekanik.
KASUS BAB 10
Self-Assessment Pajak Negara : Pemeriksaan Terperinci Untuk M-Audit
Diminta:
Untuk pekerjaan ini, tinjau kasus 1 dalam bab 5, halaman 87-92 dan berikan respon terhadap:
1. Dari bukti yang dikembangkan atas tujuan yang dinyatakan, dapatkah Anda menyimpulkan:
a. Bahwa gambaran pendapatan negara dapat ditingkatkan $ 5 juta dengan mengikuti kriteria yang
dinyatakan?
b. Anda bisa merekomendasikan tindakan di masa depan, yang jika dilakukan meningkatkan pendapatan
negara?
2. Tulis ringkasan level 2 yang sesuai dengan yang diilustrasikan dalam bab ini yang dapat
digunakan untuk mengembangkan draft laporan Anda.
3. Menulis draft laporan dari ringkasan
Jawab:
1. Dari bukti yang dikembangkan atas tujuan yang dinyatakan, dapatkah Anda menyimpulkan:
a. Bahwa gambaran pendapatan negara dapat ditingkatkan $ 5 juta dengan mengikuti kriteria yang
dinyatakan?
 Telah memudahkan wajib pajak untuk melaporkan pajak penghasilan atau pajak penjualan
a) formulir pajak penghasilan negara yang direvisi dan terikat dalam formulir pajak penghasilan
federal.
b) Informasi yang dikomunikasikan secara tepat tentang undang-undang dan persyaratan
perpajakan mengenai: 1. wajib pajak penduduk 2. wajib pajak non-penduduk 3. wajib pajak
orang pribadi 4. wajib pajak badan usaha 5. wajib pajak badan usaha tidak resmi 6. wajib
pajak atas pajak penjualan
c) Memberikan bantuan yang memadai bagi wajib pajak dalam mengisi pengembalian mereka,
seperti dalam memberikan instruksi pada formulir.
 Mempersulit wajib pajak untuk mengajukan atau menilai pajak secara tidak akurat, baik untuk
pajak penjualan atau pajak penghasilan:
a) Dengan mengembangkan daftar pembayar pajak yang terkomputerisasi yang telah dipotong
pajak penghasilannya
 daftar terkait dengan pengembalian federal jika memungkinkan,
 Mengidentifikasi dan menindaklanjuti nonfilters
b) Dengan mengembangkan daftar pembayar pajak penjualan yang terkomputerisasi dan
pengembalian yang sesuai dengan daftar.
c) Dengan memiliki daftar yang dikembangkan dari sumber dalam dan luar departemen yang
berisi kemungkinan wajib pajak yang tidak membayar pajak saat ini.
d) Dengan segera menentukan apakah suatu bisnis adalah bisnis nirlaba dan karena itu
dibebaskan dari pajak penghasilan, tetapi tidak untuk pajak penjualan atau laba, dan
bertanggung jawab atas pajak penjualan dan pajak penghasilan.
e) Dengan memiliki hasil audit lapangan yang dipilih oleh komputer berdasarkan standar yang
menentukan manfaat maksimum untuk dolar yang diinvestasikan.
f) Dengan mengaudit pengembalian yang dipilih secara acak dan memberi tahu wajib pajak
bahwa pengembaliannya telah diaudit dan diterima dengan benar atau pajak tambahan sudah
jatuh tempo dan
g) Dengan segera memulai prosedur penagihan ketika pajak menunggak (kriteria)

b. Anda bisa merekomendasikan tindakan di masa depan, yang jika dilakukan meningkatkan pendapatan
negara?
 Menindaklanjuti non-filers(wajib pajak yang tidak melapor).
 Menindaklanjuti badan usaha nirlaba apakah dibebaskan dari semua jenis pajak atau tetap
membayar dan memotong pajak tertentu.
 Memberikan informasi lebih banyak terkait pajak penjualan.
  Memberikan informasi lebih lanjut terkait self-assessment agar wajib pajak tidak selalu
bertanya tentang hal tersebut.
 Melakukan pengecekkan terhadap daerah domisili wajib pajak.
 Menindaklanjuti wajib pajak yang tidak membayar pajak,contohnya dengan memberikan
sanksi berupa denda.
 Menilai kembali penghasilan badan usaha maupun individu apakah termasuk wajib pajak atau
tidak.
2. Tulis ringkasan level 2 yang sesuai dengan yang diilustrasikan dalam bab ini yang dapat
digunakan untuk mengembangkan draft laporan Anda.
Objective:
Tujuan dari pemeriksaan ini adalah untuk meningkatkan pendapatan negara sebanyak $5 juta dengan
meningkatkan jumlah pendapatan dari pajak.
Work Performed :
Pepartemen pendapatan Piedmont mengumpulkan $ 5 juta dari pendapatan maksimum yang seharusnya
dikumpulkan dengan :
1. Bahwa gambaran pendapatan negara dapat ditingkatkan $ 5 juta dengan mengikuti kriteria
yang dinyatakan?
 Telah memudahkan wajib pajak untuk melaporkan pajak penghasilan atau pajak penjualan
a) formulir pajak penghasilan negara yang direvisi dan terikat dalam formulir pajak penghasilan
federal.
b) Informasi yang dikomunikasikan secara tepat tentang undang-undang dan persyaratan perpajakan
mengenai: 1. wajib pajak penduduk 2. wajib pajak non-penduduk 3. wajib pajak orang pribadi 4.
wajib pajak badan usaha 5. wajib pajak badan usaha tidak resmi 6. wajib pajak atas pajak
penjualan
c) Memberikan bantuan yang memadai bagi wajib pajak dalam mengisi pengembalian mereka,
seperti dalam memberikan instruksi pada formulir.
 Mempersulit wajib pajak untuk mengajukan atau menilai pajak secara tidak akurat, baik untuk
pajak penjualan atau pajak penghasilan:
a) Dengan mengembangkan daftar pembayar pajak yang terkomputerisasi yang telah dipotong
pajak penghasilannya
 daftar terkait dengan pengembalian federal jika memungkinkan,
 Mengidentifikasi dan menindaklanjuti nonfilters
b) Dengan mengembangkan daftar pembayar pajak penjualan yang terkomputerisasi dan
pengembalian yang sesuai dengan daftar.
c) Dengan memiliki daftar yang dikembangkan dari sumber dalam dan luar departemen yang berisi
kemungkinan wajib pajak yang tidak membayar pajak saat ini.
d) Dengan segera menentukan apakah suatu bisnis adalah bisnis nirlaba dan karena itu dibebaskan
dari pajak penghasilan, tetapi tidak untuk pajak penjualan atau laba, dan bertanggung jawab atas
pajak penjualan dan pajak penghasilan.
e) Dengan memiliki hasil audit lapangan yang dipilih oleh komputer berdasarkan standar yang
menentukan manfaat maksimum untuk dolar yang diinvestasikan.
f) Dengan mengaudit pengembalian yang dipilih secara acak dan memberi tahu wajib pajak bahwa
pengembaliannya telah diaudit dan diterima dengan benar atau pajak tambahan sudah jatuh
tempo dan
g) Dengan segera memulai prosedur penagihan ketika pajak menunggak (kriteria)

Conclusion on Objective :
Departemen pendapatan Piedmont belum bisa meningkatkan pendapatan pajak sebesar $5 juta dari pendapatan
maksimum yang dikumpulkan. Hal ini disebabkan oleh :
1. Pendistribusian informasi yang belum merata kepada wajib pajak sehingga wajib pajak sering bertanya
hal yang sama seputar self-assessment pajak.
 2. Tidak adanya tindak lanjut yang dilakukan terhadap wajib pajak yang tidak membayar pajak
3. Tidak adanya tindak lanjut terhadap individu atau badan usaha non-filers(tidak melaporkan pajak).
4. Tidak adanya tindak lanjut terhadap organisasi nirlaba yang dibebaskan dari pajak penghasilan atau
tetap membayar pajak lainnya.
5. Masih terjadi tunggakan pajak dari tahun 1977 dan 1978 dan belum berhasil dikumpulkan.
Result Achieved :
1. Mengumpulkan, Menganalisis, dan Meringkas Bukti Mengikat untuk Pengembalian Federal.
Auditor memperoleh laporan khusus dari sebuah komite yang disiapkan untuk Komisaris Pendapatan.
Laporan tersebut memperkirakan bahwa tidak akan ada peningkatan pendapatan secara langsung
dengan mengubah undang-undang dan membuat ketentuan pajak penghasilan negara selaras dengan
ketentuan federal. Wajib pajak yang saat ini tidak mengajukan pengembalian pajak karena rumit dan
adanya instruksi akan membayar tambahan $ 500.000 per tahun.
Mengkomunikasikan informasi dengan tepat dan membantu wajib pajak.
Ulasan terbatas pada formulir dan instruksi menunjukkan bahwa hampir semua lulusan sekolah menengah dan
sebagian besar lulusan perguruan tinggi mengalami kesulitan dalam memahami instruksi dan mempersiapkan
pengembalian.
Auditor menemukan bahwa departemen hanya melakukan sedikit hal yaitu :
1. Menyiapkan dan mendistribusikan informasi yang dapat digunakan oleh media komunikasi dan berita
untuk mempublikasikan pajak penghasilan individu, pajak penjualan, dan ketersediaan bantuan pajak dari
departemen,
2. Memberikan instruksi dan pelatihan kepada pegawai negara bagian, kota, dan industri tertentu untuk
memungkinkan mereka membantu sesama karyawan mempersiapkan pengembalian pajak.
3. Membahas masalah pajak sebelum asosiasi perdagangan dan kelompok profesional, dan
4. Keputusan tentang interpretasi teknis hukum pajak.
Informasi tambahan yang diperoleh oleh auditor dari karyawan departemen menunjukkan bahwa
program bantuan publik departemen hampir seluruhnya diberikan kepada wajib pajak individu - 75 persen pada
pajak penghasilan - dan 25 persen pada pajak penjualan. Sangat sedikit informasi yang tersedia untuk bisnis
yang mengumpulkan dan mengajukan pengembalian pajak penjualan, meskipun sekitar 35 persen pendapatan
berasal dari pajak penjualan.
Karyawan yang melakukan program bantuan terbatas ini mengatakan bahwa pertanyaan yang diajukan
kepada mereka hampir selalu sama, dan mereka menyarankan agar departemen menyediakan bagi publik
jawaban atas pertanyaan yang paling sering diajukan.
Operasi Komputer. Auditor memperoleh informasi dari beberapa negara bagian dan dari IRS yang
menunjukkan semua data pajak dan informasi terkait ditempatkan dalam file komputer, berisi catatan setiap
akun wajib pajak yang terus menerus diperbarui. Sumber-sumber ini mengatakan bahwa semua penyelesaian
dengan wajib pajak dilakukan dengan pemrosesan komputer dari akun file induk.
Mengembangkan daftar dari dalam dan luar Departemen Pendapatan atas Kemungkinan Pajak Usaha
Nonfilers (bukan pelapor). Departemen menyimpan file indeks terpisah dari bisnis yang mematuhi pajak
properti pribadi.
Dari file indeks tentang pajak properti pribadi dan berbagai direktori telepon, auditor memilih 100 bisnis,
dengan bantuan personel departemen, memastikan apakah perusahaan-perusahaan ini terdaftar untuk penjualan,
pemotongan, dan pajak waralaba yang berlaku. Hasil tes ditunjukkan pada tabel di bawah ini.
Persentase(%)
Terdaftar untuk semua pajak yang berlaku 84
Tidak terdaftar untuk satu atau beberapa 13
pajak
Pengecualian yang diklaim dari pajak 3
nirlaba tetapi tidak memiliki aplikasi pada
file
100
Dari 13 bisnis yang tidak terdaftar untuk satu atau lebih pajak:
• Tidak ada yang membayar pajak yang dipermasalahkan,
• Sembilan orang telah pindah dari alamat yang ditunjukkan dalam catatan pajak properti pribadi dan tidak
dapat ditemukan,
• Tiga adalah bisnis tidak berbadan hukum dan berpendapat bahwa mereka tidak menghasilkan $ 5.000
(minimum untuk pengarsipan), dan
• Satu usaha tampaknya bertanggung jawab atas pajak dan sangat disarankan.
Catatan pajak properti pribadi menunjukkan bahwa sebagian besar dari 13 bisnis adalah perusahaan kecil yang
telah beroperasi dari 3 hingga 8 tahun, di mana sebagian besar telah membayar pajak properti pribadi hanya
kepada negara.
Prosedur untuk mengidentifikasi bisnis baru dan kepatuhan mereka dengan pajak properti pribadi tidak
termasuk untuk memastikan bahwa bisnis juga terdaftar untuk pajak lainnya. Bisnis yang terdaftar untuk
penjualan, pemotongan, atau pajak waralaba tidak secara khusus mengetahui persyaratan pajak properti pribadi,
karena formulir pendaftaran tidak termasuk informasi properti pribadi.
Atas permintaan auditor, pejabat departemen pendapatan yang berpengalaman dalam menindaklanjuti nonfiler
(bukan pelapor) mencatat alasan untuk tidak memenuhi kewajiban mereka yaitu :
1. Bekerja di luar negara dan majikan tidak memotong pajak, pemberi arsip tidak memahami prosedur yang
membutuhkan pengajuan deklarasi.
2. Tidak menyadari pengembalian pajak seharusnya telah diajukan pada akhir tahun, karena pajak ditahan atau
deklarasi diajukan.
3. Tidak tahu ada pajak penghasilan negara.
4. Dipekerjakan oleh kelompok nirlaba, seperti gereja, dan mereka dikecualikan.
5. Dipekerjakan di negara bagian tetapi mengira mereka dibebaskan karena hidup dan membayar pajak di
negara bagian lain.
6. Mempertahankan tempat tinggal hukum tetap di negara bagian tetapi tinggal di luar negara bagian.
Auditor juga membuat analisis mengenai hal-hal seperti izin hunian, kontrak konstruksi, perusahaan yang
tergabung, meninjau halaman kuning buku telepon dan sumber-sumber kontrak konstruksi lainnya untuk
melihat apakah ada bisnis baru yang masuk ke sistem perpajakan, yang saat ini tidak membayar pajak
penjualan atau pajak bisnis lainnya.
Auditor juga menemukan bahwa sekitar 50 persen dari organisasi nirlaba tidak ada dalam catatan dibebaskan
dari pajak penjualan atau pajak penghasilan. Meskipun mereka tidak membuat analisis tentang kemungkinan
pendapatan tambahan, mereka tahu itu akan sangat besar, terutama di bidang pajak penjualan.
2. Audit atas Pengembalian
Departemen melakukan pekerjaan yang cukup baik. Namun mereka tidak memiliki program yang diikat ke
audit pengembalian untuk tujuan "polisi-on-the-beat" untuk membiarkan pembayar pajak tahu bahwa seseorang
sedang melihat pengembalian mereka, atau program untuk menentukan jenis pengembalian terbaik untuk
diperiksa dan mendapatkan manfaat maksimal untuk dolar yang dikeluarkan. Komisioner Pendapatan
menyatakan rencananya untuk mengadopsi program baru ini, terkomputerisasi, untuk menentukan jenis
pengembalian yang menyedeiakan manfaat maksimum, tetapi dia tidak tahu pasti kapan itu akan
dimulai.Sementara tidak ada cara yang tersedia untuk memperkirakan secara akurat peningkatan pendapatan
dari program baru ini, atau jika ada peningkatan, auditor, dari pernyataan oleh komisaris, memperkirakan
sekitar $ 1 juta per tahun dapat dikumpulkan.
3. Tunggakan Pajak
Pajak penjualan dan pajak penghasilan yang belum dibayar selama dua tahun terakhir adalah seperti yang
ditunjukkan pada tabel berikut.
Pajak 30 Juni 1977 30 Juni 1978
Angka Jumlah($) angka Jumlah($)
Pendapatan 85.000 11.900.000 90.000 9.000.000
individu
Penjualan 16.000 6.000.000 16.000 5.000.000
Potongan 9.600 2.500.000 8.500 1.800.000
Karyawan
Badan usaha 5.500 600.000 3.000 400.000
tidak resmi
Badan usaha 5000 1.100.000 2.500 850.000

Dari analisis auditor atas informasi tentang pajak yang menunggak, mereka memutuskan bahwa masalah utama
pajak yang menunggak adalah tumpukan kasus yaitu : Ketika akun pajak terutang dirujuk ke petugas
penerimaan, tindakan mereka meliputi: penggunaan pemberitahuan yang licik, telepon atau kontak lapangan
dengan para penunggak pajak; lampiran hukum dari gaji, upah, rekening bank, dan properti, dan rujukan ke
penasihat umum untuk penuntutan.
Petugas pendapatan, auditor menunjukkan bahwa kontak sebelumnya dapat menghasilkan lebih sedikit
penghapusan dan meningkatkan pengumpulan pajak. Komisaris Pendapatan menyatakan bahwa ia berencana
untuk mengadopsi program baru, juga menyatakan bahwa dari analisis yang dilakukan dua tahun sebelumnya, $
2 juta pajak penghasilan dikembalikan kepada orang-orang yang berhutang ke pajak negara dimana sebesar $
1.800.000 untuk tahun-tahun sebelumnya.

3. Menulis draft laporan dari ringkasan

Laporan-laporan yang bisa dibuat dari ringkasan tersebut adalah :
a. Daftar wajib pajak beserta jumlah pendapatan masing-masing wajib pajak. WP dapat dikelompokkan
menjadi :
1. wajib pajak penduduk 2. wajib pajak non-penduduk 3. wajib pajak orang pribadi 4. wajib pajak badan usaha
5. wajib pajak badan usaha tidak resmi 6. wajib pajak atas pajak penjualan
b. Daftar jumlah pendapatan pajak yang sudah diterima
c. Daftar wajib pajak yang tidak membayar pajak serta jumlah pajak yang menunggak d. Daftar badan usaha
nirlaba beserta jumlah pendapatannya.
e. Daftar bisnis nirlaba yang dibebaskan dari pajak penghasilan tetapi tetap bertanggung jawab terhadap pajak
penjualan atau laba.
f. Daftar wajib pajak indivdu beserta domisilinya
g. Formulir pajak penghasilan negara yang direvisi dan terikat dalam formulir pajak penghasilan federal.
h. Daftar prosedur penagihan pajak
i. Daftar non-filers(WP yang tidak melapor)

Kasus BAB 11
Ilustrasi Kertas Kerja : Kasus Pendidikan Indian (The Indian Education Case)

Audit Objective Untuk menentukan apakah Bureau of Indian Affairs (BIA) dan sekolah yang berada di
bawah yurisdiksinya dapat mencapai tujuan mereka dalam proses untuk memiliki
tingkat pencapaian siswa Indian setidaknya
sama dengan siswa non-Indian pada tahun 1976
Work Performed Informasi dikumpulkan dari sekolah-sekolah di 3 wilayah, yaitu Phoenix, Navajo, dan
Alaska. Informasi yang dikumpulkan dapat dirinci menjadi :
1. Memiliki sistem manajemen yang baik
2. Pengujian atas pencapaian atau IQ
3. Penyediaan remedial reading
4. Penyediaan pendidikan khusus
5. Penyediaan pengajar pengganti
6. Penyediaan untuk dan penggunaan yang baik atas hasil dari bimbingan konseling.
Conclusion on Bureau of Indian Affairs dan sekolah yang berada di bawah yurisdiksinya belum dapat
Objective mencapai tujuan untuk memiliki tingkat pencapaian siswa Indian
 setidaknya setara dengan siswa non-Indian pada tahun 1976. Hal ini dikarenakan
masih banyak sekolah- sekolah yang hanya menyadari tujuan ini namun tidak
merancang kurikulum ataupun program pendidikan untuk mencapai tujuan ini. Pihak
sekolah belum merancang hal ini karena tidak adanya panduan dan komunikasi yang
jelas dari kantor pusat terkait program atau kurikulum untuk mencapai tujuan ini.
Kemudian, para siswa Indian masih harus memperoleh bimbingan lebih intensif untuk
mengatasi ketidakmampuannya untuk berkomunikasi dalam bahasa Inggris.
1. Memiliki sistem manajemen yang baik
Indikator yang dinilai pada bagian ini terdiri dari 15 pertanyaan, namun kertas kerja hanya melakukan sampel
atas 3 pertanyaan kunci yakni :
a) Menentukan apakah sekolah menyadari tujuan dari kantor pusat yang ditetapkan pada Memorandum
Program 1971-1972.
Hasil audit menunjukkan beberapa sekolah di wilayah Phoenix, seperti Phoenix Boarding telah menyadari hal
ini serta di wilayah Navajo, Intermountain Boarding High School. Sedangkan di wilayah Alaska, masih belum
menyadari akan tujuan ini;
b) Menentukan apakah program pendidikan sekolah telah dirancang untuk memenuhi tujuan tersebut.
Auditor menemukan dalam wawancaranya bersama pihak sekolah, masih banyak sekolah yang belum
merancang pendidikannya untuk mencapai tujuan dari BIA ini. Hal ini dikarenakan tidak adanya panduan lebih
lanjut dari kantor wilayah maupun kantor pusat tentang bagaimana implementasikan program yang mana akan
mencapai tujuan tersebut, meskipun telah dinyatakan dalam dokumen perencaan untuk dua tahun fiskal ke
depan tidak ada komunikasi kepada mereka seperti tujuan actual lainnya ketika tahun fiskal tiba, dan pihak
sekolah memikirkan bahwa tujuan yang dinyatakan oleh BIA ini benar-benar tidak realistis dan tidak dapat
diraih; dan
c) Menentukan kriteria mana yang digunakan untuk mengukur progress dibandingkan terhadap
pencapaian. Pada Phoenix Boarding, auditor menemukan bahwa pengukuran utama yang mereka gunakan
adalah bagaimana para siswa setelah lulus dari sekolah (menggunakan tujuan dari sekolah).
2. Pengujian atas pencapaian atau IQ
Indikator yang dinilai pada bagian ini terdiri dari 5 pertanyaan, namun kertas kerja hanya melakukan sampel
atas 2 pertanyaan kunci yakni :
a) Menentukan apakah sekolah menggunakan hasil pengujian pencapaian dan IQ untuk penempatan,
identifikasi kebutuhan siswa, pengembangan kurikulum evaluasi dari hasil program, dan identifikasi atas
kelemahan dalam kualitas pelayanan pendidikan.
Phoenix Boarding menggunakan hasil pengujian pencapaian dan IQ berupa California Maturity Test and
California Achievement Test untuk penempatan kelas, penempatan peringkat, bimbingan vokasi, kebutuhan
akan kebutuhan khusus, dan dipertimbangkan untuk menjadi bagian dari pengembangan kurikulum.;
b) Menentukan apakah pengujian itu diberikan : (1) kepada seluruh siswa baru, (2) untuk semua siswa
secara tahunan di waktu yang sama setiap tahunnya, (3) pengujian IQ merupakan program yang
terorganisasi, (4) pengujian yang sama atau dapat dibandingkan dibagikan dari tahun ke tahun.
Mt. Edgcombe Boarding School di wilayah Alaska memasukkan semua indikator di atas dalam pengujian
pencapaian dan IQ -nya sementara itu Kotzebue Day School di wilayah sama tidak melakukannya. Hal yang
sama terjadi pada wilayah Navajo, Fort Wingate Boarding High School tidak memasukkan indikator ini dalam
pengujian pencapaian dan IQ mereka sementara Intermountain Boarding High School melakukannya.
Kemudian, Phoenix Boarding mengikuti indikator (1), (2), dan (4).
3. Penyediaan remedial reading
Indikator yang dinilai pada bagian ini terdiri dari 4 pertanyaan, namun kertas kerja hanya melakukan sampel
atas 1 pertanyaan kunci yakni : Untuk menentukan apakah pejabat sekolah percaya bahwa salah satu halangan
utama para siswa untuk pencapaian akademik selayaknya pada keadaan nasional adalah ketidakmampuan untuk
berkomunikasi (membaca, menulis, berbicara) secara efektif dalam bahasa inggris.
Sekolah-sekolah yang berada pada wilayah Phoenix, Navajo, dan Alaska umumnya menyetujui hal ini. Phoenix
boarding berkomentar bahwa standar pengujian pencapaian yang digunakan merupakan pengukuran yang valid
atas seberapa baiknya siswa dalam mempelajari berbagai macam subjeck yang mana mereka diuji dalam bahasa
dan budaya dari lingkungan dimana mereka pada umumnya akan hidup jika mereka akan memperoleh
pekerjaan normal yang dinikmati oleh rata-rata orang Amerika. Untuk mengatasi ketidakmampuan atas bahasa
Inggris ini, sekolah menugaskan para siswa untuk tergabung dalam reading laboratory, yang didanai sesuai
dengan Bab 1.
Pihak PIHS menyatakan bahwa pengalaman telah menunjukkan setelah sembilan minggu sesi dalam reading
laboratory selama satu jam per hari, para siswa dapat menangani program sekolah regular yang disebabkan
oleh masalah membaca dalam hal mencapai tujuan PIHS tanpa kesulitan, yang mana masih belum memasukkan
pengujian pencapaian. Mr. Little bersama yang lainnya setuju bahwa merupakan fakta yang dikenal luas ketika
siswa yang tidak memiliki kemampuan membaca yang memadai akan terhalang dalam semua program
akademiknya.
4. Penyediaan pendidikan khusus
Indikator yang dinilai pada bagian ini terdiri dari 3 pertanyaan, namun kertas kerja hanya melakukan sampel
atas 1 pertanyaan kunci yakni : menentukan apakah pejabat yakin bahwa adanya kebutuhan untuk pendidikan
khusus bagi para siswa di sekolah mereka masing-masing (siswa dengan gangguan fisik, sensorik, mental, atau
emosional).
Pejabat Phoenix Indian High School mengatakan bahwa mereka memiliki dua guru untuk pendidikan khusus,
yang setiap guru mengurus sekitar sepuluh sampai sebelas siswa yang didanai oleh program regular (1740) dari
pendanaan BIA. Selain itu, mereka juga memiliki dua psikiater yang dikontrak bekerja paruh waktu di sekolah
untuk menangani kasus rujukan.
5. Penyediaan pengajar pengganti
Pejabat PIHS menyebutkan bahwa mereka memiliki empat posisi resmi untuk guru pengganti, tapi karena
adanya personel ceilings, mereka hanya diizinkan untuk mengisi dua posisi untuk sekarang dan akhirnya tidak
menganggarkan lebih. Dua guru pengganti ini direkrut untuk periode 10 bulan yang mana mereka digunakan
ketika dibutuhkan dan mereka harus direkrut kembali setiap tahunnya. Para guru pengganti ini tidak diizinkan
untuk mengajar lebih dari 30 hari secara berurutan pada satu waktu. PIHS menyatakan bahwa dua guru ini
tidaklah cukup untuk mengurus kebutuhan mereka.
6. Penyediaan untuk dan penggunaan yang baik atas hasil dari bimbingan konseling.
Sekolah di wilayah Phoenix, Navajo, dan Alaska memiliki konselor untuk memberikan jasa konseling kepada
para siswa. PIHS memiliki empat konselor yang didanai oleh program regular. Konselor di PIHS
bertanggungjawab untuk program pengujian, penempatan siswa, konseling pengembangan secara periodic yang
mencakup bimbingan vokasi, bimbingan pribadi, dan bimbingan “krisis”. Selain itu, terdapat pula empat
konselor lain yang bekerja siang dan malam di asrama dan bertanggungjawab atas administrasi asrama dan
secara umum bertindak sebagai orang tua di asrama. Semua siswa baru ditempatkan dalam kelas masing-
masing oleh konselor berdasarkan hasil pengujian pencapaian. Oleh karena jumlah siswa banyak yang harus
ditempatkan secepatkan pada satu waktu, siswa tidak diinterview dalam basis individual. Mereka ditempat di
kelas berdasar pada keputusan konselor setelah berdiskusi dengan siswa tentang tujuan mereka, mengevaluasi
siswa, dan mempertimbangkan hasil pengujian, serta lain-lain. Setiap konselor menggunakan catatan standar
untuk konsultasi mereka pada setiap kunjungan konsultasi dari para siswa.

KASUS BAB 13
Case 1
Indian Education: Analyzing Information from Interviews
Diketahui:
 Pihak sekolah tidak mengetahui mengenai tujuan pendidikan oleh Kantor Pusat seperti yang dituliskan
pada Memorandum Program. Tidak ada komunikasi mengenai tujuan yang dimiliki Kantor Pusat dan
tujuan yang dimiliki Fort Wingate High School.
 Hasil akademik siswa Fort Wingate High School berada dibawah rata-rata siswa normal lainnya
karena adanya keterbatasan bahasa.
 Ketentuan mengenai siswa yang dapat tinggal di asrama.
  Penempatan siswa sesuai dengan kebutuhan dari siswa. Seperti, kelas untuk anak-anak yang belajar
lebih lambat dari yang lain.
 Peningkatan minat baca dianggap penting, namun kenyataannya program membaca masih
dikembangkan.
 Auditor menyimpulkan bahwa pihak sekolah tidak pernah mendengar menganai tujuan edukasi yang
dimiliki Kantor Pusat. Agen Pendidikan berorientasi pada sekolah dasar, sedangkan WSH adalah
sekolah menengah atas sehingga ada perbedaan yang mendasar.
 Jika ada keselarasan antara tujuan pendidikan yang dimiliki Kantor Pusat dan pihak sekolah, pasti
organisasi akan berjalan dengan baik dan mencapai hasil yang diinginkan.
Ditanya:
1. Apa tujuan dari wawancara?
2. Apa prosedur dan pedoman yang dimiliki auditor sebelum mereka datang untuk wawancara?
3. Bagaimana auditor mampu untuk menyimpan catatan dari diskusi tersebut? Salah satu dari catatan
tersebut sangat panjang.
4. Apakah wawancara cukup ditulis sebagai bukti? Jelaskan.
Dijawab:
1. Tujuan dari wawancara
a. Mempelajari mengenai pengetahuan dari pihak sekolah perihal tujuan pendidikan yang di terbitkan
oleh Kantor Pusat seperti yang ditulaskan dalam memorandum program.
b. Mendiskusikan mengenai kurikulum yang dimiliki sekolah dibandingkan dengan kebutuhan siswa.
c. Menginformasikan kepada pihak sekolah mengenai hasil dari wawancara serta memberikan
rekomendasi.

2. Prosedur dan guideline yang dimiliki auditor

1) Menentukan sumber informasi wawancara
Untuk mendapatkan secara penuh dan benar sebuah pemahaman tentang subjek dibawah pertimbangan audit.
Auditor biasanya akan memilih seseorang yang dianggapnya memiliki pengetahuan dan posisi yang sesuai
untuk diwawancara. Pada kasus ini auditor memilih Kepala Sekolah dan Wakil Kepala Sekolah untuk
diwawancarai sebagai pihak dari Fort Wingate Highschool.
2) Merencanakan dan Menyiapkan untuk Wawancara
Pewawancara harus mengetahui tujuan wawancara dan apa informasi yang ingin didapatkan. Untuk secara
cerdas melakukan wawancara, seseorang harus familiar dengan fakta-fakta yang terungkap sebelumnya
mengenai permasalahan.
Adapun hal-hal yang perlu disiapkan:
a. Auditor atau pewawancara harus memberitahukan kapan dan dimana wawancara dilakukan agar
wawancara yang dilakukan akan bersifat ekonomis, efektif dan efisien.
b. Auditor harus mempersiapkan jumlah staff yang diperlukan. Jumlah staf yang disarankan biasanya
sebanyak dua orang agar tingkat kepastian lebih tinggi dan pencatatan atas informasi bisa lebih akurat.
3. Cara auditor menyimpan hasil dari wawancara yang dilakukan
Selama proses wawancara, auditor dapat merekam seluruh diskusi dengan izin narasumber atau dengan
memanfaatkan kinerja dari dua staf yang hadir melalukan pencatatan stenografi agar informasi yang didapat
lebih akurat.
4. Apakah wawancara cukup sebagai bukti?
Cukup tetapi hasil wawancara tidak bisa dijadikan dasar untuk menentukan kesimpulan auditor karena
wawancara terkadang berguna untuk mendapatkan informasi dasar, dan informasi yang didapatkan dapat
digunakan sebagai tambahan, menjelaskan, interpretasi, dan bertentangan dengan informasi yang diperoleh
dengan cara lain.