Machine Translated by Google

Kota dan Masyarakat Berkelanjutan 95 (2023) 104604

Daftar konten tersedia di ScienceDirect

Kota dan Masyarakat Berkelanjutan

beranda jurnal: www.elsevier.com/locate/scs

Menuju prinsip penilaian keberlanjutan siklus hidup: Tinjauan

integratif untuk industri konstruksi dan bangunan
Yahongdong a,b,*
, S.Thomas Ng C, Peng Liu D
A
Institut Penelitian Lingkungan Makau, Universitas Sains dan Teknologi Makau, Makau, Cina
B
Pusat Penelitian Qingdao untuk Pembangunan Hijau dan Lingkungan Ekologis, Universitas Sains dan Teknologi Qingdao, Qingdao, Tiongkok
C
Departemen Arsitektur dan Teknik Sipil, Universitas Kota Hong Kong, Tat Chee Avenue, Kowloon Tong, Hong Kong, China
D
Fakultas Teknik Inovasi, Universitas Sains dan Teknologi Makau, Makau, Cina

INFORMASI ARTIKEL ABSTRAK

Kata kunci: Penilaian keberlanjutan siklus hidup (LCSA) semakin banyak diterapkan untuk industri konstruksi dan bangunan, yang
Konstruksi dan bangunan memiliki dampak signifikan terhadap lingkungan, ekonomi, dan masyarakat. Karena LCSA masih dalam tahap awal dan
Penilaian keberlanjutan siklus hidup
kurangnya pemahaman yang konsisten dapat menurunkan peringkat studi LCSA, Life Cycle Initiative baru-baru ini
Penilaian siklus hidup
mengusulkan sepuluh prinsip (10P) untuk praktik LCSA. Namun, tidak jelas apakah prinsip-prinsip yang diusulkan dapat
Prinsip
mewakili LCSA yang canggih dan memandu ke masa depan. Studi ini bertujuan menganalisis kepatuhan studi LCSA yang
Evaluasi kualitas
Penilaian siklus hidup sosial ada dengan prinsip Life Cycle Initiative. Tinjauan integratif dilakukan untuk 27 studi yang tersedia untuk industri konstruksi
dan bangunan. Tren penelitian dan praktik mutakhir dari studi yang dilaporkan ditinjau. Ditemukan bahwa prinsip transparansi
(P8) dan kelengkapan (P3) mendapat skor rata-rata tertinggi, sedangkan prinsip pemangku kepentingan utama (P4) dan
utilitas produk (P5) adalah yang paling sulit untuk dipatuhi. Sebagai upaya pertama untuk menganalisis kepatuhan studi
kasus dengan prinsip LCSA, studi ini berkontribusi pada harmonisasi praktik LCSA dan peningkatan keandalan dan
komunikasi LCSA, khususnya untuk industri konstruksi dan bangunan.

1. Perkenalan
Penilaian keberlanjutan siklus hidup (LCSA) (Kloepffer, 2008; Fink
beiner et al., 2010) adalah instrumen penilaian komprehensif yang ada di
perusahaan triple bottom lines (TBL) (Kleindorfer et al., 2005; Elkington,
1994), yaitu, lingkungan, ekonomi dan masyarakat, ke dalam kerangka
model integrasi lintas disiplin untuk menangani isu-isu keberlanjutan dari
sudut pandang siklus hidup (Guin'ee et al., 2011). Rumus konseptual LCSA
diusulkan oleh Kloepffer (2008), dimana LCSA = LCA + LCC + S-LCA,
menyiratkan bahwa LCSA adalah kombinasi dari tiga model yang sesuai
dengan TBL, yaitu penilaian siklus hidup lingkungan (LCA), biaya siklus
hidup lingkungan (LCC) tipe LCA, dan penilaian siklus hidup sosial (S-LCA)
(Fauzi et al., 2019). Berasal dari LCA lingkungan yang dikembangkan
dengan baik (Toosi et al., 2020), LCSA memperluas cakupan dampak untuk
mencakup TBL, memperluas tingkat analisis dari produk ke sektor ekonomi,
dan memperdalam pemahaman dengan memasukkan tidak hanya fisik
dan teknologi tetapi juga hubungan ekonomi dan perilaku (Guin'ee et al.,
2011; Guin'ee, 2016).
Tren yang berkembang dari literatur LCSA telah diamati baru-baru ini
(Wulf et al., 2019; Visentin et al., 2020; Toosi et al., 2020; Troullaki et al.,
2021; Alejandrino et al., 2021). Visentin et al. (2020) meninjau studi LCSA
yang diterbitkan dari 2008 hingga 2019 dan menemukan bahwa jumlah
artikel yang diterbitkan telah tumbuh secara eksponensial selama periode peninjauan.
Evolusi dari LCA ke LCSA didorong oleh permintaan akan penilaian yang
lebih luas yang mencakup dimensi ekonomi dan sosial (Hellweg & Mila i
Canals, 2014; Guin´ee et al., 2011). Untuk memfasilitasi kombinasi dari tiga
teknik siklus hidup ke dalam LCSA menyeluruh, Inisiatif Siklus Hidup
menerbitkan pedoman pengarah “Menuju Keberlanjutan Siklus Hidup” (UNEP/
SETAC, 2011), di mana ilustrasi langkah demi langkah dari LCSA
disediakan, sesuai dengan standar empat fase LCA lingkungan tradisional,
yaitu (i) definisi tujuan dan ruang lingkup; (ii) analisis inventaris; (iii) penilaian
dampak; dan (iv) interpretasi (ISO, 2006a; ISO, 2006b). Dengan
pengembangan lebih dari satu dekade, LCSA telah diadopsi untuk menilai
keberlanjutan berbagai objek, misalnya kendaraan (Onat et al., 2016a; Sen
et al., 2020; Tarne et al., 2017), air limbah (Zajaros et al., 2017). al., 2018),
biofuel (Hoque et al., 2020), listrik (Akber et al., 2017; Stamford & Azapagic,
2014),

* Penulis yang sesuai.

Alamat email: yhdong@must.edu.mo (Y.dong).

https://doi.org/10.1016/j.scs.2023.104604
Diterima 30 Agustus 2022; Diterima dalam bentuk revisi 19 April 2023; Diterima 19 April 2023 Tersedia
online 20 April 2023 2210-6707/©
2023 Elsevier Ltd. Semua hak dilindungi undang-undang.
Machine Translated by Google

Y. Dong dkk. Kota dan Masyarakat Berkelanjutan 95 (2023) 104604

polietilen (Hannouf & Assefa, 2017), pupuk (Martinez-Blanco et al., 2014),
trotoar (Zheng et al., 2019), dan konstruksi dan bangunan (Dong & Ng, 2016;
Paleari et al., 2012). Studi kasus LCSA ini secara umum dapat dikelompokkan
menjadi enam kategori sehubungan dengan objeknya, yaitu pertanian,
konstruksi, energi, industri, transportasi, dan pengelolaan limbah (Alejandrino
et al., 2021).
Terlepas dari kebutuhan penilaian berkelanjutan yang muncul, LCSA
masih dalam tahap awal dan kerangka kerja yang terintegrasi sepenuhnya
belum dikembangkan (Gbededo et al., 2018). Pertama, ada masalah di
keempat fase siklus hidup, termasuk definisi yang tidak jelas tentang
audiens target dalam definisi tujuan dan ruang lingkup, asumsi yang tidak
jelas dan pemilihan data dalam analisis inventaris, kontroversi dalam
pemilihan normalisasi dan metode pembobotan dalam penilaian dampak,
dan kesulitan analisis ketidakpastian mendalam dalam interpretasi (Onat et
al., 2017; Visentin et al., 2020; Valdivia et al., 2021). Integrasi TBL ke dalam
kerangka kerja LCSA yang konsisten telah dicatat sebagai tantangan utama
(Hannouf & Assefa, 2018). Di antara tiga pilar keberlanjutan (lingkungan,
ekonomi, dan masyarakat), LCA lingkungan adalah yang paling diperhatikan
(Alberti et al., 2017), sedangkan tantangan terbesar ada pada S-LCA (Gloria
et al., 2017; Wulf et al., 2019), seperti ketersediaan data (Backes & Traverso,
2021a), pemilihan indikator sosial (Kuehnen & Hahn, 2017; Alejandrino et
al., 2021), penanganan dampak positif dan negatif (Fauzi et al., 2021) . al.,
2019), kurangnya kode praktik homogen standar (Arcese et al., 2018), dan
mengabaikan pemangku kepentingan (Huertas-Valdivia et al., 2020). Tiga
pilar keberlanjutan biasanya dipertimbangkan secara segmental (Alberti et
al., 2017), dan beberapa publikasi melakukan LCSA menyeluruh dengan
melibatkan semuanya (Visentin et al., 2020). Keterbatasan LCSA lainnya
termasuk ketidaklengkapan penilaian, studi kasus yang tidak mencukupi,
kurangnya metode standar, kurangnya transparansi, dan kesulitan dalam
mencapai keseimbangan antara kesederhanaan dan transparansi (Wulf et
al., 2019; Visentin et al., 2020 ; Dong et al., 2021).
dampak lingkungan, ekonomi dan sosial di sepanjang siklus hidup bangunan
(Goh et al., 2020).
Karena sifat konstruksi dan bangunan yang kompleks, sektor ini menuntut
standarisasi spesifik lebih lanjut dari LCSA untuk mengatasi tantangan
tersebut (Llatas et al., 2020). Mengenai tren aplikasi LCSA yang berkembang
dalam konstruksi dan bangunan (Backes & Traverso, 2021a), analisis
kepatuhan studi kasus yang ada dengan prinsip LCSA sangat diperlukan.
Kerangka LCSA holistik diperlukan untuk menilai kinerja keberlanjutan
bangunan (Janjua et al., 2020).
Mempertimbangkan kesenjangan penelitian yang disebutkan di atas
dalam LCSA untuk konstruksi dan industri bangunan, penelitian ini bertujuan
menjawab dua pertanyaan: (i) Apa praktik mutakhir studi kasus LCSA di
sektor ini, terkait dengan masing-masing LCSA prinsip? (ii) Sejauh mana
studi kasus LCSA sesuai dengan prinsip? Rancangan penelitian dari
penelitian ini ditunjukkan pada Gambar 1. Prinsip LCSA dan tantangan untuk
industri konstruksi dan bangunan dirangkum pada bagian berikutnya.
Selanjutnya, tinjauan integratif dilakukan untuk studi LCSA yang tersedia di
bidang yang relevan. Kecenderungan studi LCSA dalam industri konstruksi
dan bangunan dianalisis sehubungan dengan tujuan, metode, dan temuan
utama. Praktik mutakhir studi LCSA ditinjau untuk 10P. Tingkat kepatuhan
studi LCSA dengan prinsip-prinsip tersebut kemudian dianalisis. Terakhir,
diberikan saran tentang prinsip-prinsip LCSA dan pengembangan LCSA di
masa mendatang.
2. Prinsip dan tantangan LCSA
Ada banyak tantangan seperti yang dilaporkan dalam literatur ketika
LCSA diterapkan di industri konstruksi dan bangunan. Sebagian besar
tantangan yang dilaporkan terkait dengan 10 prinsip LCSA (10P) yang
diusulkan oleh Life Cycle Initiative (Valdivia et al., 2021). Kami mengekstraksi
informasi terkait dengan tantangan yang dapat ditemukan dalam literatur terbaru.

Sementara tantangan LCSA yang signifikan ini telah menghambat P1 – Memahami area perlindungan (AoP): Prinsip ini membutuhkan
penerapannya, ia membutuhkan paradigma yang ketat dan normatif, dengan pemahaman tentang AoP dan jalur dampaknya. Mekanisme sebab-akibat
landasan epistemologis, ontologis, dan deontologis yang kuat dan transparan yang menghubungkan hasil inventarisasi dengan indikator titik tengah
untuk LCSA (Troullaki et al., 2021). Pengembangan bahasa sistem umum dan titik akhir harus disertakan. AoP dikenal sebagai kategori kerusakan
untuk harmonisasi alat, metode, dan disiplin sangat penting untuk mengatasi (Soltanpour et al., 2019), yang mewakili subjek perlindungan yang
tantangan LCSA (Onat et al., 2017). Sebuah studi baru-baru ini berdasarkan berharga bagi masyarakat manusia, kesejahteraan ekonomi, dan
survei ahli menunjukkan bahwa ada kebutuhan besar untuk LCSA yang lingkungan alam (Schau et al., 2011). Kuantifikasi indikator sesuai dengan
seragam dan terstruktur (Backes & Traverso, 2021b). Konsepsi teoretis yang unit fungsional masih sulit dilakukan
kuat sangat penting untuk setiap operasionalisasi keberlanjutan yang ketat LCSA (Figueiredo et al., 2021). Sebagian besar studi yang ada
(Purvis et al., 2019). Diperlukan definisi yang jelas tentang apa yang dapat menganalisis kurang dari tiga kategori dampak lingkungan, karena
kita harapkan dari studi LCSA, dengan harmonisasi LCSA sebagai titik prosedur akuisisi data yang rumit (Toosi et al., 2020). Pendekatan titik
awalnya (Costa et al., 2019). Namun, dengan menganalisis 100 studi kasus tengah dan titik akhir dapat menimbulkan interpretasi yang berbeda
LCSA, Alejandrino et al. (2021) menyimpulkan bahwa belum ada harmonisasi (Dong & Ng, 2014). Untungnya, beberapa metode LCIA yang baru saja diperbarui, m
yang dicapai dalam studi kasus yang ditinjau. ReCiPe, dapat memberikan analisis titik tengah dan titik akhir yang
Tidak adanya pemahaman yang konsisten tentang kerangka kerja LCSA selaras (Huijbregts et al., 2017).
mempengaruhi keandalan dan ketangguhannya, menjadi hambatan teoritis P2 – Penyelarasan dengan ISO 14040: Prinsip ini memerlukan
dan praktis untuk pengembangan LCSA. Menanggapi kebutuhan mendesak kesesuaian dengan empat fase penilaian siklus hidup: definisi tujuan dan
akan pedoman harmonisasi, Life Cycle Initiative mengusulkan sepuluh ruang lingkup, inventarisasi siklus hidup, penilaian dampak, dan
prinsip (10P) untuk LCSA, berdasarkan kesepakatan yang dibangun di interpretasi (ISO, 2006a). Sebagian besar masalah ada di S-LCA dan
antara para ahli LCSA ( Valdivia et al., 2021). Meskipun prinsip-prinsip ini LCC yang kurang berkembang. Kurangnya database S-LCA dan LCC
berupaya untuk meningkatkan pengembangan dan penerapan LCSA di yang andal masih menjadi masalah dibandingkan dengan LCA
seluruh produk, sektor, dan wilayah (Valdivia et al., 2021), belum ada studi(Figueiredo et al., 2021). Unit fungsional biasanya tidak berlaku untuk S-
untuk menganalisis bagaimana studi LCSA yang ada sesuai dengan 10P. LCA (Backes & Traverso, 2021a), karena sulit untuk mengukur data
Selain itu, apakah prinsip yang diusulkan dapat menggambarkan keadaan dalam konteks S-LCA (Huertas-Valdivia et al., 2020).
studi LCSA saat ini harus dievaluasi. P3 – Kelengkapan: Prinsip ini memastikan bahwa ketiga pilar harus
Bangunan sangat penting bagi kehidupan manusia, terutama di kota-kota disertakan dalam studi LCSA. Jika tahap siklus hidup dikecualikan dalam
modern. TBL pembangunan berkelanjutan berinteraksi erat ketika bangunan ruang lingkup, pembenaran khusus harus diberikan. Harmonisasi ketiga
kota yang kompleks diperhatikan. Sektor konstruksi dan bangunan pilar menjadi LCSA terintegrasi menjadi salah satu tantangan utama
menyumbang 5–15% dari produk domestik bruto (PDB) dan menyediakan (Llatas et al., 2020). Toosi et al. (2020) mengulas 35 artikel yang
5–10% lapangan kerja secara global (UNEP, 2021). Bangunan mengkonsumsi mempertimbangkan penilaian multi-dimensi, dan mereka menyimpulkan
60% bahan baku dunia dan menghasilkan hampir 40% emisi karbon dioksida bahwa hanya sedikit yang mencakup ketiga pilar tersebut. Aspek
terkait energi (IEA, 2019). Dalam konteks konstruksi dan bangunan, ekonomi dan sosial sering diabaikan dalam studi LCSA industri bangunan
pendekatan siklus hidup mendukung integrasi praktik berkelanjutan yang yang ada (Backes & Traverso, 2021a). Pemilihan proses siklus hidup
lebih baik, sehingga dapat membantu pemangku kepentingan dalam mempertimbangkan
dapat bersifat subyektif, dan ini dapat menyebabkan

2
Machine Translated by Google
Y. Dong dkk.
Gambar 1. Flowchart penelitian.
kesulitan dalam membandingkan hasil dari studi yang berbeda (Backes &
Traverso, 2021a).
P4 – Pertimbangan pemangku kepentingan utama: Prinsip ini menjamin
pemangku kepentingan penting disertakan dalam LCSA. Secara khusus, S
LCA kurang berkembang dibandingkan LCA dan LCC (Backes & Traverso,
2021a) dan perspektif pemangku kepentingan berubah sepanjang siklus
hidup bangunan, dari komponen bangunan hingga perakitan (Larsen et al.,
2022). Pemangku kepentingan masyarakat tertentu tidak boleh diabaikan.
Prinsip ini juga menyatakan bahwa data LCSA harus mendukung pengambilan
keputusan pemangku kepentingan terkait. Namun demikian, pengambilan
keputusan berdasarkan LCSA sebagian besar diterapkan di bidang penelitian
ilmiah daripada di praktik industri bangunan (Backes & Traverso, 2021a).
P5 – Pertimbangan utilitas produk: Prinsip ini menganjurkan pertimbangan
manfaat tambahan dari produk di luar unit fungsionalnya. Manfaat tambahan
dari green building misalnya adalah peningkatan kesehatan, penghematan
biaya dari pengurangan konsumsi energi, dan pengurangan karbon dan
intensitas energi (Balaban & de Oliveira, 2017). Namun, manfaat tambahan
tidak secara khusus dipertimbangkan dalam LCSA bangunan, karena
manfaat penting dalam aspek lingkungan, ekonomi dan sosial telah dibahas
dalam kategori dampak.
P6 – Materialitas batas sistem: Prinsip ini memastikan bahwa proses unit
penting, yang memiliki dampak signifikan pada salah satu dari tiga pilar,
harus disertakan dalam batas sistem. P6 juga merupakan persyaratan dalam
Klausul 4.2.3.3 ISO 14044: “Penghapusan tahapan siklus hidup, proses,
masukan atau keluaran hanya diperbolehkan jika tidak secara signifikan
mengubah keseluruhan kesimpulan penelitian”. Selain itu, P6 sebagian
tumpang tindih dengan P3. Pemilihan proses secara subyektif dan definisi
tahapan siklus hidup yang tidak jelas merupakan tantangan yang terkait
dengan prinsip ini.
P7 – Konsistensi: Prinsip ini mensyaratkan penerapan pendekatan yang
tidak kontradiktif dalam empat fase LCSA, yang memungkinkan dilakukannya
perbandingan yang bermakna. Sebagian besar studi LCSA tidak membedakan
masa hidup bangunan dan periode referensi, dan studi yang ada memilih
masa hidup bangunan dalam kisaran beragam 20-70 tahun. Unit fungsional
yang berbeda diadopsi, seperti jumlah bahan, satuan luas, keseluruhan
bangunan, dll.
(Toosi et al., 2020). Dalam LCC, tidak ada konsensus tentang bagaimana
biaya dievaluasi, dan studi sebelumnya mengadopsi nilai sekarang bersih
3
Kota dan Masyarakat Berkelanjutan 95 (2023) 104604
(NPV), biaya produk atau lainnya sebagai indikator (Backes & Traverso,
2021a). Inkonsistensi juga terjadi ketika LCSA diintegrasikan dengan Building
Information Modeling (BIM). Sumber data yang berbeda dapat menyebabkan
kesalahan dalam hasil LCSA (Llatas et al., 2020).
P8 – Transparansi: Prinsip ini memerlukan transparansi yang cukup dalam
studi LCSA, sehingga studi tersebut reproduktif dan hasilnya dapat ditafsirkan
secara wajar. Meskipun demikian, beberapa penelitian yang ada tidak
memberikan informasi yang cukup tentang data masukan, dan sulit untuk
menafsirkan, memverifikasi, dan membandingkan hasil LCSA (Toosi et al.,
2020). Secara khusus, pemilihan solusi perangkat lunak dan database tidak
dilaporkan secara eksplisit, dan kumpulan data yang tepat sering kali tidak
dijelaskan dengan jelas dalam beberapa studi kasus (Backes & Traverso, 2021a).
P9 – Komunikasi trade-off secara eksplisit: Prinsip ini memastikan bahwa
tiga dimensi LCSA seimbang, untuk memberikan dasar pengambilan
keputusan yang lebih masuk akal. Dalam LCSA, pertukaran antara dimensi
keberlanjutan yang berbeda dapat direfleksikan dengan metode pembobotan.
Namun, spesifikasi nilai pembobotan dengan mempertimbangkan trade-off
di antara ketiga dimensi tersebut jarang diberikan (Ekener et al., 2018b).
Ketika ketiga dimensi diintegrasikan, banyak penelitian hanya mengadopsi
bobot yang sama, dan ini tentunya merupakan batasan yang perlu dipelajari
lebih lanjut (Toosi et al., 2020). Di sisi lain, adopsi bobot yang tidak sama
dapat menimbulkan bias pribadi, dengan aspek lingkungan biasanya
menerima bobot yang lebih tinggi daripada aspek sosial dan ekonomi (Backes
& Traverso, 2021a).
P10 – Perhatian saat mengkompensasi dampak: Prinsip ini mengharuskan
dampak negatif dan positif dilaporkan secara terpisah, dan metode
pembobotan dilaporkan secara transparan. Tantangan dalam kaitannya
dengan pembobotan, seperti yang disebutkan di P9, termasuk metode
pembobotan yang tidak jelas dan penilaian yang tidak seimbang karena
pembobotan yang bias. Penyertaan dampak positif menimbulkan tantangan
bagi LCA konvensional, di mana tidak adanya degradasi negatif ditafsirkan
sebagai konsekuensi positif (Croes & Vermeulen, 2021). Sebaliknya, dampak
positif dan negatif dinilai dalam S-LCA (Corona et al., 2017; Benoît et al.,
2010). Prinsip ini juga mencegah penggunaan hasil LCSA yang tidak tepat
dalam pengambilan keputusan. Namun, pengambilan keputusan hanya
berdasarkan hasil LCSA jarang terjadi dalam praktiknya.
Ada beberapa tantangan yang dilaporkan yang keluar dari ruang lingkup
Machine Translated by Google

Y. Dong dkk. Kota dan Masyarakat Berkelanjutan 95 (2023) 104604

digambarkan oleh 10P. Contohnya adalah: aplikasi LCSA sebagian besar untuk pada 2019, 10 artikel pada 2020, 16 artikel pada 2021, dan 8 artikel pada 2022 (hingga
bangunan tempat tinggal daripada jenis bangunan lainnya, ketidakpastian perilaku 22 April 2022).
pengguna sering diabaikan, dan diperlukan pengembangan alat untuk integrasi
pemodelan real-time dan LCA (Toosi et al ., 2020). Namun, tantangan-tantangan
3.4. Evaluasi data
tersebut tampaknya tidak menjadi masalah “mendasar” dalam LCSA. Mengenai
tantangan yang dihadapi LCSA dan prinsip-prinsip LCSA yang baru-baru ini diusulkan
Dua putaran evaluasi data dilakukan. Babak pertama
oleh Life Cycle Initiative, merupakan momen penting untuk mengkaji pemenuhan studi
berfokus pada penyaringan abstrak. Dalam proses ini, kami mengecualikan jenis artikel
yang ada terhadap prinsip-prinsip tersebut. Evaluasi kualitas LCSA juga diperlukan
untuk meningkatkan kinerja studi LCSA dan untuk memfasilitasi penerapannya dalam berikut dalam literatur: (i) literatur abu-abu, (ii) artikel yang tidak relevan dengan

industri konstruksi dan bangunan. konstruksi atau bangunan, (iii) studi tanpa analisis kuantitatif, dan (iv) artikel ulasan.
Putaran pertama melalui penyaringan abstrak menghilangkan 41 artikel, sehingga
hanya menyisakan 34 artikel untuk putaran investigasi berikutnya.
3. Bahan dan metode
Babak kedua adalah evaluasi teks lengkap, untuk mengkaji ruang lingkup, metode,
data, hasil, pembahasan dan kesimpulan dari artikel yang dipilih. Kami mengecualikan
3.1. Pendekatan tinjauan integratif
artikel (i) dengan hanya satu dimensi dari TBL yang dipertimbangkan; dan (ii) tanpa
studi kasus khusus. Meskipun 7 artikel berikut berkontribusi pada topik spesifik LCA
Ada berbagai jenis tinjauan pustaka, termasuk tinjauan kualitatif (atau tinjauan
dan LCSA konstruksi dan bangunan, artikel tersebut dianggap tidak termasuk dalam
tradisional), meta-analisis, tinjauan sistematis, dan tinjauan integratif (Whittemore &
ruang lingkup penelitian ini. Santhanam dan Gopalakrishnan (2013) membandingkan
Knafl, 2005). Tinjauan integratif berbeda dari jenis tinjauan lainnya. Ini memainkan
dampak lingkungan dari material struktur perkerasan yang berbeda, sedangkan
peran unik dan signifikan dalam memajukan sains berdasarkan bukti dan wawasan
dampak ekonomi dan sosial tidak dianalisis menggunakan pendekatan siklus hidup.
nilai tambah baru (Elsbach & van Knippenberg, 2020). Menurut Post et al. (2020),
Demikian pula, Caruso et al. (2017) membandingkan tiga bahan struktural yang
ulasan integratif adalah “artikel yang mengulas sebuah karya berkontribusi pada teori
berbeda untuk bangunan tempat tinggal di Roma, dan menerapkan IMPACT 2002+
ketika mereka tidak hanya melaporkan literatur sebelumnya tetapi, sebaliknya,
(Jolliet et al., 2003) dan EPD (EPD International AB, 2022) menggunakan perangkat
menganalisis dan mensintesis penelitian untuk menghasilkan cara baru untuk
lunak SimaPro (PR´e Sustainability, 2022) untuk mempelajari kelestarian lingkungan
memahami bidang atau fenomena tertentu”. Tinjauan integratif memanfaatkan metode
bangunan tempat tinggal, namun dampak ekonomi dan sosialnya diabaikan. Milani
tinjauan lain, karena mereka menggambarkan fitur topik penelitian seperti tinjauan
dan Kripka (2020) mempelajari jembatan bentang kecil untuk jalan pedesaan dan
tradisional; mengumpulkan dan mengevaluasi literatur seperti tinjauan sistematis; dan
evaluasi kesimpulan artikel tentang topik tertentu seperti meta-analisis (Post et al., sekitarnya dengan menilai kinerja keberlanjutan menggunakan LCA hanya untuk
dimensi lingkungan. Roh dkk. (2018) menganalisis dampak kategori pekerja dari
2020). Yang terpenting, tinjauan integratif dapat menghasilkan kerangka kerja dan
berbagai jenis operasi pabrik beton sebagai bagian dari pendekatan LCSA, tetapi
perspektif baru pada topik tertentu (Torraco, 2016; Scully-Russ & Torraco, 2020).
tanpa memeriksa dampak ekonomi dan lingkungan. Hossaini dkk. (2015a) mengusulkan
Dalam studi ini, pendekatan tinjauan integratif dianggap sebagai metode penelitian
metode penilaian untuk bangunan net-zero dengan menggabungkan dampak regional
yang tepat, karena tujuan kami tidak hanya untuk mengkaji literatur yang ada tetapi
dan LCSA, sedangkan tidak ada studi kasus yang diberikan. Wu dkk. (2017)
juga untuk mencoba memajukan pengetahuan tentang bagaimana mengevaluasi
mengintegrasikan pemodelan berbasis agen dengan LCSA dan menghitung indikator
kepatuhan studi kasus LCSA dengan sepuluh prinsip. Kami mengikuti prosedur
LCSA bangunan yang dinamis secara temporer pada skala kota, namun metode
tinjauan integratif yang disarankan oleh Whittemore dan Knafl (2005); Toronto dan
Remington (2020), yaitu perumusan pertanyaan review, pencarian literatur, evaluasi tersebut tidak diterapkan pada studi kasus. Onososen dan Musonda (2022) mencoba
mengidentifikasi hambatan integrasi LCSA dengan BIM dan mengadopsi pendekatan
data, analisis dan sintesis, serta presentasi dan diskusi.
model struktural interpretatif (ISM), tetapi tanpa studi kasus LCSA yang spesifik. Oleh
karena itu, 7 artikel ini dikeluarkan pada putaran kedua, dan akhirnya tersisa 27 artikel
untuk penelitian.

3.2. Perumusan pertanyaan ulasan

Perumusan pertanyaan ulasan adalah langkah pertama dari tinjauan integratif.

Dalam upaya untuk menetapkan perkiraan kualitas studi LCSA untuk industri konstruksi
3.5. Analisis dan sintesis
dan bangunan, pertanyaan penelitian berikut dibahas dalam penelitian ini:

Studi yang memenuhi syarat ditinjau sehubungan dengan tren penelitian, termasuk
subjek penelitian, tujuan, metode dan temuan utama. Praktik mutakhir dari studi yang
(i) Apa praktik mutakhir dari studi kasus LCSA di sektor konstruksi dan bangunan
memenuhi syarat diringkas dan dianalisis untuk mempelajari kepatuhan terhadap
pada masing-masing prinsip LCSA, seperti yang diusulkan oleh Inisiatif Siklus
prinsip. Selanjutnya, dilakukan evaluasi kualitas LCSA dengan definisi kriteria untuk
Hidup? (ii) Sejauh mana studi kasus LCSA
setiap prinsip berdasarkan analisis multikriteria (MCA), yang memberikan evaluasi
mematuhi
kuantitatif sistematis pada studi kasus LCSA. Studi kasus LCSA yang dipilih kemudian
prinsip?
diselidiki sehubungan dengan prinsip LCSA.

3.3. Pencarian literatur

Kami melakukan pencarian literatur di Web of Science – Core

Basis data koleksi. String pencariannya adalah (“penilaian keberlanjutan siklus hidup”)
DAN (“bangunan*” ATAU “konstruksi*”), yang berarti kombinasi dari dua opsi: (i)
“penilaian keberlanjutan siklus hidup” dan “bangunan*”; dan (ii) “penilaian keberlanjutan
siklus hidup” dan “konstruksi*”. String yang dicari berupa judul, abstrak, dan kata kunci.
Tidak ada batasan temporal dari pencarian literatur. Jenis dokumennya adalah artikel,
dan bahasa artikelnya adalah bahasa Inggris. Pencarian literatur dilakukan pada 22
April 2022. Pencarian awal menghasilkan 75 artikel: 32 artikel diterbitkan pada atau
sebelum 2018, 9 artikel
3.6. Presentasi dan diskusi
Hasil tinjauan integratif disajikan dalam Bagian 4 – Hasil, yaitu, (1) tren publikasi,
(2) praktik mutakhir terhadap prinsip, dan (3) pendekatan evaluasi tentatif, yang
diusulkan untuk studi yang dipilih LCSA. Tantangan dalam penerapan prinsip LCSA,
keterbatasan penelitian ini, dan saran untuk pengembangan ke depan dibahas di
Bagian 5 – Pembahasan.

4
Machine Translated by Google
Y. Dong dkk.
4. Hasil
4.1. Tren penelitian
Artikel-artikel terpilih dalam tinjauan integratif dirangkum dalam Tabel 1. Tren
publikasi yang berkembang dalam topik yang dipelajari dapat diamati dalam dekade
terakhir. Di antara 27 studi, hanya tujuh yang diterbitkan sebelum 2019, sedangkan
20 diterbitkan dari 2019 hingga April 2022. Puncak publikasi ditemukan pada tahun
2021, di mana 9 artikel tentang LCSA dalam industri konstruksi dan bangunan
diterbitkan. Dengan demikian, peningkatan jumlah publikasi dapat diharapkan pada
tahun 2022 dan tahun-tahun mendatang.
Sehubungan dengan jenis studi kasus, 17 artikel yang diulas berfokus pada
bangunan, 4 pada bahan atau komponen, dan 6 pada pekerjaan konstruksi lainnya.
Untuk mereka yang bekerja di gedung, sebagian besar studi (16 artikel) didedikasikan
untuk sektor perumahan, sementara tipe bangunan lainnya seperti gedung komersial,
rumah sakit dan pemerintahan, belum diinvestigasi. Studi LCSA tentang bahan dan
komponen konstruksi dilakukan pada daur ulang beton, ubin, fasad, dan panel multi-
lapisan. Studi kasus LCSA dari pekerjaan konstruksi lainnya termasuk perkerasan,
jembatan, jalan kolektor, perbaikan tanah, proyek jalan raya, dan sistem angkutan
kereta ringan.
Tujuan studi kasus LCSA terkait dengan enam aspek: (i) pembentukan kerangka
kerja LCSA, (ii) analisis kinerja keberlanjutan, (iii) penentuan keberlanjutan dalam
indikator, (iv) pemilihan opsi , (v) benchmarking, dan (vi) pengembangan metode
LCSA baru. Objektif (i) adalah aspek yang paling banyak dipelajari, dengan 9 artikel
yang berfokus padanya. Aspek kedua yang paling banyak dipelajari adalah Objektif
(ii), dan terdapat 6 artikel yang berfokus pada hal tersebut. Objektif (iv) dan (vi) sama-
sama dipelajari oleh 5 artikel. Tujuan (iii) dan (v) paling sedikit dipelajari, dan ada 2
artikel untuk masing-masing aspek tersebut.
Dalam hal metodologi LCSA, implementasi awal LCSA dalam industri konstruksi
dan bangunan terutama mengeksplorasi metode untuk menggabungkan tiga teknik
siklus hidup ke dalam kerangka kerja LCSA yang menyeluruh. Analisis keputusan
multi-kriteria (MCDA), khususnya melalui proses hirarki analitis (AHP), adalah
pendekatan yang berlaku untuk mengintegrasikan ketiga pilar tersebut. Selama
dekade terakhir, metode dalam studi kasus LCSA secara bertahap berkembang
menjadi paradigma LCSA yang lebih canggih yang mencakup teknologi canggih.
Misalnya, Patel dan Ruparathna (2021) adalah studi pertama yang mengintegrasikan
BIM dengan LCSA dan menerapkan kerangka metodologis yang diusulkan untuk
infrastruktur jalan. Francis dan Thomas (2022) memasukkan unsur-unsur yang
bergantung pada waktu ke dalam kerangka kerja LCSA yang dinamis untuk
mempelajari proyek perumahan massal di Pune, India. Arah baru pengembangan
metodologi LCSA telah muncul dalam penelitian terbaru. Misalnya, Tokede et al.
(2021) berusaha memperluas cakupan LCSA untuk mencakup paradigma yang lebih
luas. Mereka mengusulkan konsep baru, yaitu evaluasi keberlanjutan siklus hidup
(LCSE), di mana aspek individu dan budaya kualitatif yang sebelumnya tidak terhitung
terlibat, sementara LCSA saat ini menjadi "irisan tipis" dari LCSE yang lebih luas.
Temuan utama bervariasi di seluruh artikel yang ditinjau. Secara umum, mereka
dapat dikategorikan ke dalam empat kelompok: (i) identifikasi tantangan, (ii) deteksi
kontributor yang signifikan, (iii) pemilihan alternatif yang optimal, dan (iv) kontribusi
metodologis. Untuk identifikasi tantangan, disekuilibrium di antara ketiga pilar
tersebut diakui sebagai tantangan yang signifikan. Praktik yang hanya berfokus pada
dampak lingkungan ternyata menyesatkan (Onat et al., 2014a) dan indikator sosial
harus diperbaiki (Ostermeyer et al., 2013). Untuk mendeteksi kontributor yang
signifikan, listrik memiliki lebih dari 50% bagian emisi GRK selama siklus hidup
bangunan (Onat et al., 2014b).
Dibandingkan dengan tahap konstruksi di lokasi, tahap material memiliki dampak
lingkungan yang lebih besar namun dengan dampak ekonomi yang lebih kecil (Dong
& Ng, 2016). Untuk pemilihan alternatif yang optimal, prefabrikasi menunjukkan
kinerja keberlanjutan yang lebih baik daripada konstruksi in-situ tradisional (Liu &
Qian, 2019; Balasbaneh & Sher, 2021; Filho et al., 2022). Jendela kaca ganda
ditemukan sebagai yang paling berkelanjutan
5
Kota dan Masyarakat Berkelanjutan 95 (2023) 104604
pilihan untuk gedung sekolah (Balasbaneh et al., 2020). Panel berbasis bio dengan
permintaan sumber daya fosil yang rendah dapat menghasilkan manfaat lingkungan
yang lebih besar (Barrio et al., 2021). Untuk kontribusi metodologis, artikel yang
ditinjau berkontribusi pada pembentukan kerangka LCSA
karya (Figueiredo et al., 2021), pengayaan indikator keberlanjutan (Janjua et al.,
2020; Soust-Verdaguer et al., 2022), LCSA dinamis (Francis & Thomas, 2022),
evaluasi kualitatif (Tokede et al. ., 2021), dll.
4.2. Praktik mutakhir menuju prinsip LCSA
4.2.1. P1 – memahami area perlindungan (AoP)
Untuk penilaian siklus hidup lingkungan (LCA), 21 dari 27 studi mempertimbangkan
dampak titik tengah, sedangkan 7 studi memasukkan dampak titik akhir. Sayangnya,
hanya 5 kasus di antara studi yang ditinjau yang menyertakan dampak titik tengah
dan titik akhir (Hu et al., 2013; Dong & Ng, 2016; Ferrari et al., 2019; Zheng et al.,
2019; Francis & Thomas, 2022) . Kategori dampak titik tengah yang umum dipilih
adalah perubahan iklim (atau pemanasan global), konsumsi energi, penipisan ozon,
eutrofikasi, pengasaman, toksisitas manusia, pembentukan partikel, dll. Di sisi lain,
tiga kategori kerusakan biasanya dipertimbangkan saat pendekatan titik akhir
diadopsi, yaitu, kesehatan manusia, ekosistem, dan sumber daya. Tercatat bahwa
Ferrari et al. (2019) memasukkan berbagai kategori dampak, termasuk 25 indikator
titik tengah dan 8 indikator titik akhir dalam 4 kategori kerusakan. Beberapa penelitian
(Balasbaneh et al., 2020; Soust-Verdaguer et al., 2022) hanya mempertimbangkan
satu kategori dampak titik tengah dari perubahan iklim. Banyak penelitian (Zheng et
al., 2019; Ferrari et al., 2019; Raymond et al., 2021; Balasbaneh & Sher, 2021)
menggunakan metode penilaian dampak siklus hidup (LCIA) yang ada, seperti
ReCiPe (Goedkoop et al. , 2009; Huij bregts et al., 2017), CML (Center of
Environmental Science of Leiden University), IMPACT 2002+ (Jolliet et al., 2003),
TRACI (Bare, 2011), dll. Yang lain mengembangkan sistem indikator baru, seperti
indikator kinerja utama (KPI) (Janjua et al., 2020), rubrik teori integral (Tokede et al.,
2021), parameter penilaian keberlanjutan TBL (Srivastava et al., 2022), dll.
Pada dimensi ekonomi, artikel yang diulas tidak membedakan kategori titik
tengah dan titik akhir dari dimensi ekonomi.
Namun, Neugebauer et al. (2016) mengusulkan jalur dampak ekonomi dari kategori
titik tengah (yaitu, profitabilitas, produktivitas, kepuasan konsumen, keragaman
bisnis, dan investasi jangka panjang) ke AoP (yaitu, stabilitas ekonomi dan
peningkatan kekayaan), menyiratkan kemungkinan melakukan keduanya model titik
tengah dan titik akhir untuk dimensi ekonomi. Sebagian besar studi yang ditinjau
menganggap biaya sebagai a
indikator tunggal untuk LCC, seperti total biaya (Hossaini et al., 2015b), biaya proyek
(Raymond et al., 2021), biaya konstruksi (Filho et al., 2022), dll. Beberapa studi juga
melibatkan eksternal lingkungan biaya.
Misalnya, Ek et al. (2020) menghitung biaya eksternal sesuai dengan ISO 14008
(ISO, 2019). Selain itu, beberapa penelitian (Gencturk et al., 2016; Liu & Qian, 2019)
melaporkan biaya siklus hidup, termasuk biaya awal, biaya operasi dan pemeliharaan,
serta biaya pembongkaran. Net present value (NPV) digunakan sebagai salah satu
metrik utama untuk perhitungan biaya.
Menariknya, Srivastava et al. (2022) mengembangkan 18 parameter kemampuan
keberlanjutan ekonomi sepanjang tahap siklus hidup bangunan dan mengadopsi
analisis keputusan multi-kriteria (MCDA) untuk menghitung skor kemampuan
berkelanjutan.
Dimensi sosial sangat rumit dan S-LCA masih dalam pengembangan. AoP
dimensi sosial dapat dievaluasi dari perspektif individualistis dan holistik (Soltanpour
et al., 2019). Terlepas dari studi awal oleh Ostermeyer et al. (2013), semua artikel
ulasan lainnya telah menganalisis dampak sosial. Ada 6 artikel yang hanya
mempertimbangkan 1 kategori dampak sosial, yaitu jam kerja orang (Hu et al., 2013),
kematian (Gencturk et al., 2016), biaya sosial (Raymond et al., 2021), upah yang adil
potensi (Figueiredo et al., 2021), jam kerja (Soust-Verdaguer et al., 2022), dan
investasi komunitas (Filho et al., 2022). Cabang studi lain (Dong & Ng, 2015; Dong
& Ng, 2016;
Machine Translated by Google
Y. Dong dkk.
Tabel
1 Ringkasan studi kasus LCSA yang ditinjau dalam industri konstruksi dan bangunan.
Referensi Studi kasus
Ostermeyer et al. Perbaikan tiga bangunan di
(2013) Prancis,
Swedia, dan
Belanda
Hu dkk. (2013) Daur ulang beton
Onat dkk. (2014a) Perumahan AS dan
bangunan komersial
Hossaini dkk. Bangunan enam lantai
(2015b) dengan struktur kayu
ditambah parkir bawah tanah
rangka beton dua tingkat
dan bangunan enam lantai
dengan struktur beton
ditambah parkir bawah
tanah dua tingkat di
Vancouver
Gencturk et al. Bangunan perumahan
(2016) beton bertulang di
San Fransisco
Dong dan Ng Proyek perumahan sewa
(2016) umum di Hong Kong
Balasbaneh dkk. Sebuah bangunan tempat
(2018) tinggal di Malaysia
Ferrari dkk. (2019) Periuk porselen
ubin yang dibuat di
distrik keramik Italia
Zheng dkk. (2019) Perkerasan di Cina Tenggara
Liu dan Qian Sebuah proyek asrama
(2019) mahasiswa di
Nanyang
Technological
University, Singapura
Janjua et al. (2020) Bangunan satu lantai konvensional
yang terbuat dari atap rangka
kayu, dinding bata,
dan pijakan pelat
beton Bangunan sekolah
Balasbaneh dkk. multi-apartemen di
(2020) Johor, Malaysia
Jembatan dalam
Ek et al. (2020) proyek infrastruktur
pembangunan desain
Patel dan Pembangunan baru jalan
Ruparatna kolektor di South
(2021) Western Ontario,
Kanada Lima metode
Raymond dkk. perbaikan tanah
(2021)
Tokede dkk. Fasad media hybrid di
(2021) Geelong, Australia
Figueiredo dkk. Sebuah bangunan tempat
(2021) tinggal 36 unit terdiri dari
10 lantai di Rio de
Jeneiro, Brasil
Kota dan Masyarakat Berkelanjutan 95 (2023) 104604
Tujuan Metode Temuan utama
Untuk mengatasi penerapan dan potensi LCSA dalam LCC, LCA, penilaian sosial, Indikator sosial di sektor bangunan harus ditingkatkan.
industri bangunan dan menganalisis perbaikan bangunan optimasi pareto
tempat tinggal.
Untuk mengusulkan pendekatan untuk menerapkan Lima langkah operasional dari Pendekatan praktis untuk memodelkan LCSA daur ulang
kerangka kerja LCSA dalam daur ulang beton. LCSA beton disediakan.
Untuk meningkatkan kerangka LCSA dengan Model LCA hibrida berbasis Listrik memiliki lebih dari 50% bagian emisi GRK
mengintegrasikan indikator sosial dan ekonomi dan IO ekonomi TBL dan 16 indikator dari siklus hidup bangunan.
mengadopsi pendekatan IO. tingkat makro Konstruksi memiliki 60% dari pendapatan perumahan
bangunan. Memfokuskan hanya pada aspek lingkungan
dapat menyesatkan.
Untuk mempelajari kerangka evaluasi Indikator TBL, AHP, LCSA Kinerja lingkungan sebuah bangunan di Kanada
keberlanjutan untuk bangunan tempat tinggal menggunakan terutama bergantung pada konsumsi energi
AHP dan LCSA. selama masa pakainya.
Untuk mengembangkan metode baru dan menganalisis Penilaian bahaya, struktural, Dampak TBL dapat dikurangi dengan desain yang tangguh.
dampak kinerja keberlanjutan struktur seismik. kerusakan dan kerugian,
rekayasa gempa
berbasis kinerja
PBEE
Untuk mengembangkan kerangka kerja LCSA dan melakukan LCA, LCC, S-LCA Tahap material memiliki dampak lingkungan yang besar
studi kasus. dan konstruksi di tempat memiliki biaya yang besar.
Untuk mengevaluasi kinerja keberlanjutan konstruksi LCA, LCC, S-LCA Stud & kayu baja hibrida memiliki kinerja yang
bangunan tempat tinggal Malaysia dan membandingkan lebih baik. Sektor perkayuan akan memberikan upah yang
bahan struktural yang berbeda. lebih tinggi. Listrik yang dihasilkan dari energi
terbarukan dapat mengurangi 15%ÿ30% emisi CO2.
Untuk menentukan indeks keberlanjutan ubin LCA, LCC, S-LCA Sistem distribusi produk ke pelanggan memiliki
keramik dan berkontribusi pada pembandingan masalah lingkungan utama. Penelitian lebih lanjut
referensi. diperlukan ketika ketiga pilar tersebut dianalisis.
Untuk mengusulkan metodologi LCSA untuk mengevaluasi LCA, LCC, S-LCA, AHP, Alternatif ramah lingkungan memiliki kinerja lingkungan
alternatif perkerasan. MCDM dan ekonomi yang lebih baik. HMAR terpilih
sebagai alternatif yang optimal.
Untuk mengusulkan alat penilaian keberlanjutan LCSA, AHP, CFPR Desain semi-prefabrikasi adalah pilihan terbaik dalam
khusus bangunan terpadu. konteks penelitian ini.
Untuk mengembangkan indikator TBL untuk LCSA, Survei, skala Likert Terpilih 17 KPI khusus daerah.
menilai kinerja keberlanjutan bangunan.
Untuk menilai kemampuan berbagai jenis jendela untuk Penilaian kebisingan, LCA, LCC, Jendela kaca ganda adalah pilihan paling berkelanjutan
mengurangi polusi suara. S-LCA, AHP, MCDM untuk bangunan sekolah.
Untuk menggunakan metode LCSA dalam studi kasus LCA, LCC Metode ini memfasilitasi perbandingan kinerja
jembatan jalan. keberlanjutan dan mendukung pengambilan
keputusan.
Untuk mengusulkan kerangka metodologi untuk evaluasi BIM, LCSA, KPI Jalan geomembran adalah solusi terbaik berdasarkan
infrastruktur jalan berbasis pemikiran siklus hidup. TBL keberlanjutan.
Untuk mengembangkan tolok ukur keberlanjutan untuk LCA, LCC, S-LCA, SQI Metode getaran dan pemadatan dinamis yang
dampak siklus hidup dan biaya dari lima metode dalam adalah metode yang lebih berkelanjutan.
perbaikan tanah dan menghitung risiko dan
ketidakpastian proyek perbaikan tanah.
Untuk mengusulkan metodologi LCSE dan Tinjauan pustaka, penelitian Metode LCSE yang diusulkan memberikan
mendemonstrasikannya dalam studi kasus. tindakan, teori integral, paradigma yang luas untuk evaluasi
LCSE keberlanjutan.
Untuk mengusulkan kerangka pengambilan keputusan Fuzzy AHP, MCDA, BIM, Kerangka yang diusulkan memungkinkan cepat
untuk pemilihan bahan yang cocok untuk bangunan. LCSA, kuesioner perbandingan antara alternatif.
(bersambung ke halaman berikutnya)
6
Machine Translated by Google

Y. Dong dkk. Kota dan Masyarakat Berkelanjutan 95 (2023) 104604

Tabel 1 (lanjutan )
Referensi Studi kasus Tujuan Metode Temuan utama

Arshad dkk. Sebuah proyek jalan Untuk menyajikan alat penilaian keberlanjutan LCA, LCC, S-LCA, AHP Temuan termasuk kerangka penilaian proyek,
(2021) raya utama di Pakistan terpadu untuk proyek infrastruktur jalan. model integrasi, dan kerangka keputusan.

Barrio dkk. (2021) Panel multi-lapisan Untuk membandingkan karakteristik teknis,
ekonomi, dan lingkungan dari panel multi-layer yang
dikembangkan dengan panel konvensional.
Balasbaneh dan Sebuah bangunan Untuk menilai tiga teknik konstruksi yang berbeda,
Sher (2021) tempat tinggal satu lantai yaitu beton di tempat, sistem panel individual,
dan konstruksi volumetrik prefabrikasi prefinished.
LCSA Panel berbasis bio dapat mengurangi permintaan sumber
daya fosil dan memiliki manfaat untuk dimensi
lingkungan.
LCA, LCC, S-LCA, AHP, Konstruksi prefabrikasi adalah yang terbaik dalam
MCDM kinerja lingkungan dan sosial. Beton di tempat adalah
yang terbaik dalam kinerja ekonomi.

Janjua dkk. (2021) Khas Barat Untuk memperkirakan kinerja keberlanjutan dan LCSA, KPI, analisis hotspot Strategi produksi bersih dapat menghasilkan
Rumah terpisah Australia mengidentifikasi jalan untuk strategi perbaikan bangunan. peningkatan keberlanjutan sebesar 30–49%.

Gulcimen dkk. Sistem transit kereta Untuk menyajikan LCSA untuk sistem transit kereta LCA, LCC, S-LCA Kontributor utama total biaya siklus hidup adalah energi.
(2021) ringan di Kayseri, ringan untuk kasus Kayseri, Turki. Ditemukan kinerja sosial yang lebih lemah untuk
Turki konsumen.
Fransiskus dan Proyek perumahan massal Untuk mengusulkan kerangka kerja yang memperhitungkan LCSA dinamis Mengabaikan aspek dinamis yang bergantung pada waktu
Tomas (2022) di Haveli, Pune LCSA bangunan yang dinamis. menyebabkan meremehkan 50% dampak
keberlanjutan dan 12% dampak lingkungan.
Soust-Verdaguer Sebuah bangunan tempat Untuk mengembangkan metode elemen dan Metode elemen, BIM, LCSA Metode yang diusulkan dapat memperkirakan lebih dari
dkk. (2022) tinggal yang terletak di Seville, memverifikasi konsistensinya dengan membandingkan 60% dari indikator inventori LCSA pada tahap desain
Spanyol hasil inventarisasi dan LCSA pada tahap desain. dan hasil total pada tahap desain detail.

Filho et al. (2022) Rumah berpenghasilan rendah di Brasil Untuk mengembangkan kerangka kerja baru untuk BIM, LCSA, Fuzzy AHP Beton pracetak yang dipadukan dengan cat akrilik dan
menilai pilihan material yang paling berkelanjutan yang genteng fiber semen memiliki kinerja
diterapkan pada konstruksi bangunan berpenghasilan rendah. keberlanjutan terbaik.
Lin dkk. (2022) Bangunan di bawah 10 Untuk mengusulkan pendekatan untuk melakukan Wawancara ahli, AHP, teori Sistem perencanaan pemeliharaan dan
lantai di Kota Taipei penilaian komparatif antara renovasi dan konstruksi baru utilitas, LCSA informasi 5G harus ditingkatkan.
menggunakan teori triple bottom line dan menerapkan
metodologi tersebut ke studi kasus.

Srivastava dkk. Tiga hipotetis Untuk mengembangkan kerangka penilaian Survei literatur, MCDA Interaksi antara dimensi yang berbeda bervariasi di
(2022) kasus keberlanjutan berbasis TBL dan mempertimbangkan seluruh fase siklus hidup.
sistem sirkuler di fase siklus hidup yang berbeda.

*Singkatan: Proses hierarki analitik AHP; pemodelan informasi pembangunan BIM; hubungan preferensi fuzzy yang konsisten dengan CFPR; gas rumah kaca GRK; Aspal
campuran panas HMAR dengan perkerasan aspal reklamasi; IO-masukan/keluaran; Indikator kinerja utama KPI; Penilaian siklus hidup LCA; Biaya siklus hidup LCC;
Penilaian keberlanjutan siklus hidup LCSA; Evaluasi keberlanjutan siklus hidup LCSE; Analisis keputusan MCDA-multi-kriteria; Rekayasa gempa berbasis kinerja PBEE;
Penilaian siklus hidup sosial S-LCA; indeks kualitas SQI-tanah; TBL-triple bottom line.

Zheng et al., 2019; Barrio et al., 2021; Gulcimen et al., 2021) mengikuti
sistem pemangku kepentingan UNEP/SETAC (2011) untuk mengevaluasi
indikator kepada lima pemangku kepentingan: pekerja, komunitas lokal,
masyarakat, penghuni dan pelaku rantai nilai. Khususnya, di antara studi
yang ditinjau, Barrio et al. (2021) melibatkan lebih banyak indikator sosial,
yaitu 46 indikator sosial di bawah 20 subkategori yang terkait dengan
komunitas lokal, pelaku rantai nilai, pekerja dan masyarakat. Begitu pula
dengan Ferrari dkk. (2019) menggunakan Social Hotspots Database dan
menganalisis kategori dampak titik tengah (yaitu, pekerja anak, kerja paksa,
upah kemiskinan, korupsi, dll.) dan kategori kerusakan titik akhir (yaitu, hak
tenaga kerja & pekerjaan yang layak, kesehatan & keselamatan, hak asasi
manusia, dan infrastruktur masyarakat).
dua subbagian lainnya di bawah "metodologi", dan hasil LCIA ditampilkan
di bagian "hasil dan diskusi". Namun, beberapa penelitian menetapkan
kerangka kerja LCSA yang berbeda, tidak konsisten dengan empat fase
ISO 14040. Misalnya, Srivastava et al. (2022) memajukan parameter
keberlanjutan untuk tiga pilar sepanjang siklus hidup bangunan “cradle-to-
grave” dan menetapkan metode perhitungan berdasarkan MCDA. Kerangka
kerja LCSA yang mereka usulkan mencakup pemilihan parameter,
penentuan bobot, normalisasi, agregasi bobot, perhitungan nomor rantai,
dan klasifikasi indeks.
Sebagai contoh lain, Ek et al. (2020) melakukan LCSA untuk jembatan jalan
sesuai dengan standar EN 15643 dan ISO 21931, bukan ISO 14040.

4.2.2. P2 – keselarasan dengan ISO 4.2.3. P3 – kelengkapan

14040 Mengejutkan bahwa sebagian besar artikel yang ditinjau tidak
mengikuti empat fase ISO 14040, dan hanya 11 studi yang memenuhi
empat fase siklus hidup dari definisi tujuan dan ruang lingkup, inventaris
siklus hidup, penilaian dampak, dan interpretasi. Untuk studi yang
menyelaraskan dengan ISO 14040, perbedaan masih dapat diamati dalam
cara memasukkan empat fase ke dalam kerangka LCSA. Empat fase ISO
14040 dapat digunakan untuk membangun kerangka struktural (Dong & Ng,
2016), untuk melakukan penilaian kerugian sebagai bagian dari kerangka
LCSA (Gencturk et al., 2016), atau untuk melakukan studi kasus (Janjua et
al., 2021). Untuk studi yang tidak mengikuti empat fase, elemen kunci dalam
empat fase biasanya terkandung dalam bagian "normal" dari sebuah
makalah ilmiah: "metodologi", "hasil" dan "diskusi". Sebagai contoh,
Balasbaneh et al. (2018) mempresentasikan metode batas sistem, unit
fungsional, rentang hidup, LCIA untuk tiga pilar dalam tiga subbagian
terpisah di bawah "metodologi", sedangkan informasi kasus dan LCI disajikan dalam
Sebagian besar artikel yang ditinjau mencakup ketiga pilar keberlanjutan,
kecuali Ostermeyer et al. (2013), di mana aspek lingkungan dan ekonomi
dipertimbangkan, dan aspek sosial diindikasikan sebagai pekerjaan masa
depan. Balasbaneh dkk. (2020) memasukkan penilaian kebisingan untuk
menentukan polusi suara yang dihasilkan dari kendaraan untuk berbagai
jenis jendela. Tokede dkk. (2021) mengevaluasi aspek-aspek di luar cakupan
tiga pilar, seperti serangan kebakaran hutan, gempa bumi, simbiosis industri,
tingkat infrastruktur, dll. Perlu dicatat bahwa meskipun Ek et al. (2020)
mengklaim melibatkan tiga pilar, dimensi sosial dinilai berdasarkan LCA
daripada S-LCA, meliputi potensi deprivasi pengguna air, emisi partikulat,
toksisitas manusia, dan radiasi pengion.
Sebagian besar artikel yang ditinjau mencakup semua tahapan siklus
hidup dalam batas sistem yang ditentukan. Batasan sistem dari artikel yang
ditinjau adalah “buaian sampai kuburan” (Hossaini et al., 2015b; Francis &

7
Machine Translated by Google
Y. Dong dkk.
Tomas, 2022; Filho et al., 2022), “cradle-to-end-of-construction”
(Dong & Ng, 2016), “cradle-to-gate” (Barrio et al., 2021), “cradle-to-
use” (Tokede et al., 2021), “gate-to-grave” (Figueiredo et al., 2021), dll. Perlu
dicatat bahwa Srivastava et al. (2022) memasukkan tahap perencanaan dan
desain konseptual selain tahap konstruksi, pengoperasian, dan akhir masa
pakai. Enam studi tidak memenuhi persyaratan termasuk semua tahap siklus
hidup dalam batas-batas. Misalnya, Janjua et al. (2021) melaporkan bahwa
konsumsi air pada tahap penggunaan (B7) dikeluarkan, karena prosesnya
bergantung pada perilaku warga. Patel dan Ruparathna (2021) mempelajari
“cradle-to-grave”
LCSA infrastruktur jalan. Sayangnya, tahapan yang disertakan tidak secara
jelas disediakan untuk ketiga pilar tersebut. Lain halnya dengan Janjua et al.
(2020), di mana tahapan siklus hidup dan batas sistem tidak ditentukan,
meskipun umur layanan bangunan dimasukkan. Pembenaran untuk setiap
pengecualian dalam batasan yang ditentukan adalah praktik yang
direkomendasikan dalam LCSA. Namun, hanya 12 artikel yang memenuhi
persyaratan ini. Misalnya, Balasbaneh et al. (2020) mengindikasikan
pemeliharaan dikeluarkan dari LCA karena tidak tersedianya data.
Filho et al. (2022) menghapus tahap penggunaan kembali dan daur ulang,
karena standar internasional berbeda dari konteks Brasil.
4.2.4. P4 – pertimbangan pemangku kepentingan utama
Dimasukkannya pemangku kepentingan utama dalam LCSA konstruksi
dan bangunan bukanlah tugas yang mudah, karena masa hidup subjek yang
dipelajari biasanya lebih dari 50 tahun, di mana berbagai pemangku
kepentingan dapat terlibat. Ditemukan bahwa hanya 4 studi yang dapat
memenuhi persyaratan ini. Misalnya, Balasbaneh dan Sher (2021) melibatkan
kelima pemangku kepentingan UNEP/SETAC, yaitu pekerja, komunitas lokal,
masyarakat, penghuni, dan pelaku rantai nilai dalam S-LCA, dan mengumpulkan
informasi dari 60 pakar perancang, kontraktor, dan konstruksi. manajer untuk
merumuskan sistem pembobotan. Demikian pula, Gulcimen et al. (2021)
mempertimbangkan kelima pemangku kepentingan UNEP/SETAC dan
melakukan kuesioner online kepada 42 konsumen. Untuk studi yang tidak
dapat memenuhi persyaratan P4, satu atau lebih pemangku kepentingan
dikeluarkan. Misalnya, Liu dan Qian (2019) melibatkan empat kategori
pemangku kepentingan, yaitu pekerja, penghuni, komunitas lokal, dan
masyarakat, sedangkan aktor rantai nilai dihilangkan karena sulitnya
pengumpulan data. Klasifikasi pemangku kepentingan biasanya tidak jelas.
Penghuni dapat dikategorikan ke dalam kelompok “konsumen” atau
“masyarakat lokal”. Tata kelola dapat dinilai di bawah kelompok “masyarakat”
atau diidentifikasi sebagai pemangku kepentingan lainnya. Karena kesulitan
dalam mengukur dampak sosial, Hu et al. (2013) hanya mempertimbangkan
satu indikator, yaitu jumlah jam kerja orang, dalam satu kelompok pekerja.
4.2.5. P5 – pertimbangan utilitas produk
Meskipun pertimbangan utilitas produk direkomendasikan, tidak ada artikel
ulasan yang membahas masalah ini secara khusus. Istilah "manfaat bersama"
tidak ditemukan di semua artikel yang diulas. Namun, beberapa artikel yang
diulas dalam penelitian ini menyentuh kegunaan produk secara tidak
sistematis. Saat menginterpretasikan hasil, Hu et al. (2013) menyatakan
bahwa manfaat lingkungan tambahan dihasilkan dengan menghindari
pengolahan lumpur dan mengganti batu kapur dalam produksi semen.
Balasbaneh dkk. (2018) menyimpulkan bahwa bangunan berstruktur kayu
tidak hanya menyediakan semua elemen penting untuk kondisi kehidupan
yang lebih baik, tetapi juga dapat menciptakan lebih banyak kesempatan kerja bagi masyarakat
Liu dan Qian (2019) mengidentifikasi manfaat konstruksi volumetrik prefabrikasi, tidak dijelaskan. Filho et al. (2022) hanya mempertimbangkan batas sistem
termasuk peningkatan keamanan konstruksi, meminimalkan gangguan pada
masyarakat, dan penghematan jangka panjang dalam fase operasi dan
pemeliharaan.
4.2.6. P6 – materialitas batasan sistem Sebelas
artikel yang diulas memberikan informasi yang jelas tentang batasan
sistem dan proses unit yang signifikan dimasukkan. Praktik yang baik adalah
menyajikan bagan alir dari proses unit yang terlibat dengan batasan yang
jelas. Misalnya, Hu et al. (2013) mempelajari dua skenario daur ulang beton
dari penghancuran akhir masa pakai hingga daur ulang
Kota dan Masyarakat Berkelanjutan 95 (2023) 104604
produk beton dan memberikan bagan alur dari sistem studi, di mana proses
yang disertakan untuk LCA, LCC dan S-LCA disajikan secara terperinci.
Gencturk et al. (2016) memberikan diagram alir untuk tahapan siklus hidup
dari ekstraksi bahan baku hingga penghancuran akhir masa pakai, di mana
proses yang disertakan dan yang dikecualikan dibedakan. Jan jua dkk. (2021)
mempresentasikan batasan sistem kerangka LCSA yang mencakup tahap pra
penggunaan, penggunaan, dan pasca penggunaan bangunan tempat tinggal.
Manfaat ilustrasi grafis dari proses unit dan batasan sistem adalah untuk
mencegah pengabaian proses apa pun dan menjelaskan pentingnya proses
yang terlibat. Selain diagram alir dari sistem yang dipelajari, tabel untuk daftar
item yang terlibat akan sangat membantu. Ek et al. (2020) memberikan
inventarisasi input dan output terperinci untuk LCA, serta tagihan bahan untuk
setiap tahap siklus hidup yang dipelajari, bersama dengan deskripsi terperinci
dari setiap tahap. Sebaliknya, beberapa proses yang terlibat tidak dijelaskan
secara jelas dalam 16 artikel lainnya.
Sebagai contoh, Liu dan Qian (2019) mempelajari tahap siklus hidup “cradle-
to-use” dari aula perumahan dan menyediakan tabel pengumpulan data
dengan informasi hanya enam bahan konstruksi, serta diesel, listrik, dan
biaya. Sulit untuk mengidentifikasi proses apa yang dihapus, karena tidak ada
pernyataan mengenai pengecualian proses. Masalah lain yang disebabkan
oleh deskripsi ambigu dari proses yang terlibat terkait dengan batas-batas
sistem untuk tiga pilar. Arshad dkk. (2021) mempelajari LCA infrastruktur jalan
“cradle-to-use”, sedangkan batas sistem LCC dan S-LCA tidak disebutkan.
Srivastava dkk. (2022) tidak mengikuti metode ISO 14040 konvensional untuk
melakukan analisis berbasis proses, melainkan mengusulkan serangkaian
parameter keberlanjutan di seluruh tahapan siklus hidup.
4.2.7. P7 – konsistensi
Empat belas studi dengan jelas mendefinisikan unit fungsional dan
menerapkan unit fungsional yang konsisten untuk ketiga pilar tersebut. Untuk
bangunan, satuan fungsional dapat berupa seluruh bangunan (Gencturk et al.,
2016), proyek bangunan (Tokede et al., 2021), per meter persegi per tahun
(Janjua et al., 2021), keseluruhan struktur 50 tahun (Balasbaneh et al., 2018),
dll. Satuan fungsional lain yang diadopsi untuk bahan konstruksi dan pekerjaan
konstruksi adalah berat pembuangan bahan (Hu et al., 2013), panjang
jembatan (Ek et al., 2020), panjang jalan (Patel & Ruparathna, 2021), luas
ubin (Ferrari et al., 2019), volume tanah yang diperbaiki (Raymond et al.,
2021), dll. Unit fungsional S-LCA terkadang sulit untuk dibuat konsisten
dengan LCA dan LCC, karena sifat dampak sosial yang non-kuantitatif. Untuk
memfasilitasi kuantifikasi dampak sosial, Hu et al. (2013) memilih satu indikator
sosial – “jumlah jam kerja orang”, karena merupakan satu-satunya indikator
kuantitatif yang dapat dikaitkan dengan unit fungsional. Inkonsistensi unit
fungsional diamati dalam penelitian lain. Misalnya, Barrio et al. (2021)
mengadopsi 1 m2 panel multi-layer sebagai unit fungsional untuk LCA dan
LCC, sedangkan hasil S-LCA tidak dikaitkan dengan unit fungsional.
Terdapat 12 penelitian dengan batasan sistem yang konsisten, sedangkan
15 penelitian lainnya tidak dapat memenuhi persyaratan batasan sistem yang
konsisten. Misalnya, batasan sistem yang berbeda diterapkan di tiga pilar oleh
Ferrari et al. (2019), yaitu, “cradle-to-grave” untuk LCA, “cradle-to-gate” untuk
LCC, dan tidak ada batasan khusus untuk S-LCA. Dalam Balas baneh et al.
(2020), batas sistem LCA dan LCC meliputi produksi dan konstruksi,
transportasi,berpenghasilan
limbah, dan akhir masa pakai, sedangkan batas sistem S-LCA
rendah.
untuk LCA, yaitu “cradle to grave”, namun batas sistem untuk LCC dan S-LCA
tidak ditentukan.
4.2.8. P8 – transparansi
Semua studi yang ditinjau memberikan bagian untuk metodologi, di mana
metode studi dijelaskan dengan jelas. Dari segi sumber data, sebagian besar
artikel yang diulas menyediakan sumber data yang transparan melalui tabel
atau lampiran. Namun, beberapa studi tidak dapat memenuhi persyaratan
sumber data yang transparan. Misalnya, Balasbaneh et al.
8
Machine Translated by Google

Y. Dong dkk. Kota dan Masyarakat Berkelanjutan 95 (2023) 104604

(2020) menyesuaikan database Ecoinvent sesuai dengan kondisi Malaysia. Tabel

Namun, dataset apa yang telah diterapkan dan variabel apa yang telah 2 Kriteria dan faktor pembobot untuk evaluasi studi kasus LCSA.
diubah tidak tersedia. Kurangnya rincian sumber data juga diamati dalam Prinsip Kriteria Formula penilaian Bobot Bobot
Patel dan Ruparathna (2021), Tokede et al. (2021), Filho et al. (2022), dll. kriteria kriteria prinsip
Ya, j Ci, j Pi

Sehubungan dengan asumsi transparan, sulit untuk mendeteksi apakah P1 Jumlah 0,2 0,1
S1,1 =
studi yang ditinjau mengungkapkan semua asumsi. Beberapa studi jelas indikator lingkungan
EnNk
menunjukkan asumsi. Onat dkk. (2016b) mengasumsikan bahwa produk , kÿ
Maks(EnNk)
impor diproduksi oleh teknologi dalam negeri. Raymond dkk. (2021)
(1, 27)
menyatakan asumsi untuk input data dan ruang lingkup penelitian. Gulcimen Jumlah indikator ekonomi 0,2
S1,2 =
dkk. (2021) mengasumsikan bahwa semua indikator dalam S-LCA memiliki
EcoNk
bobot yang sama yaitu 1. , kÿ
Maks(EcoNk)
Transparansi kriteria pembobotan sangat penting untuk LCSA, karena
(1, 27)
pembobotan dapat dilakukan baik dalam satu pilar maupun untuk integrasi Jumlah indikator 0,2
S1,3 =
tiga pilar. Ketika ketiga pilar tersebut diintegrasikan, beberapa studi sosial
SocNk
(Figueiredo et al., 2021; Lin et al., 2022) menentukan bobot dengan analisis , kÿ
Maks(ScoNk)
keputusan kriteria multidimensi (MCDA). Filho et al. (2022) menerapkan
(1, 27)
bobot fuzzy yang dikombinasikan dengan MCDA. Selain itu, Ostermeyer et Pencantuman indikator Tidak, S1,4 = 0%; 0,2
al. (2013) menerapkan fungsi optimal Pareto untuk mengintegrasikan LCA titik tengah Ya, S1,4 = 100%
dan LCC. Dong dan Ng (2016) melakukan survei kuesioner dengan ahli Pencantuman indikator Tidak, S1,5 = 0%; 0,2
titik akhir Ya, S1,5 = 100%
untuk mendapatkan bobot S-LCA. Namun, tidak ada pembobotan yang
P2 Keselarasan dengan Tidak, S2,1 = 0%; 1 0,1
diterapkan ketika ketiga pilar tersebut diintegrasikan.
standar empat fase Ya, S2,1 = 100%
P3 Pencantuman tiga Tidak, S3,1 = 0%; 0,33 0,1
4.2.9. P9 – komunikasi pertukaran yang eksplisit pilar Ya, S3,1 = 100%
Trade-off diantara ketiga pilar tersebut harus menjadi salah satu target Pencantuman semua Tidak, S3,2 = 0%; 0,33

utama LCSA. Meskipun banyak studi berfokus pada pengembangan tahapan siklus hidup Ya, S3,2 = 100%
dalam batas
metodologi, trade-off tidak dibahas di sebagian besar studi yang ditinjau. 0,33
Pembenaran Tidak, S3,3 = 0%;
Sebagai contoh bagus yang memberikan analisis tentang trade-off di antara pengecualian apa pun Ya, S3,3 = 100%
ketiga pilar, Gencturk et al. (2016) menemukan bahwa desain struktur P4 Inklusi semua Tidak, S4,1 = 0%; 1 0,1

bangunan yang kokoh dapat secara signifikan mengurangi jumlah keruntuhan pemangku
Ya, S4,1 = 100%
kepentingan yang teridentifikasi
saat terjadi gempa, tetapi akan meningkatkan biaya siklus hidup dan beban
P5 Jumlah manfaat tambahan yang 1 0,1
lingkungan. Sebagai contoh lain, Liu dan Qian (2019) menyatakan bahwa dipertimbangkan
S5,1 =

metode prefabricated prefinished volumetric construction (PPVC) yang CoBeNk

,
berbiaya tinggi memiliki kualitas bangunan dan keamanan konstruksi yang lebih baik. Maks(CoBeNk)
k ÿ (1, 27)
Pembobotan adalah metode umum untuk menyelesaikan trade-off dari
P6 Pencantuman dari Tidak, S6,1 = 0%; 1 0,1
tiga pilar. Ditemukan bahwa 9 artikel ulasan menerapkan pembobotan
unit proses yang Ya, S6,1 = 100%
dalam mengintegrasikan ketiga pilar. Metode pembobotan sudah diulas di signifikan
Bagian 4.2.8. P7 Unit fungsional yang Tidak, S7,1 = 0%; 0,5 0,1
konsisten Ya, S7,1 = 100%
Batas sistem yang Tidak, S7,2 = 0%; 0,5
4.2.10. P10 – kehati-hatian saat mengkompensasi
konsisten Ya, S7,2 = 100%
dampak Ada 9 studi kasus yang melaporkan dampak positif dan negatif P8 0,33 0,1
Metode transparan Tidak, S8,1 = 0%;
secara terpisah. Sebagai contoh, Balasbaneh et al. (2020) menemukan Ya, S8,1 = 100%
bahwa emisi karbon dioksida akhir masa pakai dan biayanya negatif Data transparan Tidak, S8,2 = 0%; 0,33
sumber
(dampak positif). Ek et al. (2020) melaporkan bahwa nilai indikator Ya, S8,2 = 100%
Kriteria Tidak, S8,3 = 0%; 0,33
lingkungan, sosial dan ekonomi negatif untuk tahap penggunaan kembali,
pembobotan yang transparan Ya, S8,3 = 100%
pemulihan, dan daur ulang. Kerangka kerja evaluasi keberlanjutan siklus P9 Trade-off dibahas 0,5 0,1
Tidak, S9,1 = 0%;
hidup (LCSE) yang dikembangkan oleh Tokede et al. (2021) melakukan Ya, S9,1 = 100%
penilaian terhadap jejak tangan (dampak positif) dan jejak kaki (dampak negatif). Penyediaan metode untuk Tidak, S9,2 = 0%; 0,5

Namun demikian, sebagian besar studi yang ditinjau tidak membedakan menyelesaikan trade-off Ya, S9,2 = 100%
P10 Dampak positif dan negatif Tidak, S10,1 = 0%; 1 0,1
dampak positif dan negatifnya. Hanya dampak negatif yang dievaluasi dalam
dilaporkan Ya, S10,1 = 100%
LCA dan LCC, sedangkan dampak sosial positif dan negatif tidak dapat
secara terpisah
diidentifikasi dengan metode penilaian atau pemeringkatan yang umum kriteria ke-i dari i
diadopsi dalam S-LCA. Beberapa penelitian, misalnya Janjua et al. (2021), Catatan: Sij adalah nilai prinsip; Cij adalah berat dari
th kriteria i th th
prinsip;jumlah
dari prinsip jj ; EnNk adalah Pi adalah berat lingkungan
indikator dari i untuk studi kasus ke-
diklaim telah memasukkan dampak positif dan negatif dalam S-LCA,
k ; EcoNk adalah jumlah indikator ekonomi untuk studi kasus ke-k ; SocNk
sedangkan hasil positif dan negatif tidak dilaporkan secara terpisah.
adalah jumlah indikator sosial untuk studi kasus ke-k .

4.3. Kepatuhan studi LCSA dengan prinsip-prinsip

Mengikuti analisis di atas, metode evaluasi pendahuluan dapat dicoba

kriteria evaluasi disediakan dalam Bahan Pelengkap. Perlu dicatat bahwa,
untuk memperkirakan keselarasan studi kasus dengan 10 prinsip LCSA.
dalam upaya pertama untuk menetapkan metode untuk mengevaluasi
Analisis multi-kriteria (MCA), sebagai metode yang berguna untuk
kepatuhan studi kasus LCSA dengan prinsip LCSA, kriteria yang dipilih ini
mengintegrasikan informasi kuantitatif dan kualitatif dan memperhitungkan
tidak konklusif. Kriteria evaluasi dapat disesuaikan dan kriteria baru dapat
beragam aspek (Qureshi et al., 1999), diadopsi dalam evaluasi.
Kriteria evaluasi tercantum dalam Tabel 2. Pemilihan dimasukkan di masa depan.
Ada dua jenis kriteria: kuantitatif dan ya/tidak. Meskipun kriteria kuantitatif
kriteria evaluasi didasarkan pada Valdivia et al. (2021), serta temuan di
lebih disukai, sebagian besar kriteria tidak dapat dievaluasi
Bagian 2 dan Bagian 4.2. Deskripsi rinci tentang

9
Machine Translated by Google

Y. Dong dkk. Kota dan Masyarakat Berkelanjutan 95 (2023) 104604

uated secara kuantitatif pada tahap saat ini. Dalam kesempatan ini, kriteria harus
dievaluasi dengan ya / tidak. Skor dihitung untuk setiap kriteria, dan rentang skor
kriteria adalah antara 0% hingga 100%. Skor kriteria kuantitatif adalah rasio nilai
studi kasus LCSA dengan nilai maksimum dari semua studi kasus yang dipilih.
Misalnya, jumlah indikator lingkungan Gulcimen et al. (2021) adalah 9 dan jumlah
maksimum indikator lingkungan yang ditinjau ar
ticles adalah 32, dan S1,1 dari Gulcimen et al. (2021) adalah 28,1%. Untuk kriteria
ya/tidak, skor “ya” adalah 100%, sedangkan skor “tidak” adalah 0%. Skor studi
untuk prinsip LCSA dapat dihitung sebagai:
PSi = ÿ Si,jÿCi,j
J
Ketidakmatangan S-LCA menyebabkan kesulitan dalam mematuhi P1 (AoP),
P4 (pemangku kepentingan utama), P7 (konsistensi) dan P10 (dampak kompensasi)
di sektor konstruksi dan bangunan. Meskipun studi terbaru berusaha untuk
mengungkap masalah yang terkait dengan jalur dampak, rantai sebab akibat dan
pendekatan titik tengah/akhir dari aspek sosial (de Araujo et al., 2021; Hannouf et
al., 2021), masih belum umum untuk memberikan analisis titik tengah dan titik
akhir dalam S-LCA dalam industri konstruksi dan bangunan. Keterlibatan semua
pemangku kepentingan yang relevan sepanjang siklus hidup sebuah bangunan
sangat sulit, dan pelaku rantai nilai seringkali diabaikan. Sementara manfaat sosial
dari pekerjaan konstruksi dan bangunan harus dilaporkan dalam studi LCSA,
penggabungan dampak positif dan negatif dalam S-LCA merupakan tugas yang
menantang (Ekener et al., 2018a).

kriteria ke-i dari i Agak mengejutkan bahwa P2 (ISO 14040), P5 (utilitas produk) dan P9 (trade-
dimana Si,j adalah nilai bobot j prinsip, dan Ci,j adalah
th off) kurang diikuti oleh studi kasus LCSA pada industri konstruksi dan bangunan.
dari prinsip j , PSi, kriteria ke- i prinsip. Skor LCSA
Sebagian besar artikel yang ditinjau tidak sesuai dengan ISO 14040, yang
berada pada rentang 0% sampai 100%.
menimbulkan pertanyaan apakah perlu mengikuti ISO 14040 untuk LCSA dalam
Diasumsikan bahwa setiap prinsip memiliki bobot yang sama yaitu 0,1. Untuk
industri konstruksi dan bangunan.
satu prinsip, jika ada lebih dari satu kriteria, bobot kriteria didistribusikan secara
Beberapa studi mengikuti standar lain, misalnya EN 15643 (EN, 2010; EN, 2011)
merata. Skor total studi kasus LCSA dapat dihitung dengan:
dan ISO 21931 (ISO, 2010). Sebagai seperangkat teknik yang berkembang pesat,
LCSA terus berkembang dalam banyak aspek dan tidak adanya kesepakatan
STJumlah = ÿPSiÿPi tidaklah mengejutkan. Persyaratan untuk mengikuti ISO 14040 secara ketat dapat
Saya

menghambat pengembangan metodologi baru di LCSA.

th
dimana STTotalÿ(0%, 100%) dan Pi adalah bobot dari prinsip ke-i . Semakin besar
Utilitas produk (P5) tidak menjadi fokus di antara studi kasus yang ditinjau, dan
skornya, semakin baik kepatuhan terhadap prinsip LCSA. istilah "manfaat tambahan" tidak disebutkan di semua studi.
Untuk mengeksplorasi lebih lanjut kepatuhan keseluruhan studi yang ditinjau
Namun, diskusi tersegmentasi tentang manfaat tambahan dapat ditemukan dalam
dengan 10P, skor rata-rata untuk setiap prinsip LCSA dihitung.
beberapa penelitian. Misalnya, manfaat tambahan pada aspek lingkungan,
Hasil studi individu disediakan dalam Bahan Tambahan. Seperti yang ditunjukkan
ekonomi, dan kesehatan dilaporkan dalam bangunan berkelanjutan (Balaban & de
pada Gambar 2, ditemukan bahwa P8 – transparansi menerima skor rata-rata
Oliveira, 2017). Oleh karena itu, disarankan untuk mencantumkan manfaat
tertinggi 78%, menunjukkan P8 adalah yang paling mudah untuk diikuti di antara
tambahan yang teridentifikasi sebagai bagian terpisah dalam studi LCSA.
10 prinsip. P3 – kelengkapan adalah yang termudah kedua untuk diikuti, dengan
Sebagian besar studi yang ditinjau tidak memberikan informasi tentang
skor rata-rata 65%. Di sisi lain, P5 – utilitas produk menerima skor rata-rata paling
pertukaran (P9). Sebuah studi LCSA tanpa diskusi tentang pertukaran mungkin
sedikit sebesar 9%, dan P4 – pemangku kepentingan utama ditemukan sebagai
memiliki efektivitas yang lemah, karena menangani pertukaran antara aspek
yang tersulit kedua untuk diikuti, dengan skor rata-rata 15%.
lingkungan, ekonomi dan sosial adalah salah satu tugas penting LCSA (Hannouf &
Aspek LCSA yang ditunjukkan oleh skor yang lebih rendah dalam prinsip harus
Assefa, 2018) . Pembobotan adalah metode utama, dan analisis keputusan kriteria
dieksplorasi dalam penelitian selanjutnya.
multi-dimensi (MCDA) telah banyak diadopsi dalam artikel yang ditinjau.

5. Diskusi
Artikel yang direview umumnya memenuhi P3 (kelengkapan), P6 (batasan
sistem) dan P8 (transparansi). Sebagian besar artikel yang dipilih mencakup tiga
5.1. Meninjau kembali prinsip-prinsip
aspek keberlanjutan dan memenuhi persyaratan dasar kelengkapan. Namun,
penghapusan proses dalam batas sistem adalah salah satu masalah utama untuk
Sebagai upaya awal untuk mengeksplorasi kepatuhan studi kasus LCSA
pekerjaan konstruksi dan bangunan, karena sistem yang dipelajari biasanya sangat
dengan sepuluh prinsip yang baru-baru ini diusulkan oleh Inisiatif Siklus Hidup,
rumit.
studi ini menguji praktik studi LCSA yang canggih dalam industri konstruksi dan
Oleh karena itu, diagram alir dan daftar proses yang disertakan untuk setiap tahap
bangunan. Aspek sosial ditemukan sebagai yang paling bermasalah, dan
siklus hidup diperlukan. Selain itu, P6 (batas sistem) tidak berlaku untuk LCSA
sebenarnya merupakan hambatan teknis untuk pengembangan LCSA. Masalahnya
berbasis input-output. Semua studi yang ditinjau menunjukkan transparansi sampai
juga dikonfirmasi dalam artikel ulasan LCSA terbaru lainnya (Backes & Traverso,
batas tertentu, bagaimanapun asumsi dibuat
2021a; Costa et al., 2019).

Gambar 2. Skor rata-rata (ditampilkan dalam batang) dari 10 prinsip. Bilah kesalahan memiliki kisaran 10% - 90%. Titik-titik biru mewakili studi yang ditinjau.

10
Machine Translated by Google
Y. Dong dkk.
metode, ruang lingkup, data, dll. hampir tidak teridentifikasi.
Kesesuaian artikel yang ditinjau dengan masing-masing prinsip individu
diperkirakan. Hasilnya menunjukkan bahwa studi kasus LCSA di sektor konstruksi
dan bangunan tidak dapat sepenuhnya memenuhi 10P pada tahap saat ini. Skor rata-
rata dari sepuluh prinsip untuk artikel yang ditinjau adalah sekitar 40%, menyiratkan
kesulitan bagi sektor ini untuk mengikuti prinsip tersebut. Kesulitan melakukan LCSA
dalam konstruksi dan bangunan telah dilaporkan dalam penelitian sebelumnya (Scope
et al., 2021; Larsen et al., 2022). Sekali lagi, perhatian lebih harus diberikan pada
prinsip-prinsip dengan skor rendah, seperti P1 (AoP), P4 (stakeholder kunci), P5
(utilitas produk), P9 (pertukaran), dan P10 (dampak kompensasi).
Selain 10 prinsip LCSA, ada lebih banyak aspek yang harus dipertimbangkan
ketika melakukan LCSA, seperti persyaratan kualitas data, bagaimana melakukan
analisis ketidakpastian, dll. Sehubungan dengan industri konstruksi dan bangunan,
prinsip khusus sektor juga dapat diusulkan berdasarkan praktik umum LCSA di sektor
ini.
Misalnya, tren pertumbuhan LCSA berbasis BIM dapat diharapkan di masa depan,
dan integrasi BIM dan LCSA dapat membawa kekhawatiran tambahan tentang
ketidakkonsistenan data dan interpretasi hasil (LLatas et al., 2022). Selain itu,
beberapa prinsip sebagian tumpang tindih, misalnya P3 (kelengkapan) dan P6
(batasan sistem), P9 (trade-off) dan P10 (dampak kompensasi). Oleh karena itu,
upaya lebih lanjut diperlukan untuk meningkatkan prinsip-prinsip LCSA.
5.2. Aplikasi hasil belajar
Sementara studi sebelumnya membahas tantangan dan peluang masa depan
LCSA untuk konstruksi dan bangunan (Backes & Traverso, 2021a; Larsen et al.,
2022; Toosi et al., 2020; Onat et al., 2017), tidak satupun dari mereka menyelidiki
kepatuhan studi kasus LCSA dengan sepuluh prinsip LCSA seperti yang baru-baru ini
diusulkan oleh Life Cycle Initiative. Sebagai upaya pertama, penelitian ini meninjau
praktik LCSA dalam industri konstruksi dan bangunan sesuai dengan 10 prinsip
tersebut. Hasil penelitian dari tinjauan integratif ini sebagian besar dapat membantu
industri untuk memahami dan meningkatkan praktik saat ini ketika metode LCSA
digunakan untuk menilai kinerja keberlanjutan. Prinsip-prinsip yang diidentifikasi
dengan skor rendah adalah aspek-aspek LCSA yang menuntut lebih banyak studi.
Mengenai ketidakkonsistenan antara studi kasus LCSA, metode evaluasi yang
diusulkan dapat diperbaiki dan digunakan dalam mengidentifikasi dan
menginterpretasikan perbedaan dalam studi LCSA, dan dengan demikian memfasilitasi
komunikasi hasil LCSA.
5.3. Keterbatasan
Tinjauan literatur didasarkan pada 27 studi kasus LCSA di sektor konstruksi dan
bangunan. Objek studi kasus meliputi bangunan, komponen bangunan, material
konstruksi, jembatan, perkerasan jalan, jalan raya, dll. Ukuran sampel yang relatif
kecil yang tersedia untuk tinjauan membatasi ruang lingkup studi. Hasilnya tidak dapat
diturunkan untuk berbagai jenis bangunan, bahan konstruksi, atau pekerjaan konstruksi
mengingat studi kasus yang terbatas. Karena implementasi LCSA di sektor ini
berkembang pesat, diharapkan lebih banyak studi di bidang ini di tahun-tahun
mendatang. Sebuah pemeriksaan ulang pada praktek state-of-the-art studi LCSA
mengenai prinsip-prinsip LCSA diperlukan di masa depan.
Evaluasi kepatuhan studi LCSA yang ada dengan prinsip LCSA bukanlah tugas
yang mudah. Kriteria metode evaluasi bersifat tentatif, karena beberapa kriteria sulit
untuk dievaluasi, misalnya dalam persyaratan data dan metode yang konsisten,
asumsi dan interpretasi yang transparan, justifikasi pengecualian, dll. Selain itu,
sistem penilaian dari kriteria yang dipilih kedepannya harus lebih ditingkatkan lagi.
Evaluasi subyektif atas prinsip-prinsip tersebut harus dihindari.
6. Kesimpulan
Kegiatan konstruksi dan bangunan memiliki dampak signifikan terhadap ketiga
aspek keberlanjutan. Penilaian keberlanjutan siklus hidup
11
Kota dan Masyarakat Berkelanjutan 95 (2023) 104604
(LCSA) telah menjadi teknik yang sangat diperlukan untuk menilai kinerja kemampuan
berkelanjutan di sektor ini. Namun, karena sifat konstruksi dan bangunan yang
kompleks, LCSA menghadapi berbagai tantangan dan masalah. Baru-baru ini, Inisiatif
Siklus Hidup UNEP mengusulkan 10 prinsip LCSA berdasarkan kesepakatan di
antara para sarjana LCSA kelas dunia.
Namun, tidak diketahui sejauh mana praktik LCSA dalam industri konstruksi dan
bangunan memenuhi 10 prinsip tersebut. Penelitian ini merupakan upaya untuk
mengatasi kesenjangan tersebut.
Tinjauan integratif dilakukan dan 27 studi kasus LCSA di industri konstruksi dan
bangunan diperiksa. Teramati bahwa publikasi LCSA dalam industri konstruksi dan
bangunan telah berkembang secara signifikan dalam beberapa tahun terakhir.
Pengembangan metodologi LCSA berlangsung aktif, mulai dari integrasi ketiga pilar
hingga penerapan teknologi LCSA baru. Namun, kepatuhan studi LCSA yang ada
dengan 10P sangat bervariasi. Ditemukan bahwa hanya 11 studi yang mengikuti
standar empat fase ISO 14040. Dalam studi yang ditinjau, hanya 5 studi yang
menyertakan dampak lingkungan titik tengah dan titik akhir. Jumlah indikator
lingkungan terbesar adalah 32 (25 titik tengah dan 7 titik akhir). Terdapat 18 indikator
untuk LCC dan 46 indikator untuk S-LCA. Sebagian besar studi yang ditinjau
mencakup ketiga pilar tersebut. Sulit untuk mempertimbangkan semua pemangku
kepentingan yang relevan pada tahap saat ini. Manfaat tambahan tidak dievaluasi di
sebagian besar studi. Trade-off tidak dibahas di sebagian besar studi yang ditinjau.
Hanya 9 penelitian yang melaporkan dampak positif dan negatif.
Sebuah metode evaluasi diusulkan berdasarkan Multi-criteria Analysis (MCA).
Kepatuhan studi LCSA dengan prinsip Life Cycle Initiative diperkirakan. Ditemukan
bahwa skor studi yang ditinjau bervariasi dari 19% hingga 62%. P8 (keterbukaan)
mendapat skor rata-rata tertinggi 78%, diikuti oleh P3 (kelengkapan) dengan skor rata-
rata 65%. P5 (utilitas produk) dan P4 (stakeholder kunci) adalah yang paling sulit
diikuti, dengan skor rata-rata masing-masing 9% dan 15%.
Berdasarkan temuan tersebut, prinsip-prinsip LCSA dibahas lebih lanjut. Sebagai
upaya pertama untuk memperkirakan kepatuhan studi LCSA dengan prinsip LCSA,
metode evaluasi yang diusulkan dapat membantu meningkatkan kinerja studi kasus,
memperdalam pemahaman LCSA, mempromosikan harmonisasi dan standarisasi
metode LCSA, dan memfasilitasi komunikasi. Metode yang diusulkan dapat diterapkan
pada praktik LCSA di industri konstruksi dan bangunan, dan berpotensi diterapkan di
industri lain dengan adaptasi yang sesuai.
Deklarasi Kepentingan Bersaing
Para penulis tidak memiliki konflik kepentingan untuk menyatakan yang relevan dengan
isi artikel ini.
Ketersediaan data
Data akan tersedia berdasarkan permintaan.
Terima kasih
Studi ini didanai oleh Yayasan Ilmu Pengetahuan Alam Provinsi Shandong, Cina
(No. ZR2021MG035) dan Hibah Penelitian Fakultas, Universitas Sains dan Teknologi
Makau (No. FRG-22–091-FIE).
Bahan pelengkap
Materi tambahan yang terkait dengan artikel ini dapat ditemukan, dalam versi online,
di doi:10.1016/j.scs.2023.104604.
Machine Translated by Google

Y. Dong dkk. Kota dan Masyarakat Berkelanjutan 95 (2023) 104604

Referensi EN 2010. 15643-1. (2010). Keberlanjutan pekerjaan konstruksi—Penilaian keberlanjutan

bangunan—Bagian 1: Kerangka umum. Brussel, Belgia: CEN.
EN 2011. 15643-2. (2011). Keberlanjutan pekerjaan konstruksi—Penilaian bangunan, bagian
AKBER, MZ, THAHEEM, MJ, & ARSHAD, H. (2017). Keberlanjutan siklus hidup
2: Kerangka penilaian kinerja lingkungan. BSI, B/ 558.
penilaian pembangkit listrik di Pakistan: Rezim kebijakan untuk bauran energi yang
CEN.
berkelanjutan. Kebijakan Energi, 111, 111–126.
EPD INTERNASIONAL AB. (2022). Sistem epd internasional [Online]. Itu
ALBERTI, J., BALAGUERA, A., BRODHAG, C., & FULLANA-I-PALMER, P. (2017).
Sistem EPD Internasional. Tersedia https://www.environdec.com/about-us/the-int ernational-
Menuju penilaian keberlanjutan siklus hidup kota. Tinjauan latar belakang
epd-system-about-the-system [Diakses 22 Juni 2022,].
pengetahuan. Ilmu Lingkungan Total, 609, 1049–1063.
FAUZI, RT, LAVOIE, P., SORELLI, L., HEIDARI, MD, & AMOR, B. (2019). Menjelajahi tantangan
ALEJANDRINO, C., MERCANTE, I., & BOVEA, MD (2021). Penilaian keberlanjutan siklus
dan peluang penilaian keberlanjutan siklus hidup saat ini.
hidup : Pembelajaran dari studi kasus. Tinjauan Penilaian Dampak Lingkungan , 87.
Keberlanjutan, 11.
FERRARI, AM, VOLPI, L., PINI, M., SILIGARDI, C., ENRIQUE GARCIA-MUINA, F. &
ARCESE, G., LUCCHETTI, MC, MASSA, I., & VALENTE, C. (2018). Canggih dalam S LCA:
SETTEMBRE-BLUNDO, D. 2019. Membangun kerangka benchmarking keberlanjutan ubin
Mengintegrasikan tinjauan pustaka dan analisis teks otomatis. Jurnal Internasional
keramik berdasarkan life cycle sustainability assessment (LCSA). Sumber Daya-Basel,
Penilaian Siklus Hidup, 23, 394–405.
8.
ARSHAD, H., THAHEEM, MJ, BAKHTAWAR, B., & SHRESTHA, A. (2021). Evaluasi proyek
FIGUEIREDO, K., PIEROTT, R., HAMMAD, AWA, & HADDAD, A. (2021). Pilihan material
infrastruktur jalan: Pendekatan pengambilan keputusan berbasis keberlanjutan siklus
berkelanjutan untuk proyek konstruksi: Kerangka Penilaian Keberlanjutan Siklus Hidup
hidup . Keberlanjutan, 13.
berdasarkan BIM dan Fuzzy-AHP. Bangunan dan Lingkungan (hlm. 196).
BACKES, JG, & TRAVERSO, M. (2021a). Penerapan keberlanjutan siklus hidup
FILHO, MVAPM, DA COSTA, BBF, NAJJAR, M., FIGUEIREDO, KV, DE
penilaian di sektor konstruksi: tinjauan literatur sistematis. Proses, 9.
MENDONCA, MB, & HADDAD, AN (2022). Penilaian keberlanjutan bangunan
BACKES, JG, & TRAVERSO, M. (2021b). Penilaian keberlanjutan siklus hidup-survei berdasarkan
berpenghasilan rendah: Analisis berbasis BIM-LCSA-FAHP. Bangunan, 12.
potensi pengembangan masa depan untuk implementasi dan Interpretasi.
FINKBEINER, M., SCHAU, EM, LEHMANN, A., & TRAVERSO, M. (2010). Menuju penilaian
Keberlanjutan, 13.
keberlanjutan siklus hidup. Keberlanjutan, 2, 3309–3322.
BALABAN, O., & DE OLIVEIRA, JAP (2017). Bangunan berkelanjutan untuk kota yang lebih
FRANCIS, A., & THOMAS, A. (2022). Kerangka penilaian keberlanjutan siklus hidup dinamis
sehat: Menilai manfaat tambahan dari bangunan hijau di Jepang. Jurnal Produksi Bersih,
dan analisis kebijakan lingkungan binaan melalui pendekatan dinamika sistem. Kota dan
163, S68–S78.
Masyarakat Berkelanjutan, 76.
BALASBANEH, AT, BIN MARSONO, AK, & KHALEGHI, S.J (2018). Pilihan keberlanjutan dari
GBEDEDO, MA, LIYANAGE, K., & GARZA-REYES, JA (2018). Menuju analisis keberlanjutan
berbagai struktur kayu hibrida untuk bangunan tempat tinggal berlantai satu berbiaya
siklus hidup : Tinjauan sistematis tentang pendekatan manufaktur berkelanjutan.
rendah : Penilaian lingkungan, ekonomi dan sosial. Jurnal Teknik Bangunan, 20, 235–
Jurnal Produksi Bersih, 184, 1002–1015.
247.
GENCTURK, B., HOSSAIN, K., & LAHOURPOUR, S. (2016). Keberlanjutan siklus hidup
BALASBANEH, AT, & SHER, W. (2021). Analisis penilaian keberlanjutan siklus hidup berbagai
penilaian bangunan beton bertulang di daerah seismik. Struktur Rekayasa, 110, 347–362.
teknik konstruksi beton untuk bangunan tempat tinggal di Malaysia.
GLORIA, T., GUINEE, J., KUA, HW, SINGH, B., & LIFSET, R. (2017). Memetakan masa depan
Jurnal Internasional Penilaian Siklus Hidup, 26, 1301–1318.
penilaian keberlanjutan siklus hidup: Masalah khusus. Jurnal Ekologi Industri, 21, 1449–
BALASBANEH, AT, YEOH, D., & ABIDIN, ARZ (2020). Penilaian keberlanjutan siklus hidup
1453.
renovasi jendela di sekolah terhadap polusi suara di iklim tropis. Jurnal Teknik Bangunan,
GOEDKOOP, M., HEIJUNGS, R., HUIJBREGTS, M., DE SCHRYVER, A., STRUIJS, J., &
32.
VAN ZELM, R. (2009). ReCiPe 2008. Metode penilaian dampak siklus hidup yang terdiri
BARE, J. (2011). TRACI 2.0: Alat untuk pengurangan dan penilaian bahan kimia dan dampak
dari indikator kategori yang diselaraskan pada tingkat titik tengah dan titik akhir, 1, 1–
lingkungan lainnya 2.0. Teknologi Bersih dan Kebijakan Lingkungan, 13, 687–696.
126.
GOH, CS, CHONG, H.-. Y., JACK, L., & FARIS, AFM (2020). Meninjau kembali triple bottom line
BARRIO, A., FRANCISCO, FB, LEONCINI, A., WIETSCHEL, L. & THORENZ, A. 2021. Penilaian
dalam konteks konstruksi berkelanjutan: Tinjauan sistematis. Jurnal Produksi Bersih, 252,
keberlanjutan siklus hidup dari panel multilapisan berbasis bio baru untuk aplikasi konstruksi.
Pasal
´ 119884.
Sumber Daya-Basel, 10.
GINEE, J (2016). Penilaian keberlanjutan siklus hidup: Apa itu dan apa tantangannya? mengambil
BENOˆIT, C., NORRIS, GA, VALDIVIA, S., CIROTH, A., MOBERG, A., BOS, U., et al.
stok
´ ekologi industri. Cham: Springer.
(2010). Pedoman penilaian siklus hidup sosial produk: Tepat pada waktunya! Jurnal
GUINEE, JB, HEIJUNGS, R., HUPPES, G., ZAMAGNI, A., MASONI, P., BUONAMICI, R., dkk.
Internasional Penilaian Siklus Hidup, 15, 156–163.
(2011). Penilaian Siklus Hidup: Masa Lalu, Sekarang, dan Masa Depan. Sains & Teknologi
CARUSO, MC, MENNA, C., ASPRONE, D., PROTA, A., & MANFREDI, G. (2017).
Lingkungan, 45, 90–96.
Metodologi Penilaian Keberlanjutan Daur Hidup Struktur Bangunan. Jurnal Struktural
GULCIMEN, S., AYDOGAN, EK, & UZAL, N. (2021). Penilaian keberlanjutan siklus hidup dari
ACI, 114, 323–336.
sistem transit kereta api ringan: Integrasi dampak lingkungan, ekonomi, dan sosial.
CORONA, B., BOZHILOVA-KISHEVA, KP, OLSEN, SI, & SAN MIGUEL, G. (2017).
Penilaian dan Pengelolaan Lingkungan Terpadu, 17, 1070–1082.
Penilaian Siklus Hidup Sosial dari Pembangkit Listrik Tenaga Surya Terkonsentrasi
HANNOUF, M., & ASSEFA, G. (2017). Penilaian keberlanjutan siklus hidup untuk
di Spanyol: Proposal Metodologis. Jurnal Ekologi Industri, 21, 1566–1577.
peningkatan keberlanjutan: Studi kasus produksi polietilen densitas tinggi di Alberta,
COSTA, D., QUINTEIRO, P., & DIAS, AC (2019). Tinjauan sistematis penilaian keberlanjutan
Kanada. Keberlanjutan, 9.
siklus hidup: Keadaan saat ini, tantangan metodologis, dan masalah
HANNOUF, M., & ASSEFA, G. (2018). Berbasis penilaian keberlanjutan siklus hidup
implementasi. Ilmu Lingkungan Total, 686, 774–787.
kerangka analisis keputusan. Keberlanjutan, 10.
CROES, PR, & VERMEULEN, WJ (2021). Penilaian dampak positif dalam LCA produk. Jurnal
HANNOUF, MB, ASSEFA, G., HANNOUF, MB, & GATES, I. (2021). Rantai sebab-akibat di
Internasional Penilaian Siklus Hidup, 26, 143–156.
S-LCA berdasarkan kerangka kerja DPSIR menggunakan model perawatan kesehatan
DE ARAUJO, JB, FREGA, JR, & UGAYA, CML (2021). Dari dampak sosial
Markov: Aplikasi untuk "jam kerja" di Kanada. Jurnal Internasional Penilaian Siklus
subkategori untuk kesehatan manusia: Aplikasi analisis multivariat pada S-LCA. Jurnal
Hidup, 26, 936–949.
Internasional Penilaian Siklus Hidup, 26, 1471–1493.
HELLWEG, S., & MILA I CANALS, L. (2014). Muncul pendekatan, tantangan dan
DONG, Y., LIU, P., HOSSAIN, MU, FANG, Y., HE, Y., & LI, H. (2021). Indeks dari
peluang dalam penilaian siklus hidup. Sains (New York, NY), 344, 1109–1113.
Kelengkapan (IoC) penilaian siklus hidup: Implementasi di sektor bangunan.
HOQUE, N., BISWAS, W., MAZHAR, I., & HOWARD, I. (2020). Penilaian keberlanjutan siklus
Jurnal Produksi Bersih, 283.
hidup dari sumber energi alternatif untuk sektor transportasi Australia Barat.
DONG, YH, & NG, ST (2014). Membandingkan pendekatan titik tengah dan titik akhir
Keberlanjutan, 12.
berdasarkan ReCiPe-sebuah studi bangunan komersial di Hong Kong. Jurnal Internasional
HOSSAINI, N., HEWAGE, K., & SADIQ, R. (2015a). Keberlanjutan siklus hidup spasial
Penilaian Siklus Hidup, 19, 1409–1423.
penilaian: Kerangka kerja konseptual untuk bangunan net-zero. Teknologi Bersih dan
DONG, YH, & NG, ST (2015). Model penilaian siklus hidup sosial untuk konstruksi bangunan
Kebijakan Lingkungan, 17, 2243–2253.
di Hong Kong. Jurnal Internasional Penilaian Siklus Hidup, 20,
1166–1180. HOSSAINI, N., REZA, B., AKHTAR, S., SADIQ, R., & HEWAGE, K. (2015b). Kerangka penilaian
keberlanjutan siklus hidup berbasis AHP (LCSA): Studi kasus bangunan rangka kayu dan
DONG, YH, & NG, ST (2016). Kerangka pemodelan untuk mengevaluasi keberlanjutan
rangka beton enam lantai di Vancouver. Jurnal Perencanaan dan Pengelolaan Lingkungan,
konstruksi bangunan berdasarkan LCSA. Jurnal Internasional Penilaian Siklus Hidup, 21,
58, 1217–1241.
555–568.
HU, M., KLEIJN, R., BOZHILOVA-KISHEVA, KP, & DI MAIO, F. (2013). Pendekatan LCSA:
EK, K., MATHERN, A., REMPLING, R., BRINKHOFF, P., KARLSSON, M., & NORIN, M.
Kasus daur ulang beton. Jurnal Internasional Penilaian Siklus Hidup, 18, 1793–1803.
(2020). Metode penilaian kinerja keberlanjutan siklus hidup untuk perbandingan konsep
desain karya teknik sipil: Studi kasus jembatan. Jurnal Internasional Penelitian Lingkungan
HUERTAS-VALDIVIA,
˜ I., FERRARI, AM, SETTEMBRE-BLUNDO, D., & GARC´IA
dan Kesehatan Masyarakat, 17.
MUINA, F.E (2020). Penilaian siklus hidup sosial: Tinjauan dengan analisis bibliometrik.
EKENER, E., HANSSON, J., & GUSTAVSSON, M. (2018a). Mengatasi dampak positif dalam
Keberlanjutan, 12, 6211.
LCA sosial—Membahas pendekatan terkini dan baru yang dicontohkan oleh kasus
HUIJBREGTS, MAJ, STEINMANN, ZJN, ELSHOUT, PMF, STAM, G.,
bahan bakar kendaraan. Jurnal Internasional Penilaian Siklus Hidup, 23, 556–568.
VERONES, F., VIEIRA, M., et al. (2017). ReCiPe2016: Metode penilaian dampak siklus
EKENER, E., HANSSON, J., LARSSON, A., & PECK, P. (2018b). Mengembangkan
hidup yang diselaraskan pada tingkat titik tengah dan titik akhir. Jurnal Internasional
metodologi penilaian keberlanjutan siklus hidup dengan menerapkan pembobotan
Penilaian Siklus Hidup , 22, 138–147.
keberlanjutan berbasis nilai - diuji pada bahan bakar transportasi berbasis biomassa dan
IEA 2019. Laporan Status Global untuk Bangunan dan Konstruksi: Menuju Sektor Konstruksi
fosil. Jurnal Produksi Bersih , 181, 337–351.
dan Bangunan Tanpa Emisi, Efisien, dan Tangguh. Badan Energi Internasional (IEA)
ELKINGTON, J. 1994. Menuju korporasi yang berkelanjutan: bisnis Win-win-win
untuk Aliansi Global untuk Bangunan dan Konstruksi (GlobalABC) dan Program Lingkungan
strategi untuk pembangunan berkelanjutan. Tinjauan Manajemen California, 36, 90–100.
Perserikatan Bangsa-Bangsa (UNEP).
ELSBACH, KD, & VAN KNIPPENBERG, D. (2020). Membuat literatur berdampak tinggi
ISO. (2006a). 14040: 2006 pengelolaan lingkungan: Penilaian siklus hidup; prinsip dan
ulasan: Argumen untuk 'ulasan integratif. Jurnal Studi Manajemen, 57, 1277–1289.
kerangka. Organisasi Internasional untuk Standardisasi.

12
Machine Translated by Google
Y. Dong dkk.
ISO. (2006b). 14044: 2006 pengelolaan lingkungan — Penilaian siklus hidup — Persyaratan dan
pedoman. Organisasi Internasional untuk Standardisasi.
ISO 2010. ISO 21931-1. (2010). Keberlanjutan dalam konstruksi bangunan. kerangka untuk
metode penilaian kinerja lingkungan pekerjaan konstruksi. bagian 1: Bangunan. Jenewa: Organisasi
Internasional untuk Standardisasi.
ISO, I.. (2019). 14008: 2019—Penilaian moneter dampak lingkungan dan aspek lingkungan terkait.
Jenewa, Swiss: Organisasi Internasional untuk Standardisasi (ISO).
JANJUA, SY, SARKER, PK, & BISWAS, WK (2020). Pengembangan indikator triple bottom line untuk
penilaian keberlanjutan siklus hidup bangunan tempat tinggal. Jurnal Pengelolaan Lingkungan, 264.
JANJUA, SY, SARKER, PK, & BISWAS, WK (2021). Implikasi keberlanjutan kehidupan pelayanan pada
bangunan tempat tinggal - Penerapan kerangka penilaian keberlanjutan siklus hidup. Indikator
lingkungan dan keberlanjutan (hal. 10).
JOLLIET, O., MARGNI, M., CHARLES, R., HUMBERT, S., PAYET, J., REBITZER, G., dkk.
(2003). IMPACT 2002+: Metodologi penilaian dampak siklus hidup yang baru.
Jurnal Internasional Penilaian Siklus Hidup, 8, 324–330.
KLEINDORFER, PR, SINGHAL, K., & VAN WASSENHOVE, LN (2005). Manajemen operasi yang
berkelanjutan . Manajemen produksi dan operasi, 14, 482–492.
KLOEPFFER, W. (2008). Penilaian keberlanjutan siklus hidup produk. Internasional
Jurnal Penilaian Siklus Hidup, 13, 89–94.
KUEHNEN, M., & HAHN, R. (2017). Indikator penilaian siklus kehidupan sosial: Tinjauan terhadap kerangka
kerja, teori, dan pengalaman empiris. Jurnal Ekologi Industri, 21, 1547–1565.
LARSEN, VG, TOLLIN, N., SATTRUP, PA, BIRKVED, M., & HOLMBOE, T. (2022).
Apa saja tantangan dalam menilai ekonomi sirkular untuk lingkungan binaan? Tinjauan literatur
tentang pengintegrasian LCA, LCC dan S-LCA dalam penilaian keberlanjutan siklus hidup, LCSA.
Jurnal Teknik Bangunan, 50, Pasal 104203.
LIN, C.-. C., TSAIH, LS-J., PERNG, Y.-. H., & CHIANG, T.-. Y. (2022). Kerangka kerja sistem berbasis
utilitas CIB untuk bangunan tempat tinggal yang ada. Jurnal Arsitektur Asia dan Teknik Bangunan,
21, 755–765.
LIU, S., & QIAN, S. (2019). Menuju pengambilan keputusan berorientasi keberlanjutan: Pengembangan
model dan validasinya melalui studi kasus komparatif pada metode konstruksi bangunan.
Pembangunan Berkelanjutan, 27, 860–872. ˜ desain bangunan. Metode penilaian keberlanjutan siklus hidup berbasis BIM . Jurnal Teknik Bangunan,
LLATAS, C., SOUST-VERDAGUER, B., HOLLBERG, A., PALUMBO, E., & QUINONES, R
(2022). Aplikasi LCSA berbasis BIM pada tahap desain awal menggunakan IFC. Otomasi dalam
Konstruksi, 138, Pasal 104259.
LLATAS, C., SOUST-VERDAGUER, B., & PASSER, A. (2020). Menerapkan penilaian keberlanjutan
siklus hidup selama tahap desain dalam membangun pemodelan informasi: Dari tinjauan literatur
sistematis hingga pendekatan metodologis. Bangunan dan Lingkungan, 182.
MARTINEZ-BLANCO, J., LEHMANN, A., MUNOZ, P., ANTON, A., TRAVERSO, M.,
RIERADEVALL, J., dkk. (2014). Tantangan aplikasi untuk Penilaian Siklus Hidup sosial pupuk
dalam penilaian keberlanjutan siklus hidup. Jurnal Produksi Bersih , 69, 34–48.
MILANI, CJ, & KRIPKA, M. (2020). Evaluasi proyek jembatan bentang pendek dengan fokus pada
keberlanjutan. Rekayasa Struktur dan Infrastruktur, 16, 367–380.
NEUGEBAUER, S., FORIN, S., & FINKBEINER, M. (2016). dari biaya siklus hidup hingga penilaian
siklus hidup ekonomi—memperkenalkan jalur dampak ekonomi.
Keberlanjutan, 8, 428.
ONAT, NC, KUCUKVAR, M., HALOG, A., & CLOUTIER, S. (2017). Pemikiran sistem untuk penilaian
keberlanjutan siklus hidup: tinjauan perkembangan terkini, aplikasi, dan perspektif masa depan.
Keberlanjutan, 9.
ONAT, NC, KUCUKVAR, M., & TATARI, O. (2014a). Mengintegrasikan triple bottom line
analisis input-output ke dalam kerangka penilaian keberlanjutan siklus hidup: Kasus untuk bangunan
AS. Jurnal Internasional Penilaian Siklus Hidup, 19, 1488–1505.
ONAT, NC, KUCUKVAR, M., & TATARI, O. (2014b). Analisis jejak karbon berbasis ruang lingkup
bangunan perumahan dan komersial AS: Pendekatan penilaian siklus hidup hibrida masukan-
keluaran. Bangunan dan Lingkungan, 72, 53–62.
ONAT, NC, KUCUKVAR, M., & TATARI, O. (2016a). Kerangka penilaian keberlanjutan siklus hidup
dinamis yang melekat pada ketidakpastian : Perspektif ex-ante tentang dampak pilihan
kendaraan alternatif. Energi, 112, 715–728.
ONAT, NC, KUCUKVAR, M., TATARI, O., & EGILMEZ, G. (2016b). Integrasi pendekatan dinamika
sistem menuju pendalaman dan perluasan kerangka penilaian keberlanjutan siklus hidup :
Sebuah kasus untuk kendaraan listrik. Jurnal Internasional Penilaian Siklus Hidup, 21, 1009–
1034.
ONOSOSEN, A., & MUSONDA, I. (2022). Hambatan Penilaian Keberlanjutan Siklus Hidup Berbasis BIM
untuk Bangunan: Pendekatan pemodelan struktural interpretatif. Bangunan, 12.
OSTERMEYER, Y., WALLBAUM, H., & REUTER, F. (2013). Optimalisasi Pareto multidimensi sebagai
pendekatan untuk solusi perbaikan bangunan spesifik lokasi yang berlaku untuk penilaian
keberlanjutan siklus hidup. Jurnal Internasional Penilaian Siklus Hidup , 18, 1762–1779.
PALEARI, M., LAVAGNA, M., & CAMPIOLI, A. (2012). Keberlanjutan Siklus Hidup
penilaian untuk bangunan nol energi. Dalam A. VENTURA, & C. DELAROCHE (Eds.), Simposium
Internasional tentang Penilaian Siklus Hidup dan Konstruksi: Teknik Sipil dan Bangunan.
PATEL, K., & RUPARATHNA, R. (2021). Penilaian keberlanjutan siklus hidup jalan
infrastruktur: Pendekatan berbasis pemodelan informasi bangunan (BIM). Jurnal Internasional
Manajemen Konstruksi.
13
Kota dan Masyarakat Berkelanjutan 95 (2023) 104604
POST, C., SARALA, R., GATRELL, C., & PRESCOTT, JE (2020). Memajukan teori dengan artikel ulasan.
´ Jurnal Studi Manajemen, 57, 351–376.
PRA KEBERLANJUTAN. 2022. SimaPro [Online]. Tersedia: https://simapro.com /[Diakses 22
Juni 2022,].
PURVIS, B., MAO, Y., & ROBINSON, D. (2019). Tiga pilar keberlanjutan: Dalam pencarian
dari asal-usul konseptual. Ilmu Keberlanjutan, 14, 681–695.
QURESHI, ME, HARRISON, SR, & WEGENER, MK (1999). Validasi model analisis multikriteria.
Sistem Pertanian, 62, 105–116.
RAYMOND, AJ, DEJONG, JT, KENDALL, A., BLACKBURN, JT, & DESCHAMPS, R.
(2021). Penilaian keberlanjutan Siklus Hidup dari metode perbaikan tanah geoteknik. Jurnal Teknik
Geoteknik dan Geoenvironmental, 147.
ROH, S., TAE, S., KIM, R., & MARTINEZ, DM (2018). Analisis dampak sosial kategori pekerja di berbagai
jenis operasi pabrik beton: Studi kasus di Korea Selatan.
Keberlanjutan, 10.
SANTHANAM, GR, & GOPALAKRISHNAN, K. (2013). Siklus hidup trotoar
penilaian dan interpretasi keberlanjutan menggunakan prosedur keputusan kualitatif baru.
Jurnal Komputasi Teknik Sipil, 27, 544–554.
SCHAU, EM, TRAVERSO, M., LEHMANN, A. & FINKBEINER, M. 2011. Biaya siklus hidup dalam penilaian
keberlanjutan-studi kasus alternator yang diproduksi ulang.
Keberlanjutan, 3, 2268–2288.
LINGKUP, C., VOGEL, M., & GUENTHER, E. (2021). Lebih hijau, lebih murah, atau lebih berkelanjutan:
Meninjau penilaian keberlanjutan strategi pemeliharaan struktur beton. Produksi dan
Konsumsi Berkelanjutan, 26, 838–858.
SCULLY-RUSS, E., & TORRACO, R. (2020). Sifat dan organisasi kerja yang berubah: Tinjauan literatur
yang integratif. Tinjauan Pengembangan Sumber Daya Manusia, 19, 66–93.
SEN, B., KUCUKVAR, M., ONAT, NC, & TATARI, O. (2020). Penilaian keberlanjutan siklus hidup truk
tugas berat otonom. Jurnal Ekologi Industri, 24.
SOLTANPOUR, Y., PERI, I., & TEMRI, L. (2019). Area perlindungan di S-LCA: Kesejahteraan manusia
atau kualitas masyarakat. Jurnal Internasional Penilaian Siklus Hidup, 24, 2073–2087.
SOUST-VERDAGUER, B., GALEANA, IB, LLATAS, C., MONTES, MV, HOXHA, E., & PASSER, A. (2022).
Bagaimana melakukan penilaian lingkungan, ekonomi, dan sosial yang konsisten selama proses
45.
SRIVASTAVA, S., RANIGA, UI, & MISRA, S. (2022). Kerangka metodologis untuk penilaian keberlanjutan
siklus hidup proyek konstruksi yang menggabungkan prinsip-prinsip tbl dan decoupling.
Keberlanjutan, 14.
STAMFORD, L., & AZAPAGIC, A. (2014). Penilaian keberlanjutan siklus hidup skenario kelistrikan
Inggris hingga 2070. Energi untuk Pembangunan Berkelanjutan, 23, 194–211.
TARNE, P., TRAVERSO, M., & FINKBEINER, M. (2017). Tinjauan penilaian keberlanjutan siklus hidup dan
potensi penerapannya di perusahaan otomotif. Keberlanjutan, 9.
TOKEDE, OO, ROETZEL, A., & RUGE, G. (2021). Evaluasi keberlanjutan siklus hidup holistik dari
proyek bangunan. Kota dan Masyarakat Berkelanjutan, 73.
TOOSI, HA, LAVAGNA, M., LEONFORTE, F., DEL PERO, C., & ASTE, N. (2020). Penilaian keberlanjutan
siklus hidup dalam membangun retrofit energi; Ulasan. Kota dan Masyarakat Berkelanjutan , 60.
TORONTO, CE, & REMINGTON, R. (2020). Panduan langkah demi langkah untuk melakukan an
tinjauan integratif. Peloncat.
TORRACO, RJ (2016). Menulis tinjauan literatur integratif: Menggunakan masa lalu dan masa kini
untuk mengeksplorasi masa depan. Tinjauan pengembangan sumber daya manusia, 15, 404–428.
TROULLAKI, K., ROZAKIS, S., & KOSTAKIS, V. (2021). Menjembatani hambatan dalam penelitian
keberlanjutan: ? tinjauan dari ilmu keberlanjutan untuk penilaian keberlanjutan siklus hidup.
Ekonomi Ekologi, 184.
UNEP. 2021. Bangunan Berkelanjutan. Program lingkungan bersatu [Online]. Tersedia : https://
www.unep.org/explore-topics/resource-efficiency/what-we-do/cities/su-stainable-buildings [Diakses
25 Desember 2021].
UNEP/SETAC. (2011). Menuju penilaian keberlanjutan siklus hidup: Membuat informasi
pilihan pada produk. Inisiatif Siklus Hidup UNEP/SETAC.
VALDIVIA, S., BACKES, JG, TRAVERSO, M., SONNEMANN, G., CUCURACHI, S.,
GUINEE, JB, dkk. (2021). Prinsip-prinsip penerapan penilaian keberlanjutan siklus hidup. Jurnal
Internasional Penilaian Siklus Hidup, 26, 1900–1905.
VISENTIN, C., DA SILVA TRENTIN, AW, BRAUN, AB, & THOME, AO (2020). Penilaian keberlanjutan
siklus hidup : Tinjauan literatur sistematis melalui perspektif aplikasi, indikator, dan
metodologi. Jurnal Produksi Bersih, 270.
WHITTEMORE, R., & KNAFL, K. (2005). Tinjauan integratif: Metodologi yang diperbarui.
Jurnal Keperawatan Tingkat Lanjut, 52, 546–553.
WU, SR, LI, X., APUL, D., BREEZE, V., TANG, Y., FAN, Y., et al. (2017). Pemodelan berbasis agen dari
dinamika temporal dan spasial dalam penilaian keberlanjutan siklus hidup.
Jurnal Ekologi Industri, 21, 1507–1521.
WULF, C., WERKER, J., BOLA, C., ZAPP, P., & KUCKSHINRICHS, W. (2019). Review dari
pendekatan penilaian keberlanjutan berdasarkan siklus hidup. Keberlanjutan, 11.
ZAJAROS, A., SZITA, K., MATOLCSY, K., & HORVATH, D. (2018). Lingkaran kehidupan
penilaian keberlanjutan pemulihan pelarut dmso dari air limbah berbahaya.
Periodica Polytechnica-Teknik Kimia, 62, 305–309.
ZHENG, X., EASA, SM, YANG, Z., JI, T., & JIANG, Z. (2019). Penilaian keberlanjutan siklus hidup dari
alternatif pemeliharaan perkerasan: Metodologi dan studi kasus.
Jurnal Produksi Bersih, 213, 659–672.