Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Tentang

Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung
Tentang KUHPidana
Posted on Februari 18, 2011 by Hendri, SKed
Artikel ini adalah kumpulan Putusan Mahkamah Agung RI yang telah menjadi Yurisprudensi.
Kumpulan Yurisprudensi ini merupakan hasil searching melalui mensen pencari Google.
Semoga bermanfaat buat kita semua
UMUM
1. I.2. Perubahan dalam perundang-undangan.
Ketentuan pasal 1 ayat 2 K.U.H.P. berlaku juga dalam perkara yang sedang dalam tingkat
banding.
Dicabutnya Undang-undang Pengendalian Harga tahun 1948 dengan diganti dengan Peraturan
Pemerintah Pengganti Undang-undang No. 9 tahun 1962, bukanlah merupakan perubahan
perundang-undangan, karena prinsip bahwa harga-harga dan jasa dari barang-barang harus
diawasi tetap dipertahankan.
Putusan Mahkamah Agung tgl. 23-5-1970 No. 27 K/Kr/1969.
Dalam Perkara : Kwee Tjin Hok.
dengan Susunan Majelis : 1. Prof. R. Subekti S.H.; 2. Indroharto S.H.; 3. Busthanul Arifin S.H.
Penggantian Undang-undang Deviezen tahun 1940 dengan Undang-undang tahun 1964 No. 32
tidak merupakan perubahan perundang-undangan dalam arti pasal 1 ayat 2 K.U.H.P.
Dalam Perkara : Jang Thung Ming alias Joung Tjoeng Jong.

dengan Susunan Majelis : 1. Prof. R. Subekti S.H.; 2. M. Abdurrachman S.H.; 3. Busthanul
Arifin SH.; 4. Indroharto S.H.
Karena Undang-undang No. 17/1964 (tentang cheque kosong) telah dicabut dengan Undang-
undang No. 12/1971 dan terhadap terdakwa-terdakwa diperlakukan pasal 1 ayat 2 K.U.H.P.,
terdakwa-terdakwa dilepaskan dari Segala tuntutan hukum.
Dalam Perkara : 1. Mohamad Tohan Iljas; 2. Wilson Hutauruk.
dengan Susunan Majelis: 1. Prof. Sardjono S.H.; 2. Busthanul Arifin S.H.; 3. Z. Asikin
Kusumah Atmadja S.H.
Perubahan yang terjadi karena peraturan “Dekon” tidak merupakan perubahan dalam perundang-
undangan dalam arti pasal 1 ayat 2 K.U.H.P.
Dalam Perkara : Tjhia Kia Hin.
Perubahan nilai Rp. 25,- termaksud dalam pasal 364, 373, 379 dan 407 K.U.H.P. menjadi Rp.
250,- berdasarkan P.P.P.U. No. 16 tahun 1960 merupakan suatu perubahan dalam perundang-
undangan dalam arti pasal 1 ayat 2 K.U.H.P.
Dalam Perkara : Hadisoemarta alias Sukadi.

Karena pada waktu perkara terdakwa diadili oleh Pengadilan Tinggi Ekonomi di Semarang
Undang-Undang Beras 1948 telah dicabut dengan Perpu No. 8 tahun 1962, perbuatan terdakwa
yang dilakukannya dalam tahun 1960-1961, berdasarkan pasal 1 ayat 2 K.U.H.P. tidak lagi
merupakan kejahatan atau pelanggaran.
Dalam Perkara : Haji Mohamad Has.
Karena berdasarkan keputusan Menteri Perdagangan tanggal 14 Maret 1963 semua peraturan
tentang kewajiban mengadakan catatan yang ditetapkan dalam atau berdasarkan pasal 9
Prijsbeheersching verordening 1948 dicabut, maka perbuatan terdakwa yang dilakukan dalam
tahun 1959, pada waktu perkaranya diadili oleh Pengadilan Tinggi Ekonomi Semarang pada
bulan April 1963 berdasarkan pasal 1 ayat 2 K.U.H.P. tidak lagi merupakan kejahatan atau
pelanggaran.
Dalam Perkara : Lie Tjan Tie.
Keberatan yang diajukan penuntut kasasi: “bahwa Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri
telah salah menerapkan hukum dengan mempergunakan Undang-Undang No. 24/PRP/1960,
sedang undang-undang tersebut telah dicabut sejak tanggal 29 Maret 1971 dengan berlakunya
Undang-Undang No. 3/1971 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
tidak dapat diterima karena dalam pasal 36 Undang-undang No. 3/1971 ditentukan bahwa yang
harus diperlakukan adalah undang-undang yang berlaku pada saat tindak pidana dilakukan;
sedang dalam hal ini tindak pidana dilakukan sebelum berlakunya Undang-undang No. 3/1971
Dalam Perkara : Haji Mustafa Umar.

dengan Susunan Majelis : 1. Prof. Oemar Seno Adji S.H.; 2. Purwosunu S.H.;
3. Busthanul Arifin S.H.
9. I.2. Perubahan dalam perundangan-undangan.
Pada penggantian P.P. No. 20/1962 dengan P.P. No.20/1963 tidak ada perubahan mengenai
norma-normanya, sehingga dalam hal ini pasal 1 ayat 2K.U.H.P. tidak dapat diperlakukan.
Putusan Mahkamah Agung tgl. 22-12-1964 No. 22 K/Sip/1964.
Dalam Perkara : Kiai Haji Achmad Syarbini.
10. I.2. Perubahan dalam perundang-undangan
Walaupun keadaan bahaya sudah dicabut dan dengan demikian semua peraturan-peraturan yang
dikeluarkan berdasarkan Undang-undang Keadaan Bahaya juga turut hapus, namun karena masih
ada peraturan-peraturan lain yang memuat larangan mengenai perhimpunan-perhimpunan
tertentu, “grond idee” dari pada Undang-undang Keadaan Bahaya tidaklah berubah, maka
tidaklah dapat dikatakan bahwa dalam hal ini telah ada perubahan penundang-undangan.
Dalam Perkara : Joesoef bin Boestam.
Keberatan dalam memori kasasi : – bahwa dengan dicabutnya Peraturan Faktur mengenai
barang-barang dalam perkara ini, yakni ban2 oto, oleh surat keputusan Menteri Perdagangan tgl.
12-6-1953 No. 499/M/1963 haruslah diperlakukan pasal 1 ayat 2 K.U.H.P.
Tidak dapat dibenarkan, karena Peraturan Faktur masih berlaku bagi 13 jenis barang, jadi
perlunya faktur masih diakui sehingga tidak terdapat perubahan perundangan-undangan menurut
pasal 1 ayat 2 K.U.H.P.

Dalam Perkara : Tan Tjoan Kok; Tan Tjoan Eng; Tan Tjoan Hong.
12. I.2. Perubahan dalam perundangan-undangan.
Keberatan yang diajukan dalam memori kasasi : – bahwa karena dengan berlakunya Perpu No. 8
tahun 1962, Rijstordonnantie 1948 tidak berlaku lagi, penuntut kasasi seharusnya dilepaskan
dari tuduhan;
Tidak dapat dibenarkan, karena dalam hal ini tidaklah terjadi perubahan perundang-undangan
dalam arti pasal 1 ayat 2 K.U.H.P.
Putusan Mahkamah Agung tgl. 19-9-1964 No. K/Kr/1964.
Dalam Perkara : Oei Gwan Tjay.
Dengan dikeluarkannya P.P. No. 20/1963 norma-norma yang terkandung dalam

prijsbeheerschingsordonnantie 1948 tidaklah berubah sehingga tidaklah terjadi perubahan
perundang-undangan dalam arti pasal 1 ayat 2 K.U.H.P.
Dalam Perkara : A. Riduan bin Haji Abdullah.
14. I.4. Pengertian “pegawai negeri “
Pasal 92 K.U.H.P. tidak memberi penafsiran mengenai siapakah yang harus dianggap sebagai
pegawai negeri, tetapi memperluas arti pegawai negeri sedangkan menurut pendapat Mahkamah
Agung yang merupakan pegawai negeri ialah setiap orang yang diangkat oleh Penguasa yang
dibebani dengan jabatan Umum untuk melaksanakan sebagian dari tugas Negara atau bagian-
bagiannya;
i.c. terdakwa diangkat Menteri Keuangan RI. dalam jabatan Direktur Percetakan R.I.
Yogyakarta.
Dalam Perkara : R. Moetomo Notowidigdo.
15. I.4. Istilah “kekuasaan negara”.
Menurut pasal 1 R.I.B., Kepolisian termasuk kekuasaan negara yang dimaksudkan dalam pasal
207 K.U.H.P.
Dalam Perkara : Achmad Muhamad bin Yakub.
16. I.4. Istilah “Inlands gebruiksrecht”.
Hak “grant” Sumatera Timur termasuk “Inlands gebruiksrecht” dalam pasal 385 K.U.H.P..
dengan Susunan Majelis : 1. Mr. Wirjono Prodjodikoro, 2. Mr. Sutan Kali Malikul Adil, 3. Mr.
R. Soerjotjokro.
17. I.4. Istilah “vervoermiddel” dalam pasal 9 R.O.
Berdasarkan pasal 9 Rechten Ordonantie Jawatan Bea dan Cukai berwenang untuk melakukan
penyegelan atas kran pipa tersebut, karena pada hakekatnya pipa itu berfungsi memindahkan
minyak dari satu tempat ketempat yang lain sehingga fungsinya dapat disamakan dengan alat
pengangkut (vervoemiddel) seperti yang dimaksudkan dalam pasal 9 R.O. tersebut.
Dalam Perkara : H.Y. Kalesaran; Djamalus.
dengan Susunan Majelis : 1. Prof. R. Subekti S.H., 2. D.H. Lumbanradja S.H., 3. S.H. Sri
Widojati Wiratmo Soekito S.H.
18. I.5. Berlakunya undang-undang.
Keberatan yang diajukan oleh penuntut-kasasi bahwa ia tidak tahu akan adanya undang-undang
yang melarang membeli atau memperoleh uang perak, tidak dapat diterima, karena tiap-tiap
orang dianggap mengetahui undang-undang setelah undang-undang itu diundangkan dalam
Lembaran Negara.
Dalam Perkara : M. Sabirin Biran.
19. I.5. Berlakunya undang-undang.
Berdasarkan pasal 100 (2) Undang-undang Dasar Sementara R.I. pengundangan terjadi dalam
bentuk menurut undang-undang adalah syarat tunggal untuk kekuatan mengikat, maka
berlakunya undang-undang tidak tergantung dari hal apakah isi undang-undang itu sudah atau
belum diketahui oleh yang bersangkutan.
Putusan Mahkamah Agung tgl. 22-5-1955 No. 77/Kr/1953.
Dalam Perkara : Haji Iljas.
dengan Susunan Majelis : 1. Mr. R. Wirjono Prodjodikoro, 2. Mr. R. Soekardana, 3. R. Ranoe

Atmadja.
20. I.5. Hutang-piutang dan hukum pidana.
Sengketa tentang hutang-piutang merupakan sengketa perdata.
Dalam Perkara : Abdul Gapoer.
dengan Susunan Majelis :1. Prof. R. Subekti S.H., 2. lndroharto S.H., 3. Z. Asikin Kusumah
Atmadja S.H.
21. I.5. Perkara pidana dan sengketa perdata.
Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung:
Karena perkara ini mengenai perselisihan tentang letaknya bagian masingmasing ahli waris atas
tanah warisan, perkara ini merupakan sengketa perdata yang harus diselesaikan menurut acara
perdata pula; maka perbuatan yang dituduhkan pada tertuduh bukan merupakan kejahatan
ataupun pelanggaran dan karenanya mereka harus dilepaskan dari segala tuntutan hukum
Dalam Perkara : Sahat bin Dipokarto.
dengan Susunan Majelis : 1. Palti Radja Siregar S.H., 2. Purwosunu S.H., 3. Bustanul Arifin S.H.
22. I.5.Amnesti dan abolisi
Keberatan yang diajukan penuntut kasasi : – bahwa karena penuntut kasasi dalam tahun 1961
telah melaporkan diri kepada Pemerintah sehingga kepadanya harus diterapkan keputusan
Presiden rnengenai amnesti dan abolisi,
Tidak dapat dibenarkan: – karena menurut hasil pemeriksaan dia diperkara dalam tahun 1958
dan diputus dalam tahun 1959, jadi sebelum adanya keputusan Presiden mengenai amnesti,
sehingga hal tersebut tidak dapat diajukan sebagai alasan dalam pemeriksaan tingkat kasasi.
Dalam Perkara : Ui Gem alias Ui Kem Siong.
Susunan Majelis :1. Surjadi S.H., 2. Subekti S.H., 3. M. Abdurrachman S.H.
.
TENTANG PIDANA
23. II.1. Jenis pidana.
Menambah jenis hukuman yang ditetapkan dalam pasal 10 K.U.H.P. tidak dibenarkan.
Dalam Perkara : N. Berman Bangun.
dengan Susunan Majelis : 1. Prof. R. Subekti S.H., 2. Prof. Sardjono S.H., 3. Indroharto S.H.
Pengadilan Negri sebagai Hakim Pidana tidak berwenang rnenjatuhkan putusan yang lain dari
pada yang ditentukan dalam pasal 10 K.U.H.P. sepertinya putusan yang tersebut dalam dictum
ke 3 yaitu :
“Menghukum lagi Tertuduh untuk rneninggalkan tanah/sawah terperkara naina Djum/sawah

Laukeibo guna pakai oleh saksi Pengadu”.
Dalam Perkara : Bangsa Ginting.
dengan Susunan Majelis : 1. Prof. R Subekti S.H., 2. Indroharto S.H., 3. Z. Asikin Kusumah
Atmadja S.H.
Dalam menjatuhkan hukuman bersyarat, Hakim dapat menetapkan sebagai syarat bahwa
terdakwa harus mengganti kerugian yang disebabkan karena tindak pidana yang telah
dilakukannya.
Putusan Mahkamah Agung tgl. 9-5-1963.

Dalam Perkara : Ie Dwan Tjio.
dalam perkara pidana Pengadilan tidak dapat menjatuhkan hukuman yang isinya : – Menghukum
terdakwa untuk meninggalkan tanah terperkara.
Dalam Perkara : Suwe Karo2; Djedamin Karo2;
dengan Susunan Majelis : 1. Prof. Sardjono S.H., 2. lndroharto S.H., 3. Sri Widoyati Wiratmo
Sukito S.H.
Hukuman tambahan yang dijatuhkan oleh Pengadilan Negeri: “Menghukum atas tertuduh-
tertuduh untuk meninggalkan hutan yang digarap guna dihijaukan kembali” dan “Menghukum
lagi atas tertuduh-tertuduh untuk membayar kerugian Negara masing-masing besarnya 1/29 x
Rp. 1.485.700,-” harus dibatalkan karena bertentangan dengan pasal 10 K.U.H.P.
Dalam Perkara : Terima Pinem dkk (29 orang).
dengan Susunan Majelis : 1. Prof. Oemar Seno Adji S.H., 2. Hendrotomo S.H., 3. Busthanul
Arifin S.H.
Hakim Pidana tidak berwemang menetapkan ganti rugi.
Dalam Perkara : Selamet Sembiring.

dengan Susunan Majelis :1. Prof. Subekti S.H., 2. D.H.Lumbanradja S.H., 3. Z. Asikin Kusumah
Atmadja S.H.
Hukuman percobaan hanya dapat diberikan dalam hal dijatuhkan hukuman penjara tidak lebih
dari satu tahun.
Dalam Perkara : Djai bin Murta.
dengan Susunan Majelis : 1. Prof. R. Subekti S.H., 2. Sri Widoyati Wiratmo Sukito S.H., 3.
Busthanul Arifin S.H.
Keberatan yang diajukan oleh penuntut kasasi : – bahwa Pengadilan dengan ponis pidana
menentukan siapa yang berhak atas tanah tersebut, sedang hal ini adalah wewenang Hakim
Perdata; bahwa disini Hakirn Pidana telah keliru menafsirkan hukuman tambahan yang
dimaksudkan oleh pasal 14 K.U.H.P.
Tidak dapat diterima, karena ketentuan yang dimaksudkan itu adalah bukan hukuman tambahan,
tetapi hukuman bersyarat dengan syarat khusus Sesuai dengan pasal 14 c. K.U.H.P.
(Penuntut kasasi oleh Pengadilan Negeri dijatuhi hukuman bersyarat dengan syarat khusus : –
tertuduh harus mengembalikan tanah tersebut kepada saksi);
Dalam Perkara : Ludin Gultom; Rudolf Sianturi.
dengan Susunan Majelis : 1. Hendrotomo S.H., 2. Purwosumu S.H., 3. Busthanul Arifin S.H.

Bahwa dalam Pen. Pres. No. 5 tahun 1959 tidak disebutkan hukuman denda, tidaklah berarti
bahwa penambahan hukuman badan dengan hukuman denda tidak diperkenankan lagi, karena
Pen. Pres. tersebut hanya bermaksud mempertinggi ancaman hukuman badan bagi semua tindak
pidana ekonomi yang menghalangi program Pemerintah.
Dalam Perkara :1. Gouw Wie Goan, II. Jo Kiem Seng.

Dalam pasal 6 b Undang-undang Darurat No. 7/1955 dicantumkan dengan tegas bahwa
hukuman dapat berupa hukuman penjara dan hukuman denda atau salah satu dari dua macam
hukuman tersebut. (i.c. PengadilanTinggi menjatuhkan hukuman penjara).
Dalam Perkara : Bachsan Kaharudin Lubis.
dengan Susunan Majelis :1. Prof. R. Subekti Si!., 2. Sri Widoyati Wiratino Sukito S.H., 3.
Mobil yang dibeli oleh pemohon kasasi dengan sejumlah uang yang diterimanya sebagai hasil
dari tindak pidana yang dipersalahkan padanya, dapat dikatakan diperoleh, meskipun secara
tidak langsung, dari kejahatan sebagai ditentukan dalam pasal 39 K.U.H.P.
Dalam Perkara : Mr. Lim Wam Too.
34. II.3. Hukuman bersyarat.
Adalah tidak tepat bila lamanya terdakwa berada dalam tahanan turut diperhitungkan dalam
hukuman bersyarat.
Dalam Perkara : Soejatmo Winoto Bagoes Doekoeh.
dengan Susunan Majelis : 1. Prof. R. Subekti S.H., 2. D.H. Lumbanradja S.H., 3. Indroharto S.H.
35. II.3. Pengurangan dengan masa tahanan
Pasal 32 dan 33 K.U.H.P. tidak mewajibkan, tetapi hanya mewenangkan Pengadilan yang
menjatuhkan hukuman penjara kepada Terdakwa yang ditahan sementara untuk mengurangkan
waktu tahanan sementara itu dari hukuman.
Dalam Perkara : Tambatua Simbolon.
HAL-HAL YANG MENGHAPUSKAN, MERINGANKAN, MEMBERATKAN PIDANA
36. III.1. Hal-hal yang menghapuskan pidana.
Kekhilafan terdakwa mengenai sifat melawan hukum dari pada perbuatannya tidaklah
menghilangkan pertanggungan jawab kepidanaannya.
Dalam Perkara : Kristian alias Ompu Sitorpa Marga Siagian.

Perbuatan penuntut kasasi menembak mati si korban tidak dapat dianggap sebagai dilakukan
demi pembelaan termaksud dalam pasal 49 K.U.H.P. karena menurut Mahkamah Agung tidak
ada keseimbangan antara serangan yang dilakukan oleh si korban dengan perbuatan penuntut
kasasi.
Dalam Perkara : Haji Hasjim bin Haji Derahman.
Keberatan yang diajukan oleh penuntut kasasi : – bahwa pelanggaran itu (mengangkut
penumpang lebih dari maximum) dikarenakan terpaksa dan terdorong oleh rasa pribadinya ya’ni
ia setelah mengangkut penumpang maximum yang terdiri dan orang-orang biasa Ia
membolehkan seorang anggota tentara naik, tentara mana toch tentara negerinya yang ia kenal
bertugas di daerah itu dan tentara itu juga tidak dipungut bayaran.
Tidak dapat dibenarkan karena keberatan tersebut bukanlah dorongan yang bersandar pada “rasa
pribadi penuntut kasasi” dan merupakan “paksaan” termaksud dalam pasal 48 K.U.H.P.
sehingga perbuatan penuntut kasasi tetap merupakan tindak pidana.
Dalam Perkara : Sae’oen bin Hoesen.
Suatu perintah dari Ketua Pengadilan Negeri kepada Panitera mengenai hal yang terletak diluar
lingkungan pekerjaannya sebagai panitera, bukanlah perintah yang dimaksudkan dalam pasal 51
K.U.H.P. dan bagaimanapun juga penuntut kasasi sebagai Panitera adalah satu-satunya yang
bertanggung jawab atas penggunaan uang kas Pengadilan Negeri tersebut.
Dalam Perkara : Boerhanoedin gelar Manah Soetan.

Perintah dari pimpinan R.M.S. kepada terdakwa tidak merupakan suatu perintah jabatan yang
dimaksudkan oleh pasal 51 K.U.H.P. karena perintah menurut pasal ini harus diberikan oleh
pembesar yang berwenang untuk itu.
Dalam Perkara : Marikin (Marthen) Lukulima.
Keberatan yang diajukan penuntut kasasi : – bahwa penuntut kasasi tidak merasa bersalah karena
sebagai anggota Hansip ía hanya rnelakukan perintah dari Pamong Desa;
Tidak dapat dibenarkan karena perbuatan penganiayaan tidak tercakup dalam “perintah atasan”.
Dan keberatan yang diajukan penuntut kasasi: – bahwa sebagai Kamituwo ia berwenang
memerintahkan untuk menjaga keamanan desa;
Tidak dapat diterima karena wewenang dan tanggung jawab Kamituwo tidaklah meliputi
kewenangan melakukan perbuatan-perbuatan penganiayaan.
Dalam Perkara : Moeslani dkk.
dengan susunan rnaielis : 1. Prof. R. Subekti S.H., 2. Busthanul Arifin S.H., 3. Sri Widoyati
Wiratmo Sukito S.H.
Dalam “noodtoestand” harus dilihat adanya :
1. Pertentangan antara dua kepentingan hukum.
2. Pertentangan antara kepentingan hukum dan kewajiban.

3. Pertentangan antara dua kewajiban hukum.
Dalam Perkara : Soetopo dan Soetedjo.
dengan Susunan Majelis : 1. M. Abdurrachman S.H., 2. Prof. Sardjono S.H., 3. D.H.

Lumbanradja S.H.
Keberatan yang diajukan penuntut kasasi :
Bahwa tidak akan terjadi perbuatan pembacokan itu apabila saksi Ru’at tidak menyediakan diri
untuk dicoba (dibacok);
Tidak dapat diterima, karena ikut bersalahnya orang lain dalam suatu tindak pidana tidak
menyebabkan penuntut kasasi bebas dari kesalahan terhadap tindak pidana tersebut.
Dalam Perkara : Hadji Umar Said bin Rodiwongso.
dengan Susunan Majelis : 1. Prof. Umar Seno Adji S.H., 2. D.H. Lumbanradja S.H., 3.
Hendrotomo S.H.
Pembunuhan yang dilakukan untuk memenuhi hukum adat tidak merupakan hal yang
membebaskan seperti yang dimaksud dalam pasal 50 K.U.H.P.
Dalam Perkara : Masidin bin Sumpai.

dengan Susunan Majelis : 1. Prof. R. Subekti S.H., 2. D.H. Lumbanradja S.H., 3. Z. Asiskin
Kusumah Atmadja.
Kesanggupan penuntut kasasi untuk membayar kembali uang yang dimaksudkan itu tidak
menghilangkan sifat dapat dihukum perbuatan yang telah dilakukannya.
Dalam Perkara : R. Singgih Prawirojudho.
46. III.1.Hal-hal yang menghapuskan pidana.
Penyelesaian sengketa rnengenai tanah yang bersangkutan pada tanggal 17 Januari 1957 tidak
meniadakan tindak pidana yang dilakukan para tertuduh pada bulan April 1956 dan yang telah
diadili pada tanggal 18 Desember 1956.
Dalam Perkara : Kartodimedjo dkk.
Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung :
Bahwa tentang keadaan darurat (noodtoestand) pada umumnya dapat disimpulkan bahwa ía
adalah keadaan yang merupakan salah satu bentuk dari pada “overmacht” yang umumnya
didapati dalam salah satu bentuk kejadian seperti berikut
1. Dalam hal adanya pertentangan antara dua kepentingan hukum (bij botsing van wee
rechtsbelangen).
2. Dalam hal adanya pertentangan antara kepentingan hukum dan kewajiban hukum (bij
botsing van een rechtsbelang en een rechtsplicht).
3. Dalam hal adanya pertentangan antara dua kewajiban hukum (bij botsing van twee
rechtsplichten).
Bahwa dalam perkara ini Pengadilan Tinggi tidak rnelihat adanya cukup alasan untuk
memasukkan perbuatan terdakwa II dalam salah satu bentuk keadaan darurat tersebut, sedangkan
rnengenai terdakwa I dapat disimpulkan bahwa terdapat petunjuk bahwa terdakwa I tidak
semata-rnata bertindak karena “perintah jabatan” yang diberikan oleh terdakwa II kepadanya,
tetapi selain itu telah ada persetujuan antara keduanya untuk melakukan perbuatan tersebut;
Bahwa oleh karena itu putusan Pengadilan Negeri mengenai terdakwa I dan II (yang telah
melepaskan terdakwa I dan II dan segala tuntutan karena adanya “perintah jabatan” dan
“overmacht”) harus dibatalkan.
Dalam Perkara : 1. Sutomo bin Hadi Kusumo, 2. D. Suseno.
dengan Susunan Majelis : 1. Surjadi S.H., 2. Subekti S.H., 3. M. Abdurrachman S.H.
Keberatan yang diajukan penuntut kasasi: – bahwa ia menggunakan pistolnya itu karena dalam
kebingungan berhubung kena lemparan batu; lagi pula bila ia dalam keadaan sadar tak mungkin
ia hanya mengenai pinggang korban ……….;
Tidak dapat dibenarkan karena hal itu tidak akan dapat merupakan alasan yang menghilangkan
sifat daripada tindak pidana yang bersangkutan; (penuntut kasasi dipersalahkan atas kejahatan:
“penganiayaan”).
Dalam Perkara : Malim Kesuh Karo Karo.
dengan Susunan Majelis :1. Surjadi S.H., 2. Subekti S.H., 3. M. Abdurrachman S.H.
49. III.2. Hal-hal yang meringankan pidana.

Menurut pasal 45 K.U.H.P. Hakim dapat menjatuhkan hukuman kepada anak yang belum
berumur 16 tahun yang melakukan suatu tindak pidana.
Dalam Perkara : Kondrat Nadeak.
.
.
.
UNSUR-UNSUR TINDAK PIDANA
50. IV.1.2. Kealpaan – Kesengajaan.
Pasal 56 K.U.H.P. mensyaratkan bahwa harus ada kesengajaan untuk membantu delik yang
dituduhkan, sedangkan kesimpulan bahwa tertuduh harus menduga atau mencurigai bahwa
barang itu akan dikeluarkan dari daerah pabean Indonesia; bersangkutan lebih dengan bentuk
culpa dari pada dengan bentuk dolus.
Dalam Perkara : Drs. Hadisapoetro.
dengan Susunan Majelis : 1. Prof. Oemar Seno Adji,S.H., 2. Kabul Arifin S.H., 3. Busthanul
Arifin S.H.
51. IV.2. Kesengajaan.
Seseorang yang menggunakan senjata tajam terhadap orang lain untuk membuktikan apakah
orang itu benar tidak mempan senjata tajam harus dapat mempertimbangkan (voorzien) bahwa
kemungkinan besar orang itu sebagai manusia biasa benar-benar akan terluka, sehingga ia harus
dianggap mempunyai niat (oogmerk) untuk melukai orang tersebut.

Dalam Perkara : Hadji Umar Said bin Rudiwongso.
dengan Susunan Majelis : 1. Prof. Umar Seno Adji S.H., 2. D.H. Lumbanradja S.H., 3.
Hendrotomo S.H.
52. IV.2. Kesengajaan.
“Lalai tidak menyelidiki lebih dulu” daftar yang akan ditanda tangani dalam perkara ini tidak
merupakan kesengajaan, sedang kesengajaan itu merupakan unsur utama dari pidana
penggelapan
Putusan Mahkamah Agung tgl. 4-2-1976 No. 58 K/Kr/1974
Dalam Perkara : Suprapto BA.
dengan Susunan Majelis :1. Hendrotomo S.H., 2. Palti Radja Siregar S.H., 3. Busthanul Arifin
S.H.,
53. IV.3. Melawan hukum.
Dalam setiap tindak pidana selalu ada unsur “sifat melawan hukum” dari perbuatan yang
dituduhkan walaupun dalam rumusan delik tidak selalu dicantumkan.
Walaupun rumusan delik penadahan tidak mencantumkan unsur sifat melawan hukum, tetapi ini
tidak berarti bahwa perbuatan yang dituduhkan telah merupakan delik penadahan sekalipun sifat
melawan hukum tidak ada sama sekali.
Dalam Perkara : Mohamad Mursjid bin Dasu dan Mohamad Sjarif bin Haji Kehan.
dengan Susunan Majelis : 1. Prof. R. Subekti S.H., 2. Prof. Sardjono S.H., 3. Busthanul Arifin
S.H.
54. IV.3. Melawan hukum

Meskipun yang dituduhkan adalah suatu delik formil, namun Hakim secara rnaterieel harus
memperhatikan juga keadaan dari terdakwa atas dasar mana ía tak dapat dihukum (materieele
wederrechtelijkheid).
Dalam Perkara : Mohamad Toha Iljas dan Wilson Hutauruk.
dengan Susunan Majelis : 1. Prof. R.Sardjono S.H., 2. Busthanul Arifin S.H., 3. Z. Asikin
Pada umumnya suatu tindakan dapat hilang sifatnya sebagai melawan hukum selain berdasarkan
suatu ketentuan perundang-undangan juga berdasarkan azas-azas hukum yang tidak tertulis dan
bersifat umum; sepertinya dalam perkara ini faktor negara tidak dirugikan, kepentingan umum
dilayani dan terdakwa sendiri tidak mendapat untung.
Dalam Perkara : Macroes Effendi.
dengan Susunan Majelis : 1. Dr. Wirjono Prodjodikoro S.H., 2. Prof. R. Subekti S.H., 3. Surjadi
S.H.
Bahwa mungkin saja Pemerintah dalam rnelakukan kebijaksanaan ekonominya mengambil

keputusan rnenciptakan suatu sistim semacarn deterred payment (khusus) akan tetapi secara
hukum (pidana) yang bertanggung jawab mengenai hal-hal itu adalah tetap pihak yang secara
materiil telah melakukan tindakan-tindakan tersebut, in casu terdakwa.
Putusan Mahkamah Agung tgl. No. 15 K/Kr/l967.
Dalam Perkara : Teuku Jusuf Muda Dalam.

dengan Susunan Majelis :1. Surjadi S.H., 2. Subekti S.H., 3. M. Abdurrachman S.H.
57. IV.4. Kesalahan.
Keberatan yang diajukan pemohon kasasi: bahwa ketidak hati-hatian saksi I sangat relevant atas
terjadinya kecelakaan ini;
Tidak dapat diterima karena kesalahan pihak lain tidak berarti menghilangkan kesalahan
terdakwa.
Dalam Perkara : Idris Gelar Sidi Maradjo.
dengan Susunan Majelis : 1. Purwosunu S.H., 2. Kabul Arifin S.H., 3. Hendrotomo S.H.
PERCOBAAN, PENYERTAAN, CONCURSUS
58. V.1. Percobaan.
Bahwa ternyata merica putih, merica hitam,. karet sheet dan kopi Arabica tersebut masih ada
dalam gudang P.T. Megah di Jalan Sekip no.9 A Medan; diantaranya telah dimasukkan kedalam
goni bercampur dengan kopi Robusta;
Bahwa dengan demikian, walaupun tertuduh-tertuduh telah membuat surat instruksi kepada P.T.
Lampong Veem untuk rnengangkut kopi Robusta sesuai dengan izin ekspor code B.no. 12147,
perbuatan tertuduh-tertuduh baru berupa suatu perbuatan pendahuluan (voorbereidingshandeling)
dari percobaan mengekspor keluar Indonesia.
(Menurut Jaksa Agung, dengan sudah adanya “shipping instruction”, meskipun belum ada
penyerahan dokumen-dokurnen kepada pabean, perbuatan tertuduh-tertuduh sudah merupakan
permulaan pelaksanaan (“begin van uitvoering”).
Dalam Perkara : 1. Merhat Tarigan, 2. Lie Wie Giok, 3. Kho A Tjong dkk.
dengan Susunan Majelis : 1. Surjadi S.H., 2. Subekti S.H., 3. M. Abdurrachman S.H.
59. V.2 Penyertaan.
Keberatan yang diajukan penuntut kasasi : – bahwa dalam perkara ini pelaku utamanya tidak
diadili;
Tidak dapat diterima, karena untuk memeriksa perkara terdakwa Pengadilan tidak perlu
rnenunggu diajukannya terlebih dahulu pelaku utama dalam perkara itu.
(i.c. Terdakwa dipersalahkan atas kejahatan “Sebagai Pegawai Negeri turut serta membujuk
orang lain melakukan penggelapan dalam jabatan”)
Dalam Perkara : 1. Robinson Pinem, 2. Dj. Damanik, 3. Pangulu Siahaan.
dengan Susunan Majelis : 1. Prof. R. Subekti S.H., 2. Prof. SardjonoS.H., 3. Z.A. Kusumah
Atmadja S.H.
60. V.2. Penyertaan.
Perbuatan terdakwa II mengancam dengan pistol tidak memenuhi semua unsur dalam pasal 339
K.U.H.P. terdakwa I lah yang memukul si korban dengan sepotong besi yang mengakibatkan
rneninggalnya si korban.
Karena itu untuk terdakwa II kwalifikasi yang tepat adalah turut melakukan tindak pidana
(medeplegen) sedangkan pembuat materiilnya ialah terdakwa I.
Putusan Mahkamah Agung tgl. 26-6-1971 No. 15/K/Kr/1970.

Dalam Perkara : Uding alias Saeful Bachri bin Haji Nuria.
dengan Susunan Majelis : 1. Prof. R. Sardjono S.H., 2. Indroharto S.H., 3. Asikin Kusumah
Atmadja S.H.
Keberatan yang diajukan dalam memori kasasi : – bahwa kesalahan penuntut kasasi tidak
terbukti karena kawan pelaku pencuri telah meninggal dunia sehingga penuntut kasasi tidak
dapat dinyatakan sebagai “medepleger” dari orang mati;
Tidak dapat dibenarkan, karena soal apakah terdakwa bersama orang lain melakukan tindak
pidana yang dituduhkan, harus disandarkan pada saat tindak pidana itu dilakukan dan apakah hal
termaksud di sidang dapat dibuktikan; bahwa kawan pesertanya kemudian meninggal dunia tidak
mempengaruhi hal tersebut.
Putusan Mahkamah Agung tgl. 12-5-1959 No. 52 K/Kr/l959.
Dalam Perkara : Setoe alias Sosetoe.
Menyuruh melakukan (doen plegen)” suatu tindak pidana, menurut ilmu hukum pidana syaratnya
adalah, bahwa orang yang disuruh itu menurut hukum pidana tidak dapat dipertanggung
jawabkan terhadap perbuatannya sehingga oleh karenanya tidak dapat dihukum.
Dalam Perkara : Djohan marga Ginting Munthe; Anwar.
63. V.2 Penyertaan.

Untuk tertuduh IV sebutan “memalsukan surat” lebih tepat diganti dengan istilah “memancing
pembuatan surat palsu” karena karya tertuduh IV dalam perkara ini ialah memberi keterangan-
keterangan atau bahan kepada tertuduh-tertuduh lainnya untuk membuat surat palsu tersebut.
Dalam Perkara : 1. Sinaga Siregar, 2. Partoanan Harahap, 3. Sjafwi Datuk Penghulu Hakim, 4.
Go Jouw Chong.
dengan Susunan Majelis : 1. M. Abdurrachman S.H.; 2. Sardjono S.H., 3. Busthanul Arifin S.H.
64. V.4. Gabungan tindak-tindak pidana.
Dalam hal gabungan tindak pidana mengenai beberapa pelanggaran yang dilakukan oleh seorang
terdakwa dan diadili sekaligus, menurut pasal 70 K.U.H.P. untuk tiap pelanggaran harus diberi
hukuman tersendiri.
Dalam Perkara : Achmad Tohir.
65. V.4. Gabungan pelanggaran dan kejahatan.
Dalam hal ada gabungan pelanggaran dan kejahatan maka untuk tiap pelanggaran dijatuhkan
hukuman dengan tidak dikurangi.
Dalam Perkara : Liem Swan Than.
66. V.4. Perbuatan lanjutan.
Penghinaan-penghinaan ringan yang dilakukan terhadap 5 orang pada hari-hari yang berlainan
tidak mungkin berdasar satu keputusan kehendak (wilsbesluit), maka tidak dapat dipandang
sebagai satu perbuatan dan tidak dapat atas kesemua perkaranya diberikan satu putusan.
Dalam Perkara : Ny. Etty Achmad Sanubari.
67. V.4. Perbuatan Ianjutan.
Soal perbuatan lanjutan(”voortgezette handeling”) hanya mengenai soal penjatuhan hukuman

(straftoemeting) dan tidak mengenai pembebasan dari tuntutan;
Maka keberatan yang diajukan penuntut kasasi, bahwa perbuatan yang dituduhkan kepadanya
Dalam Perkara ini (perkara tanah G.G. di desa Sedati) merupakan suatu perbuatan lanjutan
(“voortgezette handeling”) dengan perbuatannya dalam perkara tanah G.G. di desa Tambak
Cemadi, sedang untuk itu ia telah dijatuhi hukuman oleh Pengadilan Negeri Sidoardjo tanggal 6
Maret 1962, tidak dapat dibenarkan.
Dalam Perkara : M. Supardiman.
68. V.4. Omissie-delict.
Perbuatan yang dituduhkan pada penuntut kasasi, ialah tidak melaporkan pendirian perusahaan
kepada Jawatan Perburuhan, merupakan suatu omissie-delict yang berlaku terus menerus dan
dapat dituntut setiap waktu, sedang daluwarsa hanya bisa terjadi setelah ia berhenti sebagai
Notaris.
Dalam Perkara : Anwar Mahajudin.
69. V.4. Delik aduan.
Keberatan yang diajukan pemohon kasasi bahwa perkara ini termasuk “delik aduan yang
absolut” maka harus ada pengaduan dari yang terhina dan dalam surat pengaduan harus ada kata-
kata permintaan agar peristiwa itu dituntut.
Tidak dapat diterima, karena klachtdelict tidak terikat pada bentuk yang tertentu (vormvrij).
Dalam Perkara :1. Baharmin Harefa, 2. Muhamad Nasir Hidayat Harefa.,
dengan Susunan Majelis : 1. Prof. Soebekti S.H., 2. Sri Widojati Soekito S.H., 3. Z.A. Kusumah
Atmadja S.H.
70. V.4. Tempo mengajukan delik aduan.
Dalam delik aduan, tempo yang dimaksud dalam pasal 74 ayat 1 K.U.H.P. dihitung sejak yang
berhak mengadu mengetahui perbuatan yang dilakukan, bukan sejak ía mengetahui benar
/tidaknya perbuatan yang dilakukan.
Dalam Perkara : Kang Lip Tang.
dengan Susunan Majelis : 1. M. Abdurrachman S.H., 2. Prof. R.Sardjono S.H., 3. Z. Asikin

HAPUSNYA KEWENANGAN MENUNTUT DAN MENJALANKAN PIDANA
71. VI.1. Gugurnya hak untuk menuntut hukuman.
Karena ternyata tertuduh/penuntut kasasi telah meninggal dunia, oleh Mahkamah Agung
diputuskan Menyatakan gugur hak tuntutan hukum terhadap perbuatan-perbuatan yang
dituduhkan penuntut kasasi.
Putusan Mahkamah Agung tgl. 30 – 9 -1975 No. 18 K/Kr/1975.
Dalam Perkara :1. Thomas Lamadlauw, II. Bos Katili. III. Junus Hamid. dkk.
Dengan Susunan Majelis : 1. Purwosunu S.H., 2. Kabul Arifin S.H., 3. Palti Radja Siregar S.H.
72. VI.1. Hapusnya kewenangan penuntutan pidana.
Menurut pasal 78 ayat 1 sub 2 K.U.H.P., perkara “penghinaan ringan” adalah suatu kejahatan
dan dengan demikian baru kedaluwarsa setelah lewat waktu enam tahun.
Dalam Perkara : Soetomo.
Keberatan yang dajukan penuntut kasasi bahwa Pengadilan Tinggi tidak mempertimbangkan
bahwa penuntut kasasi dengan saksi telah mengadakan perdamaian dengan jalan mengganti
kerugian saksi, dan setelah perdamaian saksi tidak lagi menuntut penuntut kasasi;
Tidak dapat diterima, karena perdamaian tidak dapat menghapuskan penuntutan atas suatu
perkara dan delik ini bukan delik aduan sehingga pengaduan dari saksi tidak diperlukan.
Dalam Perkara : Riduan Dalimunthe.
Dengan Susunan Majelis :1. Prof. Sardjono S.H., 2. Busthanul Arifin S.H., 3. Sri Widojati
Wiratmo Soekito S.H.
Karena hak untuk menuntut hukuman gugur, permohonan kasasi yang diajukan oleh Jaksa yang
tertuduhnya meninggal dunia, harus dinyatakan tidak dapat diterima.
Dalam Perkara : Tengku Muhamad Ali Pijeng.
dengan Susunan Majelis : 1. Prof. Oemar Seno Adji A.H., 2. Palti Radja Siregar S.H., 3.
.
TINDAK PIDANA TERHADAP NEGARA
75. VII.5. Tindak pidana terhadap Kepala Negara.
Keberatan yang diajukan penuntut kasasi: – bahwa fakta “dimuka umum” tidak terdapat dalam
perkara ini.
Tidak dapat dibenarkan : – karena pernyataan seperti halnya Dalam Perkara ini, tidak perlu
dinyatakan dirnuka umum.
(penuntut kasasi telah dipersalahkan atas kejahatan : – “Penghinaan dengan sengaja terhadap
Presiden”).
Dalam Perkara : Tupak.
dengan Susunan Majelis : 1. Dr. Wirjono Prodjodikoro S.H., 2. Sutan Abdul Hakim S.H., 3. M.
Abdurrachman S.H.
TINDAK PIDANA YANG MEMBAHAYAKAN KETERTIBAN UMUM
76. VIII.3. Tindakan-tindakan yang membahayakan jiwa orang.

Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung
“Openlijk” dalam naskah asli pasal 170 Wetboek van Strafrecht lebih tepat diterjemahkan
“secara terang-terangan”, istilah mana mempunyai arti yang berlainan dengan “openbaar” atau
“dimuka umum”.
“Secara terangan-terangan” berarti tidak secara bersembunyi jadi tidak perlu “dimuka umum”,
cukup apabila tidak diperdulikan apa ada kemungkinan orang lain dapat rnelihatnya.
Dalam Perkara : 1. Fausi bin Abdullah; 2. Achmad Rozali; 3. Idris bin Ismail; 4. Ansoti bin Abd.
Rachman.
dengan Susunan Majelis 1. Hendrotomo S.H., 2. Purwosunu SH., 3. Palti Radja Siregar S.H.
77. VIII .9. Penghinaan terhadap suatu golongan penduduk Indonesia.
Keberatan yang diajukan dalam memori kasasi; – bahwa ia tidak dapat dipersalahkan atas pasal
156 K.U.H.P. karena para guru sekolah Pesantren dan para anggauta pengurus langgar di
kampung Kepugeran tidak merupakan “groep van bevolking”.
Tidak dapat dibenarkan karena para guru dan pangurus langgar tersebut adalah penganut Agama
Islam semuanya, yang dapat dikatakan merupakan suatu golongan penduduk berdasar atas
Agama yang dipeluknya.
Dalam Perkara : Subrata sebenarnya Sastrasubrata bin Sumarta.
78. VIII.9. Penghinaan terhadap suatu golongan penduduk.
Mengingat Golkar telah diberikan hak-hak dan kewajiban-kewajiban tertentu oleh Undang-
undang Pemilihan Umum dan Peraturan-peraturan pelaksanaannya, Golkar bergerak dalam
kehidupan ketata negaraan kita, sehingga dapatlah Golkar disamakan dengan golongan penduduk
dalam arti pasal 156 K.U.H.P.

Dalam Perkara : Subli bin Haji Dardjat.
dengan susunan majeIis: 1. Prof. Subekti S.H., 2. Busthanul Arifin S.H., 3. Indroharto S.H.
79. VIII.9. Pawai tanpa izin.
Berlakunya pasal 510 K.U.H.P. tidak tergantung pada keadaan Staat van Oorlog en Beleg:
Untuk mengadakan pawai di jalan umum diperlukan izin dari yang berwajib dan tidak cukup
dengan pemberitahuan saja kepada Polisi.
Dalam Perkara : Soenarno.
TINDAK PIDANA TERHADAP ALAT NEGARA/PENGUASA
80. IX.1. Penyuapan.
Tidaklah menjadl persoalan apakah niat penuntut kasasi tercapai atau tidak akan tetapi cukuplah
bahwa penuntut kasasi bermaksud dengan pemberiannya memperoleh pelayanan yang
berlawanan dengan kewajiban saksi Sebagai pegawai negeri.
Lagi pula pemberian itu tidak perlu diadakan diwaktu pegawai yang bersangkutan melakukan
dinasnya, melainkan dapat juga diadakan di rumah sebagai kenalan.
Dalam Perkara : Ting An Bing.
Dikutip dari http://www.indolawcenter.com

This entry was posted in Polhukam. Bookmark the permalink.
← Belajar Komputer: Pengertian Troubleshooting
Dianiaya Debt Collector, Nasabah Gugat Bank UOB Buana →
Suka
One blogger likes this post.
Tinggalkan Balasan
Alamat email anda tidak akan dipublikasikan.
Nama
Email
Situs web
Komentar
Anda dapat menambahkan HTML serta atribut-atribut berikut: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym
title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <pre> <del datetime=""> <em> <i> <q cite="">
<strike> <strong>
Komentar tulisan 1109 0
1301948894
Beritahu saya mengenai komentar-komentar selanjutnya melalui surel.

Beritahu saya tulisan-tulisan baru melalui surel.
7e0ce6236c
Cari
Pencarian untuk:
Arsip
 April 2011
 Maret 2011
 Februari 2011
 Januari 2011
 Desember 2010
 November 2010
 Oktober 2010
 September 2010
 Agustus 2010
 Juli 2010
 Juni 2010
 Mei 2010
 April 2010
 Maret 2010
 Februari 2010
 Meta
 Daftar
 Masuk log
 Langganan Surel
Masukkan alamat surel Anda untuk berlangganan blog ini dan menerima pemberitahuan tulisan-
tulisan baru melalui email.
subscribe 12288462 http://duniakontra w idget 6f0da40e80 /2011/02/18/yuris
Daftar!
Blog Stats
 13,763 hits
 Komentar Terakhir
Solusi SoalCINTA on Lapor Polisi Jika Anda Diseran…
Yamin Maguna on a). Penjelasan Atas Perpres No…
Heri Hartono on Penerapan Pasal 335 KUHP
Muhammad Yasher on Rencana Pengadaan Wajib Diumum…
jeddil on Jenis Surat Kuasa
acha dekyo on Penerapan Pasal 335 KUHP
acha dekyo on Penerapan Pasal 335 KUHP

Razali on Demi Pencitraan, Pemerintah Ac…
meet local singles f… on Mengembalikan Hakim Sebagai Pe…
my website on Dampak Transparansi Suku Bunga…
 Jamee
Dunia Kontraktor
Tema: Twenty Ten Blog pada WordPress.com.

Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Tentang

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Tentang

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung

1. I.2. Perubahan dalam perundang-undangan.

Putusan Mahkamah Agung tgl. 23-5-1970 No. 27 K/Kr/1969.

Dalam Perkara : Kwee Tjin Hok.

2. I.2. Perubahan dalam perundang-undangan.

Putusan Mahkamah Agung tgl. 1-3-1969 No. 136 K/Kr/1966.

Dalam Perkara : Jang Thung Ming alias Joung Tjoeng Jong.

3. I.2. Perubahan dalam perundang-undangan.

Putusan Mahkamah Agung tgl. 27-5-1972 No. 72 K/Kr/1970.

Dalam Perkara : 1. Mohamad Tohan Iljas; 2. Wilson Hutauruk.

4. I.2. Perubahan dalam perundang-undangan.

Putusan Mahkamah Agung tgl. 22-10-1963 No. 118 K/Kr/1963.

Dalam Perkara : Tjhia Kia Hin.

5. I.2. Perubahan dalam perundang-undangan.

Putusan Mahkamah Agung tgl. 13-2-1962 No. 93 K/Kr/1961.

Dalam Perkara : Hadisoemarta alias Sukadi.

6. I.2. Perubahan dalam perundang-undangan.

Putusan Mahkamah Agung tgl. 7-4-1963 No. 37 K/Kr/1963.

Dalam Perkara : Haji Mohamad Has.

7. I.2. Perubahan dalam perundang-undangan.

Putusan Mahkamah Agung tgl. 2-6-1946 No. 13 K/Kr/1946.

Dalam Perkara : Lie Tjan Tie.

8. I.2. Perubahan dalam perundang-undangan.

Putusan Mahkamah Agung tgl. 19-11-1974 No. 54 K/Kr/1973.

Dalam Perkara : Haji Mustafa Umar.

3. Busthanul Arifin S.H.

9. I.2. Perubahan dalam perundangan-undangan.

Putusan Mahkamah Agung tgl. 22-12-1964 No. 22 K/Sip/1964.

Dalam Perkara : Kiai Haji Achmad Syarbini.

10. I.2. Perubahan dalam perundang-undangan

Putusan Mahkamah Agung tgl. 7-1-1964 No. 143 K/Kr/1963.

Dalam Perkara : Joesoef bin Boestam.

11. I.2. Perubahan dalam perundang-undangan.

Putusan Mahkamah Agung tgl. 24-11-1964 No. 144 K/Kr/1963.

12. I.2. Perubahan dalam perundangan-undangan.

Putusan Mahkamah Agung tgl. 19-9-1964 No. K/Kr/1964.

Dalam Perkara : Oei Gwan Tjay.

13. I.2. Perubahan dalam perundang-undangan.

Dengan dikeluarkannya P.P. No. 20/1963 norma-norma yang terkandung dalam

Putusan Mahkamah Agung tgl. 1-9-1964 No. 114 K/Kr/1963.

Dalam Perkara : A. Riduan bin Haji Abdullah.

14. I.4. Pengertian “pegawai negeri “

Dalam Perkara : R. Moetomo Notowidigdo.

15. I.4. Istilah “kekuasaan negara”.

Putusan Mahkamah Agung tgl. 23-1-1956 No. 37 K/Kr/1956.

Dalam Perkara : Achmad Muhamad bin Yakub.

16. I.4. Istilah “Inlands gebruiksrecht”.

Putusan Mahkamah Agung tgl. 7-8-1956 No. 58 K/Kr/1953.

17. I.4. Istilah “vervoermiddel” dalam pasal 9 R.O.

Putusan Mahkamah Agung tgl. 31-12-1973 No. 35 K/Kr/1972.

Dalam Perkara : H.Y. Kalesaran; Djamalus.

Putusan Mahkamah Agung tgl. 14-11-1961 No. 77 K/Kr/1961.

Dalam Perkara : M. Sabirin Biran.

19. I.5. Berlakunya undang-undang.

Putusan Mahkamah Agung tgl. 22-5-1955 No. 77/Kr/1953.

Dalam Perkara : Haji Iljas.

dengan Susunan Majelis : 1. Mr. R. Wirjono Prodjodikoro, 2. Mr. R. Soekardana, 3. R. Ranoe

20. I.5. Hutang-piutang dan hukum pidana.

Sengketa tentang hutang-piutang merupakan sengketa perdata.

Putusan Mahkamah Agung tgl. 11-3-1970 No. 93 K/Kr/1969.

Dalam Perkara : Abdul Gapoer.

Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung:

Putusan Mahkamah Agung tgl. 14-7-1976 No. 110 K/Kr/1975.

Dalam Perkara : Sahat bin Dipokarto.