Sinkop Dalam Praktik Kedokteran Gigi: Tinjauan Sistematis Terhadap

Etiologi dan Manajemen

Irene Hutse. Marc Coppens, MD, MSc, Phd. Sandrine Herbelet, Phd. Lorenz Seyssens, DDS.
Luck Mark s, MD, Msc, Phd

Pembimbing:
drg. Tantry Maulina, Mkes, PhD

Seminaris:
Irshan Hanief M 160112180090
M Rizki Wahyu. R 160112180513
Agung Prasetyo 160112160004
 PENDAHULUAN
Project analysis slide 2 Dokter gigi menghadapi berbagai keadaan darurat medis
dalam praktik
Sinkop : di Jerman menyumbang hingga 84% dari keadaan darurat yang
dilaporkan dalam kedokteran gigi
Sinkop adalah gejala yang ditandai dengan hilangnya kesadaran
sementara.
Gejala klinis presinkop : wajah pucat, berkeringat, mual dan panas. Fenomena ini biasanya terjadi ketika pasien
diposisikan tegak untuk waktu yang lama atau ketika berhadapan dengan stres emosional, rasa sakit atau lingkungan
medis

Dokter gigi memiliki peran penting untuk: (1) mencegah kejadian (kembali) terjadi, (2) mendiagnosis dan membedakan
antara insiden biasa atau parah, dan (3) bertindak dengan adekuat untuk mendapatkan kembali kesadaran seseorang

Dokter gigi tidak merasa percaya diri menangani keadaan darurat medis sinkop.
Kepercayaan diri yang rendah dalam menangani keadaan darurat dikaitkan dengan pelatihan atau pendidikan.

Literatur yang memberikan gambaran tentang topik sinkop dalam kedokteran gigi sebagian besar adalah ulasan naratif
yang diterbitkan pada tahun 1990-an. Selain itu, penanganan sinkop telah berulang kali dibahas bersama dengan banyak
keadaan darurat lainnya yang dihadapi dalam praktik kedokteran gigi. Oleh karena itu, tinjauan ini difokuskan hanya pada
sinkop sebagai keadaan darurat medis yang sering terjadi dalam kedokteran gigi.
 TUJUAN
Project analysis slide 2
1. Apakah faktor psikogenik dibandingkan dengan faktor non psikogenik
menghasilkan risiko sinkop yang lebih tinggi selama kunjungan ke dokter
gigi?

2. Pada pasien yang menderita sinkop selama kunjungan ke dokter gigi,

apakah menempatkan pasien dalam posisi berbaring miring dibandingkan
dengan posisi terlentang lebih efektif untuk memulihkan kesadaran pasien?

3. Akankah penilaian risiko berdasarkan riwayat medis menghasilkan lebih

sedikit episode sinkop selama kunjungan ke dokter gigi?
 TUJUAN
Project analysis slide 2

Memberikan gambaran sistematis dari bukti saat ini (01/1990-11/2019)

seputar etiologi dan manajemen sinkop dalam praktik kedokteran gigi
dengan menjawab pertanyaan penelitian terfokus melalui pencarian
literatur elektronik dan manual. Selain kejadian sinkop,
pengetahuan/kompetensi dokter gigi, dan hubungan antara sinkop
dengan anestesi lokal juga dianalisis. Hasil kemudian dilaporkan
menggunakan kerangka PRISMA.
 METODOLOGI
Project analysis slide
Pencarian 6
literatur
2 orang (IH) dan (LS)
Pencarian elektronik
PubMed, Web of Science, EMBASE dan
Cochrane hingga November 2019

Menghapus duplikat
 METODOLOGI
Project analysis slide 2
Kriteria Inklusi

Pasien yang
Perawatan oleh Studi klinis prospektif Studi yang
menjalani perawatan
Pasien yang dokter gigi, ahli (RCT, CCT), studi melaporkan
gigi/mulut atau Studi yang
mengunjungi praktik kesehatan gigi, ahli cross sectional, studi Artikel dalam bahasa pengetahuan dokter
pembedahan dengan melaporkan sinkop
dokter gigi swasta bedah mulut atau kohort prospektif dan Inggris gigi tentang
anestesi lokal, sedasi atau pra-sinkop
atau komunitas petugas kesehatan retrospektif dan serial penanganan dan
inhalasi, atau sedasi
mulut lainnya kasus diagnosis sinkop
oral
 METODOLOGI
Project analysis slide 6
Ekstraksi Data
Salah satu Peninjau Ketidakpastian
peninjau (IH) kedua (LS) yang tersisa
mengekstrak dikonsultasikan diselesaikan
semua data Ketika muncul oleh ahli
yang relevan ambiguitas eksternal (LAM).

Penulis yang sesuai dihubungi untuk mendapatkan data yang

hilang atau tidak lengkap.
METODOLOGI Daftar Periksa
Metodologi Agency
Resiko Penilaian Bias
for Healthcare

Project analysis slide 6

Research and
Quality (ARHQ)
digunakan untuk
mengevaluasi studi
cross-sectional.

11 dan 18 kriteria
metodologis,
penyaringan untuk bias
seleksi (1), bias
pengukuran (2) dan
bias pelaporan (3).
Semua kriteria dinilai
sebagai risiko bias
rendah (+), tidak jelas
(U), tinggi (-) atau tidak
dapat diterapkan (NA).

Skala Newcastle-
Ottowa digunakan
untuk studi kohort.
Seleksi (1) dan
komparabilitas (2)
serta pelaporan
hasil (3) dievaluasi

Saat
mengonversi
skala ini ke
standar AHRQ,
dinilai berkualitas
baik, sedang,
atau buruk.
 METODOLOGI
Analisis Statistik
Project analysis slide 4 • <40% didefinisikan sebagai
• Statistik dilakukan menggunakan
RevMan 5.3® (Cochrane rendah, 30-60% sebagai
Collaboration, Oxford, UK).
sedang, 50-90% sebagai
• Rasio risiko keseluruhan (RR), rasio
substansial dan 75% -100%
peluang (OR) dan interval
kepercayaan 95% (CI) dihitung sebagai heterogenitas yang
dengan acak (estimator DerSimo cukup besar.
nian & Laird).
 HASIL
Pencarian
 HASIL

Deskripsi Studi Terpilih

Penulis Tujuan Studi Desain Studi Partisipan Rata-rata Jenis Kelamin Sinkop Analgesia (%) Karakteristik Manajemen Halangan (%) Interval Waktu
Umur (Tahun) (% Pria) (%) (Tahun)
Alhamad dkk. Kemunculan Cross- 145 34 50,3 VVS   Dental fear     3
2015 Kompetensi Sectional (IDAF-4C>2,5)
19,36(209/107
9)
Armfield 2010 Kemunculan Cross- 1084 44,6 48,6 Pingsan/         Seumur hidup
Etiologi Sectional Pusing Ringan
Armfield dkk. Kemunculan Cross- 596 47,6 49,2 Pingsan/         Seumur hidup
2017 Kompetensi Sectional Pusing Ringan
Arsati dkk. Kemunculan Cross- 498 35,6   Sinkop         1
2010 Kompetensi Sectional Presinkop
Baluga dkk. Kemunculan Case Series 5018 25,4 47,2 Hilang LA: 100       3
2002 Kesadaran
Reaksi
Vasivagal
Cukovic dkk. Kemunculan Cross- 498   46,6 VVS       Pengambilan Karir
2017 Kompetensi Sectional Riwayat
perawatan
selalu: 51,2
Daublander Kemunculan Case Series 2731 40,8 44,7 Sinkop LA: 100 Faktor resiko:     3 Perawatan
dkk. 1997 Etiologi Pramedikasi: 6 45,9; CVD:
NSAID: 61,5 22,1; alergi:
sedasi: 20,7 19,9; penyakit
AB: 6,7 metabolisme:
10,4
Hardwick 2014 Perawatan Case Series 4 42,3 50 Sinkop     Posisi supine   1
+ Oksigen
Khami dkk. Kompetensi Cross- 177 43 63 Sinkop          /
2014 Sectional
 HASIL
Deskripsi Studi Terpilih
Penulis Tujuan Desain Partisipan Rata- rata Jenis Sinkop Analgesia Karakteristik Manajemen Halangan Interval
Studi Studi Umur
(Tahun) Kelamin (% (%) (%) (%) Waktu
Pria) (Tahun)

Kishimotodkk. Kompetensi Case Series 24     VVS         Pre dan Post

2018 Training
Locker dkk. Kemunculan Cross-Sectional 1420     Pingsan/ Pusing   Gugup 11,4; BI     Seumur hidup
1997 Aetiologi Ringan fear: 4,7;
Gugup+BI fear:
2,2
Lustig & Kemunculan Case Series 1007 33,6 47,1 Sinkop LA: 100       Perawatan
Zusman 1999
Marks dkk. 2013 Kemunculan Cross-Sectional 548   57,8 VVS       Pengambilan Karir
riwayat
perawatan
selalu: 55,3
Montebugnoli & Kemunculan Case Series 8 51,2 87,5 VVS   Transplantasi     Perawatan
Montanari 1999 jantung: 100
Muller dkk. Kemunculan Cross-Sectional 620     VVS Sedasi: 21       1
2008 Kompetensi
Smeets dkk. Kemunculan Prospective 62(ref) 215(con)     Cerebral LA: 83,2     Grup referensi 1
1999 Pencegahan Cohort hypoxia Sinkop MRRH: 100
Grup kontrol
pengambilan
riwayat
perawatan:76
van Houtem Kemunculan Cross-Sectional 11.213 44,3 38,8 Pusing/Pingsan   Dental fear: 5,3     Seumur hidup
dkk. 2014 Etiologi Perilaku
menghindar:
18,1
Vika dkk. 2006 Kemunculan Cross-Sectional 1385 18 44,4 Sinkop LA: 81,9 Dental fear:     Seumur hidup
Etiologi Presinkop 16,5 Perilaku
menghindar:
Saat sakit: 6,7;
 HASIL
Risiko Penilaian yang Bias
Metodologi ARHQ Alhamdulillah Armfield 2010 Armfield 2017 Arsati 2010 Cukovic-Bagic Khami 2014 Locker 1996 Tanda 2013 Muller 2008 mobil van houtem Vika 2006
Daftar periksa 2015 2017 2014
untuk studi
potong lintang
1. Temukan
sumber informasi
 + +  +  +  +  +  +  +  +   + + 
2. Daftar
penyertaan dan
kriteria
pengecualian +  +  +   + +  +   + + +  +  +
untuk terpapar
dan tidak terpapar
subjek
3. Tunjukkan
periode waktu
digunakan untuk -  + U +  + -  -  -  -  +  -
mengidentifikasi
mata pelajaran
4. Tunjukkan
apakah atau tidak
mata pelajaran
berturut-turut jika
+  +  + -   - +  + -  + + +
tidak berbasis
populasi
5. Tunjukkan jika
evaluator dari
komponen
subjektif dari studi NA  -  +  +  + U -   + + -  + 
disamarkan untuk
aspek lain dari
status dari peserta
6. Jelaskan setiap
penilaian yang
dilakukan untuk +  +  - -  +  + + + -  -  +
jaminan kualitas
tujuan
 HASIL
Risiko Penilaian yang Bias

Metodologi ARHQ
Daftar periksa Alhamad 2015 Armfield 2010 Cukovic-Bagic mobil van houtem
untuk studi potong Armfield 2017 Arsati 2010 Khami 2014 Locker 1996 Tanda 2013 Muller 2008 Vika 2006
2017 2014
lintang

7. Jelaskan mata
pelajaran apa saja
pengecualian dari -  NA  + NA  - -  -   +  - +   +
analisis

8. Jelaskan caranya
perancu dinilai
dan/atau
U +  + -   + +   + +   +  +  +
dikendalikan
9. Jika ada, jelaskan
seberapa banyak
data yang hilang  - -  -  U  - + -   - + -   -
ditangani dalam
analisis
10. Meringkas
subjek tingkat
respons dan +  +   + +  +   +  -  - + -   +
kelengkapan data
koleksi
11. Perjelas tindak
lanjut apa, jika ada,
diharapkan dan
persentase pasien
yang datanya tidak -  -   -  + -  + -  -   + +  -
lengkap atau
tindak lanjut
diperoleh

ARHQ = Badan Penelitian dan Mutu Kesehatan. (+) = risiko bias rendah. (-) = risiko bias yang tinggi. NA = tidak berlaku. U = tidak jelas.
 HASIL
Risiko Penilaian yang Bias
Moga dkk. 2012 untuk seri Kasus Baluga 2002 Daublander 1997 Hardwick 2014 Kishimoto 2018 Lustig 1999 Montebugnoli 1999

1. Apakah hipotesis/tujuan/tujuan penelitian dinyatakan jelas?  +  +  -  +  +  +

2. Apakah termasuk karakteristik peserta dalam studi dijelaskan?  +  +  +  +  +  +

3. Apakah kasus dikumpulkan di lebih dari satu pusat?  +  +  -  +  -  +

4. Apakah kriteria kelayakan (yaitu kriteria inklusi dan eksklusi) untuk masuk  +  + U  +  +  +
ke penelitian dinyatakan dengan jelas?

5. Apakah peserta direkrut secara berurutan?  -  -  +  -  +  -

6. Apakah peserta memasuki penelitian pada titik yang sama dalam U U U U U U
penyakit?
7. Apakah intervensi kepentingan dijelaskan dengan jelas?  +  +  +  +  +  +

8. Apakah intervensi tambahan (intervensi bersama)dilaporkan dalam  +  -  +  +  -  -

penelitian?
9. Apakah ukuran hasil ditetapkan secara apriori?  + +  -  + +  -
10. Apakah hasil yang relevan diukur denganmetode objektif dan/atau + U  -  +  U  +
subjektif yang sesuai?

11. Apakah hasil yang relevan diukur sebelum dansetelah intervensi?  NA  NA  -  +  -  +

12. Apakah uji statistik digunakan untuk menilaihasil yang relevan sesuai?  -  + - +   -  +

13. Apakah lama tindak lanjut dilaporkan? + - U  + - +

14. Apakah mangkir dilaporkan?  NA  NA  NA  +  NA  NA
15. Apakah penelitian memberikan perkiraan acak variabilitas dalam analisis  -  +  -  -  -  -
data hasil yang relevan?

16. Apakah efek samping terkait dengan intervensi dilaporkan?  +  +  +  +  +  +

17. Apakah kesimpulan penelitian didukung oleh hasil?  +  +  -  +  +  +
18. Apakah kepentingan dan sumber yang mendukung penelitian  -  +  -  +  -  -
dilaporkan?
(+) = risiko bias rendah. (-) = risiko bias yang tinggi. NA = tidak berlaku. U = tidak jelas.
 HASIL

Risiko Penilaian yang Bias

Skala Newcastle-Ottawa untuk studi kohort

  Pilihan       Keterbandingan   Hasil   Skor total (dari

9)

  Keterwakilan Pilihan dari NS Kepastian Demonstrasi Keterbandingan Penilaian dari NS Kecukupan  

dari yang tidak terpapar paparan hasil itu yang dari kohort hasil menindaklanjuti tindak lanjut
terpapar kohort kelompok (maksimum: ⋆) menarik adalah pada dasar dari (maksimum: ⋆) cukup panjang dari kelompok
(maksimum: ⋆) (maksimum: ⋆) tidak hadir di desain atau untuk hasil (maksimum: ⋆)
mulai belajar analisis terjadi
(maksimum: ⋆) (maksimum: ⋆⋆ (maksimum: ⋆)
)

Smeets dkk. * * *     * * * ******(6)

1999
 Kejadian Hasil Utama
Pengarang Pelaporan Praktisi Sinkop Proporsi Sinkop Insiden Sinkop Prevalensi sinkop Tingkat Insiden Sinkop Kasus/Dokter Gigi/ Tahun

  % (dokter gigi/total dokter % (sinkop/darurat) N (kasus/tahun) % (kasus/total pasien) N (kasus/total pasien/tahun)  

gigi)
Alhamad dkk. 2015   42,4(254/599) 85,7      
Armfield dkk. 2017       20,5(120/584)    
Arsati dkk. 2010 12,7 (63/498) sinkop; 54.2 3.17 (85/2680) sinkop; 29.3 85 sinkop 785 prasinkop 0,018 (85/482,787) sinkop; 0,018 (85/482,787) sinkop; 0.17 sinkop; 1.58 prasinkop
(270/498) prasinkop (785/2680) prasinkop 0,16 (785/482,787) 0,16 (785/482,787)
prasinkop prasinkop
Baluga dkk. 2002   0,16 (4/25) hilang kesadaran 1.3 hilang kesadaran; 7.3 0,080 (4/5018) hilang 0,0266 (4/15,054) hilang  
88 (22/25) reaksi vasovagal reaksi vasovagal kesadaran; 0,44 (22/5018) kesadaran; 0,146
reaksi vasovaga (22/15,054) reaksi vasovagal

Cukovic-Bagic dkk. 2017 57,4 (286/498)          

Daublander dkk. 1997       0,4 (12/2731)    
Hardwick 2014     4.0     4.0
Locker dkk. 1997       3.3 (46/1420) sinkop 15.4    
(219/1420) merasa
pingsan + sinkop

Lustig & Zusman 1999       0,1 (1/1007)    

Marks dkk. 2013 34.3 (188/548)          
Montebugnoli & Montanari       37,5 (3/8)    
1999
Muller dkk. 2008 57,7 (358/620) 83.4 (1238/1485) 1238 0,097 (1238/1.277.920) 0,097 (1238/1.277.920) 2.0

Smeets dkk. 1999   23.1 (48/208) sinkop; 14.9 48 sinkop; 31 hipoksia      

(31/208) hipoksia serebral serebral

van Houtem dkk. 2014       4.3 (472/11.213)    

Vika dkk. 2006       1.7 (19/1128) sinkop; 15.9    
(179/1128) prasinkop
 Hasil Utama
Etiologi
Pengarang Jenis kelamin (Pria-Wanita) Faktor Psikogenik Faktor Fisik Pra-Pengobatan Perilaku menghindar

Armfield dkk. 2010   ketakutan gigi RR = 3,16 [2,17,      

4,61] (p<0,001) OR = 3,69 [2,38,
5,72] (p<0,001)

Daublander dkk. 1997     RR = 0,52 [0,16, 1,70] OR = 0,52 RR = 4,70 [1,30, 16.90] OR= 4,76  
[0,16, 1.70] [1,30, 17.48]

Locker dkk. 1997   Kecemasan gigi RR = 2,15 [1,04,    

4,44] OR = 2,22 [1.03, 4.76]; takut
BI RR = 2,31 [0,84, 6,36] OR =
2,39 [0,82, 7,00]; Keduanya RR =
4,99 [1,87, 13,30] (p<0,01) OR =
5,58 [1,84, 16,95] ( p<0,01)

 
van houtem dkk. 2014   ketakutan gigi RR = 5,09 [4,16,     OR = 1,0 (p=0,86)
6,24] (p<0,01) OR = 5,98 [4.71,
7.59] (p<0,01)

Vika dkk. 2006   Pingsan RR = 2.69 [1.03, 7.02] OR     Saat kesakitan OR = 3,21 [0.74–
= 2,73 [1,03, 7.24]; Hampir 13.87]; Saat tidak kesakitan OR =
pingsan RR = 0,56 [0,42, 0,76] OR 12,9 [NR]
= 0,51 [0,36, 0.72]

RR = rasio risiko. ATAU = rasio peluang. Ketakutan BI = Ketakutan akan Cedera Darah.

 Hasil Utama
Perlakuan

• Hardwick meninjau efek dari protokol pengobatan ketika sinkop dalam praktek gigi. 

• Pertama, diagnosis yang benar dibuat berdasarkan gejala yang diamati (pucat, dingin,
lembap, tidak sadar). 

• Setelah itu, untuk mendapatkan kembali kesadaran, pasien diposisikan dalam posisi
terlentang dengan mengangkat kaki dan oksigen diberikan. 

• Protokol ini efektif untuk pemulihan dari 3 dari 4 pasien. 

• Satu pasien pingsan sekali lagi saat berbaring telentang diikuti oleh hiperventilasi.
 Hasil Utama
Pencegahan

• Satu studi kohort melaporkan strategi pencegahan

• Dalam kelompok referensi, menggunakan sistem MRRH, 18 kasus

sinkop telah terdaftar, menghitung 40% dari jumlah total komplikasi

• Para peserta kelompok kontrol, pada Di sisi lain, ditemukan 51 kasus

sinkop, yang 31% dari total jumlah keadaan darurat

• Perbedaan ini, tidak signifikan secara statistik ( p = 0,27)

 HASIL SEKUNDER
Kompetensi Praktisi
Pengarang Kemampuan untuk Kemampuan untuk Kemampuan untuk Ketersediaan Peralatan
Mendiagnosis Sinkop Mengelola Sinkop menggunakan Keterampilan untuk Sinkop
Darurat untuk Sinkop

% mampu (dokter gigi/total % mampu (dokter gigi/total % mampu(dokter gigi/total % (dokter gigi/total dokter
dokter gigi) dokter gigi) dokter gigi) gigi)

 
Alhamad dkk. 2015
    44,8(65/145) melakukan CPR oksigen 78,6(114/145)
Arsat dkk. 2010
  77,1(384/498) 43(214/498) melakukan CPR  
Cukovic-Bagic dkk. 2017
Masker oksigen
43,6(266/498); Oksigen
56,8(283/498) pemberian 33,7(168/498); aed
  54,4(271/498) oksigen 6,4(32/498)
Khami dkk. 2014 Oksigen + Masker
79,2(134/170) 14(24/170)   64(106/165)
Kishimoto dkk. 2018
16(4/24) 14(3/24)    
Muller dkk. 2008

98(608/620) pemberian Oksigen 72(446/620); aed

oksigen; 49(304/620) 2(12/620); tidak ada
    algoritma BLS peralatan 5(31/620)
 HASIL SEKUNDER
Sinkop dan anestesi lokal

• Dalam tiga studi seri, sinkop dianggap sebagai efek samping yang
merugikan akibat tindakan anestesi lokal. 

• Tak satu pun dari penulis menjelaskan sinkop sebagai presentasi

klinis dari reaksi alergi terhadap anestesi lokal.
 DISKUSI
Project analysis slide 2

Tujuan dari tinjauan sistematis ini pada topik sinkop adalah untuk

mengidentifikasi faktor risiko (1), menilai efektivitas berbaring posisi

pemulihan (2) dan untuk mengevaluasi penilaian risiko (3).

Tinjauan ini
didasarkan pada Paling umum
18 studi yang muncul dalam
melaporkan praktik gigi =
kejadian, etiologi, 32,6%.  Sekitar 1,2
pengobatan atau kasus sinkop per
pencegahan tahun.
sinkop.
 DISKUSI
Project analysis slide 4
Mengidentifikasi Faktor Risiko

Ketika seorang pasien . Hubungan antara

. Faktor psikogenik adalah Pasien laki-laki memiliki
menunjukkan rasa takut pada penolakan anestesi lokal dan
diidentifikasi sebagai peningkatan risiko
dokter gigi dan lingkungan pingsan menekankan
faktor risiko utama untuk pingsan. Namun,
gigi, risiko pingsan selama pentingnya faktor psikogenik
sinkop selama perawatan perempuan lebih rentan dalam etiologi pingsan di
perawatan meningkat secara
gigi terhadap prasinkop. praktek gigi
signifikan

Medikasi yang terlibat Penggunaan obat penenang, di

Pasien yang pramedikasi
terutama terdiri NSAID sisi lain, dikaitkan dengan
berada pada risiko yang
(60%) dan obat penenang ketakutan gigi yang terbukti
lebih tinggi untuk sinkop
(20%). menjadi faktor risiko sinkop
 DISKUSI
Project analysis slide 2
Menilai Efektivitas Berbaring Posisi Pemulihan

Dari sudut pandang klinis,

Hardwick menganjurkan posisi terlentang lebih
posisi pemulihan nyaman selama perawatan
terlentang dengan gigi karena memudahkan
mengangkat kaki dan pasien bersandar pada
pemberian oksigen kursi dental

Penelitian lebih lanjut

Menurut Daublander dkk.
1997, Faktor fisik
berpengaruh sebanyak RR
= 0,52 [0,16, 1,70] OR =
0,52 [0,16, 1.70]
diperlukan untuk
mengevaluasi efek efek
pemulihan berbaring miring
dalam pengaturan gigi karena
membaik patensi jalan napas
dan drainase pasif cairan.
 DISKUSI
Mengevaluasi Penilaian Risiko
Project analysis slide 2
• Menunjukkan faktor risiko untuk • Metode pencegahan pada
perawatan gigi pasien yang diketahui
• Riwayat medis yang terperinci juga dipicu oleh deental
membantu membedakan antara enviroument
kejang epilepsi dan sinkop

Perpindahan tekanan
Penilaian risiko dengan
pada fisik (menyilangkan
cara pengambilan
kaki, pegangan tangan
riwayat medis (MRRH)
atau ketegangan
terbukti menjadi
lengan) dapat
protokol pencegahan
digunakan selama
yang tidak efektif
perawatan gigi

Ulasan ini menunjukkan Sinkop sering

bahwa dokter gigi disalahartikan sebagai
mungkin tidak siap respons alergi terhadap
untuk keadaan darurat anestesi lokal

• Hanya sedikit karena 14% dokter gigi • Pingsan seharusnya lebih

umum mampu mengelola dengan benar baik dianggap sebagai efek
• hanya sejumlah kecil (3,9%) praktik samping, karena tidak
dilengkapi dengan AED terbukti sebagai bagian dari
gambaran klinis reaksi
alergi.
 DISKUSI
Batasan

• Terdapat perbedaan antara kondisi sinkop dan prasinkop, sehingga ada ketidakjelasan
apakah prasinkop diklasifikasikan sebagai salah satu kondisi sinkop

• Ulasan ini terdiri dari studi dimana dokter gigi mendiagnois pasien berdasarkan gekala klinis
ato pasien melaporkan sendiri diagnosis mereka tanpa verifikasi oleh internis ato ahli anestesi

• Batasan yg signifikan dari tinjauan ini adalah pengexualian studi yang dilakukan di
lingkungan rumah sakit

• Semua studi cross-sectional dari seri kasus dipertimbangkan memiliki risiko bias yang tinggi
 DISKUSI
Implikasi Klinis
1. Waspadai gejala prodromal (berkeringat, pusing, pucat) dan menyarankan counterpressure fisik manuver

seperti menyilangkan kaki dan ketegangan lengan

2. Saat terjadi sinkop: tempatkan pasien terlentang posisi dengan kaki terangkat (atau berbaring miring) dan

berikan oksigen (15l/menit)

3. Tabung oksigen dan masker atau tas Ambu harus tersedia di setiap praktik

4. Kursus simulasi disarankan untuk meningkatkan diagnosis dan keterampilan pengobatan

5. Riwayat medis diperlukan untuk mengetahui apakah pasien memiliki riwayat sinkop sebelumnya

6. mempelajari pengalaman dan ketakutan pasien di masa lalu dan berinvestasi dalam hubungan saling percaya
 KESIMPULAN

• Sinkop adalah keadaan darurat yang paling umum dalam praktik kedokteran gigi dengan 1,2 kasus sinkop per dokter gigi per

tahun. 

• Namun, sebagian besar dokter gigi tampaknya tidak cukup memahami untuk mengelola keadaan darurat ini.

• Faktor psikogenik memainkan peran yang lebih besar dalam munculnya sinkop daripada faktor non-psikogenik seperti demografi

(usia, jenis kelamin) atau faktor fisik (CVD, alergi). 

• Untuk kembali mendapatkan kesadaran pasien, posisi berbaring telentang dengan kaki terangkat dalam kombinasi dengan

pemberian oksigen terbukti efektif.  

• Meskipun rekam riwayat medis tetap penting karena menunjukkan faktor risiko untuk pengobatan dental dan memperingatkan

untuk rekurensi, penilaian risiko dengan rekam medis tidak terbukti menghasilkan lebih sedikit kejadian. 

• Ulasan ini rendah secara kesimpulan berdasarkan Pedoman GRADE karena kurangnya perbandingan yang kurang terhadap

perbandingan dan setiap studi terlalu bias terhadap satu faktor saja.
Terima Kasih