REVIEW “ARBITRARY AND CAPRICIOUS:

THE SUPREME COURT, THE CONSTITUTION, AND

THE DEATH PENALTY”
BY MICHAEL A. FOLEY

Nama : Adam Surya Saputra

NIM : 200710101158
 BAB I : “THE SUPREME COURT AND THE
PUNISHMENT DILEMMA”

Mahkamah Agung mulai meneliti konstitusionalitas kematian

hukuman pada tahun 1878 di Wilkerson v. Utah. Di Wilkerson, para
Hakim dengan suara bulat menyatakan bahwa kematian oleh regu
tembak tidak melanggar larangan Amandemen Kedelapan tentang
hukuman yang kejam dan tidak biasa. Itu akan menjadi yang lain
dua belas tahun sebelum Pengadilan akan mendengar kasus modal
kedua, In re Kemmler. Pengadilan, di Kemmler, dan sekali lagi
dengan suara bulat, menyatakan bahwa penggunaan kursi listrik
adalah konstitusional. Keputusan Pengadilan dalam kasus-kasus ini
sedikit atau tidak mengejutkan, sebagian karena masyarakat pada
umumnya tidak memiliki keraguan moral atau hukum tentang
hukuman mati. Namun, pada tahun 1960-an orang akan menantang
kebenaran umum itu. Memang, dalam beberapa jajak pendapat di
tahun 1960-an, lebih banyak orang Amerika yang menemukan
hukuman mati tidak bermoral, jika tidak inkonstitusional.
 BAB II : “1878–1971: INITIAL FORAYS
INTO CRUEL AND UNUSUAL PUNISHMENTS”

Wilkerson v. Utah (99 U.S. 130 [1878]) adalah kasus hukuman mati
pertama yang mencapai Mahkamah Agung. Pada tahun 1878, metode
eksekusi Utah adalah dengan regu tembak, metode yang masih me njadi
salah satu opsi di Utah hingga saat ini. Wilkerson mengklaim bahwa
kematian oleh regu tembak me rupakan tindakan kejam dan hukuman yang
tidak biasa sebagaimana dilarang oleh Amandemen Kedelapan. Wilkerson
tidak menyangkal bahwa ke matian ole h regu tembak telah dilarang secara
hokum dari tahun 1852 hingga 1876. Hakim Clifford, untuk Pengadilan,
mencatat bahwa selama itu periode waktu, Utah memiliki beberapa metode
eksekusi yang te rsedia. Utah undang-undang menyatakan bahwa hukuman
mati adalah "'dengan ditembak, digantung, atau' dipenggal, seperti yang
mungkin diperintahkan pengadilan.'” Tetapi undang-undang itu tidak lagi
ada di efeknya, karena Utah telah mengeluarkan undang-undang pidana
yang direvisi yang tidak menentukan sarana eksekusi. Clifford ke mudian
menjelaskan berbagai metode eksekusi yang telah tersedia, dan tetap
tersedia, bahkan jika tidak ada metode telah diamanatkan secara legislatif.
Selain itu, tidak ada kejam atau tidak biasa tentang pilihan Utah dalam
metode eksekusinya.
BAB III : “1972: DEATH TAKES A HIATUS”

Furman v. Georgi a (408 U.S. 238 [1972] [berdebat 17/1/72; memutuskan

29/6/72]), b ersa ma dengan kasus pendampingnya Jackson v. Georgia dan
Branc h v . Texas, tetap menj adi keput usan Mahkamah Agu ng yang pali ng
penting tenta ng kemat ian hukuman karena beb erapa alasan. Pertama, dan
terutama, sebagian besar argumen untuk dan t erhadap huku man mati, baik
moral ma upun konsti tusional , di temukan d i si ni. Kedua, setebal 232 halaman,
it u a dalah keput usan Mahkamah Agung t erlama tentang hukuman mati. Keti ga,
sembil an pendapat terpisah t erdiri dari kep utusan 5-4. Keempat, memperjelas
jangkauan pendapat dan kompleksita s i su-isu yang menembus perdebatan
hukuma n mati . Kel ima, it u membuat kematia n hukuman i nkonstitusional
karena kemudian dit erapkan d an membutuhkan keduanya pemeri ntah negara
bagi an dan pemeri nt ah f ederal unt uk memikirkan kembal i dan menul is ul ang
undang-undang huku man mat i. Keenam, setelah F urman, dan karena F urman,
tant angan konsti tusi ona l terhad ap hukuman mati a kan mel ib atkan Mahkamah
Agung pada da sar t ahunan da n tampaknya tak berujung. Memang, setiap
kemati an Mahka mah Agung keput usan penalt i setela h F urman dapat disebut
hanya seba gai pasca-F urman. Dia ti dak pant as unt uk menyebut F urman dan
pasca-F urman sebagai kat a benda deskri pti f.
 BAB IV : “THE SUPREME COURT SINCE
FURMAN”

Hanya butuh empat tahun bagi Mahkamah Agung untuk kembali ke

sejarah dukungannya terhadap legitimasi konstitusional hukuman mati.
Sebagaimana dicatat dalam Furman, Mahkamah Agung tidak
menyatakan hukuman mati secara konstitusional tidak valid atau
lemah perse. Tiga dari lima Hakim mayoritas memutuskan bahwa
prosedur yang digunakan untuk membedakan antara individu-individu
yang pantas dan mereka yang tidak pantas menerima hukuman mati
mengakibatkan pemberian hukuman yang serampangan, sewenang-
wenang, dan berubah-ubah. dengan perlindungan konstitusional umum
yang menjamin cita-cita rakyat martabat yang sama di mata hukum.
Dinyatakan sebagai alternatif, serta secara retributif, orang-orang yang
melakukan kejahatan serupa layak mendapatkan hukuman yang sama.
Tidak sistem sosial atau politik pernah mencapai cita-cita yang
diwujudkan oleh prinsip-prinsip ini. Semua sistem sosial rentan
terhadap tuduhan sewenang-wenang, berubah-ubah, dan pelaksanaan
dan penegakan aturannya secara serampangan. Ketika itu biaya dapat
dibuktikan, namun, perubahan harus terjadi.
BAB V : “THE ONGOING CONSTITUTIONAL
DEBATE”
Pada tahun 2002, Mahkamah Agung tidak memiliki satu
suara pun yang menyatakan bahwa hukuman mati pada
dasarnya merupakan hukuman yang kejam dan tidak biasa
yang melanggar Amandemen Kedelapan. Pensiunnya Hakim
Brennan, Marshall, dan Blackmun membungkam suara-suara
yang menahan hukuman mati, dalam satu atau lain bentuk,
tidak konstitusional. itu tidak berarti para Hakim saat ini
mendukung hukuman mati dengan tegas. Dia namun, itu
berarti bahwa negara bagian harus melanggar beberapa hak
konstitusional yang sangat mendasar sebelum Mahkamah
Agung membatalkan kematian kalimat. Meski begitu,
kemungkinan kasusnya akan dikembalikan ke pengadilan asli
untuk pengadilan ulang yang sekali lagi mengakibatkan
pengenaan hukuman mati.
 BAB VI : “REFLECTIONS AND
CONCLUSIONS”

Perjalanan Justice Blackmun dari tahun 1972 hingga 1994, melalui

ratusan kematian kasus hukuman didengar dan tidak didengar,
mewakili perjuangan semua orang seharusnya dengan hukuman yang,
dengan finalitasnya saja, menimbulkan pertanyaan tentang apa yang
harus dilakukan suatu bangsa dengan warga negara yang membunuh.
Untuk Blackmun, dua puluh dua tahun upaya untuk membuat hukuman
mati secara konstitusional enak terbukti sia-sia. Pada akhirnya, bagi
Blackmun, sistem peradilan, terlepas dari mekanisme gagal-aman yang
dibangun di dalamnya, seperti persidangan bercabang, keadaan yang
memberatkan dan meringankan, dan banding yang dijamin tinjauan,
tidak dapat mengakhiri sepenuhnya penderitaan yang sewenang-
wenang dan berubah-ubah dari hukuman mati. Itu tidak berarti bahwa
sistem peradilan sebaliknya sempurna. Hukuman yang salah terjadi di
seluruh system peradilan pidana. Tetapi ada perbedaan yang jelas
antara hukuman mati dan hukuman mati. Perbedaannya, jelas, adalah
kematian. Sewenang-wenang dan berubah-ubah kalimat nondeath
dapat, sampai batas tertentu, diperbaiki.