Internal Capital Markets di Grup Bisnis: Bukti dari Krisis Keuangan Asia

abstrak
Makalah ini membahas realokasi modal antara perusahaan dalam kelompok bisnis
Korea
(Chaebol) di pasca krisis keuangan Asia 1997, dan konsekuensi dari
realokasi modal ini untuk investasi dan kinerja chaebol firms.We acara
yang chaebol mentransfer kas dari rendah-pertumbuhan perusahaan-perusahaan
anggota-pertumbuhan yang tinggi, menggunakan
investasi ekuitas lintas-perusahaan. realokasi modal ini memungkinkan perusahaan
chaebol dengan
peluang investasi yang lebih besar untuk berinvestasi lebih dari perusahaan kontrol
setelah krisis.
Perusahaan-perusahaan ini juga menunjukkan profitabilitas yang lebih tinggi dan
penurunan lebih rendah dalam penilaian dari
perusahaan kontrol setelah krisis. hasil kami menunjukkan bahwa kas internal
chaebol
pasar membantu mereka mengurangi dampak negatif dari krisis Asia pada investasi
dan kinerja.

Literatur tentang pasar modal internal yang sebagian besar berfokus pada
multisegment
perusahaan (konglomerat), yang umum di Amerika Serikat. Bisnis
Kelompok "kelompok -a perusahaan independen secara hukum di bawah umum
kepemilikan-
saham banyak fitur dari AS-jenis konglomerat.
Secara khusus, baik
memiliki pasar internal yang dapat mengalokasikan modal antara perusahaan dan
divisi anggota.
Sedangkan pentingnya alokasi modal internal konglomerat
mungkin telah menurun di Amerika Serikat sebagai akibat dari perkembangan
keuangan,
peran kelompok mungkin masih signifikan di negara-negara dengan lembaga-
lembaga yang lemah
dan pasar keuangan kurang berkembang (Khanna dan Palepu (2000), Morck,
Wolfenzon, dan Yeung (2005), Khanna dan Yafeh (2007)). Meskipun
pentingnya potensi dan mana-mana kelompok di pasar negara berkembang
(Claessens
et al. (2002), faccio dan Lang (2002)), namun, ada sangat sedikit langsung
bukti tentang efisiensi alokasi modal mereka.
Dalam tulisan ini, kita mempelajari alokasi modal kelompok usaha inKorean
(chaebol),
berfokus pada sebuah peristiwa yang mungkin telah memperburuk dampak pasar
modal internal yang chaebol pada alokasi sumber daya, yaitu, krisis Asia tahun
1997.
Krisis 1997 Asia adalah peristiwa yang benar-benar belum pernah terjadi
sebelumnya dan tak terduga yang
sangat mempengaruhi perekonomian Asia. sumber penting pembiayaan eksternal
(seperti
sebagai pinjaman bank dan obligasi) menjadi lebih mahal atau hampir tidak
mungkin untuk mengakses
segera setelah krisis. Dalam lingkungan seperti itu dari keuangan
stres, kemampuan chaebol untuk mengalokasikan sumber daya di seluruh
perusahaan anggota dapat
telah sangat penting. Di sisi lain, krisis mungkin memiliki
insentif manajer diperburuk 'untuk terlibat dalam tunneling dan pengambilalihan
karena dampaknya pada tingkat pengembalian yang diharapkan atas investasi
(Johnson et al.
(2000)). Setelah krisis keuangan Asia dengan demikian merupakan laboratorium
yang baik untuk
mempelajari baik terang dan sisi gelap dari kas internal kelompok usaha '
pasar.
Kita mulai dengan mendirikan bukti langsung bahwa chaebol meningkat realokasi
modal
seluruh perusahaan anggota pasca krisis. Menggunakan tangan dikumpulkan
Data pada investasi ekuitas oleh anggota chaebol, kami menunjukkan bahwa,
dalam dua
tahun setelah krisis (yaitu, 1998-1999), perusahaan chaebol dengan tertinggi
peluang pertumbuhan dijual ekuitas untuk perusahaan-perusahaan anggota lainnya
dalam pertukaran untuk tunai.
arah ini dari realokasi modal konsisten dengan modal internal yang efisien
pasar. Besarnya ini transfer modal intrachaebol juga substansial.
Misalnya, transfer ekuitas agregat meningkat dari sekitar 1%
dari total aset chaebol pada periode sebelum krisis (1996-1997) menjadi 2,5% dari
chaebol
aset pada periode pascakrisis (1998-1999). Perubahan satu standar deviasi
di proksi pilihan kami untuk peluang pertumbuhan (Tobin Q diukur pada
tingkat industri) dikaitkan dengan peningkatan transfer ekuitas pascakrisis dari
2,6% dari aset perusahaan. Dengan demikian, perusahaan chaebol dengan prospek
pertumbuhan yang menguntungkan diterima
transfer yang signifikan secara ekonomi modal menyusul crisis.1 Asia
Khususnya, pola realokasi ini tidak berlaku pada periode sebelum krisis,
menyarankan
bahwa realokasi itu memang terkait dengan krisis Asia.
Selanjutnya, kami meneliti konsekuensi dari realokasi modal ini untuk investasi
dan kinerja perusahaan chaebol. Singkatnya, strategi empiris kita
adalah membandingkan perubahan dalam investasi dan hasil lain di chaebol dan
perusahaan kontrol nonchaebol dari periode sebelum krisis periode pascakrisis.
Sejak
krisis Asia tak terduga, tidak mungkin bahwa chaebol mengubah struktur mereka
dalam mengantisipasi krisis. Kami memilih perusahaan kontrol nonchaebol melalui
Prosedur yang cocok untuk meminimalkan dampak dari perbedaan sebelum krisis
diamati
antara chaebol dan kontrol perusahaan. Kami juga melakukan baterai plasebo dan
tes lain untuk menyingkirkan penjelasan alternatif yang mengandalkan pilihan
endogen
perusahaan menjadi chaebol serta efek permintaan yang mungkin berbeda-beda
mempengaruhi chaebol dan kontrol perusahaan setelah krisis.
Hasil kami menunjukkan bahwa perusahaan chaebol mampu berinvestasi lebih dari
rata-rata
dari perusahaan kontrol pasca krisis. Secara khusus, sedangkan kontrol
perusahaan yang bisa dibedakan dari perusahaan chaebol bersama beberapa
(sebelum krisis)
dimensi, termasuk Tobin'sQ, profitabilitas, kepemilikan kas, investasi, tertinggal
pertumbuhan investasi, dan leverage, investasi tahunan mereka menurun dari
10,6%
aset sebelum krisis menjadi 2,1% dari aset pascakrisis, dibandingkan dengan
penurunan dari
10,4% dari aset sebelum krisis menjadi 6,7% dari aset pascakrisis untuk
perusahaan chaebol. Keduanya
Perbedaan-in-perbedaan dalam tingkat investasi di chaebol dan kontrol perusahaan
(4,9%) dan efek pengobatan rata-rata pada perusahaan diperlakukan diperkirakan
oleh
Prosedur pencocokan (4.0%) secara ekonomi besar dan signifikan secara statistik.
Kami tidak menemukan perbedaan dalam kegiatan investasi di chaebol dan kontrol
perusahaan lebih normal (yaitu, non krisis) periode, atau dalam periode resesi yang
kemungkinan
menghasilkan penurunan permintaan untuk investasi tetapi tidak berhubungan
dengan
gejolak keuangan (1992-1993).
Kami berusaha untuk menyingkirkan dua penjelasan alternatif untuk hasil kami.
Pertama,
chaebol mungkin telah kurang dipengaruhi oleh peraturan pemerintah meningkat
setelah
krisis karena hubungan politik dan status penting dalam Korea
ekonomi. Misalnya, pemerintah Korea mendorong perusahaan untuk terlibat dalam
pengurangan utang setelah krisis. Namun, kami tidak menemukan perbedaan yang
signifikan
di proxy untuk pertumbuhan ekuitas eksternal dan utang di chaebol dan nonchaebol
perusahaan. Kedua, kami menunjukkan bahwa hasil tetap dipertahankan untuk
sampel penerbangan
perusahaan leverage, sehingga memberikan bukti terhadap hipotesis bahwa
peningkatan
dalam kesusahan risiko yang disebabkan oleh krisis dapat menjelaskan investasi
diferensial
Tanggapan seluruh kelompok.
Seperti yang kita bahas dalam Bagian I, pertumbuhan investasi diferensial yang kita
amati
dapat dijelaskan oleh pasar modal internal yang chaebol '. Kondisi utama yang
menghasilkan rata-rata investasi chaebol yang lebih tinggi (relatif terhadap
nonchaebol perusahaan) yang
bahwa beberapa perusahaan memiliki kapasitas pendanaan yang lebih besar dari
investasi yang diinginkan di
setelah krisis Asia. Krisis merupakan kejutan bagi kedua kapasitas pembiayaan
dan peluang investasi. Karena investasi yang diinginkan cenderung menurun
setelah krisis, beberapa perusahaan mungkin telah berakhir dengan kapasitas
pembiayaan lebih
investasi yang optimal. Sampai-sampai beberapa perusahaan chaebol dialokasikan
kelebihan
dana untuk perusahaan chaebol lain yang diperlukan likuiditas, realokasi yang tidak
bisa
terjadi di pasar eksternal, investasi chaebol mungkin telah jatuh kurang
dari investasi oleh perusahaan nonchaebol serupa. Sejalan dengan pandangan ini,
kita menemukan
bahwa penurunan lebih rendah dalam investasi di perusahaan chaebol didorong
oleh chaebol dengan
likuiditas yang tinggi, yang mungkin telah di posisi yang lebih baik untuk
mengalokasikan dana
di perusahaan.
Untuk memberikan bukti tambahan tentang konsekuensi dari alokasi kas internal
oleh chaebol, kita memeriksa distribusi investasi di chaebol dan
perusahaan kontrol, serta kinerja relatif mereka, menyusul krisis Asia.
bukti kami menunjukkan bahwa hubungan antara investasi dan pertumbuhan
peluang pasca krisis lebih kuat di antara chaebol dari
antara perusahaan kontrol. perusahaan chaebol dengan Q industri-tingkat Tobin
atas
median chaebol (proksi kami untuk peluang pertumbuhan) tidak menunjukkan
signifikan
penurunan investasi menyusul krisis Asia (rata-rata perubahan pascakrisis
investasi adalah -0,06% aset untuk kelompok ini). Sebaliknya, kita amati besar
penurunan investasi untuk perusahaan chaebol dengan peluang pertumbuhan yang
rendah (-5,7%).
Dalam sampel perusahaan kontrol, penurunan investasi besar dan negatif, terlepas
dari apakah perusahaan kontrol milik Tobin Qgroups tinggi atau rendah. Di
Selain itu, kami menemukan bahwa pertumbuhan investasi dari perusahaan
chaebol secara langsung berkaitan dengan
transfer ekuitas internal: pasca krisis, perusahaan chaebol yang menerima
transfer ekuitas menginvestasikan lebih dari perusahaan chaebol yang disediakan
ekuitas.
Hasil ini menunjukkan bahwa chaebol terlibat dalam "pemenang-picking" mengikuti
krisis.
Bukti juga menunjukkan bahwa perusahaan chaebol dengan peluang pertumbuhan
yang tinggi
dilakukan lebih baik dari perusahaan kontrol serupa pada masa setelah krisis. Untuk
tiga tahun setelah krisis (1997-2000), kita menemukan rata-rata positif
perubahan profitabilitas bagi perusahaan chaebol dengan peluang pertumbuhan
yang tinggi. Di
Sebaliknya, perubahan profitabilitas mendekati nol untuk perusahaan chaebol
dengan rendah
peluang pertumbuhan (dan sebenarnya negatif jika kita bukan memeriksa 1997
untuk periode 1999). Sekali lagi, hasil ini tidak berlaku untuk perusahaan kontrol:
ada
Perubahan tidak signifikan dalam profitabilitas untuk perusahaan kontrol, terlepas
dari pertumbuhan
peluang.
Kami hasil dukungan Khanna dan (2000) hipotesis Palepu yang bisnis
kelompok dapat mengatasi friksi pembiayaan (friksi yang mungkin diperbesar
selama krisis Asia) di negara berkembang pasar. Peran positif
pasar modal internal yang chaebol yang kita mendokumentasikan dalam makalah
ini kontras dengan
literatur sebelumnya, yang menghubungkan chaebol dengan hasil sebagian besar
negatif
(Mis, Ferris, Kim, dan Kitsabunnarat (2003), Yoh (2003)). kertas terdekat
kita adalah Baek, Kang, dan Park (2004), yang fokus pada efek dari krisis Asia
pada penilaian perusahaan Korea. Mereka memeriksa holding periode
pengembalian sekitar
November 18, 1997 (yang mereka definisikan sebagai event date untuk krisis).
Konsisten
dengan hasil kami, mereka menemukan bahwa koefisien pada boneka chaebol
mereka
positif, menunjukkan bahwa perusahaan chaebol mengalami penurunan yang lebih
rendah di ekuitas
nilai dari perusahaan nonchaebol pada awal krisis Asia. Mereka juga menemukan
bukti
dari koefisien negatif pada interaksi antara dummy chaebol
dan ukuran konsentrasi kepemilikan oleh keluarga pemilik. Kami percaya ini
Hasil telah ditafsirkan salah oleh literatur sebelumnya. koefisien negatif ini
tidak berarti bahwa perusahaan chaebol underperformed perusahaan nonchaebol di
timbulnya krisis, dan kemungkinan tidak konsisten dengan hipotesis tunneling
(Yang memprediksi bahwa pengambilalihan penurunan konsentrasi kepemilikan).
Untuk memastikan bahwa perubahan yang disebabkan oleh krisis dalam penilaian
yang konsisten dengan
Hasil lainnya dilaporkan di koran, kami memeriksa holding periode pengembalian
dalam
periode yang sama dianalisis dengan Baek, Kang, dan Park (2004) (-5 sampai 32
hari di sekitar
November 18, 1997) untuk chaebol dan kontrol perusahaan dalam sampel kami.
Kami menemukan bahwa
afiliasi chaebol mengalami kembalinya -37%, dibandingkan dengan -51% untuk
serupa
perusahaan yang bukan milik chaebol (kelompok kontrol). Selain itu, ini
Reaksi pasar terkait dengan peluang pertumbuhan. perusahaan chaebol dengan
peluang pertumbuhan yang tinggi mengalami acara hasil kurang negatif (-32%)
dibandingkan
perusahaan chaebol dengan peluang pertumbuhan yang rendah (-41%). Sebaliknya,
tidak ada
hubungan antara peluang pertumbuhan dan reaksi pasar untuk kontrol
perusahaan. Hasil ini menunjukkan bahwa pasar mengantisipasi efek yang
menguntungkan
keanggotaan chaebol untuk perusahaan Korea, terutama untuk perusahaan dengan
tinggi
peluang pertumbuhan.
kertas kami berbeda dari surat-surat lain yang meneliti peran kas internal
pasar di kelompok bisnis. Tidak seperti Hoshi, Kashyap, dan Scharfstein (1991),
Shin dan Park (1999), dan Lee, Park, dan Shin (2009), Menghindari metodologi kami
Penggunaan eksplisit sensitivitas arus investasi tunai, yang kegunaan telah
dipertanyakan dalam literatur keuangan perusahaan. Selain itu, chaebol Korea yang
bisa dibilang lebih cocok untuk mempelajari efisiensi pasar modal internal yang
dari keiretsu Jepang, sejak kehadiran pemilik-manajer di chaebol
menciptakan tingkat yang lebih besar dari kontrol dan koordinasi antara perusahaan
anggota. Itu
Perbedaan utama antara kertas kami andGopalan, Nanda, dan Seru (2007) adalah
bahwa
kita fokus pada konsekuensi dari pasar modal internal investasi dan
Kinerja menyusul guncangan ekonomi yang luas, sementara mereka memeriksa
apakah
kelompok menggunakan transfer kas internal untuk mendukung perusahaan-
perusahaan anggota yang dekat dengan
kesulitan keuangan. Namun demikian, temuan kami sangat saling melengkapi sejak
kedua makalah menunjukkan peran positif bagi pasar modal internal bisnis
kelompok.
makalah kami juga terkait dengan literatur tentang pasar modal internal
perusahaan multisegment (mis, konglomerat). Satu keuntungan dari menggunakan
Korea
kelompok usaha Data untuk mempelajari pasar modal internal yang mungkin
membantu
menghindari keterbatasan terkenal data segmen tingkat (Berger dan Ofek (1995),
Lamont (1997), dan Shin dan Stulz (1998)). chaebol Korea terdiri dari hukum
perusahaan independen yang harus melaporkan informasi keuangan mereka berikut
standar akuntansi yang baik yang ketat dan konstan dari waktu ke waktu. meskipun
ini
Perbedaan dalam standar pelaporan, hasil kami konsisten dengan mereka yang
baru-baru ini
makalah yang memeriksa operasi pasar modal internal yang pada saat
gejolak pasar dan kesusahan. Literatur ini menunjukkan bahwa AS konglomerat '
pasar modal internal yang melangkah di selama periode distress industri atau pasar
Alokasi gangguan dan meningkatkan sumber daya (Kuppuswamy dan Villalonga
(2010), Gopalan dan Xie (2011), Matvos dan Seru (2014)). Sumbangan yang unik
kertas kami adalah untuk memberikan bukti langsung pada pasar modal bagaimana
intern
bekerja dalam kelompok bisnis. Data kelompok memungkinkan kita untuk mengukur
transfer ekuitas
bahwa kelompok-kelompok yang digunakan untuk mengalokasikan modal ke
perusahaan dengan peluang pertumbuhan yang tinggi
pasca krisis.
Beberapa kata dari hati-hati adalah dalam rangka. Sementara arah rata-rata
mengalir
dalam chaebol konsisten dengan pasar modal internal yang efisien, satu harus
tidak menyimpulkan bahwa internal yang pasar modal chaebol secara ketat efisien.
Pertama kita
tidak tahu alokasi optimal dari modal setelah krisis Asia. chaebol
bisa masih disalah gunakan modal relatif terhadap patokan diketahui ini.
Kedua, bukti kami berbicara hanya untuk konsekuensi dari alokasi modal di
setelah krisis Asia. Dengan demikian, kita tidak bisa mengesampingkan
kemungkinan
bahwa kelompok-kelompok dapat mengalokasikan modal terhadap perusahaan-
perusahaan anggota salah dalam "normal"
periode. Selain itu, penting untuk memperhatikan bahwa, bahkan jika kas internal
kelompok '
Pasar nilai meningkat untuk perusahaan-perusahaan anggota relatif terhadap yang
sesuai
kontrafakta, mereka masih dapat menurunkan kesejahteraan ekonomi karena
secara umum
efek keseimbangan dan eksternalitas lain yang mereka mungkin memaksakan pada
lokal mereka
ekonomi. Misalnya, Almeida dan Wolfenzon (2006b) menunjukkan bahwa realokasi
efisien modal dalam kelompok dapat meningkatkan kendala keuangan independen
perusahaan dan berbahaya bagi alokasi modal ekonomi yang luas.
Sisa kertas ini disusun sebagai berikut. Bagian I mengembangkan hipotesis kami.
Bagian II menjelaskan strategi empiris dan data. Bagian laporan III
Hasil empiris kita. Bagian IV menyimpulkan.

1.
Pada bagian ini, kami menggambarkan hipotesis tertentu yang kita periksa di kami
data. Sementara kami percaya bahwa hipotesis yang alami dan intuitif, di
Lampiran kami menyediakan model sederhana yang menghasilkan mereka.
Singkatnya, model
meluas (1997) Model Stein pemenang-picking dalam konglomerat untuk
mempertimbangkan
implikasi dari sengatan agregat yang mempengaruhi baik kapasitas pembiayaan
dan
produktivitas marjinal investasi (seperti krisis Asia).
Perbedaan utama antara chaebol dan perusahaan nonchaebol sebanding adalah
bahwa
keluarga yang mengendalikan kelompok usaha dapat mengalokasikan modal di
seluruh
perusahaan kelompok. Sebuah acara seperti krisis Asia dapat meningkatkan
cakupan untuk
realokasi tersebut. Jika internal yang pasar modal kelompok adalah efisien, keluarga
harus mengalokasikan modal untuk perusahaan yang kesenjangan antara kapasitas
pendanaan
dan investasi yang diinginkan terbesar. Dalam kondisi tertentu, perusahaan dengan
lebih tinggi
produktivitas marjinal modal sebelum krisis Asia harus memiliki kesenjangan yang
lebih besar
antara kapasitas pembiayaan dan investasi yang diinginkan mengikuti crisis.2 kami
Hipotesis pertama adalah demikian:
? Sebagai buntut dari krisis Asia, perusahaan chaebol dengan investasi yang lebih
besar
Kesempatan menerima transfer modal lebih dari perusahaan chaebol dengan lebih
sedikit
peluang investasi.
Selain itu, kesenjangan antara kapasitas pembiayaan dan investasi yang diinginkan
harus lebih kecil untuk perusahaan chaebol yang lebih likuid. Dengan demikian kita
memiliki:
? Sebagai buntut dari krisis Asia, perusahaan chaebol dengan likuiditas yang lebih
rendah
menerima transfer modal lebih dari perusahaan chaebol dengan likuiditas yang
lebih tinggi.
Kami juga meneliti konsekuensi nyata dari transfer modal untuk investasi
perilaku perusahaan chaebol. realokasi modal dengan kas internal chaebol
pasar dapat meningkatkan investasi rata-rata setelah krisis relatif sebanding
berdiri sendiri perusahaan. Seperti yang kita tampilkan dalam Lampiran, hasil ini
berlaku ketika
sebagian kecil dari perusahaan chaebol memiliki kapasitas pendanaan kelebihan
berikut shock
(Berarti bahwa pembiayaan kapasitas lebih besar dari permintaan investasi berikut
shock untuk perusahaan-perusahaan ini). Kondisi ini kemungkinan akan terus
karena Asia
Krisis juga menyebabkan penurunan besar dalam investasi yang diinginkan bagi
kebanyakan perusahaan Korea.
Dengan demikian, setelah krisis, perekonomian Korea mungkin telah dalam situasi
di mana beberapa perusahaan memiliki kelebihan likuiditas, sementara perusahaan
lain dipaksa untuk mengurangi
investasi karena kurangnya dana. Jika perusahaan-perusahaan ini adalah bagian
dari sebuah bisnis
kelompok, keluarga bisa menggunakan kelebihan likuiditas dari beberapa
perusahaan untuk meningkatkan investasi
di perusahaan lain, tanpa harus memaksa perusahaan kelebihan likuiditas untuk
mengurangi tingkat investasi mereka. Dengan demikian, kita memiliki:
? Rata-rata penurunan investasi setelah krisis harus lebih kecil untuk
perusahaan chaebol daripada perusahaan nonchaebol sebanding.
Kondisi yang diperlukan untuk investasi chaebol untuk menjatuhkan kurang dari
nonchaebol
investasi menimbulkan implikasi empiris tambahan. chaebol tanpa
kelebihan likuiditas juga harus mengalokasikan modal di perusahaan, tetapi
investasi rata-rata
harus berubah karena meningkatkan investasi di sebuah perusahaan j
membutuhkan
kelompok untuk mengurangi investasi di lain perusahaan i oleh amount.3 sama
demikian,
kita memiliki:
? Penurunan yang lebih rendah dalam investasi bagi perusahaan chaebol setelah
krisis harus
didorong oleh chaebol dengan likuiditas yang tinggi.
Perhatikan bahwa hipotesis di atas berkaitan dengan chaebol secara keseluruhan
karena melibatkan
membandingkan tinggi likuiditas chaebol ke chaebol rendah likuiditas. Hipotesis
berikutnya,
Sebaliknya, berkaitan dengan dispersi dalam-chaebol di karakteristik perusahaan,
dan
konsekuensi langsung dari hasil bahwa realokasi arus modal ke perusahaan dengan
peluang investasi yang lebih besar:
? Perbedaan-in-perbedaan dalam investasi di chaebol dan nonchaebol yang
perusahaan di seluruh krisis harus lebih besar untuk perusahaan produktivitas
tinggi daripada
untuk perusahaan produktivitas rendah.
Pengujian hipotesis ini membutuhkan mengukur peluang investasi atau
produktivitas bagi perusahaan chaebol dan menyortir setiap chaebol ke tinggi dan
lowproductivity
kelompok. Sejak chaebol harus mengalokasikan lebih banyak modal untuk
highproductivity
perusahaan, perusahaan-perusahaan ini harus berinvestasi lebih setelah krisis
dibandingkan mereka
rekan-rekan nonchaebol cocok. Implikasi ini harus terus terlepas dari
tingkat likuiditas dari chaebol secara keseluruhan. Bahkan rendah-likuiditas chaebol
akan memiliki
insentif untuk mengalokasikan modal terhadap perusahaan yang paling produktif.
Selain meneliti implikasi perubahan investasi sekitar
krisis, kami memeriksa kinerja relatif dari chaebol dan nonchaebol perusahaan:
? Perubahan kinerja perusahaan chaebol setelah krisis harus lebih besar
dibandingkan dengan perusahaan nonchaebol sebanding.
? Perbedaan-in-perbedaan kinerja di chaebol dan
perusahaan nonchaebol harus lebih besar untuk perusahaan produktivitas tinggi
daripada
perusahaan produktivitas rendah.

2. Strategi empiris dan Data

Pada bagian ini, kita menggambarkan pendekatan empiris untuk menguji hipotesis
dikembangkan di Bagian I. Kami juga mendiskusikan data dan variabel kami.
A. 1997 Asian Krisis Keuangan
Strategi kami memanfaatkan krisis 1997 Asia sebagai kejutan yang mungkin
meningkat
pentingnya realokasi modal internal. krisis benar-benar
belum pernah terjadi sebelumnya dalam skala dan ruang lingkup, dengan
perubahan tajam dan dramatis dalam
suku bunga dan nilai tukar. Gambar 1 menunjukkan perubahan suku bunga,
harga saham, dan nilai tukar dari Januari 1995 sampai Juni 2011. Seperti yang bisa
melihat, krisis Asia memiliki dampak yang lebih besar pada perekonomian Korea
dibandingkan
krisis keuangan baru-baru ini. Misalnya, suku bunga AA tiga tahun
obligasi korporasi meningkat dari 14,1% menjadi 24,3% pada bulan Desember
1997, sedangkan
perubahan tingkat bunga yang sesuai atas krisis 2008 jauh lebih kecil.
pinjaman bank, penerbitan obligasi, dan penerbitan ekuitas semua sulit untuk
menyelesaikan
pasca krisis. Misalnya, jumlah obligasi pada tahun 1998
(1097) adalah kurang dari setengah dari tingkat tahun 1997 (2246). krisis kredit ini
adalah
pengaturan alam di mana untuk memeriksa efek dari pasar modal internal pada
alokasi modal perusahaan.
B. Mengukur Modal Realokasi di internal Capital Markets
Data kami di realokasi modal, yang kami jelaskan di bawah dalam Bagian II.F,
memungkinkan kita untuk mengukur beberapa jenis realokasi modal di perusahaan
chaebol.
Di antara mereka, saluran signifikan untuk merealokasi tunai setelah krisis adalah
melalui investasi ekuitas. Sebagai contoh, perusahaan chaebol saya dapat membeli
ekuitas
saham chaebol perusahaan j dalam pertukaran untuk tunai (transfer ekuitas). A diuji
Implikasinya adalah bahwa perusahaan j akan rata-rata memiliki peluang
pertumbuhan yang lebih besar
dari i perusahaan. Sejak realokasi modal ini terjadi dalam kelompok usaha, kami
menguji implikasi ini dengan menjalankan regresi transfer ekuitas pada proxy untuk
peluang pertumbuhan, Tobin Q, menggunakan efek tetap chaebol-tahun. ini tetap
efek regresi mengukur hubungan antara variasi dalam-chaebol di Q
untuk setiap tahun, dan transfer ekuitas dalam setiap chaebol.
Kami menguji hubungan antara transfer ekuitas dan Q baik sebelum
(1996-1997) dan setelah (1998-1999) krisis Asia. Prosedur ini memungkinkan
kita untuk patokan hasil pascakrisis dengan hasil sebelum krisis. Sampai-sampai
hubungan positif antara Q dan ekuitas transfer tidak terus dalam
periode sebelum krisis, kami lebih percaya diri bahwa pola realokasi ini disebabkan
untuk krisis Asia. Kami memilih untuk tidak melakukan perbedaan-in-perbedaan
penuh
Spesifikasi yang terlihat di realokasi seluruh perusahaan yang sama di kedua
periode,
karena sampel realokasi secara signifikan lebih kecil di precrisis yang
periode. Peningkatan ini di realokasi modal keseluruhan setelah krisis itu sendiri
bukti untuk operasi pasar modal internal.

Selain itu, kami menguji implikasi bahwa, dalam chaebol, perusahaan likuiditas
rendah
harus menerima transfer modal lebih setelah krisis dibandingkan perusahaan
dengan lebih tinggi
likuiditas. Tantangan alam dalam pengujian implikasi ini adalah untuk menemukan
sumber-sumber eksogen
variasi dalam likuiditas di perusahaan. Variabel seperti kepemilikan kas dan
Leverage yang endogen dipilih oleh perusahaan, dan kemungkinan thatmore
finansial
perusahaan dibatasi memegang lebih banyak uang tunai. Sementara langkah-
langkah aliran likuiditas seperti operasi
arus kas yang lebih cenderung eksogen, mereka proxy tidak sempurna
untuk kapasitas pembiayaan perusahaan. Karena masalah ini, kami fokus pada
Rajan dan
Zingales (1998) mengukur ketergantungan pembiayaan eksternal (yang
didefinisikan di
tingkat industri). Secara khusus, kami menguji apakah transfer ekuitas dalam-
chaebol
berkorelasi positif dengan ketergantungan keuangan eksternal mengikuti Asian
krisis.
Selain meneliti realokasi modal langsung, kita mencoba untuk menguji
konsekuensi dari realokasi untuk investasi perusahaan dan kinerja.
Mengidentifikasi efek kausal dari pasar modal internal pada hasil perusahaan
adalah
menantang. Kita sekarang membahas strategi yang kita gunakan dalam tulisan ini.

C. estimator Matching
Kami mempekerjakan perbedaan-in-perbedaan yang cocok estimator (DID-ME) 0,4
dasarnya,
Strategi ini melibatkan membentuk kelompok pengamatan kontrol dari
populasi pengamatan diterapi dengan memilih pertandingan terdekat
pengamatan diperlakukan dalam hal karakteristik perusahaan (kovariat). Di
konteks kita, kita menarik perusahaan kontrol dari populasi perusahaan nonchaebol.
Kami kemudian membandingkan hasil ex post dari kelompok perlakuan dan kontrol
untuk mengevaluasi
dampak keanggotaan chaebol investasi dan hasil lainnya.
Perhatikan bahwa, karena kita membandingkan perubahan hasil kunci dari periode
sebelum krisis
untuk periode pascakrisis, kami memperhitungkan efek waktu-invariant teramati.
Sejak krisis Asia tak terduga, tidak mungkin bahwa chaebol berubah
struktur mereka dalam mengantisipasi dampak krisis. Namun demikian, salah satu
dapat
masih berpendapat bahwa variabel yang memprediksi keanggotaan chaebol di
periode "normal"
juga dapat menjelaskan perilaku pascakrisis. Teknik pencocokan estimator
membantu
kami meminimalkan kekhawatiran tersebut dengan akuntansi untuk efek diamati
dalam
cara nonparametrik.
Metodologi yang cocok estimator memiliki sejumlah keuntungan potensial
lebih pendekatan standar OLS. Jika variabel kontrol (kovariat) memiliki
distribusi tumpang tindih malang melintang diperlakukan dan kontrol perusahaan,
OLS standar
regressionsmay tidak efektif dalam mengendalikan hubungan antara kovariat
dan hasil yang menarik. Estimator yang cocok meminimalkan masalah ini
karena memilih nilai-nilai kovariat terdekat ketika membentuk kelompok kontrol.
Penaksir cocok juga meminimalkan masalah outlier yang dapat mempengaruhi OLS
memperkirakan, dan tidak memerlukan peneliti berasumsi bahwa ekonomi
hubungan antar variabel adalah linier. The Abadie dan Imbens (2006, 2011) yang
cocok estimator (pengobatan rata-rata
efek pada perlakuan (ATT)) cocok desain penelitian kami. Metode ini memungkinkan
pencocokan perusahaan kontrol dengan perusahaan diperlakukan baik dari segi
kategoris (seperti
sebagai industri) dan variabel kontinu. Untuk variabel kontinyu, pencocokan
Prosedur memilih perusahaan kontrol dengan nilai-nilai kovariat di lingkungan
terdekat
nilai kovariat dari perusahaan diobati, dan memungkinkan untuk koreksi bias yang
untuk memperhitungkan pencocokan eksak.

D. Mengatasi Variasi Waktu Unobservables

Menjadi perhatian penting adalah bahwa, efek teramati waktu bervariasi dapat
mengacaukan
kesimpulan bahwa kita dapat membuat menggunakan DID-ME. Misalnya, satu
mungkin
berpendapat bahwa perusahaan-perusahaan chaebol memperoleh yang diharapkan
memiliki belanja modal yang tinggi
dalam waktu dekat. Dengan demikian, kenaikan yang lebih besar dalam investasi
dengan chaebol
perusahaan mungkin karena seleksi dan tidak ke pasar modal internal. Untuk
membantu aturan
keluar cerita ini, kita melakukan tes pemalsuan berdasarkan data dari periode non
krisis.
Jika peluang investasi waktu bervariasi menjelaskan hasil kami, kami harus
mampu memprediksi tanggapan investasi diferensial di chaebol dan nonchaebol
perusahaan dalam periode non krisis.
cerita yang masuk akal lain adalah bahwa chaebol dan nonchaebol perusahaan
mungkin berbeda-beda
dipengaruhi oleh penurunan aktivitas ekonomi yang mempengaruhi permintaan
investasi. Untuk membantu menyingkirkan kemungkinan ini, kami melakukan tes
plasebo yang
kita memeriksa periode resesi yang tidak disertai dengan krisis keuangan
(Yang 1992-1993 resesi di Korea, yang kita bahas secara lebih rinci di bawah).
Jika hasil yang kami laporkan adalah karena operasi pasar modal internal yang
pasca krisis Asia, maka seseorang tidak harus memperhatikan perbedaan
investasi di chaebol dan nonchaebol perusahaan dalam periode resesi ini.
Strategi di atas tidak dapat mengatasi cerita yang mengandalkan waktu yang
bervariasi, tidak teramati
Perbedaan yang memiliki efek signifikan hanya dalam buntut dari
Krisis Asia (dan tidak di lain "normal" tahun). Mengingat besarnya Asia
krisis, adalah mungkin bahwa bahkan 1992-1993 tes plasebo adalah salah satu
yang tidak sempurna.
Jelas, kita tidak bisa sepenuhnya mengesampingkan kemungkinan bahwa krisis Asia
memiliki
efek unik dan berbeda pada perlakuan dan kelompok kontrol yang tidak
berhubungan
ke pasar modal internal. Harapan kami adalah bahwa kombinasi dari hasil
yang kami laporkan di koran (seperti yang menyediakan bukti langsung internal
pasar modal) cukup meyakinkan. Selain mengandalkan tambahan ini
tes, kita memeriksa dua dari penjelasan alternatif yang paling mungkin untuk
hasil kami.
Kisah pertama berasal dari peningkatan kemungkinan dalam risiko financial distress
di
setelah krisis. Satu mungkin khawatir bahwa perusahaan chaebol kurang
sensitif terhadap perubahan risiko dari perusahaan kontrol yang sama untuk alasan
yang tidak mungkin
dikaitkan dengan operasi pasar modal internal yang setelahnya
dari crisis.5 Untuk memeriksa apakah hasilnya karena perubahan yang disebabkan
oleh krisis risiko distress, kita memeriksa sampel perusahaan rendah Leverage yang
cenderung
telah dipengaruhi oleh saluran resiko distress.
Cerita kedua berasal dari peran peraturan pemerintah dan politik
koneksi. Chaebol mungkin lebih baik politik terhubung dari perusahaan kontrol.
Sementara koneksi tersebut mungkin penting dalam semua periode, termasuk non
krisis tahun,
beberapa mekanisme melalui koneksi politik mempengaruhi investasi
mungkin telah diperburuk mengikuti Peraturan Pemerintah crisis.6 Asia
tentu meningkat setelah krisis Asia. Sebagai contoh,
Pemerintah Korea dan IMF mengamanatkan bahwa perusahaan Korea terlibat dalam
utang
pengurangan, karena leverage yang tinggi dari sektor korporasi itu dinilai menjadi
salah satu
alasan untuk krisis. Peningkatan peraturan pemerintah dapat mencemari
temuan kami sejauh bahwa perusahaan kontrol kami (yang juga
sangat leverage tepat sebelum krisis Asia) lebih dipengaruhi oleh pemerintah
Peraturan dari perusahaan chaebol.
Mengingat kemungkinan pentingnya regulasi leverage, kita meneliti pertumbuhan
ekuitas dan penerbitan utang oleh chaebol dan kontrol perusahaan pasca
krisis. Koneksi politik perusahaan chaebol dapat memungkinkan mereka untuk
mengakses
pasar utang lebih mudah daripada perusahaan kontrol. Kami memberikan bukti
untuk ini
hipotesis dengan membandingkan pertumbuhan utang di chaebol dan kontrol
firms.7 Dalam
Selain itu, membandingkan pertumbuhan ekuitas di chaebol dan kontrol perusahaan
memungkinkan kita
untuk memeriksa saluran yang mungkin melalui mana perusahaan kontrol mungkin
telah
lebih dipengaruhi oleh mandat untuk mengurangi leverage.8
Kami mengakui bahwa pertumbuhan diferensial pembiayaan eksternal hanya satu
mungkin saluran melalui mana peraturan pemerintah dapat memanifestasikan
dirinya.
Namun, kami memiliki alasan tambahan untuk percaya bahwa efek diferensial dari
peraturan pemerintah tidak bisa menjelaskan hasil kami. Pertama, selama periode
krisis,
pemerintah Korea tidak jelas mendukung chaebol karena dianggap mereka
menjadi penyebab utama di balik krisis. Memang, chaebol diizinkan untuk gagal,
karena
diilustrasikan oleh runtuhnya "Daewoo," bisnis terbesar kedua Korea
kelompok di titik waktu. Bukti anekdotal dari pers keuangan di
Korea juga menunjukkan bahwa chaebol mengalami kesulitan memenuhi utang
rencana pengurangan diamanatkan oleh pemerintah (lihat The Korea Economic
Daily,
2 Februari 1998). Kedua, dan mungkin lebih penting, sementara cerita berdasarkan
pada peraturan pemerintah dapat memprediksi "rata-rata" perbedaan dalam
investasi dan
kinerja di chaebol dan kontrol perusahaan, mereka tidak selalu memprediksi
yang chaebol harus mengalokasikan modal terhadap tinggi-Qfirms, atau yang tinggi
Qfirms
harus overperform perusahaan penerbangan Q dalam kelompok usaha. Dengan
demikian, bukti realokasi modal juga membantu kita membedakan pasar modal
internal yang
penjelasan dari kisah kasih.

E. Meneliti Efisiensi chaebol internal Capital Markets

Kami juga menggunakan strategi empiris untuk menguji variabel hasil lain yang
menjelaskan efisiensi alokasi modal oleh chaebol.
Pertama, implikasi kunci dari reallocationmechanism modal yang drop
investasi menyusul krisis Asia harus lebih rendah untuk perusahaan chaebol dengan
peluang pertumbuhan yang tinggi, yang menerima transfer ekuitas dari perusahaan
lain di
grup. Penaksir pencocokan memungkinkan kita untuk menggunakan kelompok
kontrol perusahaan sebagai
patokan terhadap yang untuk mengevaluasi hasil tes. DID-ME menyeleksi
sebuah perusahaan nonchaebol individu sebagai pertandingan terbaik (kontrol)
untuk setiap perusahaan chaebol.
Kami kemudian dapat menempatkan perusahaan kontrol ke dalam kelompok
kesempatan tinggi dan rendah pertumbuhan
berdasarkan tugas ini.
Misalnya, bahwa kelompok usaha terdiri dari perusahaan 1, 2, dan 3,
dan pertandingan terbaik untuk perusahaan 1, 2, dan 3 adalah perusahaan
nonchaebol 4, 5, dan 6.
Misalkan lebih lanjut bahwa perusahaan 1 adalah tinggi Qfirm, dan perusahaan 3
adalah rendah-Qfirm di
group.We bisnis kemudian menetapkan perusahaan 4 untuk kelompok tinggi
Qcontrol, dan perusahaan 6 untuk
kelompok rendah Qcontrol. Prosedur ini menjamin bahwa tinggi-qand rendah
Qgroups
tetap sama di semua kovariat yang cocok digunakan di koran. Prosedur
dasarnya sebesar membangun pseudo-chaebol dibentuk oleh perusahaan 4, 5, dan
6, dan kemudian mengukur dalam kelompok variasi peluang pertumbuhan dalam
hal ini
pseudo-chaebol. Perbedaan sistematis dalam investasi di tinggi dan rendah
kelompok Qchaebol yang tidak terkait dengan dalam-chaebol realokasi modal
harus muncul dalam pseudo-chaebol.
Kedua, kami menggunakan data realokasi modal kami untuk memeriksa apakah
chaebol
perusahaan yang menerima transfer ekuitas internal menginvestasikan lebih dari
chaebol lain
perusahaan (misalnya, orang-orang yang menyediakan transfer ekuitas) pasca
krisis.
Sementara tes ini tidak dapat dibandingkan dengan perusahaan kontrol (karena
ekuitas
transfer didefinisikan hanya untuk perusahaan chaebol), ia menyediakan bukti
tambahan bahwa
perilaku investasi pascakrisis chaebol terkait dengan chaebol kas internal
pasar.
Ketiga, kita meneliti perubahan profitabilitas pascakrisis di chaebol dan kontrol
perusahaan. Hipotesis realokasi modal yang efisien menunjukkan bahwa
perusahaan chaebol
harus melakukan lebih baik daripada perusahaan nonchaebol serupa, terutama
untuk perusahaan-perusahaan yang
menerima transfer ekuitas pasca krisis (orang-orang dengan pertumbuhan yang
tinggi
Kesempatan) .Kami dapat menguji hipotesis ini menggunakan DID-ME dengan
mengganti
investasi dengan profitabilitas sebagai variabel dependen.
Keempat, kita meneliti dampak krisis terhadap valuasi chaebol dan
perusahaan kontrol. Analisis kami berikut Baek, Kang, dan Park (2004), yang fokus
pada efek dari krisis Asia pada penilaian perusahaan Korea. Secara khusus,
Mereka memeriksa memegang-periode pengembalian sekitar November 18, 1997 (-
5 ke
32 hari sekitar November 18, 1997). Dengan demikian, kita memeriksa median dan
Rata-rata holding periode pengembalian dalam periode sampel ini untuk chaebol
dan
perusahaan kontrol cocok di sample.We kami juga semacam chaebol dan kontrol
perusahaan menjadi tinggi dan peluang pertumbuhan rendah kelompok untuk
memeriksa apakah reaksi pasar
krisis yang terkait dengan peluang pertumbuhan.

F.Data dan Variabel

Sejak kelompok usaha Korea terdiri dari perusahaan-perusahaan anggota yang
independen
badan hukum, data tingkat perusahaan yang banyak tersedia. Data untuk kertas
kami
dikumpulkan dari TS2000 yang (database yang disediakan oleh Korea Terdaftar
Perusahaan Association) dan KISVALUE (dikembangkan oleh Korea Investors Service
(KIS)), dua dari database yang paling representatif di Korea. Karena fokus kami
adalah
pada operasi pasar modal internal selama tahun 1997 Asian keuangan
krisis, kami mengumpulkan data untuk 1990-2000 period.9 Sebagian besar
pengujian kami fokus
pada 1996-1999 periode (berpusat di sekitar krisis). Untuk periode ini,
sampel sebelum menghapus perusahaan milik industri tanpa perusahaan chaebol
terdiri 1.912 perusahaan-tahun. Dari contoh ini, kita menghapus perusahaan dalam
industri
yang tidak ada perusahaan chaebol. Kami juga menghapus pengamatan dengan
hilang
nilai untuk variabel yang digunakan dalam analisis. Kami tambahan menghapus
perusahaan-tahun
dengan ekuitas negatif, dan / atau utang lebih besar dari total aset. filter ini
menghasilkan
dalam sampel 1.481 perusahaan-tahun.
Untuk mempelajari realokasi modal antara perusahaan chaebol di buntut dari
Krisis keuangan Asia 1997, kami mengumpulkan data tambahan pada pengajuan
pengungkapan dari
Korea Investor Jaringan Pengungkapan (JENIS) Sistem yang dikembangkan oleh
Korea
Bertukar. Korea pasar modal Act mengharuskan semua perusahaan publik di Korea
untuk mengungkapkan informasi perusahaan mereka ke pasar modal melalui
Financial
Layanan pengawasan dan Korea Exchange. Database berisi pengungkapan
seperti dividen saham, investasi ekuitas, akuisisi saham, saham sell-off,
dan jaminan untuk hutang dan penerbitan ekuitas companies.10 chaebol lainnya
Semua
Data harus secara manual dikumpulkan dan individual cocok dengan akuntansi
lainnya
dan data keuangan. Dengan demikian, untuk menghemat waktu kita fokus pada
pengungkapan berikut:
investasi ekuitas, akuisisi saham, saham sell-off, dan dividen saham. Sebelumnya
literatur menunjukkan bahwa transfer ekuitas di perusahaan cara penting
di mana kelompok-kelompok bisnis mengalokasikan kas di perusahaan (Almeida
dan Wolfenzon
(2006a)). 11 Seperti yang kita bahas di bawah, bukti kami menunjukkan bahwa
transfer ekuitas
yang signifikan dalam besarnya setelah krisis Asia. Kami merasa tidak mungkin
bahwa
chaebol secara bersamaan menggunakan mekanisme transfer lain (seperti uang
tunai
dividen dan transfer pricing) dalam arah yang berlawanan. Jadi, sementara kita
dapat mengecilkan total besarnya transfer modal di perusahaan, kita harus
dapat mengukur arah realokasi modal sebagai akibat dari
krisis Asia.
Dimulai dengan semua perusahaan di atas 30 chaebol terbesar pada 1997
peringkat oleh
Korea Fair Trade Commission (KFTC), kita hand-mengumpulkan data tentang
intrachaebol
transaksi mengumumkan antara 1996 dan 1999 dari JENIS Sistem dengan melihat
di setiap file pengungkapan. Kami fokus pada transfer ekuitas di perusahaan
(ekuitas
investasi, akuisisi saham, dan saham sell-off) .12 Semua pengungkapan tersebut
merupakan contoh di mana sebuah perusahaan chaebol transfer uang tunai ke
perusahaan lain
dengan membeli saham ekuitas. Prosedur pengumpulan data ini menghasilkan
1.349
observasi transaksi-tingkat, yang melibatkan 2.698 observasi perusahaan-transaksi
karena setiap transaksi intrachaebol berisi dua perusahaan chaebol.
Kami selanjutnya menggabungkan data tersebut dengan akuntansi dan data
keuangan dari
KISVALUE dan TS2000. Karena sejumlah besar perusahaan telah hilang saham
pengidentifikasi pertukaran di KISVALUE dan tidak ada kode identifikasi perusahaan
adalah
diberikan dalam database JENIS, kita secara manual sesuai pengamatan di tiga
database menggunakan nama perusahaan serta sejarah perusahaan untuk
meminimalkan
hilangnya pengamatan yang relevan selama prosedur penggabungan. pengamatan
dari
perusahaan yang tidak berhasil dicocokkan dikecualikan. Semua pengumpulan data
ini
dan prosedur pencocokan menghasilkan panel 1.946 perusahaan-transaksi tingkat
pengamatan.
The Abadie-Imbens (2006, 2011) prosedur pencocokan membutuhkan kovariat yang
cocok.
Kami menggunakan kovariat yang mirip dengan yang digunakan dalam makalah
baru lainnya
bahwa model estimasi cocok untuk investasi, yaitu, ukuran perusahaan, Tobin
Q, arus kas, kas yang, leverage, sebelum krisis investasi dan investasi
pertumbuhan, dan industri. Definisi variabel adalah sebagai berikut. ukuran
perusahaan (Size)
adalah sama dengan logaritma natural dari total aset. Tobin Q (Q) sama dengan
total aset
nilai buku dikurangi dari ekuitas ditambah pasar nilai ekuitas terhadap total aset.
Industri Q (Industri Q) adalah tingkat rata-rata Q antara perusahaan-perusahaan di
sama
Kas industry.13 f rendah adalah laba sebelum bunga dan pajak ditambah depresiasi
lebih dari total aset, kepemilikan kas (Cash) sama dengan kas dan setara kas lebih
total aset, dan leverage (Debt) sama total utang terhadap total aset. Sebagai
tambahan,
investasi (Investment) didefinisikan sebagai arus kas negatif dari investasi
Kegiatan dibagi dengan total aset, dan pertumbuhan investasi adalah perubahan
tahunan
Investasi. Semua variabel yang cocok diukur pada tahun sebelum krisis
(1997).
Ukuran utama kami realokasi modal transfer ekuitas bersih, yang didefinisikan
sebagai jumlah dari ekuitas dijual ke perusahaan chaebol lainnya dikurangi jumlah
ekuitas yang dibeli dari perusahaan chaebol lain, dalam won Korea. Kami
mengumpulkan semua pengamatan transaksi untuk setiap perusahaan-tahun
dengan mengambil jumlah transaksi
jumlah, dan skala dengan aset perusahaan. Selain itu, kami menyajikan statistik
meringkas
transfer ekuitas agregat di tingkat chaebol: ekuitas chaebol dijual adalah
jumlah ekuitas yang dijual oleh semua perusahaan di chaebol pada tahun tertentu,
skala oleh
aset chaebol, chaebol ekuitas membeli adalah jumlah ekuitas dibeli oleh semua
perusahaan
dalam chaebol pada tahun tertentu, skala dengan aset chaebol, dan ekuitas bersih
chaebol
transf er adalah perbedaan antara kedua variabel, yang harus tepat
sama dengan nol jika kita termasuk data dari seluruh perusahaan dalam chaebol.
Untuk mencegah outlier
dari mempengaruhi hasil kami, kami tidak hanya winsorize data pada tingkat 1%
dan 99%
dalam semua analisis kami, tapi kami juga mengecualikan observasi transfer
ekuitas Net
kurang dari -2 atau lebih besar dari 2. Sampel yang dihasilkan terdiri dari sebuah
panel 348
Perusahaan-tahun dengan data transaksi-tingkat tahunan.

Dalam makalah ini kita mempelajari cara kerja dari pasar modal internal bisnis
kelompok dengan menyelidiki intragrup realokasi modal mengikuti Asian
krisis 1997-1998 dan dampaknya pada investasi dan kinerja kelompok
perusahaan. Kami menemukan bahwa chaebol Korea mampu menggunakan modal
internal mereka
pasar untuk mengurangi dampak negatif dari krisis pada investasi perusahaan.
Chaebol digunakan pasar modal internal untuk modal langsung ke perusahaan
dengan tinggi
peluang pertumbuhan dan dengan demikian mendukung investasi di perusahaan-
perusahaan ini. Serupa
perusahaan kontrol yang tidak bisa mengandalkan pasar modal internal yang
diinvestasikan kurang
dan dilakukan lebih buruk pasca krisis. Hasil ini konsisten
dengan pekerjaan empiris terbaru yang menunjukkan bahwa kas internal
konglomerat '
pasar dapat mengurangi efek negatif dari guncangan keuangan besar seperti
yang 2007-2009 krisis keuangan. hasil kami menunjukkan peran sebagian besar
positif untuk
chaebol pada perekonomian Korea pasca krisis keuangan Asia.
Hasil kami tidak bisa mengesampingkan kemungkinan bahwa kelompok mungkin
misallocate modal
internal di periode non krisis. Bahkan, ada beberapa bukti bahwa Korea
kelompok bisnis menekankan stabilitas, atau "risiko rendah, return yang rendah,"
jenis strategi
(Mis, Ferris, Kim, dan Kitsabunnarat (2003), Khanna dan Yafeh (2007)). Sementara
stabilitas dan saling asuransi dapat menjadi pertimbangan standar dalam yang
normal
kali, acara yang tajam seperti Asian chaebol kekuatan crisismay untuk
mempertajam mereka
alokasi modal. Penafsiran ini konsisten dengan temuan baru pada
kinerja AS konglomerat setelah krisis keuangan (Kuppuswamy dan
Villalonga (2010)). Sayangnya, lebih sulit untuk memberikan bukti tentang efisiensi
alokasi modal dalam periode non krisis, sebagai salah satu kekurangan yang
menonjol yang
guncangan keuangan yang membantu dalam identifikasi. Hal ini juga sulit untuk
ekstrapolasi dari
bukti kuat tingkat implikasi kesejahteraan ekonomi-lebar karena keseimbangan
efek. Mengukur efek kesejahteraan kelompok bisnis di meyakinkan sebuah
Cara ini mungkin salah satu pertanyaan yang paling penting di pasar negara
berkembang
keuangan perusahaan.