Akuntansi sebagai Kritik Ilmu Sosial!

pengantar

ilmu sosial kritis didasarkan pada filsafat kritikus theory, sebuah sekolah
pemikiran yang didirikan di Idealisme dari Kant dan Hegel. Dilakukan usaha
untuk menggabungkan Marxisme ortodoks dengan ilmu sosial, sehingga
memberikan jalur alternatif untuk pembangunan sosial. Tujuan awal seperti
suatu usaha adalah untuk:

meletakkan dasar untuk eksplorasi, dalam konteks penelitian interdisipliner,

pertanyaan mengenai kondisi yang memungkinkan reproduce 1 yang: ion dan
transformasi masyarakat, makna budaya, dan hubungan antara individu,:,
masyarakat dan alam. Walaupun ada perbedaan dalam cara mereka
merumuskan pertanyaan, para ahli teori kritis percaya bahwa melalui
pemeriksaan masalah sosial dan politik kontemporer :; mereka bisa
berkontribusi untuk kritik ideologi dan pengembangan non-authorita-ian dan
politik non-birokrasi (Held, 1980, hlm. 16).

Keyakinan adalah bahwa manusia dapat tercerahkan, diberdayakan dan

beremansipasi melalui teori kritis diterapkan dengan keadaan menindas mereka
saat ini. Proses ini mengarah pada evaluasi rasional kehidupan sosial dan
pengaturan seseorang yang menghasilkan mengubah praktik dan kebijakan yang
dianggap tidak rasional dan menindas. Pertanyaan dibahas di sini adalah tempat
akuntansi, jika ada, dalam konteks ini.

Menentukan apa yang dimaksud dengan akuntansi muncul menipu jelas,

setidaknya bagi kita di lapangan. Jika salah satu pergi ke teks akuntansi, satu
menemukan definisi seperti yang disediakan oleh American Accounting Sebagai
sociation (1966, p. I), menjelaskan akuntansi sebagai "proses identlfyirig,
mengukur, dan mengkomunikasikan informasi ekonomi untuk memungkinkan
penilaian diberitahu dan keputusan oleh pengguna dari informasi ". Anthony dan
Reece (1983) berkomentar bahwa definisi ini berfokus pada akuntansi sebagai
alat bantu keputusan dibandingkan dengan beberapa definisi yang lebih teknis
lain yang lebih fokus pada teknologi akuntansi. Misalnya, Laughlin (1987, p. 479)
mendefinisikan akuntansi sebagai "sistem formal yang berbasis perusahaan
yang mengungkapkan dalam hal fundamental numerik masa lalu, sekarang dan
masa depan tindakan keuangan perusahaan tersebut". Banyak variasi dapat
ditemukan di antara dua ekstrem. Dengan demikian definisi yang tepat dari
akuntansi muncul sebagai bermasalah. Dalam setiap definisi, namun, ada, saya
dominan komponen logis techno. Teknologi beberapa sistem aksioma, hukum,
aturan dan / atau hubungan, yang diterapkan untuk mempengaruhi beberapa
transformasi memiliki signifikansi praktis Kritis Sosial. Mengidentifikasi,
mengukur, dan mengkomunikasikan menyiratkan teknologi Sains diarahkan
mengkonversi, atau menerjemahkan, aktivitas ekonomi menjadi representasi
kuantitatif yang akan digunakan sebagai masukan keputusan

Akuntansi adalah teknologi, tetapi merupakan teknologi yang tidak ideologis

scerile. The "aksioma, hukum, dll" tidak didasarkan pada fenomena yang
diamati, seperti konon adalah kasus dalam ilmu fisika, tetapi berasal dari
lingkungan sosial. Akuntansi, terlepas dari objektivitas yang tampak jelas, tidak
ada "hal yang mutlak fisik '' di atasnya untuk dasar, dan memverifikasi,
teknologi. Kerangka tersebut merupakan konstruksi sosial. Teknologi ini dibingkai
oleh ideologi. Interpretasi peristiwa, dan bahkan spesifikasi apa yang merupakan
sebuah acara, adalah fungsi dari titik sosial-politik pandang.

persepsi kita tentang "realitas" adalah seperti menatap ke permukaan cermin. Re

hanya bisa melihat apa yang dipantulkan kembali ke kami. permukaan yang
berbeda (frame ideologi) mencerminkan realitas yang berbeda. Namun, semakin
kita menatap ke cermin, semakin refleksi menjadi "realitas objektif" kami. Output
dari teknologi akuntansi diproyeksikan ke permukaan reflektif dan distorsi yang
diinterpretasikan sebagai representasi Tujuan dari fenomena "nyata". Ini
merupakan proses berulang, di mana frame sosial menentukan technologi
akuntansi dan teknologi akuntansi pada gilirannya mempengaruhi sosial, yang
pada gilirannya influlences teknologi akuntansi, dan sebagainya. Jika tidak ada
intervensi, jika gambar eksistensi tidak dueded menuju cermin ideologi alternatif
dan terdistorsi, namun berbeda terdistorsi, "realitas" dipertimbangkan, maka
akuntansi akan coritinue untuk memperkuat dan reify sistem sosial dari mana ia
berasal. Sebagai Argyris dan Schon (1978) dan lain-lain berpendapat, salah satu
harus langkah di luar sistem untuk mengevaluasinya. Sebuah kritik menunjukkan
dari akuntansi mana akan datang dan karena itu memberikan kesempatan untuk
memutus siklus sistem sosial yang dominan memproduksi akuntansi, dan
akuntansi pada gilirannya mereproduksi dan reifying sistem sosial yang dominan.

Ada tingkat yang berbeda di mana akuntansi dan sistem sosial dapat dilihat.
Pada tingkat yang cukup spesifik, tindakan dan interaksi aktor sosial dapat
diamati pada antarmuka langsung antara proposal teknologi akuntansi dan
implementasi dan mereka yang terkena dampak. Contohnya termasuk pelaporan
nilai tambah (Burchell et al., 1985) dan biaya akuntansi (Loft, 1986).
Pembahasan berikut membahas hubungan akuntansi sosial dari perspektif yang
agak lebih luas: sebagai kritik terhadap lingkungan dari mana yang Sistem sosial
berasal, yaitu, asumsi dasar yang mendasari dan ideologi yang mendasari, dan
sampai batas tertentu memotivasi, tindakan sosial aktor. Sebuah kritik itu meta
kekhawatiran tingkat kondisi yang memungkinkan reproduksi dan transformasi
masyarakat. Melalui pemeriksaan isu-isu sosial, ekonomi dan politik
kontemporer, berarti untuk menghasilkan kritik yang diusulkan yang berpotensi
membantu dalam evaluasi rasional kehidupan seseorang dan pengaturan sosial
dan memotivasi perubahan dalam praktek dan kebijakan yang dianggap tidak
rasional dan menindas.

Jika seseorang menerima dominasi kekuasaan kapitalis di negara-negara

kapitalis maju, akuntansi seperti yang dipraktekkan di negara-negara adalah
teknologi kapitalisme, dipandang sebagai sedikit lebih dari kegiatan teknis,
bebas konteks, 491 ditentukan oleh kekuatan kapitalistik dan dianjurkan oleh
ideologi professional (Braverman, 1974; Tricker, W8; Clegg dan Dunkerley, 1980;
Lehman dan Tinker, 1987). Gilling, seperti dilansir Rurchell et al. (1985),
mendefinisikan "ideologi profesional" sebagai berikut:
Semua profesi memiliki ideologi yang menentukan, yang pada sens umum -
menetapkan pola pemikiran dan cara memandang dunia untuk profesi. Pola
pemikiran ini mendefinisikan kegiatan profesi, masalah dan cara yang tepat
untuk mendekati masalah ini. Perilaku profesi terhadap lingkungan adalah
masalah persepsi lingkungan itu. Setelah image dari lingkungan yang telah
ditetapkan, maka perilaku akan ditentukan oleh image itu dan sehingga akan
terciptanya kerangka acuan.

Sementara Gilling berkaitan dengan "masalah teknis" (l? .g. Biaya historis, biaya
penggantian, biaya saat ini), serta prinsip dan praktek akuntansi, definisi ini juga
menggambarkan dominasi ideologi kapitalis atas profesi akuntansi. Melanjutkan
metafora, ini merupakan permukaan cermin mana yang terdistorsi kita
memperoleh dari perspektif kita.

Penggambaran akuntansi sebagai teknologi ditentukan secara sosial tidak

mengecualikan atau memindahkan dimensi sosial dari akuntansi Sebaliknya,
secara eksplisit mengakui kenyataan sering diabaikan bahwa sistem sosial
berasal dari sumber kapitalis yang didominasi. The yaitu teknis, pada
kenyataannya, didominasi oleh sosial, sehingga secara substansial, dan
ideologis, membatasi manifestasi teknologi mungkin. Dalam konteks ini,
akuntansi fundamental diarahkan melestarikan dan meningkatkan kontrol
kapitalis atas sarana produksi.

Berikut ini adalah sebuah perjalanan di medan yang belum dipetakan untuk
mengeksplorasi sejauh mana domain akuntansi dapat dianggap sebagai, atau
bisa mendapatkan keuntungan dari, ilmu sosial kritis. jadwal perjalanan adalah
sebagai berikut. Asumsi filosofis yang mendasari fungsionalis dan kritis
pandangan sosial-ilmu akuntansi disajikan dan dibandingkan. Kerangka sosial-
ilmu kritis disajikan, bersama dengan keterbatasan nya. Selanjutnya, kritik
akuntansi dilakukan dalam terang kritis pandangan sosial-ilmu. Khususnya kritis
teori ilmu sosial digunakan untuk mengevaluasi dua teori akuntansi yang masih
ada. kunjungan ditangguhkan pada saat itu dengan ringkasan dari wawasan
yang diperoleh dan saran untuk perjalanan masa depan.

Akuntansi dan Kritis Ilmu Sosial

Asumsi filosofis

Pertama, kita perlu menentukan perspektif ontologis, epistemologis dan

metodologis dari ilmu sosial kritis dan membandingkan mereka dengan orang-
orang yang mendasari pandangan non-fungsionalis akuntansi. Bunell dan
Morgan (1979) menyajikan, meskipun agak sederhana, tipologi komparatif yang
berguna yang secara singkat disajikan di bawah ini. Kuadran dibentuk oleh dua
dimensi subjektif-objektif dan regulasi-radikal perubahan, mewakili empat kelas
paradigma: fungsionalisme, interpretivisme, humanisme radikal dan
structura'ism radikal. Melanjutkan "metafora mirrorphorical", paradigma
merupakan cermin terdistorsi yang berbeda. Permukaan sosial-ilmu kritis
ditempatkan di kuadran humanis radikal dan paradigma objektivis, permukaan di
mana akuntansi didominasi melihat, ditempatkan di kuadran fungsionalis.
humanisme radikal didasarkan pada realisasi subjektif dari dunia kehidupan
seseorang dan kebutuhan untuk mengatasi keadaan yang tidak manusiawi yang
mencegah pemenuhan diri. Obyektifisme mengasumsikan bahwa kausal umum,
pada dasarnya bebas konteks, hubungan dapat ditentukan melalui pengamatan
sistematis. Peningkatan kualitas hidup yang dibawa oleh mengendalikan
lingkungan seseorang dan dengan mengidentifikasi dan memanipulasi hubungan
sebab-akibat.

Empat "citra utama" (catatan sejarah realitas ekonomi saat ini, sistem informasi,
komoditas ekonomi) diidentifikasi oleh Davis et al. (1982) sebagai telah
"berbentuk" akuntansi keuangan semua tegas didasarkan pada fungsi 1 'The
ulasan tentang Hopper dan Powell (1985) dan Laughlin dan Lowe (1989)
menggambarkan dominasi fungsionalisme dalam akuntansi manajemen.
Sementara ada semakin banyak orang, terutama para peneliti, yang
menganjurkan perspektif yang berbeda (lihat Chua (1986), Hopper dan Powell
(1985) dan Hopper,, Cltorey dan Willmont (1987) untuk ulasan), mereka telah
memiliki dampak kecil, sampai saat ini, teori akuntansi garis main- dan bahkan
kurang pada praktik akuntansi. Alasan Merences antara citra sosial-ilmu kritis
akuntansi dan gambar objektivis akuntansi dapat diilustrasikan dengan kontras
asumsi dasar filosofis mereka seperti yang ditunjukkan pada Tabel

TABEL hal 11

Ontologi mengacu pada sifat makhluk atau kenyataan. Realisme yang, mendasar
untuk objektivitas dan dengan demikian teori akuntansi yang masih ada,
berpendapat keberadaan dunia luar ke, dan independen dari, kesadaran.
Nominalisme tidak. Epistemologi mengacu pada sarana atau proses mengetahui.
Dari perspektif objektivis, akuntansi tertanam kuat dalam positivisme dan
dengan demikian melihat pengetahuan tentang dunia fisik dan sosial sebagai
yang diperoleh melalui akumulasi kegiatan oleh '' pengamat "mencari konsistensi
dan hubungan kausal. Anti-positivisme, perspektif epistemologis dari ilmu sosial
kritis, memandang dunia sosial relativistik dan tidak mengakui hubungan kausal
yang mendasari umum; mengetahui berasal dari pengalaman sebagai peserta
aktif dalam dunia sosial. Istilah, sifat manusia, seperti yang digunakan oleh
Burrell dan Morgan, mengacu pada efek lingkungan yang memiliki pada
manusia. Voluntarisme dimaksudkan bahwa manusia adalah mandiri, dengan
kehendak bebas untuk bertindak seperti yang mereka pilih. Determinisme
mendalilkan bahwa tindakan manusia ditentukan oleh eksternal lingkungan
Hidup. Metodologi, cara di mana penyelidikan dilakukan, tergantung pada posisi
yang diambil sehubungan dengan asumsi-asumsi filosofis lainnya. Realis,
positivis, panggilan plerspective deterministik untuk metodologi nomotetis yang
menekankan protokol sistematis dan teknik dalam memperoleh pengetahuan
tentang dunia sosial. Jika posisi alternatif diambil pendekatan ideografis berfokus
pada subjektif, sejarah, rekening individu tindakan dan peristiwa disebut untuk.
orientasi sosial mengacu pada kecenderungan dari kekuatan dinamis dalam
masyarakat. Status quo menganggap bahwa momentum masyarakat adalah
menuju keseimbangan atau keadaan stabil; Konflik dilihat sebagai gangguan
lokal sementara. perubahan radikal, di sisi lain, melihat masyarakat sebagai
bergerak ke arah perubahan, mengatasi status quo; Konflik dipandang sebagai
refleksi dari ketidaksetaraan melekat dan kontradiksi dalam struktur sosial yang
berlaku.

Paradigma fungsionalis adalah perspektif dominan untuk melihat akuntansi,

serta satu dominan dalam ilmu sosial. Bahasa yang kita pikirkan, dan
berkomunikasi, akuntansi adalah bahwa fungsionalisme. Hal ini menciptakan
kesulitan dalam reframing akuntansi dalam sosiial postur ilmu kritis. Bagaimana
seseorang bisa mungkin merasakan akuntansi atau ilmu pengetahuan sebagai
anti-positif, nominalis, voluntaristik atau ideografik? Tidak hanya melawan
pelatihan kami, itu bertentangan pengertian umum hal; subjektif tidak ilmiah.
Konsepsi ini mengikuti dari penerimaan umum diragukan lagi kami model ilmu
fisik-seperti yang sesuai untuk melihat akuntansi khusus, dan ilmu-ilmu sosial
pada umumnya.

Akuntansi dari perspektif fungsionalis didasarkan pada gagasan bahwa

perubahan negara, biasanya ditentukan sebagai peristiwa ekonomi, atau
transaksi, telah terjadi. Dasar untuk mendefinisikan apa yang merupakan atom
yang paling mendasar dari akuntansi terletak dalam, dan ditentukan oleh sistem
ekonomi yang dominan masyarakat. Proses mengidentifikasi, mengukur dan
mengkomunikasikan (diimplementasikan secara operasional sebagai praktik
akuntansi dan prosedur) yang ditentukan dalam konteks ini. Kepentingan
mengendalikan dalam sistem ekonomi yang dominan, setelah mendapatkan
kekuasaan sebagai akibat dari sistem, mengontrol spesifikasi kegiatan akuntansi.
Jadi, saya merasa cukup mustahil bahwa, kecuali dengan cara tidak langsung,
akuntansi akan fokus terhadap mengekspos kelemahan dari sistem ekonomi
sedemikian rupa sehingga akan berkontribusi pada kritik yang mengarah ke
evaluasi rasional pengaturan sosial.

Jika akuntansi tidak terus menerus melihat melalui mlrror ilmu sosial kritis,
mungkin itu membutuhkan perspektif ini. Bagian selanjutnya menyajikan garis
besar yang diusulkan dari ilmu sosial kritis, dipandang sebagai turunan dari teori
kritis, yang ditetapkan oleh Fay (1987). keterbatasannya juga dibahas. Akuntansi
kemudian dianalisis dalam kerangka sosial-ilmu kritis ini.

Kritis Sosial

Ilmu Sebelum menyajikan kerangka Fay, adalah tepat untuk mencari gagasan
ilmu sosial kritis dalam cara beberapa non-fungsionalis melihat akuntansi. Sekali
lagi, mengikuti Burrell dan Morgan (1979) klasifikasi, sastra interpretivist adalah
cara non-fungsionalis paling umum melihat akuntansi. Primer, dan saling terkait,
paradigma termasuk fenomenologi, hermeneutik, etno-metodologi dan Interaksi
simbolik. [Untuk rekiews melihat Chua (1986) dan Hopper dan Powell (1985). 1
Mengutip Fay (1975), Chua (i.986) merangkum tujuan dari aliran penelitian ini:
. pengetahuan interpretatif mengungkapkan kepada orang-orang apa yang
mereka dan orang lain lakukan ketika mereka bertindak dan berbicara seperti
yang mereka lakukan. Ia melakukannya dengan menyoroti struktur simbolik dan
tema yang diambil-untuk-diberikan yang pola dunia dalam cara yang berbeda.

ilmu interpretatif tidak berusaha untuk mengendalikan fenomena empiris, tidak

memiliki aplikasi teknis. Sebaliknya, tujuan dari ilmuwan penafsiran adalah untuk
memperkaya pemahaman masyarakat terhadap makna dari tindakan mereka,
sehingga meningkatkan kemungkinan saling komunikasi dan pengaruh. Dengan
menunjukkan apa yang dilakukan orang, itu memungkinkan kita untuk
menangkap bahasa baru dan bentuk kehidupan.

Seperti ilmu sosial kritis, tawaran interpretivist dengan subjektif dunia sosial,
dipahami dari konteks aktor sosial. Namun, tidak seperti ilmu sosial kritis,
perspektif ini tidak mempertanyakan dasar-dasar lingkungan sosial di mana ia
dikandung dan dipelihara:

sedikit pertimbangan. . . diberikan kepada bagaimana kolektif sosial dan politik

yang lebih luas melanggar pada proses yang "pemahaman akal sehat" dibagikan
oleh orang lain (Hopp2r dan Powell, 1985).

melalaikan seperti melegitimasi dan menopang tatanan sosial, ekonomi dan

politik kapitalis saat ini, menghambat perubahan yang berarti (Hopper dan
Powell, l985; Baritz, 1960; Cooper, 1983; Tinker et al 1982;. Tinker, 1986).
Maksud praktis ilmu sosial kritis, yang bertentangan dengan posisi interpretivist,
adalah untuk membawa perubahan dalam tatanan sosial.

Pada tingkat lain, perbandingan antara interpretivisme dan ilmu sosial kritis
dapat diilustrasikan dengan kembali mengacu pada asumsi-asumsi filosofis yang
mendasari. Voluntarisme adalah fundamental bagi kedua. Penciptaan dunia
sosial seseorang dari dalam didasarkan pada asumsi ontologis dari nominalisme.
Ilmuwan sosial kritis, dan pada tingkat lebih rendah interpretivist itu,
menganggap :; bahwa individu dapat mengubah keberadaan mereka melalui
pemahaman diri. Untuk ilmu sosial kritis, epistemologi dilihat dari dua tingkat.
Untuk individu, hasil kesadaran diri dalam kegiatan membebaskan dan
keyakinan. Pada tingkat yang lebih umum, kerenggangan diri dipandang sebagai
kondisi manusia yang umum, yang akan diperbaiki dengan kesadaran diri dan,
setidaknya pada tingkat abstrak, hubungan sebab-akibat antara kesadaran diri
dan "kebahagiaan" diduga. Interpretivisme juga membuat asumsi epistemologis
anti-positivis tetapi tidak mengakui baik ion. komponen struktural dalam dunia
sosial atau sentralitas emansipasi. Selanjutnya, dari orientasi sosial,
interpretivisme memandang stabilitas sebagai urutan hal, dengan demikian,
setidaknya secara implisit, memperkuat status quo. Di sisi lain, ilmu sosial kritis
berasumsi bahwa kontradiksi sosial dan ketidaksetaraan memotivasi perubahan
radikal sehingga mengatasi status quo.

Karya Hopper et al. (1987) memberikan contoh persepsi direproduksi oleh

permukaan reflektif alternatif. Mereka menggunakan teori kerja-proses sebagai
dasar untuk kritik mereka. Pendekatan kerja-proses mengasumsikan bahwa
realitas organisasi berasal dari perjuangan kelas, yang bertentangan dengan
pandangan fungsionalis perilaku rasional dan koperasi. realitas Organisasi adalah
salah satu konflik yang timbul dari "antagonisme yang mendasar antara modal
dan tenaga kerja". interpretivist mengakui subjektivitas dan ketidakpastian yang
dihadapi oleh pelaku namun tidak mengakui dari mana ini termotivasi. Dengan
demikian, fokus bergeser analisis dari yang relatif "mikro" tingkat (individu,
subunit dan sistem) untuk fungsionalis, untuk "tanda kurung" interaksi sosial
untuk interpretivist, untuk asal-usul konstruksi sosial bagi mereka dengan radikal
(tenaga kerja-proses ) perspektif.

Meskipun ada kesepakatan dasar untuk kebutuhan praksis sosial, ada

keragaman besar dalam apa yang sering disebut teori radikal yang membawa
lebih alami ke dalam penelitian akuntansi kritis. Dapat dikatakan bahwa
sebagian besar "penelitian akuntansi penting" saat ini telah mengadopsi,
setidaknya sampai batas tertentu, posisi strukturalis radikal. Sementara belum
tentu didasarkan pada materialisme, pekerjaan ini cenderung untuk peduli
dengan efek kekuasaan dan hak istimewa karena mereka berasal dari struktur
sosial, politik dan ekonomi yang eksploitatif dan dengan demikian memiliki
perspektif jelas lebih deterministik. [Lihat Hopper dan Powell (1985), Chua (1986)
dan Hopper et al. (1987) untuk diskusi dan kajian literatur akuntansi.

ilmu sosial kritis berakar pada teori kritis, sehingga fokus pada subjektif, aksi
pemberdayaan sukarela anggota individu masyarakat dalam mewujudkan
individu, dan dengan demikian sosial, emansipasi. ilmu sosial kritis berdasarkan
"humanistik diri keterasingan" dan dirancang "untuk menjelaskan kehidupan
sosial secara umum atau beberapa contoh khusus dengan cara yang ilmiah,
kritis, praktis dan non-idealis". Istilah ilmiah mengacu, untuk "penjelasan yang
komprehensif dalam hal beberapa prinsip dasar yang tunduk pada bukti publik";
berarti kritis "persembahan evaluasi negatif berkelanjutan dari tatanan sosial
berdasarkan kriteria yang jelas dan rasional didukung", dan praktis mengacu
pada "situasi beberapa anggota masyarakat diidentifikasi oleh teori untuk
mengubah kehidupan sosial mereka dengan cara yang ditentukan melalui
membina di dalamnya diri pengetahuan baru untuk melayani sebagai dasar
untuk transformasi tersebut ". ilmu sosial kritis adalah non-idealis dalam arti
bahwa ia "tidak berkomitmen untuk klaim baik bahwa ide-ide adalah satu-
satunya penentu perilaku... atau yang emansipasi hanya melibatkan semacam
tertentu pencerahan... atau yang orang yang mampu dan bersedia untuk
mengubah diri mereka pemahaman hanya atas dasar kesepakatan yang
rasional... " (Fay, 1987, hal. 26).

Meskipun ada perbedaan dalam fokus dan aplikasi (Held, 1980), perkembangan
dalam teori kritis dipandang sebagai pelengkap, yang berasal dari asal mula
yang sama dan memiliki tujuan akhir yang sama mencapai pencerahan manusia,
pemberdayaan dan emansipasi melalui wahyu ant1 berubah dalam, dan
membawa tentang oleh, aktor sosial individu. Laughlin (1987, 1988a, b) telah
menerapkan kerangka kritis berasal dari karya Habermas (1984, 1988) dalam
mempelajari evolusi dan perubahan sistem akuntansi. Habermas ', dan karena
itu fokus Laughlin adalah sentralitas bahasa dan perannya dalam masyarakat,
sedangkan ilmu sosial kritis, seperti diuraikan di bawah, mengambil
revolutionary- lebih tradisional terfokus perspektif kritis.

ilmu sosial kritis seperti yang dijelaskan oleh Fay (1987, hlm. 3,1-7) adalah teori
tunggal terdiri dari empat bagian yang saling terkait, teorinya, terdiri dari
sepuluh sub-teori yang berfokus pada pemahaman interaksi antara praktek
sosial dan instansi di satu sisi dan persepsi diri yang palsu di sisi lain.

Sebuah outliile umum Akuntansi sebagai disajikan pada Tabel 2 dan

dibahas di bawah.

Hal 15

Kategori pertama adalah teori kesadaran palsu dan mengikuti langsung dari teori
diri kerenggangan. Self-kerenggangan teori (p. 16) menyatakan bahwa
kebanyakan orang tidak menyadari bahwa eksistensi manusia dibagi menjadi
dua bidang, manifes atau biasa dan tersembunyi atau luar biasa, dan memahami
diri mereka sehubungan yang pertama. Karena hidup mereka terstruktur dengan
cara ini, itu adalah sia-sia frustasi dan tidak memuaskan. Dinamika dasar
kehidupan manusia dapat dipahami melalui lingkup tersembunyi atau luar biasa
yang bisa dibuat jelas melalui menumpahkan ilusi. Sebagai lingkup ini menjadi
dasar keyakinan dan aktivitas, kehidupan manusia menjadi memuaskan seperti
itu bisa. Sebuah teori diri kerenggangan yang berkaitan dengan ilmu sosial kritis
membahas cara pemahaman diri adalah palsu dan atau koheren dengan
menjelaskan asal-usul kesadaran palsu serta keadaan yang memungkinkan
pengabadian nya. narasi tentu bersejarah ini kemudian mengarah pada
perumusan alternatif yang disukai dan menggambarkan keunggulannya dengan
membandingkan alternatif dengan keadaan sekarang. Misalnya dalam teori Marx
tentang masyarakat kapitalis, pemahaman diri orang ini yang ditampilkan
merupakan hasil dari hubungan sosial abstrak. Tatanan sosial kapitalis terbukti
menyebabkan tatanan sosial palsu, dan ilusi yang dihasilkan terbukti berperan
penting dalam menjaga ketertiban itu. tatanan sosial ini kontras dengan apa
yang disajikan sebagai alternatif komunis atasan.

Kategori ilmu sosial kritis kedua adalah teori (, risiko. Melengkapi kesadaran dari
kesadaran palsu individu, teori krisis menjelaskan sifat dan penyebab dari krisis
yang melekat dalam sistem sosial. Hal ini diasumsikan bahwa yang dominan,
persepsi mengasingkan telah diabadikan oleh struktur sosial yang berlaku.
sebuah teori krisis termasuk interpretasi sejarah tentang bagaimana interaksi
antara struktur sosial dan kesadaran palsu individu mengarah ke krisis.

Dari perspektif struktural, apa yang dimaksud dengan krisis sosial

dispesifikasikan menyoroti kontradiksi mungkin. teori hasil untuk menjelaskan
bagaimana individu palsu kesadaran, dalam hubungannya dengan organisasi
dasar masyarakat, menyebabkan keterasingan dan ketidakstabilan sosial dan
mengapa ini tidak dapat diatasi di bawah tatanan sosial saat ini. teori Marx
kontradiksi sosial, berdasarkan kekuatan-kekuatan produksi, menyediakan akun
krisis. Menerapkan ini ke masyarakat kapitalis, ia menyarankan bahwa efek
interaktif dari keuntungan jatuh dan polarisasi kelas akan menyebabkan
meningkatnya pemiskinan para pekerja dan monopolisasi modal. Sebuah
perenderan sejarah polarisasi kelas dan akumulasi modal, akhirnya
menyebabkan krisis, dilakukan dengan menelusuri evolusi produksi komoditas,
nilai surplus dan antagonisme kelas

Kategori ketiga adalah teori pendidikan. Sebuah teori pendidikan dibangun

berdasarkan pemahaman individu dan struktur sosial yang diperoleh melalui
teori kesadaran palsu dan teori krisis. Pemahaman diperoleh seperti apa orang
percaya dan bagaimana keyakinan bersama perlu diubah. Sebuah teori
pendidikan mencoba untuk menentukan baik kondisi yang diperlukan untuk
pencerahan emansipatif ini untuk direalisasikan dan mekanisme yang berguna
dalam membawa sekitar. Ini membutuhkan spesifikasi kondisi perlu dan cukup,
mengingat kapasitas para anggota masyarakat untuk melakukan refleksi
rasional. Sebuah teori pendidikan juga harus menentukan kondisi di mana orang
akan paling mungkin responsif terhadap analisis kritis, dan memberikan kriteria
untuk menentukan jika dan ketika kondisi ini hadir. Teori Mam ini kesadaran kelas
menggambarkan peran pendidikan dalam proses dimana seseorang
mengidentifikasi dirinya sendiri dengan kelas tertentu dan menjadi sadar
ketegangan terpecahkan timbul dari melekat, konflik kepentingan. Peran partai
komunis di mencerahkan dan menyatukan kelas pekerja bertentangan dengan
tatanan sosial saat ini ditetapkan. teori Marx sosialisasi menentukan perubahan
kondisi dalam tatanan sosial saat ini, misalnya, serikat buruh, mekanisasi
produksi, dan pekerja koperasi semua yang membuat kesadaran kelas mungkin.

Kategori keempat adalah teori tindakan transformatif. Tiga pertama "teori"

diarahkan menginformasikan dan memotivasi tindakan transformatif dengan
mengungkapkan aspek-aspek kehidupan yang harus diubah untuk mengatasi
keadaan mengasingkan diri. Orang disadarkan bahwa mereka harus membawa
perubahan ini di "cara hidup" mereka jika mereka bergerak menuju emansipasi.
Sebuah teori tindakan transformatif menetapkan rencana aksi yang
menunjukkan bagaimana, dan oleh yang tindakan, perubahan itu untuk
direalisasikan. Kondisi untuk perubahan yang diperlukan dalam persepsi diri dan
organisasi sosial, jika krisis sosial akan tepat diselesaikan, ditentukan, serta
rencana rinci tindakan yang menunjukkan u ho adalah untuk melakukan apa dan
dengan cara apa rencana harus dilakukan. Marx menyajikan teori praksis revolusi
yang mengharuskan lembaga-lembaga kapitalis seperti milik pribadi, pasar dan
negara digantikan oleh koperasi, mekanisme kerja yang diarahkan. Dia
menjelaskan strategi umum dimana mereka yang sudah dicerahkan (anggota
partai) dapat membawa tentang pendidikan dari target audiens (pekerja)
sehingga lembaga-lembaga yang menindas berubah supaya transformasi sosial
dapat dibawa.

Keterbatasan ilmu sosial kritis

Idealnya, ilmuwan sosial kritis memiliki tanggung jawab mengungkapkan sifat sejati
dari keberadaan dan memotivasi sosial mengubah tindakan yang mengarah ke emansipasi.
Kekuatan akal manusia untuk memulai perubahan adalah dasar untuk gagasan ilmu sosial
kritis. Kejelasan visi mengarah ke emansipasi. Fay (1987) melakukan kritik terhadap ilmu
sosial kritis dalam upaya untuk membuatnya lebih praktis dan realistis dengan membawa ke
pertanyaan yang "komitmen ontologis dengan konsepsi aktivis manusia". Nominalis gagasan
bahwa ide adalah penentu perilaku satunya dipandang sebagai tidak lengkap, bahkan naif
dalam beberapa keadaan ekstrim, dan menekan efek emansipatoris pencerahan "kritis". Dari
perspektif epistemologis, akal manusia tidak memiliki kemampuan untuk menyediakan
kejelasan diri karena apa yang dikatakan Fay sebagai "opasitas" dari makhluk; yaitu,
ketidakpastian yang melekat pada eksistensi negara serta historisitas manusia. Ini tidak
terlepas dari posisi anti-positivis tapi menunjukkan bahwa diperlukan "analisis rasional" yang
dibutuhkan oleh ilmu sosial kritis akhirnya didapat. Jika hal ini terjadi, tujuan emansipasi
melalui pencerahan rasional undefinable. Fay melanjutkan dengan mengatakan bahwa bahkan
jika ini tidak terjadi, ilmu sosial kritis cenderung tidak tepat menyamakan kebebasan dan
kebahagiaan. Kebebasan tidak selalu menyebabkan otonomi kolektif dan dengan demikian
konsensus pendapat dan tindakan. Dia melihat ini sebagai kelemahan utama dalam dasar-
dasar epistemologis ilmu sosial kritis.

keterbatasan fisik tidak diperhitungkan mungkin hambatan untuk emansipasi.

Manusia terbatas dalam kemampuan mereka untuk mencapai pemahaman tentang keberadaan
yang kurang memuaskan mereka saat ini baik oleh lingkungan mereka sejarah dan / atau
tradisional dan jasmani mereka, atau somatik, alam. Fay berpendapat bahwa manusia selalu
menjadi bagian permainan dari keberadaan. Sebagai peserta yang tidak aktif, salah satu tidak
bisa melangkah keluar situasi saat ini; ini mengarah ke posisi bahwa sejarah dan tradisi tidak
dapat diatasi. Dengan "melangkah di luar" satu tidak sebenarnya dihapus tetapi tetap seorang
aktor dalam. keterbatasan ini membawa ke pertanyaan asumsi manusia-alam voluntaris
penting. Dengan demikian, utama ilmu sosial kritis berarti untuk mengatasi keterasingan dan
penindasan melalui observasi reflektif dan evaluasi sejarah dan tradisi, pada kenyataannya,
dapat dioperasikan. Selanjutnya, manusia menyerap sifat-sifat tertentu, tidak melalui mental,
tetapi langsung melalui fisik - melalui tubuh mereka. refleksi jiwa tidak dapat
mengidentifikasi atau mengatasi disposisi tersebut. kekuatan eksternal juga merupakan
hambatan yang sangat nyata untuk emansipasi. Kematian adalah obviation akhir dari
kehidupan yang lebih memuaskan. Fay berpendapat bahwa pengenaan mutlak tersebut
bertentangan dengan, setidaknya secara implisit, sifat diadik penindasan.

Alasan Fay adalah bahwa ontologis, epistemologis dan manusia-alam asumsi yang
mendasari ilmu sosial kritis harus diakui hanya sebagai perkiraan realitas dan dengan
demikian ada keterbatasan utama. Manusia tunduk pada kekuatan deterministik di alam,
sejarah dan dalam diri mental dan fisik mereka sendiri yang membatasi kemungkinan utopis
ilmu sosial kritis. Namun, ini tidak benar-benar meniadakan nilai tapi menunjukkan bahwa
keterbatasan harus diakui dalam upaya menuju pencerahan manusia, pemberdayaan dan
emansipasi. ilmu sosial kritis, seperti yang disajikan di atas, termasuk praduga kemungkinan
meta-teori. interpretivist mungkin menantang anggapan ini (Burrell dan Morgan, 1979).
Interpretivisme terutama berkaitan dengan pemahaman "kehidupan sehari-hari" dengan
berfokus pada pembuatan rasa individu, dan bertindak dalam, nya keadaan ini. Setidaknya, di
beberapa tingkat menengah, setiap situasi dipandang sebagai produk dari penggabungan masa
lalu dan sekarang untuk menghasilkan momen unik. Dengan demikian, upaya untuk
mengembangkan generalisasi dalam bentuk meta-teori menghambat bidang visi. ilmu sosial
kritis juga berfokus pada individu, tetapi memandang meta-teori meningkatkan pemahaman,
dan sebagai bagian integral dalam menempatkan individu dalam konteks sosial, sejarah dan
politik nya. Sebagai konteks ini dianggap, asal-usul kesadaran palsu yang terungkap. Sebagai
asal ini menjadi jelas bagi individu, proses emansipasi dimulai. ilmu sosial kritis terbatas, dari
perspektif interpretivist, oleh sejauh mana seperti meta-teori yang kemungkinan.

Kritik Akuntansi

banding ilmu sosial kritis saat ini adalah di kritik. Ini memberikan alasan untuk
mempertanyakan pandangan fungsionalis dominan investigasi, pemahaman dan nilai.
Misalnya, kritik semacam itu mungkin mengungkapkan bahwa pengamatan yang berapi-api,
pada kenyataannya, tidak mungkin (Habermas, 1984, 1988;. Dan Harre et al, 1985), sehingga
menunjukkan kekeliruan besar dalam dasar-dasar epistemologis akuntansi. Sebuah kritik
akuntansi dapat membawa perbedaan tersebut terhadap cahaya. Sayangnya, ilmu sosial kritis
tidak memberikan obat mujarab. Memang, bagaimanapun, mengekspos asumsi yang
mendasari atas mana edinice akuntansi dibangun.

Aplikasi untuk Teori Akuntansi yang masih ada

Dua teori akuntansi yang masih ada dilihat melalui permukaan reflektif dari ilmu sosial kritis.
Pertama, diusulkan oleh Mattessich (1964), merupakan turunan dari filsafat fungsionalis
dalam sistem ekonomi kapitalis. Dengan demikian, teori ini tidak mementingkan mengatasi
keterasingan tetapi hanya dengan proses teknis penilaian, di mana penilaian didefinisikan
sebagai nilai obyektif berdasarkan pada konsep ekonomi marginalist. Berikut perspektif
akuntansi tradisional, tidak ada kesadaran dari kesadaran palsu, krisis, pendidikan atau
tindakan transformatif. Tidak ada pengakuan baik sosial kecuali dalam terdistorsi, keyakinan
miring bahwa semua yang terbaik dilayani oleh mengabadikan sistem kapitalis. Mattessich
panggilan untuk akuntansi untuk diintegrasikan ke dalam bidang ilmu manajemen, yang
meliputi ekonomi dan metode analisis administrasi Entitas dan manajemen. Awalnya,
Mattessich membuat beberapa pernyataan yang agak menggembirakan dari perspektif sosial-
ilmu kritis. Misalnya, Bahkan terdengar Marcusean. Mattessich melanjutkan dengan meratapi
tanggung jawab berat dari eksekutif bisnis ulserasi, tapi tidak ada wujud perhatian untuk
konstituen lainnya. Namun, mengingat penerimaan diragukan lagi ilmu managemen sebagai
dasar yang sesuai untuk mengembangkan teori akuntansi, tidak mengherankan bahwa teori
tersebut sangat terperosok dalam konteks akuntansi teknologi standar fungsionalisme dan
mencerminkan asumsi-asumsi filosofis yang mendasari terkait. Seperti berpendapat
sebelumnya, asumsi ini tidak menumbuhkan kritik sosial-ekonomi.

Mattessich mengusulkan "umum" seperangkat asumsi dasar yang melahirkan aksioma

yang di atasnya akuntansi sebagai "disiplin berkaitan dengan deskripsi kuantitatif dan
proyeksi sirkulasi pendapatan dan kekayaan agregat" (hal. 19) dapat dibangun. Akuntansi
kemudian menyusun kembali dalam menetapkan logika teori (lihat Mattessich ini Lampiran
A). Apa yang diusulkan adalah teknologi "lebih baik" didasarkan pada seperangkat
fundamental asumsi dasar yang memungkinkan untuk representasi alternatif yang konsisten
dengan fartors lingkungan ekonomi yang berlaku. Apakah ini teknologi "lebih baik"
membantu dalam evaluasi rasional kehidupan seseorang dan pengaturan sosial, memotivasi
perubahan dalam praktek dan kebijakan yang dianggap tidak rasional dan menindas?
Mengingat basis fungsionalis nya, kemungkinan kecil. representasi Mattessich tampaknya
mempertahankan kesadaran palsu oleh objektifitas hierarki konstruksi sosial dan dengan
demikian menetapkan mereka sebagai sesuatu yang terpisah dan berbeda dari pencipta dan
perpetuators mereka.

Asumsi dasar Mattessich dievaluasi dari perspektif kritis menunjukkan bahwa teori
terutama menghasut dan mengabadikan dominasi. Asumsi pertama, nilai moneter, adalah
reduksionis, seperti sebagian besar yang lain, menetapkan bahasa yang diijinkan untuk
artikulasi nilai. Dengan membatasi bahasa diskusi, hubungan sosial yang abstrak dan
objektifikasi dan dengan demikian menjadi dilihat sebagai suatu lingkungan obyektif dan
tidak dapat diubah, di mana semua tindakan berlangsung. Hal ini mencerminkan pengurangan
tenaga kerja manusia untuk nilai komoditas manusiawi. Interval waktu memungkinkan untuk
terus-menerus untuk dilihat diskrit, tetapi dengan tidak ada perhatian untuk efek distorsi
tersebut. segmen waktu berarti ditugaskan makna oleh kebutuhan untuk "akuntansi" dari
surplus diekstraksi dari alat-alat produksi. Struktur mewujudkan kumpulan hierarki kelas
yang mencerminkan "signifikan" kategori Entitas. Tidak ada pertimbangan pengaruh struktur
tentang bagaimana manusia dianggap, atau menganggap diri mereka sendiri, dalam konteks
ini. klasifikasi sosial dibangun secara objektifikasi dan dilegitimasi oleh hirarki struktural
formal. Dualisme membatasi informasi yang relevan terkait dengan transaksi untuk
klasifikasi dalam struktur prespecified (account) dan spesifikasi waktu (tanggal). Tidak ada
atribut atau interpretasi lain yang diizinkan. Agregasi mengurangi komponen sistem, lanjut
memisahkan alat-alat produksi dari orang-orang yang mengendalikan mereka. benda ekonomi
yang nyata (barang dan jasa) atau keuangan (klaim) objek dengan nilai dan / atau sifat fisik
berubah. Asumsi dasar ini membatasi perspektif untuk komoditas, jasa dan klaim keuangan.
Ini melembagakan pemisahan tenaga kerja dari modal dan alat-alat produksi. Dengan
berfokus pada "objek", "tanah" menjadi kabur. Dengan demikian, tidak ada "individu", dan
jauh lebih sedikit "diri", dalam membangun ini. Perubahan dianggap hanya dalam lingkup
objek ekonomi. Perubahan sosial akan dianggap hanya secara tidak langsung, dan tercermin,
dalam objek ekonomi dan penilaiannya. Ketidakadilan dalam hal moneter ketat pernyataan
teknologi yang berkaitan dengan masalah penilaian yang terkait dengan langkah-langkah
yang tidak stabil, tetapi itu adalah pernyataan yang secara implisit berasal dari kebutuhan
informasi kapitalis. Agen ekonomi membatasi tindakan yang dianggap manusia untuk
kegiatan ekonomi dan klasifikasi kelompok untuk mereka yang memiliki makna terutama
dalam konteks ekonomi marginalist (misalnya pemilik, manajer, karyawan). Entitas diakui
sebagai lembaga sosial tetapi atribut ekonomi hanya diakui. transaksi ekonomi merupakan
fenomena empiris dalam arti ketat positif dan mereka mewakili komponen fundamental
akuntansi. Satu-satunya karakteristik perhatian adalah mereka yang terkait dengan perubahan
dalam obyek ekonomi.

Sisanya "asumsi dasar" yang ditetapkan sebagai hipotesis memiliki kemungkinan

mengambil banyak nilai, yang tergantung pada situasi tertentu yang dianggap. Ini "asumsi"
yang teknis "aturan" untuk menerapkan sistem yang diberikan sepuluh pertama asumsi dasar.
Penilaian menyangkut nilai-nilai yang akan ditugaskan untuk transaksi akuntansi. Realisasi
menunjukkan kapan nilai diberikan. Klasifikasi berkaitan dengan mana transaksi akuntansi
terletak di dalam sistem. Data masukan berkaitan dengan bentuk di mana data masuk sistem.
Durasi menyangkut panjang "periode akuntansi". Ekstensi mengacu pada kemampuan untuk
mengkonsolidasikan sistem. kekhawatiran materialitas "jika dan ketika" suatu transaksi yang
akan dimasukkan. Alokasi berkaitan dengan Entitas dekomposisi ke subentities.

Kerangka yang diusulkan Mattessich berfokus pada penilaian dan tidak mengandung
dasar untuk kritik dari pengaturan ekonomi, sosial atau politik. Sistem ekonomi dipandang
sebagai kedaulatan dan itu adalah peran akuntansi untuk memahami dan mengakomodasi
sistem ini. Ini secara implisit mengasumsikan bahwa teknologi adalah pada konteks bebas
sehubungan dengan masalah moral atau etika yang terkait; Teknologi mencerminkan
kenyataan terpisah dari pengaruh politik dan budaya. Mattessich menunjukkan apresiasi
terhadap masalah ini. Dalam membahas Sprouse dan Moonitz (1962) pengertian netralitas,
Mattessich menyatakan bahwa:

Tidak pernah bisa menjadi apa pun tetapi "netralitas" dipengaruhi oleh sudut pandang
tertentu dan bias lebih atau kurang terhadap satu atau tujuan lainnya, di terbaik
"netralitas" yang beratnya (menurut pertimbangan nilai tertentu) bias oleh pentingnya
fungsi yang mendukung atau disfavors (p. 176).

Selanjutnya, dalam membahas penilaian dari perspektif ilmu manajemen, Mattessich

menyatakan bahwa:

wawasan bahwa penilaian membutuhkan spesifikasi konteks serta dari tujuan dikejar,
persediaan bukti bahwa laporan keuangan serbaguna akuntan memang alat yang sangat
dogmatis. Situasi ini dapat diperbaiki hanya jika ada kemungkinan untuk memberkati
laporan keuangan dengan skala nilai yang mencakup suatu rentang tujuan dan konteks
yang umum untuk semua situasi bisnis (p. 215).

Sayangnya, Mattessich memiliki pandangan yang agak sempit ajaran agama dan sangat
tidak kreatif dalam menentukan skala nilai. solusi yang disarankan nya hanya menumpuk
pada lebih teknologi dengan asumsi-asumsi filosofis yang mendasari yang sama. Ontologis
dan epistemologis sempitnya tidak diringankan.

Teori Mattessich ini mencerminkan sistem sosial-ekonomi yang berlaku dan dengan
demikian sarana untuk mengabadikan kesadaran palsu dalam mengenali ada perspektif lain
dari yang kapitalis yang didominasi saat ini. Krisis, pendidikan dan tindakan transformatif
bukan bagian dari perspektif fungsionalis dan sebenarnya disamarkan oleh teori aksiomatik
ini akuntansi. Dengan mengenali dasar fungsionalis dan asumsi-asumsi filosofis yang
menyertainya, teori dapat diposisikan sehubungan dengan potensi yang emansipatoris, atau
ketiadaannya.

Teori kedua dianggap diusulkan oleh Tinker (1985) dan menunjukkan "akuntansi baru
masalah" yang tampaknya bergerak menuju akuntansi berdasarkan asumsi-asumsi filosofis
alternatif. masalah ini didirikan pada teori tenaga kerja Marx nilai dan, dengan demikian,
dapat secara bebas diklasifikasikan sebagai strukturalis radikal. Dalam hal ini, perbedaan
utama antara perspektif fungsionalis adalah orientasi sosial. Proposal Tinker ini didasarkan
pada konflik struktural dan kontradiksi yang pada akhirnya menyebabkan mengatasi status
quo. Perhatian diarahkan kontradiksi struktural dan teori akuntansi terkait. Seperti yang
ditunjukkan oleh Laughlin dan Puxty (1986), Tinker mengklaim bahwa akuntansi adalah
konstruksi sosial dan membangun sosial. Ini adalah konstruksi sosial dalam teori nilai, dalam
hal ini ekonomi marginalist, memiliki pengaruh yang dominan terhadap teori akuntansi. Hal
ini secara sosial membangun dalam transaksi pertukaran ekonomi dipahami dalam terang
teori akuntansi yang berlaku. Pengaruh kapitalisme, sebagai diartikulasikan melalui ekonomi
marginalist, terbukti mendominasi interpretasi yang berlaku dari transaksi pertukaran
ekonomi. Akibatnya, sebuah "pertukaran yang sama '' didefinisikan secara sosial karena
status istimewa dari dimensi pertukaran ekonomi yang dipilih, atau kelompok kepentingan.

Logika di mana proposal Tinker didasarkan mencerminkan kritik akuntansi berbasis

marginalist yang masih ada dan menyarankan mengadopsi "teori keterasingan dari nilai"
sebagai dasar untuk mengembangkan teknologi akuntansi. Gambar dari pemikiran ekonomi
politik Marxis, Tinker mengusulkan akuntansi yang, dan masyarakat dalam hal ini, harus
dilihat dari perspektif keterasingan antara kelompok-kelompok masyarakat. Akuntansi
dipandang sebagai salah satu dari banyak lembaga kepercayaan pembentuk yang tegas
terletak dalam konteks sosial dan historis. konteks demikian inheren bias sistem teknologi
yang dihasilkan dan mengabadikan keadaan kesadaran palsu. Akuntansi adalah teknologi atau
"logika untuk mengambil alih produksi material melalui pertukaran ekonomi"; oleh karena
itu mencerminkan ideologi yang berlaku. Akuntansi "akhirnya ideologis karena memfasilitasi
pencadangan nilai surplus, sebuah proses yang tidak memiliki dasar logis utama." Tanpa
dasar seperti, akuntansi terkena sebagai sebuah ideologi, cara rasionalisasi atau menjelaskan
jauh pencadangan produksi satu kelas sosial oleh anggota lain ". Jadi, itu adalah" alat
intelektual dan pragmatis dalam dominasi sosial "(hal. 100).
 Dalam mengusulkan sebuah sistem akuntansi berbasis pada teori keterasingan dari
nilai, Tinker berpendapat bahwa ukuran sistem akuntansi kontemporer, dan mengungkapkan,
indeks akumulasi kekayaan tapi tidak peduli dengan masalah distribusi. Selanjutnya, "semua
masalah akuntansi benar-benar masalah apropriasi laba dan keterasingan" (hlm. 170).
Keterasingan didefinisikan sebagai "perampasan esensi manusia" atau "hambatan untuk
pertumbuhan dan perkembangan '' manusia yang" sering tercermin dalam pertukaran yang
tidak seimbang "(hal. 172). Tinker mengklaim bahwa saat ini belum ada cara untuk
mendeteksi "ketidakadilan dan perampasan dalam pertukaran." Hal ini memerlukan
kemampuan untuk menentukan apakah transaksi merupakan pertukaran yang sama atau satu
eksploitatif. Dia membayangkan praktik akuntansi menyediakan sarana untuk menyelesaikan
konflik sosial, menilai hal pertukaran antara konstituen sosial, dan arbitrase, mengevaluasi,
dan mengadili pilihan sosial. Dalam rangka untuk mencapai hal ini, definisi transaksi
ekonomi diperluas ke "pengalihan kapasitas untuk mempengaruhi baik manusia". Setelah dari
ini, Tinker bertujuan untuk'' mengembangkan struktur teoretis baru untuk akuntansi mampu
mengadili transaksi nilai sosial"(hlm. 136).

"Masalah hirarki keterasingan" disajikan dan cocok dengan hirarki sistem akuntansi.
Pada tingkat terendah adalah kekayaan mis-spesifikasi keterasingan dan digabungkan dengan
akuntansi marginalist-Entitas. Berikutnya adalah keterasingan fidusia, cocok dengan
akuntansi konvensional. Intra-kelas dan mengakibatkan meningkatnya keterasingan
ditentukan dan berkaitan dengan akuntansi sosial-konstituen. Keterasingan di bawah
kapitalisme adalah tingkat atas dari masalah hirarki. Dengan menggunakan teori nilai kerja,
akuntansi emansipatoris adalah satu-satunya alternatif yang dapat mengungkapkan
ketidakadilan yang melekat dalam kapitalisme, karena melampaui batasan marginalist
melekat dalam sistem akuntansi lainnya.

Sejak Tinker mendasarkan sistem akuntansi emansipatoris pada teori Marx tentang
nilai, orang mungkin berharap ada menjadi banyak korespondensi antara itu dan ilmu sosial
kritis. teori Marx tentang kesadaran palsu menyatakan bahwa dalam masyarakat kapitalis
pemahaman diri adalah hasil dari hubungan sosial abstrak. Orde kapitalis dan ilusi dihasilkan
terbukti berperan dalam menjaga ketertiban sosial. Tinker khusus melakukan kritik ideologi
dan, dalam melakukannya, mengidentifikasi menyesal kapitalistik marginalisme sebagai
dasar teoritis yang mendasari akuntansi konvensional. Kesalahpahaman diri diperoleh dan
dipelihara sebagai salah satu memandang diri sendiri sebagai marginalist (Hasil indoktrinasi
sosial.) Cara berpikir diwujudkan menjadi dalam kriteria yang digunakan untuk mengevaluasi
sistem kepercayaan yang berkaitan dengan kekayaan dan distribusi pendapatan. Orang
mungkin berpendapat bahwa ini merupakan salah satu komponen atau dimensi,
mengabadikan kesadaran palsu. Tidak menyelidiki ke kedalaman konsep psikologis seperti
dibahas sebelumnya, tapi setidaknya komponen permukaan yang berkaitan dengan domain
ekonomi dari keberadaan seseorang. (pengungkapannya mungkin juga ditafsirkan sebagai
pendidikan.) Tinker menunjukkan cara di mana pemahaman palsu dan tidak koheren,
mengutip baru-baru ini ''akuntansi'' skandal sebagai bukti. Representasi dari transaksi valuta
ekonomi disajikan sebagai hasil dari asumsi nilai yang mendasari terkait dengan akuntansi
kontemporer. Ciri-ciri kapitalis kepemilikan properti dan struktur kekuasaan yang diusulkan
sebagai pencetus dan perpetuators dan dengan demikian dasar bagi teori krisis dan tindakan
transformatif diletakkan. Sebuah alternatif yang unggul diusulkan dalam bentuk akuntansi
emansipatoris berdasarkan teori nilai Marx sebagai lawan akuntansi conventual berdasarkan
teori marginalist-nilai.

Sehubungan dengan teori krisis, Tinker mengasumsikan bahwa, seperti yang diusulkan
oleh Marx, kontradiksi sosial berdasarkan kekuatan-kekuatan produksi menyediakan akun
krisis. Dalam konteks akuntansi, krisis sosial didasari dari segi keterasingan dan diwujudkan
dalam cara transaksi pertukaran ekonomi dipahami, sebagaimana tercermin dalam teori
akuntansi yang pada gilirannya dipengaruhi oleh teori yang berlaku nilai. Setidaknya secara
implisit, situasi tidak bisa diatasi tanpa perubahan dalam teori yang berlaku nilai. Alokasi
proporsional dan distribusi kekayaan yang dihasilkan dari polarisasi kelas dan monopolisasi
modal akan terus berlanjut, mengingat spesifikasi saat transaksi pertukaran ekonomi. Dengan
menelusuri perkembangan teori nilai ekonomi dan mengikat ke dalam pemikiran akuntansi
dan praktik, account sejarah keterasingan ditentukan.

Seperti teori kesadaran palsu, teori Tinker ini krisis konsisten dengan persyaratan dari
ilmu sosial kritis. Dua kategori terakhir, pendidikan dan tindakan transformatif, tidak secara
eksplisit ditangani oleh Tinker. Orang mungkin berpendapat bahwa buku itu sendiri
merupakan upaya pendidikan; Namun, itu tidak mengatasi kondisi yang diperlukan dan
cukup untuk teori-pencerahan dibayangkan juga tidak membahas apakah kondisi perubahan
yang diperlukan hadir. Tidak ada bimbingan, atau rencana aksi, disediakan untuk bagaimana
sistem akuntansi emansipatoris adalah untuk menggantikan akuntansi konvensional dan
bagaimana hal itu akan dilaksanakan.
 Usulan Tinker adalah lebih selaras dengan perspektif sosial-ilmu kritis daripada
Mattessich ini. Kedua penulis melihat nilai sebagai pusat dan kedua berpendapat bahwa ada
masalah besar dengan marginalisme sebagai dasar untuk teori akuntansi nilai. Mereka
berbeda dalam bahwa Tinker menunjukkan teori radikal yang berbeda dari nilai dan
berpendapat bahwa marginalisme secara sosial bias serta secara teoritis kekurangan.
Mattessich, di sisi lain, kemajuan satisficing yang hanya "vulgar" margilialism dan
merupakan penyesuaian inkremental dengan relaksasi asumsi optimasi. Hal ini
memungkinkan Mattessich untuk merespon lebih baik untuk kritik akuntansi konvensional
(misalnya Edwards dan Bell, 1962; Churchman, 1961).

Kedua proposal mempromosikan teori umum nilai tetapi basis yang berbeda. Tinker
mengusulkan nilai kerja dan nilai surplus sebagai dasar sementara Mattessich melihat
keuntungan, modal, sewa dan upah sebagai komponen fundamental. Kedua penulis akan di
arah yang berlawanan dengan rekomendasi mereka. Mattessich memuji kebajikan ilmu
manajemen dan ilmu ekonomi dan mengusulkan kerangka kerja yang mewujudkan
kuantifikasi reduksionis dari semua faktor produksi. Kerangka kerja ini tidak membahas
implikasi moral atau etika distribusi kekayaan, hanya representasi kekayaan dalam fokus
relatif sempit. Tinker berfokus pada kebutuhan untuk memberikan informasi tentang
distribusi kekayaan dan mengakui masalah keterasingan yang mendasari. Mattessich
mengusulkan presentasi multivalue-pernyataan yang mewakili asumsi valuasi yang
mendasari yang berbeda (yaitu biaya historis, perubahan tingkat harga, biaya penggantian).
Tinker mendefinisikan nilai dari perspektif sosial dan meminta bahwa itu menjadi
representasi dari hubungan mengasingkan (yaitu rasisme, seksisme, kelasisme). Dua sistem
yang diusulkan dapat dilihat sebagai ortogonal sehubungan dengan representasi. Mattessich
memiliki "vertikal" lihat, dengan fokus pada kelompok-kelompok fungsional seperti subunit,
entitas, daerah, dll Sedangkan Tinker membutuhkan "horisontal" lihat, dengan fokus pada
kelompok-kelompok sosial seperti pekerja, perempuan, kapitalis, dll.

Ringkasan dan Suspensi

Akuntansi, seperti yang kita tahu, adalah hasil dari ekonomi kapitalisme monopoli.
Hal ini didasarkan, dan dibangun, atas fondasi ini dan semata-mata diarahkan tujuan ini.
Begitu dalam yang itu tertanam dalam sistem yang berlaku bahwa potensi untuk perubahan
sangat dibatasi selain sebagai didikte, atau diizinkan, oleh sistem. Sebuah perubahan
mendasar dalam struktur ekonomi yang mendasari harus terjadi sebelum perubahan dapat
terjadi pada teknologi akuntansi. Ini juga menunjukkan bahwa akuntan, setidaknya secara
profesional, didominasi dan didasari oleh sistem yang dominan. Mengingat konteks ini, saya
percaya untuk menjadi pragmatis mungkin untuk secara sah melihat akuntansi, yaitu disiplin
dan praktek daripadanya, selain sebagai artefak teknis dari sistem yang dominan. Dengan
demikian, maka akan muncul sulit untuk akuntansi, seperti yang diamati dalam functionist /
reflektor kapitalis, untuk bersikap kritis terhadap dirinya sendiri atau sistem yang dominan,
dan jauh lebih sulit untuk itu untuk mengambil peran proaktif dalam transformasi sistematis.

Akuntansi, dilihat dari perspektif fungsionalis, tidak dapat mempertahankan

pandangan reflektif di luar sistem saat ini. Permukaan mencerminkan akuntan saat menyaring
ketegangan yang timbul dari konflik sistemik dan mengabaikan atau mendistorsi krisis lokal
dengan cara diarahkan mempertahankan dan memperkuat status quo. Dengan demikian, tidak
ada teori yang sah dari kesadaran palsu, krisis, pendidikan atau tindakan transformatif.

Akuntansi, dilihat dari perspektif sosial-ilmu kritis, memberikan gambaran yang lebih
kaya. Menyelidiki hubungan antara akuntansi dan sistem sosial memberikan kesempatan
untuk ilmuwan sosial kritis dalam akuntansi untuk terlibat dalam evaluasi kritis. Misalnya,
jika kriteria Fay diterapkan, query berikut, yang mendasari evaluasi dilakukan pada bagian
sebelumnya, mewakili kemungkinan perjalanan untuk kritik akuntansi. Seperti kritik akan
menimbulkan pertanyaan dalam hal kesadaran palsu seperti: Aspek apa dari akuntansi
berhubungan dengan mengabadikan kesadaran palsu? Bagaimana para ilmuwan sosial kritis
dapat menggunakan informasi akuntansi untuk membuat situasi ini transparan? Bagaimana
akuntansi digunakan untuk memfasilitasi kritik ideologi? Bisa akuntansi berguna dalam
menjelaskan bagaimana kesalahpahaman timbul dan bagaimana mereka; kemarahan
dipertahankan? Bagaimana mungkin akuntansi berguna dalam membangun alternatif
pemahaman diri?

Pendekatan seperti itu juga membahas berbagai pertanyaan yang terkait dengan aspek
tentang krisis. Apa peran akuntansi dalam krisis? Apakah ia memiliki kemampuan deskriptif
yang berarti dalam mendefinisikan krisis? Apa keterbatasan dalam sistem akuntansi yang
menghambat untuk mengatasi situasi yang tidak stabil saat ini? Bisa akuntansi membantu
menjelaskan mengapa tatanan sosial saat ini tidak dapat mengatasi ketidakstabilan? Informasi
akuntansi dapat berguna dalam mengartikulasikan rekening sejarah krisis dalam hal
kesadaran palsu dan kontradiksi?
 Pendekatan ini juga menyoroti isu-isu tentang pendidikan. Bagaimana akuntansi
digunakan untuk memudahkan pemahaman kritik diumumkan? Bagaimana akuntansi
digunakan untuk mengartikulasikan dan / atau mengidentifikasi kondisi perlu dan cukup
untuk teori untuk mendapatkan? Apakah ada kontradiksi internal dalam sistem akuntansi
yang mencerminkan kontradiksi dalam sistem sosial-ekonomi ini?

Akhirnya, pendekatan menimbulkan masalah tentang tindakan transformatif. Apa

tempat akuntansi dalam melakukan tindakan transformatif? Hal itu dapat digunakan untuk
menunjukkan bahwa perubahan telah terjadi?

Pengakuan bahwa akuntansi ditentukan oleh sistem di mana itu tertanam

menunjukkan keterbatasan akuntansi, sebagai teknologi kapitalisme, Science dalam
memberikan kritik yang sah dari struktur dominan. Sistem akuntansi merupakan salah satu
komponen yang dibangun oleh sistem untuk mengabadikan dirinya sendiri. Jadi, bagi mereka
yang pliers dari perdagangan ini, pertanyaan utama tetap: Apa tindakan yang harus kami
lakukan? Haruskah kita menghasut perubahan dalam sistem akuntansi seperti yang diusulkan
oleh Tinker dengan pandangan menuju menginduksi perubahan sistem yang dominan?
Haruskah kita terus mengarahkan upaya kami menuju akuntansi penyulingan sebagai sarana
untuk memberikan informasi keuangan yang relevan dan tepat waktu seperti yang diusulkan
oleh Mattessich?

Mudah-mudahan, isu-isu seperti telah dikemukakan dalam makalah ini akan dibahas
dalam konteks wacana tercerahkan, dengan kerangka yang digariskan memberikan arahan
untuk dialog tersebut, meskipun keterbatasan yang melekat harus diingat. Jika kita
menghargai kekuatan pengetahuan akuntansi untuk mempengaruhi alokasi sumber daya dan
mempertahankan kontrol dari kelompok kekuatan dominan (Knights dan Collinson, 1987)
dalam lingkungan sosial-ekonomi saat ini, kita tidak bisa lagi mengabaikan konsekuensi
moral, etika dan politik dari perdagangan kita. Jika kita melakukannya, saya akan terus
sebagai aksesoris, meskipun tanpa disadari / tidak mau, dalam memfasilitasi dan
mengabadikan pemindahtanganan sejumlah besar manusia. Kita tidak bisa lagi puas dengan
hanya menafsirkan dunia; kita harus menjadi katalis aktif untuk perubahan.

Catatan

1. Dalam makalah ini teori kritis mengacu pada tubuh pemikiran yang diumumkan oleh
Fmnkfurt Sekolah, yang tokoh utamanya adalah Horkheimer, Adorno dan Marcuse (lihat
 Held, 1980). Mereka berusaha untuk menafsirkan kembali Marxisme melalui kritik sosial
dalam terang lailures komunisme di Blok Timur, munculnya Fasisme dan stabilitas
masyarakat kapitalis akhir. Saya telah memilih untuk tidak menyertakan perspektif lebih
terfokus tindakan commuricative sebagai diartikulasikan oleh Habermas (1984, 1988).
Untuk aplikasi awal dalam literatur akuntansi model komunikasi Habermas melihat
Laughlin (1987, 1988a, b).
2. Emansipasi didefinisikan sebagai "keadaan kejelasan reflektif di mana orang tahu mana
keinginan mereka asli karena mereka tahu akhirnya siapa mereka sebenarnya, dan
keadaan otonomi kolektif di mana mereka memiliki kekuatan untuk menentukan rasional
dan bebas sifat dan arah keberadaan kolektif mereka. " (Fay, 1987, hal. 205).
3. Lihat Held (1980, p. 414) untuk argumen untuk mendukung posisi ini dibuat oleh
anggota dari sekolah Frankfurt.
4. Clegg dan Dunkerley (1980) menyatakan bahwa ''. . . teknologi tidak dapat menentukan
hubungan sosial kecuali dalam kerangka didasari oleh hubungan sosial yang ada ".
5. Keterbatasan tersirat dalam tipologi tersebut diakui (lihat juga Chua (1986), khususnya
Lampiran 1). Namun, hal ini berguna dalam perbandingan yang dilakukan dalam
makalah ini. tipologi ini juga telah digunakan oleh orang lain dalam menyelidiki
berbagai aspek akuntansi (lihat Hopper dan Powell (1985), Laughlin dan Lowe (1989),
Roberts dan Scapens (1985))
6. Obyektifisme digunakan untuk menjelaskan pandangan tradisional akuntansi sebagai
obyektif terdiferensiasi dari lingkungan di mana itu ada, sehingga dapat, dan harus,
dipisahkan dari konteksnya ketika dipelajari. Sementara Burrell dan Morgan (1979)
beberapa teori fungsionalis lainnya (teori sistem, integrasi teori dan teori aksi sosial),
review luas akuntansi saat pemikiran yang disampaikan oleh Laughlin dan Lowe (1989)
menunjukkan bahwa objektivitas adalah deskripsi yang lebih tepat dari akuntansi yang
dominan perspektif. Hal ini tidak jarang untuk menemukan fungsionalisme dan
objektivitas digunakan secara bergantian dalam mengacu pada dominan "ilmu fisika"
model akuntansi. Agar konsisten dengan Burrell dan presentasi Morgan, fungsionalisme
digunakan ketika mengacu pada paradigma dan objektivitas digunakan ketika mengacu
pada subset paradigmatik. Namun, dalam makalah ini, makna dasarnya sama.
7. Hal ini diakui bahwa perbandingan dibahas di sini tidak jelas dipotong. Terminologi, dan
argumen di balik itu, telah diambil pada banyak warna dan tints selama perdebatan
seputar isu-isu mendasar. Sebagai soal kelayakan, jelas, belum tentu sederhana,
perbedaan yang dibuat oleh Burrell dan Morgan (1979) yang diadopsi.
8. Burrell dan Morgan (1979, p. 4) menyajikan definisi yang luas positivisme "sebagai
berusaha untuk menjelaskan dan memprediksi apa yang terjadi di dunia sosial dengan
 mencari keteraturan dan hubungan sebab akibat antara unsur-unsur penyusunnya". Istilah
ini digunakan secara kolektif untuk menyertakan berbagai cabang filsafat positivis
(misalnya positivisme logis).
9. Dalam batas-batas sejarah dan analitis kapitalisme, menurut analisis Marx, teknologi,
bukan hanya memproduksi hubungan sosial, diproduksi oleh hubungan sosial diwakili
oleh modal (Braverman, 1974, hlm. 20).
10. Proposal Fay tidak disajikan sebagai model ilmu sosial kritis tetapi sebagai representasi
dari bagaimana model tersebut dapat dirumuskan.
11. Perlu dicatat bahwa teori Marx disajikan sebagai contoh salah satu yang memenuhi ilmu
sosial kritis yang ditetapkan oleh Fay. Validitas teori sebagai penjelasan dari masyarakat
kapitalis adalah hal lain, tidak selalu berhubungan, hal.
12. Orang mungkin berpendapat bahwa interpretativists mengandaikan meta-teori dengan
memerah pengandaian seperti ini, serta dengan memperbaiki struktur metodologis.
Namun, pembahasan masalah ini adalah di luar cakupan makalah ini.
13. Meta-teori yang juga pusat fungsionalisme; tapi, tidak seperti ilmu sosial citical, mereka
dilihat sebagai tujuan bagi diri mereka sendiri. Setelah teori diverifikasi; Kasus ini
ditutup. Ilmuwan sosial kritis melihat teori-teori ini sebagai alat untuk mencapai tujuan.
14. Perlu dicatat, seperti yang ditunjukkan Tinker, bahwa setiap "akuntansi" akan ideologi.

Referensi