Di sebagian besar teks, hanya sedikit perhatian yang diberikan pada aspek praktis dari

pengambilan keputusan. Jarang ada pertimbangan dari faktor-faktor yang dapat

mempengaruhi itu selain dari identifikasi kendala teknis tertentu yang pasti mengurangi
ruang untuk manuver. Mungkin ada keberatan bahwa tidak masuk akal untuk membiayai
tunggal sebagai satu-satunya cabang akuntansi yang gagal untuk mengatasi banyak realitas
pengambilan keputusan karena cabang lain juga cenderung membuat sketsa mengenai isu-isu
yang terlibat. Namun, karena keuangan sangat terkait dengan pengambilan keputusan, gagal
untuk mempertimbangkan isu-isu yang mungkin terlibat adalah pembatasan diri yang
dipaksakan pada teori keuangan. Karena alasan inilah mahasiswa keuangan akan mendapat
manfaat dari pengetahuan tentang beberapa wawasan yang diberikan oleh teori pembuatan
keputusan atau sebagaimana yang disebut di sini, teori perilaku.

Ini sudah merupakan teori yang sudah mapan sejak tahun 1940-an. Dilihat dari frekwensi
yang disebut dalam literatur ilmu bisnis dan manajemen, ini adalah teori yang dikenal luas,
tetapi juga bukan teori populer dengan cara yang sama seperti milik Herzberg atau Peters &
Waterman. Alasan untuk ini tidak sulit untuk dipahami karena dalam banyak hal teori
perilaku adalah teori yang secara inheren kritis, yang peduli dengan pemahaman dan
menjelaskan proses pengambilan keputusan manajerial daripada menetapkan preskripsi. Ini
memiliki daya tarik yang jelas bagi para akademisi di bidang bisnis dan manajemen, terutama
mereka yang mengaku perlu mengadopsi perspektif yang lebih kritis. Meskipun berasal dari
ekonomi dan psikologi, banyak pandangan teori perilaku yang sepadan dengan yang berasal
dari studi sosiologis organisasi dan manajemen. Untuk alasan ini adalah umum untuk
menemukan bahwa teori perilaku lebih lengkap dibahas dalam teks sosiologi daripada di
halaman teks ilmu bisnis dan manajemen. Teori perilaku juga diketahui oleh beberapa
peneliti akuntansi manajemen termasuk kelompok yang melakukan studi NCB yang dibahas
panjang lebar pada bab terakhir. Tapi itu masih belum memiliki banyak dampak pada
pemikiran keuangan meskipun klaim yang dibuat beberapa waktu lalu oleh DavidCooper:

Agenda untuk teori perilaku disusun dalam karya Herbert Simon pada akhir 1940-an
sebagai bagian dari usahanya untuk membangun sebuah teori pilihan rasional untuk
memahami dan menjelaskan pengaruh yang datang untuk menanggung pengambilan
keputusan dalam konteks organisasi. Simon prihatin bahwa implikasi dari pandangan
manusia ekonomi yang mencirikan literatur yang ada tidak sepenuhnya dihargai. Dia juga
mempertanyakan nilai mereka untuk memahami praktik dari apa yang disebutnya sebagai
manusia administratif. Manusia ekonomi dianugerahi rasionalitas global yang memberinya
dengan kapasitas untuk melihat perilaku alternatif sebelum pengambilan keputusan,
mempertimbangkan seluruh konsekuensi kompleks yang akan mengikuti setiap pilihan dan
satu dari satu set alternatif (Simon, 1957, p.80). Simon mengambil pandangan bahwa perilaku
aktual gagal dalam serangkaian cara termasuk kemungkinan hanya memiliki pengetahuan
alternatif yang terpisah-pisah, penghargaan terbatas terhadap konsekuensi dan kapasitas
untuk mengantisipasi hanya tidak sempurna. Akibatnya pembuat keputusan hanya bisa
beroperasi dalam rasionalitas terbatas daripada rasionalitas global yang dianggap berasal
darinya. Simon menyebut rasionalitas terbatas ini sebagai rasionalitas yang dibatasi, menjadi
dasar yang di atasnya manusia administratif beroperasi. Dalam kata-katanya:

Teori administratif secara khusus adalah teori rasionalitas yang dimaksudkan dan
dibatasi — perilaku manusia yang memuaskan karena mereka tidak memiliki
kecerdasan untuk memaksimalkan. (Simon, 1957, p.xxiv)

Berbeda dengan tujuan maksimalisasi yang tersirat dalam rasionalitas global manusia
ekonomi, filsafat yang memuaskan memunculkan pencarian alternatif yang cukup baik.
Sementara manusia ekonomi berurusan dengan dunia nyata dalam segala kerumitannya,
manusia administratif lebih suka beroperasi dalam hal pandangan dunia yang disederhanakan
dengan alternatifnya yang terbatas, pilihan yang lebih mudah dan hasil yang memuaskan.

Perspektif yang sama terbukti dalam karakterisasi manajemen Lindblom sebagai 'ilmu
mengacaukan' (Lindblom, 1959; lihat juga Braybrooke & Lindblom, 1963). Ide deduktif
rasional yang jelas dalam teori klasik dengan premisnya dari basis informasi yang
komprehensif menimbulkan model sinoptis dari pembuatan keputusan yang mengemukakan
Lindblom. Modelnya, bagaimanapun, terbuka untuk serangkaian pertanyaan: serta realitas
kapasitas intelektual manusia yang terbatas, ada pertimbangan biaya untuk diingat, bersama
dengan kemungkinan pembatasan ketersediaan pengetahuan, intrusi nilai ke dalam bidang
fakta dan kebutuhan untuk urutan strategis untuk memandu analisis dan evaluasi. Sebagai
hasilnya, keputusan biasanya dibuat dengan basis yang jauh lebih terbatas yang
mencerminkan adopsi yang meluas dari strategi inkrementalisme terputus-putus. Mereka
biasanya dibuat secara bertahap, cenderung dibatasi di alam baik dalam hal jumlah alternatif
yang dipertimbangkan dan jumlah konsekuensi yang dipertimbangkan untuk alternatif apa
pun. Banyak pengambilan keputusan bersifat rekonstruktif atau remedial dan dengan
demikian cenderung terfragmentasi di alam. Skala inkrementalisme terputus masalah ke
ukuran: membatasi informasi yang tersedia, membatasi pilihan dan memperpendek
cakrawala. Akibatnya, tidak seperti manajer dan administrator yang tampil dalam teori klasik,
yang nyata berantakan, sering terbang di dekat kursi celana mereka sebagai Lindblom adalah
untuk mengakhirinya.

Dalam formulasi kemudian (1960) Simon mengembangkan teorinya dengan menarik

perhatian pada kecenderungan untuk membuat keputusan terprogram. Dia menjelaskan
proses pengambilan keputusan dalam empat fase, yang pertama adalah mencari lingkungan
untuk kondisi yang menuntut keputusan — aktivitas intelijen. Ini diikuti dengan
menciptakan, mengembangkan, dan menganalisis kemungkinan tindakan tindakan —
kegiatan desain. Berikutnya adalah pemilihan tindakan tindakan tertentu dari yang tersedia —
kegiatan pilihan. Akhirnya ada penilaian berkelanjutan atas pilihan-pilihan masa lalu —
kegiatan peninjauan. Alih-alih berbagai fase yang diundangkan dengan cara terbuka yang
akan menimbulkan ketidakpastian yang luas dan dengan demikian ketidakstabilan, Simon
berpendapat bahwa para pembuat keputusan biasanya berusaha untuk memprogram sebanyak
mungkin keputusan yang mereka bisa. Untuk melakukan ini, mereka sangat bergantung pada
keberhasilan mereka di masa lalu dan saat ini, di mana mereka berusaha untuk menyebarkan
sedapat mungkin. Pada intinya semua yang dilakukan Simon adalah memberikan penjelasan
yang berbeda tentang makna rasionalitas terbatas dan filosofi yang memuaskan. Namun, ia
juga berpendapat bahwa dengan datangnya teknologi komputer pada 1950-an, prospek untuk
pemrograman lebih lanjut dari pengambilan keputusan meningkat dan bahwa sebagai
hasilnya mereka di posisi manajerial akan menemukan diri mereka dengan lebih banyak
waktu tersedia untuk mengabdikan untuk yang lain. peran manajerial.

Penanda utama berikutnya dalam teori pengambilan keputusan adalah publikasi pada
tahun 1963 dari Cyert & March's A Behavioral Theory of the Firm. Maksud para penulis,
pada saat kedua kolega Simon, adalah untuk memperkenalkan ke dalam teori perusahaan,
kemudian debat ekonomi yang dominan, ukuran yang sangat dibutuhkan dari pandangan
organisasi dan perilaku. Mereka melakukan ini dengan keyakinan bahwa teori tentang
perusahaan paling baik dipahami dari segi teorisasi tentang pengambilan keputusan dalam
organisasi bisnis yang kompleks yang pada gilirannya paling baik dipahami dari perspektif
perilaku. Pada berbagai waktu mereka mendeskripsikan pekerjaan mereka sebagai 'teori kami
tentang pengambilan keputusan bisnis' (hal.116), 'pemahaman tentang proses pengambilan
keputusan dalam organisasi bisnis berskala modern' (hal.125) dan 'sebuah teori pengambilan
keputusan dalam organisasi yang kompleks '(hal.128). Berbeda dengan Simon yang fokus
pada pengambilan keputusan di tingkat individu, minat Cyert & March berada di kolektif,
yaitu tingkat organisasi. Teori mereka dikembangkan dalam bentuk tiga sub-teori dari tujuan
organisasi, harapan/ekspektasi organisasi dan pilihan organisasi. Sehubungan dengan tujuan,
mereka membuat pengamatan yang diterima secara luas bahwa organisasi tidak hanya
memiliki sasaran anggota yang bergabung untuk membentuk koalisi sehingga merumuskan
serangkaian tujuan dengan cara kompromi yang saling menguntungkan. Setiap saat beberapa
anggota dikecualikan dari koalisi dominan seperti yang kemudian diistilahkan tetapi karena
aliansi selalu berubah, koalisi baru secara konstan dibentuk dan dengan demikian tujuan
organisasi tunduk pada reformulasi abadi. Beralih ke ekspektasi organisasi, Cyert & March
prihatin dengan praktik-praktik yang diharapkan dari setiap perusahaan dalam menyediakan
dasar untuk mengambil keputusan. Jika tujuan adalah dasar untuk membuat keputusan,
ekspektasi adalah prosedur yang diperlukan untuk mencapai posisi dalam membuat
keputusan — fase kegiatan desain Simon. Dalam teori, organisasi diharapkan untuk mengejar
proses pengumpulan informasi yang ketat, aktivitas kalkulatif yang ekstensif untuk mencapai
keputusan terbaik dan persaingan yang sama intensif untuk sumber daya. Dalam praktiknya,
organisasi, yaitu koalisi dominan mereka, jauh lebih terbatas dalam kegiatan-kegiatan ini,
membatasi perhatian mereka pada sejumlah kemungkinan terbatas dan mendekati ini dengan
cara-cara yang mapan. Akibatnya pilihan organisasi dibuat dari antara alternatif terbatas yang
dihasilkan. Pilihan sangat ditentukan oleh pra-eksistensi negara-negara tertentu daripada yang
lain, menyatakan bahwa organisasi lebih suka. Aturan keputusan yang mengarah pada
keadaan yang disukai lebih mungkin digunakan ketika membuat pilihan, meskipun setiap saat
ada realitas perubahan yang diinduksi eksternal yang mungkin memerlukan keputusan baru.
Sejauh mungkin, organisasi akan berusaha untuk menjadi adaptif karena dapat dalam
menghadapi lingkungan yang berubah, sehingga menimbulkan rasionalitas adaptif
karakteristik perusahaan bisnis.
 Cyert & March melanjutkan dengan menyatakan kembali teori mereka dalam hal
empat konsep relasional yang dimaksudkan untuk menyampaikan sifat dari proses
pengambilan keputusan dalam organisasi yang kompleks. Yang pertama dari konsep-konsep
ini adalah quasi-resolution of conflict. Organisasi tidak dapat sepenuhnya menyelesaikan
semua konflik internal mereka, namun meskipun tidak ada konsensus, sebagian besar berhasil
dan banyak yang berhasil. Mereka mengelola ini dengan berbagai cara. Salah satu caranya
adalah dengan menggunakan serangkaian rasionalitas lokal sehingga berbagai sub-unit
organisasi hanya berurusan dengan satu set masalah keputusan secara rasional dan tanpa
memperhatikan konsekuensi yang mungkin ini untuk organisasi yang lebih luas. Karena
organisasi jarang mengejar keseluruhan pengoptimalan, selama keputusan individu cukup
konsisten dengan masing-masing pihak lain yang berkepentingan umumnya menerimanya,
maka gagasan tentang aturan keputusan 'tingkat yang dapat diterima' sebagai sarana untuk
menyelesaikan konflik internal. Taktik ketiga adalah menghadiri berbagai tujuan dan
membuat keputusan yang diperlukan secara berurutan. Semua ini pasti menimbulkan
penyelesaian quasi konflik tetapi dalam banyak kasus ini cukup Cyert & March berdebat.
Konsep kedua adalah penghindaran ketidakpastian. Karena organisasi selalu dihadapkan pada
lingkungan yang tidak pasti, mereka mengembangkan proses pengambilan keputusan untuk
menghindari konsekuensinya. Jadi daripada mengadopsi perspektif jangka panjang atau
mengembangkan strategi jangka panjang, jika memungkinkan mereka cenderung beroperasi
secara bertahap, di sini dan sekarang, membuat keputusan jangka pendek untuk tetap berada
di depan permainan. Pada saat yang sama setiap upaya dilakukan untuk menegosiasikan
lingkungan eksternal untuk lebih jauh menghindari ketidakpastian yang melekat padanya.
Konsep ketiga Cyert & March adalah pencarian yang bermasalah. Pencarian dalam
pengertian ini adalah masalah-driven dan mencari jawaban daripada mencari masalah dan
merancang solusi dalam perjalanan pencarian rutin atau terencana. Pencarian yang bersifat
problemistik difokuskan secara sempit dan tidak dapat dihindarkan oleh individu yang
berusaha keras untuk menerapkan solusi masa lalu yang mereka sukai terhadap masalah.
Tidak jarang menemukan solusi mencari masalah, tema yang akan dikembangkan Maret di
kemudian hari. Konsep terakhir adalah pembelajaran organisasi. Seperti individu dan
memang individu yang membentuknya, organisasi belajar. Dengan mempelajari Cyert &
March, ada proses adaptasi di mana organisasi menunjukkan perubahan tujuan mereka dari
waktu ke waktu, mengalihkan perhatian mereka, mis. untuk berbagai aspek lingkungan
mereka mungkin sejalan dengan pandangan kelompok-kelompok tertentu dalam koalisi yang
dominan, dan juga menyesuaikan aturan pencarian mereka seperlunya. Konsep ini konsisten
dengan gagasan rasionalitas adaptif yang disebutkan sebelumnya dalam konteks teori pilihan
organisasi mereka, tetapi juga berkaitan dengan masalah tujuan dan harapan, dimensi lain
dari teori mereka.

Pada tahun 1970 Maret dikembangkan teori perilaku awalnya dengan cara model
sampah dan kemudian dengan menganalisis peran yang memainkan ambiguitas dalam semua
situasi keputusan. Namun, sebelum ini ia menerbitkan esai pendek tetapi mencerahkan di
mana ia memperkenalkan teknologi kebodohan ke dalam literatur pemikiran manajemen
(March, 1971). Dia memandang hal ini sebagai penyeimbang yang diperlukan terhadap apa
yang dia sebut teknologi akal budi yang menurutnya telah merasuki peradaban secara umum
dan ilmu manajemen pada khususnya, untuk kerugiannya. Kutipan berikut mengagumkan
menangkap posisinya:

Orang-orang yang menarik dan organisasi yang menarik membangun teori yang rumit
tentang diri mereka sendiri. Untuk melakukan ini, mereka perlu melengkapi teknologi
akal dengan teknologi kebodohan. Individu dan organisasi membutuhkan cara
melakukan sesuatu yang tidak ada alasannya. Tidak selalu. Tidak biasanya. Tapi
terkadang. Mereka harus bertindak sebelum mereka berpikir. (March, 1971 dikutip pada
March, 1988, p.259)