"Pengawasan yang baik tidak selalu memastikan pembuatan keputusan yang tepat, tetapi
mengurangi kemungkinan yang salah."
Alexander D. Langmuir, 1963 (1)
Infeksi nosokomial adalah komplikasi yang paling umum yang terkait dengan rawat
(2,3).
inap dan bertanggung jawab untuk beban klinis dan ekonomi yang substansial Mortalitas
yang timbul bervariasi sesuai dengan usia pasien, kondisi yang mendasari, keparahan
penyakit, jenis infeksi, patogen penyebab, dan kecukupan therapy(4). Dengan demikian,
(5, 6)
tingkat kematian berlebih mungkin agak rendah , tetapi juga dapat meningkat hingga
[7,8]
40% .Infeksi situs bedah terkait dengan lama rawat inap yang berlebihan selama 16 hari
(9) (10)
dan biaya rumah sakit tambahan sebesar $ 4.091 . Biaya yang timbul terkait dengan
nosokomial Infeksi aliran darah berkisar dari $ 6.000 hingga $ 56.000 sementara panjang
(11,12)
tambahan frekuensi perawatan di rumah sakit dari 5 sampai 24 hari . Dalam meta-
analisis, biaya tambahan rata-rata pneumonia terkait ventilator diperkirakan sebesar $ 10.019,
(7)
sementara lama perawatan unit intensif (ICU) tetap meningkat rata-rata 6 hari . Selain itu,
infeksi yang disebabkan oleh multi-obat patogen yang resisten menyebabkan tol yang lebih
(13-16)
tinggi dalam hal hasil klinis dan ekonomi . Dengan demikian, pencegahan infeksi yang
efektif dapat diubah menjadi penghematan substansial sumber daya perawatan kesehatan
(17)
serta kehidupan pasien . Oleh karena itu, pencegahan infeksi memiliki menjadi prioritas
dalam pengaturan perawatan kesehatan dengan beberapa inisiatif berskala besar dari pembuat
kebijakan, kesehatan / masyarakat medis, dan lembaga akademis (18-21).
Menyiapkan sistem yang solid untuk pengawasan tidak ada infeksi socomial telah
dianggap sebagai langkah pertama dalam pencegahan dan pengendalian infeksi yang efektif.
Pengawasan dapat didefinisikan sebagai "pengumpulan, analisis, interpretasi, dan penyebaran
data yang berkelanjutan dan sistematis mengenai peristiwa yang berhubungan dengan
kesehatan untuk penggunaan tindakan kesehatan masyarakat untuk mengurangi morbiditas
dan mortalitas dan untuk meningkatkan kesehatan" (22). tujuan dari program surveilans dalam
pengaturan perawatan kesehatan adalah untuk meningkatkan kualitas layanan kesehatan, dan
untuk mengidentifikasi, menerapkan, dan mengevaluasi strategi untuk mencegah dan
(23)
mengendalikan infeksi nosokomial . Dengan demikian, empat tujuan dari program
surveilans adalah:
1. untuk menyediakan baseline, atau tingkat endemik infeksi,
2. untuk mengidentifikasi kenaikan tingkat di atas baseline, atau tingkat infeksi yang
diharapkan,
3. untuk mengidentifikasi faktor-faktor risiko infeksi
4. untuk mengevaluasi efektivitas strategi untuk mencegah dan mengendalikan infeksi
nosokomial .
Surveillance methods
Tidak ada sistem pengawasan tunggal yang sesuai dengan kebutuhan semua
organisasi. Untuk memaksimalkan sumber daya, sistem pengawasan harus disesuaikan
dengan kebutuhan masing-masing lembaga dengan menargetkan kebutuhan, prioritas, dan
karakteristik populasi pasien yang kaku (30).
Pengawasan yang ditargetkan
Sasaran surveilans, juga disebut fokus, prioritas-diarahkan, atau surveilans dengan
obyektif, digambarkan sebagai surveilans di mana peristiwa yang dipilih atau populasi
dimonitor (23. 35, 36). Fokus dari program yang ditargetkan bisa sangat berbeda dan terdiri dari
unit atau bangsal tertentu, serta prosedur yang dipilih, infeksi terkait perangkat, atau
mikroorganisme penting secara epidemiologi (23,36). Secara keseluruhan, program pengawasan
yang ditargetkan berfokus pada infeksi yang terkait dengan perawatan kesehatan yang
berpotensi dapat dihindari dan dianggap berisiko tinggi, bervolume tinggi atau berbiaya
(23)
tinggi . Saat ini, sebagian besar organisasi menggunakan metodologi surveilans yang
(37)
diincar berdasarkan penilaian risiko tahunan . Setelah mengikuti demonstrasi efektivitas
pengawasan dalam pencegahan infeksi nosokomial di Amerika Serikat, beberapa negara
Eropa mulai membentuk jaringan nasional untuk pengawasan infeksi nosokomial pada awal
tahun 1990. Jaringan-jaringan ini semuanya berorientasi pada target (38).
Pengawasan berkala
Sifat fleksibel dari pengawasan berkala atau intermiten memungkinkan staf untuk
meningkatkan peluang untuk kegiatan lain, dan metode ini memungkinkan organisasi untuk
menentukan tujuan dan kegiatan pengawasan jangka panjang. Kerugian serius yang
disebabkan oleh metode ini termasuk fakta bahwa memperoleh data dasar yang konsisten
sangat sulit, dan bahwa kelompok infeksi dapat terlewatkan (33).
Pengawasan prevalensi
Surveilensi prevalensi umumnya digunakan untuk identifikasi faktor risiko, dan
data yang diperoleh dapat digunakan untuk menargetkan area pengawasan di masa depan.
Metodenya cepat, dan biaya terkait relatif rendah. Namun, surveilans prevalensi tidak
memungkinkan perbandingan dengan tingkat insiden, atau untuk mengumpulkan informasi
dalam jangka waktu yang lama. Akhirnya, wabah atau kelompok infeksi dapat hilang ketika
surveilans dilakukan menggunakan metode ini [33].
Tabel 1 menawarkan gambaran skematik tentang keuntungan dan kerugian dari
metode surveillance yang berbeda.
Tidak ada metode atau implementasi pengawasan yang tunggal atau 'benar'. Sistem
yang efektif harus didasarkan pada prinsip-prinsip epidemiologi yang baik, dan dipahami
dengan baik oleh para peserta kunci dalam program pengawasan. Yang penting, mereka harus
(30)
didukung oleh manajemen senior . Seringkali, metode pengawasan gabungan digunakan
dalam satu institusi. Contohnya terdiri dari institusi di mana semua pasien dimonitor untuk
organisme penting secara epidemiologi, sementara pneumonia terkait ventilator hanya
dimonitor pada pasien ICU. Contoh lain adalah kombinasi surveilans spesifik lokasi dan unit
khusus untuk memantau tingkat infeksi yang terkait dengan perawatan kesehatan. Pilihan
strategi akan dipandu oleh kebutuhan atau tujuan khusus lembaga, yang telah disebut sebagai
[36]
"pengawasan oleh tujuan" . Komitmen waktu dan personil untuk kegiatan lain dari
program pengendalian infeksi adalah faktor pembatas yang paling sering diidentifikasi (23).
Tab.1 Keuntungan dan kerugian dari strategi surveilans untuk surveilans infeksi
terkait perawatan kesehatan (23, 33, 34)
Metode pengawasan Keuntungan Kekurangan
Pengawasan di seluruh Menyediakan data dari Padat karya
rumah seluruh populasi pasien Memakan waktu
Mengidentifikasi pola Mahal
Mengidentifikasi wabah lebih Tidak praktis
awal Faktor risiko tidak
Menyediakan data dasar diperhitungkan
Data yang diperoleh mungkin
memiliki signifikansi klinis
kecil
Surveilans yang Fleksibilitas tinggi Wabah atau kelompok
ditargetkan Kemampuan untuk fokus infeksi mungkin terlewatkan
pada faktor-faktor risiko Tidak memungkinkan untuk
penting menentukan tingkat infeksi
Memungkinkan untuk dasar rumah sakit-lebar
kekhususan situs
Memungkinkan untuk
spesifisitas unit
Masukan tenaga kerja
menengah
Pengawasan berkala Memungkinkan untuk Wabah atau kelompok
definisi tujuan jangka infeksi mungkin terlewatkan
panjang Menyediakan sedikit atau
Fleksibilitas untuk staf tidak ada data dasar yang
konsisten
Tab. 2 Langkah untuk mengembangkan program pengawasan yang efektif (data dari 23)
Identifikasi metodologi pengawasan yang disukai.
Menilai dan menentukan populasi yang akan dipantau, dan pilih peristiwa
yang akan dipelajari.
Tentukan periode waktu untuk observasi dan pengumpulan data.
Pilih kriteria pengawasan untuk setiap jenis infeksi.
Tentukan proses pengumpulan data.
Mengidentifikasi cara menghitung tingkat infeksi dan menganalisis data.
Tentukan personil dan sumber daya lain yang diperlukan untuk menerapkan
dan mempertahankan program.
Rancang laporan pengawasan interpretatif.
Identifikasi siapa yang akan menerima laporan.
Kembangkan rencana pengawasan tertulis.
Kembangkan mekanisme untuk mengevaluasi secara berkala efektivitas
program pengawasan.
Para penulis :
References
1. Langmuir AD. The surveillance of communicable diseases of national importance. N
Engl Med 1963;268:182-91.
2. Burke JP. Infection control-a problem for patient safety. N Engl Med 2003;348:651-6.
3. Vandijck DM, Depaemelaere M, Labeau SO, Depuydt PO, Annemans L, Buyle FM,
et al. Daily cost of antimicrobial therapy in patients with Intensive Care Unit-
acquired, laboratory-confirmed bloodstream infection. Inti Antimicrob Agents
2008;31:161-5.
4. Blot S, Depuydt P, Vandewoude K, De Bacquer D. Measuring the impact of
multidrug resistance in nosocomial infection. Curr Opin Infect Dis 2007;20:391-6.
5. Blot S, Vandewoude K, Hoste E, I DW, Kint K, Rosiers F, et al. Absence of excess
mortality in critically ill patients with nosocomial Escherichia coli bacteremia. Infect
Control Hosp Epidemiol 2003;24:912-5.
6. Rello, Ochagavia A, Sabanes E, Roque M, Mariscal D, Reynaga E, et al. Evaluation
of outcome of intravenous catheter-related infections in critically ill patients. Am
Respir Crit Care Med 2000;162:1027-30.
7. Safdar N, Dezfulian C, Collard HR, Saint S. Clinical and economic consequences of
ventilator-associated pneumonia: a systematic review. Crit Care Med 2005:33:2184-
93.
8. Vandewoude KH, Blot SI, Benoit D, Colardyn F, Vogelaers D. Invasive aspergillosis
in critically ill patients: attributable mortality and excesses in length of ICU stay and
ventilator dependence. J Hosp Infect 2004;56:269-76.
9. Weber WP, Zwahlen M, Reck S, Feder-Mengus C, Misteli H, Rosenthal R, et al.
Economic Burden of Surgical Site Infections at a European University Hospital.
Infect Control Hosp Epidemiol 2008.
10. Olsen MA, Chu-Ongsakul S, Brandt KE, Dietz JR, Mayfield I, Fraser V]. Hospital-
associated costs due to surgical site infection after breast surgery. Arch Surg
2008;143:53-60; discussion 1.
11. Blot SI, Depuydt P, Annemans L, Benoit D, Hoste E, De Waele II, et al. Clinical and
economic outcomes in critically ill patients with nosocomial catheter-related
bloodstream infections. Clin Infect Dis 2005;41:1591-8.
12. Digiovine B, Chenoweth C, Watts C, Higgins M. The attributable mortality and costs
of primary nosocomial bloodstream infections in the intensive care unit. Am J Respir
Critical Care Med 1999;160:976–81.
13. Blot SI, Vandewoude KH, Hoste EA, Colardyn FA. Outcome and attributable
mortality in critically ill patients with bacteremia involving methicillin-susceptible
and methicillin-resistant Staphylococcus aureus. Arch Intern Med 2002;162:2229-35.
14. Cosgrove SE, Carmeli Y. The impact of antimicrobial resistance on health and
economic outcomes. Clin Infect Dis 2003;36:1433-7.
15. Schwaber MI, Carmeli Y. Mortality and delay in effective therapy associated with
extended-spectrum beta-lactamase production in Enterobacteriaceae bacteraemia: a
systematic review and meta-analysis. J Antimicrob Chemother 2007;60:913-20.
16. Vandijck DM, Blot SI, Decruyenaere M, Vanholder RC, De Waele Jl, Lameire NH, et
al. Costs and length of stay associated with antimicrobial resistance in acute kidney
injury patients with blcodstream infection. Acta Clin Belg 2008;63:31-8.
17. Blot S. Limiting the attributable mortality of nosocomial infection and multidrug
resistance in intensive care units. Clin Microbiol Infect 2008;14:5-13.
18. Labeau S, Vandijck D, Rellol, Adam S. Rosa A, Wenisch C, et al. Evidence-based
guidelines for the prevention of ventilator-associated pneumonia: results of a
knowledge test among European intensive care nurses. J Hosp Infect 2008;70:180-5.
19. Labeau SO, Vandijck DM, Rellol, Adam S, Rosa A, Wenisch C, et al. Centers for
Disease Control and Prevention guidelines for preventing central venous catheter-
related infection: results of a knowledge test among 3405 European intensive care
nurses. Crit Care Med 2009:37:320-3.
20. Berwick DM, Calkins DR, McCannon G1, Hackbarth AD. The 100,000 lives
campaign: setting a goal and a deadline for improving health care quality. Jama
2006;295:324-7.
21. Hawe CS, Ellis KS, Cairns Cl, Longmate A. Reduction of ventilator-associated
pneumonia: active versus passive guideline implementation. Intensive Care Med
2009:35:1180-6.
22. Centers for Disease Control and Prevention. Updated guidelines for evaluating public
health surveillance systems. MMWR 2001;50:1-35.
23. Arias KM. Outbreak investigation, prevention and control in health care settings:
Critical issues for patient safety. Second ed. Sudbury, MA: Jones and Bartlett
Publishers LLC 2010.
24. Condon RE, Schulte WI, Malangoni MA, Anderson-Teschendorf M). Effectiveness of
a surgical wound surveillance program. Arch Surg 1983;118:303-7.
25. Gastmeier P, Geffers C. Prevention of catheter-related bloodstream infections:
analysis of studies published between 2002 and 2005. I Hosp Infect 2006;64: 326-35.
26. Haley RW, Culver DH, White IW, Morgan WM, Emori TG, Munn VP, et al. The
efficacy of infection surveillance and control programs in preventing nosocomial
infections in US hospitals. Am J Epidemiol 1985;121:182-205.
27. Sykes PK, Brodribb RK, Mclaws M-L, McGregor A. When continuous surgical site
infection surveillance is interrupted: the Royal Hobart Hospital experience. Am I
Infect Control 2005;33:422-7.
28. Cruse P. Wound infection surveillance. Rev Infect Dis 1981;4:734-7.
29. Cruse Pl, Foord R. The epidemiology of wound infection: a 10-year prospective study
of 62,939 wounds. Surg Clin North Am 1980;60:27-40.
30. Lee T, Montgomery O, Marx !, Olmsted R, Scheckler W. Recommended practices for
surveillance: Association for Professionals in Infection Control and Epidemiology
(APIC), Inc. Am I Infect Control 2007;35:427-40.
31. Pottinger JM, Herwaldt LA, Peri TM. Basics of surveillance - an overview. Infect
Control Hosp Epidemiol 1997;18:513-27.
32. Scheckler WE. Surveillance, foundation for the future: a historical overview and
evolution of methodologies. Am Infect Control 1997;25:106-11.
33. Edmiston CE, Ir., Wilson PJ, Grahn BF. Fundamentals of infection control and
strategies for the Intensive Care Unit. In: Rello, Kollef M, Diaz E, Rodriquez A, eds.
Infectious diseases in critical care. Second ed. Berlin Heidelberg: Springer-Verlag
2007.
34. Emmerson M. Surveillance strategies for nosocomial infections. Curr Opin Infect Dis
1995;8:272-4.
35. Centers for Disease Control and Prevention. Outline for Healthcare-Associated
Infections Surveillance. April 2006, Available at http://www.cdc.gov/nhsn/PDFS/
Outline ForHAISurveillance.pdf, Accessed 27 February 2010. 2006.
36. Haiey RW. Surveillance by objective: a new priority-directed approach to the control
of nosocomial infections. The National Foundation for Infectious Diseases lecture.
Am J Infect Control 1985;13:78–89.
37. Greene LR, Cain TA, Khoury R, Krystofiak SP, Patrick M, Streed S. APIC position
paper: The importance of surveillance technologies in the prevention of health care-
associated infections. Am J Infect Control 2009;37:510-3.
38. European Centre for Disease Prevention and Control. Annual epidemiological report
on communicable diseases in Europe 2008: Report on the state of communicable
diseases in the EU and EEA/EFTA countries. Stockholm; 2008.
39. Pittet D, Allegranzi B, Sax H, Bertinato L, Concia E, Cookson B, et al.
Considerations for a WHO European strategy on health-care-associated
infection,surveillance, and control. Lancet Infect Dis 2005;5:242-50.
40. Horan TC, Andrus M, Dudeck MA. CDC/NHSN Surveillance definition of health
care-associated infection and criteria for specific types of infections in the acute care
setting. Am J Infect Control 2008;36:309–32.
41. Sherman ER, Heydon KH, St. John Keith H, Teszner E, Rettig Susan L, Alexander
SK, et al. Administrative data fail to accurately identify cases of healthcare-associated
infection. Infect Control Hosp Epidemiol 2006:27:332-7.
42. Eggimann P, Hugonnet S, Sax H, Touveneau S. Chevrolet -C, Pittet D. Ventilator-
associated pneumonia: caveats for benchmarking. Intensive Care Med 2003;29:2086-
89.
43. Depuydt P, Myny D, Blot S. Nosocomial pneumonia: aetiology, diagnosis and
treatment. Curr Opin Pulm Med 2006;12:192-7.
44. Klompas M, Platt R. Ventilator-Associated Pneumonia: The Wrong Quality Measure
for Benchmarking. Ann Intern Med 2007;147:803-5.
45. Klompas M, Yokoe Deborah S. Healthcare epidemiology: Automated surveillance of
health care-associated infections. Clin Infect Dis 2009;48:1268–75.
46. Eggimann P, Pittet D. Infection control in the ICU. Chest 2001;120:2059-93.
47. Sax H, Pittet D. Interhospital differences in nosocomial infection rates: importance of
case-mix adjustment. Arch Intern Med 2002;162:2437-42.
48. Pronovost P, Needham D, Berenholtz S, Sinopoli D, Chu H, Cosgrove S, et al. An
intervention to decrease catheter-related bloodstream infections in the ICU. NEngl |
Med 2006;355:2725-32.
49. Pronovost P, Goeschel C., Colantuoni E, Watson S, Lubomski LH, Berenholtz SM, et
al. Sustaining reductions in catheter related bloodstream infections in Michigan
intensive care units: observational study. BMJ Clinical research ed;340:C309.
50. Gastmeier P. European perspective on surveillance. Hosp Infect 2007;65:159-64.
51. Edmond MB, Bearman GML. Mandatory public reporting in the USA: an example to
follow? I Hosp Infect 2007;65:182-8.
52. Stone P. Economic burden of healthcare-associated infections: an American
perspective. Expert Rev Pharmacoecon Outcomes Res 2009;9:417-22.
53. McKibben 1, Fowler G, Horan T, Brennan Pl. Ensuringrational public reporting
systems for health care-associated infections: Systematic literature review and
evaluation recommendations. Am J Infect Control 2006;34:142-9.
54. Milstein A. Ending extra payment for “never events" - stronger incentives for patients'
safety. N Engl | Med 2009;360:2388-90.
Hans Flaatten
Pelaporan sendiri kesalahan dan efek samping di unit perawatan
intensif (ICU)
Kesalahan dan efek samping diperkirakan terjadi lebih sering di unit perawatan
(1)
intensif (ICU) daripada di bangsal rumah sakit lain, dan profil juga bisa berbeda .
Alasannya diklaim sebagian karena kondisi kritis pasien, dengan margin kesalahan kecil,
hilangnya otonomi pasien dengan kemungkinan berkurangnya “perawatan mandiri”, dan
sebagian perawatan dan prosedur yang kompleks dan berpotensi berbahaya yang sering
dilakukan di ICU.
Sebagian besar peneliti dan dokter klinik mendukung pandangan bahwa wawasan
tentang spektrum kesalahan dan efek samping di ICU yang ditetapkan adalah penting.
Alasannya terutama:
Perspektif pasien: adalah wajib bahwa pasien dan / atau keluarga mereka diberikan
pengetahuan tentang kesalahan dan kejadian buruk yang terjadi pada mereka atau
keluarga mereka
Perspektif unit ICU: kesalahan dan efek samping merupakan sumber penting dari
input untuk proses peningkatan kualitas
Perspektif masyarakat: penting bagi badan regulasi dan / atau keuangan untuk
mengetahui tentang kesalahan dan kejadian dalam perawatan kesehatan mereka secara
umum.
Bab ini akan segera menjelaskan epidemiologi kesalahan dan efek samping di ICU,
definisi, cara mengambil data dan bagaimana menggunakan pengetahuan tersebut dengan
cara yang konstruktif untuk ICU.
Penulis :
Reference :
1. Kane-Gill SL, Kowiatek IG, Weber RJ. A comparison of voluntarily reported
medication errors in intensive care and general care units. Qual Saf Health Care.
2010;19:55-9.
2. Valentin A, Capuzzo M, Guidet B, et al. Patient safety in intensive care: results from
the multinational Sentinel Events Evaluation (SEE) study. Intensive Care Med.
2006;32:1591-8.
3. Valentin A, Capuzzo M, Guidet B, et al. Errors in administration of parenteral drugs
in intensive care units: multinational prospective study. BM). 2009;338:181
4. Brennan TA, Leape LL, Laird NM, et al. Incidence of adverse events and negligence
in hospitalized patients. Results of the Harvard Medical Practice Study I. N Engl !
Med. 1991;324:370-6.
5. Haw C, Stubbs I, Dickens G. An observational study of medication administration
errors in old-age psychiatric inpatients. Int Qual Health Care. 2007;19:210-6.
6. Donchin Y, Gopher D, Olin M, et al. A look into the nature and causes of human
errors in the intensive care unit. Crit Care Med. 1995;23:294-300.
7. Flaatten H, Hevroy 0. Errors in the intensive care unit (ICU). Experiences with an
anonymous registration. Acta Anaesthesiol Scand. 1999;43:614-7.
8. Milch. CE, Salem DN, Pauker SG, et al. Voluntary electronic reporting of medical
errors and adverse events. An analysis of 92,547 reports from 26 acute care hospitals.
I Gen Intern Med. 2006;21:165-70.
9. Berwick DM, Leape LL. Reducing errors in medicine. BMJ. 1999;319:136-7.
10. Barlow 1, Moller C. A complaint is a gift: Berrett-Koehler Publishers 1996.