Pada tahun 1950, ahli epidemiologi berjuang dengan masalah kausalitas, Yerushalamy

dan Palmer, Bradford Hill menggambarkan kriteria epidemiologi serta Koch-Henle

mendalilkan untuk menetapkan penyebab penyakit menular, mengembangkan seperangkat
kriteria yang diusulkan untuk kausalitas. berkembang ini, setelah musyawarah yang cukup
dengan epidemiologi lainnya, menjadi lima kriteria untuk sifat kausal dari association. ini
meliputi penentuan:
1. Asosiasi (Hubungan) Konsistensi
2. Asosiasi (Hubungan) Kekuatan
3. Asosiasi (Hubungan) Kekhasan
4. Asosiasi Hubungan Temporal
5. Asosiasi Koherensi, Atau Hal Yang Masuk Akal Secara Biologis

Secara umum ceriteria ini terus digunakan dalam epidemiologi penyakit kronis, meskipun
telah dibahas dan dikritik secara aktif. Kriteria ini paling tepat diterapkan pada data berbasis
populasi berbeda dengan evaluasi kasus individu atau kelompok kasus populasi buruk.
Namun, dalam beberapa situasi di mana sejumlah besar kasus dianggap mungkin bersama
data berbasis populasi pada peristiwa yang merugikan, kriteria ini dilibatkan. Misalnya,
WHO (Organisasi Kesehatan Dunia data ) membentuk dasar untuk evaluasi efek samping
vaksin secara kolektif oleh Komite Penasihat Global pada keamanan Vaksin dari Proyek
Prioritaskeamanan Imunisasi, dan baru-baru ini telah dikutip oleh Shakir dan Layton berguna
untuk mempertimbangkan keseluruhan data, termasuk laporan spontan, peristiwa merugikan.
The Bradford Hill membahas keriteria secara lebih rinci dalam Bab 2. Meskipun jarang
dicatat secara eksplisit, alasan di balik kriteria ini muncul pada waktu yang sama tidak
berpikir tentang laporan penilaian kausal reaksi yang merugikan dari individu.

Sebelum dua atau tiga dekade terakhir disamping reaksi bidang pendekatan yang khas
laporan dugaan terkait obat klinis peristiwa diserahkan kepada lembaga regulator atau
publikasi adalah untuk memperimbangkan peristiwa yang memungkinkan terrkait dengan
obat jika ada jumlah laporan serupa. Pertimbangan farmakologis yang masuk akal, dosis-
respon dan faktor-faktor waktu kadang-kadang implisit, tapi jarang eksplosit. Pendekatan ini
terus sampai relative baru-baru ini, dan dalam beberapa kasus masih digunakan.

Yang lebih membingungkan obat diusulkan secara asosiasi kemudian biasanya

dirujuk satu atau lebih ahli, yang umumnya didekati evaluasi oleh apa yang telah disebut
“global introspeksi” dalam pendekatan ini para ahli mengumpulkan semua fakta yang relevan
dengan masalah ini ditangan, mengkompilasi mereka dan membuat penilaian terstruktur
untuk memutuskan jawaban. Dalam konteks penilaian kausalitas, jawaban ini memiliki
biasanya telah dinyatakan dalam probabilitas kualitataif skala, misalnya “pasti” versus
“kemungkinan” versus “mungkin” versus “diragukan” versus “ tidak terkait

Sifat subjektif diakui global penalaran sebagai pendekatan memimpin sejumlah

penelitian untuk mengembangkan lebih terstruktur metode penelitian kausalitas. Dalam
memeriksa rincian kasus dugaan reaksi bersenjata kekuatan lembaga patologi, jelas
menunjukkan perbedaan antara kasus-kasus yang awalnya dilaporkan sebagai drugssociated
dan mereka ditemukan oleh teliti rinci benar-benar cenderung menjadi obat-assocoated8,9 tak
lama kemudian, pharmacologist klinis karch dan lasagna juga diakui ketidakcukupan ahli
“global” evaluasi reaksi merugikan dan mengembangkan sebuah keputusan meja atau
alogaritma, untuk segmen evaluasi kasus menjadi beberpa component10 dua kelompok
peneliti mengidentifikasi sangat mirip dengan unsur-unsur data yang merasa diperlukan untuk
penilaian lebih terstandar :

1. waktu, berkaitan terhadap paparan obat;

2. ada atau tidak adanya faktor-faktor lain yang mungkin juga menyebabkan;
3. hasil dari penarikan obat (tantangan);
4. hasil memperkenalkan kembali obat (tantangan);
5. kumpulan data lain yang mendukung, misalnya, kasus-kasus sebelumnya.

Kriteria ini berhubungan dengan karakteristik khusus yang diduga reaksi obat yang
merugikan. Objek untuk penilaian kausalitas ini adalah salah satu kasus tunggal atau kasus
kelompok dari populasi yang tidak jelas dan tidak tersembunyi. Dengan demikian, hanya ada
kemiripan yang tidak jelas untuk kriteria yang diturunkan untuk penyakit epidemiologi
kronik. Misalnya, dalam salah satu laporan atau bahkan serangkaian kasus, di luar konteks
populasi, tidak ada cara untuk mengevaluasi konsistensi, jumlah, atau kumpulan spesifisitas,
meskipun dengan beberapa hal yang langka, terkait gangguan obat, hal ini mungkin
memainkan beberapa peran. Namun, sementara hubungan ini berlaku pada kedua situasi dan
dalam beberapa kasus perpaduan atau hal yang masuk akal secara biologis telah dimasukkan
dalam kriteria untuk kasus tunggal, seperti yang dijelaskan lebih rinci di bawah.
Setelah pengenalan metode baru untuk penilaian yang diduga reaksi obat yang
merugikan, sejumlah pendekatan lainnya dikembangkan, baik sebagai algoritma, tabel
keputusan, atau, setidaknya satu kasus, sebagai Metode diagram. Ini diperiksa dan diringkas
dalam monografi dari dua konferensi yang diadakan di 1980-an pada kausalitas dari efek
samping, salah satu di Morges, Swiss, dan satu lagi di Crystal City , Virginia.