Investigasi terhadap Pengaruh Faktor Budaya dalam Lobi Internasional dari Komite

Standar Akuntansi Internasional: Kasus E32, Komparabilitas Laporan Keuangan.

John B. MacArthur

Universitas Florida Utara

Kata kunci: subkultur Akuntansi; komparabilitas laporan keuangan; analisis konten; budaya;
konsekuensi ekonomi; Komite Standar Akuntansi Internasional

Abstrak: Artikel ini menginvestigasi pengaruh faktor budaya pada surat komentar perusahaan
yang dikirim mengenai rancangan eksposur Komite Standar Akuntansi Internasional 32,
Komparatif Laporan Keuangan, untuk menguji hipotesis hubungan antara nilai-nilai akuntansi dan
nilai-nilai budaya yang diidentifikasi oleh Hofstede. Untuk nilai budaya, konten menganalisa hasil
yang konsisten dengan jarak kekuasaan dan hipotesis individualisme tetapi hanya sebagian
mendukung hipotesis penghindaran femininitas-maskulinitas dan ketidakpastian. Untuk nilai-nilai
subkultur akuntansi, dukungan kuat ditemukan untuk hipotesis perusahaan Anglo dan Nordik
tetapi hanya dukungan yang lemah terbukti untuk hipotesis perusahaan Jermanik dan Lebih
berkembang.

Artikel ini menyelidiki pengaruh faktor budaya pada komentar yang disampaikan oleh
perusahaan pada draft eksposur 32 (E32), Komparatif Laporan Keuangan, yang dikeluarkan oleh
Komite Standar Akuntansi Internasional (IASC). Verifikasi atau pengaruh faktor budaya dalam
menentukan preferensi akuntansi penting untuk badan pengaturan standar internasional seperti
IASC. Penting bagi IASC untuk memprioritaskan faktor-faktor penting dalam upaya harmonisasi
berkelanjutan mereka. IASC dapat dengan mudah mereplikasi penelitian yang dilaporkan dalam
artikel ini sehubungan dengan draft eksposur akuntansi internasional lainnya, karena mereka
adalah repositori untuk semua surat komentar terkait.

Proposal di E32 meliputi 12 Standar Akuntansi Internasional (1ASs) dan oleh karena itu
seharusnya dirasakan oleh perusahaan yang memiliki kepentingan internasional yang memiliki
dampak yang luas. Topik yang dibahas oleh E32 adalah: penilaian persediaan dan presentasi;
item periode sebelumnya yang tidak biasa dan perubahan dalam kebijakan akuntansi; kegiatan
penelitian dan pengembangan; kontrak konstruksi; perumahan, tanaman dan peralatan; sewa;
pengakuan pendapatan; manfaat pensiun dalam laporan keuangan perusahaan; perubahan nilai
tukar mata uang asing; kombinasi bisnis; kapitalisasi biaya pinjaman; dan investasi. Rancangan
eksposur komprehensif ini memberikan kesempatan unik untuk menyelidiki keberadaan
pengaruh budaya yang mendasari komentar dari perusahaan di berbagai negara, dalam banyak
masalah akuntansi yang berbeda.

Latarbelakang

Artikel ini menjelaskan tes empiris Gray (1988) yang memiliki hipotesis hubungan antara
nilai-nilai akuntansi dan nilai-nilai kemasyarakatan yang diidentifikasi oleh Hofstede (1980, 1983).
Keterkaitan budaya ini secara ringkas ditangkap dalam pengembangan lebih lanjut karya Gray
oleh Perera (1989, p. 47) dan Perera dan Mathews (1990, hlm. 229) dalam sebuah tabel yang
direproduksi sebagai Tabel 1. Isi surat komentar perusahaan E32 dianalisis untuk menguji
hipotesis untuk kedua nilai budaya yang diidentifikasi oleh Hofstede dan nilai-nilai subkultur
akuntansi yang diusulkan oleh Gray. Penelitian ini menggunakan data aktual dan melengkapi
studi kuesioner dan analisis konseptual yang mengeksplorasi pertanyaan terkait budaya. Budaya
bukanlah fenomena mudah untuk langsung diukur sebagai "karena sebagian besar tidak terlihat
dan tidak disadari" (Hofstede, 1987, hal. 1). Kesulitan ini diperparah oleh adanya tingkat atau
lapisan budaya yang berbeda di dalamnya dan di antara masyarakat, seperti budaya nasional,
budaya profesional (Fecher dan Kilgore, 1994), dan budaya organisasi. Hofstede (1980, 1983)
menggunakan data mengenai anak perusahaan dari satu perusahaan multinasional (IBM) yang
menghindari perbedaan subkultur organisasi (Hofstede, 1987, hal. 4). Juga, penulis
mengendalikan budaya kerja (Hofstede, 1980, hal. 73). Namun, Hofstede (1980, p. 26)
menyatakan: "Kebanyakan subkultur dalam masyarakat masih memiliki ciri-ciri umum dengan
subkultur lain, yang membuat anggotanya dikenali oleh orang asing sebagai bagian dari
masyarakat itu." Oleh karena itu, karakteristik budaya umum suatu masyarakat harus tetap dapat
dilihat oleh para penyelidik meskipun ada banyak subkultur yang berbeda dalam masyarakat itu.
Selain penelitian yang telah disebutkan, beberapa pendekatan telah digunakan untuk
mengevaluasi dampak pada hal-hal akuntansi budaya nasional dan berbagai subkultur dalam
masyarakat.

Pada tingkat budaya nasional, Riah-Belkaoui dan Picur (1991) menggunakan pendekatan
kuesioner untuk menyelidiki pengaruh budaya dengan persepsi 12 konsep akuntansi oleh
manajer / mitra dari sebuah perusahaan akuntansi “Big Six”. Desain penelitian mereka
dikendalikan oleh budaya organisasi, budaya pekerjaan, budaya manajerial, dan relativisme
linguistik. Hasilnya mendukung hipotesis pengaruh signifikan dari budaya nasional dalam
persepsi konsep akuntansi dalam dua dari tiga dimensi perseptual. Cohen, Pant dan Sharp
(1993) menyelidiki dampak potensial dari perbedaan budaya internasional pada persepsi etis
auditor dari perilaku klien sebagai tersangka, menggunakan Hofstede (1980, 1991) model.
Schreuder (1987) melaporkan hasil penelitian oleh Soeters dan Schreuder (1986) yang sebagian
menunjukkan pengaruh signifikan budaya AS pada budaya organisasi perusahaan Big Eight yang
beroperasi di Belanda.

Pada tingkat subkultur, Thomas (1989) mengembangkan kerangka kerja konseptual yang
memanfaatkan kuesioner yang dikirim untuk mempelajari dampak dari budaya organisasi pada
pemilihan metode akuntansi. Lima dari tujuh kasus, memberikan hasil survei kuesioner yang
konsisten dengan harapan bahwa subkultur akuntansi profesional memberikan pengaruh yang
signifikan dalam pemilihan praktik akuntansi. Dalam konteks penilaian probabilistik auditor, Ho
dan Chang (1994) menemukan bahwa budaya profesional atau organisasi mendominasi
pengaruh budaya nasional. Pengaruh organisasi dan profesional juga dapat mendominasi
dampak budaya nasional pada isi surat komentar yang dikirim ke IASC.

Tabel 1. Nilai Sosial dan Praktik Akuntansi - Presentasi Perera (1989, hal. 47)

Nilai-nilai sosial manajerial / Nilai-nilai akuntansi Praktik akuntansi

nilai yang terkait dengan
pekerjaan
Individualisme vs Profesionalisme Wewenang
kolektivisme
Jarak kekuatan besar vs kecil Keseragaman Aplikasi
Penghindaran ketidakpastian Konservatisme Pengukuran
kuat vs lemah
Maskulinitas vs feminitas Kerahasiaan Penyingkapan

Kekuatan lain selain faktor budaya mempengaruhi preferensi akuntansi. Tang (1994, p.
148) mengidentifikasi tiga mazhab pemikiran utama mengenai kekuatan yang berpengaruh
dalam penentuan standar akuntansi: (1) efek ekonomi yang matang dari pilihan kebijakan
akuntansi; (2) sifat teknis dari kebijakan akuntansi yang dapat ditentukan dengan mengacu pada
kerangka kerja konseptual; dan (3) pengaruh faktor budaya dalam membentuk preferensi
akuntansi. Model Tang dianggap sebagai model biaya-manfaat dalam konteks akuntansi usaha
patungan Cina. Dia menyimpulkan bahwa harmonisasi standar akuntansi adalah proses politik
antara berbagai kelompok kepentingan, dengan dampak sosial, ekonomi, dan budaya dari pilihan
kebijakan akuntansi yang mendominasi isu-isu akuntansi teknis (p. 157). Dalam
mempertanyakan pentingnya nilai-nilai budaya dalam penentuan praktik akuntansi, Montagna
(1987, hal. 25) menyatakan "sama pentingnya dengan efek dari kepentingan material, pengaruh,
eksploitasi, dengan kontrol kekayaan ekonomi dan teknologi, pada ide dan sikap kami. " Namun,
masalah ekonomi dan lainnya ini dapat dianggap sebagai bagian dari budaya atau terkait dengan
nilai-nilai kemasyarakatan dalam beberapa cara.

Fenomena budaya dan faktor ekonomi kemungkinan saling terkait. Misalnya, Bloom dan
Naciri (1989, hal. 71) menganggap "lingkungan ekonomi, politik, dan sosial" menjadi komponen
"budaya dan tradisi negara." Ray dan Gupta (1993) mengakui variabel budaya penghindaran
ketidakpastian dan akuntansi profesional sebagai faktor lingkungan yang membantu menentukan
jumlah yang diinvestasikan dalam sistem akuntansi keuangan eksternal untuk mengurangi biaya
transaksi. Fechner dan Kilgore (1994, pp. 274-275) juga mengusulkan interaksi antara variabel
ekonomi dan variabel budaya dalam menentukan praktik akuntansi, seperti yang digambarkan
pada gambar yang direproduksi sebagai Tabel 2. Mereka berpendapat bahwa faktor lingkungan
lebih mungkin menjadi variabel moderasi daripada variabel intervening. Misalnya, keinginan
untuk meminimalkan pajak penghasilan perusahaan dapat menentukan preferensi LIFO untuk
penilaian persediaan di AS dan bukan merupakan cerminan dari tingkat konservatisme dalam
subkultur akuntansi. Dalam kasus lain, subkultur akuntansi mungkin merupakan faktor utama
yang mempengaruhi pilihan metode akuntansi. Hubungan sebab-akibat semacam itu mungkin
sulit diidentifikasi dalam beberapa kasus. Sebagai contoh, undang-undang perpajakan yang
sangat mempengaruhi orang dalam masyarakat ditentukan oleh orang-orang di pemerintahan
yang juga terkena kekuatan budaya yang ada di masyarakat yang sama. Juga, dalam masyarakat
demokratis, undang-undang perpajakan yang mempengaruhi orang dalam keputusan mereka
ditentukan oleh orang yang sama melalui wakil terpilih.

ECONOMIC FACTORS
MACRO ECONOMIC
ACCOUNTING
SUBKULTAS SUBCULTURE MICRO PRAKTIK
AKUNTANSI ECONOMICEKONOMI AKUNTANSI

UNFORIONALISME MEASUREMENT
PROFESIONALISME APPLICATION
KONSERVATISM DISCLOSURE
SECRECY AUTHORITY

UNCERTAINTY AVOIDANCE
POWER DISTANCE
INDIVIDUALISM MASKULINITY

FAKTOR BUDAYA
 Dalam penelitian tentang dampak pasar modal dari keragaman akuntansi internasional,
Choi dan Levich (1990) menganggap terdapat beberapa masalah yang terlibat dengan
keragaman akuntansi vis-a-vis harmonisasi akuntansi. Masalah-masalah ini termasuk " ekonomi
nasional makro, pajak, peraturan, dan perbedaan budaya" (hal. 91). Komentar tentang E32
kemungkinan akan mencerminkan banyak kekhawatiran mengenai kemungkinan manfaat
harmonisasi (misalnya, peningkatan aktivitas pasar modal internasional dan efisiensi, hal 93) dan
biaya harmonisasi (mis., Biaya persiapan tambahan, biaya kompetitif melalui pengungkapan
tambahan, dan biaya politik dari gangguan eksternal dengan basis pajak, yaitu, laba bersih yang
dilaporkan yang mempengaruhi kedaulatan nasional dalam hal-hal seperti itu, hal. 94). Choi dan
Levich (1991) meringkas temuan utama dari riset diversitas akuntansi mereka.

Gray (1988) mengakui adanya dampak faktor selain subkultur akuntansi pada
pengembangan sistem akuntansi. Penulis mengidentifikasi dampak "konsekuensi institusional"
serta "nilai-nilai akuntansi" dalam menentukan "sistem akuntansi" negara (hal. 7). Misalnya,
konsekuensi institusional termasuk kepemilikan perusahaan dan pasar modal yang pasti
termasuk pertimbangan ekonomi. Juga, konsekuensi institusional dari asosiasi profesional harus
mencakup dampak dari pengetahuan profesional yang berhubungan dengan pengalaman,
seperti yang dibicarakan oleh Ho dan Chang (1994).

Penelitian yang dilaporkan dalam artikel ini dirancang untuk mengidentifikasi pengaruh
budaya pada preferensi akuntansi perusahaan dari surat komentar yang tersedia untuk publik
yang dikirimkan ke IASC, sumber data sekunder. Nilai-nilai budaya dapat dimanifestasikan
melalui kata-kata dan bahasa (Hofstede, 1987; Thomas, 1989). Surat komentar tertulis mewakili
perilaku kerja yang sebenarnya di pihak manajer dan mereka melengkapi survei kuesioner dan
penalaran / analisis konseptual peneliti budaya yang telah digunakan untuk mendapatkan
wawasan tentang nilai-nilai sosial manajer (misalnya, Hofstede, 1980, 1983; Gray 1988).
Menggunakan metodologi penelitian alternatif seperti analisis konten membantu menguji validitas
temuan penelitian yang masih ada (Hofstede dan Schreuder, 1987). Hasil penelitian yang
menggunakan analisis konten memungkinkan peneliti untuk melihat hal-hal yang dirasakan
menjadi subjek penting. Subjek memilih kata-kata mereka sendiri, menentukan kedalaman detail,
intensitas bahasa mereka, dan panjang pesan. Menggunakan metodologi analisis isi, tanggung
jawab penafsiran bahasa adalah pada peneliti dan bukan subjek seperti dalam kasus survei
kuesioner. Berdasarkan hasil penelitian yang diuraikan di atas, komentar perusahaan yang
mencerminkan perhatian ekonomi juga dicatat, bersama dengan pernyataan budaya.

Metodologi
 Dalam menggunakan analisis konten, surat komentar perusahaan pada E32 dibaca untuk
mengidentifikasi pernyataan yang menunjukkan nilai-nilai budaya yang diidentifikasi oleh
Hofstede (1980, 1983) dan nilai-nilai subkultur akuntansi terkait yang disarankan oleh Gray
(1988). Komentar yang menunjukkan perhatian untuk konsekuensi ekonomi juga dicatat karena
sifat mereka yang mungkin berpengaruh dalam menentukan komentar perusahaan (Watts dan
Zimmerman, 1986).

Surat komentar perusahaan disalin ke floppy disk untuk analisis konten lebih lanjut, seperti
pencarian kata, menggunakan perangkat lunak pengolah kata. Surat komentar pada proposal
E32 tersedia untuk umum dari IASC. Metode analisis isi telah digunakan dalam studi akuntansi
internasional lainnya (Freedman dan Stagliano, 1992; MacArthur, 1993).

Dengan berfokus pada isi surat komentar, penelitian ini melengkapi penelitian dari Laswad
dan Mak (1994) yang mengidentifikasi berbagai ekspresi ketidakpastian yang digunakan dalam
standar akuntansi yang diterbitkan di Australia, Kanada, Selandia Baru, Singapura, Inggris dan
Amerika Serikat Kuat dibandingkan penghindaran ketidakpastian yang lemah adalah salah satu
dimensi nilai budaya utama yang diidentifikasi oleh Hofstede (1980, 1983).

Hofstede (1991) sangat membantu dalam melakukan analisis konten untuk menguji
hipotesis budaya dalam konteks: (1) norma umum, keluarga, sekolah, dan tempat kerja; dan (2)
politik dan ide-ide, karena kedelapan daftar tabel perbedaan kunci antara jarak kekuatan kecil
dan besar (hal. 37, 43), masyarakat kolektivis dan individualis (hal. 67, 73), feminin dan maskulin
(pp. 96, 103) , dan penghindaran ketidakpastian yang lemah dan kuat (pp. 125, 134).

Pendapat dari perusahaan diperiksa karena mereka akan terpengaruh langsung oleh
pelaksanaan proposal draft eksposur. Komentar perusahaan diterima dari 47 perusahaan yang
didistribusikan di antara sembilan negara sebagai berikut (jumlah perusahaan dalam tanda
kurung): Australia (12), Kanada (6), Perancis (3), Jerman (1), Belanda (1), Belanda dan Inggris (
2), Afrika Selatan (1), Swiss (4), Inggris (7), dan AS (10) (lihat Lampiran A).

Mengingat cakupan luas E32 (mengusulkan amandemen ke 12 IASs), 47 kiriman

perusahaan dari seluruh dunia mungkin tampak agak rendah. Namun, tingkat respons yang
rendah pada draft paparan internasional adalah kejadian umum (Chandler, 1992, hal. 226).
Mungkin tingkat tanggapan yang buruk setidaknya sebagian karena IASC, seperti Federasi
Akuntan Internasional, kurang memiliki kekuatan untuk menegakkan standarnya, tetapi ini dapat
berubah dengan dukungan Komisi Organisasi Efek Internasional (IOSCO) (Chandler, 1992, hlm
228-231). Baru-baru ini IOSCO setuju untuk mendukung satu set inti komprehensif 1ASs setelah
semuanya dikembangkan "untuk peningkatan modal lintas batas dan daftar tujuan di semua
pasar global" ("Pembaruan Teknis," 1995).

HIPOTESIS

Pengembangan hipotesis penelitian dibagi menjadi dua bagian. Pertama, hipotesis

dikembangkan untuk nilai-nilai budaya yang diidentifikasi oleh Hofstede (1980, 1983). Kedua,
hipotesis dikembangkan untuk subkultur akuntansi untuk menguji proposal Gray (1988).

Hipotesis Nilai Budaya

Kekuatan Jarak Besar versus Kecil

Hofstede (1991, p. 28) mendefinisikan kekuatan jarak dengan cara berikut:

Karena itu, jarak kekuasaan dapat didefinisikan sebagai sejauh mana anggota lembaga dan
organisasi yang kurang kuat di suatu negara mengharapkan dan menerima bahwa kekuasaan
didistribusikan secara tidak merata. 'Lembaga' adalah elemen dasar masyarakat seperti keluarga,
sekolah, dan masyarakat; 'organisasi' adalah tempat di mana orang bekerja

Dari sembilan negara dengan perusahaan yang melobi E32, Perancis adalah satu-
satunya negara yang secara konsisten dianggap oleh Hofstede memiliki kekuatan jarak yang
besar (LPD), dengan pangkat 15/16 dari 53. Afrika Selatan adalah negara dengan peringkat
tertinggi berikutnya di 35/36 dari 53, yang menempatkannya kira-kira di sepertiga bawah skor dan
menunjukkan jarak kekuatan yang relatif kecil (SPD).

Dalam masyarakat SPD:

• "Harus ada, dan sampai taraf tertentu, interdependensi antara orang yang kurang dan lebih
kuat;"
• "Bawahan berharap untuk dikonsultasikan."

Dalam masyarakat SPD:

• "Orang yang kurang kuat harus bergantung pada yang lebih kuat;"
• "Bawahan berharap diberi tahu apa yang harus dilakukan."

Frasa dalam komentar E32 yang menunjukkan konteks jarak kekuasaan yang besar termasuk
yang menyampaikan kebutuhan organisasi atau harapan untuk, standar otoriter. Organisasi
dalam masyarakat jarak kecil cenderung mendukung partisipasi dan kebutuhan untuk
penerimaan umum standar akuntansi internasional. Diharapkan bahwa:
H1: Komentar tentang E32 dari Perusahaan Latin (Prancis) yang lebih berkembang dan konsisten
dengan masyarakat jarak kekuasaan yang besar dan komentar Anglo (Australia, Kanada, Afrika
Selatan, Inggris, dan Amerika Serikat), Nordik (Belanda), dan Jerman (Jerman) dan Swiss)
perusahaan konsisten dengan masyarakat jarak kekuasaan kecil.

Individualisme versus Kolektivisme

Hofstede (1991, hal. 51) mendefinisikan dimensi individualisme sebagai berikut:

Individualisme berkaitan dengan masyarakat di mana ikatan antar individu terasa longgar:
setiap orang diharapkan untuk menjaga dirinya dan keluarganya. Kolektivisme sebagai
lawannya berkenaan dengan masyarakat di mana orang sejak lahir dan seterusnya
diintegrasikan ke dalam kelompok yang kuat dan kohesif, yang sepanjang hidup manusia
terus melindungi mereka dengan imbalan kesetiaan yang tidak perlu dipertanyakan lagi.

Dalam penelitian Hofstede, sebanyak sembilan negara pelobi perusahaan pada E32
mencetak gol di posisi ketiga teratas dalam hal dimensi individualisme. Negara yang paling
individualistis adalah Afrika Selatan yang menduduki peringkat 16 dari 53 negara. Perusahaan
yang tinggal di negara-negara individual mungkin diharapkan untuk mengekspresikan pendapat
mereka ke badan pengaturan standar seperti IASC.

Hofstede (1991) mengamati banyak perbedaan penting antara masyarakat kolektivis dan
individualis dalam berbagai peran kemasyarakatan. Karakteristik masyarakat individualistik yang
sangat membantu dalam analisis konten dari komentar E32 adalah sebagai berikut:

1. Dalam konteks norma umum, keluarga, sekolah, dan tempat kerja:

 "Perlakuan istimewa satu pelanggan atas orang lain dianggap praktik bisnis yang buruk
dan tidak etis" (hal. 66);
 "Identitas didasarkan pada individu" (hal. 67);
2. Dalam konteks politik dan gagasan (hal. 73):
 "Kepentingan individu menang atas kepentingan kolektif;"
 "Setiap orang diharapkan memiliki pendapat pribadi;"
 "Hukum dan hak seharusnya sama untuk semua."

Contoh komentar E32 yang menyampaikan perspektif individualistik mencakup frasa

seperti "menurut kami" dan "kami percaya." Juga, pengakuan perusahaan terhadap kebutuhan
pengguna informasi akuntansi, pembaca laporan keuangan, pemegang saham, pemegang
saham, dan kreditur. Diharapkan bahwa:
H2: Komentar tentang E32 dari perusahaan di sembilan negara konsisten dengan individualisme
dalam masyarakat mereka.

Feminitas dan Maskulinitas

Hofstede (1991, pp. 82-83) mendefinisikan dimensi budaya maskulinitas-feminitas dengan cara
berikut:

maskulinitas berkaitan dengan masyarakat di mana peran gender sosial jelas berbeda
(yaitu, laki-laki harus tegas, tangguh, dan terfokus pada keberhasilan materi sedangkan
perempuan seharusnya lebih sederhana, lembut, dan peduli dengan kualitas hidup);
feminitas berkaitan dengan masyarakat di mana peran gender sosial tumpang tindih
(yaitu, laki-laki dan perempuan seharusnya sederhana, lembut, dan peduli dengan
kualitas hidup).

Pada intinya, "kesuksesan materi dan kemajuan" mendominasi nilai-nilai masyarakat maskulin
sedangkan "merawat orang lain dan pelestarian" mendominasi nilai-nilai masyarakat feminin (hal.
96).

Dari sembilan negara yang melobi, Prancis (peringkat 43 dari 53) dan Belanda (peringkat
51 dari 53) dianggap oleh Hofstede sebagai negara-negara feminin dan sisanya diklasifikasikan
sebagai negara-negara maskulin. Komentar feminin menunjukkan perhatian untuk efek proposal
E32 terhadap organisasi dan negara lain. Komentar maskulin menekankan pentingnya kemajuan
dalam harmonisasi dan pilihan prinsip akuntansi atas efeknya pada organisasi dan negara lain.
Ini dihipotesiskan bahwa:

H3: Komentar tentang E32 dari Perusahaan-perusahaan Latin (Prancis) dan Nordik (Belanda)
yang lebih maju dan konsisten dengan masyarakat "feminin" dan komentar Anglo (Australia,
Kanada, Afrika Selatan, Inggris, dan Amerika Serikat), dan Jerman (Jerman dan Jerman). Swiss)
perusahaan konsisten dengan masyarakat "maskulin".

Penghindaran Ketidakpastian Kuat versus Lemah

Definisi Hofstede (1991, p. 113) tentang penghindaran ketidakpastian adalah:

sejauh mana para anggota “cuhure” merasa terancam oleh situasi yang tidak pasti atau
tidak diketahui. Perasaan ini, antara lain, diekspresikan melalui tekanan gugup dan
kebutuhan akan prediktabilitas: kebutuhan akan aturan tertulis dan tidak tertulis.
 Penghindaran ketidakpastian tidak sama dengan penghindaran risiko. Risiko dapat diukur
dalam hal probabilitas tetapi ketidakpastian tidak bisa. Penghindaran ketidakpastian mengurangi
ambiguitas dan kecemasan (yang berhubungan dengan perasaan umum) daripada menurunkan
risiko dan ketakutan (yang berhubungan dengan hal-hal yang lebih spesifik dan konkrit) (hal.
116).

Prancis (peringkat 10/15 dari 53), Jerman (peringkat 29 dari 53), dan Swiss (peringkat 33
dari 53) dianggap oleh Hofstede memiliki penghindaran ketidakpastian yang kuat. Negara-negara
yang tersisa dengan komentator perusahaan pada E32 diklasifikasikan di antara negara-negara
penghindaran ketidakpastian yang lemah.

Karakteristik kemasyarakatan berikut yang berkaitan dengan penghindaran

ketidakpastian sangat membantu dalam analisis isi komentar E32 (dalam konteks norma umum,
keluarga, sekolah, dan tempat kerja) (hlm. 125):

1. Penghindaran ketidakpastian yang kuat dalam masyarakat:

 "Ketidakpastian yang melekat dalam kehidupan dirasakan sebagai ancaman terus
menerus yang harus diperjuangkan;"
 Ada "rasa takut akan situasi ambigu;"
 "Apa yang berbeda, itu berbahaya,"
2. Penghindaran ketidakpastian yang lemah dalam masyarakat:
 "Ketidakpastian adalah fitur normal dari kehidupan dan setiap hari diterima ketika datang;"
 Orang-orang "(c) merasa nyaman dalam situasi yang ambigu;"
 "Apa yang berbeda adalah membuat penasaran."

Komentar yang mencerminkan penghindaran ketidakpastian meliputi pernyataan tentang

ambiguitas, subjektivitas versus objektivitas, memastikan, kesewenang-wenangan, kepastian
versus ketidakpastian, dan keraguan. Diharapkan bahwa:

H4: Komentar tentang E32 dari Perusahaan-perusahaan Latin (Prancis) dan Jermanik (Jerman
dan Swiss) yang lebih maju dan konsisten dengan penghindaran ketidakpastian yang kuat dalam
masyarakat dan komentar Anglo (Australia, Kanada, Afrika Selatan, Inggris, dan Amerika
Serikat), dan Nordic ( Belanda) perusahaan konsisten dengan penghindaran ketidakpastian yang
lemah dalam masyarakat.

Hipotesis Akuntansi Subkultur Nilai

Dua hipotesis dalam bagian ini disajikan setelah diskusi pada empat dimensi subkultur akuntansi.
Profesionalitas Versus Kontrol Undang-undang/Hukum

Menurut Gray (1988, hal. 8), profesionalisme versus kontrol hukum adalah "preferensi
untuk pelaksanaan penilaian profesional individu dan pemeliharaan regulasi mandiri yang
profesional sebagai lawan dari kepatuhan dengan persyaratan hukum preskriptif dan kontrol
hukum." Negara-negara dengan individualisme yang relatif tinggi, penghindaran ketidakpastian
yang rendah, dan jarak kekuasaan yang rendah diklasifikasikan sebagai sesuatu yang
berorientasi profesional.

Kesembilan negara pelobi perusahaan pada E32 ditempatkan oleh Gray dalam kategori
profesionalisme. Tidak mengherankan bahwa perusahaan yang tinggal di negara-negara di mana
profesionalisme mendominasi akan melobi IASC yang disponsori dan dibiayai secara pribadi.
Akibatnya, keterlibatan perusahaan ini dengan proposal akuntansi IASC mendukung pengaturan
diri dalam masalah akuntansi.

Komentar yang mendukung profesionalisme termasuk pernyataan:

 untuk mendukung kerja IASC menuju harmonisasi standar akuntansi di seluruh dunia;
 menunjukkan perlunya penilaian profesional;
 untuk mendukung kerangka kerja konseptual sebagai standar akuntansi;
 yang memohon prinsip dan konsep akuntansi untuk mendukung preferensi yang dinyatakan.

Menurut definisi, komentar yang mendukung kontrol undang-undang menunjukkan preferensi

untuk standar akuntansi yang diwajibkan.

Keseragaman versus Fleksibilitas

Menurut Gray (1988, hal. 8), keseragaman versus fleksibilitas adalah "preferensi untuk
penegakan praktik akuntansi yang seragam antara perusahaan dan untuk penggunaan yang
konsisten dari praktek-praktek tersebut dari waktu ke waktu sebagai lawan dari fleksibilitas sesuai
dengan keadaan yang dirasakan masing-masing perusahaan. "Negara-negara dengan
penghindaran ketidakpastian yang relatif tinggi, jarak kekuatan tinggi, dan individualisme rendah
diposisikan oleh Gray kedalam kategori keseragaman. Negara-negara ini termasuk tiga dengan
pelobi perusahaan di E32 (yaitu, Prancis, Jerman, dan Swiss). Enam negara lainnya dengan
pelobi perusahaan E32 dimasukkan oleh Gray dalam kategori fleksibilitas (yaitu, Australia,
Kanada, Belanda, Afrika Selatan, Inggris, dan A.S.).

Komentar yang mendukung fleksibilitas termasuk pernyataan:

 mendukung lebih dari satu opsi akuntansi untuk memenuhi kebutuhan yang berbeda dari
negara dan perusahaan;
 yang menyatakan keprihatinan bahwa pelaporan yang bermakna tidak boleh dikorbankan di
earch untuk keseragaman mekanik;
 bahwa harmonisasi tidak sama dengan standarisasi yang kaku;
 yang menunjukkan perlunya prinsip akuntansi yang berkembang untuk beradaptasi dengan
kebutuhan yang berubah.

Sejalan dengan definisi Gray, komentar yang mendukung metode akuntansi yang telah
ditentukan (misalnya, kapitalisasi atau pengeluaran) untuk keadaan tertentu (misalnya, tingkat
kepastian tentang peristiwa mendatang), dikatakan menunjukkan dukungan perusahaan untuk
fleksibilitas. Wolk dan Heaston (1992) menyebut ini sebagai fleksibilitas terbatas dalam pilihan
metode akuntansi "keseragaman terbatas" dan menggunakan istilah "keseragaman kaku" ketika
metode akuntansi tunggal ditentukan untuk peristiwa akuntansi tertentu terlepas dari keadaan.

Komentar yang mendukung keseragaman menekankan perlunya menghilangkan atau

mengurangi alternatif (misalnya, untuk meningkatkan komparabilitas laporan keuangan).

Konservatisme versus Optimisme

Menurut Gray (1988, p. 8), konservatisme versus optimisme adalah "preferensi untuk
pendekatan kehati-hatian dalam mengukur sehingga untuk mengatasi ketidakpastian peristiwa
masa depan dibandingkan dengan pendekatan yang lebih optimis, laissez-faire, pengambilan
risiko. " Negara-negara dengan penghindaran ketidakpastian yang relatif tinggi, individualisme
rendah, dan maskulinitas rendah diklasifikasikan oleh Gray sebagai konservatif. Negara-negara
ini termasuk tiga dengan pelobi perusahaan di E32 (yaitu, Prancis, Jerman, dan Swiss). Enam
negara lainnya dengan pelobi perusahaan E32 dimasukkan oleh Gray dalam kategori optimisme
(yaitu, Australia, Kanada, Belanda, Afrika Selatan, Inggris, dan A.S.).

Pilihan yang jelas untuk memasukkan item kredit (misalnya, keuntungan) dalam laporan
laba rugi atau pengecualian / penangguhan item debet (misalnya, kerugian) dari laporan laba rugi
dalam penelitian ini dianggap ini sebagai pengukuran yang optimis. Preferensi yang jelas untuk
pengecualian / penangguhan item kredit dari, atau dimasukkannya item debet dalam, laporan
laba rugi, dianggap sebagai pengukuran konservatif. Misalnya, preferensi untuk pengeluaran
langsung biaya pengembangan dianggap konservatif sedangkan dukungan untuk penyertaan
mereka di akun sebagai aset diklasifikasikan sebagai optimis.
 Preferensi untuk penilaian persediaan dengan metode LIFO dianggap konservatif karena
pada saat kenaikan harga, laporan laba rugi akan memasukkan biaya persediaan terbaru dan
tertinggi dalam harga pokok penjualan. Selama periode inflasi, laba bersih yang lebih kecil akan
dilaporkan menggunakan metode LIFO dibandingkan ketika metode FIFO atau rata-rata
tertimbang digunakan untuk menilai persediaan. Tentu saja, motivasi ekonomi, seperti laba kena
pajak yang lebih rendah, dapat memotivasi beberapa perusahaan untuk mendukung metode
LIFO (mis., Perusahaan AS), daripada faktor budaya. Faktor ekonomi yang disebutkan dalam
komentar perusahaan dilaporkan di bawah ini di bagian tentang konsekuensi ekonomi.
Pernyataan yang mendukung eliminasi metode LIFO diklasifikasikan sebagai optimis.

Preferensi untuk metode penilaian manfaat yang diproyeksikan dianggap lebih konservatif
daripada preferensi untuk metode penilaian manfaat yang masih harus dibayar. Metode manfaat
yang diproyeksikan mendasari biaya manfaat pensiun pada layanan yang ada dan masa depan
dari karyawan sedangkan metode penilaian manfaat yang masih harus dibayar
mempertimbangkan layanan yang ada dari karyawan saja. Oleh karena itu, dukungan untuk
metode manfaat yang masih harus dibayar adalah pilihan yang optimis.

Juga, komentar yang menyatakan keprihatinan bahwa proposal dalam E32 terlalu
konservatif (kurang konservatif) diklasifikasikan sebagai optimis (konservatif). Pernyataan yang
hanya menyatakan "setuju" atau "tidak setuju" (atau serupa) untuk proposal pengukuran E32
individu tidak diklasifikasikan sebagai optimis atau konservatif. Preferensi harus didukung oleh
narasi beralasan untuk dimasukkan dalam hasil analisis konten. Diasumsikan bahwa preferensi
yang didukung oleh narasi adalah hal-hal yang menjadi perhatian nyata bagi komentator
perusahaan. Intensitas komunikasi perlu dipertimbangkan bersama dengan arahnya (Osgood,
Suci dan Tannenbaum, 1957, pp. 26-30).

Kerahasiaan versus Transparansi

Menurut Gray (1988, hal. 8), kerahasiaan versus transparansi adalah "preferensi untuk
kerahasiaan dan pembatasan pengungkapan informasi tentang bisnis hanya kepada mereka
yang terlibat erat dengan manajemen dan pembiayaannya sebagai lawan yang lebih transparan,
terbuka dengan pendekatan yang bertanggung jawab secara publik. " Negara-negara dengan
penghindaran ketidakpastian yang relatif tinggi, jarak kekuasaan tinggi, individualisme rendah,
dan maskulinitas rendah diposisikan oleh Gray dalam kategori rahasia. Negara-negara ini
termasuk tiga pelobi perusahaan yang sama di E32 yang dianggap konservatif (yaitu, Prancis,
Jerman, dan Swiss). Ini tidak mengherankan karena kerahasiaan dalam pengungkapan setara
dengan konservatisme dalam pengukuran. Enam negara lainnya dengan pelobi perusahaan E32
dimasukkan oleh Gray dalam kategori transparansi (yaitu, Australia, Kanada, Belanda, Afrika
Selatan, Inggris, dan A.S.).

Secara alami, komentar yang mendukung pengungkapan informasi dianggap

mencerminkan transparansi sedangkan pernyataan yang mendukung pembatasan
pengungkapan dianggap sebagai bukti kerahasiaan. Komentar perusahaan yang mendukung
mempertahankan "cadangan tersembunyi" juga mencerminkan kerahasiaan.

Hipotesis

Berdasarkan pada Gray (1988), dalam hal nilai-nilai akuntansi, diharapkan bahwa:

H5: Komentar tentang E32 dari perusahaan Anglo (Australia, Kanada, Afrika Selatan, Inggris,
dan Amerika Serikat) dan Nordik (Belanda) menunjukkan preferensi terhadap profesionalisme
dan fleksibilitas (dalam hal otoritas dan penegakan) dan optimisme dan transparansi (dalam hal
pengukuran dan pengungkapan).

H6: Komentar tentang E32 dari Germanic (Jerman dan Swiss) dan Lebih banyak perusahaan
Latin (Perancis) yang berkembang menunjukkan preferensi untuk profesionalisme dan
keseragaman (dalam hal otoritas dan penegakan) dan konservatisme dan kerahasiaan (dalam
hal pengukuran dan pengungkapan).

Area budaya / Jumlah halaman Jumlah Jumlah halaman Peringkat (rata-

Negara komentator rata-rata rata tertinggi #
perusahaan halaman = 1)
Anglo
Australia 66 12 5.5 4
Kanada 46 6 7.7 2
Afrika Selatan 3 1 3.0 8
U.K 24 7 3.4 7
U.S.A 60 10 6.0 3
Total Anglo 199 36 5.5
Anglo / Nordik
Belanda / U.K 8 2 4.0 5/6
Bagian Jerman
Jerman 13 1 13.0 1
 Switzerland 8 4 2.0 9/10
Total bagian 21 5 4.2
Jerman
Bahasa Latin
lebih yang
berkembang
Prancis 12 8 4.0 5/6
Nordik
Belanda 2 1 2.0 8/10
Total 242 47 5.1
keseluruhan

HASIL ANALISIS KONTEN

Surat-surat komentar pada E32 dari 47 perusahaan berisi 242 halaman dengan panjang
surat rata-rata lebih dari lima halaman. Jumlah total halaman dan rata-rata ukuran huruf untuk
setiap negara ditunjukkan pada Tabel 3. Huruf pada perusahaan Jerman, Kanada, dan U.S.A
memiliki tiga nomor rata-rata tertinggi halaman. Surat-surat perusahaan Belanda dan Swiss
mengandung jumlah rata-rata halaman terendah. Tampaknya tidak ada pola panjang surat rata-
rata yang dapat dilihat dalam hal area budaya Anglo, Jermanik, Latin yang lebih berkembang,
dan budaya Nordik.

Surat komentar dari satu perusahaan Perancis dan dua anak perusahaannya (satu
perusahaan Perancis dan satu perusahaan Swiss) sangat mirip, dengan kata-kata yang sama
dalam bagian-bagiannya. Mereka diperlakukan sebagai tiga perusahaan terpisah dalam hasil
yang dilaporkan di bawah ini. Ini mungkin contoh perusahaan asing yang berafiliasi dalam budaya
organisasi yang mendominasi. Kecuali dinyatakan lain, nomor halaman di bagian ini dan bagian
yang mengikuti mengacu pada surat komentar perusahaan E32 yang dikirim ke IASC (1990).

Hasil Budaya

Kekuatan Jarak Besar versus Kecil

Hasil analisis konten mendukung jarak kekuasaan H1 (Tabel 4). Komentar dari tiga pelobi
Perancis menunjukkan jarak kekuatan yang besar (LPD), seperti yang diharapkan.
Catatan:

1. Kunci: Neth. = Belanda.

2. Termasuk satu perusahaan dengan pernyataan jarak kekuasaan kecil (SPD) tetapi
pernyataan jarak kekuatan besar (LPD) mendominasi.
3. Surat komentar termasuk dua SPD dan dua pernyataan LPD.
4. Termasuk dua perusahaan dengan pernyataan LPD tetapi pernyataan SPD
mendominasi.
5. Termasuk perusahaan dengan dua LPD dan dua pernyataan SPD.
6. Belanda / U.K. Indeks jarak daya adalah rata-rata sederhana dari indeks jarak daya
Belanda (38) dan U.K. (35) (yaitu, 38 381/2).
7. Termasuk satu perusahaan dengan tiga referensi untuk persyaratan hukum Australia
tetapi pernyataan SPD dominan.
8. Termasuk 7 referensi SPD tetapi pernyataan LPD dominan.
9. Termasuk perusahaan dengan satu LPD dan satu pernyataan SPD.
 Dari 44 surat komentar perusahaan yang tersisa, 21 dibuktikan jarak kekuatan kecil
(SPD), 19 surat komentar tidak jelas menunjukkan LPD atau SPD, dan hanya empat
menunjukkan LPD. Dalam kasus beberapa perusahaan, komentar individu tidak secara konsisten
menunjukkan LPD atau SPD. Sebagai contoh, satu perusahaan Perancis menyatakan sebuah
perusahaan membutuhkan badan prinsip akuntansi internasional yang diakui dan berwibawa"
(IASC, 1990, p. 548), yang konsisten dengan LPD. Perusahaan Prancis yang sama juga
menyatakan bahwa kurangnya fleksibilitas dalam IAS dapat mengakibatkan IASC kehilangan
dukungan dari kelompok perusahaan internasional termasuk mereka sendiri (p. 549), yang
menunjukkan SPD. Perusahaan ini diklasifikasikan dalam kategori LPD karena pernyataan lain
yang menunjukkan pengakuan mereka terhadap persyaratan yang dikenakan (p. 550). Pada
keseimbangan, LPD adalah penekanan dominan dari komentar perusahaan Prancis.

Hasil campuran juga diperoleh untuk beberapa karakteristik budaya dan subkultur lainnya
sebagaimana ditunjukkan masing-masing pada tabel.

Surat komentar perusahaan Jerman konsisten dengan masyarakat LPD meskipun

dihipotesiskan konsistensi dengan masyarakat SPD. Misalnya, dalam membahas proposal
akuntansi, komentar Jerman mengacu pada HGB (Kode Komersial) 11 kali, hukum pajak /
peraturan enam kali, dan Hukum Perdagangan Jerman empat kali. Misalnya, dalam konteks
preferensi IASC untuk investasi saat ini untuk diukur pada nilai pasar, negara komentar
perusahaan (pp. 565-566): "Peraturan akuntansi ini tidak konsisten dengan persyaratan hukum
komersial Jerman .... Perawatan ini harus ditolak. " Referensi tersebut menyampaikan pengakuan
atas kekuatan otoritas yang lebih tinggi dalam hal akuntansi. Hanya tujuh pernyataan yang dapat
diartikan sebagai indikasi masyarakat SPD.
Catatan.
1. Kunci: Neth. = Belanda.
2. Termasuk perusahaan dengan pernyataan "feminin" tetapi dominan dengan pernyataan
"maskulin".
3. Termasuk satu perusahaan dengan dua pernyataan "feminin" dan dua "maskulin".
4. Dua perusahaan yang bersatu dengan Inggris (negara maskulin [M]) dan Belanda (negara
feminin [F]). Rata-rata nilai indeks maskulinitas menempatkan mereka di kelompok negara
feminin.
5. Indeks maskulinitas Inggris / Belanda adalah rata-rata sederhana dari indeks maskulinitas
Inggris (66) dan Belanda (14) (yaitu, [66 + 141/2).

Individualisme

Hasil analisis konten mendukung H2 individualisme (Tabel 5). Secara keseluruhan,

pernyataan individualistik diidentifikasi dalam 39 (83%) dari surat komentar perusahaan.
Misalnya, satu perusahaan Kanada menyatakan (hal. 513):

Sebagai perusahaan yang memproduksi dan mendistribusikan sumber daya alam, kami
telah memformulasikan kebijakan keuangan dan operasional yang mengakui perhatian
utama kami untuk memastikan kesetaraan dalam alokasi layanan dan biaya kami antara
pelanggan saat ini dan di masa depan.

Feminitas dan Maskulinitas

Hasil analisis konten sebagian mendukung H3 femininitas-maskulinitas (Tabel 6). Seperti

yang diharapkan, komentar perusahaan Prancis dan Belanda (termasuk salah satu perusahaan
Belanda / U.K.) Menunjukkan bukti yang jelas tentang kepedulian terhadap organisasi dan negara
lain (yaitu, "feminim"). Dalam pengelompokan "maskulin" yang ditunjukkan pada Tabel 6, lebih
banyak perusahaan diklasifikasikan sebagai "feminin" (delapan) dan lebih sedikit diklasifikasikan
sebagai "maskulin" (empat) dari yang diharapkan. Mungkin, perusahaan yang membuat upaya
untuk mengungkapkan kekhawatiran tentang proposal akuntansi internasional menyadari, dan
melalui hubungan anak perusahaan dipengaruhi oleh, beragamnya kebutuhan perusahaan,
individu, dan organisasi lain di seluruh dunia.

Misalnya, satu perusahaan Australia yang membuat pernyataan "feminin" sebagai berikut
(p. 455): "Kami mengakui, bahwa untuk keberhasilan di atas, sistem yang sederhana dan praktis
untuk memberikan suara pada perubahan Standar Akuntansi Internasional harus dirancang yang
mana, terlihat adil untuk semua anggota negara. " Sebaliknya, perusahaan Australia lainnya
membuat komentar "maskulin" sebagai berikut (hal. 469-470):

Dasar yang dipilih oleh perawatan terpilih tampaknya bagi kami sangat lemah. Belum ada
upaya untuk membuat kasus apa pun untuk keunggulan biaya historis: sebaliknya,
preferensi hanya didasarkan pada penggunaannya secara luas.

Penghindaran Ketidakpastian Kuat versus Lemah

Hasil analisis konten yang mendukung penghindaran ketidakpastian H4 (Tabel 7).

Sebagaimana dihipotesiskan, komentar perusahaan Prancis dan Jermanik mengandung
pernyataan yang menunjukkan ketidakpastian penghindaran (SUA) yang kuat. Dalam
pengelompokan dari 39 perusahaan lainnya yang ditunjukkan pada Tabel 7, lebih banyak
perusahaan dari yang diharapkan menunjukkan SUA dalam komentar mereka (15) dan lebih
sedikit (3) menunjukkan ketidakpastian yang lemah (WUA).

Secara khusus, hasil di U.S.A. mengejutkan dengan delapan (80%) dari komentar
perusahaan termasuk pernyataan yang terkait dengan SUA. Misalnya, satu perusahaan AS
menyatakan (p. 624): "Tujuan timbal-balik kami adalah memastikan bahwa informasi yang
konsisten, dapat diandalkan, dapat diverifikasi, dan bermanfaat diungkapkan." Juga, perusahaan
ini dan tiga perusahaan AS lainnya menyatakan keprihatinan atas proposal yang mereka anggap
meningkatkan subjektivitas atau mengurangi objektivitas. Mungkin, masyarakat AS yang semakin
sadar hukum menyebabkan eksekutif perusahaan pada tahun 1989 menjadi lebih berhati-hati
pada karyawan IBM AS yang termasuk dalam data survei sikap karyawan IBM 1967-1969 dan
1971-1973 yang dianalisis oleh Hofstede (1980, 1983). Dua dari tujuh surat komentar perusahaan
Inggris menunjukkan ketidakpastian penghindaran yang kuat dan jumlah tuntutan hukum dan
ukuran klaim yang memengaruhi akuntan juga telah menunjukkan kecenderungan yang
meningkat di Inggris (Nobes, 1985; Woolf, 1986).
Catatan:
1. Kunci: Neth. = Belanda.
2. Termasuk perusahaan dengan pernyataan ketidakpastian yang lemah (WUA) tetapi
dominan dengan pernyataan ketidakpastian kuat (SUA).
3. Termasuk perusahaan dengan pernyataan SUA tetapi pernyataan WUA dominan.
4. Termasuk perusahaan dengan satu SUA dan satu pernyataan P3A.
5. Termasuk perusahaan dengan satu SUA dan satu pernyataan P3A.
6. Termasuk perusahaan dengan dua pernyataan WUA tetapi pernyataan SUA dominan.
7. Belanda / U.K. indeks penghindaran ketidakpastian adalah rata-rata sederhana dari indeks
penghindaran ketidakpastian Belanda (53) dan Inggris (35) (yaitu, 53 + 35] / 2).

Hasil Subkultur Akuntansi

Lampiran B berisi contoh-contoh pernyataan subkultur akuntansi dalam surat komentar

E32 yang terkait dengan hasil yang dibahas dalam bagian ini.
Tabel 8. Keseragaman, Fleksibilitas, Kontrol Hukum, dan Pernyataan Profesionalisme oleh
Perusahaan Australia, Kanada, Belanda, Afrika Selatan, Inggris, dan AS.

Keseragaman Fleksibilitas Bukan keduanya Total

Kontrol hukum 1 0 0 1
Profesionalisme 2 30 6 38
Bukan keduanya 0 0 0 0
Total 3 30 6 39
Catatan: 1. Di mana ada pernyataan yang saling bertentangan dalam surat komentar (misalnya,
beberapa yang menyarankan keseragaman dan lainnya yang menunjukkan fleksibilitas),
klasifikasi dibuat sesuai dengan pernyataan yang dominan.

Tabel 9. Kerahasiaan, Transparansi, Konservatisme, dan Pernyataan Optimisme oleh Australia,

Kanada, Belanda, Afrika Selatan, Inggris, dan AS.

Kerahasiaan Transparansi Bukan keduanya Total

Konservatisme 0 1 1 2
Optimisme 0 13 7 20
Bukan keduanya 0 8 9 17
Total 0 22 27 39
Catatan: 1. Di mana ada pernyataan yang saling bertentangan dalam surat komentar (misalnya,
beberapa yang menyarankan konservatisme dan lainnya yang menunjukkan optimisme),
klasifikasi dibuat sesuai dengan pernyataan dominan.

Tabel 10. Keseragaman, Fleksibilitas, Kontrol Hukum, dan Pernyataan Profesionalisme oleh
Perusahaan Perancis, Jerman, dan Swiss.

Keseragaman Fleksibilitas Bukan keduanya Total

Kontrol Hukum 0 0 0 0
Profesionalisme 3 3 0 6
Bukan keduanya 1 1 0 2
Total 4 4 0 8
Catatan: 1. Di mana ada pernyataan yang saling bertentangan dalam surat komentar (misalnya,
beberapa yang menyarankan keseragaman dan lainnya yang menunjukkan fleksibilitas),
klasifikasi dibuat sesuai dengan pernyataan yang dominan.
Tabel 11. Pernyataan Kerahasiaan, Transparansi, Konservatisme, dan Optimisme oleh
Perusahaan Perancis, Jerman, dan Swiss.

Kerahasiaan Transparansi Bukan keduanya Total

Konservatisme 1 0 3 4
Optimisme 0 1 0 1
Bukan keduanya 0 0 3 3
Total 1 1 6 8
Catatan: 1. Di mana ada pernyataan yang saling bertentangan dalam surat komentar (misalnya,
beberapa yang menyarankan konservatisme dan lainnya yang menunjukkan optimisme),
klasifikasi dibuat sesuai dengan pernyataan dominan.

Perusahaan Anglo dan Nordik

Hasil yang dilaporkan dalam Tabel 8 dan 9 konsisten dengan H5 untuk perusahaan
Australia, Kanada, Belanda, Afrika Selatan, Inggris, dan AS. Fleksibilitas dan profesionalisme,
pada tingkat lebih rendah, optimisme dan transparansi sering muncul dalam komentar
perusahaan negara Anglo dan Nordik.

Satu perusahaan Inggris wajib mendukung IAS yang seragam dan merupakan satu-
satunya yang tercatat dalam kategori kontrol / keseragaman wajib (Tabel 8). Sebagai contoh,
perusahaan ini membuat pernyataan berikut untuk mendukung standar wajib: "Kepatuhan
dengan IAS harus bersifat wajib jika mereka harus berarti;" dan untuk mendukung keseragaman,
perusahaan ini menyatakan: "tindakan awal adalah untuk mencapai konsistensi yang lebih tinggi
... dan untuk menghilangkan lebih banyak alternatif yang diperbolehkan" (p. 590). Dalam hal ini,
dukungan untuk IAS wajib / seragam tidak terlalu mengejutkan karena perusahaan ini dulunya
adalah industri nasional yang dinasionalisasi.

Komentar dari dua perusahaan yang terutama mendukung praktik pengukuran

konservatif. Misalnya, dalam konteks "Pengakuan biaya jasa masa lalu, penyesuaian
pengalaman dan efek perubahan dalam asumsi aktuarial" (IAS19, Akuntansi manfaat pensiun
dalam laporan keuangan pengusaha), perusahaan Afrika Selatan menyatakan (hal. 574): "Kehati-
hatian pasti menentukan bahwa pengakuan atas penyesuaian seperti itu dalam penghasilan
periode sekarang tidak hanya diperbolehkan tetapi akan menjadi lebih baik."

Perusahaan-perusahaan berbahasa Jerman Lebih Dikembangkan

 Hasil yang dilaporkan dalam Tabel 10 dan 11 tidak begitu mendukung H6 sehubungan
dengan perusahaan Perancis, Jerman dan Swiss. Pernyataan yang mendukung profesionalisme
jelas ada di sebagian besar perusahaan, seperti yang dihipotesiskan. Namun, surat komentar
sama-sama dibagi untuk mendukung keseragaman dan fleksibilitas. Dihipotesiskan bahwa
keseragaman akan lebih disukai oleh perusahaan di Jerman dan negara-negara Latin yang lebih
maju. Mungkin sifat internasional dari banyak perusahaan memberikan manajemen mereka lebih
dari global, pandangan dunia yang menghargai perlunya fleksibilitas vis-a-vis sudut pandang lokal
yang mendukung keseragaman dalam hal akuntansi.

Konservatisme diidentifikasi dalam empat dari delapan surat komentar perusahaan

namun, kerahasiaan diidentifikasi hanya dalam komentar perusahaan Jerman. Bahkan, satu
surat komentar perusahaan Prancis termasuk dukungan untuk pengukuran dan transparansi
yang optimis. Hasil ini konsisten dengan pengamatan Fechner dan Kilgore (1994, p. 273) bahwa
Jerman adalah negara dengan kerahasiaan yang "tinggi" dan Perancis adalah negara dengan
kerahasiaan yang "sedang". Secara keseluruhan, dukungan moderat ditemukan untuk preferensi
hipotesis untuk pengukuran konservatif tetapi sedikit dukungan yang jelas untuk preferensi yang
diharapkan dari kerahasiaan dalam pengungkapan.

LAPORAN KONSEKUENSI EKONOMI DALAM KOMENTAR E32

Konsekuensi ekonomi disebutkan dalam 23 (49%) dari 47 surat komentar perusahaan

(Tabel 12). Komentar-komentar perusahaan ini termasuk pernyataan yang mengakui adanya
efek ekonomi bagi perusahaan dan negara lain. Beberapa perusahaan menyebutkan lebih dari
satu dampak ekonomi dari proposal E32. Contoh pernyataan konsekuensi ekonomi dalam surat
komentar E32 ditunjukkan pada Lampiran C.

Di satu sisi, hanya satu (12,5%) dari delapan perusahaan Jerman yang Jermanik dan
Lebih maju yang mengidentifikasi konsekuensi ekonomi; yaitu, perusahaan Jerman menyebutkan
konsekuensi pajak dari proposal E32 (hlm. 560). Di sisi lain, dampak ekonomi dari proposal E32
disebutkan dalam 22 (56,4%) dari 39 komentar perusahaan Anglo dan Nordik. Jelas, konsekuensi
ekonomi IAS adalah pengaruh lingkungan yang penting dalam menentukan preferensi akuntansi
dari banyak komentator perusahaan Anglo / Nordik (ditambah perusahaan Jerman). Mungkin,
hasil ini konsisten dengan transparansi yang lebih besar sesuai yang diharapkan dari kelompok
negara Anglo dan Nordik (H5) vis - a - vis Jermanik dan negara-negara Latin yang lebih maju,
yang dihipotesiskan menjadi lebih tertutup (H6).
Tabel 12. Konsekuensi Ekonomi Disebutkan di Surat Komentar E32

Negara Efek ekonomi yang Tidak ada efek Total

disebutkan ekonomi yang
disebutkan
Australia 7 5 12
Kanada 5 1 6
Prancis - 3 3
Jerman 1 0 1
Belanda - 1 1
Belanda/U.K 1 1 2
Afrika Selatan - 1 1
Switzerland - 4 4
U.K 4 3 7
U.S.A 5 5 10
Total 23 25 47

Efek ekonomi dari proposal E32 yang diidentifikasi dalam surat komentar Anglo dan
Nordik termasuk berikut ini (jumlah perusahaan dalam kurung):

• Efek perpajakan (8).

• Variabilitas hasil keuangan (dapat mempengaruhi perusahaan yang terlihat secara politis
(MacArthur, 1993, p.185)) (5).
• Biaya > manfaat (4) dan manfaat > biaya (1).
• Biaya tambahan (3) dan pengurangan biaya (3).
• Secara merugikan mempengaruhi biaya pinjaman (1).

Sangat menarik untuk dicatat bahwa lima komentar variabilitas berasal dari empat
perusahaan Kanada dan satu perusahaan AS. Mungkin perusahaan Kanada dan AS secara
politis sensitif terhadap kemungkinan publisitas negatif dari perubahan luas dalam hasil
keuangan.

RINGKASAN DAN KESIMPULAN

Artikel ini menyelidiki pengaruh faktor budaya pada surat komentar perusahaan yang
dikirim pada E32 IASC, Komparatif Laporan Keuangan, untuk menguji penelitian Gray (1988)
hubungan hipotesis antara nilai-nilai akuntansi dan nilai-nilai budaya yang diidentifikasi oleh
Hofstede (1980, 1983). Secara keseluruhan, hasil analisis konten konsisten dengan harapan
bahwa faktor budaya, akuntansi subkultur, dan ekonomi mempengaruhi preferensi akuntansi
internasional manajemen perusahaan.

Untuk nilai budaya, hasil analisa konten yang konsisten dengan jarak kekuasaan dan
hipotesis individualisme tetapi hanya sebagian mendukung hipotesis penghindaran femininitas-
maskulinitas dan ketidakpastian. Faktor budaya feminitas-maskulinitas tidak diharapkan menjadi
faktor utama yang mempengaruhi nilai subkultur akuntansi tetapi ketidakpastian penghindaran
dihipotesiskan menjadi faktor penentu yang penting (Gray, 1988, halaman. 11; Fecher dan
Kilgore, 1994, hal. 269). Oleh karena itu, kurangnya dukungan untuk hipotesis penghindaran
ketidakpastian sangat penting. Alasan disarankan untuk penyimpangan dari hipotesis.

Selain itu, pengaruh budaya perusahaan (Hofstede, 1987, hal. 1) membuat sulit untuk
mengidentifikasi budaya nasional murni dari surat komentar perusahaan. Hal ini mungkin benar
terutama dalam kasus perusahaan pelobi yang berafiliasi dengan MNC yang mengadopsi strategi
global dan mengerahkan kekuatan terpusat atas anak perusahaan asing, versus perusahaan
pelobi yang beroperasi di lingkungan perusahaan yang lebih terdesentralisasi, berafiliasi dengan
perusahaan multinasional yang memilih multidomestik strategi.

Untuk nilai-nilai subkultur akuntansi, dukungan kuat ditemukan untuk hipotesis

perusahaan Anglo dan Nordik tetapi hanya dukungan yang lemah terbukti untuk hipotesis
perusahaan Jermanik dan Lebih berkembang. Secara khusus, keseragaman dan kerahasiaan
kurang jelas dari yang diharapkan dalam surat komentar dari perusahaan-perusahaan berbahasa
Jerman dan lebih maju.

Banyak komentator perusahaan pada E32 adalah MNC. Sangat mungkin bahwa masalah
internasional dari sekurang-kurangnya beberapa perusahaan MNC ini sampai batas tertentu
menghapuskan pengaruh budaya pada komentar perusahaan mereka. Oleh karena itu, hasil-
hasil tertentu tidak seperti yang dihipotesiskan, seperti preferensi fleksibilitas di perusahaan-
perusahaan Latin yang lebih Jermanik dan Lebih maju. Sebagai contoh aspek internasional yang
mendominasi masalah domestik untuk perusahaan multinasional, komentator perusahaan
Belanda menyatakan (p. 567): "Sebagai perusahaan multinasional (MNC), kami mendukung
pengembangan standar akuntansi internasional karena mereka menawarkan banyak keuntungan
dibandingkan dengan set dari berbagai standar nasional yang luas."
 Efek ekonomi yang dirasakan dari proposal E32 juga diselidiki. Konsekuensi ekonomi
yang disebutkan di atas 50% dari Anglo dan Nordik surat komentar perusahaan tetapi hanya satu
(12,5%) dari surat-surat komentar dari kelompok Latin Jerman dan lebih maju dari perusahaan.

Satu batasan perlu dipertimbangkan dalam menafsirkan hasil analisis isi. Lima dari tujuh
Inggris dan satu dari dua Belanda / Inggris. perusahaan komentar perusahaan termasuk
tanggapan atas sepuluh pertanyaan yang diajukan oleh Komite Standar Akuntansi Inggris (ASC)
dalam kata pengantar untuk E32 (ASC, 1989, pp. 181-182). Sebagai contoh, pertanyaan pertama
bertanya: "Pada prinsipnya, apakah Anda mendukung harmonisasi internasional pelaporan
keuangan melalui pengurangan opsi di IAS?" (p. 181). Non-U.K. negara-negara tidak memiliki
pertanyaan serupa yang diajukan kepada mereka oleh badan profesional mereka untuk meminta
tanggapan perusahaan yang dapat dianalisis dalam penelitian ini, meskipun satu perusahaan
Australia menjawab beberapa pertanyaan ASC dalam surat komentarnya (hal. 450-451).
Kurangnya konsistensi ini dapat mendistorsi sebagian hasil analisis konten yang mencakup
respons perusahaan terhadap pertanyaan ASC.

Penelitian yang dilaporkan dalam artikel ini berfokus pada nilai-nilai budaya yang
diidentifikasi oleh Hof-stede (1980, 1983) dan nilai-nilai subkultur akuntansi yang diajukan oleh
Gray (1988). Penelitian masa depan dapat mempelajari dampak status, prestise, dan faktor
psikologis dan sosial lainnya pada isi surat komentar. Penelitian lebih lanjut dapat mereplikasi
penelitian ini dalam hal surat komentar dari organisasi lain selain perusahaan. Misalnya, surat
komentar yang diajukan oleh perusahaan audit dapat dianalisis untuk pernyataan budaya yang
mengungkapkan. Juga, penelitian masa depan dapat menyelidiki tren pernyataan budaya dalam
surat komentar yang dikirim oleh perusahaan pada serangkaian rancangan eksposur yang
dikeluarkan oleh IASC. Pendekatan time-series dapat digunakan untuk mempelajari apakah efek
budaya pada lobi konstan atau berubah dari waktu ke waktu.