Polemik antara Komisi Pemberantasan Korupsi Indonesia (di sini setelah KPK) dengan

Kepolisian Nasional Indonesia (di sini setelah POLRI) adalah salah satu masalah yang
melanda terhadap POLRI sebagai penegak hukum. Ini mencerminkan bahwa POLRI belum
dapat secara kelembagaan meninggalkan arus utama lama yang meninggalkan persepsi publik
yang negatif. Namun, tidak hanya terjadi di dalam POLRI, sejumlah Lembaga Kepolisian di
beberapa negara dengan tradisi demokrasi yang mapan masih menghadapi masalah yang
sama (Kadar, 2001). Namun, itu bukan alasan atau pembenaran atas masalah itu. Setelah lima
belas tahun berpisah dari militer, harus ada prestasi yang dapat dikemukakan dan kemajuan
Reformasi Kepolisian.

Penggunaan kekerasan oleh polisi, yang dikeluhkan oleh publik sampai sekarang, belum
berkurang. Bahkan ada kecenderungan bahwa tindak kekerasan menyebar ke unit lain, yang
sebelumnya hanya dilakukan oleh personel Brimob Indonesia (di sini setelah Brimob)
(Muradi, 2014). Situasinya tentu bukan prestasi, tapi
agak serius mengerjakan PR. Ada langkah-langkah yang harus diambil untuk mengurangi
penggunaan kekerasan. Sejumlah pelatihan dan pendampingan oleh organisasi komunitas
yang dihormati untuk mengurangi penggunaan kekerasan oleh personel polisi juga dilakukan.
Namun, budaya dan kebiasaan yang berkepanjangan telah kehilangan esensi dari mentoring
dan pelatihan. Ini seperti menuangkan garam ke laut, semua pelatihan dan pendampingan
hilang tanpa jejak (ICG, 2012).
Makalah ini akan membahas tentang bagaimana menjamin implementasi hak asasi manusia
oleh polisi. Makalah ini juga mendasarkan analisisnya pada empat hal: penggunaan
kekerasan, pelanggaran hak asasi manusia, tindakan meremehkan dan budaya militeristik
dalam tugas dan fungsi Polisi
Makalah ini juga berpendapat bahwa implementasi hak asasi manusia di Kepolisian masih
belum sepenuhnya dijamin dan diperbaiki. Hal ini disebabkan oleh empat alasan: budaya
polisi yang berkepanjangan, keleluasaan polisi yang tidak tepat, peran Polisi sebagai
pengusung kebijakan Polisi, peran Polisi yang tidak tepat sebagai lembaga kekerasan negara.
Makalah ini menawarkan model pengawasan polisi untuk secara efektif menerapkan Hak
Asasi Manusia di Polisi ketika melakukan tugas, peran dan fungsi untuk melayani publik.

DILEMMAS KANAN MANUSIA DAN DILEMMAS KEPOLISIAN

Sebagai salah satu lembaga negara yang memiliki wewenang untuk menggunakan kekerasan
dalam fungsi dan peran mereka, Polisi rentan terhadap kekerasan. Jika Polisi tidak dalam
posisi yang tepat, penggunaan kekuatan oleh polisi akan bertentangan dengan hak asasi
manusia. Ide pemolisian demokratis adalah bahwa polisi sebagai lembaga negara dengan
kewenangan untuk menggunakan kekerasan harus dibatasi untuk mempersempit penggunaan
kekerasan yang mungkin melanggar hak-hak rakyat. Karena polisi adalah manifestasi yang
paling terlihat dari pemerintah, maka tugas dan fungsi kepolisian harus ditekankan sebagai
berikut: menjaga ketertiban umum dan menegakkan hukum, melindungi dan menghormati
hak dan kebebasan mendasar individu; mencegah dan memberantas kejahatan; dan untuk
memberikan bantuan kepada publik (Carty, 2008).
Kinerja polisi yang baik akan meningkatkan legitimasi Negara, jika mereka menunjukkan
respons terhadap kebutuhan dan harapan masyarakat, dalam pekerjaan sehari-hari mereka,
dan menggunakan kekuasaan untuk kepentingan rakyat (Carty, 2008).
Karena itu, polisi harus mampu menjaga dan meningkatkan kepercayaan publik dengan
kinerja yang lebih baik. Ada dua kode etik universal tentang praktik polisi di banyak negara,
terkait dengan profesionalisme dan integritas polisi. Namun, dalam keadaan khusus, Polisi
memiliki wewenang untuk menahan kebebasan publik sementara untuk situasi khusus
tertentu, membatasi hak dan ketersediaan publik dan, bahkan dalam keadaan ekstrim, untuk
melakukan kekerasan dan bahkan kematian. Berdasarkan peran dan fungsi polisi, mereka
tidak boleh menyimpang dari tugasnya sesuai dengan standar hak asasi manusia universal,
hak sipil dan politik. Perlindungan dan keamanan harus menjadi prioritas tertinggi polisi
(Carty, 2008).

Dalam konteks Indonesia, implementasi kepolisian demokratis ditetapkan, dalam UU No.

2/2002 tentang POLRI, terutama pada bagian 4, serta penyesuaian terhadap undang-undang
yang secara langsung terkait dengan penegakan Hak Asasi Manusia dalam UU No. 39 / 1999,
di mana Polisi kemudian mengeluarkan Keputusan Kepala Kepolisian Republik Indonesia
No. 08/2009 tentang Implementasi Prinsip dan Standar Hak Asasi Manusia atas tugas-tugas
POLRI. Keputusan tersebut mengatur hal-hal yang berkaitan dengan kode etik kepolisian
untuk menerapkan prinsip-prinsip dan standar hak asasi manusia dalam administrasi tugas
dan fungsi personil polisi.

Dalam prakteknya, standar-standar ini tidak dapat sepenuhnya dilaksanakan. Bahkan, ada
kesan bahwa Polisi telah menerapkan standar dengan canggung. Ketidakpastian, pada
gilirannya, mempengaruhi kinerja polisi. Sejumlah praktik polisi canggung dilaksanakan
seperti menangani kasus-kasus kekerasan terhadap kelompok minoritas dan kelompok sipil
yang mengambil fungsi penegakan hukum dengan pendekatan kekerasan.

Kelompok-kelompok vigilante yang berbasis agama, isu anti-komunis, atau sentimen

regional dalam periode belakangan ini menjadi sangat mengkhawatirkan. Kisah kekerasan
terjadi di beberapa daerah di Indonesia (Kontras, 2015). Sebagai tanggapan, Polisi sebagai
penegak hukum ragu-ragu untuk bertindak tegas. Dalam beberapa kasus, polisi cenderung
membiarkan penegakan hukum diambil alih oleh kelompok-kelompok radikal ini. Jadi,
publik menuduh polisi memberi perlindungan kepada kelompok-kelompok kekerasan ini
ketika mereka beraksi (Okezone News, 2016).

Praktik-praktik kekerasan yang dilakukan oleh personel dan petugas cenderung menyebar
setelah pemisahan Polri dari militer. Kekerasan tidak hanya dilakukan oleh The Brimob,
tetapi hampir sama dengan unit lain di dalam Polisi (JPPN, 2016). Tindakan penghukuman
tidak secara signifikan mengurangi kekerasan oleh personil polisi yang tidak bermoral ketika
menjalankan tugas dan fungsinya. Pemecatan dan pemenjaraan yang tidak dihormati adalah
pilihan terakhir bagi Polisi untuk mengurangi penggunaan kekerasan untuk mencegah citra
buruk dari Polisi. Ini, dalam konteks tertentu, mengurangi kekerasan untuk sementara, tetapi
kemudian berlanjut di lain waktu dengan berbagai tindakan dan cakupan kekerasan, terutama
selama proses penyelidikan ancaman keamanan tingkat tinggi (Muradi, 2014).

Tuduhan pelanggaran hak asasi manusia yang dilakukan oleh personil polisi menyebabkan
kesewenang-wenangan yang mengabaikan hak publik untuk mendapatkan haknya. Polisi
menangani tindak pidana di lapangan selalu mengacu pada aturan dan prosedur. Namun,
situasi itu sering mengancam nyawa petugas polisi. Inilah mengapa polisi harus tetap
waspada dan melakukan tindakan represif terhadap pelaku sesuai dengan aturan. Langkah-
langkah yang diatur yang harus diambil oleh polisi sering dilanggar dan diambil di luar
konteks karena situasi di lapangan (Hukumonline, 2016).

Tindakan meremehkan juga cenderung meningkat di dalam POLRI. Salah satunya adalah
pelecehan seksual dan negasi kemanusiaan ketika menyelidiki kejahatan. Prosedur dan
standar dalam menangani dan melindungi pelaku bahkan kerap hanya slogan, karena praktik
meremehkan juga bagian dari budaya kepolisian yang sudah mengakar kuat dan sulit untuk
dihapus (Kompas, 2016). Perubahan signifikan belum terjadi dengan benar. Salah satu yang
kemudian diidentifikasi adalah bahwa praktik dan tindakan yang merendahkan yang paling
umum di Precinct, yang harus memainkan peran kunci dari fungsi polisi (Kompas, 2016).

Lima belas tahun telah berlalu setelah pemisahan dari militer tetapi Polisi masih memiliki
budaya militeristik. Ini menjadi karakter Polisi ketika menangani semua hal yang berkaitan
dengan kekerasan yang dilakukan oleh polisi. Dipercaya bahwa budaya militer memisahkan
Polisi dari budaya baru pemolisian demokratis. Semangat dan budaya militeristik muncul
ketika terkait dengan hierarki dan metodologi kekerasan yang digunakan. Jelas bahwa Polisi
masih belum dapat mengintegrasikan dirinya sebagai lembaga sipil di era pasca-pemisahan
dengan militer.

Dari uraian di atas, ada empat faktor yang membuat Polri tidak mampu menegakkan hak
asasi manusia, yaitu: Pertama, budaya polisi lama yang berkepanjangan. Ini mengacu pada
kehadiran Polisi sebagai lembaga profesional di satu sisi dan budaya demokratis dan
kebaruan sebagai lembaga sipil di sisi lain. Budaya koruptif dan perilaku kekerasan telah
menjadi bagian dari situasi serius yang hingga kini belum sepenuhnya hilang. Dua budaya
polisi ini telah menjadi jawaban mengapa Polisi tidak bisa melepaskan diri dari situasi dan
membuat opini publik yang buruk kepada lembaga penegak hukum. Tidak mengherankan,
selama 15 tahun terakhir, polisi tidak pernah mendapat apresiasi yang baik dari masyarakat,
kecuali beberapa pendapat baik tentang beberapa tokoh dan kegiatan khusus seperti
Detasemen Anti Teror ke-88, unit anak-anak dan perempuan, yang kemungkinan akan
menjadi beberapa kegiatan positif untuk mengurangi opini negatif terhadap institusi
kepolisian (Tempo, 2016).

Kedua, kebijaksanaan polisi yang tidak tepat. Diskresi polisi adalah alat yang kuat bagi polisi
untuk mengambil tindakan yang diperlukan untuk menegakkan hukum. Namun, dalam
konteks tertentu, keleluasaan sering diterapkan secara salah dan mengesampingkan rasa
keadilan. Penting untuk dicatat bahwa kebijaksanaan menjadi titik masuk dari ketidakberesan
yang dilakukan oleh personil polisi yang tidak bermoral. Keadaan ini membuat Polri, secara
institusional, menerima komentar negatif dari masyarakat. Sejumlah isu kemudian diperkuat
otoritas pada penggunaan kebijaksanaan polisi yang tidak tepat sebagai kasus selektif,
pelepasan pengedar narkoba dan pengenaan hukuman bagi individu atau warga yang
dikalahkan oleh kekuatan politik didasarkan pada peran otoritas (Kompas , 2016).
Ketiga, peran Precinct sebagai pembagian langsung praktik kepolisian. Desain Kepolisian
Nasional Indonesia Buruh sebagai pemain kunci untuk melaksanakan peran dan fungsi
Kepolisian. POLRI memiliki 420 ribu personel polisi, di mana 75% personel ditugaskan di
seluruh Indonesia (Lihat Gambar 1). Banyak personil Polisi, perwira dan sekunder, adalah
lulusan Akademi Kepolisian (Akademi Polisi) serta petugas non-akademi, yang direkrut dari
pelatihan atau kursus tamtama, untuk berada di garis depan Polisi (Okezonenews, 2016).

Sebagian besar personel polisi memahami layanan polisi didasarkan pada tradisi turun
temurun yang dikembangkan oleh pendahulu mereka. Sehingga hampir tidak ada perubahan
signifikan yang terjadi pada layanan POLSEK selama lebih dari lima belas tahun setelah
reformasi kepolisian. Ini adalah ide menjadi masalah bagi polisi, mengingat apa yang telah
dan sedang dilakukan dalam konteks kepolisian tidak memberikan efek positif bagi polisi
dalam organisasi (Bayley, 2001). Sejumlah aturan, baik kebijakan resmi maupun praktis
hukum juga telah dilakukan. Namun pada kenyataannya, itu tidak bergerak untuk
meningkatkan posisi Polisi ketika kantor polisi sebagai ujung tombak kepolisian secara
substansial tidak tersentuh oleh perubahan dalam pendekatan layanan polisi kepada
masyarakat (Kompas, 2016).

Kegagalan program adalah karena diskontinuitas program, baik dalam kolaborasi dengan
donor asing dan program polisi sendiri hingga tingkat PRECINCT di tingkat kabupaten
(Berita, 2015). Asumsi yang dikembangkan selama bertahun-tahun, proses pelatihan dan
kursus serta pengaturan layanan kepolisian akan ditingkatkan hanya dengan membuat
peraturan atau dengan sejumlah polisi dan pilot kantor polisi saja. Bahkan, untuk mengubah
paradigma dan budaya polisi yang menjerat, diperlukan bukan hanya pembuatan peraturan
dan legalitas serta proyek percontohan stasiun polisi atau kantor polisi saja, tetapi juga
memindahkan Mabes Polri untuk bekerja secara berkesinambungan (Antara News, 2016) .

Dan keempat, peran Polisi yang tidak tepat sebagai agen kekerasan negara. Penggunaan
kekuatan yang tidak tepat oleh polisi sering berkorelasi dengan kegiatan ekonomi dan politik.
Keberadaan polisi sebagai institusi, baik di tingkat nasional maupun di daerah, sering
dipegang oleh kepentingan politik dan ekonomi. Tidak mengherankan jika penyalahgunaan
kekuasaan sering terjadi atas nama negara (Rakyat, 2016). Polisi melakukan kekerasan atas
nama negara menjadi titik kritis bagi polisi, karena itu ditafsirkan oleh publik karena Polisi
tidak memperhatikan atau menghormati moralitas publik dan hukum. Langkah-langkah untuk
mengurangi praktik Polisi dan penggunaan kekerasan atas nama negara terhambat oleh
kebijaksanaan polisi untuk mengambil tindakan atas nama stabilitas dan ketertiban subyektif
(Republika, 2016).

MODEL SUPERVISION

Berdasarkan masalah yang dibahas di atas, diperlukan pengawasan polisi yang integratif dan
penetapan ketat hak asasi manusia dalam praktik layanan kepolisian agar dapat dilaksanakan
secara efektif. Ada empat model pengawasan polisi yang dilakukan untuk menjamin
pelaksanaan hak asasi manusia di kepolisian: Pertama, model pengawasan polisi yang
terstruktur. Model ini bergantung pada pengawasan formal, bergantung pada hukuman yang
diberikan oleh perwira tinggi (di sini setelah Ankum) kepada bawahan yang melakukan
pelanggaran. Dalam konteks ini, pemimpin sering tidak memiliki objektivitas yang cukup dan
bahkan membuat keputusan yang terlambat karena esprit de corps. Proses Ankum sebenarnya
tidak bisa berjalan dengan baik. Hal yang sama juga terjadi pada mekanisme pengawasan
yang dilakukan Internal Affair (di sini setelah Propam) sebagai bagian dari Kepolisian.

Pada struktur lain, model ini juga bergantung pada efektivitas pengawasan yang dilakukan
oleh Komisi Kepolisian Nasional (Kompolnas) dan Komisi III Hukum dan Keamanan di
Dewan Perwakilan Rakyat (DPR). Berdasarkan pemantauan yang dilakukan oleh kedua
lembaga, model ini juga dihalangi oleh kewenangan terbatas Kompolnas dan Komisi 3 terkait
isu-isu Kepolisian. Masalah polisi di era demokrasi berkembang tidak hanya terkait dengan
penegakan hukum, tetapi juga pada dinamika politik.

Di sisi lain, keterlibatan pengawasan formal juga melibatkan lembaga lain seperti Komisi
Nasional Hak Asasi Manusia (Komnas HAM), Ombudsman, Lembaga Investigasi Transaksi
Keuangan (PPATK), Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) dan sebagainya. Masalahnya
muncul terkait dengan karakter dan fungsi spesifik dari lembaga-lembaga ini. Proses
pengawasan kemudian dibatasi hanya dalam skala dan pelanggaran tertentu tanpa bisa
mengikat secara institusional Polri (CNN Indonesia, 2016).

Kedua, Model Pengawasan Murni Publik. Dalam model ini, pengawasan polisi sepenuhnya
dilakukan oleh publik menggunakan instrumen yang ada. Dalam model ini, jaringan dengan
media dan media sosial adalah penting sebagai pendorong informasi yang terkait dengan
praktik polisi yang bertentangan dengan harapan publik. Selain kedua hal ini, diperlukan juga
tokoh publik yang dapat menjadi magnet untuk menciptakan opini publik untuk mengkritik
kebijakan dan praktik pemolisian perpolisian modern untuk memenuhi harapan publik (Detik
com, 2016).

Model pengawasan ini juga memiliki potensi destruktif yang tidak dapat diukur jika tidak
dikelola dengan baik. Arti dan logika asumsi publik sering berbeda dari dinamika yang terjadi
di lembaga negara. Jadi, jika tidak dikelola dengan benar, model pengawasan publik murni
akan dirujuk ke lembaga lain dan menjadi polemik yang tidak pernah berakhir. Selain itu,
potensi konflik di tingkat horizontal juga dapat terjadi karena sudut pandang yang berbeda,
pemahaman masalah, serta hubungan pribadi dengan polisi (Detik com, 2016).

Ketiga, model pengawasan terstruktur Publik. Pengawasan polisi mengintegrasikan

pengawasan publik dengan struktur pengawasan yang ada di pemerintah. Langkah model
pengawasan membutuhkan komunikasi politik yang baik antara lembaga publik dan yang
relevan, baik secara internal maupun eksternal. Mengacu pada polemik POLRI dan KPK,
model pengawasan ini sebenarnya bekerja. Satu-satunya masalah adalah ketika proses
pemantauan tidak berjalan dengan baik, karena kriminalisasi terhadap pemimpin kedua
institusi (Republika, 2016).

Melibatkan publik dan media telah menjadi pijakan utama model pengawasan polisi ini
(Detik com, 2016). Namun, di daerah lain, lembaga pemerintah tidak selaras, baik di dalam
maupun di luar institusi Polri. Contohnya adalah pada isu-isu yang muncul oleh KPK,
PPATK, Kompolnas dan Komisi 3 yang saling bertentangan selama polemik antara KPK dan
POLRI. Di tingkat publik, meskipun skalanya tidak sama, ada juga divisi dan perbedaan
pandangan publik atas masalah ini (Republika, 2016).

Dan keempat, model pengawasan berbasis kinerja. Model ini sepenuhnya menyerahkan
pengawasan polisi pada kebijakan yang dipimpin negara dalam menilai kinerja polisi.
Namun, ada saran dan masukan dari lembaga pengawas yang relevan kepada polisi oleh para
pemimpin negara (Detik com, 2016). Dalam model ini, Kepala Negara dapat menggantikan
kepala polisi jika tidak secara memadai menangani harapan yang dirasakan dan memberikan
target yang diharapkan. Masalah model ini hanya berlaku untuk polisi di tingkat lokal, sulit
dilaksanakan di tingkat nasional. Variasi pada model supervisi ini bergantung pada program,
ketika tidak tercapai, Kepala Polisi dapat diganti sebagai bagian dari "hukuman" karena tidak
dapat menjalankan program.

Kesulitan model ini ada di tingkat nasional, karena bisa mengganggu polisi secara internal.
Mungkin juga ada perlawanan internal yang dibuat dari polisi, dalam bentuk demonstrasi,
pemogokan, hingga perlawanan bersenjata (Beltran, 2009). Jadi itu membutuhkan langkah-
langkah dan kebijakan yang kuat untuk model ini untuk dipraktekkan. Beberapa negara
bahkan mampu memposisikan lembaga kepolisiannya secara efektif dan lebih baik sebagai
pemolisian modern dengan mempraktekkan model ini (Pino dan Michael, 2006).

Keempat model pengawasan ini dalam prakteknya tidak sepenuhnya berhasil. Hal ini
bergantung pada praktik ketidakberesan internal Kepolisian, soliditas publik, memahami
masalah, komitmen dan kebersihan para pemimpin untuk mengawasi lembaga dan kebijakan
negara. Pada tingkat tertentu, model pengawasan dapat dipraktekkan secara bersamaan.
Namun, tanpa manajemen dan kontrol yang baik, situasinya bisa saja membuat situasi tidak
cukup baik dan tidak terkendali. Dengan kata lain, praktik model pengawasan polisi juga
harus didasarkan pada kesiapan institusi yang terlibat (Pino dan Michael, 2006).

KESIMPULAN

Berdasarkan uraian di atas, korelasi untuk menjamin pelaksanaan hak asasi manusia di
Kepolisian juga terkait dengan budaya polisi yang berkepanjangan, kebijaksanaan polisi yang
tidak tepat, peran Polisi, serta peran Polisi yang tidak tepat sebagai agen kekerasan negara.
Pendekatan yang diambil untuk memastikan bahwa pelaksanaan hak asasi manusia di
kepolisian dapat dijamin adalah memastikan bahwa empat masalah substantif dapat
dijelaskan dan diselesaikan dengan benar.

Langkah penting untuk memastikannya adalah pengawasan yang efektif. Ada empat model
pengawasan polisi untuk secara efektif mengimplementasikan Hak Asasi Manusia Polisi
dalam menjalankan tugas, peran dan fungsi untuk melayani publik. Dan tentu saja sebagai
bagian dari pemantauan, model yang ditawarkan juga berkorelasi dengan kesiapan elemen
dan pihak yang terlibat dalam pengawasan.