KRITIK TERHADAP ADAM SMITH

Argumen Smith mengasumsikan, pertama, bahwa kekuatan penawaran dan permintaan

yang impersonal akan memaksa harga turun ke level terendah karena penjual produk sangat
banyak dan setiap perusahaan sangat kecil sehingga tidak ada penjual yang dapat mengendalikan
harga suatu produk. Asumsi ini mungkin cukup benar pada zaman Smith, ketika perusahaan-
perusahaan terbesar hanya mempekerjakan beberapa lusin pria dan banyak toko kecil dan
pedagang kecil bersaing untuk menarik perhatian konsumen. Namun, saat ini banyak industri dan
pasar sepenuhnya atau sebagian dimonopoli, dan perusahaan kecil tidak lagi menjadi aturan.
Dalam industri-industri yang dimonopoli ini, di mana satu atau beberapa perusahaan besar mampu
menetapkan harga mereka sendiri, tidak lagi benar bahwa harga harus bergerak ke level
terendahnya. Kekuatan monopoli dari raksasa industri memungkinkan mereka untuk menjaga
harga pada level yang sangat tinggi dan produksi pada tingkat yang rendah secara artifisial. Di
pasar bebas, tidak ada batasan pada harga yang dapat dibebankan oleh perusahaan monopoli untuk
obat-obatannya.
Kedua, kritik mengklaim, argumen Smith mengasumsikan bahwa semua sumber daya
yang digunakan untuk menghasilkan suatu produk akan dibayar oleh pabrikan yang akan mencoba
mengurangi biaya ini untuk memaksimalkan keuntungan. Akibatnya, ada kecenderungan
pemanfaatan sumber daya masyarakat yang lebih efisien. Asumsi ini tidak berlaku ketika produsen
suatu produk mengkonsumsi sumber daya yang mereka tidak harus bayar dan karenanya mereka
tidak berusaha berhemat. Smith gagal memperhitungkan efek eksternal bahwa kegiatan bisnis
sering dimiliki pihak di lingkungan sekitarnya. Polusi adalah salah satu contoh dari efek tersebut,
tetapi ada yang lain, seperti efek pada masyarakat yang memperkenalkan teknologi maju, efek
psikologis peningkatan mekanisasi terhadap pekerja, efek berbahaya yang ditangani produk
berbahaya terhadap kesehatan pekerja, dan guncangan ekonomi yang terjadi ketika sumber daya
alam habis untuk keuntungan jangka pendek. Smith mengabaikan biaya eksternal seperti ini yang
dikenakan perusahaan pada pihak lain dan dia, sebaliknya, mengasumsikan bahwa perusahaan
adalah agen mandiri yang kegiatannya hanya mempengaruhi dirinya sendiri dan pembeli. Namun,
kegiatan perusahaan sering memiliki efek limpahan yang merugikan pihak ketiga, bahkan ketika
mereka membantu perusahaan menurunkan biaya dan meningkatkan laba.
Ketiga, kritikus mengklaim, analisis Smith secara keliru mengasumsikan bahwa setiap
manusia dimotivasi hanya oleh keinginan "alami" dan keinginan diri sendiri untuk mendapat
untung. Namun, teori tentang sifat manusia ini, menurut para kritikus, jelas salah.
Pertama, manusia secara teratur menunjukkan perhatiannya untuk kebaikan orang lain dan
membatasi kepentingan diri sendiri demi hak orang lain. Bahkan ketika membeli dan menjual di
pasar, kendala kejujuran dan keadilan memengaruhi perilaku kita. Kedua, para kritikus
mengklaim, tidak selalu "rasional" untuk mengikuti aturan "berikan sesedikit mungkin untuk
sebanyak yang Anda bisa dapatkan." situasi, semua orang lebih baik ketika semua orang
menunjukkan kepedulian terhadap orang lain, dan kemudian rasional untuk menunjukkan
keprihatinan tersebut. Ketiga, para kritikus berpendapat, jika manusia sering berperilaku seperti
"orang ekonomi yang rasional," ini bukan karena perilaku seperti itu wajar, tetapi karena adopsi
yang luas dari hubungan pasar yang kompetitif memaksa manusia untuk saling berhubungan
sebagai "orang ekonomi yang rasional"
Sistem pasar suatu masyarakat membuat manusia menjadi egois, dan keegoisan yang
meluas ini kemudian membuat kita berpikir bahwa motif keuntungan itu “alami.” Adalah institusi
kapitalisme yang menimbulkan keegoisan, materialisme, dan daya saing. Pada kenyataannya,
manusia dilahirkan dengan kecenderungan alami untuk menunjukkan kepedulian terhadap anggota
spesies mereka yang lain (mis., Dalam keluarga mereka). Cacat moral utama dari sebuah
masyarakat yang dibangun di sekitar pasar kompetitif, pada kenyataannya, adalah bahwa dalam
masyarakat semacam itu kecenderungan alami kebajikan ini terhadap kebajikan secara bertahap
digantikan oleh kecenderungan mementingkan diri sendiri terhadap sifat buruk. Singkatnya,
masyarakat semacam itu cacat moral karena mereka mendorong karakter yang buruk secara moral.
Adapun argumen von Mises dan Hayek - bahwa perencana manusia tidak dapat
mengalokasikan sumber daya secara efisien. Selain itu, argumen von Mises dan Hayek dijawab
atas dasar teoretis oleh ekonom sosialis Oskar Lange, yang menunjukkan bahwa “dewan
perencanaan pusat” dapat secara efisien mengalokasikan barang dalam suatu perekonomian tanpa
harus mengetahui segala sesuatu tentang konsumen dan produsen dan tanpa terlibat dalam
perhitungan rumit yang tidak mungkin. Semua yang diperlukan adalah bagi perencana pusat untuk
menerima laporan tentang ukuran persediaan produsen dan harga komoditas mereka sesuai.
Persediaan surplus akan menunjukkan bahwa penurunan harga diperlukan, sedangkan kekurangan
persediaan akan menunjukkan bahwa harga harus dinaikkan. Dengan menetapkan harga semua
komoditas dengan cara ini, dewan perencanaan pusat dapat menciptakan aliran sumber daya yang
efisien di seluruh perekonomian. Namun, bahkan kritikus von Mises dan Hayek harus mengakui
bahwa jenis perencanaan skala besar yang telah dicoba di beberapa negara komunis - khususnya
bekas Uni Soviet - telah mengakibatkan kegagalan skala besar. Tampaknya perencanaan hanya
mungkin jika hanya merupakan satu komponen dalam ekonomi di mana pertukaran sebagian besar
didasarkan pada kekuatan pasar.