Bab 5

Masalah sosial dan komunitas

5.1 Pendahuluan

Interaksi antara organisasi dan masyarakat sangat banyak dan kompleks dan kami menganggap
banyak di antara mereka begitu saja. Ini adalah salah satu dari banyak alasan mengapa akuntansi
(yang memandu unsur-unsur ekonomi dari banyak keputusan organisasi) dan prosedur akuntansi
sosial (yang mungkin berusaha untuk memperkenalkan masalah-masalah non-ekonomi ke dalam
pengambilan keputusan dan mencoba meminta pertanggungjawaban organisasi) sangat penting.

Pandangan sistem (lihat Bab 2) memungkinkan kita cara berpikir tentang - dan mungkin kemudian
mengatur pemikiran kita - masalah sosial dan masyarakat dari kehidupan organisasi dan akuntansi
serta akuntabilitas yang terkait. Kami memperkenalkan beberapa ide dasar yang terlibat di sini di
Bab 2. Bagian 5.2 memperkenalkan ide-ide para pemangku kepentingan. Ini mungkin gagasan
penyederhanaan, tetapi merupakan mekanisme yang berguna untuk membantu kita mengatur
pikiran kita.

Memikirkan sebuah organisasi kecil - misalnya, bengkel sepeda atau balai komunitas misalnya -
orang dapat langsung membayangkan jenis-jenis pemangku kepentingan yang akan dimiliki oleh
organisasi semacam itu. Ini akan memiliki pemangku kepentingan keuangan - mungkin pemegang
saham atau wali atau mitra atau lembaga pendanaan atau struktur kepemilikan lainnya dan mungkin
bank (lihat Bab 8). Ini akan memiliki pemangku kepentingan implisit dalam bentuk lingkungan yang
akan digunakan, dimiliki dan berdampak pada (lihat Bab 7). Mungkin juga ada karyawannya (lihat
Bab 6).

Selain itu, organisasi akan memiliki berbagai pemangku kepentingan lainnya, termasuk mereka yang
menggunakan layanannya, dan mungkin kita akan menganggapnya sebagai pelanggan. Melalui
penggunaan produk dan layanan, nyawa diubah dan kemungkinan ditingkatkan atau dikurangi.
Kemudian beberapa pasokan dan mendukungnya dengan barang dan jasa - pemasok dan rantai
pasokan itu sendiri. Ketika organisasi memilih untuk mendapatkan input dan kecepatan membayar
tagihan, misalnya, semua memiliki dampak kecil namun penting di tempat lain. (Pikirkan gerakan-
gerakan seperti Fairtrade dan Foodmiles dan Anda mulai mendapatkan gambarannya.) Lalu, tentu
saja, ada dampak yang jauh lebih penting (walaupun jauh lebih sulit dipahami) yang akan
ditimbulkan organisasi terhadap komunitas langsung di sekitarnya dan - dalam semua probabilitas -
pada komunitas yang lebih luas melalui interaksinya dengan (misalnya lokal) politik, klub, asosiasi,
iklan, dan sebagainya. Bagaimana mungkin organisasi bertanggung jawab atas semua ini - dan untuk
apa, jika ada, kita anggap organisasi bertanggung jawab? Ini bukan pertanyaan yang mudah -
memang, mungkin saat yang tepat untuk mengakui bahwa mungkin tidak mungkin untuk
menghasilkan akun yang sepenuhnya lengkap sama relevan untuk semua bagian masyarakat. Kita
bisa, seperti yang akan kita lihat, semakin dekat.

Ukuran sangat penting ketika mempertimbangkan pemangku kepentingan organisasi, dan kami akan
kembali ke masalah ini setelah kami sedikit memperluas citra sederhana ini. Bayangkan betapa
rumitnya analisis singkat kita nantinya ketika kita mulai mempertimbangkan perusahaan-perusahaan
berukuran sedang yang beroperasi di beberapa tempat yang berbeda; atau pemerintah daerah dan
dampaknya; atau organisasi non-pemerintah besar (LSM) yang anggota dan kampanyenya tersebar
di seluruh dunia. Kita perlu mulai mengenali sejumlah masalah regional, termasuk hal-hal seperti itu
karena masalah ketenagakerjaan lokal, kepekaan politik di wilayah tersebut dan masalah yang
berkaitan dengan kesejahteraan relatif (atau sebaliknya) dari mereka yang tinggal di wilayah
tersebut.

Dan, tentu saja, menjadi lebih kompleks lagi ketika kita melihat perusahaan multi-nasional (MNC).
Mereka memiliki ukuran yang dapat membanjiri negara tempat mereka beroperasi. Lebih khusus
lagi, perusahaan multinasional yang berbasis di (katakanlah) Belanda atau Jepang dapat beroperasi
di negara-negara yang memiliki sedikit keterlibatan langsung dengan perusahaan itu dan produk,
layanan, dan operasinya. Sama halnya, seperti yang semakin nyata, organisasi - dan terutama
organisasi besar - memiliki pengaruh besar pada kebijakan pemerintah di negara tuan rumah dan
negara asal, dan, akibatnya, dapat menjadi entitas yang paling berpengaruh di suatu wilayah,
kawasan atau negara - terlepas dari produk atau layanan yang terkait dengannya (Bailey et al., 1994;
Korten, 1995; Rahman, 1998; Banerjee, 2007).

Dalam bab ini, kami mulai mencoba dan mengatasi beberapa kompleksitas ini. Bab ini disusun
sebagai berikut. Bagian selanjutnya melihat bagaimana kita berpikir tentang apa yang dimaksud
dengan 'masyarakat' sebelum kita melanjutkan untuk melihat, di Bagian 5.3, pada beberapa
perkembangan dan tren dalam akuntansi dan pelaporan sosial. Bagian 5.4 secara singkat
mengeksplorasi sudut pandang organisasi dalam hal-hal ini dan kami kontras bahwa, dalam Bagian
5.5, dengan pandangan pemangku kepentingan dan mengangkat isu-isu yang menantang dari
keterlibatan pemangku kepentingan. Bagian 5.6 melakukan pemeriksaan terhadap komunitas,
filantropi dan peran LSM dengan fokus utama pada konsep investasi komunitas perusahaan. Dalam
Bagian 5.7 dan 5.8 kita menyentuh sejumlah masalah besar tetapi sangat menantang yang
mengangkat kepala ketika kita mempertimbangkan konteks yang lebih luas dari operasi (terutama)
MNC. Bagian-bagian selanjutnya ini berkonsentrasi pada, masing-masing, negara-negara maju dan
hak asasi manusia. Ini membawa kita ke bagian penutup di mana kita mengulangi kembali
kompleksitas mencoba memahami hubungan bisnis-masyarakat dan memperkenalkan beberapa
batasan untuk diskusi kita. Memang, sangat penting untuk mencatat sejak awal bahwa ada banyak
cara untuk mendekati gagasan masyarakat seperti halnya ada pandangan dunia. Misalnya, bab ini
bisa memiliki penekanan yang jauh lebih kuat pada masalah-masalah sentral seperti konflik (seperti
yang mungkin dilakukan literatur ilmu politik) atau etika (seperti yang ditekankan oleh etika bisnis
dan literatur manajemen) dan / atau peran dan emansipasi perempuan ( karena banyak literatur di
luar akuntansi mungkin menekankan). Semua ini muncul di sepanjang bab ini (dan, memang, di bab-
bab lain) dan merupakan tema utama daripada motif sentral. Adalah bagi pembaca untuk memilih
apa, bagi mereka, hal-hal penting yang melaluinya pemahaman masyarakat harus dibingkai.

5.2 Masyarakat? Isu sosial? Stakeholder?

Jika akuntansi sosial adalah tentang sesuatu, itu mungkin tentang masalah masyarakat dan sosial.
Banyak pendekatan awal untuk akuntansi sosial mengambil pandangan yang relatif sederhana
tentang apa yang dimaksud dengan masalah sosial dan masyarakat dan, setidaknya, kecenderungan
untuk menyamakan istilah ini dengan tanggung jawab sosial perusahaan (CSR) dan pemangku
kepentingan melanjutkan penyederhanaan itu. Apakah ini masalah? Ya, sampai taraf tertentu.
Pandangan holistik yang kami coba untuk mulai pada Bab 2 memberi kita perasaan tentang
pentingnya mencoba mempertahankan 'gambaran besar' sambil secara bersamaan menangani
detail. Tinjauan pandangan dunia akan menunjukkan bahwa kemudian ada berbagai cara untuk
memahami gagasan masyarakat dan masalah sosial (lihat Bab 3). Tinjauan teori (lihat Bab 4) akan
mengidentifikasi, setidaknya sebagian, bagaimana perspektif yang berbeda merangkul, menekankan
atau mengecualikan elemen-elemen berbeda dari dunia yang menjadi perhatian kita.

Tidak dapat dihindari kemudian, sebagian besar diskusi dan pendekatan cenderung parsial, tetapi
satu cara untuk mencegah hal ini adalah dengan mengadopsi konsep 'masyarakat' yang
meminimalkan risiko itu. Salah satu konsep tersebut adalah yang berasal dari Gramsci yang
mengartikulasikan masyarakat sebagai terdiri: negara; pasar; dan masyarakat sipil (Abercrombie et
al., 1984; Bendell, 2000a; Moon, 2002; Vogel, 2005). Negara bagian terdiri dari pemerintah, badan
pemerintah, dan fungsi pemerintah pusat dan daerah lainnya: sektor publik jika Anda mau. Pasar
terdiri dari kegiatan komersial swasta dan oleh karena itu didominasi oleh perusahaan, bisnis, bank
dan seluruh keuangan. Masyarakat sipil adalah sisanya - orang-orang sebagai individu, keluarga,
kelompok masyarakat, badan amal dan LSM lain dan, di bawah sebagian besar spesifikasi, badan
keagamaan. Fokus kami, seperti dalam akuntansi sosial pada umumnya, seperti yang telah kami
katakan, cenderung pada organisasi dan organisasi yang terutama kami fokuskan adalah di 'pasar' -
perusahaan dan bisnis lain. Fokus pasar juga mencakup pemasok dan pelanggan: baik sebagai
organisasi lain atau sebagai individu dari masyarakat sipil yang memasuki pasar melalui hubungan
ekonomi dengan organisasi yang menjadi perhatian. Organisasi lain menarik di kedua sektor negara
(misalnya pemerintah daerah - lihat, misalnya, Ball dan Osborne, 2011) dan dalam masyarakat sipil
(terutama LSM - lihat, misalnya, Unerman dan O'Dwyer, 2006) walaupun kurang diperhatikan.
diberikan kepada mereka dalam akuntansi sosial (tetapi lihat Bab 12). Dari perspektif holistik dan
neo-pluralis, kita dapat melihat organisasi sebagai berinteraksi dengan elemen-elemen lain dari
pasar (interaksi ekonomi dengan konsekuensi sosial), negara (interaksi sosial, politik dan ekonomi)
dan masyarakat sipil (kebanyakan interaksi sosial). Interaksi inilah yang memberi kita masalah sosial
kita.

Tetapi dua hal membutuhkan pemberitahuan segera.

● Pertama, konsepsi ini tidak menyebutkan 'lingkungan' secara khusus (lihat Bab 7).

Sama halnya, walaupun kami mungkin menyarankan bahwa karyawan dan dunia 'pekerjaan' dapat
dianggap sebagai interaksi antara masyarakat sipil dan organisasi, ini hanyalah satu konsepsi seperti
itu dan merupakan tradisi untuk melihat karyawan, memperdagangkan serikat pekerja, dan
pekerjaan sebagai terpisah. (walaupun jelas terkait) masalah (lihat Bab 6).

● Kedua, gagasan 'masalah sosial' berpotensi tak terbatas. Rentang masalah adalah fungsi
bagaimana kita mengartikulasikannya (Henriques, 2010). Kita mungkin ingin memasukkan: kekayaan,
penindasan, anak-anak, pendidikan, kemiskinan, perumahan, konsumsi, kesejahteraan,
kebahagiaan,. . . daftar berjalan dan terus (lihat Gambar 5.6 dan 5.9 di bawah). Akibatnya,
memikirkan masalah sosial dalam hal CSR dan pemangku kepentingan menjadi jauh lebih menarik:
dan meskipun ini bukan gagasan yang dapat diganti dengan sempurna, mereka akan melayani tujuan
kita secara luas di sini. Jadi, setiap organisasi yang cukup besar akan memiliki sejumlah pemangku
kepentingan sosial yang kompleks, termasuk penyedia keuangan, karyawan, pelanggan, pemasok,
negara, komunitas, pemerintah lain, media, masyarakat sipil secara keseluruhan,. . . dan seterusnya.
Kami berurusan dengan ini ke berbagai tingkat dalam bab ini (dan di seluruh teks).

5.3 Perkembangan dan tren dalam pelaporan dan pengungkapan sosial

Seperti yang telah kami kemukakan, pelaporan informasi sosial non-finansial oleh organisasi
memiliki sejarah panjang: baik Guthrie dan Parker (1989) dan Maltby (2005) menemukan ilustrasi di
akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20. Namun, munculnya pelaporan sosial dan pengungkapan
sosial sebagai fenomena yang diakui biasanya berasal dari tahun 1960-an sebagai hasil langsung dari
meningkatnya kepedulian terhadap CSR yang muncul (terutama di AS) setelah Perang Dunia Kedua.
Sementara karyawan / pekerjaan dan lingkungan alam adalah elemen kunci dalam pengungkapan
ini, perhatian sosial yang dominan pada tahun-tahun awal ini cenderung berada di sekitar
keterlibatan masyarakat, konsumen dan beberapa gagasan luas (tapi tidak jelas) tentang
keterlibatan total dengan masyarakat.

Buhr (2007) mengidentifikasi tahun 1970-an sebagai dekade pelaporan sosial, dan ada sedikit
pertanyaan bahwa minat terhadap bidang tersebut mati pada tahun 1980-an dan kemudian dibanjiri
oleh pelaporan lingkungan, triple bottom line (TBL) dan sustainability (sic) (lihat Bab 9). Sebagaimana
Buhr (2007) melanjutkan dengan catatan, firma akuntansi internasional, Ernst dan Ernst (seperti
yang dulu), menghasilkan survei reguler pelaporan perusahaan AS dari 1971 hingga 1978. Ini
merencanakan perkembangan dalam pelaporan (sebagian besar sukarela) oleh perusahaan besar
dalam laporan tahunan mereka tentang hal-hal seperti praktik bisnis yang adil, keterlibatan
masyarakat, dan produk. Selama periode ini, tingkat pengungkapan tumbuh sehingga pada akhir
1970-an sekitar 90% dari Fortune

500 memiliki beberapa pengungkapan sosial dalam laporan mereka. Namun, secara umum,
pengungkapan ini biasanya hanya berhubungan dengan satu item dan mencakup kurang dari
setengah halaman laporan (Ernst & Ernst, 1971 et seq; Gray et al., 1987). Pola yang serupa
dilaporkan di seluruh Eropa (Lessem, 1977; Preston, 1978; Brockhoff, 1979; Schreuder, 1979),
Australia (Trotman, 1979), Selandia Baru (Robertson, 1978), India (Singh dan Ahuja, 1983) dan
Malaysia (Teoh dan Thong, 1984), misalnya, meskipun Estes (1976) tidak sendirian dalam mengutuk
banyak dari pelaporan ini sebagai 'tidak lengkap, defensif [,]. . . ditaburi propaganda. . . dan terang-
terangan melayani diri sendiri '(hlm. 55). Sulit untuk berargumentasi bahwa banyak yang benar-
benar telah berubah.

Selain itu, selain tahun 1970-an adalah periode di mana pelaporan sosial mulai memasuki arus
utama, dekade ini menjadi minat utama untuk laporan sosial eksperimental yang mereka hasilkan.
Laporan eksperimental ini mencakup serangkaian pendekatan non-keuangan untuk pelaporan (lihat
Gambar 5.1) serta serangkaian upaya awal untuk mengintegrasikan informasi keuangan dengan data
sosial (lihat Gambar 5.2) .2

Contoh akun inovatif, eksperimental, sosial (dan lainnya) tidak terbatas pada tahun-tahun awal
akuntansi sosial dan terus berlanjut hingga saat ini. Jadi, misalnya, tahun 1990-an juga melihat
serangkaian eksperimen inovatif yang mengesankan termasuk permata seperti akun Traidcraft
Exchange 1996 di Inggris (yang juga ada di situs web CSEAR), guru es krim Amerika Utara, Ben and
Jerry's Social Assessment pada 1990-an , Pernyataan Akuntansi Etis Bank SbN Denmark dan audit
sosial Serikat Kredit VanCity.
Pada intinya, pelaporan sosial terus berkembang - mula-mula melalui laporan tahunan dan
kemudian, semakin meningkat, melalui situs web organisasi dan produksi (yang dikenal sebagai)
laporan mandiri. Seperti kebanyakan pelaporan sukarela, topik yang dibahas bervariasi dari waktu ke
waktu karena isu-isu seperti (misalnya) apartheid, investasi masyarakat, hak asasi manusia,
berurusan dengan rezim represif, rantai pasokan etis, pengaturan tata kelola internal dan
keterlibatan dengan para pemangku kepentingan telah dianggap kurang lebih penting (Gray et al.,
1995; SustainAbility 1996 et seq; Palenburg et al., 2006; Pricewaterhouse, 2010). Tetapi sejauh ini
tren terbesar dalam pelaporan selama bertahun-tahun adalah (a) naik turunnya pelaporan karyawan
dan pekerjaan (Roberts, 1990; Adams et al., 1995; Adams dan Harte, 1998; Adams dan McPhail,
2004) selama 1980-an; (B) munculnya dan dominasi pelaporan lingkungan pada 1990-an; dan
kemudian (c) pengembangan (yang disebut) TBL dan pelaporan keberlanjutan abad ini. Tidak dapat
dihindari, garis demarkasi antara (katakanlah) pelaporan sosial, lingkungan, keberlanjutan dan
karyawan telah sangat kabur dan organisasi dapat melabeli pelaporan non-keuangan mereka di
bawah judul yang beragam seperti pembangunan berkelanjutan, kewarganegaraan, tanggung jawab
sosial, melaporkan kepada masyarakat, dan sebagainya ( KPMG, 2002, 2005, 2008). Pelaporan sosial
- berbeda dari pelaporan lingkungan dan keberlanjutan - tidak begitu umum dan, agak mengejutkan,
Kolk (2003) melaporkan bahwa dalam studinya terhadap 250 perusahaan terbesar di dunia hanya 33
yang melaporkan masalah sosial.
Upaya untuk membuat pelaporan sosial organisasi lebih sistematis telah memiliki berbagai tingkat
komitmen di belakang mereka dan telah mencapai berbagai tingkat keberhasilan selama bertahun-
tahun dan lintas negara. Meskipun penelitian telah mengidentifikasi serangkaian proses yang
kompleks dan beragam yang mendorong organisasi untuk merangkul bentuk-bentuk tanggung jawab
sosial, tidak ada gambaran yang sangat jelas tentang yang sebenarnya mendominasi dan / atau
memanifestasikan diri dalam komitmen untuk pelaporan (Hess et al., 2002; Moon , 2002; den Hond
dan de Bakker, 2007; Matten and Moon, 2008) .3 Yang jelas adalah bahwa regulasi dan kodifikasi
sosial pelaporan tidak dapat dibandingkan dengan yang diberikan atas pelaporan keuangan - yang
mungkin memberi tahu kita sesuatu yang penting. Di luar pengamatan umum bahwa banyak negara
mengharuskan perusahaan besar mereka untuk mengungkapkan informasi tentang karyawan, ada
sedikit peraturan sistematis tentang pengungkapan informasi sosial. Sementara, misalnya, India dan
UK4 memiliki persyaratan yang sangat umum bahwa perusahaan mendiskusikan kinerja sosial (dan
lingkungan) mereka dan bank-bank Kanada yang besar diminta untuk menjelaskan kontribusinya
kepada masyarakat, persyaratan pengungkapan yang lebih terperinci yang ditetapkan pada
perusahaan-perusahaan Prancis pada umumnya adalah pengecualian (KPMG, 2008; Palenburg et al.,
2006 - meskipun lihat KPMG et al., 2010). Sayangnya, Kuasirikun dan Sherer (2004) tidak sendirian
dalam menemukan bahwa perusahaan biasanya gagal untuk memenuhi sedikit pengungkapan yang
diatur.
Dibandingkan dengan minat yang tampaknya suam-suam kuku oleh pemerintah dalam mengatur
informasi sosial, badan-badan non-pemerintah jauh lebih antusias - walaupun apakah ada yang lebih
sukses tetap menjadi titik diperdebatkan. Tanpa pertanyaan, upaya yang paling konsisten untuk
membawa sistem dan regulasi ke dunia usaha berasal dari Perserikatan Bangsa-Bangsa (PBB). Kami
akan kembali ke PBB di bawah ini ketika kami melihat peran perusahaan multinasional di negara-
negara yang kurang berkembang dan kemunculan Global Compact PBB (UNGC). (Kami juga bertemu
PBB dalam Bab 7, 9 dan 12, ketika kami menyentuh upayanya untuk mengatur pelaporan lingkungan
dan keberlanjutan.) Ada banyak yang dapat dikatakan tentang upaya serius dan profesional oleh staf
dan delegasi PBB untuk mengembangkan akuntabilitas yang tepat untuk masalah sosial tetapi,
seperti yang ditunjukkan oleh Rahman (1998) dengan jelas, upaya ini secara konsisten gagal dalam
menghadapi oposisi dari (terutama) negara-negara G7 dan perusahaan multinasional besar. Dalam
hubungan ini, Kamp-Roelands '(2009) meninjau kembali upaya komite yang sebagian besar
tergelincir untuk menyetujui dan kemudian menerapkan seperangkat indikator CSR untuk
pembacaan yang pedih.

Lebih sukses, setidaknya di permukaan, adalah Global Reporting Initiative (GRI). Pendekatan multi-
pemangku kepentingan untuk membangun kerangka kerja prinsip pelaporan yang diterima secara
umum untuk pelaporan lingkungan, sosial dan keberlanjutan (mirip dengan prinsip akuntansi yang
diterima secara umum untuk laporan keuangan) telah diadopsi oleh banyak 1000 organisasi di
seluruh dunia sebelum 20105 (Leipziger, 2010; Gray and Herremans, 2012). Bahwa ini adalah
proporsi yang sangat kecil dari semua organisasi di dunia - bahkan dari organisasi terbesar di dunia -
menggambarkan tantangan untuk membuat perusahaan mengadopsi bahkan kerangka kerja yang
dipertimbangkan dengan baik (Milne et al., 2006, 2009; Milne dan Gray, 2007).

Penelitian ke dalam pola pelaporan sosial (seperti memang, ke dalam pola pelaporan lingkungan dan
keberlanjutan seperti yang akan kita lihat nanti) telah mengkonfirmasi berkali-kali bahwa pelaporan
sukarela oleh perusahaan secara konsisten terkait dengan ukuran organisasi, industri di mana ia
berfungsi dan negara perusahaan. Karena berbagai alasan, perusahaan besar lebih cenderung secara
sukarela menghasilkan lebih banyak informasi sosial. Demikian pula, afiliasi industri mempengaruhi
kemungkinan dan tingkat pelaporan dengan, secara umum, yang lebih dekat dengan pelanggan akhir
yang cenderung mengadopsi pengungkapan6 (Hackston dan Milne, 1996; Al-Najjar, 2000; Cormier
dan Gordon, 2001; Brammer dan Pavelin 2006). Penelitian variasi pengungkapan antar negara tidak
cukup berkembang dengan baik (Guthrie dan Parker, 1990; Adams et al., 1998; KPMG, 2008),
meskipun negara-negara yang tampaknya memimpin dalam pengungkapan tidak selalu yang paling
jelas, 7 tetapi budaya, praktik dan sikap negara. dan masyarakat sipil semua tampaknya memainkan
peran (Williams dan Ho Wern Pei, 1999; Adams, 2002; Kolk, 2003, 2008). Tetapi Adams (2002) yang
secara khusus menyarankan bahwa penelitian ini, yang cenderung ke arah pendekatan kotak hitam,
gagal menangkap seluk-beluk keputusan pengungkapan oleh perusahaan dan bahwa para peneliti
perlu menghabiskan lebih banyak waktu di dalam organisasi untuk memahami mereka. motivasi
untuk akuntansi dan pelaporan sosial. Inilah yang kita lihat di bagian selanjutnya.

5.4 Dari sudut pandang organisasi

Inti dari perdebatan tentang apa yang dimaksud dengan CSR adalah teka-teki penting dari apakah itu
bisnis atau bukan bisnis? Sementara tindakan tanggung jawab sosial dan / atau filantropi dan / atau
keputusan untuk melakukan pelaporan sosial sukarela dapat merupakan tindakan kewarganegaraan
asli yang dilakukan oleh suatu organisasi atau bahkan inisiatif pribadi individu-individu kunci dalam
organisasi, sangat tidak jelas apakah besar, terutama dikutip, organisasi memiliki kebebasan moral
atau ekonomi untuk berperilaku dengan cara ini kecuali jika tindakan tersebut jelas untuk
kepentingan bisnis organisasi itu sendiri (Lantos, 2001; Margolis dan Walsh, 2003; Blowfield dan
Murray, 2008). Dengan demikian, tidak peduli apa akuntabilitas yang mungkin diinginkan atau
mungkin dimiliki oleh masyarakat sipil, perusahaan itu sendiri harus bergerak ke arah drum yang
lebih pragmatis. Adams (2008) dan Adams and Whelan (2009) melihat penerapan CSR dan pelaporan
sosial sebagai pilihan strategis yang merupakan bagian dari strategi organisasi yang mencerminkan
tujuan, target, dan hasil sosial dan lingkungan; manajemen risiko; keterlibatan pemangku
kepentingan; pemerintahan; dan seterusnya. Terwujud dalam hal-hal seperti pekerjaan perempuan,
pekerjaan minoritas ras, keterlibatan dengan masyarakat, postur perusahaan pada masalah etika
dan sebagainya, literatur penelitian terus mengidentifikasi dan mengeksplorasi driver kompleks dari
reaksi organisasi (Moon, 2002; Vogel , 2005).

Oleh karena itu, CSR dan pelaporan sosial harus sesuai dengan logika organisasi dan duduk dengan
nyaman dalam satu atau lain bentuk 'kasus bisnis' (Spence dan Gray, 2008). Oleh karena itu, adalah
benar untuk mengatakan bahwa pelaporan seperti itu harus (secara keseluruhan) manajerialisme,
marginalis, terutama untuk kepentingan organisasi dan dipahami secara berbeda oleh organisasi
yang berbeda dan oleh industri yang berbeda (Wood, 1991; Herremans et al., 2008). Bagaimana
organisasi memahami CSR mereka dan bagaimana mereka memahami pemangku kepentingan
mereka dan efek perusahaan pada mereka, pada gilirannya, akan menentukan bagaimana mereka
melaporkan (Adams, 2008).

Tetapi bagaimana perusahaan memahami CSR-nya dan / atau tujuan dan fungsi pelaporan sosialnya
sendiri, adalah masalah yang kompleks. Tidak hanya isu-isu yang mungkin dimiliki masyarakat sipil
sebagai relevan dengan organisasi harus diterjemahkan ke dalam logika kelembagaan, tetapi mereka
kemudian dimediasi lebih lanjut melalui badan bisnis nasional dan internasional seperti Kamar
Dagang Internasional atau Dewan Bisnis Dunia untuk Pembangunan Berkelanjutan dan bahkan GRI.
Pesan dari badan-badan ini kemudian dimediasi lagi ke dalam kasus yang masuk akal dan bisnis
untuk organisasi itu sendiri (lihat, misalnya, Gray dan Bebbington, 2000; Angus-Leppan et al., 2009).
Tambahkan ke dalam campuran kebutuhan untuk memilah-milah (apa yang harus tampak) array
data yang hampir tak terbatas pada masalah potensial dan kebutuhan untuk memberikan dasar yang
dapat diandalkan untuk pelaporan perusahaan sendiri dan tidak mengherankan bahwa pemahaman
tentang pelaporan sosial dan CSR sangat bervariasi dan ada celah antara keinginan masyarakat sipil
dan tindakan korporasi (Gray dan Herremans, 2012).

Mediasi oleh badan-badan internasional tidak boleh dianggap remeh. GRI tidak hanya memiliki
pengaruh besar dalam menentukan (secara keliru dalam pandangan kami) bagaimana organisasi
memahami isu-isu sosial, lingkungan dan keberlanjutan, tetapi CSR itu sendiri tunduk pada
interpretasi internasional. Sebagai contoh, Uni Eropa menerbitkan Green Paper tentang CSR di 2001
(Komisi Eropa, 2001) dan mendefinisikan CSR secara luas untuk melibatkan semua pihak yang
berkepentingan. Tanggapan terhadap Green Paper memberikan ilustrasi yang jelas tentang
pandangan pemangku kepentingan yang saling bertentangan sebagai, misalnya, Konfederasi Industri
Inggris (CBI) kritis terhadap fokusnya pada keterlibatan dengan karyawan dan serikat pekerja dalam
hal-hal seperti keseimbangan kehidupan kerja, kesetaraan kesempatan kerja, dan belajar sepanjang
hayat. Serikat pekerja dan LSM, tidak mengejutkan, sangat mendukung (lihat Burchell dan Cook,
2006). Paling tidak sebagai berpengaruh adalah penerbitan dokumen pedoman Organisasi Standar
Internasional (ISO) 26000 tentang organisasi dan adopsi / manajemen tanggung jawab sosial (ISO,
2010) .8 ISO 26000 'bertujuan untuk menjadi langkah pertama dalam membantu semua jenis
organisasi baik di sektor publik maupun swasta. . . mencapai manfaat beroperasi dengan cara yang
bertanggung jawab secara sosial '. Dan penerapan CSR dapat memengaruhi, antara lain: Keunggulan
kompetitif [dan] Reputasi'.9 Standar ini menawarkan apa yang oleh O'Riordan dan Fairbrass (2008)
disebut 'kerangka kerja praktis untuk eksekutif CSR yang menghadapi tantangan untuk merespons
secara efektif terhadap pemangku kepentingan (p. 745). Apa yang perlu dibimbing organisasi tidak
dipertanyakan tetapi, seperti yang akan kita lihat di bawah, tidak jelas bahwa para pemangku
kepentingan sama sekali yakin bahwa dua prinsip utama tanggung jawab dan akuntabilitas yang
dianut oleh standar telah jauh lebih maju dalam praktiknya (Moratis dan Cochius, 2011).
Kami akan menyentuh upaya-upaya lain untuk membantu organisasi menyesuaikan diri dengan CSR
- seperti standar AA1000 AccountAbility dan UNGC - nanti. Namun, sedikit dari panduan ini yang
tampaknya mengenali - seperti yang diperlihatkan oleh Adams dan McNicholas (2007) dan Adams
and Whelan (2009) - bahwa organisasi yang menangani pelaporan sosial sedang mengalami apa yang
bisa menjadi tingkat perubahan yang sangat substansial. Hanya melalui pemahaman tentang proses
perubahan - atau, lebih biasanya, hambatan untuk berubah - organisasi dan mereka yang bekerja
dengannya dapat mengatasi tantangan CSR dan pelaporan sosial.

Yang sering terjadi adalah 'mengapa sebuah organisasi berubah untuk mengadopsi praktik yang
manfaatnya mungkin tampak sulit dipahami?' Poin kunci dari perspektif sebagian besar organisasi
adalah bahwa tugas mereka adalah mengelola ekspektasi dan persepsi para pemangku kepentingan
sedemikian rupa untuk memastikan keberhasilan kelanjutan organisasi itu sendiri (Polonsky dan
Jevons, 2006; den Hond dan de Bakker, 2007). (Ini sangat bertolak belakang dengan apa yang kami
lihat sebagai pendekatan normatif terhadap teori pemangku kepentingan di mana preferensi
masyarakat sipil berlaku.) Di bawah keadaan ini, titik kuncinya adalah bagi organisasi untuk hanya
mempertimbangkan tanggung jawab dengan lebih serius sebagaimana diterapkan pada yang
menonjol pemangku kepentingan - pihak yang paling signifikan dapat memengaruhi bisnis (Mitchell
et al., 1997). Pandangan seperti itu harus berpotensi menjauhkan organisasi dari bidang filantropi
dan / atau kegiatan yang tidak memiliki manfaat nyata bagi organisasi - yaitu mereka yang tidak
mudah cocok dengan kasus bisnis. Bagaimana 'kasus bisnis' dikonseptualisasikan adalah pertanyaan
lain (Spence dan Gray, 2008), tetapi tentu saja, dalam keadaan yang tepat, dapat melampaui
perhitungan sederhana dari laba atau pengembalian akuntansi. Bagaimana organisasi memulai
proses pengembangan sistem kontrol tradisional mereka (termasuk tentu saja sistem akuntansi
mereka) sehingga pandangan yang lebih tercerahkan terhadap CSR dan tanggung jawab sosial dapat
diatasi adalah masalah penting - jika resisten -. Sejauh yang dapat kita katakan, tampaknya
tergantung pada budaya organisasi dan manajemen puncaknya dan jumlah kebebasan dari pasar
keuangan yang dapat dipertahankannya (Norris dan O'Dwyer, 2004; Dey, 2007; Durden, 2008).
Memang organisasi melakukan pelaporan sosial untuk alasan yang sangat banyak dan kompleks,
tetapi masih banyak yang harus dilakukan untuk memastikan bahwa organisasi mengambil ini sejauh
yang mereka bisa dan bahwa penelitian adalah sebagai pendukung yang dapat - dan perlu (Adams,
2002).

Memang, Adams (2002) berpendapat bahwa kita perlu melampaui upaya yang tidak memadai saat
ini untuk menjelaskan alasan di balik pengungkapan sukarela perusahaan dan mulai mengenali
pemahaman yang lebih bernuansa yang mulai mencerminkan kompleksitas yang telah diungkapkan
oleh penelitian di lapangan. Sarannya dikembangkan lebih lanjut dalam Gambar 5.3. Gambar 5.3
berasal dari tinjauan luas dari kedua akuntansi dan literatur bisnis / manajemen. Keragaman
pengaruh potensial pada adopsi dan postur tanggung jawab sosial dan kemungkinan pendekatan
untuk pelaporan berfungsi untuk menggambarkan betapa relatif terbelakangnya pemahaman kita
tentang motivasi organisasi dalam bidang ini.10

5.5 Pandangan pemangku kepentingan

Mungkin salah satu perkembangan paling mencolok dalam pelaporan sosial sekitar pergantian Abad
ke-21 adalah meningkatnya perhatian yang dituntut - dan diberikan kepada - pandangan para
pemangku kepentingan. Meskipun tidak semua orang yakin dengan perkembangan ini (Owen et al.,
2000, 2001), organisasi mana pun yang ingin memahami CSR dan yang bermaksud untuk mengambil
tanggung jawab sosial dan pelaporan sosial dengan serius disarankan untuk 'melibatkan' para
pemangku kepentingannya dalam dialog. Kunci dari pengembangan ini adalah pekerjaan organisasi
independen, AccountAbility, 11 yang serangkaian standar AA1000 menetapkan tolok ukur untuk
keterlibatan dan dialog pemangku kepentingan. Pada dasarnya, dikatakan bahwa organisasi mana
pun akan lebih memahami dan merespons pemangku kepentingan melalui diskusi sistematis dan
pencarian pandangan secara teratur. Ini masuk akal, tetapi, bahkan lebih dari ini, disarankan agar
para pemangku kepentingan dan organisasi akan lebih memahami satu sama lain melalui proses ini
dan akan ada - di dunia yang ideal - konvergensi kepentingan dan kebutuhan. AccountAbility (1999)
memandu organisasi dan kelompok masyarakat tentang apa yang akan membentuk dialog yang kuat
(menekankan pentingnya mendengarkan, memahami dan responsif). Standar Keterlibatan
Pemangku Kepentingan AA1000 (AccountAbility, 2008) lebih lanjut mengembangkan persyaratan
untuk keterlibatan pemangku kepentingan yang berkualitas. Ia mengusulkan bahwa pelibatan
pemangku kepentingan harus diikat oleh tiga prinsip: materialitas (mengetahui kepedulian
pemangku kepentingan dan materi organisasi), kelengkapan (memahami keprihatinan pemangku
kepentingan, yaitu, pandangan, kebutuhan dan ekspektasi kinerja dan persepsi yang terkait dengan
masalah material mereka) dan daya tanggap (merespons secara koheren terhadap kekhawatiran
materiil pemangku kepentingan dan organisasi).

Kami sebutkan sebelumnya tingkat perubahan yang mencakup CSR dan pelaporan sosial mungkin
diperlukan dalam suatu organisasi. Adams dan Whelan (2009) dan Adams dan McNicholas (2007)
sejauh menyarankan bahwa ada potensi dialog pemangku kepentingan dan lobi pemangku
kepentingan untuk bertindak sebagai stimulus dan katalis untuk benar-benar memulai proses
perubahan itu. Meskipun berkonsultasi dengan para pemangku kepentingan akan (pasti benar-
benar) mengungkapkan bentrokan antara pandangan dan kebutuhan para pemangku kepentingan,
ada beberapa bukti bahwa itu dapat menjadi kendaraan yang berhasil untuk mengubah praktik
perusahaan (Burchell dan Cook, 2006). Pertanyaan tentang sejauh mana perubahan tersebut dan
apakah perubahan tersebut masuk cukup dalam ke dalam inti organisasi adalah pertanyaan lain
sepenuhnya (Laughlin, 1991).

Ada sejarah panjang organisasi yang masuk akal berkonsultasi dengan pemangku kepentingan
mereka (lihat, misalnya, audit sosial First National Bank of Minneapolis; Epstein et al., 1977). Sama
halnya, literatur penelitian memiliki sejarah panjang dalam memberikan bukti bahwa organisasi
gagal memasok kebutuhan informasi peserta eksternal dan internal (lihat, misalnya, Benjamin dan
Stanga, 1977; Ingram dan Frazier, 1980; Dierkes dan Antal, 1985; Epstein, 1991, 1992; Tilt, 1994;
Deegan dan Rankin, 1999). Ketika konsultasi dengan para pemangku kepentingan menjadi lebih
terlihat, upaya lebih lanjut untuk menetapkan kebutuhan informasi pemangku kepentingan
dilakukan dan sampai pada pandangan yang sama (lihat, misalnya, Adams dan Kuasirikun, 2000;
Adams, 2004; Thomson dan Georgakopoulos, 2008; Benn et al., 2009). Seri SustainAbility / UNEP
yang dipublikasikan secara luas, seri Engaging Stakeholder mencoba untuk lebih optimis tentang
situasi tetapi akhirnya menceritakan banyak hal yang sama (SustainAbility / UNEP, 1996, 1997, 1998,
1999). Demikian pula, meningkatnya perhatian terhadap kebutuhan informasi LSM mengungkapkan
lagi bahwa kebutuhan informasi mereka umumnya tidak dipenuhi oleh pelaporan organisasi
(O'Dwyer et al., 2005). Jadi ada beberapa contoh yang diinginkan oleh para pemangku kepentingan -
satu ilustrasi di antaranya disediakan oleh Pleon (2005). Survei ini tidak biasa dalam cakupan
internasionalnya dengan hampir 500 responden dalam lima bahasa yang berbeda (meskipun
tanggapan bahasa Inggris dan Jerman mendominasi). Survei menemukan bahwa 'Laporan CSR
terutama ditujukan kepada pemegang saham dan investor. Tetapi komunitas keuangan tidak
menganggapnya berguna '(hal. 6). Ini adalah hasil yang cukup menarik (tapi tidak mengejutkan).
Survei ini selanjutnya mengidentifikasi bahwa, terlepas dari masalah lingkungan, masalah sosial
utama yang diungkapkan oleh para pemangku kepentingan adalah hak asasi manusia, tata kelola
perusahaan, dan standar di negara-negara berkembang, diikuti oleh penyuapan dan korupsi dan
masalah sosial dalam rantai pasokan (lihat juga, Chenall dan Juchau, 1977; Brooks, 1986; ICCR,
2011).
Ini adalah ketidaksesuaian yang berkelanjutan antara apa yang diinginkan oleh para pemangku
kepentingan dan apa yang secara suka rela dipilih organisasi untuk mengungkapkan bahwa,
sebagian, mengarah pada kritik substantif dari proses konsultasi pemangku kepentingan (Henriques,
2007). Owen dan Swift (2001) dan Owen et al. (2000, 2001), misalnya, mempertanyakan apakah
bahasa dan penampilan dialog pemangku kepentingan memiliki substansi nyata: apakah jumlahnya
sedikit lebih banyak daripada putaran korporasi? Demikian pula, perbedaan utama dalam kekuasaan
antara organisasi dan para pemangku kepentingannya sengaja diabaikan dan namun mereka harus
secara serius mendistorsi setiap upaya komunikasi yang nyata, sedemikian rupa sehingga setelah 10
tahun penelitian, Cooper dan Owen (2007) masih tergerak untuk mencatat ( p. 657): 'Jelas
mekanisme tata kelola perusahaan belum berkembang sedemikian rupa sehingga akuntabilitas
pemangku kepentingan, sebagai lawan dari manajemen pemangku kepentingan (tercerahkan?),
dapat dibentuk.'

Singkatnya, gagasan konsultasi pemangku kepentingan menarik dan bahkan mungkin menjadi
komponen penting dari pelepasan akuntabilitas yang tepat (Gray et al., 1997). Memang, sangat jelas
bahwa pemangku kepentingan membutuhkan akuntabilitas dan, terlepas dari bahasa inisiatif seperti
ISO 26000, proses pelibatan pemangku kepentingan terus kurang kuat.

5.6 Keterlibatan dan filantropi masyarakat

Jika ada satu pemangku kepentingan yang mendominasi diskusi tentang hubungan organisasi
dengan masyarakat sipil, itu adalah komunitas. Memang, di samping pemangku kepentingan pasar
seperti konsumen dan pemasok, sudah lazim untuk melihat pemangku kepentingan non-keuangan
organisasi diidentifikasi sebagai lingkungan, karyawan, dan masyarakat. Sekarang masyarakat adalah
konsep besar yang tidak hanya mencakup orang-orang yang tinggal di dekat lokasi organisasi - di
rumah dan di luar negeri - tetapi seringkali juga elemen masyarakat dari mana organisasi menarik
karyawan dan pelanggannya serta menawarkan sedikit informasi tentang masyarakat sipil yang lebih
luas. masyarakat di mana organisasi beroperasi. Kepedulian tentang bagaimana memahami interaksi
organisasi dengan masyarakat merupakan masalah serius dan dibahas, sampai derajat tertentu,
dalam Pedoman Inisiatif Pelaporan Global (GRI). Kecewa dengan respons dari pelaporan organisasi,
GRI melakukan studi 72 laporan keberlanjutan (sic) 12 dan mengidentifikasi topik terkait masyarakat
berikut di dalamnya (GRI, 2008b) (lihat Gambar 5.4).
Berbagai isu yang tercakup bahkan dalam survei yang relatif terbatas seperti itu menakutkan, tetapi
mungkin, dapat dipahami sebagai terdiri dari tiga tema utama: filantropi dan pemberian
perusahaan; keterlibatan dan investasi masyarakat; dan keterlibatan dengan LSM (dan organisasi
masyarakat sipil, OMS). Bagian ini disusun di sekitar tiga elemen ini sebelum kami memperluas
cakupan kami di bagian selanjutnya.

Filantropi dan pemberian perusahaan

Mungkin interaksi yang paling sederhana dan paling jelas antara organisasi dan komunitasnya adalah
dalam bentuk pemberian perusahaan - biasanya melalui donasi dan sponsor (Cowton, 1987).
Pemberian perusahaan dapat bervariasi dari respons sederhana oleh organisasi hingga permintaan
dari masyarakat melalui investasi yang strategis dan hati-hati serta penggunaan sumber daya
keuangan sebagai bagian dari manajemen reputasi. Filantropi korporasi sederhana jarang
sederhana. Carroll (1991) melihat filantropi sebagai puncak piramida CSR-nya sementara Freidman
melihatnya sebagai penggunaan dana pemegang saham yang ilegal dan tidak bermoral. Untuk
tindakan yang tampaknya sederhana ini, pandangannya sangat beragam dan, setidaknya di Inggris,
perusahaan diharuskan untuk mengungkapkan sumbangan amal (dan politik) mereka dalam laporan
tahunan mereka.
Meskipun banyak penerima sumbangan semacam itu dapat menganggap jumlah yang signifikan
dalam kegiatan mereka, dan ada contoh luar biasa dari perusahaan yang melakukan penawaran
sponsor besar, jumlah yang terlibat dari perspektif perusahaan relatif kecil. Secara keseluruhan,
jumlah pemberian filantropi oleh perusahaan-perusahaan terbesar di Inggris, misalnya, cenderung
rata-rata sekitar 0,5% dari laba dan, sementara perusahaan AS cenderung sedikit lebih murah hati,
pemberian perusahaan ada dalam penurunan (Campbell et al. , 2002). Memang, di AS, pemberian
korporat adalah persentase filantropi yang cukup kecil (lihat Gambar 5.5) .13 Meskipun jumlah yang
terlibat relatif kecil dan sebagian didorong oleh kekhawatiran bahwa ini adalah penggunaan uang
pemegang saham yang tidak tepat (Bartkus et. al., 2002), lebih banyak perhatian diberikan pada
bagaimana organisasi dapat menggunakan proses filantropi komunitas untuk memajukan agenda
ekonomi mereka. Porter dan Kramer (2002) melihat sumbangan semacam itu sebagai strategis dan
sebagai sumber keunggulan kompetitif bagi perusahaan, dan sebuah laporan oleh Deloitte (2011) 14
mengungkapkan bahwa, memang, lebih banyak perusahaan yang berpikir secara strategis tentang
interaksi komunitas mereka. Ini masih belum terlalu luas, dan McKinsey (2011) 15 menemukan
bahwa seperlima responden sekarang menggunakan pemberian perusahaan secara strategis dengan
penekanan pada persepsi dan sikap konsumen. Pada titik ini, filantropi - penyediaan sumber daya
tanpa pamrih kepada mereka yang kurang beruntung - telah memberi jalan kepada apa yang
semakin disebut sebagai investasi komunitas perusahaan.

Keterlibatan dan investasi masyarakat

Keterlibatan organisasi dengan komunitasnya - terutama di antara perusahaan-perusahaan besar -

semakin didekati sebagai salah satu bagian dari pengambilan keputusan bisnis. Bahkan dianggap
sebagai investasi komunitas perusahaan (CCI). CCI secara eksplisit menampilkan pemahaman ISO
26000 tentang CSR (Moratis dan Cochius, 2011) dan sangat tersirat dalam keprihatinan GRI tentang
masyarakat. Dari sudut pandang perusahaan, ini adalah, untuk semua maksud dan tujuan, contoh di
mana 'kasus bisnis' bertemu manajemen pemangku kepentingan. Jika seseorang memiliki
pandangan murni ekonomi dan amoral dari organisasi, itu cukup biasa bahwa organisasi pencari
keuntungan akan berusaha untuk memaksimalkan dampak positif perusahaan dari setiap dolar yang
dihabiskan. Apakah ini kemudian dapat terus dianggap sebagai CSR adalah masalah lain (Brammer et
al., 2009). Meskipun demikian, badan amal dan kelompok penasihat pragmatis semakin berupaya
menangani potensi organisasi donor melalui bahasa kasus bisnis dan investasi alih-alih menarik ke
'sifat yang lebih baik' mereka.16 ICCSR (2007) melaporkan serangkaian wawancara dengan berbagai
perusahaan Inggris dan menyimpulkan bahwa CCI semakin dikaitkan dengan strategi bisnis dan tata
kelola perusahaan. Lebih khusus lagi, laporan itu menekankan manfaat bisnis CCI. Ini termasuk
kepercayaan yang lebih besar oleh para pemangku kepentingan, manajemen risiko yang lebih kuat,
peningkatan motivasi karyawan, serta peningkatan inovasi dan keunggulan kompetitif. Pemberian
perusahaan mungkin hanya merupakan elemen lain dari aktivitas organisasi yang dapat dan akan
diterapkan teknik penilaian modal dan investasi. Filantropi dalam keadaan seperti ini mungkin
merupakan sesuatu dari masa lalu - dan itu mungkin bukan hal yang sepenuhnya baik.

Dari sudut pandang masyarakat sipil, sekarang masuk akal untuk mengakui hubungan kekuasaan
yang tidak merata dalam transaksi pemangku kepentingan tersebut dan pentingnya akuntabilitas
berikutnya. Inilah yang mendorong Hamil (1999) untuk mempertimbangkan contoh-contoh aktivitas
CCI (sumbangan tunai atau barang, seperti penugasan staf) yang disertai dengan ikatan dan / atau
yang terkait dengan manfaat perusahaan tertentu. Penting untuk menyadari bahwa pemberian
perusahaan, terlepas dari penampilannya yang dermawan, adalah tentang apa yang ingin diberikan
organisasi, bukan apa yang dibutuhkan masyarakat. Hamil menyarankan bahwa persyaratan
pengungkapan motivasi perusahaan untuk keterlibatan CCI dapat 'membuat perusahaan lebih
bertanggung jawab sementara pada saat yang sama mempertahankan bagi masyarakat banyak
manfaat yang dihasilkan oleh kegiatan' (hal. 23).

Laporan GRI (2008b) menunjukkan bahwa secara global, di antara para reporter terdepan, ada bukti
dari beberapa gerakan ke arah ini. Gambar 5.6 menunjukkan topik-topik yang dilaporkan sampel GRI
- dan sementara itu akan meluas untuk menyarankan bahwa semua ini diakui secara eksplisit
sebagai 'investasi', jelas untuk melihat seberapa banyak pengungkapan terkait dengan apa yang bisa
dengan mudah dibahas. oleh kasus bisnis investasi.

Keterlibatan dengan LSM dan OMS

Mendefinisikan LSM tidak sesederhana kelihatannya. Berbagai LSM digambarkan sebagai organisasi
otonom, nirlaba, mandiri dan berkampanye dengan fokus pada kesejahteraan orang lain (Gray et al.,
2006). Mereka telah dicirikan sebagai organisasi 'yang tujuan yang dinyatakannya adalah promosi
tujuan lingkungan dan / atau sosial daripada pencapaian atau perlindungan kekuatan ekonomi di
pasar atau kekuatan politik melalui proses pemilihan' (Bendell, 2000a: 16; lihat juga Edwards, 2000;
Teigen et al., 2004). Mereka mewakili satu, utama, elemen dalam OMS, yang pertumbuhannya
sendiri tampaknya merupakan fungsi dari peningkatan ukuran, kekuatan, dan orientasi ekonomi
negara dan pasar. Ini ironis karena negara seharusnya mewakili masyarakat sipil tetapi tampaknya
semakin mengucilkannya sementara ekonomi pasar telah tumbuh begitu virtual, besar dan sangat
nyata sehingga secara aktif mengasingkan masyarakat dari mana ia bermunculan. Karena
kompleksitas ini, semakin lazim (jika salah) menyamakan kepentingan masyarakat sipil dengan
kepentingan LSM (Bendell, 2000b; Chandhoke, 2002).

LSM dan OMS penting karena mereka dapat memobilisasi sumber daya, melakukan penelitian,
meningkatkan dan mengembangkan kampanye dan memberikan titik fokus yang seringkali tidak
dapat dilakukan oleh masyarakat, (Deegan and Blomquist, 2006; MacLeod, 2007). Akibatnya,
organisasi-organisasi ini menjadi pemangku kepentingan yang penting dan berpotensi menonjol dari
sudut pandang organisasi dan titik fokus untuk penelitian kebutuhan masyarakat dan permintaan
informasi (Unerman dan Bennet, 2004). Tetapi, seperti yang telah kita lihat, dalam putaran itu,
komunitas dan organisasi masyarakat sipil tidak mendapatkan akuntabilitas yang mereka butuhkan
dan bentuk dialog pemangku kepentingan yang tidak memadai tidak mungkin mengubah itu.
Akibatnya, sementara upaya sedang dilakukan dibuat melalui CCI dan seperti untuk
mengintegrasikan kepentingan organisasi dan masyarakat, LSM sering merasa perlu untuk
mengadopsi posisi yang semakin bermusuhan dengan perusahaan. Ini, pada gilirannya, telah
berkontribusi pada seruan untuk meningkatkan akuntabilitas LSM - bukan hanya akuntansi untuk
LSM (Gray et al., 2006; Unerman dan O'Dwyer, 2006).
Masalah-masalah yang dapat dipertaruhkan dan ketidakseimbangan utama dalam kekuasaan dan
sumber daya antara organisasi dan masyarakat cukup penting ketika kita mengeksplorasi hubungan
di negara-negara maju. Di negara-negara yang kurang berkembang atau yang baru berkembang,
taruhannya jauh lebih tinggi dengan konflik yang terjadi di jantung budaya asli dan kemampuan
masyarakat untuk terus hidup seperti yang telah mereka lakukan.

5.7 Akuntabilitas, perusahaan multinasional dan LDC

Kebutuhan akan strategi dan program CSR yang peka terhadap konteks negara-negara kurang
berkembang (LDC) dan negara-negara industri baru (NIC) sangat akut mengingat sejumlah besar
perusahaan multinasional negara maju yang beroperasi di negara-negara ini. Selanjutnya, multi-
nasional yang dimiliki asing harus bertanggung jawab atas dampak sosial dan lingkungan mereka jika
pemerintah tuan rumah memiliki harapan sama sekali untuk menjalankan beberapa tingkat kontrol
atas mereka (Gray dan Kouhy, 1993). Briston (1984) secara langsung membahas masalah kontrol
perusahaan multinasional oleh negara tuan rumah dan mengidentifikasi berbagai informasi yang
akan menjadi bagian penting dari setiap tanggung jawab sosial dan kontrol. Informasi ini termasuk
data tentang: pembelian input secara lokal; repatriasi laba dan modal; tingkat partisipasi ekuitas
lokal yang direncanakan dan aktual; tingkat partisipasi lokal dalam manajemen puncak; tingkat
pekerjaan yang disediakan; kewajiban untuk melatih personil lokal; perlindungan lingkungan; dan
pembangunan infrastruktur yang diperlukan seperti jalan dan perumahan. Beberapa dari barang-
barang ini tidak akan, dari diri mereka sendiri, dalam konteks domestik barat dianggap sebagai
bagian dari program CSR tetapi, dianggap dalam terang meningkatnya kesenjangan utara-selatan,
paling pasti adalah (Belal dan Owen, 2007). Memang, pertanyaan tentang CSR dan LDC tentang MNC
sangat rumit tidak hanya oleh perbedaan nilai sosial dan perbedaan kekuatan yang besar tetapi juga
oleh dampak ekonomi yang sangat besar - baik positif maupun negatif - yang dibawa MNC ke negara
tuan rumah mereka.

Upaya untuk mengendalikan perusahaan multinasional, untuk memberikan negara-negara tuan

rumah kontrol atas tamu-tamu mereka yang kuat dan untuk mengembangkan akuntabilitas
perusahaan-perusahaan besar yang sering ini, memiliki sejarah yang sangat panjang, tetapi tidak
terlalu mulia, (Rahman, 1998). Organisasi untuk Kerja Sama dan Pengembangan Ekonomi (OECD)
didirikan pada tahun 1961 sebagai inisiatif yang antara lain akan memandu standar yang harus
diadopsi oleh perusahaan multinasional secara global. Pedoman OECD untuk Perusahaan
Multinasional, yang direvisi pada tahun 2000, 'membahas semua aspek perilaku perusahaan, dari
perpajakan dan kompetisi hingga kepentingan konsumen dan. . . meningkatkan kontribusi untuk
pembangunan berkelanjutan yang dibuat oleh perusahaan multinasional '(Leipziger, 2010: 5). Ada
sedikit bukti bahwa mereka telah membuat terobosan substansial ke dalam kontrol MNC atau
akuntabilitas, dan Leipziger mencatat, khususnya, kurangnya penegakan substantif pedoman. PBB,
khususnya melalui Center for Transnational Corporations (UNCTC), memiliki sejarah yang bahkan
lebih lama dan sama-sama membuat frustrasi dalam mencoba melakukan kontrol terhadap
perusahaan multinasional (Rahman, 1998; MacLeod, 2007). Sebagai contoh, PBB menetapkan
serangkaian persyaratan pengungkapan minimum pada 1980-an (UNCTC, 1984), tetapi masyarakat
global telah sedikit maju dalam langkah-langkah menuju pelaporan tersebut dan, yang mengejutkan,
bahkan pedoman pelaporan dasar tersebut sejauh ini gagal menemukan jalan mereka ke
persyaratan GRI. Apa artinya ini adalah bahwa sangat sedikit pemerintah telah membayar lebih dari
lip service untuk keprihatinan tentang akuntabilitas MNCs untuk dampak sosial dan lingkungan dan
semua, tetapi untuk jumlah yang sangat terbatas, pengungkapan tetap sukarela (Aaronson, 2005).

Studi pengungkapan MNC aktual dalam konteks ini tidak menawarkan gambaran yang jauh lebih
optimis. Secara umum, perusahaan membuat pengungkapan yang lebih substansial di negara asal
mereka (barat) daripada di negara tuan rumah (PBB, 1991), dan Belal dan Owen (2007) melangkah
lebih jauh dan menyoroti bahwa standar dikembangkan untuk kepentingan pemangku kepentingan
di negara maju Barat. negara-negara mungkin memiliki dampak negatif pada keadilan sosial dan
kesenjangan ekonomi utara-selatan karena berkaitan dengan LDC. Menariknya, Chapple and Moon
(2005), dalam sebuah studi pelaporan situs web di tujuh negara Asia, menemukan bahwa,
sementara perusahaan multinasional lebih cenderung mengadopsi CSR daripada perusahaan lokal
tertentu, profil CSR mereka cenderung lebih mencerminkan negara tempat beroperasi. dari negara
asal. Demikian pula, Jamali (2008) menemukan bahwa anak perusahaan MNC di Lebanon lebih
mungkin daripada perusahaan lokal untuk mengadopsi praktik CSR dan terlibat dengan berbagai
pemangku kepentingan. Artinya, perusahaan multinasional mungkin lamban dalam mengekspor
pengungkapan sosial mereka dari rumah ke negara tuan rumah tetapi, secara umum, standar
mereka masih lebih baik daripada perusahaan lokal.

Optimisme bahwa inisiatif sukarela akan meningkatkan perilaku perusahaan dan meningkatkan
akuntabilitas yang serius tidak menunjukkan tanda-tanda mereda. Inisiatif paling mencolok yang
menyusul OECD, PBB, dan lainnya adalah Global Compact. Diluncurkan oleh Sekretaris Jenderal PBB
saat itu, Kofi Annan, pada tahun 2000 sebagai bagian dari inisiatif Tujuan Pembangunan Milenium,
UNGC terdiri dari 10 prinsip yang diminta oleh perusahaan untuk diadopsi, ditandatangani, dan
dilaporkan setiap tahun sebagai indikasi kemajuan mereka. dalam memenuhi prinsip-prinsip ini.
Prinsip-prinsip itu sendiri berasal dari kode sebelumnya dan ditunjukkan pada Gambar 5.7. KPMG
(2008) melaporkan bahwa 40% dari sampel Global 250 mereka mengklaim melaporkan sesuai
dengan UNGC, meskipun KPMG selanjutnya melaporkan bahwa pemantauan oleh UNGC adalah
bisnis yang serius dan bahwa 1000 perusahaan telah didaftar dari penandatangan. untuk kegagalan
melaporkan kemajuan. Waktu akan memberi tahu apakah ini kode sukarela yang akhirnya
menghasilkan akuntabilitas kepada negara tuan rumah. Prinsip-prinsip UNGC pada Gambar 5.7
mencakup masalah lingkungan (lihat Bab 7) dan masalah ketenagakerjaan (lihat Bab 6). Bagian
berikut ini membahas beberapa masalah yang belum kami atasi termasuk masalah HAM.
5.8 Masyarakat adat, rezim represif, pekerja anak, dan hak asasi manusia

Yang mendasari diskusi kami di bab ini sejauh ini adalah serangkaian pertanyaan implisit -
pertanyaan yang kami eksplorasi di bab-bab sebelumnya. Mereka memasukkan keprihatinan
mendasar seperti apa itu menjadi manusia dan bagaimana, jika sama sekali, haruskah kita mengelola
hubungan antara pasar dan masyarakat sipil? Judul bagian ini memberikan sekilas singkat tentang
bagaimana pertanyaan-pertanyaan semacam itu memanifestasikan dirinya (sekilas kita akan
memperluas lebih jauh di bagian akhir bab ini). Untuk tingkat yang cukup besar, masalah muncul
karena perbedaan esensial dalam tujuan mendasar antara organisasi dan masyarakat (Brown, 2009).
Jika kita mengikuti sudut pandang liberal, kita melihat tujuan pada akhirnya menyatu karena
diasumsikan bahwa perusahaan menciptakan kekayaan dan kekayaan tersebar di masyarakat.
Tetapi, bahkan jika seseorang menganut pandangan seperti itu, ada pertentangan yang tak
terhindarkan antara (katakanlah) prinsip-prinsip demokrasi barat masyarakat sipil dan keinginan
organisasi untuk melakukan bisnis. Dalam melakukan bisnis, organisasi akan bekerja dengan rezim
yang nilai-nilainya mungkin kita anggap ofensif, mereka mungkin perlu menambang tanah yang
merupakan rumah leluhur masyarakat adat, dan sebagainya. Bentrokan ini tampaknya tak
terhindarkan. Mereka mengajukan pertanyaan, apa yang dilakukan perusahaan di negara itu? Jika
perusahaan sudah di sana, dan tidak mungkin menarik diri, maka masalahnya mungkin untuk
menegosiasikan keterlibatan mereka melalui bidang yang diperdebatkan, dengan cara yang
seminimal mungkin. Hal-hal seperti itu banyak dilakukan organisasi internasional dan
pengembangan dan literatur penelitian terkait (Bailey et al., 1994, 2000; Korten, 1995; Munck dan
O'Hearn, 1999; Ebrahim dan Weisband, 2007). Untuk tujuan kita, kita dapat mengilustrasikan
kompleksitas dengan referensi singkat hanya pada dua masalah - pekerja anak dan HAM.
(Kesetaraan ras dan gender, bersama dengan aspek-aspek dari kedua masalah ini, akan muncul lagi
di Bab 6.)

Hak asasi manusia adalah bidang yang sangat diperebutkan yang muncul dari Deklarasi Universal
Hak Asasi Manusia PBB (UDHR) (PBB, 1948). Singkatnya, wilayah-wilayah yang diperebutkan pusat
adalah sejauh mana gagasan tentang hak asasi manusia memang universal (karena banyak budaya
merasa tidak nyaman dengan hal itu) ditambah dengan meningkatnya peran korporasi di bidang
yang secara tradisional dan lebih masuk akal menjadi masalah bagi negara (Adams). dan Harte, 1999;
Gray dan Gray, 2011). Gambar 5.8 mengilustrasikan tiga artikel pertama dari 30 artikel yang terdiri
dari UDHR.

Kepedulian terhadap hak asasi manusia menempati posisi sentral dalam banyak inisiatif yang telah
kita lihat: Panduan UNGC dan OECD adalah dua contoh nyata dari hal ini. Juga, International Finance
Corporation (IFC) (www.ifc.org), anggota Kelompok Bank Dunia, dan GRI (www.globalreporting.org),
telah mendirikan proyek global bersama untuk mempromosikan pelaporan gender sementara GRI,
UNGC dan Realisasi Hak bekerja bersama untuk meningkatkan pelaporan hak asasi manusia.18
Penunjukan John Ruggie sebagai perwakilan khusus Sekretaris Jenderal PBB untuk Bisnis dan Hak
Asasi Manusia di

2005 membawa masalah ini ke pusat perhatian. Negara berbeda dalam mendukung deklarasi
mereka tetapi, misalnya, pada 2008 Komisi Hak Asasi Manusia Australia memulai sebuah proyek
yang mengamati peran perusahaan Australia dalam melindungi dan mempromosikan hak asasi
manusia, tujuan yang dinyatakan adalah untuk 'mengilustrasikan relevansi hak asasi manusia.
kepada semua perusahaan Australia'.19 Sementara Amnesty International, bersama dengan
sejumlah LSM lain dan kelompok masyarakat sipil, mendukung (misalnya) Norma PBB tentang
Tanggung Jawab Perusahaan Transnasional dan Perusahaan Bisnis lain terkait dengan Hak Asasi
Manusia, beberapa negara, bisnis, dan organisasi bisnis secara aktif menentang perkembangan di
bidang ini (Warhurst et al., 2004; Gray dan Gray, 2011). Selain itu, masalahnya bukan hanya terbatas
pada organisasi nirlaba saja. Aaronson (2005) menyerukan kepada pemerintah untuk memainkan
peran dengan memeriksa bagaimana daya beli pemerintah dapat digunakan untuk meningkatkan
hak asasi manusia.

Di antara banyak isu utama yang dicakup oleh hak asasi manusia, isu tentang hak dan peran
perempuan sangat penting. Meskipun banyak dari ini terkait dengan pekerjaan perempuan dan
memiliki beberapa tumpahan yang menarik ke dalam pembangunan ekonomi dan peran keuangan
mikro, perlakuan, penggambaran, dan status perempuan sangat mencerminkan motif utama
masyarakat (Tinker dan Neimark, 1987 ; Cooper dan Puxty, 1996; Adams dan Harte, 1999). Memang,
pertanyaan yang meresahkan sejauh mana upaya untuk melihat motif-motif esensial dari budaya ini
melalui kacamata hak asasi manusia juga masih belum terselesaikan. Seperti yang telah kita lihat,
ada pertanyaan tetap tentang apakah konsep barat tentang hak asasi manusia harus diterapkan
dengan benar dalam beberapa budaya serta sejauh mana aplikasi tersebut hanya mencerminkan
relativisme budaya lebih lanjut (Pegg, 2003). Tetapi yang lebih penting, meskipun cukup jelas bahwa
bisnis sekarang secara serius terkait dengan hak asasi manusia, masih jauh dari jelas apakah mereka
merampas - atau diharuskan untuk mengadopsi - tugas negara dalam bidang pengalaman manusia di
mana perusahaan (tenaga kerja) masalah samping) relatif tidak lengkap.

Jika hak asasi manusia adalah bidang yang diperebutkan, maka pekerja anak masih lebih sulit lagi.
Sementara penggunaan anak-anak sebagai tenaga kerja dalam cara-cara yang menindas (hampir)
secara universal dihindari oleh demokrasi barat, ada budaya dan keadaan di mana tampaknya ada
sedikit atau tidak ada alternatif. Mengucapkan hal-hal semacam itu berisiko menimbulkan
imperialisme terburuk (Mellahi et al., 2010). Tentu saja dapat dipikirkan bahwa pekerja anak akan
lebih layak duduk dalam analisis ketenagakerjaan, tetapi kekhawatiran utama yang muncul adalah
bahwa kombinasi dari tekanan komersial yang dipaksakan oleh globalisasi terhadap negara dan
budaya digabungkan dengan pentingnya organisasi dengan hati-hati. menganalisis dan meneliti
rantai pasokan mereka - di mana pekerja anak lebih mungkin terjadi. Di sinilah Organisasi
Perburuhan Internasional sangat aktif dan di mana salah satu standar CSR paling awal, SA8000, ikut
berperan. Akuntabilitas Sosial 8000 mencakup lebih dari pekerja anak, tetapi kejelasan dan fokusnya
menjadikannya standar populer dengan perusahaan-perusahaan terkemuka yang berupaya
meningkatkan pemantauan dan kinerja mereka di bidang ini (Leipziger, 2010). Standar dan
kepatuhannya juga dipantau dan dinilai dan ini memberikan standar kredibilitas yang mungkin tidak
dimiliki pedoman lain.

Pelaporan masalah ini dalam pengungkapan organisasi tampaknya relatif tipis. Walaupun pelaporan
tentang isu-isu gender dan ras memiliki sejarah yang relatif panjang (Adams dan Harte, 1998; Adams
dan McPhail, 2004), isu-isu hak asasi manusia dan pekerja anak, tampaknya, lambat muncul di radar
pelaporan. Tinjauan awal survei praktik pelaporan seperti Trucost (2004), Palenberg et al. (2006),
SPADA (2008), Martin dan Hadley (2008) tidak menemukan referensi atau hanya referensi yang
sangat jarang tentang hak asasi manusia atau pekerja anak. ACCA / Daftar Perusahaan (2004)
menemukan sangat sedikit bukti praktik. Namun, hak asasi manusia, tetapi bukan pekerja anak,
memiliki fitur yang cukup menonjol dalam KPMG (2008) yang menemukan bahwa 21% dari sampel
Fortune 250 secara eksplisit merujuk pada UDHR dan 40% dari sampel merujuk pada UNGC (yang
memberikan profil tinggi terhadap hak asasi manusia). ). Sebaliknya, GRI (2008a) menemukan bahwa
hanya 7% dari perusahaan-perusahaan yang melaporkan menggunakan Pedoman G3 yang
mematuhi Pedoman tentang masalah hak asasi manusia. Seseorang dapat mengharapkan tingkat
minat yang jelas untuk perlahan-lahan berkembang, paling tidak karena ini adalah masalah tentang
elemen mana dari komunitas keuangan yang semakin dieksekusi (Sullivan dan Mackenzie, 2006).
Tampaknya, semakin meningkat pelembagaan investasi yang bertanggung jawab secara sosial (lihat
Bab 8), ditambah dengan meningkatnya kesadaran di antara banyak dana pensiun arus utama, telah
memastikan bahwa hak asasi manusia adalah salah satu masalah utama di mana investor akan
berusaha menghindari risiko etika dan keuangan (Coles, 2003). Hak asasi manusia memiliki posisi
yang signifikan (jika tersirat) dalam UNGC dan Prinsip-prinsip Investasi Bertanggung Jawab
Perserikatan Bangsa-Bangsa (UNPRI) serta dalam Prinsip-prinsip Ekuator dan indeks etika (yang
disebut) indeks etis seperti Dow Jones Sustainability Index dan FTSE4Good Inggris. (lihat, misalnya,
Collison et al., 2009; dan terutama Oulton, 2006).
Jadi, meskipun pelepasan akuntabilitas organisasi di sekitar masalah sosial, masyarakat dan hak asasi
manusia masih jauh dari memuaskan, ada bukti berkelanjutan pertumbuhan yang stabil dalam
kesadaran akan pentingnya masalah ini baik dalam logika dan strategi organisasi maupun dalam
organisasi pengungkapan publik. Anda tidak perlu melihat jauh untuk menemukan perusahaan
multinasional yang memproduksi tingkat pengungkapan yang relatif menjanjikan (lihat, misalnya,
perusahaan seperti BASF, Rio Tinto dan Xstrata), meskipun di sini, seperti di tempat lain, tampaknya
tidak mungkin akuntabilitas substantif akan pernah tercapai di tidak adanya rezim wajib dalam
pelaporan wajib.

5.9 Ekstensi, komunitas dan sosial

Sangat jelas bahwa kegiatan organisasi memiliki dampak yang signifikan pada seluruh jajaran
masalah sosial dan masyarakat. Ketika organisasi-organisasi itu berlokasi di apa yang disebut negara-
negara maju, isu-isu tersebut tampaknya lebih tentang kesetaraan dan ekonomi politik. Ketika
organisasi-organisasi itu bermarkas di negara-negara berkembang, masalah-masalah itu tampak
lebih akut, mencakup, seperti yang mereka lakukan, cara hidup tradisional, bentrokan budaya dan
tingkat eksploitasi dan penindasan yang oleh negara demokrasi Barat (yang disebut) tidak dapat
diterima. Dua hal yang berkaitan erat menjadi jelas bahkan dari ulasan singkat tentang masalah
sosial dan pelaporan organisasi ini: rentang masalah yang relevan di bawah judul 'sosial' sangat
besar, mungkin bahkan tak terbatas; dan kualitas pelaporannya relatif tipis dan tidak merata.

Berbagai masalah itu menakutkan - apakah Anda melihat masalah ini dari sudut pandang stasiun
organik atau dari masyarakat sipil. Akuntabilitas organisasi selalu akan menjadi kompleks (lihat
Gambar 5.9). Penting untuk menyadari betapa sederhananya liputan kami tentang masalah-masalah
sosial dan masyarakat dalam bab ini (dan, dalam semua kemungkinan, harus selalu demikian).

Dan ini hanya masalah yang terlihat. Dalam daftar masalah seperti duduk banyak dari apa yang kita
sebut masalah 'ekonomi politik'. Ini adalah faktor-faktor sistemik yang menyediakan kerangka rumit
di mana hubungan antara negara, pasar, dan masyarakat sipil terwujud (Brown, 2009). Bisnis
menghabiskan banyak upaya dan sumber daya dalam melobi (SustainAbility, 2005). Melaporkan
kegiatan semacam itu tidak mungkin untuk menangkap tingkat pengaruh yang diberikan organisasi
terhadap politisi, hukum, ketentuan-ketentuan kontrak dalam masyarakat dan bahkan, terutama
pendidikan (Mayhew, 1997; Beder, 2006). Bagaimana kita memahami keadilan sosial, apa yang kita
anggap sebagai tempat bisnis, dan seterusnya, pada tingkat yang tidak signifikan, adalah hasil dari
pengaruh bisnis itu sendiri. Untuk mengembangkan pelaporan sosial dan untuk melihat potensi dan
kegagalannya, penting untuk membayangkan seperti apa dunia dengan rezim informasi yang
berbeda dan serangkaian hubungan kekuasaan yang berbeda.

Jadi ini hanya menggores permukaan masalah yang berkaitan dengan pelaporan sosial. Karyawan,
lingkungan alam, dunia keuangan, dan keberlanjutan20 hanyalah seperangkat komponen yang
membentuk dunia kompleks yang kita huni dan yang ingin dinavigasi oleh akuntabilitas sosial.

Referensi

Aaronson, SA (2005) 'Mengurus bisnis kami': apa yang telah dilakukan dan dapat dilakukan oleh
Pemerintah Amerika Serikat untuk memastikan bahwa perusahaan multinasional AS bertindak
secara bertanggung jawab di pasar luar negeri, Journal of Business Ethics,

59: 175–98.

Abercrombie N., Hill, S. dan Turner, BS (1984) Kamus Sosiologi. Harmondsworth: Penguin. ACCA /
Corporate Register.com (2004) Menuju Transparansi: Kemajuan dalam Keberlanjutan Global

Pelaporan. London: Asosiasi Akuntan Bersertifikat Chartered.

AccountAbility (1999) Akuntabilitas 1000: Standar dasar - tinjauan umum. London: AccountAbility.
AccountAbility (2008) Akuntabilitas 1000: Standar Prinsip Akuntabilitas. London: AccountAbility.
Adams, CA (2002) Faktor organisasi internal yang mempengaruhi pelaporan sosial dan etika
perusahaan,

Jurnal Akuntansi, Audit dan Akuntabilitas, 15 (2): 223–50.

Adams, CA (2004) Kesenjangan penggambaran kinerja pelaporan-pelaporan etis, sosial dan

lingkungan,

Jurnal Akuntansi, Audit dan Akuntabilitas, 17 (5): 731–57.

Adams, CA (2008) Sebuah Komentar tentang pelaporan tanggung jawab sosial perusahaan dan
manajemen risiko reputasi, Akuntansi, Audit dan Akuntabilitas Journal, 20 (3): 365-70.

Adams, CA, dan Harte, G. (1998) Perubahan penggambaran kerja perempuan di laporan tahunan
perusahaan bank dan perusahaan ritel Inggris ', Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, 23 (8):
781–812.

Adams, CA, dan Harte, G. (1999) Menuju Akuntabilitas Perusahaan untuk Kesempatan yang Setara

Kinerja, Kertas Kerja 26. London: ACCA.

Adams CA dan Kuasirikun, N. (2000) Analisis komparatif pelaporan perusahaan tentang masalah
etika oleh perusahaan kimia dan farmasi Inggris dan Jerman, European Accounting Review, 9 (1):

53–80.

Adams, CA, dan McNicholas, P. (2007) Membuat perbedaan: pelaporan keberlanjutan, akuntabilitas,
dan perubahan organisasi, Akuntansi, Jurnal Audit dan Akuntabilitas, 20 (3): 382-402.

Adams, CA dan McPhail, K. (2004) Pelaporan dan politik perbedaan: (tidak ada) pengungkapan
tentang etnis minoritas, Abacus, 40 (3): 405-35.

Adams, CA, dan Whelan, G. (2009) Mengkonseptualisasikan perubahan masa depan dalam
pelaporan keberlanjutan perusahaan, Akuntansi, Audit dan Akuntabilitas Journal, 22 (1): 118-43.

Adams, CA, Hill, WY dan Roberts, CB (1995) Lingkungan, Karyawan dan Pelaporan Etis di Australia

Eropa. London: ACCA.

20Ini dibahas dalam Bab 6, 7, 8 dan 9, masing-masing.