FILSAFAT ILMU

“OTHER MIND”

Oleh :

KADEK AGUSTINA ANGGARA JAYA (1781621005)

NI KOMANG TRIE JULIANTI DEWI (1781621006)

MADE ADITYA BAYU PRADHANA (1781621007)

I GEDE DANY SATRIYA (1781621008)

PROGRAM MAGISTER AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI & BISNIS
UNIVERSITAS UDAYANA
DENPASAR
2018
Pemikiran lain

1
 Pada bab ini saya akan mempertimbangkan apakah saya bisa sampai untuk memiliki
pengetahuan tentang apa yang orang lain pikirkan; secara umum, ataukah saya bisa
mengetahui apa yang orang lain pikirkan; dan saya be asumsi bisa, saya akan menyelidiki apa
yang memberikan pembenaran pengetahuan seperti ini.

1. Kewenangan Orang Pertama

Banyak filsuf telah melihat pemikiran sebagai 'teater aliran Cartesi’. Kita memiliki
akses langsung pada bioskop pribadi kami sendiri di mana kita bisa mengubah sorotan
introspektif kita pada pikiran dan keadaan mental yang mengambil jalan tengah. Kita melihat
dunia luar, dan kita bisa 'introspeksi ' terhadap dunia batin kita (dengan ' mata batin ' kita).
Selain itu, telah diklaim bahwa kita tidak bisa salah tentang isi dari pikiran kita sendiri. Jika
saya percaya bahwa saya dalam keadaan sakit, maka saya; jika saya percaya bahwa saya suka
es krim, maka itu yang saya lakukan. Saya memiliki apa yang disebut 'orang pertama
otoritas'. Kita telah menyinggung hal ini sebelumnya. Menurut kalangan realis tidak
langsung, saya tidak langsung menyadari dunia luar; itu adalah pengertian data bahwa saya
langsung merasakan (Bab 3) - data indera yang mengisi teater Cartesian saya dan menurut
kalangan fondasionalisme tradisional, saya tidak bias salah sehubungan dengan sifat benda-
benda tersebut. Kita akan melihat secara singkat beberapa masalah dengan gambaran ini dari
pikiran kita. Namun, tujuan utama bagian ini adalah untuk memperkenalkan konsep
pemikiran Cartesian ini karena konsep ini mendasari masalah penting tentang skeptis -
'masalah pemikiran lain’ – dengan fokus utama pada bab ini.
Seperti yang kita lihat pada Bab 6, beberapa telah mempertanyakan klaim kalangan
fondasionalis tradisional yang kita tidak bisa salah mengenai pengalaman kita sendiri.
Saya dapat mengatakan 'Magenta' salah ... karena saya tidak mampu, atau mungkin
benar-benar tidak melihat atau menghadirikan atau ukuran yang tepat dari warna
sebelum ada pada saya. Jadi, selalu ada kemungkinan ... bahwa warna sebelum saya
pikirkan tidaklah magenta. Dan ini berlaku untuk kasus di mana saya berkata,
‘Nampaknya, bagi saya pribadi, di sini dan sekarang, seolah-olah saya melihat
sesuatu berwarna magenta', sama seperti banyak kasus di mana saya mengatakan,
'Itu adalah warna magenta.' Rumus pertama ini mungkin lebih diamati berhati-hati
tetapi namun tidak perlu pembuktian. (Austin, 1962, hal. 113)
Ada berbagai jenis keadaan di mana adalah masuk akal bahwa kita bisa keliru tentang
keadaan mental kita sendiri. Anda dapat mencoba ini: tutup mata teman anda dan katakan

2
padanya Anda akan menempatkan batu panas di tangannya. Daripada, menempatkan es batu
di sana dan tanyakan apakah ia memiliki sensasi panas. Atau - dalam imajinasi Anda-
gambarlah nonagon, poligon sembilan sisi. Sekarang perhatikan apakah Anda yakin bahwa
Anda membayangkan bahwa jenis tertentu dari bentuk itu. Apakah itu pasti memiliki
sembilan sisi, atau mungkin memiliki delapan atau sepuluh sisi? Ini adalah kasus di mana
disarankan bahwa akses epistemik yang kita pikirkan tidaklah sebaik seperti yang kita
pikirkan. Ada juga saat-saat ketika kita mungkin menipu diri kita sendiri, ketika, untuk satu
alasan atau lainnya, kita berusaha menghindari kesadaran kita akan sifat sejati dari beberapa
pikiran kita. Harry membanggakan dirinya sendiri tidak menjadi tipe pencemburu; ini baagus
jika istrinya pergi keluar dengan teman laki-lakinya setelah bekerja. Ini jelas, meskipun,
bahwa ia cemburu: dia menelepon ponselnya lebih sering ketika istrinya keluar dengan teman
laki-lakinya daripada ketika dia keluar dengan teman-teman wanita, dan dia jauh lebih
tertarik mendengar isi hati istrinya di malam harinya. Ia menipu dirinya sendiri bahwa ia
tidak cemburu karena ia lebih suka menjadi tipe orang yang tidak seperti itu. Demikian pula,
saya sebenarnya suka wiski; Aku benar-benar meminumnya... atau, apakah saya hanya ingin
menjadi tipe orang yang minum wiski? Conrad menulis dalam Lord Jim bahwa 'tidak ada
orang yang pernah mengerti dengan seni saya sendiri untuk melarikan diri dari bayang-
bayang suram pengetahuan diri' (Conrad, 1957, hal. 102). Oleh karena itu dipertanyakan
apakah kita memiliki akses sempurna pada pikiran kita sendiri. Karena itu, tampak jelas
bahwa kita memiliki beberapa tingkat akses istimewa pada pikiran. Ini akan menjadi sesuatu
yang kalangan fondasionalis sederhana sukai. Kita memiliki prima facie pembenaran untuk
percaya bahwa akses introspektif yang kita pikiran sendiri adalah akurat, kecuali, jika, kita
menyadari faktor yang mengalahkan.
Pada sisa bab ini kita tidak akan perhatian dengan apakah kita memiliki akses
sempurna terhadap pikiran kita sendiri. Apa yang akan menjadi perhatian kita adalah
bagaimana kita bisa mengetahui apa yang orang lain pikirkan. Dan aspek kunci dari
gambaran Cartesian bahwa kita akan terus fokus pada klaim bahwa kita memiliki akses
langsung ke keadaan mental kita sendiri, namun tidak untuk orang lain. Oleh karena itu kita
menyimpulkan apa yang orang lain pikirkan dengan mengamati perilaku mereka.

2. Permasalah Pemikiran dan Solipsisme Lainnya

Semua orang skeptis untuk beberapa derajat akan sejauh mana pengetahuan kita
tentang apa yang orang lain pikirkan. Kita sering mengatakan hal-hal seperti: Apa yang dia
benar-benar pikirkan tentang itu,” dia begitu ajaib', dan 'Aku tidak bisa bekerja dengan dia'.

3
Sebuah skeptisisme yang lebih ekstrim dinyatakan oleh Paulus dalam film Last Tango in
Paris (1972) ketika ia berbicara dengan tubuh dibalsem dari istrinya yang sudah meninggal
yang telah bunuh diri: “Bahkan jika suamikua hidup dua ratus [ ... ] tahun, dia tidak akan
pernah dapat menemukan sifat sesungguhnya istrinya. Maksudku, Aku . .. mungkin bisa
memahami alam semesta, tapi . .. Aku tidak akan pernah menemukan kebenaran tentang
Anda. Tidak pernah. “Masalah yang akan kita lihat, bagaimanapun, adalah masih masalah
yang mendalam. Pertanyaannya adalah apakah saya dibenarkan percaya bahwa orang lain
memiliki pikiran juga. Hal ini dikenal sebagai 'masalah pikiran lain’.
Pada bagian sebelumnya dinyatakan bahwa saya memiliki akses langsung atas pikiran
dan keadaan mental saya sendiri. Aku tidak, meskipun, memiliki akses tersebut kepada
pemikiran orang lain. Untuk mengetahui apa yang Anda sedang pikirkan , saya harus
mengamati tindakan Anda dan mendengarkan apa yang Anda katakan. Dengan demikian saya
langsung menangkap perilaku Anda.
Kemudian kemungkinan muncul, perilaku Anda tidak didorong oleh pikiran dan
keadaan mental, tetapi bukan Anda bergerak secara otomatis.” Jika saya melihat keluar
jendela dan melihat orang-orang melintasi alun-alun, karena saya hanya kebetulan telah
dilakukan, saya biasanya mengatakan bahwa saya melihat laki-laki sendiri .... Namun saya
melihat ada lebih banyak topi dan mantel yang bisa menyembunyikan robot ? “ (Descartes,
1986, hal. 21). Ini adalah analog skeptisisme Cartesian sehubungan dengan dunia luar.
Pengalaman yang saya miliki dalam tindakan yang saya persepsikan dari pemikiran dan
mempersepsikan gerakan robot bisa dibedakan, dan jadi saya tidak punya pembenaran untuk
percaya bahwa perilaku Anda adalah jenis yang pertama. Kesimpulan skeptis adalah bahwa
saya tidak punya alasan untuk berpikir bahwa ada pikiran lain yang terpisah pada diri saya
sendiri. Pandangan seperti ini disebut solipsisme, dan pada bab ini kita akan melihat berbagai
tanggapan terhadap sanggahan skeptis ini. (Solipsisme mungkin juga memiliki konsekuensi
yang lebih luas terhadap skeptis; mempertimbangkan bagaimana pengetahuan testimonial
akan berpengaruh jika kita tidak memiliki pembenaran untuk percaya pada pikiran lain)

3. Argumentasi dari Analogi

Mill (1889) dan Russell (1948) berpendapat bahwa kita sampai pada memiliki
pengetahuan tentang pikiran lain melalui inferensi. Untuk melakukannya ini kita harus
memiliki alasan dengan cara berikut.
Premise : Saya tahu bahwa perilaku saya disebabkan oleh kondisi mental saya.
Premise: Saya mengamati perilaku serupa pada orang lain.

4
Kesimpulan: Perilaku mereka disebabkan oleh kondisi mental mereka
Jadi, dalam kasus tertentu:
Premise : Sakit kepala selalu menyebabkan saya mengerang dan menggosok pelipis saya.
Premise: Roy mengerang dan mengusap pelipisnya.
Kesimpulan: Roy menderita sakit kepala.
Namun demikian, masalah dengan pendekatan ini; seseorang memiliki perhatian akan jenis
penalaran yang terlibat. Suatu kesimpulan umum ditarik dari bukti pengalaman tertentu:
karena perilaku saya disebabkan oleh kondisi mental saya, dikatakan bahwa hal ini benar bagi
semua orang. Bentuk argumen induktif bab 10, kita menjelajahi masalah umum induksi;
solusi harus ditemukan untuk ini jika kesimpulan induktif adalah untuk menyediakan kita
keyakinan empiris yang dibenarkan. Argumen dari analogi juga tergantung pada solusi
tersebut. Yang penting, jenis tertentu argumen induktif memiliki masalah sendiri. Dalam
argumen dari analogi sebuah kesimpulan umum diambil hanya dari satu kasus tertentu: saya
menyimpulkan bahwa setiap orang memiliki pikiran dari kenyataan yang saya lakukan.
Argumen yang bergantung pada bukti induktif sangat lemah: kita hanya memiliki satu kasus
positif - kita sendiri - dan kita akan melanjutkan untuk menyimpulkan bahwa semua makhluk
dengan perilaku yang sama adalah berpikir seperti kita. Saya bisa memberikan argumentasi
yang serupa untuk klaim bahwa setiap orang memiliki kamar tamu hijau karena saya lakukan;
ini, tentu saja, bukan menjadi kesimpulan yang dibenarkan untuk digambarkan.
Sepanjang bab ini kita akan mempertimbangkan apa yang benar-benar ingin
melibatkan orang lain dan melihat mereka memiliki pikiran. Aku bisa menangkap nuansa
halus suara Anda dan senyum Anda; postur tubuh Anda mungkin menjadi indikasi sifat
pikiran Anda, dan pergerakan mata Anda mungkin mencerahkan. Kita semua mahir
mengidentifikasi petunjuk perilaku. Menurut argumen analogi, namun, kita hanya bisa
mengambil perilaku seperti indikasi dari keadaan mental orang lain jika kita sebelumnya
telah menemukan perilaku tersebut terkait dengan kondisi mental kita sendiri. Tampaknya
bahwa kita tidak memiliki pengetahuan yang relevan dari perilaku kita sendiri. Mungkin
perasaan orang yang selalu melihat ke cermin - memiliki lebih dari sebuah ide; tetapi
kebanyakan dari kita tidak tahu persis bagaimana kita berdiri, bagaimana mata kita bergerak,
bagaimana bibir kita bergerak atau bagaimana suara kita memodulasi ketika kita
mengungkapkan pikiran kita. Hal ini tampak jelas memberikan kejutan kepada kita (dan
mungkin horor) ketika kita mendengar rekaman suara kita sendiri atau melihat video dari diri
kita sendiri. Oleh karena itu ada masalah dengan premis pertama argumen dari analogi kita.
Kita tidak tahu dengan sifat perilaku kita sendiri: Saya tidak menyadari sifat halus perilaku

5
tertentu saya sendiri, jenis sifat tertentu yang saya mampu tangkap dalam perilaku orang lain,
mereka yang memungkinkan saya untuk memperhatikan keadaan mental mereka.
Selain itu, ketika saya datang melihat orang lain memiliki pemikiran, tidak tampak
seolah-olah aku sampai pada jenis penalaran yang disarankan oleh argumen analogi. Ketika
saya melihat Anda menggosok pelipis, saya tidak sadar berpikir 'Saya berperilaku seperti
Anda berperilaku sekarang ketika saya mengalami sakit kepala, dan dengan demikian saya
percaya bahwa Anda memiliki sakit kepala'. Saya tampaknya memperoleh keyakinan saya
lebih langsung. Ini saja, mungkin, tidak berarti bahwa argumen dari analogi salah. Bisa jadi
kita melakukan inferensi sangat cepat ( atau bahkan tidak sadar); atau mungkin bahwa dalam
banyak kasus kita tidak memiliki alasan dengan cara ini, tapi itu adalah kemampuan kita
untuk dapat membuat alasan sehingga memberikan keyakinan kita dengan pembenaran.
Namun demikian, sifat non-inferensial jelas melibatkan kita dengan orang lain untuk tidak
menyarankan model yang berbeda untuk pengetahuan yang kita miliki, yang lebih langsung,
dan itu adalah untuk model yang kita bahas berikutnya.

4. Melihat Pemikiran
Mari kita berpikir tentang bagaimana orang muncul dihadapan kita ketika kita terlibat
dengan mereka. Wittgenstein menunjukkan bahwa Tubuh manusia adalah gambaran terbaik
dari jiwa manusia (1953, hal. 178.); bahwa 'Kesadaran sama jelasnya pada wajah dan
perilaku seperti dalam diri kita sendiri' (1967, § 221); dan dia berkata, 'memungkinkan
mengatakan “Saya membaca dengan tepat pada wajah ini “tetapi semua peristiwa ketepatan
waktu tampaknya tidak hanya terkait, terhubung secara lahiriah, dengan wajah; tapi ketakutan
juga hadir, hidup dalam sifat ini”' (1953, § 537). Ini adalah apa yang ia tampaknya
maksudkan: Saya tidak sampai pada kesimpulan bahwa Anda memiliki pikiran dengan
mengamati sifat perilaku Anda yang biasanya berhubungan dengan keadaan mental tertentu.
Tampaknya, bahwa saya langsung mengamati pikiran Anda. Beberapa jenis pandangan
sekilas membawa fenomena ini menjadi fokus yang lebih tajam. Dalam menangkap mata
seseorang, keinginan atau kemarahan mereka dapat segera dikenali; Anda, dalam contoh,
melihat dia sebagai orang pemikir, dan menginginkan Anda, atau marah dengan Anda.
'Keinginan sekilas ini fokus pada dirinya sendiri terhadap keseluruhan kehidupan manusia'
(Scruton, 1986, hal. 24). Anda tidak menyimpulkan bahwa dia memiliki pikiran; Anda
melihat dia melakukan. Dengan melihat sekilas keinginan dan kemarahan sering dapat
ditentukan, dimana fenomena ini jelas dari semua interaksi kita satu sama yang lain. Ketika
bersepeda ke tempat kerja, saya selalu sadar bahwa mobil bisa menarik keluar saya dari sisi

6
jalan. Untuk menghindari hal ini, saya menatap pengemudi mobil yang menunggu menarik
keluar, hanya mengambil tangan saya melepaskan tuas rem ketika saya menarik perhatian
mereka. Dalam menangkap mata mereka, saya sampai melihat pengemudi mobil yang
memiliki pikiran, dan karena telah melihat saya (dan, mungkin, karena setelah melihat saya
memiliki pikiran). Hanya setelah pengakuan timbal balik tersebut terjadi, saya merasa saya
dapat dengan aman dalam siklus di masa lalu.
Dylan, seorang anak muda dari teman saya, benar-benar menyukai cokelat dan ketika
saya berkunjung saya biasanya membawanya satu atau dua batang coklat. Kadang-kadang,
saya lupa dan ia kecewa; kekecewaan ini tampak jelas di wajahnya: wajah 'turun'.
Tampaknya salah mengatakan bahwa saya melakukan di luar apa yang dirasakan dengan
membuat kesimpulan berdasarkan keyakinan yang saya miliki tentang kontur perubahan
wajahnya. Sebuah deskripsi yang lebih baik bahwa saya hanya melihat dia-secara langsung
dan tanpa perantara-berpindah dari harapan menuju kekecewaan.
Pengamatan seperti ini dapat menangkap karakter interaksi manusia, tetapi tidak jelas
apakah merupakan argumen terhadap solipsis. Mungkin aku tidak bisa membantu tetapi
percaya bahwa orang lain memiliki pemikiran; klaim solipsistik, bagaimanapun, adalah
bahwa keyakinan ini tidak benar: kenyataan bahwa aku melihat orang-orang sebagaimana
aku pikirikan tidak berarti bahwa mereka seperti itu. Seorang pengemudi laki-laki seksi
mengaku melihat perempuan memiliki teknik mengemudi yang buruk; dia, bagaimanapun,
salah. Beberapa menyatakan melihat tangan Tuhan mengendalikan alam, tapi ini saja tidak
cukup untuk memberikan justifikasi untuk percaya (meskipun, untuk pandangan yang
kontras, lihat bab 15, bagian 3). Pertanyaan utama adalah apakah kita dibenarkan mengklaim
untuk melihat bahwa orang lain memiliki pemikiran, dan dengan demikian apakah kita
memiliki alasan yang baik untuk menolak solipsisme. Untuk menjawab pertanyaan ini,
pertama-tama kita harus beralih ke argumen yang menyerang gambaran pikiran Cartesian,
bahwa di mana kita tidak hanya memiliki akses langsung terhadap keadaan pribadi kita
sendiri sedangkan, punya akses langsung ke keadaan mental orang lain. Inilah konsepsi
pikiran yang mendorong argumen solipsisme. Pada bagian 6 substansi akan diberikan kepada
klaim bahwa kita dapat langsung memahami pikiran orang lain dalam perilaku mereka.

5. Argumen Bahasa Yang Ditinjau Kembali

Menurut pengertian Cartesian terhadap pikiran, saya belajar memahami arti dari kata-
kata yang mengacu pada keadaan mental dari kasus saya sendiri. Rasa sakit adalah sensasi-
sensasi tertentu yang saya sadari dari waktu ke waktu, dan keinginan makan cokelat adalah

7
bahwa jenis tertentu dari dorongan yang sering saya miliki. Gambar bahwa anak muda
memiliki sensasi tertentu, keyakinan atau keinginan, dan dengan memperhatikan apa rasanya
memiliki keadaan mental, ia belajar untuk memilih kesempatan di masa mendatang. 'Kata-
kata individu dari bahasa ini adalah untuk merujuk pada apa yang dapat diketahui oleh orang
yang berbicara; sensasi pribadi langsungnya' (Wittgenstein, 1953, § 243). Perasaan seperti ini
ini adalah rasa sakit, dan ini adalah keinginan makan coklat. Episode pembelajaran seperti ini
bersifat pribadi, dilakukan di dalam teater Cartesian sendiri, teater yang lain tidak memiliki
akses ini. Orang lain hanya melihat billboard diluar - perilaku seseorang - dan bukan
pertunjukan di panggung (seseorang yang sebenarnya keadaan mental).
Wittgenstein, bagaimanapun, berpendapat bahwa ini bukan bagaimana kita sampai
untuk memiliki pengetahuan tentang pikiran kita sendiri. Jika ini adalah satu-satunya jenis
akses kita miliki dalam pikiran kita, maka kita tidak tahu apakah kita benar menerapkan
istilah kondisi mental kita atau tidak; bagaimana kita tahu bahwa kita tidak menerapkannya
secara sembarangan ? Satu-satunya cara yang bisa dipastikan adalah konsisten jika ada
beberapa kriteria obyektif kebenaran. Pendapat kami sendiri pada jumlah yang sama untuk
sensasi atau kondisi mental yang tidak obyektif dalam arti yang diperlukan.” Dalam kasus ini
saya tidak memiliki kriteria kebenaran. Seseorang ingin mengatakan: apa pun akan tampak
tepat untuk saya adalah benar. Dan itu hanya berarti bahwa di sini kita tidak bisa bicara
tentang “hak” ' (Wittgenstein, 1953, § 258).
Kita bisa membicarakan dan mengidentifikasi kondisi mental kita sendiri dan ini
adalah ada kriteria objektif untuk aplikasi istilah kondisi mental, dan kriteria ini merupakan
criteria perilaku. Klaim Wittgensteinian adalah bahwa Anda hanya datang untuk memahami
apa artinya 'rasa sakit' ketika Anda memahami bahwa ada karakteristik perilaku tertentu dari
sensasi itu, perilaku seperti mengerang dan merintih. Hal ini juga terjadi sehubungan dengan
keadaan mental kita yang lain: Anda hanya memahami apa itu adalah memiliki keinginan
makan cokelat jika Anda tahu bahwa keinginan seperti itu menyebabkan Anda
mengkonsumsi permen tersebut. Ada hubungan konseptual antara perilaku yang dapat
diamati dan kepemilikan pikiran. Pada bagian berikutnya teori pikiran yang mencakup
kesimpulan ini akan dibuatkan sketsa. (Anda harus mencatat, meskipun, bahwa Wittgenstein
sendiri umumnya tidak dilakukan untuk mendukung teori tertentu)

6. Sifat Perilaku
Kalangan behavioris mengklaim bahwa pikiran tidak tersembunyi di dalam kepala,
melainkan bahwa pikiran hanya terdiri dalam gerakan tubuh dan suara yang membuat

8
keduanya. Mentalitas tidak lebih dari perilaku. Bagaimanapun aku bisa langsung melihat dan
mendengar pikiran Anda. 'Kinerja bukan petunjuk cara kerja pikiran; mereka adalah apa yang
bekerja. Boswell menjelaskan pemikiran Johnson ketika ia menggambarkan bagaimana ia
menulis, berbicara, makan, gelisah dan kesal' (Ryle, 1963, hal. 57). Contoh-contoh yang kita
melihat di atas - Dylan, atas sekilas keinginan, dan pandangan seorang pengemudi mobil,
semua membuat pendekatan ini untuk pikiran yang menarik. Mengutip Wittgenstein: itu
tampak seolah-olah kesadaran yang jelas dalam wajah dan perilaku di masyarakat seperti
dalam diri saya sendiri.
Aliran Behaviorisme populer pada paruh pertama abad lalu. Hal ini sebagian besar
didorong oleh penekanan positivis logis pada metode ilmiah. Para positivis logis menyatakan
bahwa pernyataan tidak dapat diverifikasi dan, bagi mereka, pernyataan hanya dapat
diverifikasi jika itu bisa diuji oleh observasi atau eksperimen ilmiah. Aliran Behaviorisme
adalah posisi yang menarik karena, menurut teori semacam itu, pikiran bisa diselidiki secara
ilmiah. Pikiran itu bukan semacam roh gelap, yang intinya tersembunyi dari pandangan –
sebagaimana ada dualism dalam berpikir - itu adalah tempat terbuka untuk melihat semuanya.
Untuk kalangan behavioris, maka, itu adalah pengalaman persepsi tentang perilaku orang lain
yang membenarkan keyakinan saya yang memiliki keadaan mental seperti itu. Dalam
mengamati perilaku Anda, saya mengamati pikiran Anda.
Aliran Behaviorisme, bagaimanapun, dilanda banyak masalah. Pertama-tama mesti
dibuat jelas bahwa kalangan behavioris tidak menyatakan bahwa saya harus benar-benar akan
mengerang, katakanlah, kalau aku sakit; Saya, bagaimanapun, melepaskan pengerangan.
Pengertian disposisi perilaku memainkan peran kunci dalam pengertian behavioris itu. Saya
dapat menekan erangan saya untuk membuat teman-teman saya terkesan, tapi saya tetap
cenderung mengerang, dan ini adalah apa yang akan saya lakukan jika tidak ada orang lain di
sekitar saya. Meskipun aku menginginkan es krim, Aku tidak berjalan ke tempat es krim
karena saya tidak punya cukup uang untuk membeli; namun demikian, saya akan memuaskan
keinginan saya jika kendala tersebut tidak mencegah saya untuk melakukannya. Untuk
kalangan behavioris, kondisi mental tertentu diidentifikasi dengan seperangkat disposisi
perilaku . Hal ini tidak jelas, meskipun, deskripsi definitif seperangkat tersebut dapat
disediakan. Jika saya memiliki keinginan es krim, maka saya dapat melepaskan untuk
berjalan ke tempat es krim; tapi, tergantung pada keyakinan lain yang saya miliki, saya bisa
benar-benar melepaskan perilaku dengan cara apapun. Jika saya percaya bahwa es krim
disukai mereka akan mengatakan 'Dixie', maka saya dapat bersiul 'Dixie'. Jika saya percaya
bahwa seseorang telah dikubur dengan tumpukan Ben & Jerry di kebun, maka saya dapat

9
menggali itu. Semua jenis perilaku dapat dimanifestasikan oleh seseorang dengan keinginan
untuk es krim, dan dengan demikian kalangan behavioris tidak dapat memberikan penjelasan
tentang keadaan mental dalam hal disposisi perilaku. Masalah lain bagi kalangan behavioris
adalah bahwa mereka telah dituduh 'pura-pura anestesi', yaitu, mengabaikan kualitas
pengalaman atas apa rasanya memiliki keadaan mental tertentu. Aku mungkin mengeluh
ketika sakit, tetapi dalam keadaan sakit juga dengan cara tertentu, dan kalangan behavioris
tidak memberikan sifat ini atas apa rasanya memiliki pikiran itu.
Kini, aliran behaviorisme memiliki sedikit pendukung, dalam waktu lima puluh tahun
terakhir dan selanjutnya berbagai pengertian alternatif pemikiran telah dikemukakan. Detail
pengertian ini tidak perlu menjadi perhatian kita di sini, tapi pendekatan umum mereka
mungkin menjadi epistemologis yang penting. Banyak yang bekerja dalam filsafat pemikiran
menyatakan bahwa pemahaman kita tentang pikiran bersifat teoritis. Pada bagian berikutnya
akan dijelaskan apa artinya ini dan kita akan mempertimbangkan apakah pendekatan
semacam itu dapat memberikan penjelasan tentang pengetahuan kita mengenai pemikiran
lain.

7. Pengetahuan Teoritis dari Pemikiran

Ketika api yang diletakkan di bawah panci air, air memanas dan akhirnya sampai
mendidih; jika kantong teh kemudian ditambahkan, air secara bertahap akan berubah menjadi
cokelat. Tapi mengapa hal ini terjadi ? Kita tidak bisa tahu hanya dengan mengamati isi
panci; meskipun, memiliki teori yang menjelaskan fenomena ini. Teori ini melibatkan
deskripsi entitas tidak teramati tertentu seperti molekul H2O yang lemah terikat bersama-
sama. Dengan menerapkan energi panas ke dalam panci menyebabkan molekul-molekul
bergerak lebih banyak dan lebih keras, pada titik didih, beberapa dari mereka terbang ke
atmosfer sebagai uap. Sisa molekul yang bergerak cepat berdifusi masuk dan keluar dari
kantong teh berpori, melarutkan senyawa berwarna tertentu dalam perjalanan mereka,
senyawa yang ditemukan dalam daun teh. Kita percaya penjelasan ini karena memberikan
penjelasan tentang apa yang kita lihat dan yang penting, dari teori ini dapat digunakan untuk
membuat prediksi, prediksi yang kemudian dapat diuji. Ketika kantong teh yang ditambahkan
ke dalam air dari temperatur yang berbeda, air panas harus berubah menjadi cokelat dalam
waktu yang lebih singkat daripada air dingin (ini karena molekul-molekul yang bergerak
cepat memiliki tingkat difusi yang lebih tinggi). Ini memang terjadi, dan karena itu kita
memiliki prediksi yang mendukung teori molekul kita.
Pada bagian ini kita akan melihat klaim bahwa anggapan dari keadaan mental juga

10
bersifat teoritis. Saya tidak bisa langsung mengamati apa yang menyebabkan Anda untuk
berperilaku dengan cara yang Anda lakukan; Saya bisa, meskipun, memiliki penjelasan
teoritis perilaku Anda. Teori ini disebut 'psikologi publik’. Disebut demikian karena tidak
melibatkan jenis entitas yang hanya dalam konteks ilmiah, seperti molekul di atas. Psikologi
publik menempatkan keberadaan seperti keadaan mental sehari-hari sebagai keyakinan,
keinginan, rasa sakit, harapan dan ketakutan, dan itu adalah kondisi mental yang memberikan
penjelasan atas tindakan orang-orang. Ini adalah, bagaimanapun, keadaan teoritis karena
mereka tidak secara langsung diamati (kecuali jika Anda kalangan behavioris). Sama seperti
ilmu fisika yang menyatakan hukum tentang perilaku entitas teoritis, begitu pula psikologi
publik. Psikologi publik meliputi generalisasi seperti mereka yang sakit cenderung berteriak,
dan bahwa orang akan pergi ke lemari es jika mereka lapar dan percaya bahwa lemari es
penuh dengan makanan. Oleh karena itu kita dapat menggunakan generalisasi tersebut untuk
bekerja di luar apa yang seseorang pikirkan atau rasakan: jika Kramer menuju lemari es, kita
dapat menyimpulkan bahwa ia lapar. Saya dibenarkan untuk percaya bahwa orang lain
memiliki pikiran dengan cara yang sama bahwa saya dibenarkan untuk percaya air terdiri atas
molekul H2O. Molekul dapat digunakan untuk menjelaskan dan memprediksi tindakan air,
dan kategori psikologis publik dapat digunakan untuk menjelaskan dan memprediksi tindakan
orang. Jenis penalaran diterapkan di sini adalah apa yang disebut dengan 'inferensi abduktif ',
'penalaran ampliative', atau 'inferensi penjelasan terbaik'. Jika ada teori yang menjelaskan
terjadinya fenomena tertentu lebih baik daripada teori alternatif, maka Anda dibenarkan
untuk percaya teori itu.
Ini mungkin tampak bahwa pengertian teori tersebut bertentangan dengan pengamatan
sebelumnya bahwa kita tampaknya terlibat langsung dengan pikiran orang lain. Ada
perbedaan antara fenomena yang kita langsung lihat dan entitas teoritis yang menjelaskan
penampilan tersebut. Sifat fisik molekul H2O menjelaskan mengapa air mendidih, dan itu
adalah keadaan psikologis yang menjelaskan perilaku kita. Dalam kedua kasus entitas teoritis
kimia dan psikologi publik yang tidak diamati; mereka hanya diambil untuk menjelaskan apa
yang diamati. Dan, seperti dikatakan, ini tampaknya bertentangan dengan klaim bahwa kita
melihat pikiran'. Mungkin, meskipun, pengertian teoritis bisa masuk akal dari aspek
pengalaman kita.
Ketika pertama kali belajar menggunakan mesin ultrasound, perawat mengamati
berbagai bentuk pada layar, dan itu adalah sebuah teori yang memungkinkan dia untuk
menafsirkan pola: 'jika ada bayangan di sana dan bidang gelap hanya ke kiri, maka bayi
adalah anak laki-laki.” Dengan latihan, bagaimanapun, dan sebagai perawat menjadi mahir

11
menafsirkan apa yang ia lihat, ia tidak harus menalar dengan cara ini; dia hanya sampai untuk
melihat bahwa bayi adalah laki-laki. Berikut ini adalah contoh lain dari interpretasi non-
inferensial tersebut. Selama bertahun-tahun sepeda saya telah membuat segala macam suara
karena mereka telah berumur. Ketika pertama kali mendengar suara tertentu saya mencoba
untuk bekerja di luar sumbernya. Untuk melakukan hal ini, saya mempertimbangkan apakah
suara biasa, apakah itu terdengar seperti logam pada logam, dan apakah itu terjadi di segala
cuaca. Jawaban atas pertanyaan-pertanyaan seperti itu membantu saya untuk
mengembangkan teori untuk menjelaskan mengapa kebisingan terjadi. Jika itu adalah suara
biasa, dan salah satu yang tidak melibatkan logam pada logam, maka kemungkinan
disebabkan oleh pelek roda menggosok bantalan rem. Sekali lagi, karena saya menjadi mahir
dalam menerapkan teori saya, saya tidak harus melalui penalaran tersebut; Saya hanya
mendengar suara tertentu menggosok rem. Mungkin, kemudian, cara ini dapat diambil oleh
psikolog publik. Seperti kita menjadi mahir dalam menerapkan teori publik, kita tidak perlu
beralasan sebagai berikut : 'Ludwig menggeliat di lantai, sehingga ia harus sakit'; melainkan,
kita hanya bisa melihat bahwa Ludwig dalam keadaan sakit. Oleh karena itu sebuah
pengertian teoritis menawarkan solusi masalah pikiran lain. Keberhasilan penjelasan dan
prediksi teori psikologi publik telah disediakan. Pembenaran keyakinan kita tentang pikiran
orang lain, dan jika kita menerima di atas, maka kita juga dapat mengakomodasi klaim
persuasif yang kita lihat untuk keadaan mental orang lain dalam tindakan mereka dan bahwa
kita tidak hanya sampai pada kesimpulan bahwa mereka terlibat didalamnya.
Tidak seorangpun benar-benar solipsis-tidak ada yang dapat hidup untuk skeptisisme
seperti ini- tetapi apakah kita memiliki pembenaran untuk keyakinan dalam keberadaan
pemikir lainnya ? Kita telah melihat tiga pendekatan yang luas untuk pertanyaan ini.
Pertama, saya bisa menyimpulkan bahwa Anda memiliki pikiran dari kenyataan
bahwa Anda berperilaku seperti saya. Kedua, saya bisa langsung melihat pikiran Anda karena
perilaku Anda tidak harus dilihat hanya sebagai bukti bahwa Anda berpikir; lebih tepatnya,
konstitutif pikiran Anda. Ketiga, penjelasan terbaik untuk perilaku Anda adalah bahwa hal itu
didorong oleh keadaan mental internal Anda.

12
 Daftar Pustaka

O’Brien, Dan. 2006. An Introduction to The Theory of Knowledge. United Kingdom:

Polity Press.

13
 OTHER MINDS

Question:
1. Pikirkan secara jujur tentang diri Anda: apakah Anda menipu diri Anda dengan cara
apapun tentang keadaan mental Anda sendiri? (Atau apakah orang lain menipu dari yang
Anda tahu?) Bagaimana jawaban Anda berhubungan dengan masalah apakah kita
memiliki wewenang seperti orang pertama sehubungan dengan pikiran kita sendiri ?
Answer:
Pada dasarnya kita tidak akan bisa tertipu tentang keadaan mental kita sendiri,
maupun isi pikiran kita. Misalnya pada suatu waktu saya percaya bahwa saya sedang dalam
keadaan sakit, maka saya memang benar dalam keadaan sakit. Hal itu disebut dengan
memiliki 'kewenangan orang pertama'. Namun terdapat berbagai keadaan di mana kita bias
saja keliru mengenai keadaan mental kita sendiri.
Question:
2. Apakah kutipan berikut oleh aktor Laurence Olivier mendukung salah satu solusi yang
disarankan untuk masalah pemikiran lain? Dia mendiskusikan bagaimana ia belajar
untuk bertindak pada bagian tertentu,
Saya kadang-kadang di atas bus melihat seorang laki-laki. Saya mulai bertanya-tanya
tentang dia. Saya melihat dia melakukan sesuatu, membuat isyarat. Mengapa dia
melakukannya seperti itu? Karena dia harus seperti ini. Dan jika dia seperti ini, dia
akan lakukan dalam situasi - tertentu. (Harris, 1971, hal. 84).
Answer:
Iya benar bahwa kutipan oleh aktor Laurence Oliver mendukung salah satu solusi
yang disarankan untuk masalah pemikiran lain. Dimana ia mengamati pemikiran lain selain
daripada pemikirannya sendiri. Untuk mengetahui pikiran laki-laki tersebut, ia harus
mengamati apa saja dan bagaimana tindakan laki-laki tersebut serta mendengarkan apa yang
laki-laki itu katakan. Dimana Cartesian menyatakan bahwa kita memiliki akses langsung ke
keadaan mental kita sendiri, namun tidak untuk orang lain. Oleh karena itu kita bisa
menyimpulkan apa yang orang lain pikirkan dengan cara mengamati perilaku mereka.
Question:
3. Dalam mencoba memastikan apakah Anda memiliki pikiran, tampaknya satu-satunya
bukti harus sampai pada perilaku yang dapat diamati. Apakah ini cukup untuk
membenarkan keyakinan saya tentang apa yang Anda pikirkan?

14
Answer:
Iya, hal ini karena dengan mengamati perilaku berarti bahwa kita melakukan
penyelidikan yang bertujuan pada tercapainya pembenaran suatu kepercayaan dalam
pemikiran kita. Pemikiran-pemikiran lain merupakan pengetahuan yang menjawab
permasalahan yang ada dalam pemikiran kita sendiri. Beberapa jenis pandangan sekilas
membawa fenomena ini menjadi fokus yang lebih tajam. Dengan melihat sekilas mata
seseorang, maka kita dapat melihat keinginan atau kemarahan mereka dapat segera diketahui.
Question:
4. Pembenaran diberikan oleh argumen dari analogi, aliran behaviorisme dan psikologi
publik adalah bersifat internalis dalam karakter, yaitu kita dapat merenungkan apa yang
memberikan pembenaran bagi keyakinan kita dalam pemikiran lainnya. Sebaliknya,
bagaimana mungkin pengertian externalist atas tuduhan pengetahuan tersebut?
Answer:
Kaum externalis mengklaim bahwa kita tidak perlu untuk dapat menjustifikasi apa yang
membenarkan keyakinan kita atau apa yang membedakan pengetahuan dari keyakinan yang
benar. Bagi kaum externalis kita tidak perlu mencari pembenaran dalam diri kita karena
seharusnya pembenaran itu kita dapatkan dari pengetahuan empiris yang telah ada. Question:
Question:
5. Ada lelucon filosofis tentang dua kalangan behavioris. Setelah bercinta, seseorang
bertanya pada yang lain: “itu bagus untuk Anda, bagaimana itu untuk saya?”
Permasalahan apa yang disorot untuk pengertian pemikiran behavioris pikiran? (Dan
mengapa itu lucu?)
Answer:
Kalangan behavioris mengklaim bahwa pikiran tidak tersembunyi di dalam kepala,
melainkan bahwa pikiran hanya terdiri dalam gerakan tubuh dan suara yang dikeluarkan.
Permasalahan yang disorot adalah menanyakan mengenai “hal yang dirasakan bagus” bagi
Anda, sedangkan saya berpikir bahwa saya tidak merasakan hal bagus apapun seperti apa
yang telah dirasakan oleh “Anda”.

Bacaan lebih lanjut

Isu mengenai pengetahuan diri dan menipu diri sendiri sering diangkat dalam konteks cinta
dan obsesi. Mulai dari awal Shakespeare bermain Much Ado About Nothing, adalah masuk
akal bahwa Benedick dan Beatrice sedang jatuh cinta, meskipun mereka mengklaim mereka

15
tidak tertarik satu sama lain. Juga lihat film Play Misty for Me (1971) dan A la Folie ....
Pasdu Tout (2002); ini bisa ditafsirkan melibatkan kasus penipuan diri di mana para pemikir
mencoba untuk menekan keyakinan bahwa mereka tidak dicintai. (10cc s lagu 'I am not in
Love' juga relevan dengan isu penipuan diri !). Ketakutan solipsistik bahwa Anda mungkin
satu-satunya pemikiran yang muncul dibahas dalam sebuah cerita pendek oleh Robert
Heinlein (1964a) berjudul 'They’. Berbagai film juga fokus pada kecurigaan solipsistik
paranoid ini, dan itu adalah pelatihan yang berguna untuk mempertimbangkan betapa radikal
skeptisisme dimana film tersebut ungkapkan. Seringkali saran bahwa makhluk tertentu tidak
memiliki tanggapan emosional dengan cara yang kita lakukan, meskipun mereka sampai ke
batas tertentu kesadaran. The Invasion of the Body Snatchers (1978 ) dan Blade Runner
(1982) memakai cara ini. Yang kedua ini menarik bahwa ketika kita pertama kali bertemu
Rachael, sebuah robot, dia tidak tahu bahwa dia bukan manusia. Dia mengambil orang lain
untuk memiliki pikiran seperti dia; sebenarnya, meskipun, mereka tidak memiliki pikiran
orang lain secara emosional daripada yang dia percaya. Film lain menyarankan skeptisisme
yang lebih ekstrim di mana kelompok-kelompok tertentu dari karakter manusia tanpa pikiran
sadar sama sekali. Ini adalah jenis skenario pada The Stepford Wives (1975 ) dan Westworld
(1973).
Film juga dapat menyoroti nuansa perilaku yang mengungkapkan pikiran kita, orang-
orang yang memungkinkan kita untuk melihat pemikiran. Direksi sering fokus pada kamera
sentuhan sehari-hari, mengangkat bahu dan ekspresi wajah yang mengatakan begitu banyak
tentang apa yang kita pikirkan dan rasakan. Dickens menulis pada Bleak House: “Dia berdiri
menatapnya dirinya sendiri... dan hanya perputaran tangan memberikan ucapan kepada
emosinya. Tapi mereka sangat fasih; sangat, sangat fasih' (Dickens, 1993, hal. 615).
Perhatikan bagaimana Hubbell mengikat tali sepatu Katie dalam The Way We Were (1973);
bagaimana Terry Malloy mendorong senjatan saudaranya di belakang taksi pada film On the
Waterfront (l954); dan bagaimana ekspresi Jill berubah dalam Once upon a Time in the West
(1968) ketika dia menemukan bahwa seorang laki-laki (bukan untuk memberikannya) telah
bertahan hidup dengan senjata, dan kemudian saat ia mendengar ayahnya mengatakan bahwa
ia harus meninggalkan kota (dan, tentu saja, kepadanya).
Sebuah sanggahan baru-baru ini dari argumen analogi dapat ditemukan di Goldman
(2000b), dan Pargetter (1984) lebih menyukai pengertian teoritis pikiran lain. Buford (1970)
merupakan kumpulan lembaran yang berguna atas berbagai pendekatan masalah ini. Untuk
pengenalan filsafat pikiran, Anda bisa beralih ke buku Kirk (2003) Mindf and Body, dan
Maslin (2001) sebagai aliran behaviorisme.

16