Covid19- Hukum Dan Batasan Karantina

Karena Covid-19 menyebar di seluruh dunia, pemerintah telah

memberlakukan karantina dan larangan perjalanan pada skala yang belum pernah
terjadi sebelumnya. Cina melakukan isolasi pada seluruh kota, dan Italia pun telah
memberlakukannya.

Pembatasan ekstrem di seluruh negeri. Di Amerika Serikat, ribuan orang telah

mengalami karantina yang berkekuatan hukum atau berada dalam “self-karantina.”
Pemerintah federal juga telah melarang masuk warga negara non-AS yang bepergian
dari Cina, Iran, dan sebagian besar Eropa dan melakukan screening kepada warga
yang baru saja kembali negara-negara yang terkena wabah. Namun, jumlah kasus dan
kematian terus meningkat. Karantina dan larangan perjalanan sering menjadi
langkah/respon pertama terhadap penyakit menular baru. Namun, pedoman lama
biasanya terbatas dalam penggunaannya pada penyakit yang sangat menular, dan
dapat menjadi counter productive dengan virus seperti SARS-CoV-2, mereka tidak
dapat memberikan respon yang cukup.

Dalam praktik kesehatan masyarakat, “karantina” mengacu kepada orang

(atau masyarakat) yang telah terkena penyakit menular. Sedangkan “Isolasi,” berarti
sebaliknya, berlaku untuk pemisahan orang-orang yang diketahui terinfeksi. Dalam
hukum AS, bagaimanapun, “karantina” sering merujuk pada kedua jenis intervensi,
serta batasan perjalanan. Isolasi dan karantina dapat bersifat sukarela atau dipaksa
oleh Hukum.

Dalam negeri ini, perintah isolasi dan karantina secara tradisional datang dari
negara bagian. Pengadilan biasanya menegakkan perintah ini (karantina dan isolasi)
untuk menghormati kekuasaan negara yang luas dan untuk melindungi kesehatan
masyarakat. Namun demikian, campur tangan pengadilan ketika karantina merupakan
hal yang tidak masuk akal atau ketika para pejabat gagal mengikuti prosedur yang
diperlukan.

Meskipun perintah isolasi dan karantina telah jarang dalam beberapa dekade
terakhir, banyak negara telah mengisolasi pasien dengan TB yang tidak mematuhi
aturan pengobatan. Setidaknya 18 negara melakukan karantina kepada orang yang
kembali dari Afrika Barat selama wabah Ebola pada tahun 2014. Pada bulan Maret
2019 Rockland County, New York, melarang semua anak di bawah umur yang tidak
divaksin campak memasuki setiap ruang publik. Namun kebanyakan Negara, tidak
memerlukan deklarasi darurat untuk mengeluarkan perintah karantina.

Pemerintah mempunyai kekuasaan untuk mengeluarkan perintah karantina

untuk mencegah penyebaran penyakit menular ke negara itu atau lintas negara. Pasal
361 Undang-Undang Dinas Kesehatan memberikan Surgeon General (sejak
didelegasikan kepada Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit [CDC]) untuk
menangkap, menahan, atau mengeluarkan pembebasan bersyarat untuk tujuan
mencegah masuknya wabah ke negara itu, atau penyebaran lintas negara, penyakit
yang bisa dikarantina, seperti yang ditunjuk oleh perintah eksekutif (lihat boks). Arus
daftar dalam cludes “severe acute respiratory syndrome” (SARS) yang meliputi
Covid-19.

Meskipun luasnya kekuasaannya, CDC umumnya telah terfokus pada

memberikan bimbingan ahli untuk negara selama wabah. Pada tahun 2017,
bagaimanapun, lembaga mengeluarkan peraturan karantina baru (dikodifikasikan di
42 Kode Peraturan Federal [CFR], pasal 70 dan 71) menunjukkan bahwa itu tidak
akan lagi bergantung ke Amerika Serikat. Peraturan ini membuat jelas bahwa,
terlepas dari tindakan negara, CDC dapat mengisolasi, karantina, memeriksa, atau
larangan perjalanan dari siapa pun dalam negeri yang para pejabat CDC cukup
percaya dapat membawa penyakit menular lintas negara. Ketika sekretaris kesehatan
dan pelayanan manusia menyatakan keadaan darurat kesehatan masyarakat, sebagai
Sekretaris Alex Azar mengeluarkan perintah karantina pada tanggal 31 Januari
terhadap orang dalam tahap precommunicable, yaitu dimulai ketika seseorang baru
terpapar dari infeksi itu.

Peraturan juga menyatakan bahwa CDC untuk memberikan perawatan medis

untuk orang-orang yang ditahan, tetapi mereka mungkin akan mengenakan biaya
asuransi untuk perawatan itu. Selain itu, mereka mendirikan sebuah proses review
administrasi internal yang bertingkat. Tapi mereka tidak memastikan meninjau cepat
atau independen dari perintah penahanan atau larangan perjalanan. Selain itu,
meskipun CDC menyatakan bahwa hal itu akan “berusaha untuk menggunakan cara
membatasi setidaknya diperlukan untuk mencegah penyebaran penyakit menular,”
peraturan tidak memerlukan agen untuk mematuhi standar itu. Meskipun kekuatan
karantina CDC mengizinkannya untuk menolak masuk ke Amerika Serikat untuk
penyakit yang quarantinable, Presiden Trump mengandalkan Pasal 212 (f) dan 215
(a) dari Imigrasi dan Naturalisasi UU untuk melarang warga negara Cina dan Iran
memasuki negara itu.

Meskipun luasnya kekuasaan mereka, kekuatan federal dalam karantina dan

negara tunduk pada pembatasan konstitusional merupakan hal penting. Pertama, Jew
Ho menegaskan, karantina tidak dapat dipaksakan secara rasial karena menyakitkan
hati. Kedua, pemerintah harus memiliki dasar yang kuat untuk pembatasan. Melihat
kasus hukum mengenai komitmen sipil, banyak sarjana dan beberapa dewan yang
lebih rendah telah menyimpulkan isolasi dan karantina yang konstitusional hanya jika
pemerintah dapat menunjukkan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan bahwa
mereka adalah sarana membatasi setidaknya melindungi kesehatan publik. Namun,
setidaknya dua pengadilan federal meninjau tantangan pasca penahanan untuk
karantina Ebola menyatakan bahwa standar itu tidak cukup mapan untuk
memungkinkan klaim untuk kedepan. Ketiga, orang-orang yang ditahan, atau yang
kebebasannya jika tidak dibatasi, berhak untuk judicial review - tradisional di bawah
surat perintah habeas corpus. Akhirnya, ketika pemerintah menahan orang-orang,
mereka harus memenuhi kebutuhan dasar orang-orang ini, memastikan akses ke
perawatan kesehatan, obat-obatan, makanan, dan sanitasi. Standar tersebut tidak
hanya memaksa secara konstitusional: mereka sangat penting untuk memastikan
bahwa orang yang ditahan mematuhi perintah.

Meskipun kita cenderung melihat penggunaan lebih besar dari langkah-

langkah pembatasan jarak sosial yang kuat, seperti penutupan sekolah atau
pembatalan pertemuan-pertemuan publik, cordons sanitasi yang luas - di mana
wilayah geografis yang dikarantina - akan menimbulkan pertanyaan yang serius.
Mereka juga dapat menyajikan berbagai tantangan logistik dan dapat meningkatkan
risiko untuk mereka yang tinggal di zona perbatasan. Langkah-langkah tersebut
mungkin juga memiliki khasiat yang terbatas dengan penyakit yang sangat menular
seperti Covid-19.

Dengan transmisi masyarakat terjadi di beberapa bagian Amerika Serikat,

sekarang saatnya untuk mengakui bahwa larangan perjalanan dan karantina wajib saja
tidak dapat mengakhiri wabah. Dalam sebuah surat terbuka kepada pemerintah
Trump, kami (bersama dengan lebih dari 800 tenaga kesehatan masyarakat dan
hukum ulama lainnya dan organisasi) berpendapat bahwa alat yang lebih konstruktif
diperlukan.

Melihat kurva lambat penyebaran Covid-19 melintasi ruang dan waktu adalah
hal penting. Sistem perawatan kesehatan tidak bisa mempertahankan arus besar kasus
infeksi ke bagian gawat darurat dan rumah sakit. Pasien dengan gejala ringan harus
tinggal di rumah bila memungkinkan. Untuk memfasilitasi langkah ini, pekerja harus
diizinkan untuk bekerja jarak jauh darimana pun itu layak dilakukan. Tetapi banyak
yang mempunyai upah yang rendah dan pekerja garis depan tidak mampu untuk
tinggal di rumah. Mereka juga dapat menangani dampak ekonomi dari langkah-
langkah jarak sosial lainnya yang dapat membantu untuk transmisi lambat. Pada
tanggal 13 Maret, DPR, dengan dukungan Presiden Trump, mengambil langkah
pertama dengan melewati The Family First Coronavirus Respon Act, yang meliputi
ketentuan untuk cuti sakit dan asuransi pengangguran bagi banyak orang, tapi
sayangnya tidak semua pekerja.

Kita juga harus mengurangi terjadinya hambatan pada tahapan pengujian dan
perawatan. Pemerintah akan menyediakan tes secara gratis, tetapi masih banyak hal
lain lagi yang harus dilakukan untuk memastikan bahwa persediaan dari kit pengujian
tersebut tersedia. Selain itu, para imigran juga harus dilindungi atas konsekuensi dari
tindakan imigrasi tersebut yang dapat merugikan mereka, sehingga para imigran tetap
mendapatkan kesempatan untuk melakukan pengujian atau perawatan, dan juga untuk
tetap mematuhi tindakan pelacakan kontak atau tracing. Setelahnya, pedoman atau
peraturan darurat dapat diterbitkan untuk membatasi dampak keuangan dari rencana
kesehatan yang high-deductible dan “tagihan kejutan” dari provider out-of-network
yang digunakan untuk diagnosis atau pengobatan dari Covid-19.

Tidak peduli seberapa luas (diberlakukan pada suatu tempat/daerah) dan

menguntungkannya dari tindakan “larangan perjalanan” dan “karantina yang
diwajibkan”, respon yang efektif terhadap wabah Covid-19 tetap membutuhkan
perangkat hukum yang lebih baru dan kreatif. Dengan terjadinya pandemi Covid-19
pada masyarakat kita, sudah saatnya untuk memikirkan dan menerapkan hukum
kesehatan masyarakat yang menekankan pada tindakan yang bersifat dukungan
daripada tindakan pembatasan atau social distancing.