Putusan 1095 K Pid 2014 20200301

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor: 1095 K/PID/2014
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
do
gu berikut dalam perkara Terdakwa :
Nama : ADE ISMAYADI alias EFUL bin YEYET
In
A
RUHIYAT;
Tempat lahir : Bandung;
ah
lik
Umur/tanggal lahir : 24 tahun / 6 Maret 1989;
Jenis kelamin : Laki-laki;
Kebangsaan : Indonesia;
am
ub
Tempat tinggal : Jalan Sukagalih Nomor 169 RT.04/05
Kelurahan Sukagalih, Kecamatan Sukajadi,
ep
Kota Bandung;
k
Agama : Islam;
ah
Pekerjaan : Wiraswasta;
R
si
Terdakwa berada di dalam tahanan:
1. Penyidik, sejak tanggal 11 Agustus 2013 sampai dengan tanggal 30 Agustus
ne
ng
2013 ;
2. Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 31 Agustus 2013 sampai
do
gu
dengan tanggal 9 Oktober 2013;

3. Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 10 Oktober
2013 sampai dengan tanggal 8 November 2013;
In
A
4. Penuntut Umum, sejak tanggal 8 November 2013 sampai dengan tanggal

27 November 2013;
ah
lik
5. Hakim Pengadilan Negeri, sejak tanggal 21 November 2013 sampai dengan

tanggal 20 Desember 2013;
m
ub
6. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 21 Desember 2013

sampai dengan tanggal 18 Februari 2014;
ka
7. Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi tahap Pertama, sejak tanggal 19

ep
Februari 2014 sampai dengan tanggal 20 Maret 2014;

ah
8. Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi tahap Kedua, sejak tanggal 21

R
Maret 2014 sampai dengan tanggal 19 April 2014;

es
9. Hakim Pengadilan Tinggi, sejak tanggal 27 Maret 2014 sampai dengan

M
ng
tanggal 25 April 2014;

on
gu
Hal. 1 dari 45 hal. Put. No. 1095 K/PID/2014

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
10. Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 26 April 2014 sampai
si
dengan tanggal 24 Juni 2014;
11. Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b. Ketua Muda
ne
ng
Pidana Nomor: 282/2014/S.128.TAH/PP/2014/MA. tanggal 14 Juli 2014
Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50 (lima puluh) hari, terhitung
sejak tanggal 2 Juli 2014;
do
gu 12. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.
Ketua Muda Pidana Nomor: 283/2014/S.128.TAH/PP/2014/MA. tanggal 14
In
A
Juli 2014 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh)
hari, terhitung sejak tanggal 21 Agustus 2014;
ah
lik
13. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.
Ketua Muda Pidana Nomor: 470/2014/S.128.TAH/PP/2014/MA. tanggal 18
November 2014 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30 (tiga
am
ub
puluh) hari, terhitung sejak tanggal 20 Oktober 2014;
Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Bandung
ep
karena didakwa:
k
Kesatu:
ah
Bahwa ia Terdakwa ADE ISMAYADI alias EPUL, pada hari Senin tanggal
R
si
5 Agustus 2013 sekira pukul 18.00 WIB atau setidaknya pada suatu waktu pada
bulan Agustus 2013 bertempat di Jalan Setra Indah Utara II Nomor 11
ne
ng
Kelurahan Cipedes, Kecamatan Sukajadi, Kota Bandung atau setidaknya pada

suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bandung telah
do
gu
mengambil sesuatu benda yang seluruhnya atau sebahagian adalah kepunyaan

orang lain, yaitu sebuah tas berisi barang berharga dan uang milik korban
Franceisca Yofie, dengan maksud untuk menguasai benda tersebut secara
In
A
melawan hukum yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau
ancaman kekerasan terhadap orang yang dilakukan dengan maksud untuk
ah
lik
mempersiapkan atau mempermudah pencurian tersebut atau apabila kepergok

untuk memungkinkan bagi dirinya atau lain-lain peserta di dalam kejahatan
m
ub
melarikan diri ataupun untuk menjamin pemilikannya atas benda yang telah
dicurinya itu, perbuatan mana dilakukan oleh dua orang atau lebih secara
ka
bersama-sama yaitu dengan WAWAN alias AWING bin AHRI SYAFEI

ep
(Terdakwa dalam perkara yang sama pada berkas perkara terpisah) sehingga
ah
menyebabkan seseorang (Franceisca Yofie) meninggal dunia, perbuatan mana

R
dilakukan Terdakwa dengan cara-cara sebagai berikut:

es
Perbuatan Terdakwa ADE ISMAYADI alias EPUL berawal dari adanya

M
ng
niat WAWAN alias AWING untuk mengambil barang milik orang lain dengan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
cara menjambret yang kemudian mengajak ADE ISMAYADI alias EPUL untuk
si
melakukan perbuatan tersebut. Terdakwa ADE ISMAYADI alias EPUL yang
menyetujui ajakan tersebut diminta oleh WAWAN alias AWING untuk
ne
ng
mengemudikan sepeda motor merk Suzuki/RU 120 warna hitam No.Pol: D-
4174-CE miliknya sendiri, sedangkan WAWAN alias AWING duduk di belakang
(dibonceng) pada sepeda motor tersebut, sambil memberikan petunjuk dan
do
gu arahan kepada Terdakwa ADE ISMAYADI alias EPUL untuk menyusuri jalan
perumahan yang kemudian memintanya berhenti di suatu tempat (pos ronda);
In
A
Pada pos ronda tersebut WAWAN alias AWING mengeluarkan sebotol
bir dari dalam tasnya untuk diminum bersama Terdakwa ADE ISMAYADI alias
ah
lik
EPUL dengan maksud agar keduanya lebih berani dalam melakukan perbuatan
jambret tersebut. Setelah menghabiskan sebotol bir, keduanya kemudian
melanjutkan perjalanan dengan arah perjalanan sebagaimana yang diminta dan
am
ub
diarahkan oleh WAWAN alias AWING;
Sekira pukul 18.00 WIB, WAWAN alias AWING dan Terdakwa ADE
ep
ISMAYADI alias EPUL tiba di depan sebuah rumah Nomor 11 Jalan Setra Indah
k
Utara Bandung dan keduanya melihat seorang perempuan (korban Franceisca

ah
Yofie) sedang membuka pintu pagar rumah dalam keadaan pintu mobil bagian
R
si
depan sebelah kanan (bagian kemudi) masih terbuka, ketika itu mereka sempat
melewatinya dalam beberapa meter, namun WAWAN alias AWING meminta
ne
ng
Terdakwa ADE ISMAYADI alias EPUL untuk berhenti dan berbalik arah
mendekati korban Franceisca Yopie dan mobilnya;
do
gu
Terdakwa ADE ISMAYADI alias EPUL mengikuti permintaan WAWAN

alias AWING bin AHRI SYAFEI dengan cara berbalik arah dan memberhentikan
sepeda motornya berdekatan dengan mobil korban pada posisi kurang lebih 3
In
A
(tiga) meter dari belakang mobil ke arah jalan menurun dan kemudian Terdakwa
ADE ISMAYADI alias EPUL menunggu dengan cara duduk di atas sepeda
ah
lik
motor dalam keadaan mesin sepeda motor yang tetap hidup. WAWAN alias
AWING kemudian turun dari sepeda motor dan berpura-pura menyapa korban
m
ub
Franceisca Yofie, dan kemudian mengambil 1 (satu) buah tas yang berada di
dalam mobil tersebut, setelah tas dikuasai, WAWAN alias AWING langsung
ka
melarikan diri dan naik ke atas sepeda motor yang telah menunggu dan
ep
kemudian Terdakwa ADE ISMAYADI alias EPUL menjalankan sepeda motor

ah
tersebut dalam kecepatan tinggi (tancap gas);

R
Namun sebelum Terdakwa ADE ISMAYADI alias EPUL menjalankan

es
sepeda motornya korban Franceisca Yofie yang mengejar WAWAN alias

M
ng
AWING sempat merangkul leher dan kemudian menempel di punggung

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
WAWAN alias AWING dan terikut di atas sepeda motor yang melaju dalam
si
kecepatan tinggi itu. Pada saat itu WAWAN alias AWING berusaha melepaskan
rangkulan korban Franceisca Yofie dengan cara menyikut, namun korban
ne
ng
Franceisca Yofie tetap tidak melepaskan rangkulannya, sehingga akhirnya
WAWAN alias AWING mengeluarkan golok dan membacokan golok tersebut ke
arah kepala korban sebanyak tiga kali sambil tetap berusaha melepaskan
do
gu pegangan tangan korban pada leher WAWAN alias AWING;
Akibat bacokan golok ke arah kepala tersebut, rangkulan tangan korban
In
A
Franceisca Yofie ke leher WAWAN alias AWING mulai melemah dan kemudian
jatuh ke sebelah kiri sepeda motor secara perlahan dengan terlebih dahulu
ah
lik
berpegangan pada jaket WAWAN alias AWING, namun pada saat jatuh tersebut
rambut korban Franceisca Yofie tersangkut di rantai sepeda motor yang
mengakibatkan tubuh korban kembali terseret sepanjang kurang lebih 200
am
ub
meter sebelum akhirnya sepeda motor yang dikemudikan oleh Terdakwa ADE
ISMAYADI alias EPUL terhenti sendiri karena matinya mesin;
ep
Setelah sepeda motor terhenti karena matinya mesin, WAWAN alias
k
AWING turun dari sepeda motor dan kembali mengeluarkan goloknya dan
ah
memotong rambut korban Franceisca Yofie dengan cara menyayat, sehingga

R
si
rambut korban Franceisca Yofie terputus. WAWAN alias AWING dan Terdakwa
ADE ISMAYADI alias EPUL kemudian pergi dengan membawa tas milik korban
ne
ng
Franceisca Yofie dan meninggalkan tubuh korban Franceisca Yofie dalam posisi
telungkup di jalan, tidak sadarkan diri dan terluka parah;
do
gu
Bahwa dalam tas milik korban Franceisca Yofie terdapat barang-barang

yang antara lain alat-alat kosmetik yang oleh WAWAN alias AWING dibuang di
daerah Sukawarna dekat Pora Kota Bandung, kartu ATM dan handphone
In
A
dibuang di danau Saguling dan uang yang dimanfaatkan oleh WAWAN alias
AWING untuk kebutuhan hidup pada saat melarikan diri sedangkan Terdakwa
ah
lik
ADE ISMAYADI alias EPUL menerima bagiannya sebesar Rp100.000,- (seratus

ribu rupiah);
m
ub
Bahwa akibat perbuatan WAWAN alias AWING bersama-sama dengan

Terdakwa ADE ISMAYADI alias EPUL telah mengakibatkan korban Franceisca
ka
Yofie meninggal dunia akibat luka-luka yang dideritanya yang antara lain:
ep
- luka-luka antara lain : tumit kedua kaki, telapak kaki kiri, dahi sebelah
ah
kanan, dan tiga luka pada kepala kiri bagian belakang;

R
- luka lecet di sekitar luka terbuka pada dahi, pipi kiri, pipi kanan, cuping
es
hidung kiri, leher kiri, dada kanan dan kiri, perut, punggung kanan tersebar,
M
ng
pinggang kanan, pinggul kiri, bokong kanan dan kiri, lengan atas kanan,
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilipat sikut kanan, lengan bawah dan punggung tangan kanan, lengan atas
si
kiri, lipat siku kiri, lengan kiri bawah, punggung tangan kiri, punggung jari
tengah, punggung tangan kiri, punggung jari kelingking kiri, tungkai atas
ne
ng
kanan depan, punggung kaki kanan, punggung jari kaki kiri, telapak kaki
kanan, tungkai atas kiri, tungkai kiri bawah, punggung kaki kiri, punggung
jari kaki kiri;
do
gu - luka memar : di punggung tangan kiri, lutut kiri, tungkai kiri bawah tumit kaki
kiri, dan punggung kaki kiri;
In
A
- luka-luka di bagian kepala, anggota badan dan hampir seluruh tubuh korban
baik luka akibat benda tajam maupun luka akibat benda tumpul, luka
ah
lik
terbuka pada dahi bagian kanan berukuran delapan koma delapan kali dua
senti meter dan tiga luka terbuka di kepala belakang bagian kiri berukuran
masing-masing delapan kali dua senti meter, dan tiga luka terbuka di kepala
am
ub
belakang bagian kiri berukuran masing-masing lima kali dua senti meter,
dua kali senti meter, dan satu koma empat kali nol koma tiga senti meter
ep
yang disertai rambut terpotong seluas enam kali tiga koma lima senti meter,
k
yang sesuai dengan tanda-tanda kekerasan tajam, luka lecet di kepala dan
ah
hampir seluruh permukaan tubuh depan dan belakang, serta luka terbuka di
R
si
telapak kaki akibat kekerasan tumpul, luka-luka tersebut menyebabkan
perdarahan yang banyak, ditandai dengan pucat pada selaput kelopak
ne
ng
mata, gusi, dan organ-organ dalam. Perdarahan yang banyak disertai

resapan darah di permukaan otak besar dan otak kecil akibat kekerasan di
do
gu
kepala dapat menyebabkan kematian, ditemukan sembab ringan pada paru-

paru kanan, ditandai dengan adanya busa halus pada bagian irisan
penampang, yang dapat diakibatkan trauma tumpul pada dada yang
In
A
ditandai patah tulang iga kanan depan ketiga, keempat, kelima dan patah
tulang iga kiri depan kedua, ketiga dan keempat;
ah
lik
Sesuai dengan Visum Et Repertum Nomor: 2013219/IKFM/VIII/2013

tanggal 6 Agustus 2013, yang dibuat dan ditandatangani oleh dokter H.
m
ub
Noorman Herryadi, dr, Sp.F,SH. dokter pada Rumah Sakit Pemerintah Dr.
Hasan Sadikin Bandung;
ka
Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud

ep
dalam Pasal 365 ayat (2) ke-2e dan ayat (4) KUHP;
ah
ATAU
R
Kedua:
es
Primair:
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa ia Terdakwa ADE ISMAYADI alias EPUL, bersama-sama dengan
si
WAWAN alias AWING bin AHRI SYAFEI (Terdakwa dalam perkara yang sama
pada berkas perkara terpisah) pada hari Senin tanggal 5 Agustus 2013 sekitar
ne
ng
jam 18.00 WIB atau setidaknya pada suatu waktu pada bulan Agustus 2013
bertempat di Jalan Setra Indah Utara II Nomor 11 Kelurahan Cipedes,
Kecamatan Sukajadi, Kota Bandung atau setidaknya pada suatu tempat dalam
do
gu daerah hukum Pengadilan Negeri Bandung sebagai orang yang melakukan atau
turut serta melakukan, dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain
In
A
(Franceisca Yofie), yang diikuti, disertai atau didahului dengan perbuatan yang
dapat dihukum yaitu pencurian dengan kekerasan dan yang dilakukan dengan
ah
lik
maksud untuk menyiapkan atau memudahkan perbuatan itu atau jika tertangkap
tangan akan melindungi dirinya atau kawan-kawannya dari pada hukuman atau
akan mempertahankan barang yang didapatnya dengan melawan hak,
am
ub
perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara-cara sebagai berikut:
Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, WAWAN alias
ep
AWING dan Terdakwa ADE ISMAYADI alias EPUL yang pada saat itu sedang
k
mengendarai sepeda motor melihat seorang perempuan (korban Franceisca

ah
Yofie) sedang membuka pintu pagar rumah dalam keadaan pintu mobil bagian
R
si
depan sebelah kanan (bagian kemudi) masih terbuka;
WAWAN alias AWING kemudian turun dari sepeda motor dan berpura-
ne
ng
pura menyapa korban Franceisca Yofie, dan kemudian mengambil 1 (satu) buah
tas yang berada di dalam mobil tersebut, namun hal tersebut diketahui oleh
do
gu
korban Franceisca Yofie yang berusaha mengambil kembali tas miliknya.

WAWAN alias AWING tetap mempertahankan tas tersebut dengan cara
membacokan goloknya ke bagian jidat korban Franceisca Yofie, kemudian
In
A
WAWAN alias AWING berjalan kembali ke sepeda motor yang telah ditunggui
oleh Terdakwa ADE ISMAYADI alias EPUL dalam kondisi mesin sepeda motor
ah
lik
dalam keadaan hidup;

Namun sebelum Terdakwa ADE ISMAYADI alias EPUL menjalankan
m
ub
sepeda motornya korban Franceisca Yofie mengejar WAWAN alias AWING dan
merangkul leher dan menempel di punggung WAWAN alias AWING dan terikut
ka
di atas sepeda motor yang melaju dalam kecepatan tinggi. Pada saat itu
ep
WAWAN alias AWING berusaha melepaskan rangkulan korban Franceisca

ah
Yofie dengan cara menyikut, namun korban Franceisca Yofie tetap tidak
R
melepaskan rangkulannya, sehingga akhirnya WAWAN alias AWING

es
mengeluarkan golok dan membacokan golok tersebut ke arah kepala korban

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebanyak tiga kali sambil tetap berusaha melepaskan pegangan tangan korban
si
pada leher WAWAN alias AWING;
Akibat bacokan golok ke arah kepala tersebut, rangkulan tangan korban
ne
ng
Franceisca Yofie ke leher WAWAN alias AWING mulai melemah dan kemudian
jatuh ke sebelah kiri sepeda motor secara perlahan dengan terlebih dahulu
berpegangan pada jaket WAWAN alias AWING, namun pada saat jatuh tersebut
do
gu rambut korban Franceisca Yofie tersangkut dirantai sepeda motor yang
mengakibatkan tubuh korban kembali terseret sepanjang kurang lebih 200
In
A
meter sebelum akhirnya sepeda motor yang dikemudikan oleh Terdakwa ADE
ISMAYADI alias EPUL terhenti sendiri karena matinya mesin;
ah
lik
Setelah sepeda motor terhenti karena matinya mesin, WAWAN alias
AWING turun dari sepeda motor dan kembali mengeluarkan goloknya dan
memotong rambut korban Franceisca Yofie dengan cara menyayat, sehingga
am
ub
rambut korban Franceisca Yofie terputus. WAWAN alias AWING dan Terdakwa
ADE ISMAYADI alias EPUL kemudian pergi dengan membawa tas milik korban
ep
Franceisca Yofie dan meninggalkan tubuh korban Franceisca Yofie dalam posisi
k
telungkup di jalan, tidak sadarkan diri dan terluka parah;

ah
Bahwa dalam tas milik korban Franceisca Yofie terdapat barang-barang

R
si
yang antara lain alat-alat kosmetik yang oleh WAWAN alias AWING dibuang di
daerah Sukawarna dekat Pora Kota Bandung, kartu ATM dan handphone
ne
ng
dibuang di danau Saguling dan uang yang dimanfaatkan oleh WAWAN alias
AWING untuk kebutuhan hidup pada saat melarikan diri sedangkan Terdakwa
do
gu
ADE ISMAYADI alias EPUL menerima bagiannya sebesar Rp100.000,- (seratus

ribu rupiah);
In
A

ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
jari kaki kiri;
- luka memar : di punggung tangan kiri, lutut kiri, tungkai kiri bawah tumit kaki
ne
ng
do
gu terbuka pada dahi bagian kanan berukuran delapan koma delapan kali dua
In
A
ah
lik
am
ub
hampir seluruh permukaan tubuh depan dan belakang, serta luka terbuka di
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A
ah
lik

dalam Pasal 339 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP;
m
ub
Subsidair:
Bahwa ia Terdakwa ADE ISMAYADI alias EPUL, bersama-sama dengan
ka
WAWAN alias AWING bin AHRI SYAFEI (Terdakwa dalam perkara yang sama
ep
pada berkas perkara terpisah) pada hari Senin tanggal 5 Agustus 2013 sekitar
ah
jam 18.00 WIB atau setidaknya pada suatu waktu pada bulan Agustus 2013
R
bertempat di Jalan Setra Indah Utara II Nomor 11 Kelurahan Cipedes,

es
Kecamatan Sukajadi, Kota Bandung atau setidaknya pada suatu tempat dalam
M
ng
daerah hukum Pengadilan Negeri Bandung sebagai orang yang melakukan atau
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
turut serta melakukan dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain
si
(Franceisca Yofie), perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara-cara
sebagai berikut:
ne
ng
Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, saksi YADI
SUPARDI melihat dua orang yang tidak dikenal dalam hal ini WAWAN alias
AWING dan Terdakwa ADE ISMAYADI alias EPUL dan melihat salah seorang
do
gu diantaranya yaitu WAWAN alias AWING membacokan goloknya ke bagian jidat
seorang perempuan (korban Franceisca Yofie) dan bagian belakang kepalanya
In
A
dan selanjutnya korban ditarik ke arah sepeda motor yang telah ditunggui oleh
seorang laki-laki (ADE ISMAYADI alias EPUL) dalam kondisi mesin sepeda
ah
lik
motor dalam keadaan hidup, selanjutnya korban dijatuhkan di samping sepeda
motor dan kemudian sepeda motor dijalankan sehingga korban Franceisca
Yofie terseret oleh sepeda motor tersebut yang berjalan ke arah bawah;
am
ub
Tubuh korban Franceisca Yofie kemudian ditemukan oleh saksi JUHIRI
dan saksi EMAN CAHYADI di Jalan Cipedes Tengah dekat lapangan Abra
ep
Kecamatan Sukajadi dalam keadaan pakaiannya yang sudah sobek sehingga
k
hampir bugil dan terluka parah dan kemudian meninggal dunia dalam perjalanan
ah
ke Rumah Sakit Hasan Sadikin Bandung;

R
si
ne
ng
do
gu

In
A
ah
lik
m
ub
ka
jari kaki kiri;

ep
- luka memar : di punggung tangan kiri, lutut kiri, tungkai kiri bawah tumit kaki
ah

R
es
M
ng
terbuka pada dahi bagian kanan berukuran delapan koma delapan kali dua
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu hampir seluruh permukaan tubuh depan dan belakang, serta luka terbuka di
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

dalam Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP;
do
gu
Mahkamah Agung tersebut;

Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri
Bandung tanggal 6 Maret 2014 sebagai berikut:
In
A
1. Menyatakan Terdakwa ADE ISMAYADI alias EFUL bin YEYET RUHIYAT

telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak
ah
lik
pidana pencurian dengan kekerasan yang mengakibatkan matinya orang

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 365 ayat (2) ke-2e dan ayat (4) KUHP;
m
ub
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ADE ISMAYADI alias EFUL bin

YEYET RUHIYAT dengan pidana penjara selama seumur hidup;
ka
3. Menyatakan barang bukti berupa:

ep
 Rambut, darah kering bercampur tanah;

ah
 Potongan ujung kuku korban;

R
 Rambut yang didapat dari sepeda motor yang dipergunakan oleh

es
tersangka;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 1 (satu) potong jaket jeans Merk LEVI Strauss & CO Warna Biru
si
Dongker;
 1 (satu) potong celana jeans Merk LEVI Strauss & CO Warna Hitam;
ne
ng
 Kelengkapan pakaian yang digunakan korban saat kejadian terdiri dari:
- 1 (satu) potong kemeja lengan panjang warna hitam Merk Mississiiffi
ukuran M yang sudah rusak;
do
gu - 1 (satu) potong celana panjang warna hitam tanpa Merk, sebelah kiri
celana pada bagian ujung potong dan sobek;
In
A
- 1 (satu) potong Bra/BH warna putih tanpa merk;
- 1 (satu) potong Celana dalam warna hitam tanpa Merk;
ah
lik
 1 (satu) potong baju warna Merah Merk Superdry;
 1 (satu) potong celana jeans Merk LEVI Strauss & CO Warna Biru
am
ub
Dongker;
 1 (satu) pasang sandal, warna putih dan hijau merk SkyBoat;
 1 (satu) botol minuman merk Bir Bintang Pilsener;
ep
k
 1 (satu) buah Helm warna hitam;

ah
 1 (satu) buah handphone Merk Esia warna Merah dan No. sim card.
R
si
02293448899;
 1 (satu) buah Hanphone Merk Nexian warna putih-biru berikut Nomor
ne
ng
simcard 089691467276;
Dirampas untuk dimusnahkan;
 1 (satu) unit kendaraan roda dua merk Suzuki RU 120, Warna hitam, No.
do
gu
Rangka MH8BF13BL1J644503 No. Mesin: F125ID644558, berikut kunci

kontak, tanpa Plat nomor dan bagian body kerangka;
In
A
Dirampas untuk Negara;

 1 (satu) Unit kendaraan roda 4 Merk Nissan Livina Xgera, warna abu-abu
ah
lik
No. Pol: B-1288-PVE berserta kunci kontak;

 1 (satu) buah Dus Handphone merk Apple type Iphone 4 s;
 2 (dua) lembar kartu nama atas nama F. SISCA YOFIE;
m
ub
 1 (satu) lembar pas foto berwarna;

ka
 1 (satu) buah pelindung atau sarung Handphone warna hitam;

ep
Dikembalikan kepada keluarga korban, dalam hal ini kakak korban ELFI;
4. Membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,- (lima ribu rupiah);
ah
Membaca putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor: 1378/PID/B/

R
es
2013/PN.BDG. tanggal 24 Maret 2014 yang amar lengkapnya sebagai berikut:

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
pidana PENCURIAN DENGAN KEKERASAN MENJADIKAN ORANG LAIN
ne
ng
MATI, sebagaimana dalam dakwaan Kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ADE ISMAYADI alias EFUL bin
YEYET RUHIYAT oleh karena itu dengan pidana penjara SEUMUR HIDUP;
do
gu 3. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan Rutan;
4. Menyatakan barang bukti berupa:
In
A
 Potongan ujung kuku korban;
ah
lik
Tersangka;
am
ub
Dongker;
ep
k
 1 (satu) potong kemeja lengan panjang warna hitam Merk Mississiiffi

ah

R
si
 1 (satu) potong celana panjang warna hitam tanpa Merk, sebelah kiri
ne
ng
 1 (satu) potong Bra/BH warna putih tanpa merk;

 1 (satu) potong Celana dalam warna hitam tanpa Merk;
do
gu

Dongker;
In
A
 1 (satu) pasang sandal, warna putih dan hijau merk SkyBoat;

ah
lik

 1 (satu) buah handphone Merk Esia warna Merah dan No. sim card.
m
ub
02293448899;
 1 (satu) buah Hanphone Merk Nexian warna putih-biru berikut Nomor
ka
simcard 089691467276;
ep

ah
 1 (satu) unit kendaraan roda dua merk Suzuki FU 120, Warna hitam,
R
No. Rangka MH8BF13BL1J644503 No. Mesin: F125ID644558, berikut

es
kunci kontak, tanpa Plat nomor dan bagian body kerangka;

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 1 (satu) Unit kendaraan roda 4 Merk Nissan Livina Xgera, warna abu-
si
abu No. Pol: B-1288-PVE berserta kunci kontak;
 1 (satu) buah Dus Handphone merk Apple type Iphone4 s;
ne
ng
 1 (satu) lembar pas foto berwarna;
do
gu Dikembalikan kepada keluarga korban Fransiesca Yofie dalam hal ini kakak
korban ELFI;
In
A
5. Membebankan biaya perkara terhadap Terdakwa sebesar Rp5.000,- (lima
ribu rupiah);
ah
lik
Membaca putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor: 124/PID/2014/
PT.Bdg. tanggal 6 Juni 2014 yang amar lengkapnya sebagai berikut:
- Menerima permintaan banding dari atau Kuasa Hukum Terdakwa dan Jaksa
am
ub
Penuntut Umum;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor: 1378/Pid.B/2013/
ep
PN.Bdg, tanggal 24 Maret 2014, yang dimintakan banding tersebut;
k
- Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

ah
- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam

R
si
kedua tingkat Pengadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp2.500,-
(dua ribu lima ratus rupiah);
ne
ng
Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor: 15/Akta.Pid/

2014/PN.Bdg. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Bandung yang
do
gu
menerangkan, bahwa pada tanggal 2 Juli 2014 Penasihat Hukum Terdakwa

mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut;
Memperhatikan memori kasasi tanggal 14 Juli 2014 dari Penasihat
In
A
Hukum Terdakwa yang diajukan untuk dan atas nama Terdakwa sebagai
Pemohon Kasasi tersebut berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 1 Juli
ah
lik
2014, memori kasasi mana telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Bandung pada tanggal 14 Juli 2014;
m
ub
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telah
ka
diberitahukan kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 26 Juni 2014

ep
dan Penasihat Hukum Terdakwa mengajukan permohonan kasasi pada tanggal

ah
2 Juli 2014 serta memori kasasinya telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan

R
Negeri Bandung pada tanggal 14 Juli 2014 dengan demikian permohonan

es
kasasi beserta dengan alasan-alasannya telah diajukan dalam tenggang waktu

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan dengan cara menurut undang-undang, oleh karena itu permohonan kasasi
si
tersebut formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/
ne
ng
Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut:
Bahwa kami keberatan atas Putusan tersebut karena putusan tersebut
didasarkan pada pertimbangan-pertimbangan kurang tepat, sangat bertolak
do
gu belakang dengan semangat dan rasa keadilan di masyarakat, sungguh
kekeliruan sangat luar biasa ketika Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding
In
A
menghukum tanpa mencantumkan alasan dan dasar hukum secara rinci dan
jelas tentunya kami nilai putusan tersebut sangat berlebihan;
ah
lik
Bahwa tentunya Terdakwa juga memiliki hak yang sama mendapat perlakuan
hukum yang adil, semua yang ada di persidangan tentunya yang mulia Majelis
Hakim, Jaksa/Penuntut Umum, Penasihat Hukum, maupun yang hadir di
am
ub
persidangan maupun masyarakat umum mendapati kasus yang terjadi hanya
praduga-praduga yang kita tidak ketahui, tidak mengetahui apa yang terjadi
ep
baik Majelis Hakim, Jaksa/Penuntut Umum, Penasihat Hukum semuanya tidak
k
ada yang menyaksikan pada saat kejadian terjadi pada hari Senin 5 Agustus
ah
2013 sekira jam 18.00 WIB bertempat di Jalan Setra Indah Utara II Nomor 11
R
si
Kelurahan Cipedes, Kecamatan Sukajadi, Kota Bandung, sehingga yang
mengetahui kejadian sebenarnya adalah pengakuan Terdakwa dalam di
ne
ng
persidangan;
Bahwa atas peran Terdakwa Ade Ismayadi menyerahkan diri ke Polsek
do
gu
Sukajadi Kota Bandung, peran Terdakwa Ade Ismayadi sangat membantu

Aparat Penegak Hukum sehingga kasus tersebut cepat terungkap dengan
sebenarnya sehingga sudah sepantasnya Terdakwa Ade Ismayadi mendapat
In
A
penghargaan Pelapor Tindak Pidana (Whistleblower) sebagaimana Pasal 9

Point C dalam Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2011 tentang
ah
lik
Perlakuan Bagi Pelapor Tindak Pidana (Whistleblower) dan Saksi Pelaku Yang
Bekerjasama (Justice Collaborators) di dalam Perkara Tindak Pidana Tertentu,
m
ub
atas bantuannya tersebut, maka terhadap saksi pelaku yang bekerja sama
sebagaimana dimaksud di atas, Hakim dalam menentukan pidana yang akan
ka
dijatuhkan dapat mempertimbangkan hal-hal penjatuhan pidana sebagai

ep
berikut: Menjatuhkan pidana berupa pidana penjara yang paling ringan diantara
ah
Terdakwa lainnya yang terbukti bersalah dalam perkara yang dimaksud. (Bukti
R
Terlampir);
es
Bahwa tentunya Aparat Penegak Hukum jangan keliru dan salah menerapkan
M
ng
hukum termasuk yang mulia Majelis Hakim, Jaksa/Penuntut Umum dalam

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tuntutannya, meskipun kasus meninggalnya Fransisca Yopie telah menjadi isu
si
Lokal maupun isu Nasional Masyarakat Indonesia tetap harus adil sebagaimana
Niat Bathin dari Terdakwa, kalau sekiranya Jaksa salah menuntut dan yang
ne
ng
mulia Majelis Hakim salah menghukum tentunya Jaksa dan yang Mulia Majelis
Hakim itu sendiri yang akan menderita secara beban psikologis dengan
perasaan bersalah, telah khilaf dan salah menuntut Terdakwa atau salah
do
gu memberikan putusan, karena tujuan pidana menurut Roeslan Saleh yang
mengemukakan : "bahwa pidana diharapkan sebagai sesuatu yang akan
In
A
membawa kerukunan dan pidana adalah suatu proses pendidikan untuk
menjadikan orang dapat diterima kembali dalam masyarakat", sementara itu
ah
lik
Prof. Dr. Muladi, S.H. mengemukakan : "....tujuan membebaskan bukanlah
semata-mata untuk penderitaan agar si pelaku menjadi takut atau merasa
menderita akibat suatu pembalasan dendam melainkan derita itu harus dilihat
am
ub
sebagai obat atau sebagai kunci jalan keluar yang membebaskan dan yang
memberi kemungkinan bertobat dengan penuh keyakinan";
ep
Bahwa dengan hal tersebut di atas mengingat isi Putusan Pengadilan Tinggi
k
Bandung, Pemohon Kasasi mengajukan permohonan pemeriksaan Kasasi

ah
dengan alasan-alasan termuat dalam Memori Kasasi ini, maka Pemohon Kasasi
R
si
semula Pemohon Banding dengan ini mengajukan tanggapan sebagai berikut:
1. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding
ne
ng
dalam perkara dimohonkan kasasi ini adalah terkesan dalam Putusan

sangat tergesa-gesa, tidak teliti, sebagaimana keyakinan Undang-Undang
do
gu
Nomor 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman sehingga sudah

sepantasnya Putusan tersebut harus dikoreksi kebenaran hukumnya,
sehingga dengan jelas Majelis Hakim melanggar Pasal 28 ayat 1 Undang-
In
A
Undang Nomor 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman, menyatakan:

"Hakim wajib menggali, mengikuti dan memahami nilai-nilai hukum dan rasa
ah
lik
keadilan yang hidup dalam masyarakat". Sehingga uraian Majelis Hakim

dalam Putusan menjelaskan ketidakpahaman secara substansi kasus,
m
ub
sehingga secara substansi tidak mempertimbangkan kaidah hukum dan nilai

keadilan Terdakwa, apa dibenarkan secara hukum dan aturan hukum yang
ka
lain Majelis Hakim dapat menghukum Terdakwa akan tetapi dalam

ep
persidangan itu sendiri tidak mencari kebenaran materil yang hakiki

ah
sehingga dengan jelas penghukuman terhadap Terdakwa tidak berlebihan

R
atau memberatkan, bahwa secara umum keberatan-keberatan Pemohon

es
Kasasi dengan alasan-alasannya adalah ditujukan terhadap hal-hal secara

M
ng
tepat dan benar telah dipertimbangkan Pemohon Kasasi, sehingga Putusan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Majelis Hakim Pengadilan tingkat Banding harus batal demi hukum, dengan
si
jelas, tegas telah mencederai undang-undang itu sendiri termasuk rasa
keadilan bagi Pemohon Kasasi;
ne
ng
Dengan demikian, keberatan-keberatan Pemohon Kasasi dalam perkara ini
adalah keberatan-keberatan didasarkan pada alasan yang relevan dan atau
didasarkan pada alasan yang dibenarkan untuk mengajukan kasasi. Atau
do
gu keberatan-keberatan Kasasi sama sekali didasarkan pada alasan yuridis
dapat membatalkan putusan yang dimohonkan kasasi (Putusan Pengadilan
In
A
Tinggi Bandung Nomor 124/Pid/2014/PT.Bdg, tanggal 6 Juni 2014) dan
semoga Majelis Hakim Tingkat Kasasi dapat dibukakan hati nuraninya
ah
lik
sehingga dalam putusannya tidak menzholimi orang lain sehingga
dibukakan hatinya oleh Tuhan dan dapat memberikan Putusan yang adil
menurut undang-undang dan adil menurut Allah Robbul' Alamin;
am
ub
2. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung dalam Putusannya
Nomor 124/Pid/2014/PT.Bdg, tanggal 6 Juni 2014, halaman 16 disitu bagian
ep
Point dalam Mengadili Menyatakan "Menguatkan putusan Pengadilan
k
Negeri Bandung tanggal 24 Maret 2014, yang dimintakan Banding tersebut"

ah
Adapun keberatan Terdakwa sebagai berikut:

R
si
 Bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding dalam Putusannya sebagaimana
terurai di atas, seharusnya mencari keadilan Materil dan Formil
ne
ng
sebagaimana Undang-Undang yang berlaku di Negeri ini dan tidak ada

alasan hukum dalam Putusannya melebihi apa yang ia kehendaki/
do
gu
perbuat oleh Terdakwa, kalau sekiranya menghukum orang melebihi

kehendak apa yang ia lakukan tentunya Majelis Hakim telah melukai
keadilan itu sendiri, tugas Hakim bukan hanya menghukum bersalah
In
A
Terdakwa akan tetapi Hakim memiliki tugas untuk menghukum secara

bebas kalau sekiranya Terdakwa tidak bersalah, tentunya dunia akan
ah
lik
terasa kiamat dan runtuh kalau sekiranya Hakim tidak bisa membedakan
mana perbuatan yang betul-betul salah dilakukan Terdakwa atau benar
m
ub
apa yang dilakukan Terdakwa, tentunya dua metoda tersebut harus

diukur sehingga nilai keadilan bisa terjaga dan nilai keadilan menjadi
ka
tidak rusak sehingga hukum dapat dijunjung setinggi-tingginya dan

ep
masyarakat betul-betul nyaman hadirnya hukum di tengah-tengah

ah
masyarakat;
R
Bahwa sebagai hak yang dianugerahkan Tuhan, hak hidup mendapat

es
kebebasan tidak bisa diambil oleh manusia manapun meski atas nama
M
ng
Tuhan sekalipun. Pandangan lain adalah adanya perubahan konsep dari

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukuman sebagai pembalasan menjadi hukuman sebagai pendidikan dan
si
pemasyarakatan. Penjara tidak disebut sebagai Rumah Tahanan, tapi
Lembaga Pemasyarakatan dengan asumsi para Tahanan akan dididik
ne
ng
untuk dapat kembali ke masyarakat, termasuk mereka yang melakukan
kejahatan yang dipandang "layak" dijatuhi hukuman seumur hidup atau
tidak. Termasuk beberapa kasus kesalahan dalam penjatuhan hukuman
do
gu terhadap mereka yang tidak bersalah atau menjadi tumbal/kambing hitam
hukum atau penghukuman terhadap mereka, yang bertobat seharusnya
In
A
bisa diganti dengan hukuman yang lebih layak menjadi pertimbangan;
Bahwa beratnya Hukuman diberikan Majelis Hakim tingkat banding
ah
lik
kepada Terdakwa, merupakan ketidakadilan nyata melebihi apa yang
Terdakwa perbuat sehingga sangat melukai nilai-nilai dan norma hukum,
Terdakwa didholimi oleh Putusan Majelis Hakim, meskipun melakukan
am
ub
Vonis/Hukuman merupakan kewenangan Hakim, akan tetapi Vonis/
Hukuman harus diseimbangkan dengan Niat Bathin dan peran Terdakwa
ep
melakukan perbuatan pidana;
k
Bahwa tentunya, banyak kasus-kasus yang lebih berat dan lebih sadis
ah
dengan cara perencanaan melakukan pembunuhan atau melakukan

R
si
pembunuhan secara profesional dengan imbalan bayaran nilai uang,
hukumannya tidak secara maksimal divonis seumur hidup melainkan
ne
ng
pidana penjara yang dijatuhkan, tentunya sangat aneh kalau sekiranya

Majelis Hakim menjatuhkan hukuman pidana Seumur Hidup kepada
do
gu
Terdakwa Ade Ismayadi, pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama

dalam Putusannya halaman 87 point 2 sampai dengan 3 sedangkan
untuk point 2 menyatakan "Subyek memiliki kepribadian yang jujur,
In
A
kooperatif, tergantung kepada orang lain (dependent) dan mudah

dipengaruhi". Untuk point 3 menyatakan: "Motivasi subyek dalam kasus
ah
lik
ini adalah menuruti kemauan pamannya bukan atas inisiatif atau niatan
pribadi. Hal ini juga didukung dengan pengakuan Tersangka Wawan
m
ub
tidak ada hasil penjambretan yang ia minta dari Wawan". Kemudian

Majelis Hakim pun kembali menegaskan halaman 85 alinea 5
ka
menyatakan: "Mereka tidak saling mengenal satu sama lain, tidak

ep
terdapat hubungan keluarga atau hubungan pekerjaan bahkan tidak

ah
pernah bertemu atau diperkenalkan oleh orang lain, dalam persidangan

R
juga tidak terungkap adanya Fakta tentang motif Terdakwa melakukan

es
perbuatan yang menghilangkan jiwa korban selain pengakuan Terdakwa

M
ng
sendiri dan keterangan saksi Wawan". Kemudian halaman 87 alinea 2

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan: "Kematian itu bukanlah merupakan tujuan awal tetapi
si
sebagai akibat dari perbuatan lain yang sangat erat hubungannya
dengan sesuatu barang yang dimiliki oleh korban";
ne
ng
Bahwa uraian Majelis Hakim di atas tersebut dengan jelas Terdakwa
meskipun Korban meninggal dunia akan tetapi bukan sifat direncanakan
untuk membunuh korban, tentunya Majelis Hakim dalam memberikan
do
gu Putusan tentunya tidak memberikan putusan atas dasar tekanan bathin/
emosional yang menyesatkan, baik Media maupun tekanan lain, atau
In
A
Majelis Hakim memberi pertimbangan putusan yang emosional dan tidak
profesional sehingga kami nilai putusan tersebut sangat mencederai nilai
ah
lik
keadilan itu sendiri termasuk Terdakwa Ade Ismayadi yang didholimi atas
putusan tersebut, contoh kasus besar yang sangat mengusik dan
membahayakan anak-anak muda generasi penerus bangsa ini perkara
am
ub
psikotropika dengan Bandar dan memiliki Pabrik terpidana Hanky
Gunawan perkara Peninjauan Kembali (PK) Perkara Nomor 39
ep
PK/Pid.Sus/2011 membatalkan hukuman mati dalam suatu perkara
k
psikotropika dan mengubah hukumannya menjadi 15 tahun penjara, yang

ah
berbeda dalam perkara Peninjauan Kembali (PK) Hanky Gunawan ini

R
si
adalah pertimbangan mengapa Mahkamah Agung (Majelis PK)
mengubah pidana mati tersebut menjadi penjara 15 tahun. Dalam
ne
ng
pertimbangannya yang cukup singkat Mahkamah Agung pada intinya

menyatakan bahwa pidana mati melanggar konstitusi, khususnya Pasal
do
gu
28 ayat (1) yang mengatur tentang hak hidup, dimana menurut

Mahkamah Agung hak hidup tersebut merupakan hak asasi manusia
yang tidak dapat dikurangi (non derogable right), tidak terkecuali oleh
In
A
putusan Hakim/Pengadilan. Atas dasar inilah Mahkamah Agung dalam

PK-nya menyatakan Mahkamah Agung (Majelis Kasasi) melakukan
ah
lik
kekhilafan atau kekeliruan yang nyata, sungguh sangat tidak adil buat
Terdakwa Ade Ismayadi melakukan tindak pidana kriminal biasa divonis
m
ub
seumur hidup, sedangkan kasus Pembunuhan Berencana murni dan

bandar Psikotropika hanya dihukum penjara lebih ringan;
ka
Bahwa putusan seumur hidup terhadap Terdakwa Ade Ismayadi sangat

ep
memberatkan dan sangat tidak adil, apalagi Terdakwa melakukan penuh

ah
tekanan dan acaman dari saksi Wawan alias Awing, kalau sekiranya
R
dihubungkan kasus lain yang lebih berat dengan seperti Kasus

es
Pembunuhan Berencana diantaranya:

M
ng
1. Kasus Pembunuhan Berencana:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terpidana Antasari Azhar untuk mengingatkan, pada 11 Februari
si
2010 lalu, Pengadilan Negeri Jakarta Selatan menghukum Antasari
Azhar selama 18 tahun penjara lantaran terbukti turut serta
ne
ng
melakukan Pembunuhan Berencana terhadap Nasruddin Zulkarnain.
Majelis Hakim menilai kasus ini terlihat ada kerja sama yang erat
antara Antasari dengan Terdakwa lainnya, Vonis bersalah juga
do
gu ditujukan kepada Terdakwa lain, yakni mantan Kapolres Jakarta
Selatan Williardi Wizard selama 12 tahun penjara, Sigit Haryo
In
A
Wibisono selama 15 tahun penjara, dan Jerry Hermawan Lo selama
5 tahun penjara, kemudian Putusan tersebut dikuatkan oleh
ah
lik
Pengadilan Tinggi DKl pada tanggal 17 Juni 2010 yang hanya
mengubah kualifikasi peran Antasari. Majelis Hakim banding
berpendapat Antasari lebih tepat dikualifikasi sebagai 'penganjur'
am
ub
ketimbang 'turut serta' melakukan pembunuhan berencana, Putusan
Pengadilan Tinggi DKI itupun dikuatkan putusan kasasi dengan
ep
menolak kasasi yang diajukan Jaksa dan Antasari dalam Putusan
k
Peninjauan Kembali (PK) yang diajukan Antasari Azhar sebagaimana

ah
tertuang dalam putusan Nomor 117 PK/Pid/2011 tertanggal 13

R
si
Februari 2012. Karenanya, mantan Ketua KPK itu tetap dihukum 18
tahun penjara;
ne
ng

Anggota Polsek Sananwetan, Kota Blitar, Brigadir Satu Prayoga Ardy
do
gu
Prihanto, yang juga mantan Wakapolres Kota Blitar, Kompol Ruslan,

divonis 16 tahun penjara, Vonis tersebut lebih rendah dua tahun dari
Jaksa/Penuntut Umum (JPU), 18 tahun. Hukuman yang dijatuhkan
In
A
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Blitar kepada Ruslan sebanding

dengan vonis terhadap Terdakwa eksekutor, Muad, Terdakwa Muad
ah
lik
memperoleh imbalan uang sebesar Rp10 juta, untuk melakukan

tindakan keji tersebut. Muad ditangkap setelah sebelumnya
m
ub
bersembunyi dari pesantren ke pesatren di wilayah tapal kuda.

"Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 340
ka
juncto Pasal 55 ayat 1 ke 1 tentang Pembunuhan Berencana";

ep

ah
Kasus Bidan Nurmala Dewi Boru Tinambunan di Pengadilan Negeri

R
Jalan Sudirman Lubuk Pakam, Majelis Hakim menghukum Terdakwa

es
Gusnita Baktiar selama 17 tahun penjara lebih rendah 1 tahun dari

M
ng
tuntutan Jaksa/Penuntut Umum Rumondang Manurung, S.H. yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menuntut Terdakwa agar dihukum selama 18 tahun penjara.
si
Terdakwa Rini Dharmayanti alias Cici, dihukum selama 16 tahun
penjara lebih rendah 1 tahun dari Tuntutan Jaksa/Penuntut Umum
ne
ng
yang menuntut Terdakwa agar dihukum selama 17 tahun penjara,
Terdakwa Julius Hasibuan (suami Terdakwa Rini-red), dihukum
selama 13 tahun penjara lebih tinggi 1 tahun dari tuntutan Jaksa/
do
gu Penuntut Umum yang menuntutnya agar dihukum selama 12 tahun
penjara, Terdakwa Aulia Pratama Afandi, dihukum selama 6 tahun
In
A
penjara lebih tinggi 3 tahun dari tuntutan Jaksa/Penuntut Umum yang
menuntutnya agar dihukum selama 3 tahun penjara. Sedangkan
ah
lik
Terdakwa Ashari yang didakwa melanggar Undang-Undang Darurat
Pasal 1 Tahun 1951 karena menyimpan senjata api yang dititipkan
Terdakwa Risky Dharma Putra (eksekutor penembak korban),
am
ub
dihukum selama 1 tahun dan 6 bulan conform (sesuai) dengan
tuntutan Jaksa/Penuntut Umum Rumondang Manurung, SH., Majelis
ep
Hakim yang dipimpin Pontas Efendi Dolok Saribu, SH. telah
k
memvonis 3 Terdakwa lainnya yakni Terdakwa Risky Dharma Putra

ah
alias Gope (eksekutor) dengan pidana penjara selama 20 tahun

R
si
penjara conform dengan tuntutan Jaksa/Penuntut Umum, sesuai
Pasal 340 jo. Pasal 338 jo. Pasal 55 ayat 1 KUHPidana;
ne
ng

Kasus Habib Mochammad Sholeh, di Pengadilan Negeri Jakarta
do
gu
Pusat, Ketua Majelis Hakim menghukum Muhdar Hasan dengan

hukuman selama 13 tahun penjara, Vonis tersebut lebih ringan dari
tuntutan Jaksa yaitu 20 tahun. Adapun pasal yang didakwakan
In
A
kepada Terdakwa adalah Pasal 340 KUHP tentang Pembunuhan

Berencana;
ah
lik

Pembunuhan bos PT. Sanex Steel, Tan Harry Tantono alias Ayung
m
ub
yang terjadi di kamar 2701 Swiss-Bel Hotel, Sawah Besar, Jakarta

Pusat, dengan Terdakwa JOHN REFRA alias JOHN KAY di
ka
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Jalan Gajah Mada Nomor 17

ep
Jakarta Pusat, hari Kamis tanggal 27 Desember 2012 pembacaan

ah
putusan dengan Nomor Register: 1337/Pid.B/2012/PN.Jkt.Pst. ini

R
dipimpin oleh Hakim Bapak Supraja, SH., sebagai Ketua Majelis dan
es
sebagai anggota majelis adalah Bapak Kartim Haeruddin, SH., dan

M
ng
Bapak Achmad Rivai, SH. Menyatakan Terdakwa I JOHN REFRA

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
alias JOHN KAY telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah
si
melakukan tindak pidana "pembunuhan berencana yang dilakukan
secara bersama-sama" Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I
ne
ng
JOHN REFRA alias JOHN KAY, dengan pidana penjara selama 12
(dua belas) tahun;
do
gu Suherman bin Samsudin (31) warga pendatang yang tinggal di Desa
Punti Kalo, Kecamatan Sumay Tebo, Terdakwa pembunuh Dahrima
In
A
Yunita alias Amoy, Mahasiswi STIT Tebo yang tewas dibunuh pada
Oktober 2013, dihukum 17 tahun penjara, oleh Majelis Hakim
ah
lik
Pengadilan Negeri Tebo yang dipimpin oleh Hakim Ketua Kamijon,
Hakim Anggota Raden Anggara dan Dede Agus Kurniawan.
Terdakwa dikenai Pasal 340 KUHP tentang Pembunuhan Berencana
am
ub
dan diancam pidana penjara 17 tahun;
ep
Kasus penyerangan Lapas Cebongan di Yogyakarta pada 19 Maret
k
2013, pelaku penyerang cebongan sudah mencapai klimaksnya.

ah
Pasca putusan Pengadilan Militer II-11 Yogyakarta, masing-masing

R
si
pelaku diantaranya telah divonis : Serda Ucok Tigor Simbolon divonis
11 tahun penjara, sedangkan Serda Sugeng Sumaryanto dijatuhi
ne
ng
hukuman 8 tahun penjara, dan Koptu Kodik dihukum 6 tahun penjara.

Ketiganya dipecat dari TNI, Vonis itu lebih rendah dari tuntutan Oditur
do
gu
Militer, dimana Serda Ucok dituntut 12 tahun, Serda Sugeng 10

tahun, dan Koptu Kodik 8 tahun. Sementara itu, lima Terdakwa
lainnya dijatuhi hukuman 1 tahun 9 bulan, tetapi tidak dipecat dari
In
A
TNI. Mereka dinyatakan terbukti membantu pembunuhan berencana

tersebut;
ah
lik

Perkara kasus pembunuhan berencana yang melibatkan kedua
m
ub
mertua korban, Senin (15/7/2013) di Pengadilan Negeri Bangkalan

menjatuhkan vonis kepada kedua pasutri tersebut berbeda dengan
ka
tuntutan Jaksa yang meminta keduanya dihukum 12 tahun dan 10

ep
tahun, H. Rasul sang suami yang dinilai memberi kesempatan orang

ah
lain untuk melakukan pembunuhan berencana dijatuhi 7 tahun

R
hukuman penjara, sedangkan Hotijah sang istri yang terbukti turut

es
serta melakukan tindak pidana pembunuhan berencana, hanya

M
ng
divonis 6 tahun penjara;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Uraian contoh 8 kasus di atas dengan cara pembunuhan yang
si
direncanakan, dengan jelas Putusan terhadap Terdakwa Ade Ismayadi
menghukum seumur hidup yang sifatnya berperan sebagai driver motor
ne
ng
dan berperan bersifat pasif, kami nilai Majelis Hakim telah melakukan
kekhilafan atau kekeliruan yang nyata dan tentunya bertentangan
berdasarkan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan
do
gu Kehakiman Pasal 5: "yakni Hakim wajib menggali, mengikuti, dan
memahami nilai-nilai hukum dan rasa keadilan yang hidup dalam
In
A
masyarakat serta memiliki integritas dan kepribadian yang adil,
profesional, serta wajib menaati Kode Etik dan Pedoman Perilaku Hakim"
ah
lik
dan dengan jelas Majelis Hakim telah melakukan Pelanggaran terhadap
Pasal 3 ayat (3) Undang-Undang Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak
Asasi Manusia, yakni "Setiap orang berhak atas perlindungan hak asasi
am
ub
manusia dan kebebasan dasar manusia, tanpa diskriminasi";
 Bahwa hukuman kepada Terdakwa bertentangan dengan Pasal 28 ayat 1
ep
Undang-Undang Dasar 1945 dan melanggar Pasal 4 Undang-Undang
k
Nomor 39 Tahun 1999 tentang HAM yang berbunyi: "Hak untuk hidup,
ah
hak untuk tidak disiksa, hak kebebasan pribadi, pikiran dan hati nurani,
R
si
hak beragama, hak untuk tidak diperbudak, hak untuk diakui sebagai
pribadi dan persamaan di hadapan hukum, dan hak untuk tidak dituntut
ne
ng
atas dasar hukum yang berlaku surut adalah hak asasi manusia yang
tidak dapat dikurangi dalam keadaan dan oleh siapapun";
do
gu
Bahwa TAP MPR No. XVII/MPR/1998 menyatakan bahwa hak asasi

meliputi hak untuk hidup dan berdasarkan Undang-Undang Nomor 12
Tahun 2005 Indonesia telah meratifikasi Konvensi Internasional tentang
In
A
Hak-hak Sipil dan Politik pada bagian III Pasal 6 ayat (1) menyatakan
setiap manusia berhak atas hak untuk hidup yang melekat pada dirinya,
ah
lik
hak ini wajib dilindungi oleh hukum, tidak seorangpun dapat dirampas
hak hidupnya secara sewenang-wenang;
m
ub
Bahwa apakah pantas Terdakwa Ade Ismayadi harus dihukum seumur

hidup.? Apakah telah memenuhi syarat Terdakwa harus dihukum seumur
ka
hidup dalam Kasus Pencurian yang mengakibatkan korban meninggal

ep
dunia.? Apakah Terdakwa sebagai kejahatan yang luar biasa (Extra

ah
ordinary crimes).? Tentunya jawaban tersebut kalau sekiranya kita

R
cermati dan pahami selama proses persidangan perbuatan Terdakwa

es
adalah perbuatan pidana biasa/Kriminal biasa sehingga tidak ada alasan

M
ng
hukum Majelis Hakim untuk menghukum Terdakwa selama seumur hidup

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
apalagi peran Terdakwa hanya driver motor dan perbuatannya pasif,
si
tentunya yang paling pantas hukuman yang diberikan kepada Terdakwa
adalah hukum penjara dengan pertimbangan Terdakwa belum pernah
ne
ng
dihukum, Terdakwa mengakui terus terang sehingga memperlancar
persidangan, bersikap sopan, menyesali perbuatannya, memiliki harapan
untuk memperbaiki kekeliruannya, Terdakwa sebagai tulang punggung
do
gu keluarga memiliki seorang istri dan satu orang anak, Terdakwa juga
menyerahkan diri ke Polsek Sukajadi;
In
A
 Bahwa dengan jelas Undang-Undang telah mengaturnya, Hakim Wajib
Menggali dan menjujung tinggi nilai kemanusian, tentunya kemanusiaan
ah
lik
bukan milik korban dalam kontek keadilan, akan tetapi Terdakwa juga
harus memiliki keadilan yang sama dan dilindungi berdasarkan Undang-
Undang hal tersebut dinyatakan secara tegas bahwa salah satu dasar,
am
ub
tujuan, sekaligus cita-cita yang diwujudkan oleh bangsa Indonesia adalah
keadilan sosial, sebagaimana dinyatakan dalam Alinea 4 Pembukaan
ep
UUD 1945, dan Pasal 28 D ayat (1) UUD 1945 menyatakan : "Setiap
k
orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan, dan kepastian

ah
hukum yang adil serta perlakuan yang sama di hadapan hukum";

R
si
Bahwa tentunya Terdakwa juga memiliki hak yang sama mendapat
kepastian hukum yang adil, semua yang ada di persidangan tentunya
ne
ng
yang mulia Majelis Hakim, Jaksa/Penuntut Umum, Penasihat Hukum,

maupun yang hadir di persidangan baik temen-temen Media maupun
do
gu
masyarakat umum mendapati kasus yang terjadi hanya praduga-praduga

yang kita tidak ketahui, tidak mengetahui apa yang terjadi baik Majelis
Hakim, Jaksa/Penuntut Umum, Penasihat Hukum semuanya tidak ada
In
A
yang menyaksikan pada saat kejadian terjadi pada hari Senin 5 Agustus
2013 sekira jam 18.00 WIB bertempat di Jalan Setra Indah Utara II
ah
lik
Nomor 11 Kelurahan Cipedes, Kecamatan Sukajadi, Kota Bandung;

Bahwa berkaitan dengan kasus ini, tentunya aparat penegak hukum
m
ub
jangan keliru dan salah menerapkan hukum termasuk Jaksa/Penuntut

Umum dalam tuntutannya, meskipun kasus meninggalnya Fransisca
ka
Yopie telah menjadi isu Lokal maupun isu Nasional Masyarakat

ep
Indonesia tetap harus adil sebagaimana Niat Bathin dari Terdakwa

ah
Wawan, kalau sekiranya Jaksa salah menuntut dan yang mulia Majelis
R
Hakim salah menghukum tentunya Jaksa dan yang Mulia Majelis Hakim
es
itu sendiri yang akan menderita secara beban psikologis dengan

M
ng
perasaan bersalah, telah khilaf dan salah menuntut Terdakwa atau salah
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memberikan putusan, karena tujuan pidana Menurut Roeslan Saleh
si
yang mengemukakan: "bahwa pidana diharapkan sebagai sesuatu
yang akan membawa kerukunan dan pidana adalah suatu proses
ne
ng
pendidikan untuk menjadikan orang dapat diterima kembali dalam
masyarakat”. Sementara itu Prof. Dr. Muladi, S.H. mengemukakan:
"...tujuan membebaskan bukanlah semata-mata untuk penderitaan
do
gu agar si pelaku menjadi takut atau merasa menderita akibat suatu
pembalasan dendam melainkan derita itu harus dilihat sebagai obat
In
A
atau sebagai kunci jalan keluar yang membebaskan dan yang
memberi kemungkinan bertobat dengan penuh keyakinan”;
ah
lik
Bahwa esensi Hukuman yang memberatkan sehingga Terdakwa
dihukum seumur hidup, apakah esensi tersebut sudah nestapa yang
diberikan Hakim, sehingga Terdakwa digolongkan suatu perbuatan yang
am
ub
keji dan biadab tidak ada prikemanusiaan sehingga pantaskah Terdakwa
dihukum seumur hidup.? Kalau dibandingkan dengan kasus yang lain
ep
dihukum dengan hukuman berat dengan pidana mati tentunya harus
k
diseimbangkan dengan perbuatannya seperti contoh kasus Pembunuhan

ah
dengan Terdakwa Very Idham H alias Ryan, pelaku pembunuhan

R
si
sejumlah orang sudah layaknya dihukum dengan Vonis Mati karena
dinilai perbuatannya sangat sadis;
ne
ng
 Bahwa peristiwa yang terjadi terhadap Terdakwa Ade Ismayadi kalau kita
kaji lagi berkaitan dengan peristiwa Pidana pada hari Senin tanggal 5
do
gu
Agustus 2013 sekira pukul 17.55 WIB ketika sedang berbuka puasa saksi
Wawan memanggil sdr. Ade Ismayadi alias Epul yang berada di dalam
Masjid Baiturohman di Jalan Suka Mulya Nomor 6 Kota Bandung.
In
A
Pada saat itu Ade Ismayadi sedang menyiapkan tajil buka puasa di
dalam Mesjid Baiturohman di Jalan Suka Mulya Nomor 6 Kota Bandung,
ah
lik
saksi Wawan memanggil dari luar dan menyuruh untuk ke Gudang

samping Masjid, kemudian Ade Ismayadi bersama saksi Wawan
m
ub
masuk ke Gudang dan di luar disaksikan oleh Usman Suparman alias

Ujang;
ka
Bahwa setelah di dalam Gudang ± 7 menit saksi Wawan mengajak Ade

ep
untuk menjambret namun Ade menolak dengan alasan untuk apa dan
ah
sehubungan ada nasabah yang akan ditagih, karena saksi Wawan

R
memperlihatkan Golok sambil membentak Ade Ismayadi, saksi Wawan

es
terus memaksa, Ade Ismayadi disuruh oleh saksi Wawan untuk

M
ng
mengemudikan motor namun Ade Ismayadi menolak, lalu saksi Wawan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengeluarkan golok dari tas selempangnya dan mengarahkan ke Ade
si
Ismayadi, sambil membentak Ade, karena Ade merasa ketakutan
akhirnya Ade kemudian menyetujuinya. Kemudian saksi Wawan
ne
ng
menyuruh sdr. Ade untuk mengendarai sepeda motor sedangkan saksi
Wawan duduk di belakang sambil memegang golok yang disembunyikan
di dalam tas;
do
gu  Bahwa karena Terdakwa Ade Ismayadi merasa ketakutan, secara
psikologis kemarahan saksi Wawan akan berkepanjangan atau bisa jadi
In
A
akan mengancam keselamatan dirinya kalau sekiranya Terdakwa Ade
Ismayadi tidak mengikuti ajakannya apalagi Terdakwa sama-sama satu
ah
lik
rumah dengan saksi Wawan, akhirnya Terdakwa Ade Ismayadi kemudian
menyetujuinya. Kemudian saksi Wawan menyuruh Terdakwa Ade
Ismayadi untuk mengendarai sepeda motor sedangkan saksi Wawan
am
ub
duduk di belakang sambil memegang golok yang disembunyikan di
dalam tas, saksi Wawan ketika di Jalan Setra Indah Utara di depan
ep
rumah Nomor 11 saksi Wawan melihat seorang perempuan yang sedang
k
membuka pintu pagar dan mobil yang masih terbuka pintu depannya,
ah
ketika sepeda motor tersebut melewatinya saksi Wawan menyuruh

R
si
Terdakwa Ade untuk berhenti dan berbalik arah mendekati perempuan
tersebut saksi Wawan menyuruh Terdakwa Ade mengarahkan sepeda
ne
ng
motor tersebut ke dekat mobil yang berhenti dengan jarak diperkirakan

10 meter namun agak ke bawah. Setelah itu saksi Wawan turun
do
gu
sedangkan Terdakwa Ade masih duduk di atas sepeda motor. Kemudian

saksi Wawan mengambil 1 (satu) buah tas yang berada di dalam mobil
tersebut setelah tas tersebut saksi Wawan kuasai, saksi Wawan
In
A
langsung lari dan naik sepeda motor kemudian melarikan diri bersama
Terdakwa Ade Ismayadi;
ah
lik
 Bahwa uraian tersebut dengan jelas saksi Wawan telah melakukan

pencurian mengambil 1 (satu) buah tas di dalam Mobil di Jalan Setra
m
ub
Indah Utara di depan rumah Nomor 11, dan Terdakwa Ade Ismayadi
hanya menunggu di atas motor, tas tersebut diketahui milik Fransiska
ka
Yopie dan kemudian hilangnya 1 (satu) buah tas miliknya Korban

ep
diperkirakan diketahuinya menjadi reaksi untuk mengejar saksi Wawan,

ah
hal tersebut diperkuat dengan bukti petunjuk dari keterangan Saksi Yati
R
yang disumpah dalam persidangan yang mengatakan: "Saksi melihat

es
mobil terparkir di depan rumah dengan pagar tertutup dalam

M
ng
keadaan pintu mobil bagian depan kanan terbuka, kemudian saksi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berjalan melewati mobil sekitar 2 meter, namun ketika di belakang
si
mobil saksi tidak sengaja menendang sebelah sepatu berwarna
hitam dengan hak tinggi ± 10 cm dan tidak jauh sekitar 4 meter dari
ne
ng
tempat sebelah sepatu ditemukan, saksi menemukan sebelah
sepatu lagi, dan saksipun di sekitar jalan tidak menemukan bercak
darah" hal senada juga disampaikan keterangan saksi Arthur Yudi
do
gu Sinurat dalam persidangan menyatakan: "Saksi melihat mobil terparkir
di depan rumah dalam keadaan pintu mobil bagian depan kanan
In
A
terbuka, dengan kondisi mesin mobil sedang hidup, saksi tidak
melihat bercak darah baik di Jalan Setra Indah Utara Nomor 11 dan
ah
lik
sekitar mobil milik korban". Keterangan saksi Yati, keterangan saksi
Arthur Yudi Sinurat dengan jelas Korban Fransiska Yofie menunjukan
mengejar saksi Wawan untuk mengambil kembali tas miliknya dengan
am
ub
cara mengejar dengan tidak mempergunakan alas kaki, disitu jelas saksi
Wawan tidak melakukan Pembacokan di tempat mengambil barang tas
ep
milik korban sehubungan tidak ditemukan bercak darah yang tercecer di
k
jalan maupun di sekitar Jalan Setra Indah Utara Nomor 11, sehingga
ah
saksi Yadi Supardi sebagaimana keterangan halaman 25 sampai dengan

R
si
27 dalam isi Putusan Majelis Hakim tingkat pertama sangat diragukan
kebenarannya dan tidak didukung alat bukti lain;
ne
ng
3. Bahwa meskipun Majelis Hakim Banding tidak menjelaskan secara

substansi sebagaimana isi dalam Putusannya Nomor : 1378/Pid/B/2013/
do
gu
PN.Bdg. tertanggal 18 Maret 2014, akan tetapi tentunya Pemohon Kasasi

mewajibkan menjelaskan kasus posisinya sehingga yang mulia Majelis
Hakim dapat memahami dengan sebenarnya, adapun Pemohon Kasasi
In
A
jelaskan halaman 105 alinea 1 Menyatakan "....bahwa korban ternyata

terseret bersama motor dan mereka tidak melepaskannya dan bahkan
ah
lik
membiarkan maka sejak saat itu korban bukan lagi terseret tetapi berubah
menjadi diseret oleh Terdakwa dan saksi Ade Ismayadi...". Adapun
m
ub
keberatan Terdakwa sebagai berikut:

 Bahwa sungguh sangat aneh dalam diri Majelis Hakim, sungguh sangat
ka
tidak profesional dan penuh emosional memberikan kesimpulan tanpa

ep
dasar hukum yang jelas membuat istilah tersendiri yang menyatakan

ah
perubahan makna yang semula terseret tetapi berubah menjadi diseret?

R
atas dasar apa perubahan makna dan memberikan kesimpulan sendiri,

es
tanpa dasar hukum yang jelas.? Tentunya dua istilah tersebut sangat
M
ng
berbeda sifat dan makna termasuk pengertiannya sehingga sifatnya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bukan alternatif/pilihan, kalau sekiranya korban terseret dari kendaraan
si
motor tidak mesti harus dirubah makna tetap harus tetap terseret,
sehingga Majelis Hakim kami nilai telah melakukan kekhilafan atau
ne
ng
kekeliruan yang nyata dan sangat prematur penilaiannya;
Bahwa perlu dijelaskan kembali apa makna dari terseret dan diseret
tentunya dua hal tersebut sangat berbeda makna dan pengertiannya,
do
gu kalau diseret tentunya dengan faktor kesengajaan, tentunya istilah diseret
dengan akibat timbul berdasarkan kesengajaan dengan jelas
In
A
pertanggungjawaban pidana timbul atas dasar niat bathin dari Terdakwa
ada, akan tetapi perlu dijelaskan diseret dilihat dari fakta di lapangan
ah
lik
tujuan dari Terdakwa apa.? Apakah tujuan diseret untuk menghilangkan
jejak kepada korban, akan tetapi secara teori pidana orang melakukan
kejahatan untuk menghilangkan jejak tentunya pilihan yang paling utama
am
ub
korban dibuang ke tempat yang paling sepi dan tidak mudah diketahui
oleh orang lain, kalau sekira Terdakwa diseret tidak akan beralasan
ep
diseret ke tempat ramai atau perkotaan, terlebih dari mulai pertigaan
k
Jalan Cipedas Tengah sampai ke bawah sebelum lapangan Abra penuh

ah
padat perumahan dan banyak dilalui lalu lintas kendaran umum;

R
si
 Bahwa diseret dan Terdakwa dalam keadaan duduk di atas motor
dengan tangan ke belakang, dihubungkan dengan ilmu ergonomi yaitu
ne
ng
tentang kekuatan fisik manusia yang mencakup kekuatan atau daya fisik
manusia ketika bekerja, dari segi ergonomi setiap beban kerja yang
do
gu
diterima oleh seseorang harus sesuai dan seimbang baik terhadap

kemampuan fisik, kemampuan kognitif maupun keterbatasan manusia
yang menerima beban tersebut, sesuai dengan batas-batas kemampuan
In
A
manusia sedangkan Terdakwa Wawan sendiri memiliki keterbatasan

kemampuan untuk menarik suatu benda dengan beban berat 45 kilogram
ah
lik
dengan ukuran manusia bernama Fransisca Yopie, Terdakwa Wawan

bukan kapasitas profesi atlet atau binaragawan, sedangkan secara Fleksi
m
ub
dan Ekstensi, Fleksi yaitu posisi pergelangan tangan yang menekuk ke

arah dalam dan membentuk sudut ≥ 45 derajat, sedangkan ekstensi
ka
berlawanan dari fleksi yaitu posisi pergelangan tangan yang menekuk ke

ep
arah luar/Punggung tangan dengan membentuk ≥ 45 derajat, sedangkan

ah
kekuatan manusia dengan cara power grip, posisi tangan menggenggam

R
benda dengan melingkarkan seluruh jari-jari pada benda yang dipegang,

es
posisi ini termasuk janggal apabila benda yang digenggam memiliki

M
ng
beban lebih dari 10 kilogram sedangkan kemampuan manusia ketika

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memegang benda hanya 4,5 kilogram, sangat janggal kalau saksi
si
Wawan memiliki kemampuan menarik menyeret Korban Fransisca Yopie
dengan ukuran berat badan 45 kilogram sejauh kurang lebih 200 meter,
ne
ng
sekiranya korban tertarik terseret dengan ukuran posisi korban tidak
posisi datar atau sejajar melainkan miring ke atas, tentunya nilai berat
korban akan bertambah ketika posisi miring ke atas melebihi berat
do
gu badannya 45 kilogram dan posisi saksi Wawan tidak seimbang tentunya
akan tergusur oleh berat badannya korban ke belakang, sehingga
In
A
dengan jelas dan tidak terbantah lagi sikap batin dari saksi Wawan bukan
atas kesengajaan untuk menarik menyeret melainkan ketidaksengajaan
ah
lik
korban terseret oleh motor yang dikemudikan Terdakwa Ade Ismayadi
alias Epul, karena belum ada praktik Hukum Internasional yang
menyatakan bahwa tindakan pembunuhan yang tidak disengaja adalah
am
ub
merupakan kejahatan;
 Bahwa pendapat lain datang dari Prof. Moeljatno, S.H. yang
ep
menyatakan: "....bahwa sesungguhnya, tentang apa yang dikehendaki
k
oleh Terdakwa merupakan sikap batin di luar kesengajaan dan berlainan

ah
sifatnya. Kalau kesengajaan dapat disingkat sebagai penginsyafan dari

R
si
apa yang dilakukan, maka hubungan kehendak (volition) ini merupakan
arah ke jurusan mana apa yang dilakukan itu ditujukan." Dengan jelas
ne
ng
Terdakwa menarik menyeret korban penginsyafan ketidaksengajaan

dalam Tuntutan Jaksa/Penuntut Umum menjelaskan hal sama
do
gu
sebagaimana halaman 41 dalam tuntutan saksi Wawan alias Awing

dalam titik satu yang menyatakan: "Berdasarkan uraian di atas
Jaksa/Penuntut Umum berbendapat bahwa tersangkutnya rambut korban
In
A
Fransisca Yopie sehingga mengakibatkan terseretnya tubuh korban

Fransisca Yopie sejauh kurang lebih 200 meter adalah fakta yang tidak
ah
lik
terbantahkan, sedangkan adanya kesengajaan dari Terdakwa Wawan

untuk membawa dengan cara menyeret korban Fransisca Yopie ke suatu
m
ub
tempat tertentu tidak didukung dengan alat bukti yang meyakinkan". Hal
tersebut diperkuat berdasarkan keterangan Ahli H. Noorman Heryadi,
ka
dr.Sp.F, SH. dalam persidangan di bawah sumpah Mengatakan: "Rambut

ep
korban terpotong dengan benda tajam, sebanyak kurang lebih 20 cm dan

ah
Rambut bisa tertahan ditarik meski terjadi gesekan-gesekan jalan bisa

R
bertahan 800 meter dengan berat badan 47 Kg". Persesuaian penemuan

es
ahli memiliki kesamaan hukum dengan saksi Wawan yang mengakui

M
ng
dalam Persidangan mengatakan: "Terdakwa turun dari sepeda motor dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memotong rambut korban supaya terlepas dari gir sepeda motor".
si
Dengan cukup beralasan Terdakwa terseretnya korban akibat
ketidaksengajaan;
ne
ng
 Bahwa dalam persidangan baik Terdakwa maupun saksi Wawan
menjelaskan, ketika sepeda motor sampai sebelum Lapang Abra sepeda
motor yang dikendarai tersebut mati mesin ternyata penyebabnya adalah
do
gu korban terseret oleh sepeda motor dengan rambut terlilit pada Gir sepeda
motor. Kemudian saksi Wawan turun dari sepeda motor dan memotong
In
A
rambut korban supaya terlepas dari gir sepeda motor, kalau sekiranya
saksi Wawan benar-benar mau membunuh Korban dalam kondisi tidak
ah
lik
berdaya pada diri korban dengan kondisi masih hidup, tentunya seketika
itu juga Terdakwa melakukan kembali pembacokannya sehingga korban
meyakini meninggal dunia, akan tetapi saksi Wawan tidak memiliki niat
am
ub
untuk melakukan membacokan melainkan untuk membunuh;
Bahwa kondisi saat itu korban menurut Terdakwa Ade Ismayadi masih
ep
dalam kondisi berdenyut nadinya dan diindikasikan masih hidup hal
k
tersebut diperkuat oleh keterangan saksi Reza Tatang Suhendar, korban

ah
ketika itu masih dalam kondisi hidup dan tergeletak diperkirakan kurang
R
si
lebih selama 2 jam dengan posisi korban telungkup dengan tangan
memegang dadanya dan kemudian dibawa ke rumah sakit, sekiranya kita
ne
ng
hubungkan dengan keterangan Ahli H. Noorman Heryadi, dr.Sp.F, SH.

dalam persidangan di bawah sumpah Mengatakan: "luka di dahi atau di
do
gu
kepala tidak akan menyebabkan kematian tergantung pertolongan, luka

kecilpun kalau tidak cepat pertolongan akan mengakibatkan kematian".
Tentunya penjelasan dari Ahli sudah menunjukkan akibat meninggalnya
In
A
korban bukan diakibatkan dari luka di dahi atau di kepala melainkan

kehabisan darah dan lambatnya penanganan yang dibiarkan korban
ah
lik
tergeletak selama kurang lebih 2 jam sehingga korban mengalami

kehabisan darah, sekiranya cepat penanganan dimungkinkan korban
m
ub
akan tertolong jiwanya, sifat pertolongan tersebut telah dijabarkan

sebagaimana Pasal 531 KUHPidana;
ka
 Bahwa meninggalnya korban, bukan maksud niat dari Terdakwa, Jaksa/

ep
Penuntut Umum juga telah menjelaskan dalam tuntutannya Terdakwa

ah
Wawan alias Awing halaman 40 alinea titik empat, menyatakan:

R
"...apabila dilihat dari cara melakukan pembacokan, Jaksa/Penuntut

es
Umum berkeyakinan bahwa pembacokan yang dilakukan oleh Terdakwa

M
ng
Wawan terhadap Korban Fransisca Yopie adalah sebagai bagian dari

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
upayanya menghentikan usaha korban Fransisca Yopie yang akan
si
mengambil tas miliknya" sehingga sudah sepantasnya saksi dituntut
berdasarkan Pasal 359 KUHPidana yang menyatakan: "barangsiapa
ne
ng
karena salahnya menyebabkan matinya orang dihukum penjara selama-
lamanya lima tahun atau kurungan selama-lamanya satu tahun".
Kemudian R. Soesilo berpendapat "Mati orang disini tidak dimaksud
do
gu sama sekali oleh Terdakwa, akan tetapi kematian tersebut hanya
merupakan akibat dari pada kurang hati-hati atau lalainya Terdakwa
In
A
(delik culpa)...." pendapat yang sama juga datang dari R. Sugandhi, S.H.,
yang menyatakan: "yang dapat dituntut menurut Pasal ini misalnya:
ah
lik
seseorang sedang membersihkan senjata api yang sedang berisi peluru.
Karena ia tidak tahu bahwa senjata api itu sedang berisi, pelatuknya
ditarik dan meletus mengenai seseorang hingga mati";
am
ub
substansi sebagaimana isi dalam Putusannya, akan tetapi Pemohon akan
ep
menjelaskan Putusan Majelis Hakim tingkat pertama, akan tetapi tentunya
k
Pemohon Kasasi mewajibkan menjelaskan kasus posisinya sehingga yang

ah
mulia Majelis Hakim Agung RI dapat memahami dengan sebenarnya,

R
si
adapun uraiannya halaman 95 sampai dengan 98, Menyatakan "....uraian
pertimbangan tersebut unsur perbuatan dilakukan dua orang atau lebih
ne
ng
secara bersama-sama...". Adapun keberatan Terdakwa sebagai berikut:

 Tentunya apa yang diuraikan Majelis Hakim, sekiranya telah jelas
do
gu
maknanya bahwa perbuatan Terdakwa bukan delik yang berdiri sendiri

dengan nilai pertanggungjawaban secara pribadi melainkan perbuatan
dengan penyertaan lain secara hukum termasuk ancaman hukuman
In
A
tentunya berbeda, tentunya Majelis Hakim harus senantiasa

membedakan mana yang disebut pelaku utama? mana yang disebut
ah
lik
pelaku penyertaan.? Mana yang disebut membantu melakukan.?

 Bahwa dengan jelas Undang-Undang telah mengaturnya, Majelis Hakim
m
ub
Wajib Menggali dan menjunjung tinggi nilai kemanusiaan, tentunya

kemanusiaan bukan milik korban dalam kontek keadilan, akan tetapi
ka
Terdakwa juga harus memiliki keadilan yang sama dan dilindungi

ep
berdasarkan Undang-Undang hal tersebut dinyatakan secara tegas

ah
bahwa salah satu dasar, tujuan, sekaligus cita-cita yang diwujudkan

R
oleh bangsa Indonesia adalah keadilan sosial, sebagaimana dinyatakan

es
dalam Alinea 4 Pembukaan UUD 1945, dan Pasal 28 D ayat (1) UUD
M
ng
1945 menyatakan: "Setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perlindungan, dan kepastian hukum yang adil serta perlakuan yang sama
si
di hadapan hukum";
Bahwa Prof. Moeljatno, S.H. berpendapat "Hubungan antara kehendak
ne
ng
Terdakwa dengan perbuatannya yang merupakan arah daripada apa
yang dilakukan itu selain dari ada di sampingnya kesengajaan antara lain
juga ternyata dalam KUHP pada kata "Niat" dalam Pasal 53, yang
do
gu mencakup unsur penginsyafan maupun arah kehendak, dalam bentuk-
bentuk penyertaan yang tertentu dalam Pasal 55 dan Pasal 56".
In
A
Tentunya "Niat" Terdakwa Ade Ismayadi pada hari Senin tanggal 5
Agustus 2013 sekira pukul 17.55 WIB ketika sedang menyiapkan tajil
ah
lik
buka puasa di dalam Mesjid Baiturohman di Jalan Suka Mulya Nomor 6
Kota Bandung, Wawan memanggil-manggil dari luar, Wawan menyuruh
untuk ke Gudang samping Masjid awalnya dikira Terdakwa Ade Ismayadi
am
ub
disuruh ke Gudang untuk diajak mencari donatur Proposal akan tetapi
Wawan dalam Gudang dan keterangan saksi Wawan dan Terdakwa Ade
ep
Ismayadi tentunya ada persesuaian dengan saksi Usman Suparman alias
k
Ujang dalam persidangan menjelaskan melihat Terdakwa Ade Ismayadi

ah
dipanggil oleh saksi Wawan masuk ke dalam Gudang;

R
si
 Bahwa uraian pasal yang menjerat Terdakwa bukan delik yang sifatnya
berdiri sendiri melainkan harus dihubungkan dengan aspek penyertaan
ne
ng
lain sebagaimana Pasal 55 KUHP ditujukan sebagai pembuat Delik, yang

menyatakan dalam ayat 1 ke 1 : "Mereka yang melakukan, yang
do
gu
menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan"

kemudian R. Soesilo berpendapat "....Turut melakukan dalam arti kata
bersama-sama melakukan, sedikit-dikitnya harus ada dua orang, ialah
In
A
orang yang melakukan (pleger) dan orang yang turut melakukan

(medepleger) peristiwa pidana itu. Disini diminta, bahwa kedua orang itu
ah
lik
semuanya melakukan perbuatan pelaksanaan, jadi melakukan anasir

atau eleman dari peristiwa pidana itu, tidak boleh misalnya hanya
m
ub
melakukan perbuatan persiapan saja atau perbuatan yang sifatnya

hanya menolong, sebab jika demikian, maka orang yang menolong itu
ka
tidak masuk "medepleger" akan tetapi dihukum sebagai "Membantu

ep
melakukan" (Medeplichtige) tersebut dalam Pasal 56". Contoh : A berniat

ah
mencuri di rumah B dan mengajak C untuk bersama-sama melakukan,

R
kedua-duanya masuk rumah dan mengambil barang-barang atau C yang

es
menggali Lubang "Gasiran" sedangkan A yang masuk dan mengambil

M
ng
barang-barangnya, disini C dihukum sebagai "medepleger" karena

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan perbuatan pelaksanaan pencurian itu. Andaikata C hanya
si
berdiri di luar untuk menjaga dan memberi isyarat kalau ada orang
datang, maka C dihukum sebagai "medepleger" Pasal 56, sebab
ne
ng
perbuatannya hanya bersifat menolong saja;
 Bahwa pendapat R. Soesilo mendapat dukungan yang sama dari
pendapat dari R. Sugandhi, S.H. yang menyatakan : "...Turut melakukan
do
gu diartikan disini ialah "melakukan bersama-sama", dalam tindak pidana ini
pelakunya paling sedikit harus ada dua orang, yakni yang melakukan dan
In
A
yang turut melakukan. Dan dalam tindakannya, keduanya harus
melakukan perbuatan pelaksanaan, jadi keduanya melakukan anasir
ah
lik
tindak pidana itu. Tetapi apabila pelaku kedua itu hanya melakukan
perbuatan persiapan saja atau perbuatan yang sifatnya hanya
membantu, maka pelaku kedua itu tidak dapat dikategorikan sebagai
am
ub
orang yang turut melakukan, akan tetapi hanya sebagai orang yang
"Membantu melakukan" sebagaimana dimaksud oleh Pasal 56. Contoh :
ep
A berniat mencuri di rumah B dan mengajak C untuk melakukan
k
bersama-sama, keduanya masuk rumah B dan mengambil barang-

ah
barang, atau C yang menggali Lubang untuk masuk ke dalam rumah,

R
si
sedangkan A yang masuk dan mengambil barang-barangnya. Dalam
tindak pidana ini C dihukum sebagai orang yang turut melakukan, karena
ne
ng
melakukan perbuatan pelaksanaan pencurian itu. Apabila C hanya berdiri

di luar rumah saja untuk menjaga dan memberi isyarat kalau-kalau ada
do
gu
orang, maka C dihukum sebagai orang yang membantu melakukan

sebagaimana dimaksud oleh Pasal 56, sebab perbuatannya hanya
bersifat membantu saja;
In
A
 Bahwa uraian tersebut sekiranya Pasal 56 KUHP dihubungkan Pasal 57

KUHP, dipergunakan sebagai pasal penyertaan dengan jelas pelakunya
ah
lik
lebih dari satu orang, kalau penyertaan pertanggungjawaban secara

pidana lebih rendah dibandingkan dengan Pelaku Utama, pembantu
m
ub
penyertaan dipidana lebih ringan dari pada pembuatnya, yaitu dikurangi

sepertiga dari ancaman maksimal pidana yang dilakukan hal tersebut
ka
sebagaimana Pasal 57 ayat (1), (2), KUH Pidana, untuk ayat (1) yang
ep
menyatakan: "Dalam hal pembantuan, maksimum pidana pokok terhadap

ah
kejahatan, dikurangi sepertiga" untuk ayat (2) yang menyatakan: "Jika

R
kejahatan diancam dengan pidana mati atau pidana penjara seumur

es
hidup, dijatuhkan pidana penjara paling lama lima belas tahun". R.

M
ng
Soesilo berpendapat: "yang dikurangkan dengan sepertiganya itu bukan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukuman yang dijatuhkan oleh Hakim, akan tetapi maksimum hukuman
si
pokok yang diancamkan pada kejahatan. Dalam praktek pada umumnya
orang yang membantu itu bisa mendapat hukuman yang sepertiga lebih
ne
ng
kurang dari hukuman yang dijatuhkan pada penjahat yang dibantunya....”
kemudian R. Soesilo kembali menegaskan: "....hukuman itu sekali-kali
tidak boleh lebih dari pada hukuman pokok yang diancamkan
do
gu dikurangkan dengan sepertiganya, hukuman mati atau penjara seumur
hidup diganti dengan hukuman penjara maksimum lima belas tahun".
In
A
Tanggung jawab pembantu pada waktu memperhitungkan hukuman yang
akan dijatuhkan itu terbatas hanya mengenai bantuan-bantuan yang
ah
lik
"Sengaja" ia berikan dengan akibat-akibatnya yang ditimbulkannya,
misalnya B sengaja mau membantu A dengan jalan menjaga di luar,
untuk melakukan pencurian di rumah C dengan tidak melakukan
am
ub
kekerasan. Pada waktu A sedang melakukan pencurian itu ia melakukan
kekerasan terhadap C (yang sebenarnya tidak dikehendaki oleh B)
ep
sehingga C mati. Dalam hal ini B dapat dipersalahkan salah berbuat
k
"Membantu melakukan";
ah
 Ada kesamaan pendapat R. Soesilo dengan pendapat R. Sugandhi, S.H.

R
si
yang menyatakan: "Menurut pasal ini, yang dikurangi dengan
sepertiganya itu bukanlah hukuman yang diputuskan oleh Hakim, tetapi
ne
ng
maksimum hukuman pokok yang diancamkan pada kejahatan itu.

Lazimnya orang yang membantu itu memperoleh hukuman sepertiga
do
gu
lebih ringan dari hukuman yang dijatuhkan pada pelaku kejahatan yang
dibantunya. Hukuman Mati atau hukuman penjara seumur hidup diganti
dengan hukuman penjara maksimum lima belas tahun". Misalnya: B
In
A
sengaja mau membantu A dalam melakukan pencurian dengan jalan

menjaga di luar di rumah C dengan tidak melakukan kekerasan. Tetapi
ah
lik
pada waktu A melakukan pencurian itu, ia melakukan kekerasan

terhadap C, sehingga C Mati, yang sebenarnya tidak dikehendaki oleh B,
m
ub
dalam peristiwa ini B dapat dipersalahkan membantu melakukan

pencurian dengan kekerasan;
ka
 Bahwa Pasal 56, Pasal 57 KUHP sebagai pembantu delik sehingga

ep
harus dikomulasikan dengan bentuk penyertaan lain sehubungan

ah
Terdakwa melakukan perbuatan pidana tidak berdiri sendiri melainkan

R
sama-sama dengan orang lain, sedangkan Majelis Hakim tidak

es
menjelaskan dalam isi Putusan sebagai bentuk serta melakukan

M
ng
penjambretan pada diri Terdakwa, ternyata dalam persidangan perbuatan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terdakwa sebagai penyertaan perbuatan Pidana dengan cara bersama-
si
sama, seharusnya Majelis Hakim perbuatan Terdakwa Ade Ismayadi
dimasukan dengan pasal penyertaan "Membantu melakukan"
ne
ng
sebagaimana Pasal 56, Pasal 57 KUHP dengan jelas Jaksa/Penuntut
Umum telah Error in Persona;
Bahwa tentunya Terdakwa Ade Ismayadi juga memiliki hak yang sama
do
gu mendapat kepastian hukum yang adil, semua yang ada di persidangan
tentunya yang mulia Majelis Hakim, Jaksa/Penuntut Umum, Penasihat
In
A
Hukum, maupun yang hadir di persidangan baik teman-teman Media
maupun masyarakat umum mendapati kasus yang terjadi hanya
ah
lik
praduga-praduga yang kita ketahui, tidak mengetahui apa yang terjadi
baik Majelis Hakim, Jaksa/Penuntut Umum, Penasihat Hukum semuanya
tidak ada yang menyaksikan pada saat kejadian terjadi pada hari Senin 5
am
ub
Agustus 2013 sekira jam 18.00 WIB bertempat di Jalan Setra Indah Utara
II Nomor 11 Kelurahan Cipedes, Kecamatan Sukajadi, Kota Bandung;
ep
 Bahwa berkaitan dengan kasus ini, tentunya aparat penegak hukum
k
jangan keliru dan salah menerapkan hukum termasuk Jaksa/Penuntut

ah
Umum dalam Tuntutan dan Majelis Hakim dalam Putusan, meskipun

R
si
kasus meninggalnya Fransisca Yopie telah menjadi isu Lokal maupun isu
Nasional Masyarakat Indonesia tetap harus adil sebagaimana Niat Bathin
ne
ng
dari Terdakwa Ade Ismayadi, kalau sekiranya Jaksa salah menuntut dan
yang mulia Majelis Hakim salah menghukum tentunya Jaksa/Penuntut
do
gu
Umum dan yang Mulia Majelis Hakim itu sendiri yang akan menderita
secara beban psikologis dengan perasaan bersalah dan tidak bisa
memberikan keadilan secara adil, karena tujuan pidana menurut Roeslan
In
A
Saleh yang mengemukakan: "bahwa pidana diharapkan sebagai sesuatu

yang akan membawa kerukunan dan pidana adalah suatu proses
ah
lik
pendidikan untuk menjadikan orang dapat diterima kembali dalam

masyarakat" sementara itu Prof. Dr. Muladi, S.H. mengemukakan:
m
ub
"...tujuan membebaskan bukanlah semata-mata untuk penderitaan agar

si pelaku menjadi takut atau merasa menderita akibat suatu pembalasan
ka
dendam melainkan derita itu harus dilihat sebagai obat atau sebagai
ep
kunci jalan keluar yang membebaskan dan yang memberi kemungkinan

ah
bertobat dengan penuh keyakinan";

R
 Bahwa Terdakwa Ade Ismayadi menyadari kekeliruannya meskipun pada

es
awal terjadi adanya paksaan/ancaman dari Wawan, akan tetapi tidak

M
ng
menghilangkan sifat untuk menyerahkan diri ke Polsek Sukajadi Kota

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bandung, sehingga kasus yang menimpanya cepat terungkap, sehingga
si
peran Terdakwa Ade Ismayadi sangat membantu Aparat Penegak
Hukum, tentunya kalau sekiranya Terdakwa Ade Ismayadi tidak
ne
ng
menyerahkan diri belum tentu proses penanganan dan pengungkapan
kasus akan cepat terungkap, terlebih Terdakwa Ade Ismayadi berprilaku
baik di Kepolisian hingga persidangan dan menyerahkan kasus hukum
do
gu sesuai dengan proses hukum yang berlaku dan Terdakwa cukup sopan,
keterangannya tidak berbelit-belit dan sangat membantu kelancaran
In
A
proses persidangan, kemudian Terdakwa juga Masih Muda memiliki
harapan untuk merubah kekeliruannya;
ah
lik
 Bahwa esensi Putusan yang memberatkan yang dari Majelis Hakim
sehingga Terdakwa divonis seumur hidup, apakah esensi tersebut sudah
nestapa yang diberikan Majelis Hakim, sehingga Terdakwa digolongkan
am
ub
suatu perbuatan yang keji dan biadab tidak ada prikemanusiaan
sehingga pantaskah Terdakwa divonis seumur hidup.? Apakah perbuatan
ep
Terdakwa sebagai kejahatan yang luar biasa (Extra ordinary crimes).?
k
Kalau dibandingkan dengan kasus yang lain dituntut seumur hidup

ah
tentunya harus diseimbangkan dengan perbuatannya seperti banyak

R
si
contoh kasus Pembunuhan murni atau pembunuhan berencana terjadi di
wilayah hukum Pengadilan Negeri Bandung dengan kasus yang lebih
ne
ng
sadis sangat jarang Terdakwa dituntut seumur hidup, apalagi perbuatan

Terdakwa Ade Ismayadi hanya driver secara kontek pidana sebagai
do
gu
penyertaan "Membantu melakukan", dengan jelas Majelis Hakim telah

melakukan pelanggaran hukum sebagaimana Pasal 56, Pasal 57 KUHP
dan Kovenan Internasional Tentang Hak Sipil Politik yaitu Pasal 6 ayat
In
A
(1) "Pada setiap insan manusia melekat hak untuk hidup. Hak ini harus
dilindungi oleh hukum. Tidak seorangpun insan manusia yang secara
ah
lik
gegabah boleh dirampas kehidupannya" dan bertentangan pula

berdasarkan Pasal 4 Undang-Undang Nomor 39 Tahun 1999 tentang
m
ub
HAM yang berbunyi: "...hak untuk diakui sebagai pribadi dan persamaan
di hadapan hukum...";
ka
 Bahwa uraian tesebut di atas sekiranya kita hubungkan dengan saksi

ep
Wawan memaksa dengan cara mengancam, yang pada awalnya

ah
Terdakwa Ade Ismayadi menolak ajakan saksi Wawan mengajak untuk

R
menjambret namun Terdakwa Ade Ismayadi dengan alasan untuk apa

es
dan sehubungan ada nasabah yang akan ditagih, karena saksi Wawan
M
ng
memperlihatkan Golok sambil membentak Terdakwa Ade, saksi Wawan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terus memaksa, Terdakwa Ade Ismayadi disuruh oleh saksi Wawan
si
untuk mengemudikan motor namun Terdakwa Ade Ismayadi menolak,
lalu saksi Wawan mengeluarkan golok dari tas selempangnya dan
ne
ng
mengarahkan ke Terdakwa Ade Ismayadi, karena Terdakwa Ade
Ismayadi merasa ketakutan terlebih keduanya dalam satu rumah, secara
psikologis kemarahan saksi Wawan akan berkepanjangan atau bisa jadi
do
gu akan mengancam keselamatan dirinya kalau sekiranya Terdakwa Ade
Ismayadi tidak mengikuti ajakannya, dalam persidanganpun dengan jelas
In
A
saksi Wawan sebagaimana persidangan selaku saksi Mahkota yang
meminta Ade untuk mengendarai motor ke arah Jalan Sukmamulya,
ah
lik
kemudian sampai di Setrasari menyuruh belok kiri sampai di Jalan Setra
Indah II, saksi Wawan menyuruh Terdakwa Ade Ismayadi untuk memutar
balik lagi sepeda motor yang dikendarainya dan berhenti melewati mobil
am
ub
yang terparkir diperkirakan 10 meter, kemudian menyuruh Terdakwa Ade
tetap di atas motor, keadaan memaksa yang diterima Terdakwa Ade
ep
Ismayadi dihubungkan dengan Pasal 48 KUHPidana yang menyatakan:
k
"Barang siapa melakukan perbuatan karena terpaksa oleh sesuatu

ah
kekuasaan yang tidak dapat dihindarkan tidak boleh dihukum";

R
si
 Bahwa kemudian R. Soesilo berpendapat Kata "terpaksa" harus
diartikan, baik paksaan bathin, maupun lahir, rochani, maupun jasmani.
ne
ng
Dalam hal ini orang itu tidak dapat berbuat lain. la mengalami sesuatu
yang sama sekali tidak dapat mengelakkannya. la tidak mungkin memilih
do
gu
jalan lain. Misalnya orang dipegang oleh orang lain yang kuat,
dilemparkan ke jendela, sehingga kacanya pecah dan mengakibatkan
kejahatan merusak barang orang lain. Si A dipegang tangannya oleh B
In
A
yang lebih kuat dan dipaksa menulis tanda tangan palsu. Si X dihypnotisir
oleh Y untuk melakukan suatu peristiwa pidana dan sebagainya. Dalam
ah
lik
peristiwa-peristiwa semacam ini dengan tidak usah ada ketentuan Pasal

48 mudah mengerti pula, bahwa orang yang kedua itu tidak dapat
m
ub
dihukum, karena segala sesuatunya yang melakukan orang yang

pertama. Orang yang pertama inilah yang berbuat dan dialah yang harus
ka
di hukum";
ep
 Ada kesamaan pendapat R. Soesilo dengan pendapat R. Sugandhi, S.H.

ah
yang menyatakan: Kalimat "karena pengaruh daya paksa" harus

R
diartikan, baik pengaruh daya paksaan bathin, maupun lahir, rohani,

es
maupun jasmani. Dalam hal ini orang itu tidak dapat berbuat lain. la
M
ng
mengalami sesuatu yang sama sekali tak dapat mengelakkannya. la tidak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mungkin dapat memilih jalan lain. Misalnya seseorang dipegang oleh
si
seseorang lainnya yang lebih kuat, kemudian dilemparkannya ke jendela
kaca, sehingga kacanya pecah dan mengakibatkan kejahatan merusak
ne
ng
barang orang lain. Dalam peristiwa semacam ini dengan mudah dapat
dimengerti, bahwa orang yang tenaganya lemah itu tidak dapat dihukum,
karena segala sesuatunya yang melakukan ialah orang yang lebih kuat.
do
gu Orang inilah yang berbuat dan dialah pula yang harus dihukum";
 Bahwa pendapat lain datang dari Prof. Moeljatno, S.H. yang
In
A
berpendapat, yang menjadi persoalan sekarang ialah, apakah daya
paksa yaitu daya yang memaksa itu merupakan paksaan pisik, terhadap
ah
lik
mana orang yang terkena tak dapat menghindarkan diri, atau merupakan
paksaan psychis, dalam bathin, terhadap mana meskipun secara pisik
orang masih dapat menghindarkannya, namun daya itu adalah demikian
am
ub
besarnya, sehingga dapat dimengerti kalau tidak kuat menahan daya
tersebut. Kekuatan pisik yang mutlak yang tak dapat dihindari dinamakan
ep
vis absoluta, sedangkan kekuatan psychis dinamakan vis compulsiva,
k
karena sekalipun tidak memaksa secara mutlak, tetapi memaksa juga;

ah
 Menurut Van Hattum, dalam daya paksa yang sempit orang melakukan
R
si
perbuatan tidak dapat bebas menentukan kehendaknya, akibatnya
tekanan psychis yang biasanya datang dari orang lain, tapi ada kalanya
ne
ng
juga karena keadaan. Sedangkan menurut Profesor Simons, keadaan

memaksa itu telah membuat seseorang yang telah melakukan sesuatu
do
gu
perbuatan menjadi tidak dapat dipersalahkan karena perbuatannya, oleh

karena pada diri orang tersebut sebenarnya tidak terdapat schuld/
kesalahan. Dengan jelas Terdakwa Ade Ismayadi dalam kondisi tertekan
In
A
Bathinnya ketika dipaksa untuk mengemudi motor, yang pada awalnya

Terdakwa Ade Ismayadi menolak ajakan saksi Wawan mengajak untuk
ah
lik
menjambret namun Terdakwa Ade Ismayadi dengan alasan untuk apa

dan sehubungan ada nasabah yang akan ditagih, karena saksi Wawan
m
ub
memperlihatkan Golok sambil membentak Terdakwa Ade, saksi Wawan

terus memaksa, Terdakwa Ade Ismayadi disuruh oleh saksi Wawan
ka
untuk mengemudikan motor namun Terdakwa Ade Ismayadi menolak,

ep
lalu Wawan mengeluarkan golok dari tas selempangnya dan

ah
mengarahkan ke Terdakwa Ade Ismayadi, karena Terdakwa Ade

R
Ismayadi merasa ketakutan terlebih keduanya dalam satu rumah, secara

es
psikologis kemarahan Wawan akan berkepanjangan atau bisa jadi diduga

M
ng
akan mengancam keselamatan dirinya kalau sekiranya Terdakwa Ade

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ismayadi tidak mengikuti ajakannya, sehingga perbuatan Terdakwa Ade
si
Ismayadi bukan dikategorikan yang mampu untuk berbuat secara pidana
dan tidak dapat dipertanggungjawabkan secara pidana, melainkan atas
ne
ng
tekanan dan keadaan memaksa dari Wawan sehingga dengan jelas
tuntutan Majelis Hakim telah bertentangan berdasarkan Alinea 4
Pembukaan UUD 1945, dan Pasal 28 D ayat (1) UUD 1945, Pasal 48
do
gu KUHPidana, Pasal 56, Pasal 57 KUHPidana, Kovenan Internasional
tentang Hak Sipil Politik yaitu Pasal 6 ayat (1), termasuk Jaksa/Penuntut
In
A
Umum juga bertentangan berdasarkan Pasal 8 Undang-Undang Nomor
16 Tahun 2004 tentang Kejaksaan Republik Indonesia, Surat Edaran
ah
lik
Jaksa Agung Republik Indonesia Nomor : SE-001/J-A/4/1995 tentang
Pedoman Tuntutan Pidana;
am
ub
substansi sebagaimana isi dalam Putusannya, akan tetapi tentunya
ep
mulia Majelis Hakim dapat memahami dengan sebenarnya, adapun
k
Pemohon Kasasi jelaskan halaman 61 strif 10 sampai dengan 11,

ah
Menyatakan: "Bahwa setelah korban terlepas dari rangkulannya, Terdakwa

R
si
melihat tubuh korban menempel di gir motor yang dikendarai oleh sdr. Ade,
bahwa meskipun tubuh korban terseret dan menempel di gir motor, motor
ne
ng
yang dikendarai sdr. Ade tetap jalan karena takut kejadian tersebut
diketahui massa". Adapun keberatan Terdakwa sebagai berikut:
do
gu
 Bahwa uraian Majelis Hakim tersebut di atas, kembali menguraikan

secara janggal dan sangat aneh menghubung hubungkan/menambah
keterangan dengan tidak ada alasan hukum yang tidak diakui saksi
In
A
Wawan, baik persidangan maupun catatan Penasihat Hukum dalam

keterangan saksi di pembelaan maupun dalam catatan keterangan saksi
ah
lik
dalam tuntutan Jaksa/Penuntut Umum tidak terdapat keterangan

sebagaimana isi putusan halaman 61 strif 10 sampai dengan 11
m
ub
sehingga kami nilai Majelis Hakim tidak teliti dan tidak Profesional,
tentunya sekiranya merujuk ketentuan undang-undang perihal syarat
ka
materiel dapat disimpulkan dari ketentuan Pasal 1 angka 27 jo. Pasal 185
ep
ayat (1) KUHAP yang dinyatakan bahwa: Pasal 1 angka 27 KUHAP

ah
"Keterangan saksi sebagai alat bukti ialah apa yang saksi nyatakan di
R
sidang Pengadilan mengenai suatu peristiwa pidana yang ia dengar

es
sendiri, ia lihat sendiri dan ia alami sendiri dengan menyebutkan alasan

M
ng
dan pengetahuannya itu" dan Pasal 185 ayat (1) KUHAP "Keterangan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
saksi sebagai alat bukti ialah apa yang saksi nyatakan di sidang
si
Pengadilan" hal sama juga pendapat dari M. Yahya Harahap, S.H. dalam
bukunya "Pembahasan Permasalahan dan Penerapan KUHAP" Halaman
ne
ng
287 alinea 3 (tiga) yang berpendapat bahwa: "agar supaya keterangan
saksi dapat dinilai sebagai alat bukti, keterangan itu harus yang
"dinyatakan" di sidang Pengadilan. Hal ini sesuai dengan penerapan
do
gu Pasal 185 ayat (1). Kalau begitu, keterangan saksi yang berisi penjelasan
tentang apa yang didengarkan sendiri, dilihat sendiri atau dialaminya
In
A
sendiri mengenai suatu peristiwa pidana, baru dapat bernilai sebagai alat
bukti apabila keterangan itu saksi nyatakan di sidang Pengadilan".
ah
lik
Ketentuan Undang-Undang Pasal 1 angka 27 jo. Pasal 185 ayat (1)
KUHAP dan pendapat M. Yahya Harahap, S.H. sebagaimana telah
uraikan sudah menjelaskan secara jelas sehingga tidak ada alasan lain
am
ub
untuk disangkal kebenarannya, sehingga keterangan tersebut harus
dinyatakan batal demi hukum atau error in persona;
ep
k
substansi sebagaimana isi dalam Putusannya, akan tetapi tentunya

ah

R
si
mulia Majelis Hakim dapat memahami dengan sebenarnya, adapun
Pemohon Kasasi jelaskan halaman 111 sampai dengan 112 alinea 5,
ne
ng
Menyatakan: "bahwa hal-hal yang terdapat dalam diri, perilaku dan

lingkungan Terdakwa yang dalam setiap peradilan pidana dijadikan sebagai
do
gu
hal-hal yang meringankan diantaranya sikap sopan selama persidangan,

belum pernah dihukum dan memiliki tanggungan keluarga yang juga
terdapat pada Terdakwa akan tetapi karena sifat dan bobot dari hal-hal
In
A
yang memberatkan sebagaimana telah diuraikan di atas menutupi hal-hal

yang melingkupi diri dan perilaku Terdakwa tersebut sehingga tidak dapat
ah
lik
dijadikan lagi sebagai hal-hal yang meringankan". Adapun keberatan

Terdakwa sebagai berikut:
m
ub
 Bahwa Terdakwa Ade Ismayadi menyadari kekeliruannya meskipun pada

awal terjadi adanya paksaan/ancaman dari saksi Wawan dan bukan sifat
ka
kehendak atas kemauan sendiri, akan tetapi tidak menghilangkan sifat

ep
untuk menyerahkan diri ke Polsek Sukajadi Kota Bandung, sehingga

ah
kasus yang menimpanya cepat terungkap, sehingga peran Terdakwa

R
Ade Ismayadi sangat membantu Aparat Penegak Hukum, tentunya kalau

es
sekiranya Terdakwa Ade Ismayadi tidak menyerahkan diri belum tentu

M
ng
proses penanganan dan pengungkapan kasus akan cepat terungkap,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terlebih Terdakwa Ade Ismayadi berprilaku baik di Kepolisian hingga
si
persidangan dan menyerahkan kasus hukum sesuai dengan proses
hukum yang berlaku dan Terdakwa cukup sopan, keterangannya tidak
ne
ng
berbelit-belit dan sangat membantu kelancaran proses persidangan,
kemudian Terdakwa juga Masih Muda memiliki harapan untuk merubah
kekeliruannya, Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga dan memiliki
do
gu seorang istri, atas peran Terdakwa Ade Ismayadi sehingga kasus ini bisa
terungkap dengan sebenarnya sehingga sudah sepantasnya Terdakwa
In
A
Ade Ismayadi mendapat penghargaan Pelapor Tindak Pidana
(Whistleblower) sebagaimana Pasal 9 Point C dalam Surat Edaran
ah
lik
Mahkamah Agung Nomor: 4 Tahun 2011 tentang Perlakuan Bagi Pelapor
Tindak Pidana (Whistleblower) dan Saksi Pelaku Yang Bekerjasama
(Justice Collaborators) di dalam Perkara Tindak Pidana Tertentu, atas
am
ub
bantuannya tersebut;
 Bahwa maka terhadap saksi pelaku yang bekerja sama sebagaimana
ep
dimaksud di atas, Hakim dalam menentukan pidana yang akan
k
dijatuhkan dapat mempertimbangkan hal-hal penjatuhan pidana sebagai

ah
berikut: Menjatuhkan pidana berupa pidana penjara yang paling ringan

R
si
diantara Terdakwa lainnya yang terbukti bersalah dalam perkara yang
dimaksud, mendapat penghargaan Pelapor Tindak Pidana
ne
ng
(Whistleblower) sebagaimana Pasal 9 Point C dalam Surat Edaran

Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2011 tentang Perlakuan Bagi Pelapor
do
gu
Tindak Pidana (Whistleblower) dan Saksi Pelaku Yang Bekerjasama

(Justice Collaborators) di dalam Perkara Tindak Pidana Tertentu, atas
bantuannya tersebut, maka terhadap saksi pelaku yang bekerja sama
In
A
sebagaimana dimaksud di atas, Hakim dalam menentukan pidana yang

akan dijatuhkan dapat mempertimbangkan hal-hal penjatuhan pidana
ah
lik
sebagai berikut: Menjatuhkan pidana berupa pidana penjara yang paling

ringan diantara Terdakwa lainnya yang terbukti bersalah dalam perkara
m
ub
yang dimaksud;
 Bahwa sehubungan Majelis Hakim terlalu berlebihan dan memberikan
ka
hukuman kepada Terdakwa dengan hukuman seumur hidup sehingga

ep
Pemohon nilai Majelis Hakim bertentangan dengan Pasal 37 ayat (1)

ah
Konvensi PBB tahun 2003 menegaskan: Setiap negara Peserta "wajib

R
mempertimbangkan guna memberikan kemungkinan dalam kasus-kasus

es
tertentu mengurangi hukuman (pidana) dari seorang Terdakwa yang

M
ng
memberikan kerja sama substansial dalam "penyelidikan atau

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penuntutan" suatu kejahatan yang ditetapkan dalam konvensi ini. (justice
si
collaborators);
 Bahwa Majelis Hakim bertentangan pula berdasarkan Pasal 10 ayat (1)
ne
ng
dan (2) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2006 tentang Perlindungan
Saksi dan Korban (selanjutnya disebut UU PSK). "Seorang saksi yang
juga Tersangka dalam kasus yang sama tidak dapat dibebaskan dari
do
gu tuntutan pidana apabila dia ternyata terbukti secara sah dan meyakinkan
bersalah, tetapi kesaksiannya dapat dijadikan pertimbangan Hakim
In
A
dalam meringankan pidana", dan bertentangan berdasarkan Pasal 37
ayat (2) United Nations Convention Against Corruption (UNCAC)
ah
lik
menegaskan: "Setiap negara peserta wajib mempertimbangkan
memberikan kemungkinan dalam kasus-kasus yang tertentu,
mengurangi hukuman dari seorang pelaku yang memberikan kerja sama
am
ub
yang substansial dalam penyelidikan atau penuntutan suatu kejahatan
yang ditetapkan berdasarkan Konvensi ini";
ep
 Bahwa uraian Majelis Hakim kami nilai telah melakukan kekhilafan atau
k
kekeliruan yang nyata dan putusannya bertentangan berdasarkan

ah
Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman

R
si
Pasal 5, Pasal 3 ayat (3) Pasal 4 Undang-Undang Nomor 39 Tahun 1999
tentang Hak Asasi Manusia, Pasal 28 ayat 1 Undang-Undang Dasar
ne
ng
1945, TAP MPR No. XVII/MPR/1998, Undang-Undang Nomor 12 Tahun

2005 Indonesia telah meratifikasi Konvensi Internasional tentang Hak-
do
gu
hak Sipil dan Politik pada bagian III Pasal 6 ayat (1), Pasal 9 Point C
dalam Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2011, Pasal 37
ayat (1) Konvensi PBB Tahun 2003, Pasal 10 ayat (1) dan (2) Undang-
In
A
Undang Nomor 13 Tahun 2006, Pasal 37 ayat (2) United Nations

Convention Against Corruption (UNCAC), Pasal 197 angka (1) huruf (f)
ah
lik
KUHAP;
Menimbang, bahwa atas alasan-alasan kasasi dari Pemohon Kasasi/
m
ub
Terdakwa tersebut Mahkamah Agung berpendapat:

Bahwa alasan-alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, putusan
ka
Judex Facti yang menjatuhkan pidananya Seumur Hidup sudah tepat dan
ep
benar, karena sudah setimpal dengan perbuatannya yang telah mengakibatkan

ah
korban meninggal dunia;

R
Bahwa setelah membaca dan mempelajari berkas perkara Terdakwa

es
dengan korban Fransisca Yofie perlu dipertimbangkan sejauh mana peran serta
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
niat Terdakwa atas kematian korban untuk itu dapat kita lihat dari kronologis
si
peristiwa pada pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut:
- Bahwa pada tanggal 5 Agustus 2013 Terdakwa diajak Wawan untuk mencari
ne
ng
sasaran yang bisa dijambret, kemudian setelah berbuka puasa Terdakwa
menuruti ajakan Wawan dan sampai di Jalan Setra Indah Utara Bandung,
ketika melewati Mobil Grand Livina yang berhenti dengan pintu depan
do
gu terbuka dan ada seorang perempuan yang sedang membuka pintu pagar,
Terdakwa berhenti, Wawan turun mengambil tas dalam mobil kemudian naik
In
A
motor lagi dan korban yang mengetahui berteriak, mengejar motor yang lari
dengan tangan memegang leher Wawan yang duduk diboncengan sepeda
ah
lik
motor sehingga Wawan mengeluarkan golok dari tas dan membacok kepala
korban sebanyak 3 kali sambil tetap melepaskan pegangan tangan korban
pada leher Wawan;
am
ub
- Ketika Terdakwa ingin menghentikan lajunya sepeda motor yang
dikemudikannya dilarang oleh saksi Wawan karena takut nanti diketahui oleh
ep
masyarakat dan selama di atas sepeda motor tersebut Terdakwa tidak
k
mengetahui bahwa saksi Wawan telah menggunakan goloknya untuk

ah
membacok kepala korban Fransisca Yofie dengan maksud agar pegangan

R
si
korban Fransisca Yofie terlepas dari badannya;
- Karena bacokan tersebut akhirnya korban jatuh di sebelah kiri sepeda motor
ne
ng
tapi pada saat jatuh tersebut rambut korban tersangkut di rantai sepeda
motor yang berakibat korban terseret sampai sepeda motor terhenti
do
gu
selanjutnya mayat dibuang dan tas milik korban dibawa pergi;

- Bahwa dari hasil jambretan tersebut Terdakwa diberi uang Rp50.000,- (lima
puluh ribu rupiah) oleh wawan, dan akibat perbuatan Terdakwa bersama
In
A
Wawan, korban meninggal dunia;

- Setelah kejadian/peristiwa tersebut dan Terdakwa berpisah dengan saksi
ah
lik
Wawan, Terdakwa merasa takut dan tidak tenang kemudian menceritakan

semua peristiwa tersebut kepada keluarganya dan pada akhirnya melapor
m
ub
dan menyerahkan diri kepada pihak Kepolisian;

- Dari semua kronologis peristiwa tersebut dapat dipastikan bahwa pelaku
ka
utama dalam peristiwa ini adalah saksi Wawan yang mengajak Terdakwa,
ep
yang menyuruh Terdakwa mengemudikan sepeda motor, yang membacok

ah
korban Fransisca Yofie serta yang memotong rambut korban lalu

R
meninggalkan korban di jalan sampai pada akhirnya korban ditemukan

es
masyarakat di sekitar tempat Terdakwa meninggalkan korban, bahwa sikap

M
ng
Terdakwa yang memutuskan untuk melapor kepada pihak Kepolisian adalah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merupakan bukti bahwa Terdakwa tidak berniat atas peristiwa pembunuhan
si
Fransisca Yofie tersebut, rasa cemas dan takut dalam diri Terdakwa
sehingga pada akhirnya menyerahkan diri pada pihak Kepolisian adalah
ne
ng
merupakan petunjuk bahwa Terdakwa tidak berniat membunuh korban tetapi
peristiwa itu terjadi seketika di bawah kendali saksi Wawan hanya saja
seharusnya Terdakwa bisa melepaskan diri dari keadaan tersebut tetapi itu
do
gu tidak dilakukannya dan dia tetap membiarkan dirinya terbawa arus perbuatan
jahat saksi Wawan yang pada akhirnya ikut mencelakai kehidupan dan masa
In
A
depannya;
- Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas beralasan hukum untuk
ah
lik
memperbaiki putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Bandung mengenai
status penghukuman yang dijatuhkan kepada Terdakwa;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,
am
ub
putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum
dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/
ep
Terdakwa tersebut harus ditolak dengan memperbaiki amar putusan Pengadilan
k
Tinggi Bandung Nomor: 124/PID/2014/PT.Bdg. tanggal 6 Juni 2014 yang

ah
menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor: 1378/PID/B/2013/

R
si
PN.BDG. tanggal 24 Maret 2014 sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan
sehingga amarnya berbunyi sebagaimana tersebut di bawah ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon

Kasasi/Terdakwa ditolak dengan perbaikan amar dan Pemohon Kasasi/
do
gu
Terdakwa dipidana, maka Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya

perkara pada tingkat kasasi ini;
Memperhatikan Pasal 365 ayat (2) ke 2e dan ayat (4) KUHP, Undang-
In
A
Undang Nomor 48 Tahun 2009, Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981,

Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan
ah
lik
ditambah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua

dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-
m
ub
undangan lain yang bersangkutan;

M ENGADILI
ka
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa: ADE

ep
ISMAYADI alias EFUL bin YEYET RUHIYAT tersebut;

ah
Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor: 124/PID/2014/

R
PT.Bdg. tanggal 6 Juni 2014 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri

es
Bandung Nomor: 1378/PID/B/2013/PN.BDG. tanggal 24 Maret 2014 sekedar

M
ng
mengenai pidana yang dijatuhkan sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
pidana “PENCURIAN DENGAN KEKERASAN MENJADIKAN ORANG LAIN
ne
ng
MENINGGAL DUNIA”;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan
pidana penjara selama 20 (dua puluh) tahun;
do
gu 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa
dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
In
A
4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
5. Menetapkan barang bukti berupa:
ah
lik
 Potongan ujung kuku korban; ;
am
ub
Tersangka;
ep
Dongker;
k
ah

R
si
- 1 (satu) potong kemeja lengan panjang warna hitam Merk Mississiiffi
ne
ng
- 1 (satu) potong celana panjang warna hitam tanpa Merk, sebelah kiri
do
gu
- 1 (satu) potong Bra/BH warna putih tanpa merk;

- 1 (satu) potong celana dalam warna hitam tanpa Merk;
In
A
Dongker;
ah
lik
 1 (satu) pasang sandal, warna putih dan hijau merk Sky Boat;
m
ub

 1 (satu) buah handphone Merk Esia warna Merah dan nomor simcard
ka
02293448899;
ep
 1 (satu) buah Hanphone Merk Nexian warna putih-biru berikut nomor

ah
simcard 089691467276;
R

es
 1 (satu) unit kendaraan roda dua merk Suzuki FU 120, warna hitam,
M
ng
Nomor Rangka MH8BF13BL1J644503, Nomor Mesin F125ID644558,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berikut kunci kontak, tanpa Plat nomor dan bagian body kerangka;
si
 1 (satu) unit kendaraan roda 4 Merk Nissan Livina Xgera, warna abu-abu
ne
ng
No. Pol.: B-1288-PVE berserta kunci kontak;
 1 (satu) buah Dus Handphone merk Apple type Iphone4 s;
do
gu  1 (satu) lembar pas foto berwarna;
In
A
Dikembalikan kepada keluarga korban Fransiesca Yofie dalam hal ini kakak
korban ELFI;
ah
lik
6. Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara pada
tingkat kasasi sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
am
ub
Agung pada hari Selasa, tanggal 11 November 2014 oleh Sri Murwahyuni, S.H.,
M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai
ep
Ketua Majelis, Desnayeti M, S.H., M.H. dan Sumardijatmo, S.H., M.H., Hakim-
k
Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk
ah
umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota
R
si
tersebut, dan dibantu oleh Judika Martine Hutagalung, S.H., M.H. Panitera
Pengganti dan tidak dihadiri oleh Pemohon Kasasi/Terdakwa dan Jaksa/
ne
ng
Penuntut Umum.
do
gu
Hakim-Hakim Anggota, Ketua Majelis,

ttd. ttd.
Desnayeti. M, S.H., M.H. Sri Murwahyuni, S.H., M.H.
In
A
ttd.
Sumardijatmo, S.H., M.H.
ah
Panitera Pengganti,
lik
ttd.
Judika Martine Hutagalung, S.H., M.H.
m
ub
Untuk Salinan
Mahkamah Agung RI
ka
a.n Panitera
ep
Panitera Muda Pidana,

ah
Dr. H. ZAINUDDIN, SH. M.Hum.

es
NIP. 195810051984031001
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 1095 K Pid 2014 20200301

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 1095 K Pid 2014 20200301

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

memeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai

dengan tanggal 9 Oktober 2013;

4. Penuntut Umum, sejak tanggal 8 November 2013 sampai dengan tanggal

5. Hakim Pengadilan Negeri, sejak tanggal 21 November 2013 sampai dengan

6. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 21 Desember 2013

7. Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi tahap Pertama, sejak tanggal 19

Februari 2014 sampai dengan tanggal 20 Maret 2014;

8. Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi tahap Kedua, sejak tanggal 21

Maret 2014 sampai dengan tanggal 19 April 2014;

9. Hakim Pengadilan Tinggi, sejak tanggal 27 Maret 2014 sampai dengan

tanggal 25 April 2014;

Hal. 1 dari 45 hal. Put. No. 1095 K/PID/2014

Kelurahan Cipedes, Kecamatan Sukajadi, Kota Bandung atau setidaknya pada

mengambil sesuatu benda yang seluruhnya atau sebahagian adalah kepunyaan

mempersiapkan atau mempermudah pencurian tersebut atau apabila kepergok

bersama-sama yaitu dengan WAWAN alias AWING bin AHRI SYAFEI

menyebabkan seseorang (Franceisca Yofie) meninggal dunia, perbuatan mana

dilakukan Terdakwa dengan cara-cara sebagai berikut:

Perbuatan Terdakwa ADE ISMAYADI alias EPUL berawal dari adanya

Hal. 2 dari 45 hal. Put. No. 1095 K/PID/2014

Utara Bandung dan keduanya melihat seorang perempuan (korban Franceisca

Terdakwa ADE ISMAYADI alias EPUL mengikuti permintaan WAWAN

kemudian Terdakwa ADE ISMAYADI alias EPUL menjalankan sepeda motor

tersebut dalam kecepatan tinggi (tancap gas);

Namun sebelum Terdakwa ADE ISMAYADI alias EPUL menjalankan

sepeda motornya korban Franceisca Yofie yang mengejar WAWAN alias

AWING sempat merangkul leher dan kemudian menempel di punggung

Hal. 3 dari 45 hal. Put. No. 1095 K/PID/2014

memotong rambut korban Franceisca Yofie dengan cara menyayat, sehingga

Bahwa dalam tas milik korban Franceisca Yofie terdapat barang-barang

ADE ISMAYADI alias EPUL menerima bagiannya sebesar Rp100.000,- (seratus

Bahwa akibat perbuatan WAWAN alias AWING bersama-sama dengan

kanan, dan tiga luka pada kepala kiri bagian belakang;

Hal. 4 dari 45 hal. Put. No. 1095 K/PID/2014

mata, gusi, dan organ-organ dalam. Perdarahan yang banyak disertai

kepala dapat menyebabkan kematian, ditemukan sembab ringan pada paru-

Sesuai dengan Visum Et Repertum Nomor: 2013219/IKFM/VIII/2013

Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud

Hal. 5 dari 45 hal. Put. No. 1095 K/PID/2014

mengendarai sepeda motor melihat seorang perempuan (korban Franceisca

korban Franceisca Yofie yang berusaha mengambil kembali tas miliknya.

dalam keadaan hidup;

WAWAN alias AWING berusaha melepaskan rangkulan korban Franceisca

melepaskan rangkulannya, sehingga akhirnya WAWAN alias AWING

mengeluarkan golok dan membacokan golok tersebut ke arah kepala korban

Hal. 6 dari 45 hal. Put. No. 1095 K/PID/2014

telungkup di jalan, tidak sadarkan diri dan terluka parah;

Bahwa dalam tas milik korban Franceisca Yofie terdapat barang-barang

ADE ISMAYADI alias EPUL menerima bagiannya sebesar Rp100.000,- (seratus

Terdakwa ADE ISMAYADI alias EPUL telah mengakibatkan korban Franceisca

Hal. 7 dari 45 hal. Put. No. 1095 K/PID/2014

mata, gusi, dan organ-organ dalam. Perdarahan yang banyak disertai

penampang, yang dapat diakibatkan trauma tumpul pada dada yang

tulang iga kiri depan kedua, ketiga dan keempat;

Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud

bertempat di Jalan Setra Indah Utara II Nomor 11 Kelurahan Cipedes,

Hal. 8 dari 45 hal. Put. No. 1095 K/PID/2014

ke Rumah Sakit Hasan Sadikin Bandung;

kanan, dan tiga luka pada kepala kiri bagian belakang;

jari kaki kiri;

kiri, dan punggung kaki kiri;

Hal. 9 dari 45 hal. Put. No. 1095 K/PID/2014