Hubungan antara kinerja keberlanjutan dan pengungkapan keberlanjutan -

Merekonsiliasi teori pengungkapan sukarela dan teori legitimasi

Katrin Hummel, Christian Schlick

Journal of Accounting and Public Policy, forthcoming

ABSTRACT

Hubungan antara kinerja keberlanjutan dan pengungkapan keberlanjutan tetap ambigu, baik
secara teoritis maupun empiris. Teori pengungkapan sukarela akan menyarankan bahwa
hubungan itu harus positif, sedangkan teori legitimasi menunjuk ke arah hubungan negatif.
Namun, bukti empiris mengenai hubungan ini beragam, yang menunjukkan bahwa kedua teori
tersebut tidak selalu bertentangan tetapi sebaliknya mereka adalah dua sisi dari mata uang yang
sama. Makalah ini menyaring penalaran teoretis yang terkait dengan kedua teori dan
memberikan bukti empiris untuk rekonsiliasi mereka dengan memindahkan fokus penyelidikan
dari kuantitas pengungkapan keberlanjutan menuju kualitasnya. Hasil kami mengungkapkan
bahwa - konsisten dengan teori pengungkapan sukarela - pelaku keberlanjutan unggul memilih
pengungkapan keberlanjutan berkualitas tinggi untuk memberi sinyal kinerja superior mereka ke
pasar. Selain itu, berdasarkan teori legitimasi, pelaku keberlanjutan yang buruk lebih menyukai
pengungkapan keberlanjutan yang berkualitas rendah untuk menyamarkan kinerja mereka yang
sebenarnya dan untuk secara bersamaan melindungi legitimasi mereka. Hasilnya tetap kuat untuk
berbagai analisis tambahan. Dengan demikian, makalah ini menunjukkan bahwa kedua teori
saling cocok dengan mengarahkan fokus ke kualitas pengungkapan keberlanjutan.

1. Perkenalan
Penelitian sebelumnya belum membangun pemahaman yang konsisten tentang hubungan
antara kinerja keberlanjutan dan pengungkapan keberlanjutan. Intinya, ada dua konsep teoretis
yang terlibat. Di satu sisi, teori pengungkapan sukarela memprediksi bahwa perusahaan
dengan kinerja keberlanjutan yang baik diberi insentif untuk mengungkapkan informasi
mengenai kinerjanya untuk meningkatkan nilai pasarnya. Alur penelitian ini memiliki
hubungan positif antara kinerja keberlanjutan dan kuantitas pengungkapan keberlanjutan
(yaitu, para pelaku keberlanjutan yang unggul mengungkapkan lebih banyak). Di sisi lain,
teori legitimasi berpendapat bahwa perusahaan menggunakan pengungkapan keberlanjutan
untuk meningkatkan persepsi publik tentang kinerja keberlanjutan mereka (Deegan, 2002).
Oleh karena itu para peneliti menafsirkan hubungan negatif antara kinerja keberlanjutan dan
jumlah pengungkapan keberlanjutan (yaitu, pelaku keberlanjutan yang buruk mengungkapkan
lebih banyak) sebagai indikasi penerapan teori legitimasi (Cho et al., 2012; Patten, 2002).
Dengan demikian, dua teori ini menghasilkan prediksi yang bertentangan mengenai hubungan
antara kinerja keberlanjutan dan pengungkapan keberlanjutan, dan hasil empiris campuran
dari studi sebelumnya belum menjelaskan hubungan ini (untuk hubungan positif antara
kinerja keberlanjutan dan pengungkapan keberlanjutan, lihat Al-Tuwaijri et al. ., 2004;
Clarkson et al., 2008; untuk hubungan negatif, lihat Cho dan Patten, 2007; de Villiers dan van
Staden, 2006).
Oleh karena itu, penelitian terbaru menanyakan apakah kedua teori ini tidak eksklusif
satu sama lain, melainkan dua sisi dari mata uang yang sama dan telah menemukan beberapa
bukti awal untuk membenarkan garis analisis ini. Misalnya, Clarkson et al. (2008)
menganggap hubungan positif antara kinerja lingkungan dan pengungkapan lingkungan
sebagai bukti untuk penerapan teori pengungkapan sukarela tetapi merujuk pada teori
legitimasi untuk menjelaskan "pola menarik dalam data" (Clarkson et al., 2008). Mereka
menyerukan untuk beralih dalam "fokus penyelidikan" penelitian pengungkapan lingkungan
masa depan untuk menyelidiki penerapan bersamaan dari dua teori secara lebih ketat
(Clarkson et al., 2008).
Sedangkan penelitian sebelumnya fokus terutama pada kuantitas pengungkapan
keberlanjutan dengan mengklasifikasikan item pengungkapan baik sebagai diungkapkan atau
tidak diungkapkan, penelitian masa depan harus menerangi bagaimana informasi
diungkapkan. Selain itu, untuk secara tepat menilai implikasi teoritis yang berasal dari teori
pengungkapan sukarela dan teori legitimasi, proksi untuk pengungkapan keberlanjutan dan
kinerja keberlanjutan harus menangkap konten yang sama. Namun, penelitian sebelumnya
ditandai oleh berbagai pendekatan berbeda untuk mengukur kinerja keberlanjutan yang
berkisar dari penggunaan indikator tunggal kinerja lingkungan, seperti emisi atau limbah
(Clarkson et al., 2011), hingga metrik penilaian yang disediakan oleh lembaga pemeringkat
khusus , seperti Kinder, Lydenberg, Domini (KLD, hari ini MSCI) (Cho dan Patten, 2007;
Cho et al., 2006; Dawkins dan Fraas, 2011).
Secara bersama-sama, pengukuran pengungkapan keberlanjutan dan kinerja
keberlanjutan sangat penting untuk merekonsiliasi dua teori. Karenanya makalah ini
memberikan pendekatan pengukuran yang disempurnakan untuk pengungkapan keberlanjutan
dan kinerja keberlanjutan. Sehubungan dengan mengukur pengungkapan keberlanjutan, kami
fokus pada kualitas - daripada kuantitas - pengungkapan keberlanjutan. Sementara literatur
pengungkapan keuangan (wajib), khususnya, berkaitan dengan kualitas laba yang dilaporkan
(untuk tinjauan literatur, lihat Beyer et al., 2010; Leuz dan Wysocki, 2008), setiap metrik
yang digunakan untuk mengukur kualitas keberlanjutan pengungkapan harus menjelaskan
sifat sukarela dan mencakup spektrum informasi yang lebih luas. Karena itu kami
berkonsentrasi pada kualitas pelaporan dari 14 item pengungkapan dalam dimensi lingkungan
dan sosial dari keberlanjutan. Berbeda dengan studi kualitas laba, ukuran kami untuk
pengungkapan kualitas tinggi tidak berhubungan dengan kebenaran ex post dari informasi
yang diungkapkan tetapi sebaliknya memperhitungkan kriteria kualitas pengungkapan
tradisional seperti verifikasi, keandalan, komparabilitas dan konsistensi (Leuz dan Wysocki,
2008, hal. 25). Kami berpendapat bahwa hanya pelaporan berkualitas tinggi dari informasi
keberlanjutan kuantitatif yang memungkinkan orang luar untuk menilai kinerja keberlanjutan
sebenarnya dari perusahaan. Pengukuran kinerja keberlanjutan kami didasarkan pada data
yang dikumpulkan secara manual mengenai empat indikator kinerja lingkungan dan empat
sosial untuk memastikan kesesuaian berbasis konten antara pengukuran pengungkapan
keberlanjutan dan kinerja keberlanjutan. Data disusun kembali berdasarkan kelompok industri
dan dikumpulkan ke dalam skor kinerja keberlanjutan secara keseluruhan.
 Kami mengajukan dua hipotesis untuk menguji penerapan teori pengungkapan sukarela
dan teori legitimasi secara terpisah. Di satu sisi, kami berharap dapat menemukan hubungan
positif antara kinerja keberlanjutan perusahaan dan pengungkapan keberlanjutan berkualitas
tinggi. Hipotesis ini mencerminkan alasan yang mendasari teori pengungkapan sukarela
bahwa perusahaan dengan kinerja keberlanjutan superior secara sukarela mengungkapkan
informasi keberlanjutan untuk meningkatkan nilai pasarnya (Clarkson et al., 2008). Kami
berpendapat bahwa alasan ini berlaku terutama untuk pengungkapan keberlanjutan berkualitas
tinggi karena hanya pengungkapan berkualitas tinggi memungkinkan investor luar untuk
menilai kinerja keberlanjutan sejati perusahaan. Di sisi lain, kami berharap untuk menemukan
hubungan negatif antara kinerja keberlanjutan perusahaan dan pengungkapan keberlanjutan
berkualitas rendah. Teori legitimasi menunjukkan bahwa perusahaan yang berkinerja buruk
menggunakan pengungkapan keberlanjutan sebagai strategi legitimasi untuk memengaruhi
persepsi publik tentang kinerja keberlanjutan mereka (Deegan, 2002; O'Donovan, 2002; Sethi,
1978). Kami berpendapat bahwa perusahaan-perusahaan ini lebih suka mengungkapkan
informasi berkualitas rendah - informasi yang buram, tidak lengkap atau dangkal - untuk
mengaburkan kinerja keberlanjutan mereka yang buruk sementara secara bersamaan berusaha
untuk mempertahankan legitimasi.
Hasil dari analisis regresi untuk sampel 195 perusahaan Eropa mendukung gagasan kami
bahwa alih-alih menjadi kompetitif dan saling eksklusif, kedua teori tersebut secara
bersamaan menjelaskan kualitas pelaporan informasi keberlanjutan. Kami memberikan bukti
bahwa pelaku keberlanjutan yang unggul memilih pelaporan keberlanjutan yang berkualitas
tinggi untuk memberi sinyal kinerja unggul mereka ke pasar. Di sisi lain, para pelaku
keberlanjutan yang buruk memberikan informasi keberlanjutan yang berkualitas rendah untuk
menyamarkan kinerja mereka yang sebenarnya sambil secara bersamaan berupaya
mempertahankan legitimasi mereka. Hasil dari beberapa variasi model dan analisis tambahan
mendukung ketahanan temuan kami.
Studi kami membuat beberapa kontribusi pada literatur. Pertama, sejauh pengetahuan
kami, ini adalah studi pertama yang menyelidiki penerapan teori pengungkapan sukarela dan
teori legitimasi dalam menjelaskan hubungan antara kinerja keberlanjutan dan pengungkapan
keberlanjutan. Bertentangan dengan penelitian sebelumnya, kami tidak berasumsi bahwa
teori-teori ini saling eksklusif tetapi sebaliknya berpendapat bahwa kedua teori tersebut dapat
direkonsiliasi. Dengan mengarahkan kembali fokus penyelidikan dari kuantitas pengungkapan
keberlanjutan ke kualitas pengungkapan keberlanjutan, kami menyajikan latar penelitian di
mana kami dapat secara empiris menilai hipotesis kami. Kedua, dengan menggunakan sampel
195 perusahaan Eropa, kami memberikan bukti empiris yang kuat yang mendukung alasan
kami. Selain itu, hasil kami menambah pengetahuan kami tentang faktor penentu lain dari
kualitas pengungkapan keberlanjutan, yang belum cukup dipahami di Eropa Barat (Fifka,
2013). Ketiga, kami mengembangkan pendekatan yang ditingkatkan dan transparan untuk
mengukur kinerja keberlanjutan dan kualitas pengungkapan keberlanjutan yang mencakup
dimensi lingkungan dan sosial. Penerapan skema pengukuran ini mungkin berguna untuk
penelitian di masa depan di bidang ini. Dari perspektif praktis, temuan kami menyoroti
perlunya standar pengungkapan yang tepat dan mengikat untuk informasi keberlanjutan
kuantitatif inti di Eropa.
 Sisa dari makalah ini disusun sebagai berikut. Bagian 2 mengulas literatur terkait dan
mengembangkan hipotesis. Bagian 3 menjelaskan desain dan fokus penelitian kami,
khususnya, pada skema pengukuran untuk kinerja keberlanjutan dan kualitas pengungkapan
keberlanjutan. Selain itu, bagian ini menjelaskan sampel data dan model empiris. Bagian 4
memberikan hasil deskriptif dan temuan kami dari analisis regresi dan pemeriksaan
ketahanan. Bagian 5 menyimpulkan makalah ini.
2. Tinjauan literatur dan pengembangan hipotesis
Dari perspektif teoritis, hampir semua studi empiris sebelumnya tentang hubungan antara
kinerja keberlanjutan dan pengungkapan keberlanjutan didasarkan pada teori pengungkapan
sukarela atau teori legitimasi (Al-Tuwaijri et al., 2004; Cho et al., 2012; Cho dan Patten,
2007; Clarkson et al., 2008; Clarkson et al., 2011; de Villiers dan van Staden, 2006; Patten,
2002). Sehubungan dengan teori pengungkapan sukarela, "pengungkapan" informasi pribadi
berfungsi sebagai model dasar untuk pengungkapan sukarela perusahaan. Hasil penguraian
ini tunduk pada sejumlah kondisi, yang meliputi, khususnya, pengungkapan tanpa biaya dan
jujur.

Namun, karena pengungkapan tidak tanpa biaya, manajer rasional menahan informasi
yang tidak menguntungkan di bawah tingkat pengungkapan ambang kritis (Verrecchia,
1983). Meskipun teori ini awalnya merujuk secara eksklusif pada pengungkapan sukarela
dari informasi keuangan, para peneliti juga menerapkannya untuk menjelaskan
pengungkapan sukarela dari informasi non-keuangan (Bewley dan Li, 2000; Clarkson et al.,
2008; Li et al., 1997) dengan berargumen bahwa perusahaan dengan kinerja keberlanjutan
yang unggul secara sukarela mengungkapkan informasi non-keuangan untuk
mengungkapkan sifat kinerja sebenarnya dan (berpotensi) meningkatkan nilai pasarnya
(Clarkson et al., 2008). Efek peningkatan nilai pengungkapan keberlanjutan seperti itu
didokumentasikan dalam literatur dalam pengaturan yang berbeda (Clarkson et al., 2013; De
Villiers dan Marques, 2016; Dhaliwal et al., 2011; Plumlee et al., 2015). Misalnya, Dhaliwal
et al. (2011) menunjukkan bahwa pelaku keberlanjutan yang unggul memiliki biaya modal
ekuitas yang secara signifikan lebih rendah ketika mereka menerbitkan laporan keberlanjutan
mandiri untuk pertama kalinya. Selain itu, perusahaan pemrakarsa seperti itu dengan kinerja
keberlanjutan yang unggul menarik investor institusi dan cakupan analis yang lebih
berdedikasi. Demikian pula, dalam pengaturan multi-negara, De Villiers dan Marques (2016)
mengungkapkan bahwa kuantitas pengungkapan keberlanjutan berkorelasi positif dengan
harga saham yang lebih tinggi.

Kondisi penting lain dari hasil penguraian adalah kebenaran pengungkapan. Sehubungan
dengan pengungkapan keuangan sukarela, asumsi ini biasanya dibenarkan oleh litigasi dan
risiko reputasi yang terkait dengan pelaporan yang tidak benar (Verrecchia, 2001). Alasan
yang sama berlaku untuk pengungkapan sukarela dari informasi keberlanjutan, khususnya
yang berkaitan dengan reputasi publik dan relevansi citra berkelanjutan untuk kesuksesan
perusahaan (Ameer dan Othman, 2012; Wood, 1991). Selain itu, meningkatnya jumlah
 laporan keberlanjutan yang dijamin secara eksternal membatasi kemungkinan kesalahan
penyajian (KPMG, 2011). Di bawah asumsi bahwa pengungkapan yang tidak jujur tidak
mungkin dan mengingat kurangnya standar pelaporan keberlanjutan yang tepat dan
mengikat, perusahaan memiliki peluang besar dalam menentukan kuantitas dan kualitas
pengungkapan keberlanjutan. Penelitian sebelumnya (Al-Tuwaijri et al., 2004; Bewley dan
Li, 2000; Cho dan Patten, 2007; Clarkson et al., 2008; Clarkson et al., 2011) memberikan
wawasan berharga tentang jumlah informasi yang disediakan. Namun, perusahaan dapat
memberikan informasi berkualitas tinggi mengenai topik-topik yang menguntungkan bagi
diri mereka sendiri (kinerja superior) sementara hanya mengungkapkan informasi berkualitas
rendah tentang topik-topik yang dapat merugikan kepentingan mereka (kinerja buruk). Untuk
mengatasi potensi bias ini, kami berkonsentrasi khusus pada kualitas pengungkapan
informasi keberlanjutan inti.

Definisi kami tentang pengungkapan berkualitas tinggi mengacu pada "sifat yang
diinginkan dari laporan keuangan [...]", seperti kebenaran, keandalan, keterbandingan, dan
konsistensi (Leuz dan Wysocki, 2008). Kami mendefinisikan pengungkapan berkualitas
tinggi sebagai pengungkapan lengkap dari data numerik yang relevan dan sebanding yang
memenuhi atau melampaui persyaratan kualitas yang ditetapkan dengan jelas. Pengungkapan
berkualitas rendah mengacu pada informasi lain yang tidak memenuhi kriteria pengungkapan
berkualitas tinggi, terlepas dari kuantitasnya. Kami berpendapat bahwa alasan teori
pengungkapan sukarela berlaku terutama untuk pengungkapan berkualitas tinggi karena
pengungkapan seperti itu menawarkan transparansi yang diperlukan agar dapat diandalkan
dan dapat dibandingkan dengan pengungkapan oleh perusahaan lain. Perusahaan dengan
kinerja keberlanjutan yang unggul mengenai indikator kinerja tertentu lebih suka
mengungkapkan informasi berkualitas tinggi untuk memberi sinyal tipe kinerja mereka yang
sebenarnya (tidak dapat diamati). Selain itu, pengungkapan seperti itu tidak dapat dengan
mudah ditiru oleh perusahaan dengan kinerja keberlanjutan yang buruk (Clarkson et al.,
2008), yang memungkinkan pemain yang unggul untuk membedakan diri dari yang
berkinerja buruk. Mengikuti alasan ini, kami secara resmi menyatakan hipotesis kami sebagai
berikut:

H1: Ada hubungan positif antara kinerja keberlanjutan perusahaan dan pengungkapan
keberlanjutan perusahaan berkualitas tinggi.

Teori legitimasi menawarkan penjelasan teoretis lain untuk pengungkapan sukarela

informasi nonkeuangan. Suchman (1995) mendefinisikan legitimasi sebagai "persepsi umum
atau asumsi bahwa tindakan suatu entitas diinginkan, tepat, atau sesuai dalam beberapa sistem
norma, nilai, kepercayaan, dan definisi yang dibangun secara sosial." Konsep masyarakat abstrak
ini lebih tepat digambarkan oleh Freeman (1984) definisi pemangku kepentingan sebagai
"kelompok [...] yang dapat mempengaruhi, atau dipengaruhi oleh, pencapaian tujuan organisasi"
(Wood, 1991).
 Jika legitimasi perusahaan terancam karena pemangku kepentingan menganggap
kinerjanya tidak berkelanjutan, kelangsungan hidup jangka panjang perusahaan berada dalam
risiko (Davis, 1973). Efek negatif tersebut dapat berasal dari citra yang buruk, ketidakpuasan
pelanggan, masalah perekrutan, litigasi dan regulasi yang lebih ketat, di antara penyebab lainnya
(Ameer dan Othman, 2012; Wood, 1991). Teori legitimasi menunjukkan bahwa perusahaan yang
berkinerja buruk menggunakan pengungkapan keberlanjutan sebagai taktik legitimasi untuk
memengaruhi persepsi publik mengenai kinerja keberlanjutan mereka (Deegan, 2002;
O'Donovan, 2002; Sethi, 1978). Dengan demikian, perusahaan yang berkinerja buruk pada
indikator kinerja tertentu lebih suka informasi berkualitas rendah - informasi yang dangkal, tidak
lengkap, tidak mudah dikenakan perbandingan atau ambigu - untuk mengaburkan keadaan buruk
mereka yang sebenarnya sambil tetap mempertahankan legitimasi menciptakan citra
keberlanjutan yang tepat. Akibatnya, kami menempatkan hubungan berikut:

H2: Ada hubungan negatif antara kinerja keberlanjutan perusahaan dan pengungkapan
keberlanjutan perusahaan berkualitas rendah.

Alasan kami yang berpendapat bahwa kedua teori itu tidak saling eksklusif tercermin
dalam dua hipotesis yang membahas dua aspek (yaitu, berkualitas tinggi dan berkualitas rendah)
dari pengungkapan keberlanjutan yang sama. Dalam pengaturan kualitas kami, perilaku
pelaporan perusahaan diasumsikan didorong oleh insentif yang ditujukan untuk meningkatkan
nilai pasar (teori pengungkapan sukarela) dan pada saat yang sama dengan upaya untuk
menghindari konsekuensi negatif dari legitimasi terancam (teori legitimasi). Dengan menguji
hipotesis secara bersamaan dan tidak bertentangan satu sama lain, pengaturan penelitian
memungkinkan perbedaan antara penerapan masing-masing teori. Konsisten dengan teori
pengungkapan sukarela dan teori legitimasi, perusahaan juga dapat memilih untuk tidak
mengungkapkan tentang masalah tertentu. Dengan demikian, bukti yang memalsukan salah satu
hipotesis tidak selalu memungkinkan kesimpulan untuk hipotesis lainnya.

3. Desain penelitian

3.1. Pengukuran kualitas pengungkapan keberlanjutan perusahaan

Menurut Leuz dan Wysocki (2008), tidak ada pemahaman bersama atau pendekatan
pengukuran umum untuk pengungkapan keuangan "berkualitas tinggi". Ukuran umum untuk
kualitas pengungkapan keuangan wajib didasarkan pada sifat-sifat laba yang dilaporkan, seperti
perataan laba, persistensi laba, atau relevansi nilai pendapatan. Literatur pengungkapan keuangan
sukarela ditandai oleh berbagai pendekatan pengukuran yang berbeda, seperti peringkat dan
tindakan berbasis konten yang dibangun sendiri. Tindakan berbasis konten tersebut juga
merupakan metodologi penelitian utama dalam analisis pengungkapan non-finansial sukarela.
Para peneliti pertama mengidentifikasi item informasi yang relevan dan kemudian menilai
pengungkapan masing-masing untuk setiap item (Al-Tuwaijri et al., 2004; Cho et al., 2012; Cho
dan Patten, 2007; Cho et al., 2006; Clarkson et al., 2008; Clarkson et al., 2011; de Villiers dan
van Staden, 2006; Hughes et al., 2001; Patten, 2002; Wiseman, 1982).

Banyak dari studi ini membedakan antara item pengungkapan "moneter" atau "keras" dan
"non-moneter" atau "lunak" (Cho et al., 2012; Cho dan Patten, 2007; Clarkson et al., 2008;
Clarkson et al. , 2011; Patten, 2002). Item pengungkapan keras fokus pada pengungkapan
perusahaan yang terkait dengan indikator kinerja lingkungan seperti data tentang emisi,
penggunaan air dan daur ulang, sedangkan item pengungkapan lunak berkonsentrasi pada
pengungkapan visi perusahaan, strategi lingkungan dan komitmen terhadap manajemen yang
bertanggung jawab terhadap lingkungan. Item pengungkapan biasanya diamati berdasarkan biner
(pengungkapan vs non-pengungkapan) dan dikumpulkan ke dalam skor pengungkapan
keseluruhan. Dalam melakukan hal itu, skor agregat sebagian besar mengacu pada jumlah
pengungkapan tetapi tidak dimaksudkan untuk menangkap kualitas pengungkapan, yaitu, nuansa
pelaporan antara pengungkapan dan non-pengungkapan.

Skema pengukuran lainnya didasarkan pada peringkat ordinal dan dengan demikian
berupaya untuk menangkap kualitas pengungkapan secara langsung. Dalam hal ini, peringkat
yang lebih tinggi biasanya ditugaskan untuk pengungkapan kuantitatif, dan peringkat yang lebih
rendah ditugaskan untuk pengungkapan non-kuantitatif (Aerts dan Cormier, 2009; Aerts et al.,
2008; Al-Tuwaijri et al., 2004; Wiseman, 1982). Karena skor pengungkapan keseluruhan terdiri
dari campuran peringkat kuantitatif dan kualitatif untuk setiap item, teori pengungkapan sukarela
dan teori legitimasi memprediksi hubungan positif antara kinerja keberlanjutan dan
pengungkapan keberlanjutan (Clarkson et al., 2011). Sekali lagi, sulit untuk secara jelas
membedakan antara penerapan masing-masing teori.

Terhadap latar belakang ini, kami menyediakan skema pengukuran untuk pengungkapan
keberlanjutan yang berkonsentrasi pada kualitasnya dibandingkan dengan kuantitasnya. Skema
pengukuran kami untuk kualitas pengungkapan keberlanjutan mengacu pada “sifat-sifat yang
diinginkan” dari pengungkapan keuangan berkualitas tinggi: verifikasi, keandalan,
komparabilitas, dan konsistensi (Leuz dan Wysocki, 2008). Properti pengungkapan ini
diterjemahkan ke dalam skema pengukuran kami untuk kualitas pengungkapan keberlanjutan
yang mengintegrasikan dimensi lingkungan dan sosial dari keberlanjutan, khususnya, informasi
yang terkait dengan karyawan. Indeks item pengungkapan kami terkait erat dengan persyaratan
pelaporan yang ditentukan oleh pedoman pelaporan keberlanjutan GRI versi 3.1, yang dianggap
sebagai standar pelaporan keberlanjutan internasional yang paling umum digunakan saat ini
(Ballou et al., 2006; Gray, 2006; KPMG, 2011 ). Untuk setiap item pengungkapan, pedoman
GRI memberikan deskripsi yang tepat dari semua informasi material yang harus diungkapkan
oleh perusahaan. Setiap kategori keberlanjutan - lingkungan dan sosial - terdiri dari tujuh
indikator kinerja. Semua indikator dalam skema kami diklasifikasikan oleh pedoman GRI
sebagai indikator inti yang umumnya berlaku untuk sebagian besar perusahaan (GRI, 2011a).
Dengan demikian, berbeda dengan pengukuran kuantitas pengungkapan keberlanjutan,
pengukuran kualitas pengungkapan keberlanjutan kami tidak komprehensif, melainkan
berkonsentrasi pada item pengungkapan keberlanjutan inti. Karena indikator kinerja inti ini
terkait dengan aspek mendasar dari kinerja keberlanjutan perusahaan, kami berpendapat bahwa
kualitas pengungkapan indikator-indikator ini adalah proksi yang memadai untuk kualitas
(keseluruhan) pengungkapan keberlanjutan perusahaan.

Masukkan Tabel 1 tentang di sini

Tabel 1 memberikan gambaran umum skema pengukuran. Untuk setiap item

pengungkapan masing-masing, tepat satu poin diberikan untuk pengungkapan berkualitas tinggi,
pengungkapan berkualitas rendah atau non-pengungkapan. Kami mendefinisikan pengungkapan
berkualitas tinggi sebagai pengungkapan data numerik pada tingkat perusahaan yang memenuhi
atau melampaui persyaratan minimum yang diperoleh dari pedoman GRI G3.1 dan dijelaskan
dalam Tabel 1. Jika persyaratan ini tidak terpenuhi dan informasi lainnya mengenai indikator
masing-masing disediakan, satu poin diberikan untuk pengungkapan kualitas rendah. Bahkan
jika suatu perusahaan memberikan informasi yang luas tentang suatu indikator tetapi menahan
data yang benar-benar relevan sesuai dengan pedoman G3.1, pengungkapannya dikodekan
sebagai berkualitas rendah. Pendekatan ini memastikan bahwa skema pengukuran kami tidak
bias dengan mengaburkan strategi pengungkapan seperti yang tersirat oleh teori legitimasi.
Ketika tidak ada informasi sama sekali, barang tersebut diklasifikasikan sebagai tidak
dilaporkan. Kami menyertakan penyesuaian khusus sektor untuk persyaratan berkualitas tinggi
dalam kategori lingkungan untuk memperhitungkan variasi spesifik industri dalam relevansi item
pengungkapan khusus. Skor pengungkapan berkualitas tinggi (kualitas rendah) dihitung sebagai
jumlah dari semua skor pengungkapan kualitas tinggi (kualitas rendah) dan kisaran antara 0
(minimum) dan 14 (maksimum).

Karena diferensiasi spesifik-indikator antara pengungkapan berkualitas tinggi,

pengungkapan berkualitas rendah dan non-pengungkapan mengacu pada item pengungkapan
yang sama, skema pengukuran kami untuk kualitas pengungkapan keberlanjutan memungkinkan
perbedaan yang dapat diuji secara empiris antara penerapan teori pengungkapan sukarela
(kualitas tinggi informasi) dan teori legitimasi (informasi berkualitas rendah). Versi sebelumnya
dari skema pengukuran diuji terlebih dahulu oleh kedua penulis dan kemudian disesuaikan untuk
detail tambahan untuk memastikan homogenitas dalam hasil pengkodean di seluruh coders yang
berbeda. Deskripsi item pengungkapan yang jelas dan terperinci mendukung keandalan ukuran
kami. Menurut pendekatan triple-bottom-line yang dikembangkan oleh Elkington (1997),
keberlanjutan perusahaan adalah konstruksi multi-dimensi. Oleh karena itu, termasuk beberapa
item pengungkapan baik dari dimensi lingkungan dan sosial dari keberlanjutan memperkuat
validitas skema pengukuran kami. Seperti halnya semua ukuran kualitas pengungkapan berbasis
konten, ukuran kami terhadap kualitas pengungkapan keberlanjutan bergantung pada asumsi
pengungkapan yang benar. Dalam bagian 4.3, oleh karena itu kami memberikan analisis
tambahan untuk memeriksa ketahanan hasil kami sehubungan dengan asumsi ini.

3.2. Pengukuran kinerja keberlanjutan perusahaan

 Penelitian sebelumnya tentang hubungan antara kinerja keberlanjutan dan pengungkapan
keberlanjutan telah menggunakan berbagai pendekatan pengukuran yang berbeda untuk kinerja
keberlanjutan. Beberapa studi didasarkan pada satu atau dua indikator - seperti emisi atau limbah
- sebagai proksi untuk kinerja lingkungan secara keseluruhan (Al-Tuwaijri et al., 2004; Clarkson
et al., 2008). Pendekatan pengukuran ini melibatkan aspek-aspek penting dari kinerja
keberlanjutan dan telah membuka jalan bagi proksi yang lebih kompleks yang mencakup
beberapa indikator kinerja untuk meningkatkan validitas (Horváthová, 2012). Studi lain
menggunakan metrik peringkat yang disediakan oleh lembaga eksternal (Cho dan Patten, 2007;
Cho et al., 2006; Dawkins dan Fraas, 2011). Salah satu peringkat yang paling banyak digunakan
adalah peringkat KLD (hari ini, MSCI), yang didasarkan pada data biner yang mencakup 14
item, yang melaluinya kinerja lingkungan perusahaan dinilai dalam hal kekuatan dan kelemahan
(Chatterji et al., 2009).

Cakupan dimensi keberlanjutan yang berbeda dan set data besar perusahaan yang dicakup
oleh peringkat membuatnya menarik bagi para peneliti. Namun, baik kriteria maupun tingkat
ambang batas untuk penilaian biner ini tidak diungkapkan, dan proses pemeringkatan tidak
sepenuhnya transparan. Oleh karena itu, keandalan tidak dapat dievaluasi dari perspektif orang
luar. Selain itu, penilaian biner tidak cukup menjelaskan variasi substansial dalam data yang
mendasarinya, yang juga dapat memengaruhi validitas proxy. Sebagai konsekuensinya, peneliti
telah berulang kali mempertanyakan kesesuaian database KLD untuk tujuan penelitian akademik
(Chin et al., 2013; Chiu dan Sharfman, 2011) dan telah menyerukan pengembangan ukuran
peningkatan kinerja keberlanjutan (Hong dan Andersen, 2011).

Kami mengindahkan seruan ini dan mengembangkan ukuran kinerja keberlanjutan yang
lebih disempurnakan. Skema pengukuran kami terdiri dari empat indikator kinerja lingkungan
dan empat sosial. Kami langsung merujuk ke data yang diberikan oleh masing-masing
perusahaan. Jika data disediakan hanya untuk negara, area bisnis atau grup karyawan tertentu
tetapi mencakup setidaknya 80% dari total penjualan atau total karyawan, kami mengekstrapolasi
data tersebut ke seluruh perusahaan. Jika data tidak dilaporkan, masing-masing indikator kinerja
untuk perusahaan mengandung nilai yang hilang, dan perusahaan dengan lebih dari dua nilai
yang hilang dalam satu dimensi dikeluarkan dari sampel. Perhatikan bahwa indikator kinerja
dapat berisi nilai yang valid bahkan ketika item pengungkapan yang sesuai berkualitas rendah.
Tabel 2 memberikan gambaran umum indikator kinerja, pengukuran indikator ini, unit
pengukuran dan item pengungkapan keberlanjutan.

Masukkan Tabel 2 tentang di sini

Data asli untuk setiap indikator disusun oleh kelompok industri dan kemudian
dimenangkan dalam setiap kelompok industri di bagian atas dan bawah pada tingkat 10% untuk
membatasi pengaruh pencilan (Tukey, 1962). Selanjutnya, semua nilai ditransformasikan ke
dalam skala berkelanjutan [0, 1] per kelompok industri dengan menetapkan “0” sebagai yang
terburuk dan “1” ke nilai indikator kinerja terbaik dan dengan mengubah semua nilai lainnya
secara proporsional. Dengan demikian, langkah ini memungkinkan semua indikator kinerja
dengan unit pengukurannya yang berbeda digabungkan menjadi skor kinerja total. Minimal lima
perusahaan per grup industri diperlukan untuk mendefinisikan peer group yang masuk akal.
Pengecilan pada basis kelompok industri memungkinkan untuk perbandingan skor kinerja di
seluruh kelompok industri yang berbeda. Skor kinerja keberlanjutan akhir kami dihitung sebagai
rata-rata aritmatika dari sarana indikator kinerja lingkungan dan sosial. Oleh karena itu setiap
indikator kinerja diberi bobot yang sama, dan nilai yang hilang didekati dengan rata-rata
indikator yang tersisa dalam setiap dimensi. Potensi bias yang dihasilkan dari pendekatan ini
dianalisis di bagian "Analisis tambahan" dari makalah ini (bagian 4.3).

Skema pengukuran kami berisi indikator kinerja yang didefinisikan secara transparan dan
yang mendukung kriteria keandalan. Sekali lagi, prosedur dua tahap diterapkan oleh penulis, dan
subsampel perusahaan pertama kali dikodekan secara independen. Kemudian, setiap
ketidakpastian mengenai definisi, interpretasi dan ekstrapolasi data diselesaikan. Kami
memastikan tumpang tindih berbasis konten antara skema pengukuran untuk kualitas
pengungkapan keberlanjutan dan kinerja keberlanjutan. Untuk secara tepat menilai implikasi
teoretis yang berasal dari teori pengungkapan sukarela dan teori legitimasi, proksi untuk
pengungkapan keberlanjutan dan kinerja keberlanjutan harus melibatkan dan menangkap konten
yang serupa, seperti dengan melaporkan unsur-unsur terkait emisi dan data kinerja emisi yang
sesuai. Jika tidak, perubahan kinerja keberlanjutan tidak tercermin dalam apa yang kami amati
sebagai kualitas pengungkapan keberlanjutan. Skema ini juga multi-dimensi, indikator kinerja
bersifat material sesuai dengan pedoman GRI, dan data yang mendasarinya merujuk pada nilai
kinerja yang dapat diamati secara langsung. Sementara karakteristik ini mendukung replikasi dan
validitas ukuran kami dan mengurangi batasan yang tidak dapat kami pertanggungjawabkan
untuk setiap dampak lingkungan dan sosial dari perusahaan sampel, pendekatan pengukuran
kami didasarkan pada asumsi bahwa pengungkapan keberlanjutan perusahaan adalah benar.
Kami menyelidiki asumsi ini di bagian 4.3 berdasarkan sejumlah analisis tambahan.

3.3. Sampel dan pendekatan metodologis

Sampel awal terdiri dari 388 perusahaan yang termasuk dalam indeks Bloomberg European 500
pada Januari 2013 dan berlokasi di Perancis, Jerman, Italia, Spanyol, Swedia, Swiss atau Inggris.
Antara Februari dan Agustus 2013, versi bahasa Inggris dari laporan keberlanjutan perusahaan,
jika ada, laporan tahunan dan pengungkapan keberlanjutan berbasis web oleh perusahaan sampel
untuk pelaporan tahun 2011 diidentifikasi. Para penulis secara manual menilai pengungkapan
keberlanjutan dari masing-masing perusahaan sesuai dengan skema pengukuran dan mencatat
data yang relevan untuk mengevaluasi kinerja keberlanjutannya. Dari perusahaan yang awalnya
dalam sampel kami, 151 dikeluarkan karena mereka memiliki lebih dari dua nilai kinerja yang
hilang dalam satu dimensi (atau kedua dimensi). 42 perusahaan tambahan dikeluarkan karena
masing-masing kelompok industri diharuskan memiliki setidaknya lima perusahaan untuk
memungkinkan penyelamatan data yang bermakna dan perbandingan dengan rekan-rekan. Tabel
3 menunjukkan pemilihan sampel (Panel A) dan distribusi sampel berdasarkan negara dan
kelompok industri (Panel B).

Masukkan Tabel 3 tentang di sini

Hubungan antara kualitas pengungkapan keberlanjutan dan kinerja keberlanjutan, di

samping variabel kontrol, dinilai dengan menjalankan model regresi berikut (Clarkson et al.,
2008; Clarkson et al., 2011; Dawkins dan Fraas, 2011). HQ_CSD (persamaan 1) mengacu pada
tingkat pengungkapan keberlanjutan perusahaan yang berkualitas tinggi (hipotesis H1, teori
pengungkapan sukarela), dan LQ_CSD (persamaan 2) mengacu pada tingkat pengungkapan
keberlanjutan perusahaan berkualitas rendah (hipotesis H2, teori legitimasi).

(1) HQ_CSD = β0 + β1 CSP + β2 ASSURE + β3 ORG + β4 SIZE + β5 FCF + β6 LEV + β7 TOBIN + ∑ βi i=13
i=8 COUNTRY + ∑ βj j=31 j=14 INDUSTRY + ε
(2) LQ_CSD = β0 + β1 CSP + β2 ASSURE + β3 ORG + β4 SIZE + β5 FCF + β6 LEV + β7 TOBIN + ∑ βi i=13
i=8 COUNTRY + ∑ βj j=31 j=14 INDUSTRY + ε

Studi empiris sebelumnya (Clarkson et al., 2008; Clarkson et al., 2011; Dawkins dan
Fraas, 2011) mengandalkan terutama pada satu model regresi utama untuk menguji hubungan
antara kinerja keberlanjutan dan pengungkapan keberlanjutan sebagai indikator penerapan dari
kedua legitimasi. teori atau teori pengungkapan sukarela. Untuk menguji alasan kami bahwa
kedua teori tersebut tidak saling eksklusif, kami menjalankan dua model regresi. Karena
perusahaan hanya dapat skor tepat satu dari tiga kategori pengungkapan kami untuk setiap item
pengungkapan (kualitas tinggi, kualitas rendah, atau non-pengungkapan) dan kedua hipotesis
diuji berdasarkan sampel penuh yang sama, pendekatan metodologi ini mungkin memerlukan
saling ketergantungan antara model HQ_CSD dan LQ_CSD yang tidak ditangkap oleh kategori
non-pengungkapan. Saling ketergantungan seperti itu sesuai dengan argumen teoretis kami
bahwa teori pengungkapan sukarela dan teori legitimasi bersama-sama menjelaskan perilaku
pelaporan perusahaan. Namun demikian, kami membahas aspek teknis dari keprihatinan ini di
bagian 4.3. kertas.

3.4. Variabel kontrol

Kami mengandalkan penelitian sebelumnya ke dalam penentu pengungkapan non finansial

sukarela untuk memilih variabel kontrol kami. Sebagai contoh, Fifka (2013) memberikan
gambaran umum yang komprehensif. Semua variabel dirangkum dalam Tabel 4 dan dijelaskan
secara lebih rinci di bawah ini.

Masukkan Tabel 4 tentang di sini

Pertama, kami mengendalikan orientasi strategis perusahaan terhadap isu-isu

keberlanjutan, yang berasal dari literatur manajemen strategis (Ullmann, 1985). Kami
menggunakan jaminan eksternal (ASSURE) dan tingkat hierarki unit organisasi internal yang
berfokus pada keberlanjutan perusahaan (ORG) sebagai proksi untuk orientasi strategis. Kami
berpendapat bahwa orientasi strategis aktif mendukung pengungkapan informasi terkait
keberlanjutan yang kredibel, dan oleh karena itu kami berharap untuk menemukan hubungan
positif (negatif) dengan HQ_CSD (LQ_CSD). Variabel ASSURE kami menunjukkan apakah
pengungkapan keberlanjutan perusahaan dijamin oleh perusahaan eksternal. Penelitian
sebelumnya telah menunjukkan bahwa memperoleh jaminan eksternal terkait dengan integrasi
strategis inisiatif keberlanjutan (Abdel-Khalik, 1993; Knechel et al., 2007). Kami berasumsi
bahwa hanya perusahaan dengan orientasi strategis aktif menuju keberlanjutan yang
menanggung biaya tambahan dari jaminan eksternal untuk menunjukkan komitmen dan
kredibilitas. ORG variabel kami diukur pada skala peringkat empat poin, seperti yang
ditunjukkan pada Tabel 4. Peneliti sebelumnya berpendapat bahwa pelaporan keberlanjutan
membutuhkan proses dan struktur pelaporan spesifik (Adams, 2002; Al-Tuwaijri et al., 2004;
Ballou et al., 2012; Ruhnke dan Gabriel, 2013). Tingkat hierarki unit organisasi internal yang
terkait dengan keberlanjutan menandakan pentingnya suatu perusahaan melekat pada
keberlanjutan (Cowen et al., 1987) dan dengan demikian menunjukkan intensitas orientasi
strategis perusahaan terhadap keberlanjutan.

Kami juga mengendalikan ukuran perusahaan (SIZE) karena banyak studi empiris
sebelumnya menunjukkan hubungan antara ukuran perusahaan dan pengungkapan keberlanjutan
(Branco dan Rodrigues, 2008; Clarkson et al., 2008; Clarkson et al., 2011; Cormier et al. , 2005;
Dawkins dan Fraas, 2011; Kolk, 2003; Patten, 2002). Satu penjelasan untuk efek ini berfokus
pada skala ekonomi sehubungan dengan biaya produksi informasi (Clarkson et al., 2008).
Argumen lain mengacu pada ukuran perusahaan sebagai proksi untuk faktor lain, terutama
visibilitas publik (Branco dan Rodrigues, 2008; Dawkins dan Fraas, 2011) dan sejauh mana
pemantauan oleh analis (Cormier et al., 2005). Dalam kedua kasus, hubungan positif antara SIZE
dan kuantitas pengungkapan diharapkan. Sehubungan dengan dimensi kualitas pengungkapan
keberlanjutan, peningkatan ukuran dapat menyebabkan perusahaan beralih dari non-
pengungkapan ke kualitas rendah atau pengungkapan berkualitas tinggi (skala ekonomi,
visibilitas publik, pemantauan oleh analis), untuk beralih dari kualitas hingga pengungkapan
berkualitas rendah (berdasarkan teori legitimasi dan kehati-hatian karena visibilitas publik yang
luar biasa) atau sebaliknya (permintaan yang lebih kuat dari analis). Karena ketiga efek tersebut
tumpang tindih dan sebagian membatalkan satu sama lain, tidak ada tanda yang diharapkan
untuk hubungan antara SIZE dan HQ_CSD atau LQ_CSD. Kami mengukur SIZE sebagai
catatan jumlah karyawan pada akhir tahun fiskal karena kapitalisasi pasar kurang stabil dari
waktu ke waktu dan nilai buku total aset atau penjualan kurang sebanding di seluruh industri
(mis., perbankan dan asuransi).
 Kami menggunakan arus kas bebas dalam jutaan euro per karyawan (FCF) pada akhir
tahun fiskal sebagai proksi untuk kinerja keuangan.6 Satu kelompok peneliti (Ullmann, 1985)
mengklaim bahwa kinerja keuangan perusahaan menentukan kapasitas keuangannya untuk
berinvestasi dan menjaga pengungkapan keberlanjutan. Selain itu, para peneliti ini berpendapat
bahwa hanya perusahaan yang sehat secara finansial dapat menahan konsekuensi (negatif) dari
pengungkapan informasi hak milik (Cormier dan Magnan, 2003; Cormier et al., 2005).
Mengikuti alasan ini, hubungan antara kinerja keuangan dan HQ_CSD (LQ_CSD) harus positif.
Dengan kontras, Neu et al. (1998) menyimpulkan bahwa perusahaan menggunakan
pengungkapan lingkungan selama tahun-tahun yang tidak menguntungkan untuk menunjukkan
keunggulan kompetitif jangka panjang yang dihasilkan dari investasi lingkungan dan
menempatkan hubungan negatif dengan kinerja keuangan. Garis ketiga penelitian (Patten, 1991)
mengasumsikan hubungan acuh tak acuh antara kinerja keuangan perusahaan dan pengungkapan
sosial dan berpendapat bahwa pengungkapan sosial terutama didorong oleh legitimasi sosial
daripada oleh legitimasi ekonomi. Terhadap latar belakang pertimbangan teoritis kontradiktif ini
dan hasil empiris yang tidak konsisten, kami tidak memprediksi tanda untuk hubungan antara
kinerja keuangan dan HQ_CSD atau LQ_CSD.

Kami juga memasukkan leverage keuangan perusahaan (LEV) sebagai proxy untuk
kebutuhan informasi kreditor perusahaan. Leverage keuangan diukur sebagai rata-rata total aset
perusahaan dibagi dengan rata-rata total ekuitas umum perusahaan. Masuk akal untuk
mengasumsikan bahwa permintaan pemantauan untuk informasi oleh kreditor perusahaan
meningkat dengan leverage (Branco dan Rodrigues, 2008; Clarkson et al., 2011) dan bahwa
kreditor tertarik pada kinerja keberlanjutan suatu negara karena itu mungkin mengarah ke masa
depan potensi risiko yang terkait dengan masalah keberlanjutan. Dengan demikian, perusahaan
dengan leverage tinggi biasanya lebih tergantung pada permintaan kreditor dan karenanya
memiliki insentif yang lebih besar untuk menginformasikan kreditor tentang kinerja
keberlanjutan mereka yang sebenarnya (Roberts, 1992; Ullmann, 1985). Karena pengungkapan
berkualitas tinggi dianggap lebih dapat diandalkan dan dapat dibandingkan dengan
pengungkapan lainnya, kami berharap dapat menemukan hubungan positif (negatif) antara
leverage keuangan dan HQ_CSD (LQ_CSD).
 Selanjutnya, kami menyertakan Tobin's Q (TOBIN) dalam model kami sebagai variabel
kontrol lainnya. Tobin's Q diukur sebagai nilai pasar perusahaan relatif terhadap biaya
penggantian asetnya dan digunakan untuk menangkap asimetri informasi (Al-Tuwaijri et al.,
2004; Clarkson et al., 2008; Clarkson et al., 2011; Stanny dan Ely, 2008). Nilai Q Tobin yang
lebih tinggi mencerminkan tingkat asimetri informasi yang lebih besar. Mengikuti literatur
tentang pengungkapan keuangan sukarela, asimetri informasi antara manajer perusahaan dan
investor luar diasumsikan menjadi sumber utama permintaan untuk pengungkapan keuangan
(Healy dan Palepu, 2001). Akibatnya, manajer berusaha untuk mengurangi asimetri informasi
melalui pengungkapan tambahan. Karena investor lebih suka informasi berkualitas tinggi atau
berkualitas rendah, kami mengharapkan hubungan positif (negatif) antara asimetri informasi dan
HQ_CSD (LQ_CSD).

4. Hasil

4.1. Hasil deskriptif

Masukkan Tabel 5 tentang di sini

Panel A dari Tabel 5 menyajikan statistik deskriptif untuk variabel yang digunakan dalam
analisis regresi. Nilai rata-rata untuk HQ_CSD lebih tinggi daripada LQ_CSD, yang
menunjukkan bahwa, rata-rata, perusahaan sampel sedikit lebih suka pengungkapan berkualitas
tinggi dan berkualitas rendah. CSP bervariasi antara 0 dan 1, dengan nilai rata-rata sedikit di atas
0,5.

Sekitar 68% dari perusahaan sampel mengadopsi pernyataan jaminan keberlanjutan, yang
merupakan proporsi yang agak tinggi dibandingkan dengan penelitian sebelumnya. Misalnya,
dengan menggunakan panel perusahaan Fortune Global 250 untuk tahun 2008, Perego dan Kolk
(2012) melaporkan bahwa 56% dari laporan keberlanjutan termasuk pernyataan jaminan. Karena
perbedaan mendasar antara tradisi litigasi pasar Eropa dan AS, penyimpangan mungkin berasal
dari perbedaan dalam komposisi sampel, yang terbatas pada perusahaan Eropa dalam penelitian
kami. Penyimpangan juga dapat disebabkan oleh periode pengamatan yang berbeda karena
jaminan eksternal telah menjadi lebih umum dipekerjakan oleh perusahaan besar dalam beberapa
tahun terakhir (KPMG, 2011). Rata-rata 2,49 untuk ORG sesuai dengan persentase 81% (tidak
dirusak) dari perusahaan sampel yang menjalankan struktur organisasi di seluruh kelompok
untuk mengoordinasikan kegiatan keberlanjutan perusahaan mereka. Persentase ini melebihi
pengamatan dari penelitian sebelumnya (mis., Al-Tuwaijri et al., 2004 melaporkan 62%; Ruhnke
dan Gabriel, 2013 melaporkan 59%). Namun, penyimpangan ini kemungkinan berasal dari skala
dan definisi yang berbeda. Karena SIZE memiliki kemiringan yang sangat positif, kami
menggunakan transformasi log untuk data asli dan melaporkan data yang diubah log. Rata-rata,
perusahaan sampel kami mempekerjakan 66.037 karyawan (tidak ternodai) dan karenanya
perusahaan yang relatif besar. Kinerja keuangan - sebagaimana diukur dengan arus kas bebas
berdasarkan jutaan euro per karyawan - rata-rata mengukur sekitar 0,03, dan standar deviasi
leverage keuangan yang tinggi mencerminkan keragaman sampel sehubungan dengan berbagai
kelompok industri.

Kami juga memasukkan negara dan kelompok industri boneka sebagai variabel kontrol.
Sejumlah studi empiris telah mengungkapkan variasi sistematis, spesifik negara di
pengungkapan keberlanjutan perusahaan yang mungkin timbul dari perbedaan peraturan, budaya,
atau masyarakat (Kolk, 2003; Kolk et al., 2001; Orij, 2010; van der Laan Smith et al., 2005).
Perbedaan tersebut terkait erat dengan teori legitimasi karena definisi dan pemahaman tentang
legitimasi bervariasi di berbagai negara dan masyarakat.7 Selain itu, kelompok industri boneka
dimasukkan untuk memperhitungkan efek spesifik industri pada kualitas pengungkapan
keberlanjutan. Efek spesifik industri seperti itu telah ditunjukkan oleh sejumlah besar studi
empiris sebelumnya (Cho dan Patten, 2007; Dawkins dan Fraas, 2011; Patten, 2002; Roberts,
1992).

Panel B dari Tabel 5 menyajikan korelasi Pearson antara semua variabel dalam model
kami. Seperti yang diharapkan, ada korelasi negatif antara HQ_CSD dan LQ_CSD, yang
menunjukkan hubungan yang erat tetapi tidak sempurna antara variabel-variabel ini. Koefisien
korelasi antara

CSP dan HQ_CSD tidak signifikan, sedangkan koefisien korelasi antara CSP dan
LQ_CSD negatif. Tanda-tanda yang diprediksi dari variabel kontrol kami umumnya sesuai
dengan statistik korelasi, kecuali untuk TOBIN. Seperti yang diharapkan, ada hubungan positif
(negatif) antara ASSURE dan HQ_CSD (LQ_CSD), yang menunjukkan bahwa perusahaan
dengan pengungkapan keberlanjutan yang terjamin lebih sering mengungkapkan informasi
berkualitas tinggi. ORG berkorelasi positif dengan HQ_CSD, tetapi kekuatan korelasi ini lemah,
dan tidak ada korelasi antara ORG dan LQ_CSD. Selain itu, ORG berkorelasi positif dengan
ASSURE dan SIZE. Koefisien korelasi baik SIZE dan FCF tidak signifikan, yang mungkin
mencerminkan pertimbangan teoritis yang berlawanan mengenai variabel kontrol ini. LEV
berkorelasi positif (negatif) dengan HQ_CSD (LQ_CSD). Secara berlawanan, TO-BIN
berkorelasi negatif (positif) dengan HQ_CSD (LQ_CSD), dan ada korelasi negatif antara
ASSURE dan TOBIN, yang menunjukkan bahwa tingkat informasi yang kurang simetris
menyertai pengungkapan keberlanjutan yang lebih berkualitas tinggi dan jaminan eksternal,
masing-masing.

4.2. Hasil analisis regresi

Hasil analisis regresi multivariat dengan kesalahan standar yang kuat (White, 1980)
disajikan pada Tabel 6. Set kolom pertama sesuai dengan hipotesis H1 (HQ_CSD), dan set
kolom kedua sesuai dengan hipotesis H2 (LQ_CSD). Untuk setiap hipotesis, kami menyajikan
tiga model. Model (a) hanya berisi variabel minat utama kami, CSP, bersama dengan ASSURE
dan ORG, yang menangkap orientasi strategis ke arah masalah keberlanjutan. Dalam model (b),
kami memasukkan semua variabel kontrol kecuali negara dan kelompok industri boneka,
sedangkan model (c) sesuai dengan model lengkap kami.

Masukkan Tabel 6 tentang di sini

Sehubungan dengan hipotesis H1, hasil analisis regresi multivariat menunjukkan

hubungan positif antara CSP dan HQ_CSD di ketiga model. Hasil ini konsisten dengan prediksi
yang berasal dari teori pengungkapan sukarela bahwa para pelaku keberlanjutan yang unggul
mengungkapkan informasi keberlanjutan yang berkualitas tinggi daripada kualitas rendah karena
jenis informasi ini lebih dapat diandalkan dan dapat dibandingkan. Dengan mengungkapkan
informasi berkualitas tinggi, perusahaan-perusahaan ini secara aktif mengungkapkan tipe kinerja
superior mereka ke pasar dan karenanya dapat membedakan diri mereka dari para pelaku
keberlanjutan yang buruk. Temuan untuk hipotesis H2 mengungkapkan hubungan negatif antara
CSP dan LQ_CSD di ketiga model. Oleh karena itu, alasan teori legitimasi didukung,
menunjukkan bahwa pelaku keberlanjutan yang buruk mengungkapkan informasi keberlanjutan
yang berkualitas rendah dan bukan berkualitas tinggi untuk memanipulasi persepsi publik
mengenai kinerja keberlanjutan mereka. Karena informasi berkualitas rendah biasanya tidak
memiliki keandalan dan keterbandingan, ini sangat berguna untuk menyamarkan kinerja
keberlanjutan perusahaan yang buruk sambil tetap berkontribusi pada citra perusahaan yang
berkelanjutan.

Sehubungan dengan variabel kontrol kami, ASSURE signifikan dalam semua model,
sementara SIZE dan LEV signifikan dalam model yang dikurangi. Dengan demikian, selain
kinerja keberlanjutan, orientasi strategis perusahaan terhadap topik keberlanjutan, yang
ditangkap oleh ASSURE dan ORG, juga terkait dengan strategi pengungkapan perusahaan.
Mengontrol semua faktor lain, perusahaan yang memiliki postur strategis aktif lebih sering
memilih pengungkapan yang berkualitas tinggi daripada yang rendah (model 1b dan 1c). Di sisi
lain, orientasi strategis pasif terhadap isu-isu keberlanjutan dikaitkan dengan pengungkapan yang
sebagian besar berkualitas rendah (model 2b dan 2c). Untuk pengungkapan keberlanjutan
berkualitas tinggi dan berkualitas rendah, hubungan tersebut berlaku untuk keberadaan
mekanisme kontrol eksternal (ASSURE) dan tidak signifikan untuk struktur organisasi internal
(ORG).

Sehubungan dengan SIZE, ada hubungan positif dan signifikan dengan LQ_CSD dalam
model yang dikurangi tetapi koefisien tidak signifikan untuk SIZE di semua model lainnya.
Sementara temuan ini menunjukkan bahwa perusahaan besar lebih suka pengungkapan
keberlanjutan berkualitas rendah, kita harus mencatat bahwa sampel kami sudah terdiri dari
perusahaan yang relatif besar. Konsisten dengan harapan kami, kami mengamati hubungan
positif antara LEV dan HQ_CSD dalam model yang dikurangi, menunjukkan bahwa perusahaan
dengan leverage yang lebih tinggi lebih cenderung memilih pengungkapan keberlanjutan
berkualitas tinggi. Kami juga mengamati koefisien negatif untuk LEV dalam model pengurangan
untuk pengungkapan keberlanjutan berkualitas rendah, yang mendukung argumen bahwa
kreditor mungkin kurang bersedia menerima informasi berkualitas rendah dan mungkin
memerlukan tingkat transparansi yang lebih tinggi dengan peningkatan leverage keuangan.
Leverage keuangan sebagian besar spesifik industri, dan perubahan signifikansi untuk LEV dari
model (b) ke model (c) mungkin berasal dari dimasukkannya boneka industri kelompok industri.
Akhirnya, FCF dan TOBIN tidak signifikan dalam semua model, yang konsisten dengan literatur
sebelumnya (Clarkson et al., 2008; Clarkson et al., 2011; Dawkins dan Fraas, 2011).

Secara keseluruhan, temuan dari kedua analisis regresi mendukung posisi kami bahwa
kedua teori tersebut tidak saling eksklusif tetapi cocok untuk secara bersamaan menjelaskan
perilaku pelaporan keberlanjutan dari perusahaan sampel kami. Pada bagian berikutnya, kami
menyediakan baterai pemeriksaan ketahanan untuk menguji apakah hasil kami sensitif terhadap
kualitas pengungkapan keberlanjutan kami dan pengukuran kinerja keberlanjutan.

4.3. Analisis tambahan

Kebenaran dari informasi yang diungkapkan secara sukarela adalah asumsi penting dari
desain penelitian kami yang menyangkut pengukuran kualitas pengungkapan keberlanjutan dan
kinerja keberlanjutan. Mekanisme yang efektif untuk memastikan kebenaran dan akurasi
informasi keberlanjutan yang dilaporkan adalah jaminan eksternal (O'Dwyer, 2011).
Mempertimbangkan tingginya proporsi jaminan eksternal di antara perusahaan sampel kami -
68% memperoleh kepastian eksternal terkait pengungkapan keberlanjutan mereka -
pengungkapan yang tidak jujur tampaknya tidak menjadi masalah besar bagi penelitian kami.
Meskipun demikian, kami melakukan beberapa analisis tambahan untuk memeriksa sensitivitas
temuan kami sehubungan dengan asumsi mengenai pengungkapan yang benar.

Berdasarkan asumsi bahwa kemungkinan pengungkapan yang tidak benar mungkin lebih
tinggi di antara perusahaan tanpa jaminan eksternal daripada di antara perusahaan yang
mendapatkan jaminan eksternal, kami menjalankan kembali analisis regresi untuk subsampel
perusahaan dengan jaminan eksternal (n = 133) dan tanpa jaminan eksternal (n = 62) secara
terpisah. Jika hasil utama kami bias oleh pengungkapan yang tidak benar, kami akan
mengharapkan untuk mendapatkan hasil yang berbeda untuk subsampel perusahaan tanpa
jaminan eksternal. Namun, hasil dari estimasi ulang analisis regresi (menghilangkan ASSURE)
jelas mendukung kedua hipotesis dalam setiap subsampel dan dengan demikian menunjukkan
bahwa tidak ada kekhawatiran mengenai asumsi pengungkapan yang sebenarnya. Meskipun
demikian, kami tidak dapat sepenuhnya mengesampingkan bahwa pengungkapan yang tidak
benar terjadi pada subsampel perusahaan tanpa jaminan eksternal (n = 62), dan kami karenanya
menerapkan dua metodologi untuk menyelidiki lebih lanjut kebenaran pengungkapan
keberlanjutan untuk subsampel ini.

Pertama, kami menyelidiki apakah 14 item pengungkapan dalam skema pengukuran kami
tunduk pada penyajian kembali pada tahun pelaporan berikutnya. Secara total, kami
mengidentifikasi lima laporan yang mencakup penyajian kembali data 2011 untuk setidaknya
satu dari 14 item pengungkapan. Tiga laporan tersebut berisi penyajian kembali satu indikator,
dan dua laporan lainnya berisi penyajian kembali dari masing-masing dua dan tiga indikator.
Dari delapan indikator yang disajikan kembali, tiga indikator telah dinyatakan kembali “secara
positif” (yaitu, mengungkapkan data kinerja yang lebih baik dari pos sebelumnya), sedangkan
lima indikator telah dinyatakan kembali “secara negatif” (mis., Mengungkapkan data kinerja
yang lebih buruk dari pos sebelumnya). Alasan utama penyajian kembali adalah perubahan
dalam metodologi yang terkait dengan pengumpulan data. Hanya satu perusahaan melaporkan
kesalahan pada tahun 2011, dan satu perusahaan tidak menentukan alasan penyajian kembali.
Secara bersama-sama, temuan dari analisis tambahan ini menunjukkan tidak ada masalah
sehubungan dengan asumsi tentang pengungkapan yang benar.

Kedua, kami menggunakan data dari Platform Risiko ESR RepRisk untuk memeriksa
apakah pengungkapan keberlanjutan perusahaan tanpa jaminan eksternal telah dikecam oleh
pihak ketiga sejak 2007. RepRisk menangkap dan menganalisis informasi berdasarkan
metodologi penyaringan berdasarkan sistematik dan sistematis. memantau lebih dari 80.000
media, pemangku kepentingan, dan sumber pihak ketiga lainnya di luar perusahaan dalam skala
global sehubungan dengan insiden risiko terkait lingkungan, sosial, dan tata kelola (ESG)
(RepRisk, 2016). Basis data, yang diluncurkan pada 2007, berisi data yang diperbarui setiap hari
di lebih dari 65.000 perusahaan publik dan swasta dari seluruh dunia yang telah terkena insiden
risiko terkait LST. Untuk masing-masing dari 62 perusahaan, kami memeriksa database untuk
kritik mengenai pengungkapan keberlanjutan perusahaan berdasarkan pada istilah pencarian
"komunikasi yang menyesatkan" (kategori yang ditentukan sebelumnya), "pengungkapan",
"pelaporan", "greenwash", "false ", dan" salah ". Kami menilai secara manual daftar hasil.
Sebagian besar entri mengacu pada kritik karena iklan yang menyesatkan dan hanya satu insiden
risiko yang secara langsung berkaitan dengan pengungkapan keberlanjutan perusahaan.8 Secara
keseluruhan, hasil dari pencarian pelaporan pihak ketiga ini tidak mengungkapkan bukti
pengungkapan yang tidak benar yang mungkin bias kami. ukuran kualitas pengungkapan
keberlanjutan dan kinerja keberlanjutan.

Selanjutnya, kami memeriksa kekuatan ukuran kinerja keberlanjutan kami sehubungan

dengan berbagai aspek. Untuk subsampel perusahaan dengan jaminan eksternal, kami menilai
secara manual sejauh mana jaminan eksternal ini mencakup delapan indikator kinerja
keberlanjutan dalam skema pengukuran kami. Rata-rata, 80% dari indikator kinerja
keberlanjutan adalah secara eksplisit tunduk pada jaminan eksternal, yang memberikan
kepercayaan tambahan pada keterandalan data. Kami juga bereksperimen dengan berbagai level
winorization dan menjalankan kembali model kami dengan data kinerja keberlanjutan yang di-
winorized pada level 5% dan 1% (bukan pada level 10%, seperti pada model baseline kami).
Hasilnya mirip dengan model awal dan karenanya tidak dipengaruhi secara signifikan oleh
bagaimana kami menangani outlier palsu (hasil tidak ternoda).

Karena kami mengusulkan pengukuran kinerja keberlanjutan dalam penelitian ini yang
belum ditetapkan dalam literatur, kami juga memeriksa apakah pengukuran alternatif
menghasilkan hasil yang sama. Mirip dengan Dhaliwal et al. (2011), kami menjalankan kembali
model regresi untuk HQ_CSD (persamaan 1) dan LQ_CSD (persamaan 2) dengan menggunakan
keanggotaan dalam Indeks Keberlanjutan Dow Jones (DJSI) sebagai proksi untuk kinerja
keberlanjutan (S&P Dow Jones Indic ces dan RobecoSAM, 2014). Variabel DJSI
mengasumsikan nilai satu jika perusahaan menunggu ke DJSI Eropa pada 2011 dan nol
sebaliknya. Hasil dari analisis regresi menggunakan DJSI bukan CSP sebagai variabel utama
minat mendukung temuan awal kami. Sehubungan dengan hipotesis H1 (hipotesis H2), semua
model menghasilkan hubungan positif (negatif) antara DJSI dan HQ_CSD (LQ_CSD) (hasil
yang tidak diuraikan).

Ketiga, kami menangani kekhawatiran potensial tentang independensi pengkodean setiap

item pengungkapan sebagai berkualitas tinggi, berkualitas rendah, atau non-pengungkapan.
Karena terbatasnya penggunaan non-pengungkapan oleh perusahaan sampel kami, dapat
dikatakan bahwa pengujian terpisah untuk setiap hipotesis berdasarkan dataset yang sama
menciptakan hasil empiris untuk setiap hipotesis yang merupakan replikasi satu sama lain
dengan korelasi terbalik. Untuk menghilangkan kemungkinan tautan antara hasil untuk model
HQ_CSD (persamaan 1) dan LQ_CSD (persamaan 2) kami, kami menguji model secara terpisah
berdasarkan subsampel yang ditarik secara acak yang tidak menyebabkan tumpang tindih.
Sampel lengkap dari 195 perusahaan secara acak dibagi menjadi 98 perusahaan yang digunakan
untuk menguji hipotesis H1 (model HQ_CSD) dan 97 perusahaan yang digunakan untuk menguji
hipotesis H2 (model LQ_CSD). Prosedur ini diulang 10.000 kali. Gambar 1 menyajikan
koefisien regresi untuk CSP bersama-sama dengan nilai-p yang sesuai untuk persamaan (1) (sisi
kiri) dan persamaan (2) (sisi kanan).

Masukkan Gambar 1 tentang di sini

Ukuran yang lebih rendah dari subsampel sangat mengurangi kekuatan statistik dari
model regresi. Namun demikian, kami memperoleh estimasi koefisien CSP positif bCSP untuk
HQ_CSD model (persamaan 1) yang signifikan pada tingkat 10% atau lebih tinggi pada 71,85%
dari semua kasus (grafik kiri, kuadran kanan bawah); sehubungan dengan model LQ_CSD
(persamaan 2), kami memperoleh estimasi negatif yang signifikan pada level 10% atau lebih
tinggi pada 66,28% dari semua kasus (grafik kanan, kuadran kanan bawah). Lain 27,57%
(32,63%) dari estimasi CSP memiliki tanda positif (negatif) yang diharapkan tetapi tidak
signifikan secara statistik. Temuan ini menipiskan kekhawatiran potensial sehubungan dengan
pengaturan penelitian kami dan mendukung temuan awal kami mengenai penerapan teori
pengungkapan sukarela dan teori legitimasi untuk menjelaskan perilaku pelaporan perusahaan
sampel kami.

Akhirnya, kami memperhitungkan masalah data yang hilang sehubungan dengan

indikator kinerja tertentu dalam sampel. Menurut skema pengukuran kami untuk kinerja
keberlanjutan, nilai-nilai yang hilang ini diganti dengan nilai rata-rata dari indikator yang tersisa
untuk setiap dimensi. Untuk menilai kekokohan hasil kami sehubungan dengan nilai yang hilang,
kami membahas berbagai skenario yang mungkin menggunakan metode simulasi Monte Carlo
(Metropolis dan Ulam, 1949). Dimulai dengan data asli yang dimenangkan, nilai-nilai yang
hilang digantikan oleh nilai-nilai yang disimulasikan secara acak yang diambil dari distribusi
yang seragam dan secara terpisah dihitung ulang untuk setiap kelompok industri dalam interval
[0,8 * minimum per industri; 1.2 * maksimum per industri]. Rentang tambahan 20% mencakup
kemungkinan bahwa data yang hilang merupakan ekstrem yang tidak dilayani dalam sampel
kami. Semua prosedur penyelamatan dan pengumpulan data selanjutnya identik dengan metode
asli kami. Dataset baru yang berisi nilai-nilai yang diamati dan disimulasikan digunakan untuk
menjalankan model regresi utama kami untuk menguji hipotesis 1 (hipotesis 2). Langkah-
langkah ini diulangi 100.000 kali, dan hasilnya disajikan pada Gambar 2.

Masukkan Gambar 2 tentang di sini

Setiap tanda mewakili koefisien regresi bCSP yang disimulasikan dan nilai p yang sesuai
untuk HQ_CSD (sisi kiri) dan LQ_CSD (sisi kanan). Untuk semua skenario yang disimulasikan,
tanda-tanda koefisien regresi untuk CSP tetap positif (negatif). Sehubungan dengan HQ_CSD,
98,02% dari semua skenario menghasilkan hasil yang signifikan secara statistik pada tingkat 1%
(1,97% pada tingkat 5% dan 0,01% pada tingkat 10%). Tidak ada skenario dengan hasil yang
tidak signifikan, yang ditunjukkan oleh garis putus-putus pada Gambar 2. Untuk LQ_CSD,
82,18% dari semua skenario signifikan pada level 1% (17,54% pada level 5% dan 0,28% pada
level 10% ). Dalam hal ini, hanya 0,01% hasil dari semua skenario tidak signifikan (tanda di atas
garis putus-putus). Secara keseluruhan, hasilnya dari simulasi Monte Carlo secara komprehensif
mendukung kekokohan temuan kami sehubungan dengan nilai kinerja yang hilang dalam data
kami.

5. Kesimpulan

Teori pengungkapan sukarela dan teori legitimasi adalah konsep dasar teori yang berlaku
yang digunakan dalam literatur untuk menjelaskan hubungan antara kinerja keberlanjutan dan
pengungkapan keberlanjutan. Namun, para peneliti empiris biasanya menganggap kedua teori ini
tidak sesuai satu sama lain - bahkan saling eksklusif - dan menafsirkan bukti yang mendukung
salah satu teori sebagai bukti yang membuktikan yang lain. Terhadap latar belakang bukti
empiris campuran, beberapa peneliti baru-baru ini merevisi dugaan bahwa kedua teori ini saling
eksklusif dan menyerukan perubahan dalam "fokus penyelidikan" (Clarkson et al., 2008).

Kami menanggapi panggilan ini dan menyajikan penalaran teoritis dan bukti empiris
yang merekonsiliasi dua teori dengan mengarahkan kembali fokus penyelidikan dari kuantitas
pengungkapan keberlanjutan perusahaan terhadap kualitasnya. Sesuai dengan teori
pengungkapan sukarela, kami berpendapat bahwa pelaku keberlanjutan yang unggul lebih
memilih pengungkapan keberlanjutan yang berkualitas tinggi karena lebih transparan, dapat
diandalkan, dan dapat dibandingkan. Selain itu, kami membangun teori legitimasi dan
memprediksi hubungan negatif antara kinerja keberlanjutan dan pengungkapan keberlanjutan
berkualitas rendah karena pelaku keberlanjutan yang buruk menghindari transparansi untuk
melindungi citra mereka sebagai perusahaan yang berkelanjutan. Hasil dari analisis regresi yang
dilakukan pada sampel dari 195 perusahaan Eropa mendukung alasan ini dan mengungkapkan
hubungan positif (negatif) dan signifikan antara kinerja keberlanjutan dan pengungkapan
keberlanjutan berkualitas tinggi (kualitas rendah). Hasilnya kuat untuk sejumlah analisis
tambahan dan pemeriksaan ketahanan. Selain itu, kami menanggapi panggilan dari beberapa
peneliti dan menyajikan peningkatan pendekatan pengukuran untuk kinerja keberlanjutan dan
kualitas pengungkapan keberlanjutan.

Seperti biasa, hasil tulisan ini juga tunduk pada batasan tertentu. Pertama, keumuman
temuan kami tergantung pada sampel kami dan pada periode waktu penelitian kami. Sampel
kami mengacu pada periode pelaporan 2011 dan sebagian besar terdiri dari perusahaan besar dan
publik. Oleh karena itu, hasil kami mungkin tidak berlaku untuk periode lain, untuk perusahaan
kecil, atau untuk perusahaan yang kurang berorientasi ke pasar modal. Peringatan kedua dari
penelitian kami terkait dengan kebenaran pengungkapan, asumsi penting dari desain penelitian
kami. Namun, kami melakukan sejumlah analisis tambahan untuk memeriksa kekokohan hasil
kami sehubungan dengan asumsi ini. Tak satu pun dari hasil ini menunjukkan kekhawatiran
sehubungan dengan kebenaran pengungkapan. Peringatan lain berlaku untuk masalah perusahaan
yang tidak melaporkan. Skema pengukuran kinerja keberlanjutan kami mengharuskan
perusahaan mengungkapkan data kinerja yang memadai untuk dievaluasi; sebagai akibatnya,
perusahaan yang tidak melaporkan dikeluarkan dari sampel, yang menunjukkan bahwa hasil
kami tidak dapat menjelaskan perusahaan tersebut. Bias juga dapat muncul dari perusahaan yang
dimasukkan dan sebagian menahan data. Namun demikian, hasil dari simulasi Carlo dari nilai-
nilai kinerja yang hilang ini tidak menunjukkan keprihatinan yang wajar sehubungan dengan
kekokohan temuan kami yang dihasilkan dari data kinerja yang tidak lengkap dari perusahaan
sampel kami.

Selain kontribusi pada literatur akademik, penelitian kami juga memiliki implikasi praktis
yang dapat mengarah pada penelitian di masa depan. Temuan bahwa pelaksana keberlanjutan
yang unggul menggunakan pengungkapan keberlanjutan berkualitas tinggi untuk memberi sinyal
kinerja keberlanjutan mereka ke pasar, sedangkan pelaksana keberlanjutan yang buruk
menggunakan pengungkapan keberlanjutan yang berkualitas rendah untuk berupaya
memengaruhi persepsi publik secara positif, dapat menunjukkan perlunya peraturan yang tepat
dan mengikat. kerangka kerja untuk isi laporan keberlanjutan. Namun, ada bukti empiris yang
menunjukkan bahwa kepatuhan perusahaan dengan peraturan pengungkapan keberlanjutan wajib
seperti ini sering rendah (Chauvey et al., 2015; Larrinaga et al., 2002). Oleh karena itu penelitian
di masa depan dapat menyelidiki berbagai jenis regulasi pengungkapan keberlanjutan dan
menganalisis di bawah kondisi mana peraturan pengungkapan keberlanjutan wajib dapat
mencapai pengungkapan keberlanjutan berkualitas tinggi. Dalam hal ini, pengenalan pelaporan
keberlanjutan wajib oleh Uni Eropa (Arahan 2014/95 / EU) menghasilkan pengaturan penelitian
yang menarik. Penelitian di masa depan mungkin menyelidiki adaptasi pra-regulasi dari perilaku
pelaporan dan kualitas pengungkapan keberlanjutan pasca-regulasi untuk menentukan efektivitas
kerangka kerja peraturan baru.

Kedua, hasil penelitian kami memberikan bukti awal tentang relevansi pengungkapan
keberlanjutan berkualitas tinggi untuk peserta pasar modal. Desain penelitian yang berbeda
diperlukan untuk menguji apakah pengungkapan keberlanjutan berkualitas tinggi memang dinilai
oleh modal peserta pasar dan apakah itu mempengaruhi nilai perusahaan.9 Meskipun hasil dari
penyelidikan sebelumnya tentang relevansi nilai pengungkapan keberlanjutan secara umum
menjanjikan (Clarkson et al., 2013; Dhaliwal et al., 2012), integrasi dimensi kualitas
pengungkapan berkelanjutan akan menambah perspektif baru untuk diskusi yang sedang
berlangsung di bidang penelitian ini.