International Journal of Instruction Januari 2019 ● Vol.12, No.

1
e-ISSN: 1308-1470 ● www.e-iji.net p-ISSN: 1694-609X
pp. 479-492

Menerima: 30/08/2018
Revisi: 31/10/2018 Diterima:
2018/05/11 OnlineFirst:
2018/08/11

Perbedaan bahasa Inggris Proficiency Test Skor antara Mahasiswa Sosial dan
Ilmu Pengetahuan Alam

Usman Kasim
Universitas Syiah Kuala, Indonesia, usman@unsyiah.ac.id

Asnawi Muslem
Universitas Syiah Kuala, Indonesia, drasnawi@unsyiah.ac.id

faisal Mustafa
Penulis yang sesuai, Universitas Syiah Kuala, Indonesia, faisal.mustafa@unsyiah.ac.id

Mahasiswa ilmu sosial dan alam diharapkan untuk mencapai hasil belajar yang
berbeda karena mereka menggunakan strategi belajar bahasa yang berbeda dan
terkena kosa kata yang berbeda. Penelitian ini bertujuan untuk menemukan bukti
dari data empiris untuk menentukan apakah perbedaan hasil belajar yang signifikan
secara statistik. Data untuk penelitian ini dikumpulkan dengan pemberian Tes
Bahasa Inggris sebagai Bahasa Asing (TOEFL) untuk 179 mahasiswa dari empat
perguruan tinggi negeri di Aceh, provinsi paling utara Indonesia. Hasil tes dianalisis
berdasarkan komponen di setiap subtes. Ada tiga bagian di bagian mendengarkan
pemahaman, 14 aspek dalam struktur dan bagian ekspresi tertulis, dan enam
keterampilan di bagian pemahaman bacaan. Hasil penelitian menunjukkan bahwa
perbedaan signifikan yang hanya ditemukan di bagian A (bagian pembicaraan
singkat) dari bagian mendengarkan pemahaman dan di bagian keterampilan
gagasan utama di bagian pemahaman bacaan. Mahasiswa ilmu alam dilakukan lebih
baik saat mendengarkan pembicaraan akademik pendek, sementara siswa ilmu
sosial memiliki pemahaman yang lebih baik umum non-disiplin teks akademis
tertentu.

Kata kunci: Kemampuan bahasa Inggris, ilmu sosial, ilmu alam, Test Bahasa Inggris sebagai
Bahasa Asing, pengajaran bahasa Inggris

PENGANTAR

Ketika pengajaran bahasa dan pembelajaran dimulai, instruktur bahasa hanya

memiliki pilihan terbatas untuk metode pengajaran. Sebelumnya, metode berfokus
pada pengajaran keterampilan struktural, tetapi pada akhir abad kedua puluh arah
pengajaran bahasa berubah dengan munculnya pengajaran bahasa komunikatif,
termotivasi oleh studi penelitian.

Kutipan: Kasim, U., Muslem, A., & Mustafa, F. (2019). Perbedaan bahasa Inggris Proficiency Test Skor
antara Mahasiswa Ilmu Sosial dan Ilmu Alam. International Journal of Instruction, 12 (1), 479-492.
https://doi.org/10.29333/iji.2019.12131a
480 Perbedaan bahasa Inggris Proficiency Test Skor antara Siswa ...

Pembangunan di pengajaran bahasa dan pembelajaran penelitian telah inovasi cara guru
bahasa memberikan pengajaran bahasa. Salah satu bidang utama mencakup
pengembangan membedakan metode pengajaran antara individu siswa berdasarkan
gaya belajar mereka, strategi belajar, variabel afektif, usia, jenis kelamin, motivasi, dan
kepribadian (Ehrman, Leaver, & Oxford, 2003, hal 313;. Zafar & Meenakshi, 2012, p.
639), meskipun satu studi telah menemukan bahwa metode pengajaran tidak memiliki
pengaruh yang signifikan pada siswa prestasi belajar (Muslem & Abbas, 2017). Faktor
lain yang dapat mempengaruhi perbedaan hasil belajar disiplin pendidikan. Khurshid dan
Mahmood (2012, p. 677) menemukan bahwa gaya belajar bervariasi antara siswa di
berbagai disiplin ilmu. Selain itu, perbedaan juga ditemukan dalam keyakinan akademik
(Shaukat & Bashir,

2015), tingkat kecemasan (Putri, Lubis, & Sutaryan, 2014), dan belajar strategi (Merak &
Ho, 2003). Sebagai variabel ini telah ditemukan untuk mempengaruhi belajar, berikut
bahwa mahasiswa ilmu sosial dan alam harus menerima pengajaran bahasa berbeda.

Ada beberapa penelitian yang membahas perbedaan-perbedaan ini. Namun, kebanyakan

studi hanya menyelidiki apakah perbedaan yang signifikan (Merak & Ho, 2003). Hasil
penelitian ini mengungkapkan bahwa ada perbedaan yang signifikan dalam bahasa
strategi pembelajaran dan gaya belajar di seluruh disiplin ilmu yang berbeda (Litzinger,
Lee, Wise, & Felder, 2005; Sahragard, Khajavi, & Abbasian, 2016, p 10;. Wang, 2007,
pp. 414-415). Namun demikian, penelitian sangat sedikit yang berfokus pada perbedaan komponen
bahasa individu, seperti mendengarkan, struktur, dan membaca. Studi saat menganalisis hasil tes kemampuan
bahasa Inggris standar untuk mengetahui apakah siswa dari ilmu-ilmu sosial dan alam dilakukan secara berbeda
di setiap aspek mendengarkan, struktur, dan membaca.

Sejarah Bahasa Inggris sebagai Pengajaran Bahasa Asing

pengajaran bahasa tanggal Eropa pada kembali ke pertengahan abad kedelapan belas,
ketika ada kebutuhan untuk belajar bahasa klasik (Howatt & Smith, 2014, hlm. 78). The
Grammar Metode Terjemahan dan Klasik Metode mendominasi pengajaran bahasa di
abad itu (Hilgendorf 2012, p. 2522). Satu abad kemudian, pengajaran bahasa Inggris
dimulai, dan perhatian utama dalam pengajaran bahasa bergeser ke “dasar ilmiah
untuk mengajar.” Lima puluh tahun kemudian, pengajaran bahasa Inggris untuk
komunikasi kehidupan nyata diperkenalkan (Howatt & Smith, 2014, hlm. 78).

Tidak seperti Spanyol, yang telah diajarkan sebagai bahasa asing sejak sekitar akhir
abad kelima belas (Sánchez, 2014, p. 59), atau Prancis, yang telah diajarkan sejak
pertengahan abad keempat belas, pengajaran bahasa Inggris sebagai bahasa asing
( TEFL) tidak mulai sampai akhir abad kesembilan belas (Howatt, 1984, p. 13). Ini dimulai
di London, di mana guru mengajar bahasa Inggris untuk para imigran. Kemudian, pada
akhir abad kedelapan belas, pengajaran bahasa Inggris menyebar di luar Eropa dan
Amerika Utara (Howatt,

1984, p. 300). Di Asia, seperti di Jepang, Indonesia, Thailand, dan Malaysia, Inggris
dipelajari sebagai bahasa asing dimulai pada abad kesembilan belas (Darasawang,
2007; Gaudart, 1987; Løfsgaard 2015; Tsuchiya, 1975).
International Journal of Instruction, Januari 2019 ● Vol.12, No.1
Kasim, Muslem & Mustafa 481

karakteristik peserta didik di TEFL

Pengembangan penelitian dalam pengajaran bahasa telah memungkinkan guru EFL

untuk merancang bahan yang berbeda dan memberikan metode yang berbeda dan
teknik pengajaran berdasarkan karakteristik peserta didik. kategorisasi ini mapan
setelah kelahiran penelitian variationist dalam akuisisi bahasa kedua di kuartal ketiga
dari tahun 1990-an (Regan, 2013, hlm. 276). Herschensohn dan Young-Schholten (2013,
p. 2) membagi perbedaan dalam dua kategori utama, yaitu perbedaan karakteristik
internal dan eksternal. Faktor internal yang mempengaruhi akuisisi bahasa kedua
meliputi peran L1 (Foley & Flynn, 2013),

peran memori kerja (Towell, 2013),

kemiskinan stimulus (Schwartz & Sprouse, 2013), faktor psikologis
peserta didik (Dewaele,
2013), dan abjad melek huruf (Tarone, Hansen, & Bigelow, 2013). Di sisi lain, faktor
eksternal meliputi paparan bahasa (Mayo & Soler, 2013), konstruksi identitas bahasa
(Miller & Kubota, 2013), sosialisasi (Véronique, 2013), variasi (Regan, 2013), interaksi
elektronik, dan sumber daya ( Ensslin & Krummes, 2013).

EFL Learners di Sosial dan Ilmu Pengetahuan Alam Disiplin

Salah satu karakteristik yang memberikan kontribusi untuk perbedaan bahasa hasil
belajar adalah disiplin akademis. disiplin akademis terkait dengan paparan bahasa
(Schmitt,
2000, p. 116) dan belajar strategi (Merak & Ho, 2003;. Sahragard et al, 2016). Bahasa
paparan mengarah ke perbedaan dalam pembelajaran kosakata. Beberapa penelitian
telah mengungkapkan bahwa pengetahuan kosakata siswa berbeda di seluruh
disiplin ilmu (Durrant,
2016, hlm 53-54.; Simpson-Vlach, 2012). Perbedaan ini mempengaruhi siswa membaca
pemahaman karena, sebagai Bangsa dan Waring (1997, p. 16) ditemukan, penggunaan
kosakata berbeda di seluruh disiplin ilmu yang berbeda. Selain itu, strategi
pembelajaran bahasa yang digunakan adalah faktor pembeda lain belajar bahasa di
seluruh disiplin ilmu. Siswa dari disiplin ilmu sosial cenderung menggunakan strategi
kognitif, metakognitif, kompensasi dan sosial, sedangkan yang dari ilmu alam memiliki
kecenderungan lebih tinggi untuk menggunakan strategi afektif (Merak & Ho, 2003, hal.
186). penelitian lain juga menemukan bahwa strategi sosial populer di kalangan
mahasiswa ilmu alam (Harish, 2014, hlm. 70). Hasil bertentangan dalam studi
sebelumnya tunduk pada variabel lain, seperti kemampuan bahasa Inggris dari subjek
penelitian. Ada konsensus bahwa peserta didik maju mempekerjakan lebih strategi dari
bawah rekan-rekan tingkat (Hashemi & Hadavi 2015, p 634;. O'Malley & Chamot, 1990,
hal 127;.. Salahshour, Sharifi, & Salahshour, 2013, p 640 ). Strategi yang disukai peserta
didik maju, seperti dilansir Luo dan Weil (2014, p.

107), adalah memori, kognitif, kompensasi, dan strategi afektif.

English Proficiency Test

Sukses dalam belajar bahasa dapat diukur melalui tes bahasa. TOEFL (Test Bahasa
Inggris sebagai Bahasa Asing), IELTS (International English Language Testing System),
TOEIC (Test of English for International Communication), dan PTE (Pearson Test Bahasa
Inggris) adalah tes bahasa Inggris diterima sebagai tes standar. Tes-tes tersebut
diterima oleh lembaga yang perlu bukti kemampuan berbahasa Inggris (Brown, 2004,
hal.
84). Di antara tes tersebut, tes TOEFL berbasis kertas telah diklaim bahasa Inggris
paling populer standar tes karena mudah untuk mendapatkan dan bahkan untuk
membuat secara mandiri (Mustafa, 2015; Mustafa & Apriadi, 2016). Tes ini terdiri dari
tiga

International Journal of Instruction, January2019 ● Vol.12, No.1

482 Perbedaan bahasa Inggris Proficiency Test Skor antara Siswa ...

bagian, yaitu mendengarkan pemahaman (50 item), struktur dan ekspresi tertulis (40
item), dan membaca pemahaman (50 item). Bagian mendengarkan pemahaman menguji
kemampuan untuk memahami pendek, diperpanjang akademis percakapan terkait
subjek-dan pembicaraan singkat. Struktur dan bagian ekspresi tertulis mengukur
kemampuan untuk mengenali tata bahasa Inggris yang benar. Akhirnya, bagian
membaca pemahaman menguji kemampuan untuk menemukan ide utama, informasi
rinci, referensi, kesimpulan, dan sinonim. Karena tingkat kehandalan tinggi, TOEFL
berbasis kertas telah banyak digunakan sebagai instrumen penelitian (Alavi & Akbarian,
2012; Griffiths & Oxford, 2014; Hong-Nam & Leavell,

2006). Selain itu, tes juga telah digunakan sebagai subjek penelitian, seperti penelitian
untuk menentukan bagaimana EFL peserta didik dilakukan saat mengambil ujian. Putra,
Kasim, dan Mustafa (2017) menemukan kosa kata itu dan kesimpulan yang paling aspek
sulit dari bagian pemahaman bacaan. Dalam struktur dan bagian ekspresi tertulis,
Ananda (2016) mengungkapkan bahwa sebagian besar aspek yang sulit adalah inversi,
kata kerja, klausa adverbia, mengurangi klausa kata sifat, dan bagian-bagian pidato.
Akhirnya, baik percakapan panjang dan bagian pembicaraan singkat yang paling sulit
bagi siswa EFL (Abdul & Abboud, 2011, hlm. 126).

Salah satu kesenjangan dalam literatur saat ini pada perbedaan antara mahasiswa ilmu
sosial dan alam adalah bukti ilmiah tentang apakah hasil belajar bahasa yang berbeda.
Oleh karena itu, penelitian ini memberikan bukti dengan menjawab pertanyaan-
pertanyaan penelitian sebagai berikut:

1. Apakah ada perbedaan yang signifikan dalam skor tes kemampuan bahasa Inggris antara
mahasiswa ilmu sosial dan alam dalam mendengarkan pemahaman?
2. Apakah ada perbedaan yang signifikan dalam skor tes kemampuan bahasa Inggris antara
mahasiswa ilmu sosial dan alam dalam struktur?
3. Apakah ada perbedaan yang signifikan dalam skor tes kemampuan bahasa Inggris antara
mahasiswa ilmu sosial dan alam dalam membaca pemahaman?

desain METODE

Penelitian

Penelitian ini menggunakan desain penelitian kuantitatif, yang berarti bahwa data
dikumpulkan dengan menggunakan tes kemahiran. Penelitian ini dimulai dengan memilih
bahasa Inggris kemampuan materi tes sebagai instrumen penelitian. Setelah itu, penulis
menggunakan uji kemampuan bahasa Inggris yang dipilih untuk menilai tingkat kemampuan
bahasa Inggris peserta untuk dibandingkan dengan disiplin akademis, baik ilmu-ilmu sosial
atau alami mereka. Data primer berupa angka yang digunakan dan dianalisis dengan
menggunakan prosedur statistik, sebagaimana digariskan oleh Doryei (2007, pp. 32-33).

peserta

Penelitian kuantitatif ini dilakukan dengan melibatkan 179 mahasiswa dari empat
perguruan tinggi negeri di Aceh, Indonesia. Mereka dipilih dengan menggunakan
teknik sampling kenyamanan, pemilihan sampel yang didasarkan pada kemudahan
akses (Kothari, 2004,
p. 15). Dalam penelitian ini, para siswa yang menanggapi undangan diambil sebagai
sampel. Distribusi antara mahasiswa ilmu sosial dan orang-orang dari ilmu alam secara
efektif sama, dengan hanya sedikit perbedaan, yaitu 89 mahasiswa ilmu sosial dan 90
rekan-rekan ilmu alam.
International Journal of Instruction, Januari 2019 ● Vol.12, No.1
Kasim, Muslem & Mustafa 483

Koleksi Alat Data

Instrumen yang digunakan dalam penelitian ini adalah tes PBT TOEFL yang disediakan
oleh Educational Testing Service (ETS). Tes terdiri dari tiga bagian, yaitu pemahaman
mendengarkan, struktur dan ekspresi tertulis, dan pemahaman bacaan dalam bentuk
pilihan ganda. Bagian mendengarkan pemahaman meliputi dialog singkat, dialog
panjang, dan bicara panjang. Struktur dan ditulis ekspresi bagian cover 14 aspek tata
bahasa, dan bagian pemahaman bacaan tes enam keterampilan membaca. Rincian
disajikan pada Tabel 1 dan Tabel 2.

Tabel 1
Deta saya ls struktur dan writt e n expressio n menguji ada

Jumlah Tidak ada dari

Aspek gramatikal Aspek ada gramatikal

pertanyaan pertanyaan

1 Clause adjective 4 8 Kata ganti 2

2 Klausul kata keterangan 2 9 Mengurangi Clause Adjective 2

3 Artikel 2 10 Mengurangi Adverb Clause 2

4 Perbandingan 2 11 Subjek dan Verb 4

5 Konjungsi 3 12 bentuk kata kerja 5

6 Inversi 2 13 Form Firman 5

7 Kata benda 3 14 Kata Orde 2

Meja 2
Rincian comp membaca tes rehension
Tidak Kemampuan membaca Jumlah pertanyaan Tidak Kemampuan membaca Jumlah pertanyaan
1 Kesimpulan 10 4 rinci dinyatakan 13
2 Ide utama 4 5 rinci tak tertulis 5
3 Referensi 5 6 Kosa kata 13

PBT TOEFL digunakan sebagai instrumen dalam penelitian ini karena telah diklaim
memiliki validitas yang tinggi, yaitu itu adalah tes yang baik yang dapat mengukur
tingkat kemampuan EFL (Freedle & Kostin, 1993, hal 167;. Chapelle, 2008). Selain itu,
tingkat validitas untuk PBT TOEFL seperti dilansir ETS (2016) sangat tinggi, yaitu 0,96.
Tingkat ini sejalan dengan tingkat yang direkomendasikan oleh Frisbie (1988, p. 29)
untuk berisiko tinggi standar tes.

Prosedur Pengumpulan Data

Tes diberikan di lima universitas di berbagai kabupaten pada kesempatan yang berbeda, tetapi
semua dalam rentang dua bulan. Untuk mengumpulkan data, penulis mengunjungi masing-
masing perguruan tinggi bekerjasama dengan perguruan tinggi. Setiap peserta menyelesaikan
tes dalam rentang waktu tidak lebih dari dua jam, seperti yang disarankan oleh ETS. Waktu
yang diberikan adalah 30 menit untuk bagian listening, 25 menit untuk struktur dan ekspresi
tertulis, dan 55 menit untuk membaca pemahaman. Untuk mendengarkan bagian, audio
disampaikan dengan menggunakan pemutar audio berkualitas tinggi di kelas yang kondusif,
dan para peserta menegaskan bahwa volume dan kualitas suara cukup memuaskan sebelum
ujian. Para peserta yang menyelesaikan tes awal tidak diizinkan untuk meninggalkan ruangan
agar tidak mengalihkan perhatian peserta lainnya.

Prosedur Analisis Data

Sebelum memutuskan formula statistik yang tepat untuk mengetahui apakah
skor yang diperoleh oleh mahasiswa ilmu sosial dan rekan-rekan ilmu alam
secara signifikan berbeda,

International Journal of Instruction, January2019 ● Vol.12, No.1

484 Perbedaan bahasa Inggris Proficiency Test Skor antara Siswa ...

Data diuji normalitas dan homogenitas, yang tes Shapiro-Wilk dan uji Levene digunakan.
Perhitungan dilakukan dengan menggunakan software SPSS statistik. Karena data yang
terbukti tidak terdistribusi normal, sebuah nonparametrik Mann-Whitney U Test
digunakan untuk menguji hipotesis. hipotesis adalah bahwa skor yang diperoleh oleh
siswa dari ilmu-ilmu sosial dan alam akan sama. hipotesis ditolak jika p-value kurang
dari 0,05. Hasil perhitungan tersebut disajikan pada bagian berikut.

TEMUAN

Karena data dianalisis secara kuantitatif, pilihan susu formula yang diperlukan untuk
memenuhi kriteria data. Oleh karena itu, sebelum analisis lebih lanjut, homogenitas
dan normalitas data diuji. Hasilnya disajikan pada Tabel 3. Tabel 3

Maupun m ality dan homog eneity tes Tidak ada

data Shapiro-Wilk
Uji Levene
Ilmu kemasyarakatan Ilmu pengetahuan Alam

1 Mendengarkan 0.000 0.000 0,588

2 Struktur 0.008 0,016 0,827
3 Bacaan 0,001 0,058 0,935
4 TOEFL 0.000 0.013 0,945

Normalitas data, menurut Uji Shapiro-Wilk, menunjukkan bahwa p-nilai untuk hampir
semua tes yang kurang dari 0,05 (p <0,05), kecuali untuk tingkat baca bagi siswa dari
ilmu alam. Ini menunjukkan bahwa data tidak terdistribusi normal. Walaupun semua
bagian dari data yang homogen, menurut Levene Test (p> 0,05), yang nonparametrik
uji Mann-Whitney digunakan untuk mengetahui apakah perbedaan antara masing-
masing skor tes dari mahasiswa ilmu sosial dan orang-orang dari mahasiswa ilmu alam
adalah signifikan.

Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengetahui kinerja mahasiswa dari ilmu-ilmu sosial dan alam
di setiap
aspek mendengarkan, struktur, dan membaca. Tabel 4 menunjukkan bahwa, secara umum,
mahasiswa dari
ilmu-ilmu sosial mengungguli mereka dari ilmu alam, kecuali di bagian struktur. Namun,
perbedaannya tidak
signifikan secara statistik (p
> 0,05).

tabel 4
diffe r skor ent diperoleh oleh mahasiswa dari berbagai disiplin ilmu

rata-rata Skor
Tidak ada Disiplin
Mendengarkan Struktur Bacaan TOEFL Skor
1 Ilmu kemasyarakatan 15,233 13,809 18,146 382,434
2 Ilmu pengetahuan Alam 15,733 13,956 18,067 381,963

Mann-Whitney (p) . 829 . 952 . 938 . 956

Perbedaan dalam subtes mendengarkan pemahaman

Bagian pertama dari tes ini adalah tes listening. Tes mendengarkan dibagi menjadi tiga
bagian. Perbandingan nilai dari masing-masing bagian antara mahasiswa ilmu sosial dan
orang-orang dari ilmu-ilmu alam pada Tabel 5.

International Journal of Instruction, Januari 2019 ● Vol.12, No.1

 Kasim, Muslem & Mustafa 485

tabel 5
Liste n ing skor antara siswa sehingga c ial dan sci alami ences ada
bagian uji Ilmu kemasyarakatan Ilmu pengetahuan Alam p-value
1 Percakapan singkat (Bagian 1) 30,26% 30.00% . 086
2 Panjang Percakapan (Bagian 2) 35,47% 35,56% . 810
3 Panjang Bicara (Bagian 3) 28,26% 32,65% . 032

Hasil Test Mann-Whitney untuk setiap bagian dari tes menunjukkan mendengarkan bahwa
hanya Part 3 (Long Talk) memiliki p-value <0,05 (0,032), yang menunjukkan bahwa skor yang
diperoleh oleh siswa dari ilmu-ilmu sosial dan alam yang mirip untuk Bagian 1 dan Bagian 2,
tetapi berbeda secara signifikan untuk Bagian 3. Gambar 1 menggambarkan perbandingan ini
lebih visual.

Gambar 1
Mendengarkan skor antara mahasiswa ilmu sosial dan alam

Perbedaan dalam struktur dan tertulis ekspresi subtes

Struktur adalah bagian kedua dalam ujian. Ada 14 topik diuji dalam subtes ini. Tabel 6
menyajikan skor untuk setiap topik yang diperoleh siswa dari ilmu-ilmu sosial dan
alam, bersama dengan hasil non-parametrik uji signifikansi.

tabel 6
Skor struktur antara stu d Ent dari SOCI al dan ilmu alam

Tidak ada dari Persentase Item yang benar

Tidak Topik jawaban -Nilai p

SS NS

1 Clause adjective 4 27.11% 38,48% . 658

2 Klausul kata keterangan 2 37,94% 26,97% . 373

3 Artikel 2 44,17% 36,29% . 158

4 Perbandingan 2 35,90% 28,83% . 596

5 Konjungsi 2 52,03% 53,56% . 975

6 Inversi 2 24.24% 19,90% . 953

7 Kata benda 3 26.53% 25,35% . 874

8 Kata ganti 2 46,18% 32,66% . 210

9 Mengurangi Adj. Ayat 2 23,48% 29.48% . 240

10 Mengurangi Adv. Ayat 2 26,09% 13,04% . 660

11 Subjek dan Verb 4 42,19% 65,16% . 965

12 bentuk kata kerja 6 33,37% 35,26% . 746

13 Bentuk kata 6 27,86% 27,35% . 499

14 Susunan kata 2 26,60% 23,01% . 661

International Journal of Instruction, January2019 ● Vol.12, No.1
486 Perbedaan bahasa Inggris Proficiency Test Skor antara Siswa ...

Berdasarkan persentase rata-rata jawaban yang benar, jelas bahwa ada beberapa topik
yang perbedaan dapat secara visual terlihat. Namun, tidak satupun dari persentase
secara signifikan berbeda, karena p-nilai untuk semua topik yang lebih tinggi dari 0,05.

Perbedaan dalam subtes pemahaman bacaan

Bagian terakhir dalam instrumen penilaian adalah tes membaca, yang meneliti enam
keterampilan membaca, yaitu kosakata, menyatakan detail, rinci tak tertulis, inferensi,
gagasan utama, dan referensi. Perbandingan persentase rata-rata jawaban yang benar
untuk setiap keterampilan disajikan pada Tabel 7. Tabel 7

Skor membaca antara siswa s ilmu sosial dan alam

keterampilan tidak ada Reading Tidak ada Persentase yang benar -Nilai p
Item jawaban
SS NS
1 Kosa kata 13 32,83% 34,56% . 636
2 rinci dinyatakan 13 34,04% 38,29% . 232
3 Kesimpulan 10 28.00% 28,87% . 823
4 rinci tak tertulis 5 34,82% 35,75% . 527
5 Ide utama 4 41,18% 33,07% . 021
6 Referensi 5 50.59% 51,51% . 351

Berdasarkan analisis statistik yang disajikan pada Tabel 6, bukti perbedaan yang
signifikan dalam rata-rata persentase jawaban yang benar antara mahasiswa ilmu
sosial dan alam hanya ditemukan di “gagasan utama” Aspek (p <0,05). Meskipun ada
perbedaan dalam keterampilan lainnya, tidak ada yang signifikan secara statistik.
Sebuah ilustrasi yang lebih baik dari perbedaan ini disajikan pada Gambar 2.

Gambar 2
Membaca skor antara mahasiswa ilmu sosial dan alam

DISKUSI

Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengetahui perbedaan prestasi antara
mahasiswa dari ilmu-ilmu sosial dan alam dalam aspek mendengarkan, struktur, dan
membaca. Data dikumpulkan dengan pemberian Test Bahasa Inggris sebagai Bahasa
Asing (TOEFL) untuk 179 siswa dari dua disiplin. Hasil umum menunjukkan bahwa
prestasi mereka dalam tes serupa. Perbedaan hanya ditemukan di satu aspek dari
bagian mendengarkan dan dalam satu keterampilan diuji di bagian membaca.

International Journal of Instruction, Januari 2019 ● Vol.12, No.1

Kasim, Muslem & Mustafa

Hasil ini awalnya tak terduga karena penelitian sebelumnya meramalkan bahwa
mahasiswa dari ilmu-ilmu sosial belajar bahasa Inggris berbeda dari mahasiswa dari
ilmu alam. Oleh karena itu, mahasiswa dari berbagai disiplin ilmu diharapkan untuk
mendapatkan hasil belajar yang berbeda. Namun, penelitian ini tidak menunjukkan
bukti perbedaan diprediksi. Ini adalah hipotesis bahwa hasil yang tak terduga ini terjadi
karena beberapa alasan. Pertama, peserta diteliti dalam penelitian ini sebagian besar
memiliki kemampuan Bahasa Inggris yang rendah, yaitu nilai rata-rata dari 383 pada
TOEFL berbasis kertas, atau tingkat A2 di CEFR (Tannenbaum & Baron, 2012, hlm. 12).
Karena ada konsensus bahwa siswa kemampuan rendah bahasa Inggris menggunakan
sejumlah strategi pembelajaran (Hashemi & Hadavi,

2015, p. 634; O'Malley & Chamot, 1990, hal. 127; Salahshour et al., 2013, p. 640), dapat diasumsikan bahwa peserta dalam

penelitian ini, baik dari ilmu-ilmu sosial dan alam, menggunakan strategi belajar agak mirip. Oleh karena itu, perbedaan hasil

belajar diharapkan menjadi kecil. Selain itu, meskipun mayoritas peserta dalam penelitian ini adalah dasar pelajar bahasa

Inggris, beberapa dari mereka (13 peserta dari ilmu-ilmu sosial dan 19 dari ilmu-ilmu alam) yang antara pelajar bahasa

Inggris. Memisahkan peserta berdasarkan kemampuan berbahasa Inggris mereka tidak akan berguna karena tidak layak

dalam lingkungan mengajar nyata, setidaknya dalam kasus siswa di Indonesia. Akibatnya, kedua kelompok terdiri dari

peserta dengan tingkat campuran kemahiran bahasa Inggris. Kedua, Bahasa Inggris diajarkan di Indonesia mulai dari tingkat

SMP threeyear. Siswa dibagi menjadi ilmu sosial dan ilmu alam jurusan ketika mereka berada di tahun ketiga SMP. Dengan

demikian, mereka telah belajar bahasa Inggris bersama selama tujuh tahun sebelum dipisahkan. Selama proses

pembelajaran, siswa mungkin telah berbagi pendapat mereka tentang strategi pembelajaran terbaik, seperti di Vandergrift

(2003, hal. 429), atau mereka mungkin telah mengadopsi strategi yang digunakan oleh peserta didik yang sukses karena,

tidak seperti gaya belajar, yang merupakan bawaan, pembelajaran strategi yang dipelajari. Kemungkinan ini mengarah pada

kesimpulan potensial yang mahasiswa dari kedua ilmu sosial dan alam menggunakan strategi pembelajaran bahasa yang

sama. Siswa dibagi menjadi ilmu sosial dan ilmu alam jurusan ketika mereka berada di tahun ketiga SMP. Dengan demikian,

mereka telah belajar bahasa Inggris bersama selama tujuh tahun sebelum dipisahkan. Selama proses pembelajaran, siswa

mungkin telah berbagi pendapat mereka tentang strategi pembelajaran terbaik, seperti di Vandergrift (2003, hal. 429), atau

mereka mungkin telah mengadopsi strategi yang digunakan oleh peserta didik yang sukses karena, tidak seperti gaya

belajar, yang merupakan bawaan, pembelajaran strategi yang dipelajari. Kemungkinan ini mengarah pada kesimpulan

potensial yang mahasiswa dari kedua ilmu sosial dan alam menggunakan strategi pembelajaran bahasa yang sama. Siswa

dibagi menjadi ilmu sosial dan ilmu alam jurusan ketika mereka berada di tahun ketiga SMP. Dengan demikian, mereka telah

belajar bahasa Inggris

bersama selama tujuh tahun sebelum dipisahkan. Selama proses pembelajaran, siswa mungkin telah berbagi pendapat mereka tentang strategi pembelajaran terbaik,
seperti di Vandergrift (2003, hal

perbedaan yang signifikan dalam skor yang diperoleh dalam tes kemampuan antara
mahasiswa dari ilmu-ilmu sosial dan alam hanya ditemukan di bagian yang terdiri dari
mendengarkan ceramah singkat dan menemukan gagasan utama dalam membaca.
Keterampilan ini berkorelasi dengan kosa kata (Hiebert & Kamil, 2005, hal 6;.
Vandergrift & Goh, 2012, p 24.). Mahasiswa dari berbagai disiplin ilmu telah terkena
teks bahasa Inggris yang berbeda tergantung pada disiplin. Kosakata yang kebetulan
diperoleh selama paparan ini (Eckerth & Tavakoli, 2012, hlm. 241-242). Dalam Bagian
3 dari subtes mendengarkan pemahaman, mata pelajaran menggunakan bahasa
akademik; Oleh karena itu, kosakata akademik diperlukan untuk memahami
pembicaraan. Karena mahasiswa dari ilmu-ilmu sosial dan alam terkena kosakata
akademik yang berbeda, tingkat pemahaman dari pembicaraan adalah diharapkan
berbeda. Studi saat ini telah mengungkapkan bahwa siswa terkena kosakata
akademik dalam ilmu alam cenderung untuk memahami pembicaraan akademik yang
lebih baik daripada yang terkena kosakata akademik dalam ilmu sosial.
Perbedaan penting lainnya ditemukan dalam kemampuan untuk memahami gagasan utama dari
sebuah teks. Penelitian menunjukkan saat ini bahwa siswa dari ilmu-ilmu sosial lebih mahir
dalam memperoleh pemahaman umum tentang naskah akademik daripada yang dari ilmu-ilmu
alam. Seperti mendengarkan, kosa kata juga memainkan peran penting dalam pemahaman
bacaan.

International Journal of Instruction, January2019 ● Vol.12, No.1

488 Perbedaan bahasa Inggris Proficiency Test Skor antara Siswa ...

kosa kata umum lebih berkorelasi untuk memahami ide utama dalam membaca dari kosa
kata disiplin khusus. Mozaffari dan Moini (2014, p. 1292) dan Valipouri dan Nassaji
(2013, p. 253) menemukan bahwa siswa dari ilmu-ilmu sosial yang terkena kosakata
yang lebih non-akademik dari kosakata akademik, yang siswa ilmu alam lebih terbuka.
Hasil dari penelitian saat ini menunjukkan bahwa siswa yang terkena kosa kata yang
lebih umum mendapatkan pemahaman yang lebih baik umum dari teks akademik
tertentu bukan subjek dari siswa terkena lebih untuk kosakata akademis. Kesimpulan
yang tak terduga ini didukung oleh fakta bahwa, berdasarkan analisis kosakata penulis,
teks akademis non-subjek tertentu, seperti dalam TOEFL, mengandung kosa kata yang
lebih umum dari kosakata akademis.

Keterbatasan penelitian

Penelitian ini telah mengungkapkan rincian dari perbedaan antara nilai siswa dalam
ilmu-ilmu sosial dan alam pada tes kemahiran bahasa Inggris. Namun, sebagian besar
peserta dalam penelitian ini diperoleh skor TOEFL yang rendah dari 400. Mustafa dan
Anwar (2018) menemukan bahwa skor TOEFL yang lebih rendah dari 400 tidak dapat
percaya diri digunakan untuk kemampuan hakim siswa. Oleh karena itu, hasil penelitian
ini hanya berlaku untuk pelajar rendah kemampuan. peserta didik Tinggi kemahiran
mungkin menunjukkan kecenderungan yang berbeda.

KESIMPULAN

Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui perbedaan skor dalam komponen

mendengarkan, struktur, dan membaca antara mahasiswa ilmu sosial dan alam.
Berdasarkan analisis statistik, hanya satu komponen di bagian listening dan satu lagi di
bagian membaca menunjukkan perbedaan yang signifikan. Data menunjukkan bahwa
siswa ilmu alam mampu memahami pembicaraan panjang lebih baik dari mahasiswa
ilmu sosial saat mendengarkan penutur asli bahasa Inggris dalam suasana akademik,
sedangkan, mahasiswa ilmu sosial mampu memahami gagasan utama dari teks
akademik ditulis lebih mudah daripada rekan-rekan ilmu alam mereka. Berdasarkan
hasil ini, guru harus mengajar siswa dari kedua disiplin sama karena mereka cenderung
menunjukkan hasil yang sama kinerja pada sebagian besar tes kemahiran bahasa
Inggris. Namun,

UCAPAN TERIMA KASIH

Para penulis mengucapkan terima kasih mereka untuk Universitas Syiah Kuala, yang
secara finansial mendukung penelitian ini di bawah skema penelitian profesor.

REFERENSI

Abdul, Z., & Abboud, R. (2011). Kesulitan yang dihadapi oleh Lanjutan Irak Peserta didik
asing di Melewati ITP TOEFL Test. Journal of Basrah Penelitian, 36 (4), 110-138.

Alavi, SM, & Akbarian, I. (2012). Peran Ukuran Kosakata dalam Memprediksi Kinerja
tentang Jenis Barang TOEFL Reading. Sistem, 40 (3), 376-385.

Ananda, R. (2016). Masalah dengan Bagian Kedua ITP TOEFL Test. Studi dalam
Bahasa Inggris dan Pendidikan, 3 (1), 37-51.
International Journal of Instruction, Januari 2019 ● Vol.12, No.1
Kasim, Muslem & Mustafa 489

Brown, D. (2004). Bahasa Penilaian: Prinsip dan Praktik Kelas. New York: Longman.

Chapelle, CA (2008). TOEFL Validitas Argumen. Dalam CA Chapelle, MK Enright, & JM Jamieson
(Eds.), Membangun Argumen Validitas untuk Tes Bahasa Inggris sebagai Bahasa Asing TM ( p.
725). New York: Routledge Taylor & Francis Group. Cobb, T.
(Nd). Compleat Web VP! Diperoleh 21
Januari 2018 dari
https://lextutor.ca/vp/comp/neo_classic_heads/ngsl_heads(
4).txt

Darasawang, P. (2007). Pengajaran Bahasa Inggris dan Pendidikan di Thailand: Sebuah Dekade
Perubahan.
Dalam D. Prescott (Ed.), Bahasa Inggris di Asia Tenggara: Varietas, Literacies dan Sastra ( pp. 187-
204).
Newcastle: Cambridge Scholars Publishing. Dewaele, J.-M. (2013). Learner-internal yang Faktor
Psikologis.
Dalam J. Herschensohn &
M. Young-Scholten (Eds.), The Cambridge Handbook of Akuisisi
Bahasa Kedua (Pp. 159-179). Cambridge: Cambridge University
Press.

Doryei, Z. (2007). Metode Penelitian dalam Linguistik Terapan: Kuantitatif, Kualitatif, dan Campuran
Metodologi.
Oxford: Oxford University Press.

Durrant, P. (2016). Untuk Apa Luas Apakah Akademik Kosakata Daftar relevan Untuk
Universitas Menulis Mahasiswa? Bahasa Inggris untuk Keperluan Khusus, 43, 49-61.
Eckerth, J., & Tavakoli, P. (2012). Pengaruh Firman Exposure Frekuensi dan Elaborasi
Word Processing pada Insidentil L2 Kosakata Akuisisi Melalui Reading. Pengajaran
Bahasa Penelitian, 16 (2), 227-252.

Ehrman, ME, Leaver, B. Lou, & Oxford, RL (2003). Sebuah Tinjauan Singkat Perbedaan
Individual di Second Language Learning. Sistem, 31 (3), 313-330. Ensslin, A., & Krummes,
C. (2013). Interaksi elektronik dan Sumber Daya. Dalam J. Herschensohn & M. Young-
Scholten (Eds.), The Cambridge Handbook of Akuisisi Bahasa Kedua ( pp. 292-312).
Cambridge: Cambridge University Press. ETS. (2016). TOEFL ITP® kehandalan meja.
Diperoleh 15 Agustus 2016, dari https://www.ets.org/s/toefl_itp/pdf/toefl_itp_score.pdf

Foley, C., & Flynn, S. (2013). Peran The Native Language. Dalam J. Herschensohn &
M. Young-Schholten (Eds.), The Cambridge Handbook of Akuisisi Bahasa Kedua ( pp. 97-
113). Cambridge: Cambridge University Press. Freedle, R., & Kostin, I. (1993). Prediksi
TOEFL Reading Barang Kesulitan: Implikasi Untuk Membangun Validitas. Language
Testing, 10 ( 2), 133-170. Frisbie, DA (1988). Keandalan dari Skor Dari Tes Guru-Made.
Pendidikan Pengukuran: Isu dan Praktek, 7 ( 1), 25-35.

Gaudart, H. (1987). Pengajaran Bahasa Inggris di Malaysia: Akun Historical. The Guru Bahasa
Inggris, 16, 17-36.
Griffiths, C., & Oxford, RL (2014). The Twenty-First Century Landscape Belajar Bahasa
Strategi: Isu Pendahuluan Untuk khusus ini. Sistem, 43 (1), 1-10. Harish, S. (2014).
Strategi sosial Penggunaan dan Belajar Bahasa Konteks: Studi Kasus

International Journal of Instruction, January2019 ● Vol.12, No.1

490 Perbedaan bahasa Inggris Proficiency Test Skor antara Siswa ...

dari Malayalee Mahasiswa di India. Sistem, 43 (1), 64-73. Hashemi, Z., & Hadavi, M.
(2015). Investigasi Kosakata Strategi Pembelajaran Di antara EFL Iran Ilmu
Kedokteran Mahasiswa. Procedia - Sosial dan Ilmu Perilaku, 192, 629-637.

Herschensohn, J., & Young-Schholten, M. (2013). The Cambridge Handbook od Akuisisi

Bahasa Kedua. Cambridge: Cambridge University Press. Hiebert, EH, & Kamil, ML (2005).
Belajar Mengajar Kosakata: Membawa Penelitian untuk Praktek. New Jersey: Lawrence
Erlbaum Associates. Hilgendorf, SK (2012). Sejarah Pengajaran Bahasa Metode. Di The
Encyclopedia of Applied Linguistics ( pp. 2522-2525). New Jersey: Blackwell Publishing Ltd
Hong-Nam, K., & Leavell, AG (2006). Belajar Bahasa Strategi Penggunaan ESL Mahasiswa di
An Intensif

Belajar Bahasa Inggris Konteks. Sistem, 34 (3), 399-415. Howatt, April (1984).
Sejarah Pengajaran Bahasa Inggris. Oxford: Oxford University Press.

Howatt, April, & Smith, R. (2014). Sejarah Pengajaran Bahasa Inggris sebagai Bahasa Asing,
dari Inggris dan Eropa Perspektif. Bahasa & Sejarah, 57 (1), 75-95. Khurshid, F., & Mahmood,
N. (2012). Gaya Belajar Ilmu Pengetahuan Alam, Ilmu Sosial dan Mahasiswa Humaniora di
Tingkat Sarjana. Interdisipliner Journal of Contemporary Research in Bisnis, 3 (9), 672-678.
Kothari, CR (2004). Metodologi Penelitian: Metode dan Teknik. New Delhi: New Age
Internasional (P) Limited.

Litzinger, TA, Lee, SH, Wise, JC, & Felder, RM (2005). Studi dari The Keandalan dan
Validitas Indeks dari Gaya Belajar. Di Prosiding 2005 American Society for Teknik
Pendidikan Konferensi Tahunan & Pameran.

Løfsgaard, KA (2015). Sejarah Pendidikan bahasa Inggris di Jepang - Motivasi, Sikap

tesis master). Diperoleh dari https://www.duo.uio.no/
dan Metode (
pegangan / 10852/45769

Luo, J., & Weil, N. (2014). Strategi Belajar Bahasa Gunakan Dalam Sebuah Amerika
IEP: Implikasi untuk EFL. Asian EFL Journal, 16 (3), 96-115.

Mayo, M. del PG, & Soler, EA (2013). Negosiasi Input dan Output / Interaksi. Di

J. Herschensohn & M. Young-Scholten (Eds.), The Cambridge Handbook of Akuisisi

Bahasa Kedua ( pp. 209-229). Cambridge: Cambridge University Press. Miller, ER, &
Kubota, R. (2013). Kedua Bahasa Identity Konstruksi. Dalam J. Herschensohn & M.
Young-Scholten (Eds.), The Cambridge Handbook of Akuisisi Bahasa Kedua ( pp. 230-
250). Cambridge: Cambridge University Press. Mozaffari, A., & Moini, R. (2014). Kata-
kata Akademik Pendidikan Artikel Penelitian: Sebuah Corpus Study. Procedia - Sosial
dan Ilmu Perilaku, 98, 1290-1296.
Muslem, A., & Abbas, M. (2017). Efektivitas Immersive Multimedia Pembelajaran
dengan rekan Dukungan pada Berbicara bahasa Inggris dan Reading Aloud.
International Journal of

International Journal of Instruction, Januari 2019 ● Vol.12, No.1

 Kasim, Muslem & Mustafa 491

Petunjuk, 10 (1), 203-218.

Mustafa, F. (2015). Menggunakan Corpora untuk Desain Handal Uji Instrumen untuk
kemampuan berbahasa Inggris Assessment. Di TEFLIN International Conference ( pp. 344-
352). Denpasar.

Mustafa, F., & Anwar, S. (2018). Membedakan TOEFL Score: Apa itu Skor terendah Dianggap
Skor TOEFL ?. Pertanika Jurnal Ilmu Sosial dan Humaniora, 26 (3), 1995-2008.

Mustafa, F., & Apriadi, H. (2016). DIY: Merancang Sebuah Reading Uji Sebagai Handal
Sebagai Kertas Berbasis TOEFL Dirancang oleh ETS. Di Tren saat ini di Bahasa dan
Pendidikan
(Pp. 402-407). Banda Aceh.

Bangsa, P., & Waring, R. (1997). Kosakata Ukuran, Text Cakupan dan Word Lists. Dalam N. Schmitt &
M.
McCarthy (Eds.), Kosakata: Deskripsi, Akuisisi dan Pedagogi
(Pp. 6-20). Cambridge: Cambridge University Press.

O'Malley, JM, & Chamot, AU (1990). Belajar Strategi dalam Akuisisi Bahasa Kedua.
Cambridge: Cambridge University Press.

Merak, M., & Ho, B. (2003). Bahasa siswa strategi belajar di delapan disiplin ilmu.
International Journal of Applied Linguistics, 13 (2), 179-200.

Phillips, D. (2003). Kursus Persiapan Longman untuk TOEFL. New York: Pearson Education.

Putra, TM, Kasim, U., & Mustafa, F. (2017). Membaca Pemahaman di PBT TOEFL: Apa Sub-
Keterampilan pantas Training Lebih Intensif? Di Konferensi Internasional tentang Belajar
Mengajar Bahasa. Serawak, Malaysia.

Putri, AA, Lubis, L., & Sutaryan, TM (2014). Perbedaan Tingkat Kecemasan Antara
Mahasiswa Ilmu Pengetahuan Alam dan Berbasis Mayor Ilmu Sosial pada Faktor Sekolah
Lingkungan di SMA Sekolah dengan Rintisan Sekolah Bertaraf Internasional Skema.
Althea Medical Journal, 1 (2), 65-69.

Regan, V. (2013). Variasi. Dalam J. Herschensohn & M. Young-Schholten (Eds.), The

Cambridge Handbook of Akuisisi Bahasa Kedua ( pp. 272-291). Cambridge: Cambridge
University Press.

Sahragard, R., Khajavi, Y., & Abbasian, R. (2016). Ada Apakah Setiap Relations: Bidang
Studi, Gaya Belajar, dan Belajar Bahasa Strategi Mahasiswa?
Inovasi dalam Bahasa Belajar dan Mengajar, 10 (3), 255-271.

Salahshour, F., Sharifi, M., & Salahshour, N. (2013). Hubungan Antara Belajar
Bahasa Strategi Gunakan, Kecakapan Bahasa Tingkat dan Learner Gender.
Procedia - Sosial dan Ilmu Perilaku, 70 (1957), 634-643.

Sánchez, A. (2014). Spanyol Sebagai Bahasa Asing di Eropa: Enam Berabad-abad Bahan Pengajaran.
Bahasa
& Sejarah, 57 (1), 59-74.

Schmitt, N. (2000). Kosa kata dalam pengajaran bahasa. Cambridge: Cambridge

International Journal of Instruction, January2019 ● Vol.12, No.1
492 Perbedaan bahasa Inggris Proficiency Test Skor antara Siswa ...

University Press.

Schwartz, BD, & Sprouse, RA (2013). Generatif Pendekatan dan Kemiskinan Stimulus. Dalam J.
Herschensohn
& M. Young-Scholten (Eds.), The Cambridge Handbook of Akuisisi Bahasa Kedua ( pp. 137-158).
Cambridge: Cambridge University Press.

Shaukat, S., & Bashir, M. (2015). Keyakinan Akademik Mahasiswa: Perbandingan

Antara Ilmu Sosial dan Disiplin Ilmu Pengetahuan Alam. Jurnal Pendidikan Dasar, 25
(2), 113-123.

Simpson-Vlach, R. (2012). Corpus Analisis yang dipakai Bahasa Inggris untuk

Keperluan Akademik. Di The Encyclopedia of Applied Linguistics. Oxford: Blackwell
Publishing Ltd

Tannenbaum, RJ, & Baron, PA (2012). Pemetaan Tes TOEFL ITP ontoThe umum Eropa
Kerangka Acuan. Jersey baru.

Tarone, E., Hansen, K., & Bigelow, M. (2013). Abjad Literasi dan Dewasa SLA. Di
J. Herschensohn & M. Young-Scholten (Eds.), The Cambridge Handbook of Akuisisi Bahasa Kedua
( pp.
180-204). Cambridge: Cambridge University Press.

Towell, R. (2013). Belajar Mekanisme dan Automanization. Dalam J. Herschensohn &

M. Young-Schholten (Eds.), The Cambridge Handbook of Akuisisi Bahasa Kedua
(Pp. 115-136). Cambridge: Cambridge University Press.

Tsuchiya, K. (1975). Taman Gerakan Siswa: Its Awal Delapan Tahun Latar Belakang Jawa.
Journal of Southeast Asian Studies, 6 (1), 61-86.

Valipouri, L., & Nassaji, H. (2013). Sebuah Corpus Berbasis Studi Kosakata Akademik
di Chemistry Research Artikel. Jurnal Bahasa Inggris untuk Keperluan Akademik, 12
(4), 248-
263.

Vandergrift, L. (2003). Dari Prediksi Melalui Refleksi: Membimbing Siswa Melalui Proses L2
Mendengarkan. Canadian modern Bahasa Review, 59 (3), 425-440.

Vandergrift, L., & Goh, CCM (2012). Mengajar dan Belajar Bahasa Kedua Mendengarkan: Metakognisi
In
Action. New York: Routledge.

Véronique, GD (2013). Sosialisasi. Dalam J. Herschensohn & M. Young-Scholten

(Eds.), The Cambridge Handbook of Akuisisi Bahasa Kedua ( pp. 251-271).
Cambridge: Cambridge University Press.

Wang, L. (2007). Variasi dalam Pembelajaran Styles Dalam Kelompok Cina Bahasa Inggris
Sebagai Bahasa Asing Peserta didik. Pendidikan internasional, 8 (2), 408-417.

Zafar, S., & Meenakshi, K. (2012). Individu Pelajar Perbedaan dan Akuisisi Bahasa Kedua:
Sebuah Tinjauan. Jurnal Pengajaran Bahasa dan Penelitian, 3 (4), 639-646.
International Journal of Instruction, Januari 2019 ● Vol.12, No.1