Menuju Teori Niat Pelaporan Pelanggaran: Perspektif Diferensial untuk Biaya yang Berbeda ∗

Mark Keil † Departemen Sistem Informasi Komputer, Fakultas Bisnis J. Mack Robinson,
Universitas Negeri Georgia, 35 Broad Street, Kamar 922, Atlanta, GA 30303, e -mail:
mkeil@gsu.edu
Amrit Tiwana University of Georgia, Sekolah Tinggi Bisnis Terry, 312 Brooks Hall, Athens, GA
30606, e-mail: tiwana@uga.edu
Robert Sainsbury Departemen Manajemen dan Sistem Informasi, College of Business,
Mississippi State University, P.O. Box 9581, Mississippi State, MS 39762, email:
robert.sainsbury@msstate.edu
Sweta Sneha Departemen Ilmu Komputer dan Sistem Informasi, Universitas Negeri Kennesaw,
1000 Chastain Road, Kennesaw, GA 30144, e-mail: ssneha@kennesaw.edu
ABSTRAK Untuk menyelamatkan proyek-proyek teknologi informasi (TI) ketika mereka serba
salah, penting untuk memahami faktor-faktor yang mempengaruhi pelaporan berita buruk. Teori
whistleblowing menjanjikan janji tentang jumlah orang yang berperan penting yang mungkin
membuat niat saya untuk mengungkapkan pengingkaran telah diidentifikasi. Namun, sebuah
teori integratif yang menjelaskan bagaimana mereka memengaruhi niat whistleblowing telah
absen secara mencolok. Dalam penelitian ini, kami memperkenalkan dan menguji teori
whistleblowing tingkat menengah yang dapat menjelaskan bagaimana dan mengapa berbagai
faktor dapat memengaruhi niat pengungkap fakta seseorang. Menggambar pada perspektif
pemrosesan informasi sosial, kami mengusulkan bahwa individu secara holistik menimbang
dirasakan "diferensial manfaat-ke-biaya" dan bahwa ini memediasi hubungan antara faktor-
faktor pengungkap dan niat pengungkap fakta. Pengujian menggunakan data yang dikumpulkan
dari 159 manajer proyek TI yang berpengalaman sebagian besar mendukung perspektif teoretis
kami, di mana variabel penjelas pusat (diferensial manfaat-ke-biaya) secara signifikan
memediasi sebagian besar hubungan yang diusulkan. Implikasi dari temuan ini untuk penelitian
dan praktik dibahas. Subjek: Eskalasi, Manajemen Proyek TI, Berita Buruk, dan Pelaporan
Pelanggaran.

∗ Kami ingin mengucapkan terima kasih atas bantuan Thomas Fruman, Direktur, Enterprise
PMO, Georgia Technology, Otoritas, dan Manajemen Proyek. Institusi Manajemen Atlanta Kami
juga ingin mengucapkan terima kasih kepada J. Mack Robinson College of Business di Georgia
State University atas dukungan keuangan mereka untuk penelitian ini dalam bentuk hibah
penelitian musim panas 2008. †Penulis yang sesuai.
PENDAHULUAN Eskalasi komitmen dalam proyek-proyek teknologi informasi (TI) telah
didokumentasikan dengan baik dan mewakili sumber daya organisasi yang signifikan (Keil,
1995; Keil, Mann, & Rai, 2000). Studi terbaru telah menyarankan bahwa dalam beberapa kasus
eskalasi dapat dihasilkan dari keengganan untuk mengirimkan informasi yang relevan mengenai
status sebenarnya proyek kepada manajemen senior (Oz, 1994; Smith, Keil, & Depledge, 2001;
Tan, Smith, Keil, & Montealegre, 2003; Smith & Keil, 2003; Keil, Smith, Pawlowski, & Jin,
2004). Dalam artikel ini, kami fokus pada niat whistleblowing dari proyekpromanmanager.Untuk
membangun perspektif proses informasi sosial (Gundlach, Douglas, & Martinko, 2003), kami
mengeksplorasi sejauh mana manajer proyek TI menimbang biaya dan manfaat whistleblowing
dalam evaluasi mereka dari berbagai faktor yang diyakini memengaruhi niat whistleblowing.
Meskipun manajer proyek TI mungkin berada di antara yang pertama untuk melihat tanda-tanda
kegagalan yang akan datang, mereka dapat memilih untuk tidak mengomunikasikan keprihatinan
mereka ke atas hierarki (Keil & Robey, 1999), atau mereka dapat menempatkan putaran positif
pada situasi ketika mereka harus berkomunikasi dengan proyek yang dianggap terlalu efektif
(Salju & Keil, 2002; Snow, Keil, & Wallace, 2007). Akibatnya, para pengambil keputusan yang
memiliki wewenang untuk mengarahkan atau menghentikan proyek tetap tidak menyadari
keseriusan masalah yang dihadapi proyek. Proyek CONFIRM adalah contoh klasik dari proyek
TI di mana kegagalan untuk meniup peluit disebut sebagai penyebab kegagalan (Oz, 1994).
Bersama-sama didanai olehMarriott, Hilton, danBudgetRent-a-Car, proyekCONFIRMultivasi
sistem reservasi terkomputerisasi yang dikembangkan olehAmerican Airlines Corporation
Information Services (AMRIS) yang dirancang untuk memungkinkan konsumen melakukan
pemesanan maskapai, hotel, dan persewaan mobil menggunakan sistem tunggal. Ketika Hilton
menemukan masalah besar dengan sistem selama pengujian beta, seorang eksekutif senior
AMRIS menulis memo internal menyalahkan karyawannya sendiri karena menyembunyikan
masalah yang terkait dengan proyek. Memo tersebut menyatakan bahwa “beberapa orang yang
telah menjadi bagian dari manajemen sistem reservasi CONFIRM (RS) tidak mengungkapkan
status sebenarnya dari proyek secara tepat waktu. Ini telah menciptakan lebih banyak masalah
sulit — baik etika bisnis maupun keuangan — daripada yang akan terjadi jika orang-orang itu
datang dengan informasi yang akurat ”(Oz, 1994, hlm. 29). Setelah menghabiskan 3,5 tahun dan
$ 125 juta untuk CONFIRM, proyek itu dibatalkan.
Contoh CONFIRM memunculkan pertanyaan: Apa yang membuat manajer sangat enggan untuk
pergi ke proyek dengan melakukan pelanggaran? Peneliti sebelumnya menyarankan agar
reprisalris kmaydeterandiridiridarimenyingkapkulit. Karena itu, pelapor telah mengalami
pembalasan yang meliputi pelecehan, slander, pemecatan, pemecatan, pemecatan, penganiayaan,
hukuman. Risiko pembalasan secara implisit menangkap gagasan bahwa mungkin ada biaya
yang terkait dengan menjadi pelapor. Gagasan tentang biaya bagi calon pelapor memberikan
dasar untuk teori yang lebih bernuansa tentang penggambaran yang dapat menjelaskan
bagaimana dan bagaimana berbagai faktor dapat mempengaruhi keinginan individu untuk
mengungkap secara individu. Bertentangan dengan kenaikan biaya, kami berpendapat bahwa
setiap orang menimbang apakah akan mempengaruhi biaya atau tidak. Meskipun literatur
menunjukkan bahwa ada
Keil et al. 789
ada banyak faktor yang dapat memengaruhi niat whistleblowing, sedikit yang dipahami tentang
kepentingan relatif dari faktor-faktor ini dan sejauh mana dampaknya dimediasi oleh perbedaan
manfaat-ke-biaya yang dirasakan terkait dengan meniup peluit. Menggunakan pendekatan
konjoin, kami mempresentasikan 159 manajer proyek dengan beberapa skenario untuk menguji
model integratif di mana efek dari tujuh faktor yang menonjol pada niat whistleblowing
dimediasi oleh perbedaan biaya manfaat yang dirasakan terkait dengan whistleblowing. Studi ini
berkontribusi pada pemahaman kami dalam dua cara: (i) mengembangkan dan menguji model
teoritis baru tentang whistleblowing di mana perbedaan yang dirasakan sebagai manfaat dengan
biaya memainkan peran penjelas (mediasi) peran sentral, dan (ii) memberikan penilaian
simultan. dari kepentingan relatif dari faktor-faktor penting yang diyakini mempengaruhi niat
seseorang untuk meniup peluit. Mereka masih ingat untuk menerima pembayaran lanjutan
sebagai berikut. Pertama, ada literatur lain yang relevan tentang pengaduan dan perkenalkan
hipotesis kami. Kemudian kami menjelaskan metodologi, termasuk pengumpulan data, dan
menyajikan analisis dan hasil kami. Akhirnya, kami membahas implikasi untuk penelitian dan
praktik, mengidentifikasi arah untuk penelitian di masa depan, dan menyimpulkan dengan
ringkasan kontribusi kunci studi ini.
PENGEMBANGAN TEORITIS Pada tahun 1970-an, para peneliti menciptakan istilah "efek
ibu" untuk menggambarkan keengganan alami manusia untuk mengirimkan berita buruk (Tesser
& Rosen, 1975). Satu kelas penentu efek ibu adalah "keengganan komunikator untuk
menanggung berbagai biaya yang terkait dengan transmisi berita buruk" (Tesser & Rosen, 1975,
hal. 201). Misalnya, ketakutan akan evaluasi negatif dapat dianggap sebagai biaya yang terlalu
besar untuk ditanggung. Penelitian tentang efek ibu melibatkan serangkaian percobaan
laboratorium, masing-masing biasanya berfokus pada satu atau dua faktor. Meskipun banyak
faktor diidentifikasi sebagai kontributor yang mungkin untuk efek ibu, ada sedikit atau tidak ada
upaya untuk membangun teori fenomena yang menyeluruh. Seiring waktu, penelitian tentang
efek ibu mereda, dan perhatian bergeser ke pelaporan berita buruk dalam konteks organisasi.
Pada 1980-an, semakin banyak literatur tentang "whistleblowing" mulai muncul. Pelapor adalah
anggota organisasi yang mengungkapkan informasi tentang aktivitas organisasi yang
disfungsional kepada orang atau organisasi yang mungkin dapat mengatasi masalah tersebut
(Dozier & Miceli, 1985). Walaupun definisi tradisional dari whistleblowing paling tinggi dari
tingkat kenaikan memiliki aktivitas yang sesuai yang harus ditinjau, hubungan ini juga berlaku
untuk hal-hal yang tidak sesuai dan disfungsional secara organisasi (Dozier & Miceli, 1985).
Smith dan Keil (2003) mengemukakan bahwa melaporkan status suatu proyek TI yang
bermasalah berada dalam batas dari apa yang mungkin masuk akal, mempertimbangkan proyek,
karena proyek yang tidak memberikan nilai yang sepadan dengan sumber daya yang ditugaskan
kepada mereka merupakan bentuk disfungsi organisasi yang dapat dilihat sebagai tidak sah,
terutama dari perspektif nilai pemegang saham. Dozier dan Miceli (1985) menyajikan model dari
beberapa faktor yang memengaruhi proses whistleblowing.
melibatkan jumlah langkah selanjutnya. Pertama, individu harus mengakui bahwa ada kesalahan.
Kedua, individu harus menilai apakah kesalahan harus dilaporkan. Ketiga, individu harus
memutuskan apakah dia bertanggung jawab secara pribadi untuk mengambil tindakan. Keempat,
individu harus memutuskan pilihan tindakan. Menurut Miceli dan Near (1992) pilihan apakah
akan mengalir atau tidak dibandingkan dengan investasi alternatif yang tersedia dan apakah
manfaat meniup peluit melebihi biaya. Miceli dan Near (1985) menemukan beberapa bukti yang
menunjukkan bahwa ada keadaan di mana whistleblower dapat mengambil manfaat dari
mengungkap masalah yang berdampak besar pada mereka, asalkan tindakan korektif diambil.
Dengan demikian, dalam beberapa kasus, penghentian kesalahan sebenarnya dapat
menguntungkan pelapor baik melalui penghargaan intrinsik (misalnya, peningkatan dalam
lingkungan tempat kerja atau penyelesaian masalah yang dirasakan) atau melalui hadiah
langsung (misalnya, hadiah tunai seperti yang diberikan kepada federal). pelapor). Terlepas dari
manfaatnya, pengaduan sering membawa biaya yang signifikan, yang sebagian besar berasal dari
kemungkinan pembalasan terhadap pengungkap fakta (Gundlach, Douglas, & Martinko, 2003).
Pembalasan yang sebenarnya dapat mencakup intimidasi, pencemaran nama baik karakter,
ancaman kematian, kehilangan pekerjaan, dan dampak negatif pada karier seseorang, yang
semuanya dapat menimbulkan kerugian psikologis dan fisik pada kesehatan pelapor. Rehg,
Miceli, Near, dan Scotter (2008, p. 223) menunjukkan bahwa "pembalasan umum" dan
dilaporkan terjadi 17-38% dari waktu (Miceli, Rehg, Near, & Ryan, 1999). Dozier dan Miceli
(1985) berpendapat bahwa risiko yang dirasakan akibat konsekuensi pribadi yang negatif akan
terjadi pada penilaian individu dalam menghadapi pelemahan dan Mikrofon. mengharapkan
konsekuensi negatif. Menggambar pada karya Bandura (1977), Miceli dan Near (1992, hlm.
153–153) berpendapat bahwa "risiko konsekuensi yang ditakuti" dapat mengurangi kemampuan
persepsi seseorang untuk memanipulasi lingkungan seseorang, dan karenanya akan mencegah
pengaduan.
Bukti pada apakah pembalasan dakwaan benar-benar terukur tidak dapat disimpulkan. Dalam
sebuah tinjauan literatur, Miceli dan Near (1992, hal. 154) menyimpulkan bahwa "pemahaman
komprehensif dari setiap tingkat dari pembalasan yang ditanggapi secara aktual tidak terkait
dengan yang ditunjukkan pada tingkat baru, mengingat tingkat individu" (Near & Miceli, 1986).
Dengan demikian, meskipun terdapat argumen teoretis yang kuat bahwa risiko konsekuensi
pribadi negatif akan menghambat pelaporan, dukungan empiris untuk hal ini telah beragam.
Sejumlah penelitian telah mencoba menguji hubungan ini tanpa menemukan dukungan yang
jelas untuknya (Near & Jensen, 1983; Miceli, 1984; Miceli & Near, 1985; Near & Miceli, 1986
Miceli, Dozier, & Near, 1991). Keenan (1990) telah menunjukkan hubungan antara ketakutan
akan konsekuensi pribadi yang negatif dan dorongan perusahaan untuk meniup peluit. Smith,
Keil, dan Depledge (2001) melaporkan hubungan yang signifikan antara konsekuensi pribadi
negatif dan keengganan untuk melaporkan. Hasil campuran yang telah diperoleh di bidang ini
menunjukkan perlunya pengembangan teori lebih lanjut. Satu penjelasan untuk hasil yang
diperoleh sampai saat ini adalah bahwa peneliti hanya memeriksa konsekuensi negatif atau biaya
yang terkait dengan pelaporan. Adalah masuk akal bahwa individu secara bersamaan menilai
baik potensi manfaat maupun
Keil et al. 791
biaya potensial terkait dengan pelaporan. Mungkin lebih penting lagi, gagasan perbedaan yang
signifikan antara risiko yang dirasakan dan manfaat yang diharapkan telah tersirat, tetapi tidak
pusat dan eksplisit untuk penjelasan teoritis whistleblowing (dan tes empiris mereka). Dalam
penelitian ini, kami membangun kerangka kerja pemrosesan informasi sosial yang diperkenalkan
oleh Gundlach, Douglas, dan Martinko (2003) untuk menyelidiki sejauh mana manajer proyek TI
menimbang biaya dan manfaat dari whistleblowing dalam evaluasi mereka terhadap berbagai
faktor yang diyakini mempengaruhi pengaruh. niat whistleblowing. Secara khusus, kami menguji
secara empiris sebagian dari kerangka kerja pemrosesan informasi sosial yang diteorikan oleh
Gundlach, Douglas, dan Martinko (2003). Kami mendefinisikan diferensial manfaat-ke-biaya
sebagai perbedaan bersih antara biaya yang dirasakan dan keuntungan tak terduga dari
whistleblowing, seperti yang dipahami oleh power whistleblower. Kami selanjutnya berpendapat
bahwa faktor-faktor utama yang diidentifikasi sebelumnya mempengaruhi niat whistleblowing
niat dengan mengubah diferensial dirasakan manfaat-ke-biaya, yang berfungsi sebagai konsep
penjelas pusat untuk menjelaskan bagaimana prediktor yang dikenal ini mempengaruhi niat
whistleblowing. Pandangan ini konsisten dengan Miceli dan Near (1992) yang berpendapat
bahwa pilihan reaksi akan bergantung pada apakah laba yang akan terlibat dalam kebijakan
“politik perilaku politik” di luar perbedaan.
MiceliandNear (1992, hal.147) menyarankan bahwa manfaat-posisme dapat dimainkan jika
calon pelapor mempertimbangkan "status orang yang berbuat salah atau kemampuan mereka
untuk membalas dendam" dan menimbang ini terhadap manfaat meniup peluit. Gundlach,
Douglas, dan Martinko (2003, hal. 112) mengamati bahwa ada sejumlah perspektif teoretis
(yaitu, kekuasaan, keadilan, dan perilaku prososial) yang menyarankan “bahwa peluit peluit
mempertimbangkan biaya ekonomi dan psikologis serta manfaat akting. ”Selain aliran
whistleblowing sastra, ada juga sedikit, tetapi terkait, literatur yang sudah mulai muncul di
sekitar“ keheningan organisasi ”(Morrison & Milliken, 2000). Tidak seperti whistleblowing,
yang dalam arti sempit hanya berlaku untuk situasi yang melibatkan kesalahan, keheningan
organisasi termasuk menahan informasi tentang masalah potensial atau masalah oleh karyawan.
Morrison dan Milliken (2000, p. 706) mengamati bahwa "banyak organisasi terjebak dalam
paradoks yang jelas di mana sebagian besar karyawan mengetahui kebenaran tentang masalah
dan masalah tertentu dalam organisasi namun tidak berani berbicara kebenaran itu kepada atasan
mereka." Meskipun beberapa yang menarik pekerjaan teoritis telah dilakukan tentang
keheningan organisasi, sebagian besar tetap belum teruji secara empiris. Morrison dan Milliken
(2000, hal. 709) mencatat bahwa "kecenderungan untuk menolak atau merespons secara negatif
terhadap perbedaan pendapat atau umpan balik negatif" adalah faktor kunci yang dapat
menimbulkan iklim keheningan. Mereka berteori bahwa karyawan mengambil isyarat ini
"tentang keselamatan berbicara" dan akan tetap diam jika biaya latihan suara dianggap terlalu
tinggi (Morrison & Milliken, 2000, hal. 714). Salah satu ciri umum dari ketiga aliran literatur ini
adalah bahwa ada biaya yang signifikan yang diyakini terkait dengan pelaporan berita buruk dan
bahwa dalam banyak keadaan biaya ini mungkin dianggap lebih besar daripada manfaat apa pun
yang mungkin diperoleh dari pelaporan. Terlepas dari kenyataan bahwa ketiga aliran
792 Menuju Teori Niat Pelaporan Pelanggaran
literatur menunjukkan peran penting yang dirasakan sebagai diferensial manfaat untuk
menentukan apakah ada kemauan individu untuk melaporkan, tidak ada upaya untuk menguji
model yang secara eksplisit mencakup konstruk ini. Model-model yang telah memasukkan efek
langsung dari resrisalris (yangmenghadapkecepatanuntukdipersepsikan sebagai manfaat terhadap
perbedaan biaya) pada kemauan pengawas untukmemulaipertarungan yang telah diuji dan diuji
(mis., Smith et al., 2001).
Dalam penelitian ini, kami menguji peran mediasi yang dirasakan memainkan diferensial
manfaat-ke-biaya sebagai individu menanggapi beberapa faktor penting yang diyakini
mempengaruhi pelaporan berita buruk. Kami berpendapat bahwa faktor-faktor ini menggunakan
pengaruhnya sebagian besar melalui efek yang mereka miliki pada perbedaan manfaat biaya
yang dirasakan terkait dengan pelaporan. Dalam studi ini, kami mengadopsi istilah
whistleblowing untuk menggambarkan fenomena yang menarik dan memanfaatkan tiga aliran
literatur di atas untuk mengembangkan dan menguji model teoritis. Pekerjaan sebelumnya harus
menyelesaikan pertanyaan yangfaktornya lebih berpengaruh dalam membentuk niat pengungkap
fakta. Karena akan mungkin untuk menguji semua faktor yang telah disarankan memiliki efek
yang mungkin terhadap pengaduan di dalam batas studi tunggal, di sini kami mengambil
pendekatan pragmatis, dengan fokus hanya pada faktor-faktor penting yang kami percaya akan
memberikan dampak terbesar. tentang perbedaan manfaat-ke-biaya yang dirasakan terkait
dengan pelaporan dan yang mana manajemen senior memiliki kendali atas. Pilihan faktor kami
didasarkan pada kerangka kerja pemrosesan informasi sosial pengaduan (Gundlach, Douglas, &
Martinko, 2003) yang mencakup penilaian tanggung jawab ditambah dengan peninjauan yang
cermat terhadap literatur pengaduan. Berdasarkan teori dan tinjauan literatur dalam bidang ini
(termasuk prevalensi faktor-faktor kunci tertentu) kami mengidentifikasi faktor-faktor penting
yang mungkin menjadi pertimbangan utama dalam penyusunan kebijakan, yang memungkinkan
untuk membangun model konstruksi dengan menggunakan model yang tidak sesuai. Untuk
alasan praktis, kami dibatasi dalam jumlah faktor yang dapat diselidiki dalam konteks studi
tunggal. Gambar 1 menyajikan model penelitian yang digunakan dalam penelitian ini. Di sisa
bagian ini, kami memperkenalkan dan menggambarkan hipotesis kami.
Tanggung Jawab Pelaporan Pribadi Tanggung jawab pelaporan pribadi didefinisikan sebagai
sejauh mana pelapor potensial memiliki tanggung jawab pelaporan yang ditentukan secara resmi.
Tanggung jawab pelaporan pribadi telah diidentifikasi sebagai salah satu variabel penting yang
mendorong keputusan untuk melaporkan informasi negatif (Miceli, 1984; Dozier & Miceli,
1985; Miceli & Near , 1992; Smith et al., 2001; Smith & Keil, 2003; Keil et al., 2004). Miceli
dan Near (1984) mengemukakan bahwa individu yang memiliki peran yang ditentukan secara
formal untuk melaporkan kesalahan lebih mungkin untuk mengamati dan melaporkan informasi
negatif daripada mereka yang perannya tidak ditentukan. Brief dan Motowidlo (1986)
mengemukakan bahwa resep peran informal sekalipun mungkin penting dalam melaporkan
berita buruk. Menggambar pada karya Dozier dan Miceli (1985), Smith, Keil, dan Depledge
(2001) memperkenalkanamodelin yang tanggung jawabpribadinya mempengaruhipengaturan
whistleblowingintention. Namun, Smith dan Keil (2003) mengemukakan bahwa secara teoritis
penilaian biaya dan manfaat harus memainkan peran mediasi antara tanggung jawab pribadi dan
niat whistleblowing. Sebagai contoh, mereka yang secara pribadi bertanggung jawab untuk
melaporkan dapat berharap akan diberi imbalan (atau setidaknya tidak dihukum) untuk
mengidentifikasi situasi masalah dan membawa mereka ke perhatian manajemen senior. Dengan
demikian, ketika pelaporan ditentukan oleh peran, ini harus berfungsi untuk meningkatkan
persepsi manfaat-untuk-biaya yang terkait dengan pelaporan, yang mengembalikan harus
meningkatkan niat whistleblowing. Jadi,
H1: Tanggung jawab pelaporan pribadi meningkatkan niat whistleblowing karena meningkatkan
keuntungan relatif terhadap biaya yang dirasakan.
Kepercayaan pada Supervisor Kepercayaan pada supervisor didefinisikan sebagai sejauh mana
seorang pelapor potensial mempercayai integritas atasan langsungnya. Penelitian sebelumnya
menunjukkan bahwa hubungan yang dimiliki seseorang dengan atasan langsungnya mungkin
merupakan prediksi penting dari perhatian yang membingungkan. Secara khusus,
trustinthesupervisor diyakini menjadi faktor penting (Mellinger, 1956; Baca, 1962; Roberts &
O'Reilly, 1974; Hosmer, 1995; ) .Gaines (1980) mengamati bahwa masing-masing individu
mempercayai atasan mereka cenderung memiliki komunikasi yang lebih ke atas masalah
daripada anggota organisasi lainnya. Blackburn (1988) dan Graham (1986) mengemukakan
bahwa dukungan dan kepercayaan pengawas akan mengarah pada whistleblowing, tetapi tanpa
menjelaskan mengapa atau bagaimana. Baik Miceli dan Near (1992) dan Blackburn (1988)
menunjuk pada perlunya lebih banyak pekerjaan empiris untuk menyelidiki efek dari pengawas /
bawahanharus dipercayakankeputusankecantikanleportatoryang baru.
masing-masing harusmenghadappengawas mereka, ini
harusmenghadaptetapadapatpembelianyangdiberikanperbayaran relatif terhadap biaya yang
dirasakan. Logika yang mendasarinya adalah bahwa ketika individu mempercayai penyelia
mereka, biaya yang dirasakan terkait dengan pelaporan cenderung lebih rendah, karena individu
tersebut akan kurang peduli tentang risiko pembalasan dari atasannya. Ini pada gilirannya
meningkatkan diferensial manfaat-ke-biaya, meningkatkan kemungkinan whistleblowing, oleh
karena itu,
H2: Kepercayaan pada penyelia meningkatkan niat pelapor karena hal itu meningkatkan manfaat
relatif terhadap biaya yang dirasakan.
Kemampuan untuk Menyembunyikan Informasi Kemampuan untuk menyembunyikan informasi
didefinisikan sebagai kemungkinan bahwa tidak ada orang lain yang akan tahu tentang masalah-
masalah proyek di masa mendatang kecuali jika calon pelapor melaporkannya. Teori agensi
menyarankan bahwa kemampuan agen untuk menyembunyikan informasi akan memengaruhi
laporannya (Jensen & Meckling, 1976). Penelitian tentang eskalasi komitmen ke arah tindakan
yang gagal telah menyarankan bahwa subjek lebih cenderung terlibat dalam perilaku eskalasi
ketika mereka mampu menyembunyikan informasi negatif mengenai status proyek (Kanodia,
Bushman, & Dickhaut, 1989) dan ini telah secara empiris diperagakan (Harrell & Harrison,
1994; Tuttle, Harrell, & Harrison, 1997). Menerjemahkan ini ke bidang pelaporan berita buruk,
Keil et al. (2004) menemukan bahwa asimetri informasi memiliki efek negatif pada niat
whistleblowing. Ketika berita buruk yang terkait dengan suatu proyek tidak dapat disembunyikan
dengan mudah, agen lebih cenderung untuk meniup peluit; karena berita buruk akan diketahui,
toh, pada saat yang sama akan dilaporkan juga jika tidak dinilai layak pada tingkat yang sama. Di
lain pihak, ketika orang-orang yang membicarakan proyek dapat ditangkis dalam jangka waktu
yang lebih lama, individu mungkin percaya bahwa tidak ada gunanya mengambil risiko diberi
label pelapor, terutama jika ada peluang bahwa proyek tersebut akan menjadi peluang. berbalik
sebelum orang lain bahkan menemukan bahwa ada masalah. Oleh karena itu, kemampuan yang
lebih besar untuk menahan informasi menurunkan laba yang diperoleh dari whistleblowing,
menurunkan diferensial manfaat-ke-biaya yang terkait dengan whistleblowing. Hal ini pada
gilirannya memengaruhi niat whistleblowing. Jadi,
H3: Ketidakmampuan untukmenginformasimenghasilkanlebih
rendahkehendakmenghilangkandisebabkan karenamenurunkan manfaat relatif terhadap biaya
yang dirasakan.
Anonimitas Pelaporan Anonimitas pelaporan didefinisikan sebagai sejauh mana pelapor
potensial dapat melaporkan berita buruk tanpa mengungkapkan identitasnya. Smith, Keil, dan
Depledge (2001) mengidentifikasi pelaporan anonimitas sebagai faktor kunci yang dapat
memengaruhi intisari pengaduan. Di luar negeri, ada organisasi yang menentukan tingkat
ketidakberfungsian yang mungkin dilaporkan, salah satu keputusan yang harus dilakukan adalah
apakah pelaporan harus dilakukan secara tidak langsung atau tidak. Penelitian sebelumnya
menyarankan bahwa whistleblower mungkin dapat menjawab atau tidak identik, bahkan ketika
saluran formalexistratormemberikan informasi proyek yang relevan (Miceli & Near, 1992).
Dengan melindungi identitas pelapor, melaporkan anonimitas akan mengurangi risiko
pembalasan. Oleh karena itu, pelaporan anonimitas menurunkan biaya vis-`a-vis
Keil et al. 795
manfaat potensial dari meniup peluit, yang pada gilirannya meningkatkan kemungkinan pelapor.
Jadi,
H4: Melaporkan anonimitas akan meningkatkan niat whistleblowing karena meningkatkan
keuntungan relatif terhadap biaya yang dirasakan.
Responsifitas Manajemen Responifitas manajemen didefinisikan sebagai sejauh mana
manajemen perusahaan akan responsif terhadap penyelesaian masalah yang dilaporkan.
Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa individu akan lebih cenderung untuk mengambil
peran pelapor ketika mereka percaya bahwa penerima berita akan mengambil tindakan dalam
responsetotheinformation (Dozier & Miceli, 1985; Miceli & Near, 1985; Graham, 1986;
Blackburn, 1988; Keenan, 1990; Miceli & Near, 1992). Tindakan prososial seperti
whistleblowing dipengaruhi oleh sejauh mana seorang individu merasa mampu membawa
perubahan (Dozier & Miceli, 1985) dan whistleblowing lebih cenderung manjur bila penerima
responsif terhadapnya. Dengan demikian, dalam pengaturan organisasi, kemauan yang
bertanggung jawab atas manajemen terhadap tindakan koreksi kemungkinan menjadi faktor
penting yang mempengaruhi niat pengungkap informasi.
Graham (1986) dan Miceli dan Near (1985) mengemukakan bahwa responsifitas manajemen
adalah alasan utama yang penting: (i) dengan sendirinya bahwa tindakan yang sesuai akan
diambil untuk mengatasi masalah ini, dan (ii) menawarkan kepastian kepada pelapor bahwa ia
akan dilindungi dari tindakan pembalasan. Blackburn (1988) mencatat bahwa keheningan di
antara karyawan dikaitkan dengan persepsi bahwa manajemen yang lebih tinggi tidak
mendukung kekhawatiran mereka. Demikian juga, Morrison dan Milliken (2000) berteori bahwa
praktik manajerial seperti kecenderungan untuk menolak atau menanggapi berita buruk secara
negatif dapat berkontribusi pada iklim keheningan dalam organisasi. Todate,
researchaddressingtheroleofthecomplaintrecipientinthewhistleblowingprocesshasbeensomewhatli
mited (Miceli & Near, 1992) .Namun, ithas telah mencatat bahwa harapan dari respon
manajemen positif karena dilaksanakan
policiesandproceduressupportingwhistleblowingispositivelyassociatedwiththe
actofwhistleblowing (Keenan, 1990; Miceli & Near, 1992)
.Managementresponsivenessencouragesreportingbyalteringthebene fi t-to-
costdifferentialassociated dengan pengungkapan rahasia dalam dua cara. Pertama, responsif
manajemen dapat meningkatkan manfaat yang dirasakan terkait dengan pengaduan dengan
meningkatkan prospek bahwa pengaduan akan efektif. Kedua, responsif manajemen dapat
menurunkan biaya yang dirasa terkait dengan pengaduan dengan mengurangi kekhawatiran
tentang risiko pembalasan. Jadi,
H5: Manajemen merespons responsifdapatmenarikpenghapusan karena meningkatkan
keuntungan relatif terhadap biaya yang dirasakan.
Iklim Organisasi Kondusif untuk Pelaporan Kondusifitas iklim organisasi didefinisikan sebagai
sejauh mana kebijakan dan iklim organisasi mendorong pelaporan penyimpangan. Penelitian
sebelumnya menunjukkan bahwa ketika iklim dibuat lebih kondusif ada peningkatan
whistleblowing (Miceli & Near, 1992; Tan et al., 2003; Keil et al., 2004). Keberadaan formulir,
kebijakan, dan prosedur yang berkaitan dengan pelaporan memiliki positif
796 Menuju Teori Niat Pelaporan Pelanggaran
berdampak pada persepsi individu bahwa suatu organisasi mendukung pengungkap fakta (Miceli
& Near, 1992). Bagaimana organisasi terkait dengan kondisi bencana pengaduan berkontribusi
terhadap persepsi individu mengenai apakah iklim organisasi kondusif untuk perilaku semacam
itu (Smith & Keil, 2003). Graham (1986) dan Miceli dan Near (1985) mengemukakan bahwa
responsifitas manajemen adalah alasan utama yang penting: (i) dengan sendirinya bahwa
tindakan yang sesuai akan diambil untuk mengatasi masalah ini, dan (ii) menawarkan kepastian
kepada pelapor bahwa ia akan dilindungi dari tindakan pembalasan. Blackburn (1988) mencatat
bahwa keheningan di antara karyawan dikaitkan dengan persepsi bahwa manajemen yang lebih
tinggi tidak mendukung kekhawatiran mereka. Demikian juga, Morrison dan Milliken (2000)
berteori bahwa praktik manajerial seperti kecenderungan untuk menolak atau menanggapi berita
buruk secara negatif dapat berkontribusi pada iklim keheningan dalam organisasi. Todate,
researchaddressingtheroleofthecomplaintrecipientinthewhistleblowingprocesshasbeensomewhatli
mited (Miceli & Near, 1992) .Namun, ithas telah mencatat bahwa harapan dari respon
manajemen positif karena dilaksanakan
policiesandproceduressupportingwhistleblowingispositivelyassociatedwiththe
actofwhistleblowing (Keenan, 1990; Miceli & Near, 1992)
.Managementresponsivenessencouragesreportingbyalteringthebene fi t-to-
costdifferentialassociated dengan pengungkapan rahasia dalam dua cara. Pertama, responsif
manajemen dapat meningkatkan manfaat yang dirasakan terkait dengan pengaduan dengan
meningkatkan prospek bahwa pengaduan akan efektif. Kedua, responsif manajemen dapat
menurunkan biaya yang dirasa terkait dengan pengaduan dengan mengurangi kekhawatiran
tentang risiko pembalasan. Jadi,
H5: Manajemen merespons responsifdapatmenarikpenghapusan karena meningkatkan
keuntungan relatif terhadap biaya yang dirasakan.
Iklim Organisasi Kondusif untuk Pelaporan Kondusifitas iklim organisasi didefinisikan sebagai
sejauh mana kebijakan dan iklim organisasi mendorong pelaporan penyimpangan. Penelitian
sebelumnya menunjukkan bahwa ketika iklim dibuat lebih kondusif ada peningkatan
whistleblowing (Miceli & Near, 1992; Tan et al., 2003; Keil et al., 2004). Keberadaan formulir,
kebijakan, dan prosedur yang berkaitan dengan pelaporan memiliki positif
796 Menuju Teori Niat Pelaporan Pelanggaran
berdampak pada persepsi individu bahwa suatu organisasi mendukung pengungkap fakta (Miceli
& Near, 1992). Bagaimana organisasi terkait dengan kondisi bencana pengaduan berkontribusi
terhadap persepsi individu mengenai apakah iklim organisasi kondusif untuk perilaku semacam
itu (Smith & Keil, 2003).
Dalam penelitian ini, kami berpendapat bahwa keterikatan manajemen senior pada suatu proyek
menghambat pelaporan dengan mengubah diferensial manfaat-ke-biaya yang terkait dengan
pengaduan. Secara teoritis, ini dapat terjadi karena dua alasan. Pertama, keterikatan manajemen
senior terhadap suatu proyek dapat ditafsirkan oleh karyawan tingkat bawah sebagai indikasi
bahwa mereka akan menolak berita buruk apa pun tentang proyek tersebut. Jika ini masalahnya,
itu akan mengurangi manfaat yang dirasakan terkait dengan whistleblowing dengan menurunkan
peluang bahwa tindakan semacam itu akan efektif. Kedua, keterikatan manajemen senior pada
suatu proyek dapat meningkatkan biaya yang dirasa terkait dengan pengaduan dengan
meningkatnya kekhawatiran akan risiko pembalasan, karena manajemen senior mungkin
merespons secara negatif terhadap perbedaan pendapat atau berita buruk dalam keadaan seperti
itu. Jadi,
Keil et al. 797
H7: Keterikatan manajemen senior pada suatu proyek akan mengurangi niat whistleblowing
karena mengurangi manfaat relatif terhadap biaya yang dirasakan.
METODOLOGI Untuk keperluan penelitian ini, para peserta (yaitu, manajer proyek TI) diminta
untuk membayangkan bahwa mereka bekerja untuk mengkonsultasikan perusahaan dengan
sistem pemrosesan pesanan untuk klien. Seperti yang dijelaskan dalam Lampiran, setiap peserta
diberi tahu bahwa dia baru saja menemukan bahwa proyek untuk pelanggan luar yang ada
memiliki masalah teknis yang serius yang hampir pasti akan menimbulkan masalah dalam sistem
yang dapat diterima yang melakukan pemeriksaan sinyal suara klien, dengan alasan pengaruh
positif pada kemampuan klien untuk memproses pesanan. Peserta diberi tahu bahwa masalahnya
tidak akan tampak sampai empat bulan kemudian selama musim sibuk klien dan bahwa sampai
saat itu tidak ada orang lain yang akan menyadari masalah tersebut.
Penelitian ini dilakukan dengan menggunakan desain penelitian konjoin, yang memungkinkan
kami untuk membangun skenario hipotetis dengan berbagai tingkat faktor yang diyakini terkait
dengan kesibukan yang baru. Meneliti analisis yang diberikan untuk menentukan berapa banyak
kombinasi dari jumlah yang dibagikan pada tingkat yang berbeda pada tingkat pengambilan
keputusan bersama, seperti yang dilakukan di beberapa tempat, seperti yang dilakukan di
beberapa tempat, seperti yang dilakukan di beberapa tempat, seperti yang dilakukan di beberapa
tempat. faktor-faktor yang dapat memengaruhi keputusan. Pilihan untuk menggunakan desain
konjoin untuk penelitian ini dipengaruhi oleh keinginan untuk membuat responden
mempertimbangkan berbagai faktor secara bersamaan. Dengan memasukkan semua faktor
termasuk meningkatkan validitas hasil karena responden tidak diminta untuk memilih antara
solusi yang disederhanakan, tetapi harus mempertimbangkan berbagai faktor yang terkait dengan
keputusan. Pengguna kemudian mendasarkan keputusan mereka pada semua faktor dalam
skenario (Louviere, 1988). Ini lebih realistis mensimulasikan proses pengambilan keputusan bila
dibandingkan dengan hanya melihat satu atribut pada suatu waktu. Dalam penelitian ini,
pendekatan konjoin memungkinkan kami untuk membandingkan pengaruh relatif dari tujuh
faktor pada kemungkinan individu melaporkan berita buruk. Desain studi konjoin bergantung
pada pengembangan beberapa skenario di mana tingkat faktor bervariasi. Untuk menguji efek
dari tujuh atribut yang dibahas sebelumnya, kami mengikuti praktik standar dalam studi konjoin,
yang pada gilirannya menunjukkan perbedaan tingkat perbedaan dan tingkat rendah untuk setiap
atribut seperti ditunjukkan pada Tabel 1. Setiap peserta diminta untuk menanggapi delapan
skenario dengan memberikan penilaian terhadap diferensial manfaat-ke-biaya yang terkait
dengan pelaporan berita buruk dan kemungkinan dia akan melaporkan berita buruk.
Ukuran dan Pengembangan Profil Variabel independen, seperti yang dibahas di atas, termasuk
tanggung jawab pelaporan responden responden, kepercayaan mereka pada supervisor mereka,
kemampuan mereka untuk menyembunyikan informasi, tingkat anonimitas mereka ketika
melaporkan, respons manajemen terhadap pelaporan, iklim organisasi mengenai pelaporan berita
buruk, dan tingkat tanggung jawab pribadi. lampiran manajemen senior pada proyek. Masing-
masing faktor ini bervariasi antara tingkat tinggi dan rendah dalam delapan skenario yang
dikembangkan. Yang utama variabel dependen dalam penelitian kami adalah kemungkinan
bahwa responden akan melaporkan berita buruk tentang suatu proyek. Kami berpendapat bahwa
hubungan antara faktor-faktor yang diselidiki dalam penelitian kami dan kemungkinan pelaporan
individu akan dimediasi oleh perbedaan manfaat yang dirasakan terkait dengan pelaporan yang
terkait. Dengan demikian, kami mencantumkan pandangan yang dirancang untuk mengubah
pandangan responden tentang perbedaan biaya-ke-pajak yang terlibat dalam setiap skenario.
Desain faktorial fraksional digunakan dengan menggunakan algoritma konjoin di SPSSR 11.5
untuk menghasilkan jumlah terkecil dari proyek konjoin yang akan dipresentasikan kepada setiap
responden yang paling efisien menghasilkan maksimum.
informasi (Kuhfeld, Tobias, & Garratt, 1994). Dengan demikian, alih-alih meminta responden
untuk mengevaluasi 128 (27) kemungkinan kombinasi tujuh variabel dengan dua level, desain
faktorial fraksional memiliki manfaat mengurangi jumlah kombinasi atribut menjadi seperangkat
profil yang dapat dikelola yang dapat dinilai oleh setiap peserta (Green, Helsen, & Shandler,
1988; Louviere, 1988; Priem, 1992). Selain itu, kemampuan prediksi desain fraksional sangat
sebanding dengan desain profil penuh (Molin, Oppewal, & Timmermans, 2000). Dalam hal ini,
jumlah terkecil dari profil konjoin yang diperlukan adalah delapan, yang berarti bahwa masing-
masing manajer disajikan dengan projek yang sesuai dengan profil proyekightight. Tingkat
atribut dengan masing-masing skenario ditunjukkan pada Tabel 2.
Kumpulan Subjek dan Pengumpulan Data
OursamplingframewastheProjectManagementInstitute's (PMI) AtlantaChapter. PMI adalah
asosiasi profesional manajemen proyek utama di seluruh dunia, dengan lebih dari 265.000
anggota dari lebih dari 170 negara. Pada saat pengumpulan data kami, PMI Atlanta Chapter
memiliki 3.700 anggota dengan mayoritas di bidang IT dan Telekomunikasi. Di antara para
anggota ini, pemimpin cabang memperkirakan bahwa kelompok inti yang terdiri dari 500
anggota aktif di cabang setempat dan berpartisipasi secara teratur dengan acara-acara lokal yang
disponsori oleh kapitel.
800 Menuju Teori Niat Pelaporan Pelanggaran
Relawan diminta untuk penelitian ini melalui pengumuman di elektronik bab ini dan surat-
menyurat yang dikirim ke anggota Bab.Thesurvey di-host secara online dan responden diberi
URL di mana mereka dapat mengakses formulir persetujuan, informasi, dan profil bersama yang
diminta untuk ditanggapi. Setiap responden diperkenalkan dengan tujuh faktor pelaporan berita
buruk dan definisinya (ditunjukkan dalam Lampiran) diikuti secara berurutan oleh delapan profil
konjoin di mana tingkat faktor-faktor ini disajikan sebagai tinggi atau rendah (lihat Tabel 2).
Setelah melihat masing-masing profil konjoin, responden diminta untuk mengungkapkan
perbedaan keuntungan-ke-biaya yang dirasakan sehubungan dengan pelaporan dan kemungkinan
bahwa mereka akan melaporkan berita buruk. Langkah-langkah ini menggunakan skala
diferensial semantik, seperti yang ditunjukkan dalam Lampiran.
HASIL DAN PEMBAHASAN Demografi Responden Sebanyak 132 responden berpartisipasi
dalam penelitian ini, dengan perkiraan tingkat respons 26,4%. Tingkat respons ini sebanding
dengan studi manajer TI lainnya. Responden memiliki rata-rata 22,8 tahun pengalaman kerja (SD
8,4 tahun) dan menilai diri mereka sendiri memiliki pengalaman yang cukup besar sebagai
anggota tim proyek pengembangan perangkat lunak (rata-rata 5,2 pada skala 7 poin di mana 1 =
tidak berpengalaman dan 7 = sangat berpengalaman ). Usia rata-rata responden adalah 46 (SD
11). Empat puluh empat persen responden adalah perempuan dan 56% adalah laki-laki. Untuk
menguji bias non-respons, survei yang diterima dikelompokkan menjadi dua "gelombang"
berdasarkan tanggal kembali, dengan responden kemudian menjadi pengganti untuk non-
responden. Dengan menggunakan pendekatan ini, mungkin lebih baik menentukan secara
statistik apakah nanti responden berbeda secara signifikan dari responden sebelumnya pada
variabel-variabel tersebut. sebagai usia, pengalaman kerja, kecenderungan risiko, kepercayaan
evaluasi, dan perbedaan manfaat dan biaya yang dirasakan. Kami mengamati tidak ada
perbedaan yang signifikan antara responden pertama dan terakhir pada setiap responden sesuai
dengan atributnya. Secara khusus, tidak ada perbedaan yang signifikan antara responden awal
dan akhir yang diamati untuk masa jabatan organisasi (T = .041,04, ns), pengalaman bisnis (T = .
041,04, ns), pengalaman (T = .051,05, ns), usia (t = age1 pengembangan, t =), 1.106, ns), atau
pengalaman manajemen proyek perangkat lunak (T = −0.718, ns). Oleh karena itu, bias non-
respons tampaknya tidak menjadi ancaman bagi temuan. Meskipun tes di atas tidak dapat
menjamin tidak adanya bias non-respons, mereka menunjukkan bahwa responden mewakili
populasi yang disurvei.
Hasil Pengujian Hipotesis Hierarchical regression digunakan untuk menganalisis data dan
menguji hipotesis kami. Analisis ini melibatkan tiga langkah (MacKinnon, Lockwood, Hoffman,
West, & Sheets, 2002). Langkah 1 berfokus pada variabel dependen, niat whistleblowing, dan
terdiri dari tiga sub-langkah. Pertama, variabel kontrol — pengalaman kerja bertahun-tahun,
pengalaman tim proyek pengembangan perangkat lunak, kecenderungan risiko, usia, jenis
kelamin, dan kepercayaan evaluasi — dimasukkan (langkah 1.1). Seperti yang ditunjukkan pada
Tabel 3, control
variabel menjelaskan 9% dari varians dalam niat whistleblowing. Pengalaman kerja selama
bertahun-tahun, kecenderungan risiko, jenis kelamin perempuan, dan kepercayaan evaluasi
semuanya positif terkait dengan niat whistleblowing, sedangkan usia secara negatif dikaitkan
dengan niat whistleblowing. Selanjutnya, tujuh faktor pengaduan dimasukkan bersama dengan
variabel kontrol (langkah 1.2), menghasilkan R2 0,16 dan menjelaskan 25% dari varians dalam
niat pengungkap fakta. Akhirnya, mediator - yang merasakan perbedaan manfaat-ke-biaya-
dimasukkan ke dalam analisis bersama dengan tujuh faktor pengungkap dan kontrol,
menghasilkan R2 0,27 dan menjelaskan 52% dari varians dalam niat pengaduan. Langkah 2 dari
analisis ini adalah fokus pada hubungan antara kami dan bahkan prediktor yang sedang
melambat dan mediator (dipersepsikan sebagai perbedaan yang diuntungkan dengan biaya).
Bersama-sama, para prediktor menjelaskan 17% dari varian dalam perbedaan yang dirasakan
manfaat-ke-biaya. Tes mediasi Sobel (Baron & Kenny, 1986) dilakukan untuk menentukan
mediator kelima (dipersepsikan sesuai dengan perbedaan biaya) secara signifikan membawa
pengaruh variabel independen (faktor whistleblowing) untuk menjelaskan variabel dependen
(whistleblowing intention). Hasil analisis ini (ditunjukkan pada Tabel 3) menunjukkan bahwa
enam dari delapan hipotesis didukung. Perbedaan yang dirasakan sebagai manfaat dengan biaya
yang terkait dengan pelaporan tidak secara langsung memediasi pengaruh dari tujuh faktor
pengaduan tentang niat pengungkapan informasi. Dengan demikian H1 (tanggung jawab
pelaporan pribadi), H2 (pengawas yang bertanggung jawab), H4 (pengawas yang bertanggung
jawab), H5 (organisasi yang bertanggung jawab) iklim) semua didukung, sedangkan H3
(kemampuan untuk menyembunyikan informasi) dan H7 (lampiran manajemen senior untuk
proyek) tidak. Hasil dari tes mediasi Sobel menunjukkan bahwa dua dari tujuh faktor —
tanggung jawab pelaporan pribadi dan pelaporan anonimitas — sepenuhnya dimediasi oleh
perbedaan selisih harga-ke-biaya yang sesuai dengan pemasaran (yaitu, mereka menghilangkan
efek langsung terhadap niat whistleblowing). Pengaruh tiga dari tujuh faktor — kepercayaan
pada supervisor, responsifitas manajemen, dan kondusifitas iklim organisasi — sebagian
dimediasi oleh perbedaan manfaat-ke-biaya yang dirasakan, yang menunjukkan bahwa mereka
juga memiliki efek langsung yang signifikan terhadap niat whistleblowing.
Dua dari tujuh faktor — kemampuan untuk menyembunyikan informasi dan keterikatan
manajemen senior terhadap proyek — tidak ditemukan dimediasi oleh perbedaan manfaat yang
dirasakan berdasarkan biaya. Kemampuan menyembunyikan informasi tidak memiliki efek
langsung, atau tidak langsung, pada niat whistleblowing. Keterikatan manajemen senior memang
memiliki efek langsung pada niat whistleblowing, tetapi efeknya lebih kecil daripada prediktor
lain dan dalam arah yang berlawanan dengan apa yang kami hipotesiskan. Dengan demikian,
tampak bahwa keterikatan manajemen senior sebenarnya dapat mempromosikan pengaduan.
Investigasi lebih lanjut diperlukan untuk mengeksplorasi temuan ini. Satu penjelasan yang
mungkin untuk temuan semacam itu adalah bahwa lampiran manajemen senior mungkin
mengisyaratkan calon pelapor bahwa manajemen sangat peduli tentang suatu proyek sehingga
mereka ingin tahu apakah ada tanda-tanda kegagalan yang akan terjadi, sehingga tindakan
korektif dapat dilakukan. model revisi untuk penelitian masa depan. Hasilnya jelas menunjukkan
pentingnya perbedaan yang dirasakan manfaat-untuk-biaya dalam memprediksi niat
whistleblowing. Ketika perbedaan yang dirasakan manfaat-ke-biaya ditambahkan ke regresi, itu
menghasilkan R2 dari 0,27, secara efektif menggandakanvarier yang
diterangkanvarierpelangganuntukpelangganegresi lainnya yang modelnya hanya termasuk tujuh
faktor pengungkap dan kontrol. Hasilnya juga mengungkapkan efek diferensial di antara tujuh
faktor whistleblowing. Mengontrol untuk perbedaan manfaat-to-biaya,
trustupupervisorexplainedthamestestestestrountestestinvanceance dalam whistleblowing
intention, diikuti oleh manajemen responsif, dan iklim organisasi yang kondusif.
Keterbatasan Sebelum membahas implikasi penelitian, adalah tepat untuk mengenali
keterbatasannya. Pertama, hasilnya didasarkan pada skenario hipotetis, meningkatkan
kekhawatiran tentang generalisasi ke pengaturan organisasi yang sebenarnya. Namun, kami
percaya bahwa desain penelitian kami diperkuat oleh penggunaan profesional yang bekerja yang
memiliki pengalaman signifikan bekerja pada proyek perangkat lunak dan tentu saja dapat
berhubungan dengan faktor-faktor yang dapat menghambat atau mempromosikan
whistleblowing di tempat kerja. Keterbatasan kedua adalah bahwa kami tidak dapat menilai
sejauh mana anggota Bab Atlanta PMI mewakili keanggotaan PMI pada umumnya. Namun,
sejumlah besar responden dan perawatan nyata yang mereka selesaikan latihan menunjukkan
bahwa kita dapat memiliki ukuran kepercayaan diri dalam hasil. Keterbatasan ketiga adalah
relatif kecilnya jumlah faktor yang dimasukkan dalam profil konvergensi. Jelas, ada faktor-faktor
lain yang diselidiki di sini, yang dapat memiliki efek yang signifikan terhadap niat pengungkap
fakta. Yang sedang berkata, kami percaya bahwa kami memilih faktor
804 Menuju Teori Niat Pelaporan Pelanggaran
termasuk orang yang paling mungkin untuk melakukan pelanggaran atau mengambil keputusan
untuk tidak melaporkan berita buruk. Selain itu, dimasukkannya faktor tambahan tidak praktis
karena akan meningkatkan jumlah profil konjoin yang harus dievaluasi dan ditanggapi oleh
masing-masing subjek. Terlepas dari keterbatasan yang disebutkan di atas, kami percaya bahwa
penelitian kami memiliki implikasi penting untuk penelitian dan praktik. Salah satu penelitian ini
akan melibatkan perusahaan lain yang mungkin ingin meningkatkan risiko dalam proyek, seperti
proyek strategi yang berkaitan dengan proyek atau proyek terkait.
IMPLIKASI DAN KESIMPULAN Implikasi untuk Penelitian Kontribusi menyeluruh kami
adalah teori kisaran menengah integratif tentang bagaimana pendorong yang menonjol dari
pengungkap pengaruh niat pengungkap fakta. Mekanisme penjelasan intervensi yang
menghubungkan driver-driver ini dengan niat whistleblowing telah banyak dievaluasi sebagai
kotak hitam teoritis dalam penelitian whistleblowing research. Inti dari teori kami adalah bahwa
penggerak seperti itu memengaruhi intensi pelapor karena mereka mengubah perbedaan manfaat-
ke-biaya yang holistik seperti yang dirasakan oleh pelapor yang potensial. Diferensiasi terhadap
biaya memediasi hubungan-hubungan ini dan berkontribusi pada “bagaimana” yang hilang yang
dibahas di atas. Hasilnya memberikan dukungan kuat untuk logika mediasi yang kami usulkan.
Meskipun telah ada beberapa diskusi tentang pertimbangan biaya / manfaat dalam memutuskan
apakah "alternatif perilaku politik" tertentu harus dipilih (MiceliandNear, 1992, hal.60),
penelitian sebelumnya tidak mengkonseptualisasikan peran mediasi yang penting yang
memainkan manfaat diferensial biaya dalam hubungan antara driver whistleblowing yang
menonjol dan niat whistleblowing. Mengembangkan gagasan bahwa biaya yang dirasakan (mis.,
Risiko pembalasan) dapat mencegah pelaporan berita buruk, penelitian ini mengembangkan dan
menguji model pengaduan yang lebih bernuansa yang menunjukkan peran mediasi yang penting
dari perbedaan manfaat yang dirasakan dengan perbedaan biaya. Kekuatan dari efek mediasi
yang dihipotesiskan adalah sedemikian rupa sehingga dua dari faktor pengungkap fakta
(pengemban tanggung jawab pribadi dan pelaporan identitas) memberikan pengaruh mereka
pada niat pengungkap informasi semata-mata melalui persepsi perbedaan manfaat yang
dirasakan individu terhadap biaya. Efek dari tiga faktor lain yang kami selidiki (kepercayaan
pada penyelia, responsifitas manajemen, dan kondusifitas iklim organisasi) sebagian dimediasi
oleh perbedaan manfaat-ke-biaya yang dirasakan. Hal ini menunjukkan bahwa pengaruh banyak
(lima dari tujuh) faktor yang menonjol yang dapat meningkatkan kemampuan saya untuk
memperbaiki diri adalah dengan dibangkitkan oleh perbedaan yang diupayakan untuk
mendapatkan keuntungan. Dengan demikian, kontribusi penelitian utama dari penelitian ini
adalah artikulasi model whistleblowing yang lebih bernuansa yang tidak seperti model efek
langsung sebelumnya, secara teoritis menjelaskan mekanisme intervensi melalui mana niat
whistleblowing terbentuk. Model ini menunjukkan bahwa ketika ditempatkan dalam situasi
whistleblowing, individu-individu mempertimbangkan sejumlah faktor dan secara sadar atau
tidak sadar secara holegis mengumpulkan biaya yang dikeluarkan dan memilih data yang ada di
dalam laporan keuangan. Ini merupakan kontribusi kunci kedua dari penelitian kami.
Meskipun sejumlah faktor pengungkap rahasia telah dibahas dalam literatur, penelitian ini
mewakili laporan statistik pertama mengenai dampak relevan pada pengaduan pengaduan dengan
secara simultan memodelkan beberapa prediktor. Di antara tujuh faktor whistleblowing yang
diuji, kepercayaan pada supervisor sejauh ini memiliki dampak terbesar pada niat
whistleblowing. Ini diikuti oleh responsif manajemen dan iklim organisasi. Tanggung jawab
untuk melaporkan, melaporkan anonimitas, dan mengelola manajemen keterkaitan juga memiliki
dampak yang signifikan, tetapi mereka secara prediktor yang jauh lebih lemah. Kemampuan
untuk menyembunyikan informasi tidak ditemukan sebagai faktor yang signifikan.
Implikasi untuk Praktek Hasil kami harus bernilai praktis bagi para manajer dan eksekutif yang
mencari untuk mendorong proyek yang jujur dan terbuka untuk melaporkan ke dalam organisasi.
Hasil ini menyiratkan bahwa individu harus melalui penimbangan biaya dan manfaat holistik
dalam memutuskan apakah akan melaporkan berita buruk atau tidak. Bagi para manajer dan
eksekutif, ini berarti bahwa mereka harus membuat keputusan dan membuka laporan lingkungan
hanya dengan menggunakan biaya tambahan yang berbeda-beda jika memungkinkan untuk
secara individu dapat memaksimalkan manfaat pelaporan dan / atau meminimalkan biaya.
Berdasarkan penelitian ini, tiga faktor yang paling kuat — kepercayaan pada penyelia, daya
tanggap manajemen, dan kondusifitas iklim organisasi — semuanya memiliki sesuatu yang
sama, yaitu bahwa mereka dapat memengaruhi baik biaya maupun manfaat dalam konstruk
diferensial manfaat-ke-biaya. Kami berspekulasi bahwa ini bukan hanya kebetulan, tetapi bahwa
inilah tepatnya yang membuat tiga faktor itu berlaku. Terlebih lagi, tiga faktor ini jauh di bawah
kendali manajemen senior. Lagi pula, manajemen senior dapat (i) merekrut dan memberikan
pelatihan kepada penyelia, (ii) memilih untuk responsif terhadap masalah yang dilaporkan oleh
pengungkap fakta, dan (iii) menciptakan budaya organisasi yang kondusif untuk pengaduan di
mana berita buruk tidak “ membuatmu terbunuh. "
Karena dipasarkan sesuai peran yang layak sebagai mediator yang penting, manajer dapat
menemukan cara untuk memeriksa cara-cara lain di mana manfaat pelaporan dapat ditingkatkan
atau biaya pelaporan dapat dikurangi. Di sisi lain dari perbedaan ini, saya dapat memberikan
insentif untuk karyawan yang menyampaikan informasi yang dapat membantu menyelesaikan
masalah dengan lebih cepat. Membuat pengungkapan kabar buruk yang terkait dengan imbalan
bagi karyawan akan secara positif memengaruhi perbedaan manfaat-terhadap-biaya dan
meningkatkan pengaduan. Selama organisasi mendukung karyawan yang melaporkan, ini akan
memotivasi orang lain untuk melaporkan semua berita. Tentu saja, jika diambil terlalu jauh, ini
bisa menjadi masalah dan mengarah pada pelaporan masalah yang tidak naik ke tingkat yang
membutuhkan pengaduan. Karena itu, keseimbangan yang cermat harus dicapai. Responsif
manajemen mewakili cara lain di mana manfaat pelaporan dapat ditingkatkan. Karyawan lebih
cenderung untuk meniup peluit jika mereka merasa bahwa manajemen akan mengambil tindakan
korektif untuk menyelesaikan masalah atau masalah tersebut. Karena itu eksekutif senior harus
memastikan bahwa manajer di seluruh organisasi responsif terhadap pelapor. Gagal mengambil
tindakan yang tepat sebagai tanggapan atas kekhawatiran yang diajukan oleh satu pelapor akan
mengirimkan sinyal kepada pelapor yang lain bahwa manajemen tidak mau mendengar kabar
buruk.
Dalam hal mengurangi biaya yang terkait dengan whistleblowing, titik leverage terbesar dapat
ditemukan dalam hubungan antara pengawas dan bawahan. Pengawas harus dilatih dan didorong
untuk menjalin hubungan saling percaya dengan bawahannya. Jika seorang individu telah
mempercayakan pengawasnya, biaya yang dirasakan akan lebih rendah, dan akan ada niat yang
lebih besar untuk melaporkan. Sikap responsif manajemen dan organisasi untuk melapor
mewakili titik berikutnya yang lebih penting dari keuntungan. Manajer eksekutif Forex harus
memastikan bahwa leverage adalah untuk merekrut dan melatih pengawas dengan keterampilan
interpersonal yang diperlukan untuk mengembangkan hubungan saling percaya dengan
karyawan mereka. Individu yang tidak mempercayai atasannya akan dihalangi untuk melaporkan
karena anggapan biaya untuk melakukannya akan terlalu tinggi. Eksekutif senior juga harus
bekerja untuk menciptakan budaya di mana karyawan tahu bahwa menjadi whistleblower
mengeluarkan sesuatu yang tidak akan membuat Anda lelah atau ditegur. Pengungkit-pengungkit
penting lainnya, tetapi agak lemah termasuk membuat karyawan tahu bahwa mereka memiliki
tanggung jawab pribadi yang bertanggung jawab dan membuat saluran untuk melaporkan bahwa
mereka mungkin tidak mengetahuinya untuk menjaga kerahasiaannya. Karena kemampuan
karyawan untuk menyembunyikan informasi negatif tidak sesuai dengan persyaratan yang tidak
sesuai dengan faktor-faktor dari whistleblowingintention, ini menyarankan bahwa waktu
eksekutif dan manajer akan lebih baik digunakan untuk membangun hubungan saling percaya
dengan bawahan mereka daripada menerapkan sistem pemantauan yang rumit yang dirancang
untuk mengurangi asimetri informasi dan menghalangi oportunisme karyawan. [Diterima:
Januari 2009. Diterima: April 2010.]