How Legal Language Works

Bagaimana Bahasa Hukum Bekerja

By Louis E. Wolcher*
Abstract
Apa objek hukum itu - identitas atau esensinya - ditentukan bersama oleh bagaimana itu: mode
keberadaannya atau cara ia memanifestasikan dirinya dalam waktu sebagai fenomena yang hidup. Dengan
demikian, setiap upaya serius untuk memikirkan lembaga manusia yang kita sebut "hukum" memerlukan filosofi
tentang bagaimana bahasa hukum (undang-undang, preseden, kontrak, dll.) Terkait dengan peristiwa hukum
seperti interpretasi dan penegakan hukum. Artikel ini membahas pertanyaan "bagaimana" dari sudut pandang
yang sangat dipengaruhi oleh karya Wittgenstein. Ini mencatat bahwa gerakan politik internasional besar saat
ini ada, tujuan utamanya adalah untuk membuat bahasa hukum menjadi jelas (atau lebih jelas) bagi orang
awam. Menerima oposisi biner gerakan ini antara kejelasan linguistik dan ketidakjelasan sebagai titik awal
berangkatnya, artikel ini memulai dengan menjelaskan filosofi filosofinya; kemudian mengembangkan enam ide
yang terdefinisi dengan baik yang dibangun di atas perbedaan Wittgenstein antara aturan implisit yang
membentuk sistem bahasa ("permainan bahasa" yang tertanam dalam "bentuk kehidupan") dan pernyataan
yang dibuat, melalui aturan , di dalam sistem. Menyesuaikan konsep Heidegger tentang lingkaran hermeneutik
untuk menjelaskan perbedaan fenomenologis kritis antara menafsirkan bahasa hukum dan mengakui
maknanya, di satu sisi, dan, di sisi lain, secara otomatis menerima tanda-tanda linguistik, artikel tersebut
kemudian menyatakan bahwa fenomena terakhir sebenarnya landasan pamungkas dari bentuk hukum
kehidupan. Dua bagian yang mengikuti diskusi ini mengungkap perbedaan yang ditemukan dalam filosofi
bahasa Wittgenstein antara pandangan magis dan logis bahasa. Pandangan magis membayangkan bahwa
bahasa hukum harus selalu “berarti” sesuatu; mengikuti pandangan ini membawa pemikiran ke dalam
ketidakjelasan, kebingungan, dan kadang-kadang bahkan menjadi absurditas. Sebaliknya, pandangan logis
dari bahasa mencoba untuk mengidentifikasi berbagai teknik deskriptif (metode perbandingan dan metode
penerapan) yang digunakan orang dalam berbagai bentuk kehidupan, dan mencari kejelasan filosofis tentang,
daripada "teori" atau "penjelasan" dari, banyak cara di mana bahasa hukum sebenarnya digunakan oleh
pengacara dan hakim. Akhirnya, artikel tersebut mencoba untuk menunjukkan bahwa kejelasan bukanlah
properti dari tanda-tanda linguistik, tetapi lebih merupakan fungsi dari perbedaan antara bentuk-bentuk
kehidupan yang konstitusi dan kontinuitasnya dihasilkan oleh sejarah dalam arti kata yang terbesar. Ia juga
menyampaikan bahwa tuntutan kejelasan dalam bahasa hukum pada akhirnya adalah tuntutan untuk diterima
dalam bentuk kehidupan politik yang kuat yang dihuni oleh pengacara, hakim, dan legislator.
*
 Pengacara dan orang awam menempati bidang yang berbeda, bisa dikatakan, ketika mereka
mencoba untuk memahami teks hukum. Wittgenstein biasa mengatakan kepada kelasnya bahwa
"kesalahan selalu merupakan kesalahan dalam komunitas bahasa tertentu." 90 Saya ingin
menambahkan bahwa kejelasan atau ketidakjelasan teks hukum selalu merupakan kejelasan atau
ketidakjelasan dalam komunitas bahasa tertentu. Ketika seorang pengacara membaca undang-
undang atau kontrak, teks tersebut selalu diterima dalam konteks bentuk kehidupan yang telah
melatih pengacara untuk memperhatikan kemungkinan penafsiran tertentu, konsekuensi perbaikan
tertentu, dan risiko dan manfaat yuridis tertentu yang orang awam yang membaca teks yang sama
memiliki sedikit gagasan jika ada. Ini berarti bahwa apa yang jelas bagi orang awam tentang undang-
undang bahasa sederhana seperti "Dilarang kendaraan di taman" jelas berbeda dengan pengacara.
Demikian juga, apa yang tidak jelas bagi seorang pengacara tentang ketentuan tertentu, katakanlah,
kode pajak mungkin juga tidak jelas bagi orang awam dengan cara yang sama sekali berbeda, karena
pengacara tahu di mana dan bagaimana mencari jawaban dan orang awam tidak. Membuat bahasa
hukum lebih mudah diakses oleh publik dengan membuat ekspresi yang lebih sederhana bagi orang
awam untuk dibaca tidak akan pernah menghapus perbedaan mendasar antara bentuk kehidupan
legal dan non-hukum.
Seperti yang telah kita lihat, dalam filosofi Wittgenstein selanjutnya, kata "makna" sangat erat
hubungannya dengan konsep "bentuk kehidupan". Agar peserta dalam praktik linguistik dapat
memahami satu sama lain, Ronald Dworkin menulis, “artinya tidak hanya menggunakan kamus yang
sama, tetapi berbagi apa yang disebut Wittgenstein sebagai bentuk kehidupan.” 91 Jika ini benar,
maka kita harus membaca klaim yang dibuat oleh gerakan internasional untuk kejelasan lebih dalam
bahasa hukum di bawah konsep "bentuk kehidupan." Perlu diingat bahwa salah satu argumen utama
gerakan ini adalah bahwa makna bahasa hukum harus dibuat jelas bagi orang awam.
Dipertimbangkan dari sudut pandang bahwa artikel ini mencoba untuk membuat sketsa,
argumen ini menjadi seruan bagi orang awam untuk mulai berpartisipasi dengan pengacara dalam
bentuk kehidupan yang sama. Tetapi perhatikan: panggilan seperti itu tidak akan sama dengan
hanya meminta orang awam untuk berbicara dengan pengacara atau berbicara seperti pengacara.
Sebaliknya, itu pada dasarnya akan meminta mereka untuk menjadi pengacara.
Karena pengacara adalah satu-satunya jenis orang yang dapat menggunakan dan memahami
bahasa hukum dengan cara yang sama seperti pengacara menggunakan dan memahaminya.
Tautologi ini dimaksudkan untuk menarik perhatian pada fakta bahwa dalam filosofi Wittgenstein,
konsep "penggunaan bahasa" secara internal terkait dengan konsep "bentuk kehidupan." 92
Pengertian terpenting dari hubungan internal ini muncul dengan jelas dalam kutipan berikut dari
Investigasi Filosofis:

Jadi, Anda mengatakan bahwa kesepakatan manusia memutuskan mana yang benar dan mana
yang salah? - Apa yang dikatakan manusia itu benar dan salah; dan mereka setuju dengan bahasa
yang mereka gunakan. Itu bukanlah kesepakatan dalam pendapat tetapi dalam bentuk kehidupan.

Seperti yang disarankan oleh bagian ini, untuk menggunakan dan memahami pernyataan
dengan cara yang sama yang dilakukan sekelompok orang tertentu tidak ada hubungannya dengan
mengambil sesuatu yang disebut "makna yang jelas" dari pernyataan itu dari pengamatan dan
deskripsi seseorang tentang penggunaan pernyataan itu oleh orang-orang. , dan kemudian
membicarakannya (artinya). Meskipun tanda “makna” memiliki banyak kegunaan, makna bukanlah
benda. Untuk menggunakan dan memahami bahasa hukum dengan cara yang sama yang dilakukan
oleh hukum Anda adalah menggunakannya sebagaimana adanya, sepenuhnya. Ini berarti
menyetujui dalam perilaku dan ucapan seseorang dengan bentuk kehidupan mereka, dan tidak
hanya memperhatikan sesuatu yang disebut "makna."
Jika mereka yang tergabung dalam gerakan "Kejelasan" dan "Bahasa Polos" benar-benar ingin
bahasa hukum menjadi jelas bagi orang awam seperti bagi pengacara, maka orang awam harus
mulai menggunakan bahasa hukum seperti yang digunakan pengacara - mereka harus mulai menulis
hukum brief dan surat opini, bukan email dan puisi. Singkatnya, mereka harus menjadi pengacara -
dan dengan melakukan itu mereka niscaya akan mulai berbagi dalam kekuatan politik dan ekonomi
yang sangat besar yang dijalankan pengacara berdasarkan bentuk kehidupan mereka yang istimewa.
Tuntutan kejelasan dalam bahasa hukum dengan demikian tampaknya menjadi tuntutan untuk
diterima dalam bentuk kehidupan yang dihuni oleh pengacara, hakim, dan pembuat undang-undang;
tampaknya hal itu menuntut sebagian dari kekuasaan mereka. Tetapi kadang-kadang seseorang
tidak dapat memperoleh kekuasaan tanpa mengadakan semacam perjanjian Faustian, dan ini
mungkin salah satunya. “Kejelasan lengkap dalam bahasa hukum” = “Setiap orang adalah
pengacara”: sekarang ada persamaan linguistik yang memberikan bahan pemikiran.