43 PDT 2013 PTR 20130531 Batalkan Tanah

P U T U S A N
NOMOR : 43/PDT/2013/PTR
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA “
Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili

perkara-perkara Perdata dalam peradilan tingkat banding dalam
persidangan Hakim Majelis, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut
dalam perkara antara :
H. ERWAN ARDIAN SIMBOLON, SH, Pekerjaan Wiraswasta, alamat di

Jalan Thamrin No. 125 RT. 05
RW. 04 Kelurahan Sukamaju
Kecamatan Sail Kota Pekanbaru,
dalam hal ini telah memberikan
Kuasanya kepada YURNALIS,
SH.MH, DKK, dari
Advokat/Konsultan Hukum pada
Kantor Advokat/Konsultan Hukum
YURNALIS, SH.MH & Rekan,
beralamat di Jalan Paus Ujung
No. 21 (Simpang Jalan Arifin
Ahmad) Telp. 0761-7777848
Pekanbaru, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tanggal 24 Maret
2012 yang telah didaftarkan pada
Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Pekanbaru tanggal 03 Mei 2012
Nomor: 177/SK/2012/PN.PBR,
semula sebagai PENGGUGAT/
TERGUGAT REKONPENSI
sekarang sebagai PEMBANDING;
LAWAN :
Hal. 1 dari 21 hal. Put. No.43/PDT/2013/PTR

1. PT. OCE REGENCY, Beralamat di Jalan Garuda Sakti KM.2 No.1
Kelurahan Simpang Baru RT.03
RW.09 Kota Pekanbaru, semula
sebagai TERGUGAT I /
PENGGUGAT REKONPENSI I
sekarang sebagai : TERBANDING
I;
2. Y E L V I, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jalan Garuda

Sakti KM.2 No.1 Kelurahan
Simpang Baru RT.03 RW.09 Kota
Pekanbaru, semula sebagai
TERGUGAT II / PENGGUGAT
REKONPENSI II sekarang
sebagai : TERBANDING II;
3. HJ. Y U S N I, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jalan

Garuda Sakti KM.2 No.1
Kelurahan Simpang Baru RT.03
RW.09 Kota Pekanbaru, semula
sebagai TERGUGAT III/
PENGGUGAT REKONPENSI III,
III;
4. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU, Beralamat di

Jalan Pepaya Kota Pekanbaru,
semula sebagai TERGUGAT IV
IV;
5. KEPALA DINAS TATA RUANG DAN PEMBANGUNAN KOTA

PEKANBARU, Beralamat di Jalan
Cut Nyak Dien No.1 Kota
Pekanbaru, semula sebagai

TERGUGAT V sekarang sebagai :
TERBANDING V;
Pengadilan Tinggi tersebut :
Setelah membaca ;
1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 8 April

2013 Nomor : 43/Pen.Pdt/2013/PTR tentang penunjukan Majelis
Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat
banding ;
2. Berkas perkara dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara

ini :
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
Memperhatikan dan menerima keadaan-keadaan mengenai

duduknya perkara sebagaimana tersebut dalam salinan resmi putusan
Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 7 Nopember 2012 Nomor :
45/PDT.G/2012/PN.PBR yang amarnya sebagai berikut :
Dalam Konpensi :
Eksepsi :
- Menolak Eksepsi Tergugat-Tergugat untuk keseluruhannya.
Pokok Perkara :
- Menolak gugatan Penggugat untuk keseluruhannya.
Dalam Rekonpensi :
- Mengabulkan gugatan Rekonpensi untuk sebagian.
- Menyatakan sah secara hukum tanah berdasarkan Sertifikat Hak Milik
No. 1548 tanggal 12 Oktober 1994 atas nama Yelvi dan Sertifikat Hak
Guna Bangunan No. 1760 tanggal 07 Maret 2005 atas nama Hj. Yusni
adalah milik Penggugat Rekonpensi II dan III.
- Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawan
hukum.
- Memerintahkan Badan Pertanahan Nasional Kota Pekanbaru untuk
membuka blokir terhadap :
1. Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 18308 NIB: 08.01.18998 Nomor
Surat Ukur SU.03017/2011 Nomor Gambar Ukur 2679/2011 atas
nama Yelvi;

nama Yelvi;
nama Yelvi;
4. Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 3568 NIB: 08.01.19022
Nomor Surat Ukur SU.03011/2011 Nomor Gambar Ukur 2681/2011
atas nama Hj. Yusni;
nama Yelvi;
nama Yelvi;
nama Yelvi;

nama Yelvi;
nama Yelvi;
nama Yelvi;

- Menolak gugatan selebihnya.
Dalam Konpensi dan Rekonpensi :
a. Membebankan semua biaya perkara yang timbul oleh Penggugat
Konpensi/Tergugat Rekonpensi ditaksir sebesar Rp. 1.319.000,- (satu
juta tiga ratus sembilan belas ribu rupiah).
Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca dengan

teliti putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor :
45/PDT.G/2012/PN.PBR tanggal 7 Nopember 2012 tersebut ada
kekurangan format putusan pada halaman pertama setelah irah-irah DEMI
KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA langsung
identitas para pihak tidak di dahului dengan kalimat Pengadilan Negeri
Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata pada
peradilan tingkat pertama ;
Menimbang, bahwa atas putusan tersebut, Kuasa

Penggugat/Pembanding pada tanggal 12 Nopember 2012 telah
mengajukan permohonan banding, sebagaimana Akta Pernyataan
Permohonan Banding Nomor : 45/PDT.G/2012/PN.PBR, permohonan
banding tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Tergugat I, II

dan III/Terbanding I, II dan III serta kepada Tergugat IV, V/ Terbanding IV/
V masing-masing pada tanggal 22 Nopember 2012;
Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan Bandingnya,

Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding pada tanggal 17 Januari 2013 telah
mengajukan Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri Pekanbaru pada tanggal 17 Januari 2013, Memori Banding tersebut
telah diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Hukum Tergugat I, II, III/
Terbanding I, II, III dan kepada Tergugat IV, V/ Terbanding IV, V masing-
masing pada tanggal 21 Januari 2013;
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Tergugat I, II, III/ Terbanding I, II,

III mengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 1 Maret 2013, Kontra
Memori Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada
Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding pada tanggal 7 Maret 2013, sedang
Tergugat IV, V/Terbanding IV, V tidak mengajukan Kontra Memori Banding
;
Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pemberitahuan Memeriksa

Berkas Perkara Nomor : 45/PDT.G/2012/PN.PBR yang di buat oleh
Jurusita Pengadilan Negeri Pekanbaru masing-masing pada tanggal 21
Januari 2013 kepada pihak Tergugat I, II, III, IV, V/ Tervabding I, II, III, IV,
IV dan kepada Penggugat/Pembanding pada tanggal 7 Pebruari 2013 telah
di beri kesempatan untuk mempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage)
sebelum berkas perkara tersebut di kirim ke Pengadilan Tinggi Pekanbaru
untuk di periksa dalam tingkat banding;
Tentang Hukumnya :
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 199 ayat 1 RBg tenggang

waktu untuk mengajukan upaya hukum banding adalah 14 hari setelah
putusan dijatuhkan atau setelah pemberitahuan putusan;
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor :

45/PDT.G/2012/PN.PBR diucapkan pada tanggal 7 Nopember 2012
dengan di hadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding dan Kuasa
Hukum Tergugat I, II, III/ Terbanding I, II, III, tanpa di hadiri Tergugat IV, V/

Terbanding IV, V akan tetapi dalam putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru
tersebut menyebutkan pada saat di bacakan putusan di hadapan Penasihat
Hukum kedua belah pihak, pada kenyataannya sesuai dengan Berita Acara
Sidang tanggal 7 Nopember 2012 Tergugat IV, dan V tidak hadir dan
sesuai dengan Relaas Pemberitahuan Isi Putusan kepada Tergugat IV, V
masing-masing pada tanggal 27 Desember 2012. Selanjutnya pada tanggal
12 Nopember 2012 Kuasa Hukum Penggugat mengajukan banding, berarti
banding tersebut di ajukan dalam tenggang waktu 14 hari setelah putusan
diucapkan, sehingga sesuai dengan tenggang waktu yang di tentukan pasal
199 ayat 1 RBg;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dari

Pengugat/Pembanding diajukan dalam tenggang waktu dan dilakukan
menurut cara-cara yang ditentukan undang-undang, maka permohonan
banding tersebut telah memenuhi syarat-syarat formal banding, maka
dapat diterima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding tersebut;
Menimbang, bahwa Pembanding/Penggugat dalam Memori

Bandingnya menyatakan yang pada pokoknya bahwa putusan Hakim
Tingkat Pertama yang telah menolak Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat
II dan III telah tepat dan benar karena menurut Pembanding harus
dikuatkan. Sedangkan dalam Pokok Perkara adalah telah salah dan keliru,
untuk itu beralasan hukum untuk dibatalkan dengan mengadili sendiri
Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk seluruhnya serta
Dalam Rekonpensi menurut Penggugat/Pembanding menolak gugatan
Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi II dan III untuk seluruhnya;
Menimbang, bahwa sedangkan pihak Tergugat I, II, III/ Terbanding I,

II, III dalam Kontra Memori Bandingnya pada pokoknya mengemukakan
bahwa putusan Hakim Tingkat Pertama Dalam Eksepsi telah salah
pertimbangan hukumnya, baik tentang surat kuasa, menyatakan tentang
Error In Persona, Kurang Pihak dan Obscure Libel, oleh karena itu Para
Tergugat/Para Terbanding memohon yang memeriksa dan mengadili
perkara a quo menyatakan banding Pembanding di tolak seluruhnya atau
setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima. Sedangkan Dalam
Konpensi dan Dalam Rekonpensi, menurut Tergugat I, II, III/ Terbanding I,

II, III pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar,
maka sudah sepantasnya menurut hukum putusan tersebut di Tingkat
Banding di kuatkan dan menolak banding yang diajukan oleh Pembanding;
Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan

meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan
resmi putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor :
45/PDT.G/2012/PN.PBR tanggal 7 Nopember 2012 dan telah pula
membaca serta memperhatikan dengan seksama Memori Banding maupun
Kontra Memori Banding yang diajukan oleh para pihak yang beperkara,
maka Pengadilan Tinggi berpendapat sebagaimana uraian pertimbangan di
bawah ini ;
DALAM KONPENSI :
Dalam Eksepsi :
Menimbang, bahwa Tergugat I, II, III dan Tergugat IV/ Terbanding I,

II, III dan IV mengajukan Eksepsi, dimana Hakim Tingkat Pertama dalam
pertimbangan hukumnya tentang Eksepsi berpendapat bahwa Eksepsi para
Tergugat/Terbanding tersebut telah menyangkut pemeriksaan pokok
perkara, dengan demikian Eksepsi akan di periksa bersama-sama dengan
pemeriksaan pokok perkara, karenanya Eksepsi tersebut dinyatakan di
tolak;
Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca dengan

teliti Eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV/
Terbanding I, II, III, IV ada yang menyangkut dengan Kompetensi Absolut/
kewenangan mengadili sebagaimana yang tersebut pada point 2(dua), di
mana sesuai dengan hukum acara perdata apabila ada Eksepsi tentang
Kompetensi Absolut, maka terlebih dahulu di putuskan tentang Eksepsi
tersebut sebelum diteruskan pemeriksaan pokok perkara, tetapi oleh Hakim
Tingkat Pertama telah melanjutkan dengan pemeriksaan pokok perkara;
Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi pertimbangan

hukum tentang Eksepsi yang telah dipertimbangkan Hakim Tingkat
Pertama telah tepat dan benar, kecuali Eksepsi tentang Kompetensi

Absolut seharusnya dipertimbangkan secara tersendiri dalam putusan
sela, oleh karena Peradilan Tingkat Pertama telah memutus bersama
dengan pokok perkara, maka Pengadilan Tinggi hanya menambah
pertimbangan hukum tentang Eksepsi tersebut, dimana Pengadilan Tinggi
menilai gugatan Penggugat/Pembanding baik dalam posita maupun dalam
petitumnya ada 2(dua) permasalahan hukum yaitu agar dinyatakan sah
menurut hukum Sertifikat Hak Milik Nomor : 1634 Desa Simpang Baru
seluas 3.800 M² Gambar Situasi Nomor : 1492/1995 tertanggal 1 Maret
1995 dengan Warkah Nomor : 2984/IV/PBR/1995 yang diterbitkan oleh
Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru tertanggal 17 April 1995 akan tetapi
dilain pihak yaitu tentang sengketa milik antara Penggugat/Pembanding
dengan Tergugat I, II, III/ Terbanding I, II, III ;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat/Pembanding

ada 2(dua) permasalahan hukum yang dikemukakan dalam gugatannya,
maka dalam perkara a quo Pengadilan Tinggi akan memilah mana yang
kewenangan Peradilan Umum dan kewenangan Peradilan Tata Usaha
Negara yang akan dipertimbangkan didalam pertimbangan hukum pokok
perkara, hal ini adalah sesuai dengan azas peradilan dilakukan dengan
sederhana, cepat, dan biaya ringan (pasal 2 ayat (4) Undang-Undang
Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman );
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas,

Pengadilan Tinggi berpendapat tentang Eksepsi Tergugat I, II, III dan IV/
Terbanding I, II, III dan IV yang telah dipertimbangkan oleh Hakim Tingkat
Pertama pada prinsipnya telah tepat dan benar sehingga Eksepsi tersebut
dapat dipertahankan dan dikuatkan;
Dalam Pokok Perkara :
Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulan

Hakim Tingkat Pertama dalam Pokok Perkara yang menolak gugatan
Penggugat/Pembanding untuk seluruhnya, Pengadilan Tinggi tidak
sependapat dengan alasan sebagai berikut :

- Bahwa bukti P.1 Sertifikat Hak Milik Nomor : 1634 tanggal 17 April 1995
dan Gambar Situasi Nomor : 1492/1995 atas nama
Penggugat/Pembanding;
- Bahwa bukti T.I, II, III.2 Sertifikat Hak Milik Nomor : 1548 tanggal 12
Oktober 1994 dan Gambar Situasi Nomor : 1297/1994, atas nama Yelvi
(Tergugat II/Terbanding II);
- Bahwa dari bukti P.1 tersebut dikaitkan dengan hasil Pemeriksaan
Setempat, dimana gambar situasi Nomor : 1492/1995 dan Sket Gambar
hasil Pemeriksaan Setempat perkara Nomor : 45/Pdt.G/2012/PN.PBR
pada hari Rabu tanggal 15 Agustus 2012, bukti T.I, II, III.2 Gambar
Situasi Nomor : 1297/1994, menurut Pengadilan Tinggi pada gambar
situasi bukti P.1 sama dengan gambar Pemeriksaan Setempat yang
dilakukan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, dan juga pada Gambar
Pemeriksaan Setempat dan gambar situasi (bukti P.1) Sebelah Utara
tercantum Jalan UNRI, sedangkan dalam bukti T.I, II, III.2 tidak ada jalan
UNRI ;
- Bahwa pendapat Hakim Tingkat Pertama kepemilikan hak Penggugat
atas objek perkara tumpang tindih dengan kepemilikan hak Tergugat II
dan Tergugat III, Pengadilan Tinggi menilai berdasarkan bukti P.1, hasil
Pemeriksaan Setempat dan dibandingkan dengan bukti T.I, II, III.2 tidak
ada tumpang tindih dengan tanah Tergugat I, II, III/Terbanding I, II, III,
menurut Pengadilan Tinggi tanah milik Tergugat I, II, III/Terbanding I, II,
III bukan di lokasi tanah perkara;
- Bahwa bukti P.3 Sertifikat Hak Milik Nomor : 2433 Gambar Situasi
Nomor : 4587/1997, namun bukan bukti atas hak atas tanah perkara,
tetapi menurut Pengadilan Tinggi bukti P.3 tersebut dapat digunakan
sebagai bukti tambahan yang sangat erat kaitan dengan bukti P.1,
karena dalam bukti P.3 adalah tanah yang sepadan dengan tanah milik
Penggugat/Pembanding juga ada tercantum jalan UNRI ;
- Bahwa dipersidangan Pengadilan Negeri Pekanbaru di temui fakta
hukum Sertifikat Hak Milik Nomor : 1634 tanggal 17 April 1995 milik
Penggugat/Pembanding (bukti P.1) di ikuti dengan Warkah atas Sertifikat
Hak Milik tersebut ( bukti T.IV.48 ), sedangkan Warkah Sertifikat Hak
Milik Nomor : 1548 tanggal 12 Oktober 1994 milik Tergugat II/Terbanding
II tidak dapat diperlihatkan oleh Tergugat IV (BPN) dengan alasan tidak
ditemukan arsipnya ;

- Bahwa menurut Pengadilan Tinggi dasar penerbitan Sertifikat tersebut
adalah Surat Keputusan Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional
Propinsi Riau, karena sifatnya pemberian hak ( halaman 2 bukti P.1 dan
bukti T.I, II, III.2 ) oleh karena dipersidangan Tingkat Pertama Sertifikat
Hak Milik Nomor : 1548 tanggal 12 Oktober 1994 atas nama Tergugat
II/Terbanding II tidak dapat ditunjuk Warkahnya oleh BPN (Tergugat IV),
maka terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor : 1548 (bukti T.I, II, III.2) tidak
sempurna, sedangkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1634 atas nama
Penggugat/Pembanding menurut hukum telah sempurna sebagai bukti
kepemilikan dalam perkara a quo ;
- Bahwa Sertifikat H.G.B Nomor : 1760 tanggal 7 Maret 2005 (bukti T.I, II,
III.3) dan bukti T.IV.52 Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan
Pertanahan Nasional Propinsi Riau, dimana setelah Pengadilan Tinggi
membaca Surat Keputusan tersebut dalam konsideran pertimbangan
Surat Keputusan pada butir b tanah yang di kuasai pemohon
berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 06/I/1980 tanggal 25 Januari 1980,
sedangkan pada butir c disebutkan tanah yang dimohon adalah “TANAH
NEGARA”, Tergugat II, III/Terbanding II, III mendalilkan tanah Sertifikat
H.G.B tersebut atas dasar Jual Beli Nomor : 06/I/1980 tanggal 25 Januari
1980 (Baca gugatan Rekonpensi butir 11), menurut Pengadilan Tinggi
ada 2(dua) pengertian yang tercantum dalam bukti T.IV.52 tersebut,
sehingga tidak jelas Surat Keputusan tersebut ;
- Bahwa terhadap bukti Penggugat/Pembanding (bukti P.1) dihubungkan
dengan bukti T.IV.48 lampiran Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah
BPN Propinsi Riau Nomor : 64/HM-PN/KW-24/PBR/95-11 tanggal 30
Maret 1995 Nomor 2 (dua) atas nama ERWAN ARDIAN SIMBOLON,
pada kolom keterangan jelas disebutkan dasar Penggugat/Pembanding
memperoleh tanah tersebut yaitu Akta Jual Beli Nomor :
1735/PPAT/1987 tanggal 13-2-1987, hal ini menjadi fakta hukum tanah
perkara adalah milik Penggugat/Pembanding ;
Menimbang, bahwa dari bukti-bukti tersebut telah nyata tanah

perkara adalah milik Penggugat/Pembanding sebagaimana yang didalilkan
oleh Penggugat/Pembanding dalam gugatannya, sedangkan Tergugat I, II,
III/Terbanding I, II, III, bukti-bukti yang diajukan dipersidangan tidak dapat
melemahkan bukti kepemilikan Penggugat/Pembanding;

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas,
Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan petitum gugatan
Penggugat/Pembanding yang mana saja dapat dikabulkan sesuai dengan
fakta tersebut;
Menimbang, bahwa Tergugat I, II, III/Terbanding I, II, III telah nyata

menguasai tanah Penggugat/Pembanding tanpa seizinnya, maka
perbuatan Tergugat I, II, III/Terbanding I, II, III adalah merupakan perbuatan
melawan hukum;
Menimbang, bahwa Tergugat IV/Terbanding IV, menurut Pengadilan

Tinggi tidak dapat dikatakan melakukan perbuatan melawan hukum, karena
sebagaimana telah dipertimbangkan diatas bahwa Tergugat I, II,
III/Terbanding I, II, III saja yang mengaku dan menguasai tanah perkara
adalah miliknya dan menurut Pengadilan Tinggi tidak ada tumpang tindih
Sertifikat Tanah Hak Milik yang diterbitkan oleh Tergugat IV/Terbanding IV ;
Menimbang, bahwa terhadap Tergugat V/Terbanding V, menurut

Pengadilan Tinggi juga tidak dapat dikatakan melakukan perbuatan
melawan hukum, karena sesuai dengan pertimbangan di atas bahwa tidak
ada tumpang tindih dalam menerbitkan Sertifikat atas tanah perkara dan
izin mendirikan bangunan yang diberikan oleh Tergugat V/Terbanding V
menurut Pengadilan Tinggi tidak wewenang Peradilan Umum yang menilai,
oleh karena itu terhadap Tergugat V/Terbanding V dalam perkara a quo
tidak dapat dikatakan melakukan perbuatan melawan hukum ;
Menimbang, bahwa dengan demikian petitum nomor 2 (dua)

gugatan Penggugat/Pembanding hanya terhadap Tergugat I, II, III/
Terbanding I, II, III telah melakukan perbuatan melawan hukum dikabulkan;
Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan Penggugat

/Pembanding nomor 3 (tiga), menurut Pengadilan Tinggi tidak dapat
dikabulkan, karena untuk menyatakan sah Sertifikat Hak atas tanah adalah
kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara sesuai dengan pasal 53 ayat
(1) Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas

Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara, sedang Peradilan Umum hanya dapat menyatakan mempunyai
kekuatan hukum atau tidak, seharusnya Penggugat/Pembanding dalam
petitum gugatan perkara a quo redaksinya bukan sah menurut hukum
dengan segala akibat hukumnya, tetapi mempunyai kekuatan hukum, oleh
karena itu menurut Pengadilan Tinggi terhadap petitum nomor 3(tiga) ini
harus dinyatakan tidak diterima ;
Menimbang, bahwa terhadap petitum nomor 4(empat), menurut

Pengadilan Tinggi oleh karena telah nyata tanah perkara adalah milik
Penggugat/Pembanding, maka petitum nomor 4(empat) dikabulkan;
Menimbang, bahwa petitum nomor 5(lima), sesuai dengan

pertimbangan diatas, bahwa tidak tumpang tindih Sertifikat Hak Milik Nomor
: 1634 tanggal 17 April 1995 atas nama Penggugat/Pembanding dengan
Sertifikat Hak Milik dan Sertifikat Hak Guna Bangunan baik atas nama
Tergugat II/Terbanding II maupun atas nama Tergugat III/Terbanding III
(perkara a quo), Peradilan Tata Usaha Negara yang dapat menilai
keabsahannya, maka menurut Pengadilan Tinggi petitum nomor 5(lima)
tidak dapat di terima;
Menimbang, bahwa petitum nomor 6(enam), menurut Pengadilan

Tinggi juga adalah kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara untuk
menilai sah atau tidak Surat Izin Bangunan karena merupakan Keputusan
Pejabat Tata Usaha Negara, oleh karena itu petitum nomor 6(enam)
dinyatakan tidak diterima ;
Menimbang, bahwa selanjutnya petitum nomor 7(tujuh), oleh karena

telah nyata dipersidangan Tingkat Pertama yang menguasai dan
mengklaim tanah perkara adalah Tergugat I, II, III/Terbanding I, II, III saja,
sedang Tergugat IV, V/Terbanding IV, V telah dipertimbangkan diatas tidak
melakukan perbuatan melawan hukum, maka terhadap petitum nomor
7(tujuh) dikabulkan yang amarnya sebagaimana tersebut dalam amar
putusan ini ;

Menimbang, bahwa petitum nomor 8(delapan), Pengadilan Tinggi
menolak dengan alasan dalam persidangan Tingkat Pertama tidak ada
maksud dari Tergugat I, II, III/Terbanding I, II, III untuk mengalihkan dan
tanah terperkara telah ada Sertifikat atas nama Penggugat/Pembanding
tidak mudah dialihkan oleh pihak lain, karena itu petitum nomor 8(delapan)
ditolak ;
Menimbang, bahwa petitum nomor 9(sembilan) tentang uang paksa,

menurut Pengadilan Tinggi tidak dikabulkan dengan alasan perkara a quo
dapat dilakukan eksekusi secara riel, oleh karena itu petitum ini ditolak ;
Menimbang, bahwa selanjutnya petitum nomor 10(sepuluh),

mengenai putusan dapat dijalankan lebih dahulu (uit voorbaar bij voorraad)
walaupun ada upaya hukum Verzet, Banding maupun Kasasi, Pengadilan
Tinggi menilai oleh karena kedua pihak yang bersengketa ada mengajukan
bukti surat Sertifikat Hak atas tanah sebagai Akta Otentik, sedangkan
keabsahan Sertifikat tersebut belum ada putusan dari Pengadilan Tata
Usaha Negara, maka menurut Pengadilan Tinggi petitum ini juga
dinyatakan ditolak ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan

tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor :
45/PDT.G/2012/PN.PBR, tanggal 7 Nopember 2012 dalam pokok perkara
harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri
sebagaimana tersebut dalam amar putusan di bawah ini;
Dalam Rekonpensi :
Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca gugatan

Rekonpensi yang bertindak sebagai Penggugat Rekonpensi adalah
Tergugat Konpensi I, II, III/ Terbanding I, II, III ;
Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalam pokok

perkara (Konpensi), maka dianggap termuat dalam pertimbangan hukum
Rekonpensi, dan oleh karena gugatan dalam pokok perkara (Konpensi)

menurut Pengadilan Tinggi, Penggugat/Pembanding dapat membuktikan
apa yang didalilkan dalam gugatannya.
Selain itu amar putusan Hakim Tingkat Pertama Dalam Rekonpensi alinea
4(empat), Memerintahkan Badan Pertanahan Nasional Kota Pekanbaru
untuk membuka Blokir terhadap :
nama Yelvi;
nama Yelvi;
nama Yelvi;
nama Yelvi;
nama Yelvi;

nama Yelvi;
nama Yelvi;
nama Yelvi;

nama Yelvi;
Menurut Pengadilan Tinggi dalam hukum acara perdata tidak dibenarkan

sesama Tergugat Konpensi dijadikan sebagai Tergugat Rekonpensi, dalam
perkara a quo Tergugat I, II, III/Terbanding I, II, III dalam gugatan
Rekonpensi bertindak sebagai Penggugat Rekonpensi, kemudian Tergugat
IV/Terbanding IV (BPN) dalam Konpensi diperintahkan untuk membuka
blokir Sertifikat Hak Milik dan Hak Guna Bangunan atas nama Penggugat
Rekonpensi, namun tidak jelas disebutkan Tergugat IV/BPN sebagai
Tergugat Rekonpensi, tetapi petitum dalam Rekonpensi mengandung arti
Tergugat IV/Terbanding IV sebagai Tergugat Rekonpensi, hal yang
demikian tidak ada dasar hukumnya di dalam sistem hukum Acara Perdata,

sehingga gugatan ini harus dinyatakan tidak dapat diterima, (lihat putusan
Mahkamah Agung RI No.3025 K/Pdt/2001 tanggal 8 Maret 2004);
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurut

Pengadilan Tinggi putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor :
45/PDT.G/2012/PN.PBR tanggal 7 Nopember 2012 dalam Rekonpensi
harus dibatalkan dengan mengadili sendiri sebagaimana tersebut dalam
amar putusan di bawah ini;
DALAM KONPENSI/REKONPENSI :
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, II, III dalam Konpensi/

Penggugat Rekonpensi/Terbanding I, II, III di pihak yang kalah dalam
perkara ini, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada
Tergugat I, II, III Dalam Konpensi/Penggugat Rekonpensi/Terbanding I, II,
III dalam kedua tingkat peradilan secara tanggung renteng ;
Mengingat dan memperhatikan peraturan perundang-undangan

yang berkaitan dengan perkara ini ;
M E N G A D I L I
--- Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding ;
--- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor :

45/PDT.G/2012/PN.PBR tanggal 07 Nopember 2012, tentang Pokok
Perkara dan Dalam Rekonpensi, yang dimohonkan banding tersebut ;
Dengan Mengadili Sendiri :
DALAM KONPENSI :
DALAM EKSEPSI :
--- Menolak Eksepsi Tergugat I, II, III, IV/Terbanding I, II, III, IV untuk
seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA :
--- Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding sebahagian ;
--- Menyatakan Tergugat I, II, III/Terbanding I, II, III telah melakukan

perbuatan melawan hukum ;
--- Menyatakan Penggugat/Pembanding sebagai pemilik yang sah atas

tanah perkara sesuai Sertifikat Hak Milik No. 1634 Desa Simpang Baru
seluas 3.860 M² sesuai dengan Gambar Situasi No. 1492/1995
tertanggal 1 Maret 1995 dengan Warkah No. 2984/IV/PBR/1995, yang
diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru tertanggal 17 April
1995;
--- Menghukum Tergugat I, II, III/Terbanding I, II, III atau siapa saja yang
memperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan dan menyerahkan
tanah milik Penggugat/Pembanding sesuai Sertifikat Hak Milik No. 1634
Desa Simpang Baru seluas 3.860 M² sesuai dengan Gambar Situasi
No. 1492/1995 tertanggal 1 Maret 1995 dengan Warkah No.
2984/IV/PBR/1995, yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota
Pekanbaru tertanggal 17 April 1995 kepada Penggugat/Pembanding;
--- Menyatakan gugatan Penggugat/Pembanding tidak dapat diterima untuk

selebihnya ;
DALAM REKONPENSI :
--- Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi I, II, III/ Terbanding I, II, III
untuk seluruhnya ;
DALAM KONPENSI/DALAM REKONPENSI :
--- Menghukum Tergugat I, II, III/Penggugat Rekonpensi I, II, III/Terbanding

I, II, III secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara dalam
kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp
150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis
Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru pada hari Kamis tanggal 23 Mei
2013 oleh kami : H. Abdul Kadir, SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis,
Parlindungan Napitupulu, SH.MH dan Abdul Fattah, SH.MH masing-
masing sebagai Hakim Anggota dan putusan tersebut diucapkan
pada hari Jumat, tanggal 31 Mei 2013 oleh Hakim Ketua dalam sidang
terbuka untuk umum dihadiri Hakim Anggota dan dibantu M.Natsir,
Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanpa dihadiri oleh
kedua belah pihak yang beperkara.-
Hakim-Hakim Anggota Hakim Ketua
Parlindungan Napitupulu, SH.MH H. Abdul Kadir, SH.MH
Abdul Fattah, SH.MH

Panitera Pengganti.
M.Natsir.SH
Biaya-biaya:
1. Meterai ………………. Rp 6.000,-
2. Redaksi ………………. Rp 5.000,-
3. Leges …………………. Rp 3.000,-
3. Biaya Administrasi …… Rp 136.000,-
J u m l a h ……………… Rp 150.000,-
(seratus lima puluh ribu rupiah).

43 PDT 2013 PTR 20130531 Batalkan Tanah

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

43 PDT 2013 PTR 20130531 Batalkan Tanah

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

P U T U S A N

“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA “

Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili

H. ERWAN ARDIAN SIMBOLON, SH, Pekerjaan Wiraswasta, alamat di

Hal. 1 dari 21 hal. Put. No.43/PDT/2013/PTR

2. Y E L V I, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jalan Garuda

3. HJ. Y U S N I, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jalan

4. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU, Beralamat di

5. KEPALA DINAS TATA RUANG DAN PEMBANGUNAN KOTA

Hal. 2 dari 21 hal. Put. No.43/PDT/2013/PTR

Pengadilan Tinggi tersebut :

1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 8 April

2. Berkas perkara dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Memperhatikan dan menerima keadaan-keadaan mengenai

Hal. 3 dari 21 hal. Put. No.43/PDT/2013/PTR

Hal. 4 dari 21 hal. Put. No.43/PDT/2013/PTR

Hal. 5 dari 21 hal. Put. No.43/PDT/2013/PTR

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca dengan

Menimbang, bahwa atas putusan tersebut, Kuasa

Hal. 6 dari 21 hal. Put. No.43/PDT/2013/PTR

Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan Bandingnya,

Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Tergugat I, II, III/ Terbanding I, II,

Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pemberitahuan Memeriksa

Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 199 ayat 1 RBg tenggang

Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor :

Hal. 7 dari 21 hal. Put. No.43/PDT/2013/PTR

Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dari

Menimbang, bahwa Pembanding/Penggugat dalam Memori

Menimbang, bahwa sedangkan pihak Tergugat I, II, III/ Terbanding I,

Hal. 8 dari 21 hal. Put. No.43/PDT/2013/PTR

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan

Menimbang, bahwa Tergugat I, II, III dan Tergugat IV/ Terbanding I,

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca dengan

Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi pertimbangan

Hal. 9 dari 21 hal. Put. No.43/PDT/2013/PTR

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat/Pembanding

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas,

Dalam Pokok Perkara :

Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulan

Hal. 10 dari 21 hal. Put. No.43/PDT/2013/PTR

Hal. 11 dari 21 hal. Put. No.43/PDT/2013/PTR

Menimbang, bahwa dari bukti-bukti tersebut telah nyata tanah

Hal. 12 dari 21 hal. Put. No.43/PDT/2013/PTR

Menimbang, bahwa Tergugat I, II, III/Terbanding I, II, III telah nyata

Menimbang, bahwa Tergugat IV/Terbanding IV, menurut Pengadilan

Menimbang, bahwa terhadap Tergugat V/Terbanding V, menurut

Menimbang, bahwa dengan demikian petitum nomor 2 (dua)

Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan Penggugat

Hal. 13 dari 21 hal. Put. No.43/PDT/2013/PTR

Menimbang, bahwa terhadap petitum nomor 4(empat), menurut

Menimbang, bahwa petitum nomor 5(lima), sesuai dengan

Menimbang, bahwa petitum nomor 6(enam), menurut Pengadilan

Menimbang, bahwa selanjutnya petitum nomor 7(tujuh), oleh karena

Hal. 14 dari 21 hal. Put. No.43/PDT/2013/PTR

Menimbang, bahwa petitum nomor 9(sembilan) tentang uang paksa,

Menimbang, bahwa selanjutnya petitum nomor 10(sepuluh),

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca gugatan

Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalam pokok

Hal. 15 dari 21 hal. Put. No.43/PDT/2013/PTR

Hal. 16 dari 21 hal. Put. No.43/PDT/2013/PTR

Hal. 17 dari 21 hal. Put. No.43/PDT/2013/PTR