Putusan 63 G 2018 Ptun - Sby 20210228

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
NOMOR : 63 / G / 2018 / PTUN.SBY.
ne
ng
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA
ESA “
do
gu
In
Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa,
A
memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada
ah
lik
tingkat pertama dengan acara Cepat yang bersidang di gedung
yang telah disediakan untuk itu di Jalan Raya H. Juanda Nomor : 89

am
ub
Gedangan, Sidoarjo, telah menjatuhkan putusan sebagaimana
tersebut dibawah ini, dalam sengketa Tata Usaha Negara antara : :

ep
k
----------------------------------------------------------
ah
R
H. MOCH. SUPRIYADI, S.H., Warga Negara Indonesia, pekerjaan
si
Wiraswasta, alamat Trosobo RT.001 RW.004, Kelurahan
ne
ng
Trosobo, Desa Trosobo, Kecamatan Taman, Kabupaten
Sidoarjo, yang dalam perkara ini memberi kuasa kepada :
do
gu
1. BAGUS TEGUH SANTOSO, S.H., M.H. ;
2. HERI FIRNANDO, S.H., M.H. ;

In
A
3. EDWIN ADRIAN LATIEF, S.H. ;

ah
lik
4. DARMAWAN BUNGA, S.H. ;
Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan

m
ub
Para Advokat, berkantor di Kantor Hukum ”Goodwell Law

ka
Office”beralamat di Jalan Jemur Wonosari GG Lebar

ep
Nomor 61 A Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

ah
tertanggal 9 April 2018, selanjutnya disebut

R
es
sebagai PENGGUGAT ;
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Melawan :
si
1. BADAN PERMUSYAWARATAN DESA TROSOBO, KECAMATAN
ne
ng
TAMAN, KABUPATEN SIDOARJO, berkedudukan di
Jalan Raya Trosobo Nomor : 17 Kecamatan Taman,
do
gu Kabupaten Sidoarjo, yang dalam perkara ini memberi
kuasa kepada :
In
A
ABDUL HABIR, S.H., kewarganegaraan Indonesia,
ah
pekerjaan Advokat, alamat Jalan Taruna VIII No. 6 Wage,
lik
Taman, Sidoarjo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
am
ub
tertanggal 27 April 2018, selanjutnya disebut
sebagai ....................TERGUGAT I ;
ep
k
2. PANITIA PEMILIHAN KEPALA DESA TAHUN 2018, DESA TROSOBO,

ah
KECAMATAN TAMAN, KABUPATEN SIDOARJO,

R
si
berkedudukan di Jalan Raya Trosobo Nomor : 17
ne
ng
Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo, yang dalam
perkara ini memberi kuasa kepada :
do
gu
1. N a m a : HERY SUHARTONO, S.H., M.H. ;
J a b a t a n : Kepala Bagian Hukum Setda Kab.

In
A
Sidoarjo ;
2. N a m a : ARIES SAPUTRO, S.H. ;

ah
lik
J a b a t a n : Kasub Bag. Bantuan Hukum pada
Bagian Hukum Setda Kab. Sidoarjo ;

m
ub
3. N a m a : MACHWAL ANAM, S.H. ;

ka
ep
J a b a t a n : Staf pada Bagian Hukum Setda Kab.
Sidoarjo ;
ah
4. N a m a : WAHYU EKO PRASETYO, S.H. ;

es
M
ng
on
2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Sidoarjo ;
ne
ng
5. N a m a : M. IDHAM ADIWIJAYA, S.H.;
do
gu Sidoarjo ;
Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan
In
A
sebagai Aparatur Sipil Negara berkantor di Jalan
ah
Gubenur Suryo Nomor 1 Sidoarjo, berdasarkan Surat
lik
Kuasa Khusus Nomor : 25/pan pilkades Trosobo/V/2018
am
ub
tanggal 30 April 2018, selanjutnya disebut
sebagai ................................................................
ep
k
.TERGUGAT II ;
ah
D a n :---------------------------------------------------------------------------------------------
R
si
HERI ACHMADI, S.H., Warga Negara Indonesia, pekerjaan Wiraswasta,
ne
ng
alamat Desa Trosobo, RT.05/RW.04, Kecamatan Taman,
Kabupaten Sidoarjo yang dalam perkara ini memberi
do
gu
kuasa kepada :-------------------------------------------
ABDUL HABIR, S.H., kewarganegaraan Indonesia,

In
A
pekerjaan Advokat, alamat Jalan Taruna VIII Nomor : 6
Wage, Taman, Sidoarjo, berdasarkan Surat Kuasa

ah
lik
Khusus tertanggal 4 Mei 2018, selanjutnya disebut
sebagai ..............................TERGUGAT II INTERVENSI ;

m
ub
Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya

ka
ep
tersebut ;----------------------
Setelah membaca dan memeriksa berkas perkara :

ah
--------------------------------
es
M
ng
on
3
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Telah membaca Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tata
si
Usaha Negara Surabaya Nomor : 63/PEN.HT/2018/PTUN.SBY Tanggal
ne
ng
17 April 2018 tentang pemeriksaan acara cepat dan penunjukkan
Hakim Tunggal yang memeriksa, memutus, dan meyelesaikan
do
gu sengketa Tata Usaha Negara
tersebut;----------------------------------------------------------------------------------
In
A
-
ah
lik
Telah membaca Surat Penetapan Hakim Tunggal Nomor :
63/PEN.HS/2018/PTUN.SBY tertanggal …………………. tentang

am
ub
Penetapan hari dan tanggal
sidang;----------------------------------------------------------------------
ep
k
Telah mendengar para pihak yang

ah
bersengketa;--------------------------
R
si
Telah memeriksa dan mempelajari alat-alat bukti berupa
ne
ng
surat-surat yang diajukan oleh para pihak di persidangan dan saksi
serta ahli yang dihadirkan di persidangan ;
do
gu
------------------------------------------------------------
TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

In
A
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya
tertanggal 13 April 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan

ah
lik
Tata Usaha Negara Surabaya dengan register perkara Nomor :

m
ub
63/G/2018/PTUN.SBY. pada tanggal 13 April 2018, dengan
mengemukakan alasan-alasan gugatan sebagai

ka
ep
berikut:---------------------------------------------------------------------------
ah
es
M
ng
on
4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut,
ne
ng
Tergugat I dan Tergugat II telah menyampaikan jawaban masing-
masing tertanggal 2 Mei 2018, yang mengemukakan hal-hal
do
gu sebagai berikut : ------------------------
JAWABAN TERGUGAT I :
In
A
ah
lik
JAWABAN TERGUGAT II :
Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 2 Mei 2018

am
ub
atas panggilan Pengadilan telah menghadap pihak ke 3 bernama
HERI ACHMADI, S.H. yang menyampaikan permohonan secara lisan

ep
k
untuk masuk sebagai pihak Intervensi dalam perkara ini ;

ah
Menimbang, bahwa atas permohonan secara lisan dari pihak

R
si
ke 3 tersebut, Hakim telah mengambil sikap yang dituangkan dalam
ne
ng
Putusan Sela tanggal 2 Mei 2018 yang mendudukan pihak ke 3
sebagai Tergugat II Intervensi ;
do
gu
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat II
Intervensi telah menyampaikan jawabannya tertanggal 9 Mei 2018,

In
A
yang mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

ah
lik
m
ub
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat I, Tergugat II dan
Tergugat II Intervensi, Penggugat menyatakan tidak mengajukan

ka
ep
replik ;
ah
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil

R
gugatannya pihak Penggugat di persidangan telah mengajukan

es
M
ng
on
5
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bukti berupa foto kopi surat-surat yang telah dilegalisir dan
si
bermaterai cukup, dan telah disesuaikan dengan asli maupun foto
ne
ng
kopinya dengan diberi tanda P – 1 sampai dengan P – 61, adalah
sebagai berikut:---------------------------------------------------------
do
gu
In
A
Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasan –
ah
lik
alasan jawabannya, pihak Tergugat I telah mengajukan bukti
berupa foto kopi surat - surat yang dilegalisir dan bermaterai cukup,
am
ub
yang telah disesuaikan dan dengan asli maupun foto kopinya
dengan diberi tanda T.I – 1 sampai denga T.I – 28 adalah sebagai

ep
k
berikut :------------------------------------------------------
ah

R
si
alasan jawabannya, pihak Tergugat II telah mengajukan bukti
ne
ng
berupa foto kopi surat - surat yang dilegalisir dan bermaterai cukup,
dan telah disesuaikan dengan asli maupun foto kopinya dengan
do
gu
diberi tanda T.II – 1 sampai dengan T.II – 14 adalah sebagai
berikut :------------------------------------------------------------
In
A
ah
lik
m
ub
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya
selain mengajukan bukti-bukti surat, Penggugat juga mengajukan 3

ka
ep
( tiga ) orang saksi yang bernama :

ah
--------------------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on
6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I. LILIK WAHYUNI, S.Pd., M.M.pd,;
si
--------------------------------------------
ne
ng
Dengan memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada
pokoknya adalah sebagai berikut ;
do
gu --------------------------------------------------------------
- Bahwa, Saksi sebagai guru sejak tahun 2001 ;
In
A
-------------------------------
ah
lik
- Bahwa, Saksi di SMA Negeri 2 Pamekasan sebagai guru
matematika di kelas X ;
am
ub
------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa, Saksi mengenal Penggugat tetapi saksi tidak mengajar

ep
k
kelas XI ;
ah
- Bahwa, Saksi menyatakan mengetahui dan tidak dilibatkan

R
si
dalam rapat tanggal 8 Oktober 2012 dan tidak ikut
ne
ng
tandatangan ;-------------------------
- Bahwa, Saksi menyatakan tidak tahu secara pasti kapan rapat
do
gu
tersebut diadakan, tetapi saksi mengetahui hal itu dari teman-
teman walikelas bahwa para walikelas dimintai tandatangan

In
A
tepatnya pada waktu berlangsungnya UAS (UAS dimulai tanggal
5-12-2012) ;----------------------
ah
lik
- Bahwa, Saksi diberitahu oleh walikelas X-2 (ibu Naylis

m
ub
Sa’adah,S.Pd, selain itu saksi diberitahu oleh bapak Drs. Djoko
Adi Susanto, bapak Suparti, S.pd., M.Pd dan Hj. Faridatul

ka
ep
Jannah, S.Pd) yang menyatakan

ah
bahwa......
R
es
M
ng
on
7
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa dirinya diminta tandatangan di ruang guru tetapi yang
si
bersangkutan tidak tahu untuk apa tandatangan tersebut hanya
ne
ng
dikatakan tandatangan untuk rapat tapi tidak ada
rapat ;--------------------
do
gu - Bahwa, Saksi mengetahui adanya surat tentang pengembalian
siswa kepada orang tua setelah para walikelas dikumpulkan di
In
A
ruang guru dan adanya keberatan atas keputusan tersebut dari
ah
lik
Penggugat ;----------------
- Bahwa, sepengetahuan saksi Penggugat tidak pernah melanggar

am
ub
aturan sekolah ;
----------------------------------------------------------------------------
ep
k
- Bahwa, saksi mengetahui adanya surat pernyataan yang dibuat

ah
oleh ketua kelas adalah dari walikelas dan ketua kelas yang
R
si
membuat surat pernyataan yang isinya menyetujui Penggugat
ne
ng
dikelaurakan dari sekolah ;
- Bahwa, sepengetahuan saksi sebelum adanya kasus Penggugat
do
gu
jika ada kasus perkelahian siswa diberikan sanksi skorsing tanpa
batas ;------------
In
A
- Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat tidak terlibat
perkelahian dan saksi tidak pernah mendengar kalau Penggugat

ah
lik
terlibat perkelahian yang saksi dengar adanya perkelahian

m
ub
antara Agung siswa SMA Negeri 2 Pamekasan dengan Ali Badrun
yang juga siswa SMA Negeri 2

ka
ep
Pamekasan;------------------------------------------------------------------------
ah
es
M
ng
on
8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat tidak pernah dipanggil
si
oleh guru
ne
ng
BP ;----------------------------------------------------------------------------
- Bahwa, sepengetahuan saksi Ali Badrun tidak dikembalikan ke
do
gu orang tua dan tetap bersekolah di SMA Negeri 2 Pamekasan
sedangkan Agung dikembalikan ke
In
A
orangtua ;--------------------------------------------------------
ah
lik
Bahwa.......
am
ub
- Bahwa, sepengetahuan saksi terhadap kasus perkelahian yang
lain terhadap siswa yang terlibat tidak pernah mendapat sanksi

ep
k
dikembalikan ke orangtua, hanya mendapat sanksi diskorsing

ah
si
tanpa batas 1-40 hari ;
- Bahwa, sepengetahuan saksi dalam tatib sekolah tidak ada point
ne
ng
yang menyatakan dikembalikan ke orangtua dan dimutasi ke
sekolah lain karena terlibat perkelahian, yang ada hanya
do
gu
dikembalikan ke orangtua beberapa hari,

In
skorsing ;---------------------------------------------------------
A
- Bahwa, menurut saksi selama saksi mengajar di SMA Negeri 2

ah
lik
Pamekasan sebelumnya tidak ada sanksi terhadap kasus
perkelahian itu dikembalikan ke orangtua dan dimutasikan ke

m
ub
sekolah lain, yang ada hanya dikembalikan ke orangtua dengan

ka
catatan bahwa siswa telah melakukan beberapa kasus dan tidak

ep
dapat diperbaiki ;----------------------

ah
- Bahwa, Saksi menerima SK mutasi ke SMKN 1 per 11 Desember

es
2012, tetapi sampai saat ini saksi belum melaksanakan tugas ke

M
ng
on
9
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SMKN 1 dan masih mengajar di SMA Negeri 2 Pamekasan
si
sampai tanggal 22 Desember 2012 oleh karena saksi masih
ne
ng
mempunyai kewajiban terkait nilai
semesteran ;------------------------------------------------------------------
do
gu II. FATHOR RASYID ;---------------------------------------------------------------
In
A
ah
lik
---------------------------------------------------------------
- Bahwa, saksi membenarkan dan mengakui tandatangan yang

am
ub
ada pada surat pernyataan yang dibuat oleh bapak Subagiyono
(bukti P – 8) ;-------
ep
k
- Bahwa, menurut saksi pak Subagiyono bersedia menjadi saksi

ah
terkait perkara
R
si
ini ;-------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa.......
- Bahwa, menurut saksi pak Subagiyono mengatakan bahwa tidak
do
gu
ada pelaksanaan rapat sebelum adanya gugatan di

In
PTUN ;-----------------------
A
- Bahwa, saksi tidak tahu apakah surat pernyataan pak

ah
lik
Subagiyono tersebut disampaikan ke sekolah atau
tidak ;-----------------------------------
m
ub
III. Drs. ACH. MAWARDI,

ka
M.Ag ;--------------------------------------------------
ep

ah

es
----------------------------------------------------------------
M
ng
on
10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa, saksi sebagai guru agama Islam sejak 1-3-1988 sampai
si
sekarang;
ne
ng
- Bahwa, saksi mengajar di SMA Negeri 2 Pamekasan di kelas XI
sejak 2003 sampai sekarang ;
do
gu ----------------------------------------------------------------
- Bahwa, saksi mengajar di kelas Penggugat ;
In
A
----------------------------------
ah
lik
- Bahwa, sepengetahuan saksi Penggugat tidak pernah bolos
mengikuti pelajaran saksi dan sepengetahuan saksi Penggugat

am
ub
berkelakuakn baik ;
- Bahwa, sepengetahuan saksi tidak ada laporan dari guru BP kalau

ep
k
Penggugat
ah
bolos ;-------------------------------------------------------------------
R
si
- Bahwa saksi tahu adanya siswa SMA Negeri 2 Pamekasan yang
ne
ng
dikeluarkan dari Sekolah karena perkelahian dari siswa ;
--------------------
do
gu
- Bahwa, saksi tahu adanya kasus perkelahian setelah Penggugat
dikeluarkan dari
In
A
sekolah ;----------------------------------------------------------
- Bahwa, saksi tidak pernah diberitahu adanya rapat terkait surat

ah
lik
keputusan yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolah SMA Negeri 2

m
ub
Pamekasan tentang mengembalikan anak siswa kepada ke
orangtua dan
ka
ep
dimutasi ;---------------------------------------------------------------------------
ah
Bahwa.........
es
M
ng
on
11
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Bahwa, sepengetahuan saksi selama saksi menjadi guru tidak
ada sanksi terhadap perkelahian yang sanksinya sampai
ne
ng
mengembalikan siswa ke orangtua apalagi sampai di mutasi ke
do
gu -
sekolah lain ; --------------------------
Bahwa, menurut saksi Penggugat tidak terlibat
In
A
perkelahian ;----------------
- Bahwa, sebelumnya di SMA Negeri 2 Pamekasan ada perkelahian

ah
lik
antar teman, tetapi tidak dikeluarkan dari sekolah bahkan ada
siswa yang pernah dimasukkan dalam sel kepolisian tapi tidak

am
ub
dikembalikan ke
orangtua ;----------------------------------------------------------------------------
ep
k
-
ah
si
- Bahwa, saksi masih mengajar di SMA Negeri 2
Pamekasan ;-----------------
ne
ng
- Bahwa, saksi tidak diundang Rapat Dewan Guru terkait kasus
Penggugat;
do
gu

In
alasan jawabannya, pihak Tergugat di persidangan telah
A
mengajukan copy surat - surat bukti yang dilegalisir dan

ah
lik
bermeterai cukup, yang telah dicocokkan dan sesuai dengan asli
maupun copynya dengan diberi tanda T – 1 sampai denga T – 8

m
ub
adalah sebagai berikut :-------------------------------------------------------

ka
1. Bukti T – 1 : Foto copy sesuai dengan aslinya Surat

ep
Keputusan Kepala Sekolah SMA Negeri 2

ah
Pamekasan Nomor :
es
848/117/441.302/1.1.2/2012 tanggal 11 Juli

M
ng
on
12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2011, tentang Tata Tertib Peserta
si
Didik ;---------------------
ne
ng
2. Bukti T – 2 : Foto copy sesuai dengan aslinya catatan
kejadian atas nama Fathor Rosi, kelas XI IPS 2
do
gu ;----------------
Bukti T – 2 a : Foto copy sesuai dengan aslinya surat dari
In
A
Durahman tanggal 28-08-2012 ditujukan
ah
lik
kepada bapak ibu pengajar kelas X S2
perihal permohonan
am
ub
ijin......
ijin tidak masuk

ep
k
sekolah;---------------------------------
ah
si
Bukti T – 2 b : Foto Copy sesuai dengan aslinya surat dari
Septi Halidiah tanggal 27-7-2012 yang
ne
ng
ditujukan kepada bapak/ ibu guru pengajar
kelas XI IPS 2 perihal permohonan ijin tidak
do
gu
masuk sekolah ;----------------

In
3. Bukti T – 3 : Foto copy sesuai dengan aslinya Surat
A
Pernyataan atas nama Fathor Rosi tanggal 31-

ah
lik
08-2012 ;---------
4. Bukti T – 4 : Foto copy sesuai dengan aslinya surat dari

m
ub
Fajar Dwi Musthofa No:

ka
848/08.10/441.302/OSIS/2012 tanggal 8
ep
Oktober 2012, perihal Surat Permohonan,

ah
lampiran Surat pernyataan Ketua Kelas yang

es
M
ng
on
13
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditujukan kepada Kepala SMAN 2
si
Pamekasan ;-------
ne
ng
Bukti T – 4 a : Foto copy sesuai dengan aslinya lampiran
persetujuan Pengurus OSIS SMAN 2
do
gu Pamekasan atas surat permohonan tanggal 8
Oktober 2012 ;----
In
A
Bukti T – 4 b : Foto copy sesuai dengan aslinya Surat
ah
lik
Pernyataan tanggal 8 Oktober 2012 atas
nama Moh.Hidayatul A;
am
ub
Bukti T – 4 c : Foto copy sesuai dengan aslinya Surat

ep
k
nama Abd.Aziz ;--------

ah
Bukti T – 4 d : Foto copy sesuai dengan aslinya Surat

R
si
ne
ng
nama Indra Wahyudi ;
5. Bukti T – 5 : Foto copy sesuai dengan aslinya Berita Acara
do
gu
Nomor : 848/381/441.302/1.1.2/2012 tanggal
9 Oktober
In
A
2012 ;-------------------------------------------------------
6.Bukti T – 6........
ah
lik
6. Bukti T – 6 : Foto copy sesuai dengan aslinya surat dari

m
ub
Kepala SMA Pamekasan No:

ka
848/sma/441.302/1.1.2/2012 Negeri 2
ep
tanggal 9 Oktober 2012, hal : Pengembalian

ah
Siswa kepada orang tua ;---------------

es
M
ng
on
14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bukti T – 7 : Foto copy sesuai dengan aslinya Catatan
si
pelanggaran dari Guru BP/BK tanggal 28
ne
ng
Nopember 2012 atas nama Fathor Rosi kelas
XI IPS 2 ; ---------
do
gu 8. Bukti T – 8 : Foto copy sesuai dengan aslinya Notulen
Rapat dan daftar hadir rapat tanggal 6
In
A
Oktober 2012 ; ------
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil jawabannya
selain mengajukan bukti-bukti surat, Tergugat juga mengajukan 2

am
ub
( dua ) orang saksi yang bernama ;
--------------------------------------------------------------------
ep
k
I. Dra. IMANUNA;
ah
---------------------------------------------------------------Dengan memberikan
R
si
keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya adalah
ne
ng
sebagai berikut ; ---------------------------------------------------------------
- Bahwa, saksi sebagai Wakasek Kesiswaan di SMA Negeri 2
do
gu
Pamekasan sudah berjalan 2 tahun yang tugasnya memberikan
bimbingan konseling terhadap

In
A
siswa ;-------------------------------------------------------------------
- Bahwa, saksi mengenal Penggugat adalah siswa kelas XI

ah
lik
IPS.1 ;-----------
m
ub
- Bahwa, menurut saksi Penggugat pernah dipanggil oleh BK
untuk mendapat
ka
ep
bimbingan ;--------------------------------------------------------------
ah
es
M
ng
on
15
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa, menurut saksi Penggugat pernah melakukan
si
pelanggaran berat yang pointnya lebih dari 80
ne
ng
point ;----------------------------------------------
- Bahwa, menurut saksi terkait catatan pelanggaran yang
do
gu dilakukan oleh
Penggugat.......
In
A
Penggugat melebihi angka 200 point dan pada tanggal 6-10-
ah
lik
2012 dilaksanakan rapat denga tim yang memutuskan untuk
mengeluarkan Penggugat dari

am
ub
sekolah ;-----------------------------------------------------------
- Bahwa, saksi tahu adanya surat pernyataan yang dibuat oleh

ep
k
para ketua kelas, hal tersebut dikarenakan siswa mengancam

ah
si
akan melakukan demo dengan mogok belajar seandainya
Penggugat tidak dikeluarkan dari SMA Negeri 2
ne
ng
Pamekasan ;-------------------------------------------------------------
- Bahwa, sepengetahuan saksi siswa yang dikembalikan ke
do
gu
orangtua dan dimutasi ada 2 orang yaitu Rustam Agung dan

In
Fathor Rosi ;-----------------
A
- Bahwa, sepengetahuan saksi Rustam Agung sudah bersekolah di

ah
lik
SMA Negeri 4
Pamekasan ;--------------------------------------------------------------
m
ub
- Bahwa, sepengetahuan saksi sebelumnya sudah pernah terjadi

ka
siswa yang dikembalikan ke orangtua atas permintaan

ep
orangtua ;-----------------
ah
es
M
ng
on
16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa menurut saksi terkait masalah Penggugat orangtua
si
Penggugat pernah dipanggil tetapi tidak datang yang datang
ne
ng
orang lain ;---------------
- Bahwa, sepengetahuan saksi Penggugat melakukan perkelahian
do
gu juga melakukan pelanggaran berupa membuat surat ijin dengan
tandatangan bukan orangtua
In
A
Penggugat ;------------------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa, sepengetahuan saksi terkait masalah Penggugat sampai
dikembalikan ke orangtua adalah adanya pengroyokan yang

am
ub
dilakukan oleh Agung bersama kakak Agung yang terlibat
pengroyokan terhadap Ali

ep
k
Badrun ;------------------------------------------------------------------------------
ah
-
R
si
- Bahwa, sepengetahuan saksi masalah pengroyokan tersebut
ne
ng
sudah diproses di Kepolisian dan yang diproses di kepolisian
adalah kakak
do
gu
In Agung.......
Agung ;-------------------------------------------------------------------------------
A
- Bahwa, sepengetahuan saksi permasalahan tersebut sudah

ah
lik
terjadi perdamaian di kepolisian antara kakak Agung dan Ali
Badrun dan pada saat itu saksi hadir juga di kepolisian dan yang
m
ub
tandatangan dari pihak sekolah adalah Wakasek Prasarana dan

ka
dari pihak Ali Badrun adalah ibunya sedangkan dari pihak

ep
kakaknya Agung adalah bapaknya ;----------

ah
- Bahwa, menurut saksi Rapat Dewan guru yang melibatkan

es
Kasek, Walikelas dan para ketua kelas dilaksanakan pada

M
ng
on
17
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 8-10-2012 yang undangannya melalui SMS dan telepon
si
bertempat di Ruang Media dan Rapat tersebut ada Berita
ne
ng
Acaranya yang dibuat pada tanggal 9-10-
2012;---------------------------------------------------------------------------------
do
gu - Bahwa, menurut saksi dalam rapat tersebut pihak sekolah tidak
meminta untuk membuat surat pernyataan tetapi menyarankan
In
A
kepada para walikelas dan ketua kelas kalau memang
ah
lik
menyetujui atas keputusan dikembalikannya Penggugat ke
orangtua dan di mutasi ke sekolah lain supaya membuat surat

am
ub
pernyataan ;---------------------------------------------
- Bahwa, sepengetahuan saksi Penggugat baru 1 kali melakukan

ep
k
pengroyokan ;----------------------------------------------------------------------
ah
-
R
si
- Bahwa, menurut saksi pihak sekolah mengambil keputusan
ne
ng
untuk mengembalikan Penggugat ke orangtua dan mutasi ke
sekolah lain dengan berdasarkan pada skor tatib yang lebih dari
do
gu
200 point ;------------
- Bahwa saksi tidak tahu tatib di sekolah mengacu pada peraturan

In
A
yang mana dan saksi juga tidak tahu dengan PP No. 17 tahun
2010 tentang pengelolaan dan penyelenggaraan

ah
lik
pendidikan ;--------------------------------
m
ub
Bahwa......
ka
- Bahwa, saksi pernah melihat surat yang dikeluarkan oleh Kasek

ep
SMA Negeri 2 Pamekasan terkait sanksi yang diberikan kepada

ah
Penggugat (bukti P –
es
1 ) ;----------------------------------------------------------------------
M
ng
on
18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa, sepengetahuan saksi tatib sekolah SMA Negeri 2
si
Pamekasaan tidak ada menyebutkan sanksi siswa dikembalikan
ne
ng
ke orangtua dan di mutasi ke sekolah lain, hanya dikembalikan
ke orangtua untuk
do
gu selamanya;--------------------------------------------------------------------------
--
In
A
- Bahwa, menurut saksi sanksi tersebut diberikan kepada
ah
lik
Penggugat karena point pelanggaran yang Penggugat lakukan
lebih dari 200 point ;

am
ub
- Bahwa sepengetahuan saksi, sanksi yang diberikan kepada
siswa yang melakukan pelanggaran biasanya disebutkan

ep
k
kesalahan siswa tersebut, sedangkan untuk sanksi yang

ah
diberikan kepada Penggugat dalam surat yang menyatakan

R
si
Penggugat dikembalikan ke orangtua dan di mutasi ke sekolah
ne
ng
lain tidak disebutkan kesalahan Penggugat (ditunjukkan bukti P-
1);--------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa, sepengetahuan saksi pihak sekolah tidak pernah
memberikan surat panggilan ke orangtua secara

In
A
resmi ;-------------------------------------
- Bahwa, menurut saksi point pelanggaran Penggugat berjumlah

ah
lik
210 point adalah merupakan jumlah pelanggaran keseluruhan

m
ub
dan menurut saksi penjumlahan secara keseluruhan point
tersebut tidak diatur dalam tatib

ka
ep
sekolah ;------------------------------------------------------------------------------
ah
-
R
es
M
ng
on
19
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa, sepengetahuan saksi siswa yang melanggar kemudian
si
diberikan sanksi, point pelanggaran tetap ada meskipun sudah
ne
ng
diberikan sanksi ;---
- Bahwa, sepengetahuan saksi Rapat Dewan guru diadakan
do
gu sebelum
adanya.......
In
A
adanya sikap keberatan dari Penggugat atas keputusan
ah
lik
Kasek ;------------
- Bahwa, sepengetahuan saksi daftar hadir yang ikut rapat

am
ub
tanggal 8-10-2012 ada perbaikan administrasi yang dibuat pada
saat siswa melaksanakan

ep
k
UAS ;----------------------------------------------------------------
ah
si
- Bahwa, sepengetahuan saksi bukti P – 7 (surat pernyataan
antara Ali Badrun dan Rustam Agung) dibuat terkait adanya
ne
ng
pengroyokan antara Ali Badrun dengan kakak
Agung ;-----------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa, menurut saksi dalam surat pernyataan pada bukti P – 7

In
tidak disebutkan nama
A
Penggugat ;-----------------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa menurut saksi pada saat pemeriksaan di Kepolisian nama
Penggugat juga tidak disebut selain Ali Badrun dan kakak Agung
m
ub
;
ka
- Bahwa, sepengetahuan saksi selama saksi mengajar di SMA

ep
Negeri 2 Pamekasan sebelumnya pihak sekolah belum pernah

ah
memberikan sanksi seperti pada Penggugat, hanya ada sanksi

es
dikembalikan ke orangtua
M
ng
on
20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selamanya ;-------------------------------------------------------------------------
si
-
ne
ng
- Bahwa, menurut saksi masalah pengroyokan tanggal 4-10-2012
yang telah diselesaikan pada tanggal itu juga di kepolisian tidak
do
gu disampaikan kepada para Ketua
Kelas ;----------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa, sepengetahuan saksi siswa menyampaikan akan
ah
lik
melakukan demo jika Penggugat dan Agung tidak dikeluarkan
dari sekolah ;-----------

am
ub
- Bahwa, menurut saksi pihak sekolah tidak pernah memanggil
Penggugat terkait adanya gugatan di

ep
k
PTUN ;-------------------------------------------------
ah
II. Rr. SITI NURUL SYUFIATI R, S.Pd

R
si
;---------------------------------------
ne
ng
pokoknya
do
gu
In adalah......
adalah sebagai berikut ;

A
----------------------------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa, saksi di SMA Negeri 2 Pamekasan sebagai guru BK sejak
tahun 1985 sampai

m
ub
sekarang ;------------------------------------------------------------
ka
- Bahwa, menurut saksi tugas guru BK adalah memberikan

ep
bimbingan konseling kepada

ah
siswa ;-----------------------------------------------------------
es
M
ng
on
21
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa, saksi mengajar di kelas X, XI, XII dan Penggugat
si
termasuk siswa
ne
ng
saksi ;---------------------------------------------------------------------------------
do
gu - Bahwa menurut saksi, Penggugat diberikan bimbingan karena
Penggugat tidak masuk tanpa keterangan sebanyak 4
In
A
kali ;-------------------------------
ah
lik
- Bahwa, menurut saksi siswa yang melakukan pelanggaran
dipanggil untuk diberikan arahan, jika masih saja melakukan

am
ub
pelanggaran selanjutnya akan diberikan beberapa panggilan
kepada orangtua siswa dan proses tersebut juga diterapkan

ep
k
pada Penggugat;------------------------
ah
- Bahwa, menurut saksi, terkait masalah Penggugat orangtua

R
si
Penggugat tidak dipanggil secara tertulis tetapi secara lisan dan
ne
ng
pada saat itu yang datang ke sekolah bernama pak
Syukur ;---------------------------------------
do
gu
- Bahwa, terkait perkelahian tanggal 4-10-2012 saksi tidak tahu
dan yang memeriksa pada saat itu adalah teman saksi bernama
In
A
ibu Nurul Qomariyah, yang kemudian hasilnya dilaporkan
kepada saksi ;--------------

ah
lik
- Bahwa, saksi tidak tahu adanya catatan atas kejadian yang

m
ub
dilakukan Penggugat (bukti T – 2 ) karena yang memeriksa
bukan saksi ;-------------

ka
ep
- Bahwa, saksi tidak tahu terkait surat pernyataan yang dibuat

ah
oleh Penggugat (bukti T –

R
3) ;-----------------------------------------------------------
es
M
ng
on
22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa......
si
- Bahwa saksi tidak tahu adanya surat dari OSIS tertanggal 8-10-
ne
ng
2012 yang ditujukan kepada Kasek (bukti T – 4 dan T –
do
gu -
4a) ;----------------------
Bahwa saksi tahu adanya surat keputusan yang dikeluarkan oleh
In
A
Kasek, terkait hal tersebut sebelumnya diadakan rapat dewan
guru yang dihadiri oleh Walikelas dan ketua kelas yang dalam
ah
lik
rapat tersebut membicarakan terjadinya pemukulan antara Ali
Badrun dan Penggugat ;--------------------

am
ub
- Bahwa, saksi lupa kapan rapat tersebut dilaksanakan dan saksi
menyatakan bahwa dalam rapat tersebut ada notulen

ep
k
rapat ;---------------
ah
si
- Bahwa, dalam rapat tanggal 8-10-2012 saksi tidak
hadir ;--------------------
ne
ng
- Bahwa, saksi tidak tahu tatib sekolah SMA Negeri 2 Pamekasan
mengacu pada peraturan
do
gu
mana ;------------------------------------------------------------
In
- Bahwa, menurut saksi setiap siswa yang melakukan
A
pelanggaran dipanggil dahulu tidak langsung diberikan

ah
lik
sanksi ;----------------------------
- Bahwa, sepengetahuan saksi setiap bobot pelanggaran tidak

m
ub
diatur dalam tatib

ka
sekolah ;-----------------------------------------------------------------------
ep
- Bahwa, sepengetahuan saksi, sanksi yang diberikan kepada

ah
Penggugat tidak ada dalam tatib sekolah yang ada hanya

es
M
ng
on
23
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dikembalikan kepada orang tua
si
selamanya ;--------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa, terkait bukti T – 5 saksi menyatakan tidak ada
tandatangan saksi dan saksi menyatakan tidak pernah ikut
do
gu dalam rapat tersebut ;-------------
- Bahwa, sepengetahuan saksi sanksi yang diberikan kepada
In
A
Penggugat dibuat/ dikonsep oleh Kasek selanjutnya diberikan ke
ah
lik
bagian TU untuk
diketik ;-------------------------------------------------------------------------------
am
ub
-
- Bahwa, sepengetahuan saksi dalam surat keputusan Kasek

ep
k
terkait sanksi
ah
atas......
R
si
atas pelanggaran siswa disebutkan jenis pelanggarannya
ne
ng
sedangkan dalam surat keputusan Kasek kepada Penggugat
tidak disebutkan jenis pelanggaran yang dilakukan oleh
do
gu
Penggugat ;----------------------------------
In
- Bahwa, menurut saksi, pihak sekolah tidak pernah mengirim
A
surat/ peringatan kepada orangtua

ah
lik
Penggugat ;---------------------------------------
- Bahwa, sepengetahuan saksi penyebab dikeluarkannya surat

m
ub
keputusan Kasek kepada Penggugat karena adanya

ka
pemukulan ;------------------------
ep
- Bahwa, sepengetahuan saksi permasalahan tersebut di proses di

ah
Polres dan sudah selesai ;

es
-----------------------------------------------------------------
M
ng
on
24
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa, sepengetahuan saksi permasalahan pemukulan yang
si
diproses di Polres tersebut melibatkan kakak Agung dan Ali
ne
ng
Badrun, dan tidak melibatkan
Penggugat ;-------------------------------------------------------------
do
gu - Bahwa, sepengetahuan saksi surat keputusan Kasek tetap
dikeluarkan karena menurut hasil laporan dari ibu Qomariyah
In
A
(yang memeriksa masalah Penggugat) Penggugat ikut memukul
ah
lik
;-------------------------------
- Bahwa sepengetahuan saksi sebelumnya pihak sekolah tidak

am
ub
pernah mengeluarkan surat keputusan seperti terhadap
Penggugat, yang ada hanya atas permintaan orang tua ;

ep
k
----------------------------------------------
ah
- Bahwa, menurut saksi dalam tatib sekolah, sanksi pelanggaran

R
si
terhadap Penggugat termasuk bentuk pelanggaran pada point
ne
ng
23 yaitu terlibat
penganiayaan ;---------------------------------------------------------------------
do
gu
--
- Bahwa, sepengetahuan saksi tidak ada pemanggilan dari

In
A
kepolisian dan tidak ada putusan Pengadilan terhadap
Penggugat terlibat penganiayaan;

ah
lik
m
ub
Menimbang…..
ka
Menimbang, bahwa untuk menanggapi alat-alat bukti

ep
maupun jalannya pemeriksaan sengketa di persidangan, Hakim

ah
telah memberi kesempatan kepada para pihak untuk

es
menyampaikan kesimpulan;-------------
M
ng
on
25
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas kesempatan tersebut, para pihak
si
telah menyampaikan kesimpulannya masing-masing pada tanggal 3
ne
ng
Januari 2013 ;
Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak
do
gu mengajukan apa-apa lagi dipersidangan dan selanjutnya mohon
putusan ; ------------------------
In
A
Menimbang, bahwa untuk selengkapnya segala sesuatu yang
ah
lik
belum termuat dalam duduknya sengketa tersebut di atas Hakim
menunjuk Berita Acara Persidangan yang merupakan satu kesatuan

am
ub
yang tidak terpisahkan dengan putusan
ini;----------------------------------------------------------------------
ep
k
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :

ah
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat

R
si
adalah sebagaimana diuraikan dalam duduknya perkara tersebut di
ne
ng
atas ; -------------
Menimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam
do
gu
perkara ini adalah Surat Kepala SMA Negeri 2 Pamekasan Nomor :
848/sma/441.302/1.1.2/2012, Tanggal 9 Oktober 2012 Hal :

In
A
Pengembalian Siswa Kepada Orang Tua ( vide Bukti P – 1 = T – 6

ah
lik
) ;-----------------------
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut

m
ub
selanjutnya Tergugat telah mengajukan jawabannya tertanggal 10
Desember 2012, dimana di dalam jawaban tersebut termuat pula

ka
ep
mengenai eksepsi ;------------

ah
Menimbang, bahwa oleh karena itu sebelum

R
es
mempertimbangkan mengenai pokok perkara, Pengadilan akan

M
ng
on
26
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempertimbangkan terlebih dahulu mengenai eksepsi yang
si
diajukan oleh Tergugat tersebut ; --------------
ne
ng
DALAM EKSEPSI…….
do
gu DALAM
EKSEPSI :----------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan oleh Tergugat pada
pokoknya adalah bahwa gugatan Penggugat kabur, tidak jelas dan

ah
lik
tidak pasti karena dalam gugatan Penggugat para kuasa hukumnya
bertindak untuk dan atas nama ABD.RAHMAN, dalam hal ini

am
ub
ABD.RAHMAN mewakili kepentingan anaknya yang masih dibawah
umur yaitu FATHOR ROSI ;-------

ep
k
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut

ah
si
Pengadilan berpendapat bahwa beracara di Pengadilan Tata Usaha
Negara sesuai dengan ketentuan Pasal 57 ayat (1) Undang-Undang
ne
ng
Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara
menyebutkan ;----------------------------
do
gu
Pasal 57
In
(1) Para pihak yang bersengketa masing-masing dapat
A
didampingi atau diwakili oleh seorang atau beberapa orang

ah
lik
kuasa.;-----------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal tersebut

m
ub
Pengadilan berpendapat bahwa ABD.RAHMAN yang dalam hal ini

ka
bertindak mewakili anaknya yaitu FATHOR ROSI disebabkan karena

ep
anaknya tersebut masih dibawah umur sehingga menurut hukum

ah
dianggap belum cakap bertindak untuk beracara di depan

es
persidangan sehingga ABD. RAHMAN mewakili/ bertindak untuk dan

M
ng
on
27
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atas nama anaknya yaitu FATHOR ROSI tersebut, selanjutnya ABD.
si
RAHMAN yang mewakili kepentingan anaknya tersebut kemudian
ne
ng
telah memberikan kuasa khusus kepada seorang Advokat/Lawyer
untuk mewakilinya beracara di sidang Pengadilan Tata Usaha
do
gu Negara Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 15
Oktober 2012 yang diserahkan di kepaniteraan Pengadilan Tata
In
A
Usaha Negara Surabaya dengan
ah
lik
demikian…….
demikian legalitas Penggugat selaku subyek hukum dalam

am
ub
mengajukan gugatan adalah sudah sesuai dan tidak bertentangan
dengan hukum yang berlaku, dengan demikian dalil eksepsi

ep
k
Tergugat yang menyatakan gugatan Penggugat kabur haruslah

ah
si
dinyatakan tidak diterima ;---------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat telah
ne
ng
dipertimbangkan oleh Pengadilan dan dinyatakan tidak diterima,
maka selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan mengenai
do
gu
pokok perkaranya, dengan pertimbangan hukum sebagai berikut :

In
-------------------
A
DALAM POKOK PERKARA :

ah
lik
--------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat

m
ub
adalah sebagaimana terurai dalam duduknya perkara ;

ka
---------------------------------
ep
Menimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam

ah
perkara ini adalah Surat Kepala SMA Negeri 2 Pamekasan Nomor :

es
848/sma/441.302/1.1.2/2012, tanggal 9 Oktober 2012, Hal :

M
ng
on
28
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengembalian Siswa Kepada Orang Tua ( vide Bukti P – 1 = T –
si
6 ) ;------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 55 Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 menentukan bahwa gugatan dapat
do
gu diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari
terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya keputusan
In
A
badan atau Pejabat Tata Usaha Negara ;------------
ah
lik
Menimbang, bahwa obyek sengketa diterbitkan oleh Tergugat
pada tanggal 9 Oktober 2012, sedangkan gugatan Penggugat

am
ub
terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya
pada tanggal 21 Nopember 2012, dengan demikian pengajuan

ep
k
gugatan Penggugat masih dalam tenggang waktu 90 (sembilan

ah
puluh) hari sebagaimana diatur dalam

R
si
ketentuan…….
ne
ng
ketentuan pasal 55 Undang-Undang Nomor : 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha
do
gu
Negara ;---------------------------------------------------------
In
Menimbang, bahwa didalam gugatannya Penggugat pada
A
pokoknya mendalilkan bahwa Tergugat dalam menerbitkan obyek

ah
lik
sengketa telah bertentangan dengan peraturan perundang-
undangan yang berlaku maupun bertentangan dengan Asas-asas

m
ub
Umum Pemerintahan Yang Baik sebagaimana diatur dalam pasal 53

ka
ayat (2) huruf a dan b Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004

ep
tentang perubahan atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

ah
tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;-------------------------------

es
M
ng
on
29
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap gugatan yang diajukan oleh
si
Penggugat tersebut, ternyata oleh Tergugat telah dibantah melalui
ne
ng
surat jawabannya tertanggal 10 Desember 2012 yang pada
pokoknya menolak seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat kecuali
do
gu yang secara tegas dan jelas diakui kebenarannya oleh Tergugat ;
---------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalilnya,
ah
lik
masing-masing para pihak telah mengajukan alat – alat bukti baik
berupa bukti surat maupun alat bukti keterangan saksi di muka

am
ub
persidangan, dan oleh Pengadilan terhadap bukti-bukti surat yang
diajukan oleh para pihak tersebut telah diteliti dan telah sesuai
ep
k
dengan surat-surat aslinya dan atau foto copinya yaitu

ah
sebagaimana telah diuraikan dalam duduknya perkara ;--------

R
si
Menimbang, bahwa dari masing-masing dalil dan alat-alat
ne
ng
bukti yang disampaikan oleh masing-masing pihak di persidangan
diperoleh fakta hukum bahwa terbitnya obyek sengketa didasari
do
gu
oleh adanya tindakan Fathor Rosi ( Penggugat ) selaku siswa SMA
Negeri 2 Pamekasan yang telah melakukan

In
A
pelanggaran……
ah
lik
pelanggaran sebagaimana diatur dalam Peraturan Pemerintah
Republik Indonesia Nomor 17 Tahun 2010 Tentang Pengelolaan dan

m
ub
Penyelenggaraan Pendidikan Pasal 169 ayat (2) dan ayat (3), Pasal
ka
209 dan melanggar Keputusan Kepala SMA Negeri 2 Pamekasan

ep
tentang Tata Tertib Peserta Didik ketentuan umum 1.9, kewajiban

ah
siswa 2.1, 2.11 dan larangan siswa 3.1 sehingga berdasarkan

es
M
ng
on
30
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
catatan pelanggaran atas nama Fathor Rosi, Kelas XI – IPS 2 telah
si
mencapai pelanggaran Berat dengan Skor 210 ( Vide Bukti
ne
ng
T – 7 ) dan berdasarkan keterangan Saksi Dra. IMANUNA
diterangkan bahwa pelanggaran Fathor Rosi sudah lebih dari 200
do
gu point ;------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap pelanggaran yang dilakukan
In
A
oleh Penggugat tersebut pada tanggal 8 Oktober 2012 telah ada
ah
lik
reaksi dan permintaan dari Ketua OSIS kepada Tergugat yang tidak
menghendaki Penggugat menjadi siswa di SMA Negeri 2 Pamekasan

am
ub
karena terlibat penganiayaan dan pada tanggal yang sama Rapat
Dewan Guru juga memutuskan Penggugat harus dikembalikan pada

ep
k
orang tuanya guna kelangsungan proses belajar mengajar berjalan

ah
dengan lancar, tertib dan aman ( Vide Bukti T – 4, Bukti T – 4

R
si
a, 4 b, 4 c, 4 d, T – 5 dan Bukti
ne
ng
T – 8 ) ;---------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas
do
gu
selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakah tindakan
Tergugat dalam menerbitkan keputusan obyek sengketa sudah

In
A
sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan
atau asas-asas umum pemerintahan yang baik atau

ah
lik
tidak ? ;-----------------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa pada prinsipnya setiap keputusan
yang diambil
ka
ep
oleh……
ah
oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara harus didasari alasan
es
yang jelas, obyektif, dan adil serta harus mempertimbangkan

M
ng
on
31
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
semua faktor dan keadaan yang berkaitan dengan materi
si
keputusan yang akan diambil, mendengar dan mempertimbangkan
ne
ng
alasan-alasan yang diajukan oleh pihak yang akan terkena
keputusan ;----------------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa diperoleh fakta hukum bahwa Tergugat
dalam menerbitkan obyek sengketa tidak melalui pertimbangan –
In
A
pertimbangan yang matang dan tidak melalui tahapan-tahapan
ah
lik
dimana dalam menjatuhkan sanksi kepada peserta didik atas nama
Fathor Rosi, Tergugat sebelum menerbitkan obyek sengketa tidak

am
ub
didahului dengan adanya rapat Dewan Guru, walaupun kemudian
adanya rapat dewan guru itu dilakukan setelah Tergugat

ep
k
menerbitkan keputusan obyek sengketa yang isinya

ah
mengembalikan peserta didik atas nama Fathor Rosi ke orang

R
si
tuanya untuk mutasi ke sekolah lain sebagaimana keterangan
ne
ng
saksi yang bernama FATHOR RASYID diterangkan bahwa pak
Subagiyono mengatakan bahwa tidak ada pelaksanaan rapat
do
gu
sebelum adanya gugatan di PTUN ; ( Vide Bukti P –
8 ) ;----------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Dra.
Imanuna pada saat dibuat surat pernyataan Bukti P – 7 saksi ikut

ah
lik
menyaksikan terkait pengeroyokan antara Ali Badrun dengan Kakak

m
ub
Agung dan tidak ada disebut nama Penggugat serta sudah
diselesaikan secara kekeluargaan serta berdasarkan keterangan

ka
ep
Saksi LiLik Wahyuni S.Pd., M.M.pd diterangkan bahwa Penggugat

ah
tidak pernah terlibat Perkelahian yang terlibat perkelahian Agung

R
es
M
ng
on
32
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan Ali Badrun keduanya siswa SMA Negeri 2 Pamekasan,
si
dengan
ne
ng
demikian…..
do
gu demikian Pengadilan berkesimpulan bahwa Penggugat tidak terlibat
penganiayaan ;-------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa terbukti dalam persidangan bahwa
prosedur dan proses penerbitan objek sengketa tidak melalui

ah
lik
tahapan pemanggilan dan pemberitahuan secara tertulis kepada
orang tua Penggugat, berdasarkan keterangan saksi Dra. Imanuna

am
ub
sebagai Wakasek Kesiswaan SMA Negeri 2 Pamekasan diterangkan
bahwa tidak pernah memberikan panggilan secara resmi kepada

ep
k
orang tua Penggugat dan Keterangan Saksi Rr Siti Nurul Syufiati R,

ah
si
S.Pd. sebagai guru bimbingan konseling SMA Negeri 2 Pamekasan
diterangkan bahwa orang tua Penggugat diberitahukan hanya
ne
ng
melalui telepon sehingga orang tua Penggugat juga belum pernah
datang ke sekolah berkaitan dengan penerbitan obyek sengketa
do
gu
sehingga seolah-olah Penggugat/orang tua Penggugat sama sekali

In
tidak diberi kesempatan untuk membela diri sebelum obyek
A
sengketa diterbitkan ; -------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa alasan Tergugat dalam menerbitkan
keputusan obyek sengketa adalah demi kelancaran masa depan

m
ub
pendidikan Penggugat adalah alasan yang sangat bertolak

ka
belakang dengan tujuan diterbitkan obyek sengketa yang justru

ep
menurut hemat Pengadilan akan membuat peserta didik

ah
( Penggugat ) semakin terpuruk dari segi mental dan psikologisnya

es
apabila Tergugat mengembalikan peserta didik yang bersangkutan

M
ng
on
33
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada orang tuanya untuk dimutasi ke sekolahan lain, karena
si
sekolah lain belum tentu mau menerima Penggugat sebagai peserta
ne
ng
didik karena status Penggugat telah dikeluarkan dari sekolah
asalnya (dikembalikan ke orang tua/wali ) atau dengan bahasa
do
gu yang lain / telah
dipecat…..
In
A
dipecat ;-----------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
-
Menimbang, bahwa seharusnya Tergugat sebagai Pembina

am
ub
dalam satuan pendidikan demi kelancaran masa depan dan
mencerdaskan peserta didik (Penggugat) tidak sampai pada

ep
k
pengambilan keputusan untuk mengembalikan Penggugat ke orang

ah
si
tua untuk mutasi ke sekolah lain, namun seyogyanya pihak sekolah
memberikan perhatian yang lebih, suport, motivasi atau dukungan
ne
ng
dan pembinaan yang intensif agar Penggugat dalam menempuh
pendidikannya bisa lancar atau bahkan bisa lebih berprestasi
do
gu
karena sejatinya tujuan pendidikan adalah merubah prilaku bukan

In
justru mengembalikan Penggugat dari sekolah kepada orang tua
A
untuk Mutasi ke sekolah lain ;

ah
lik
----------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa alasan penerbitan obyek sengketa yaitu “

m
ub
demi kelancaran masa depan pendidikan dan demi kondusifitas

ka
sekolah “ hal tersebut tidak diatur sama sekali baik dalam

ep
Peraturan Pemerintah RI Nomor 17 Tahun 2010 tentang

ah
Pengelolaan dan Penyelengaraan Pendidikan (Vide Bukti P – 4)

es
maupun dalam Surat keputusan Kepala SMA Negeri 2 Pamekasan

M
ng
on
34
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor : 848/117/441.302/1.1.2/2012 Tentang Tata Tertib Peserta
si
Didik tanggal 11 Juli 2011 (Vide Bukti P – 2 = T –
ne
ng
1 ) ;-------------------------------
Menimbang, bahwa obyek sengketa yang diterbitkan oleh
do
gu Tergugat tidak menyebutkan dan menjelaskan kesalahan atau
pelanggaran yang dilakukan oleh Penggugat dan objek sengketa
In
A
tidak mencantumkan peraturan yang menjadi dasar hukum
ah
lik
Tergugat menerbitkan obyek sengketa sehingga dengan demikian
Pengadilan berpendapat tindakan Tergugat dalam penerbitan

am
ub
obyek sengketa adalah telah bertentangan dengan peraturan
perundang-undangan……..
ep
k
perundang-undangan yang berlaku dan melanggar asas-asas umum

ah
si
pemerintahan yang baik terutama asas kepastian hukum, asas
kecermatan dan asas
ne
ng
profesionalisme ;--------------------------------------------------------------
DALAM PENUNDAAN KEPUTUSAN OBYEK SENGKERTA :
do
gu
---------------
In
Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan berpendapat
A
bahwa tindakan Tergugat dalam penerbitan obyek sengketa adalah

ah
lik
telah bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang
berlaku dan melanggar asas-asas umum pemerintahan yang baik

m
ub
maka Pengadilan berkesimpulan gugatan Penggugat dikabulkan

ka
untuk seluruhnya dan permohonan penundaan pelaksanaan

ep
keputusan Tata Usaha Negara Obyek Sengketa dikabulkan dengan

ah
pertimbangan atau alasan hukum sebagai berikut :

es
----------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on
35
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- bahwa dengan terbitnya obyek sengketa Penggugat tidak
si
dapat bersekolah dan tidak dapat mengikuti pelajaran serta
ne
ng
mendapat pendidikan yang mengakibatkan penggugat
tertinggal dalam mata pelajaran sehingga dengan demikian
do
gu kepentingan penggugat sangat dirugikan apabila surat
keputusan obyek sengketa tidak ditunda pelaksanannya ;
In
A
------------------------------------------------------------------
ah
lik
- bahwa tidak ada kepentingan umum yang
menghalangi/dirugikan apabila keputusan obyek sengketa

am
ub
ditunda pelaksanannya sampai adanya putusan Pengadilan
yang berkekuatan hukum tetap ; -----------------------

ep
k
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat

ah
dikabulkan seluruhnya, maka berdasarkan ketentuan pasal 110

R
si
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 kepada Tergugat dihukum
ne
ng
untuk membayar seluruh biaya
perkara…….
do
gu
perkara yang timbul dalam perkara ini yang jumlahnya akan

In
A
disebutkan dalam amar putusan
ini ;----------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa mengenai bukti-bukti surat yang diajukan

m
ub
para pihak yang tidak dipertimbangkan dianggap telah
dikesampingkan akan tetapi menjadi bagian yang tidak terpisahkan

ka
ep
dalam putusan ini sebagaimana ketentuan Pasal 107 Undang-

ah
undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara

R
dan tetap dilampirkan dalam berkas perkara ;---------------

es
M
ng
on
36
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Memperhatikan pasal-pasal dalam Undang-Undang Nomor 5
si
Tahun 1986 Jis. Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang
ne
ng
perubahan atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara jis. Undang-Undang Nomor 51 Tahun
do
gu 2009 tentang perubahan kedua atas Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara serta ketentuan
In
A
hukum lain yang berkaitan dengan sengketa ini ;--------------
ah
lik
MENGADILI:
DALAM
am
ub
PENUNDAAN :----------------------------------------------------------------
- Menunda pelaksanaan Surat Kepala SMA Negeri 2 Pamekasan

ep
k
Nomor : 848/sma/441.302/1.1.2/2012 tanggal 9 Oktober 2012

ah
perihal : Pengembalian Siswa Kepada Orang Tua sampai putusan

R
si
ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;
ne
ng
-----------------------------------------------------------
DALAM
do
gu
EKSEPSI :----------------------------------------------------------------------
- Menyatakan eksepsi Tergugat tidak diterima ;

In
A
---------------------------------
ah
lik
DALAM POKOK
PERKARA :----------------------------------------------------------
m
ub
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk
seluruhnya ;-------------------------
ka
ep
Menyatakan………
ah
- Menyatakan batal Surat Kepala SMA Negeri 2 Pamekasan

es
M
Nomor : 848/sma/441.302/1.1.2/2012, Tanggal 9 Oktober 2012

ng
on
37
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hal : Pengembalian Siswa Kepada Orang
si
Tua ;---------------------------------------
ne
ng
- Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Kepala SMA Negeri
2 Pamekasan Nomor : 848/sma/441.302/1.1.2/2012, Tanggal 9
do
gu Oktober 2012 Hal : Pengembalian Siswa Kepada Orang
Tua ;-------------------------
In
A
- Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam
ah
lik
perkara ini sejumlah Rp. 299.000,- (Dua ratus sembilan puluh
...........
sembilan ribu
am
ub
rupiah) ;------------------------------------------------------------------------------
-
ep
k
Demikianlah putusan ini diputuskan dan diucapkan dalam

ah
sidang yang terbuka untuk umum pada hari ini KAMIS tanggal 10
R
si
Januari 2013 oleh ESAU NGEFAK, S.H., M.H. Hakim Tunggal
ne
ng
pada Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya, dengan dibantu oleh
ARY SUSETYONINGTYAS, S.H. sebagai Panitera Pengganti
do
gu
Pengadilan Tata Usaha Negara dengan dihadiri oleh Kuasa
Penggugat dan Kuasa Tergugat.

In
A
ah
lik
Panitera Pengganti, Hakim Tunggal,

m
ub
ka
ep
ARY SUSETYONINGTYAS, S.H. ESAU NGEFAK, S.H.,

ah
M.H.
R
es
M
ng
on
38
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Perincian biaya perkara :
do
gu 1. Pendaftaran Gugatan : Rp. 30.000,-
2. Biaya Kepaniteraan : Rp. 258.000,-
In
A
3. Redaksi : Rp. 5.000,-
ah
lik
4. Materai : Rp 6.000,-
Jumlah : Rp. 299.000,-

am
ub
( Dua ratus Sembilan puluh Sembilan ribu rupiah
).
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
39
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
CATATAN I :
In
A
Dicatat disini, bahwa salinan putusan ini belum mempunyai
ah
lik
kekuatan hukum tetap, oleh karena pada hari Jumat, tanggal 26
AGUSTUS 2011 pihak Tergugat telah mengajukan upaya Banding.

am
ub
CATATAN II :
Dicatat disini, bahwa pada hari Jumat, tanggal 26 AGUSTUS

ep
k
2011, salinan putusan ini diberikan atas permohonan FAISOL

ah
AHMADI, S.H. selaku kuasa Tergugat.

R
si
CATATAN III :
ne
ng
Dicatat disini, bahwa pada hari Kamis, tanggal 15 September
2011, salinan putusan ini diberikan atas permohonan ANDI FAJAR
do
gu
YULIANTO, S.H. selaku kuasa Penggugat In

A
Surabaya, 15 SEPTEMBER
2011
ah
lik
PANITERA,
m
ub
ka
ep
NURSYAM B. SUDHARSONO,
ah
S.H.
R
Perincian Salinan Putusan :

es
M
ng
on
40
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Meterai : Rp.
si
6.000,-
ne
ng
2. Legalisasi tanda tangan: Rp. 10.000,-
3. Leges : Rp. 3.000,-
do
gu 4. Foto copy 65 X 300 : Rp.
19.500,-
In
A
5. Lain-lain : Rp. 23.000,-
ah
lik
Jumlah : Rp. 61.500,-
( Enam puluh satu ribu rupiah ).

am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
41
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
CATATAN:
Dicatat disini, bahwa salinan putusan ini dikirim kepada Kuasa
do
gu Para Penggugat/KuasaTergugat untuk memenuhi pasal 51
angka 2 Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan
In
A
Kedua Atas Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
ah
lik
Tata Usaha Negara, salinan ini tidak dapat dijadikan alat bukti.
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
42
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 63 G 2018 Ptun - Sby 20210228

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 63 G 2018 Ptun - Sby 20210228

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

yang telah disediakan untuk itu di Jalan Raya H. Juanda Nomor : 89

tersebut dibawah ini, dalam sengketa Tata Usaha Negara antara : :

Trosobo, Desa Trosobo, Kecamatan Taman, Kabupaten

Sidoarjo, yang dalam perkara ini memberi kuasa kepada :

1. BAGUS TEGUH SANTOSO, S.H., M.H. ;

2. HERI FIRNANDO, S.H., M.H. ;

3. EDWIN ADRIAN LATIEF, S.H. ;

4. DARMAWAN BUNGA, S.H. ;

Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan

Para Advokat, berkantor di Kantor Hukum ”Goodwell Law

Office”beralamat di Jalan Jemur Wonosari GG Lebar

Nomor 61 A Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tertanggal 9 April 2018, selanjutnya disebut

Jalan Raya Trosobo Nomor : 17 Kecamatan Taman,

pekerjaan Advokat, alamat Jalan Taruna VIII No. 6 Wage,

2. PANITIA PEMILIHAN KEPALA DESA TAHUN 2018, DESA TROSOBO,

KECAMATAN TAMAN, KABUPATEN SIDOARJO,

Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo, yang dalam

perkara ini memberi kuasa kepada :

1. N a m a : HERY SUHARTONO, S.H., M.H. ;

J a b a t a n : Kepala Bagian Hukum Setda Kab.

2. N a m a : ARIES SAPUTRO, S.H. ;

J a b a t a n : Kasub Bag. Bantuan Hukum pada

Bagian Hukum Setda Kab. Sidoarjo ;

3. N a m a : MACHWAL ANAM, S.H. ;

J a b a t a n : Staf pada Bagian Hukum Setda Kab.

4. N a m a : WAHYU EKO PRASETYO, S.H. ;

J a b a t a n : Staf pada Bagian Hukum Setda Kab.

Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan

Gubenur Suryo Nomor 1 Sidoarjo, berdasarkan Surat

alamat Desa Trosobo, RT.05/RW.04, Kecamatan Taman,

Kabupaten Sidoarjo yang dalam perkara ini memberi

kuasa kepada :-------------------------------------------

ABDUL HABIR, S.H., kewarganegaraan Indonesia,

pekerjaan Advokat, alamat Jalan Taruna VIII Nomor : 6

Wage, Taman, Sidoarjo, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tertanggal 4 Mei 2018, selanjutnya disebut

sebagai ..............................TERGUGAT II INTERVENSI ;

Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya

Setelah membaca dan memeriksa berkas perkara :

Hakim Tunggal yang memeriksa, memutus, dan meyelesaikan

63/PEN.HS/2018/PTUN.SBY tertanggal …………………. tentang

Telah mendengar para pihak yang

surat-surat yang diajukan oleh para pihak di persidangan dan saksi

serta ahli yang dihadirkan di persidangan ;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya

tertanggal 13 April 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan

Tata Usaha Negara Surabaya dengan register perkara Nomor :

63/G/2018/PTUN.SBY. pada tanggal 13 April 2018, dengan

mengemukakan alasan-alasan gugatan sebagai

masing tertanggal 2 Mei 2018, yang mengemukakan hal-hal

Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 2 Mei 2018

HERI ACHMADI, S.H. yang menyampaikan permohonan secara lisan

untuk masuk sebagai pihak Intervensi dalam perkara ini ;

Menimbang, bahwa atas permohonan secara lisan dari pihak

Putusan Sela tanggal 2 Mei 2018 yang mendudukan pihak ke 3

sebagai Tergugat II Intervensi ;

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat II

Intervensi telah menyampaikan jawabannya tertanggal 9 Mei 2018,

yang mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat I, Tergugat II dan