Putusan 7 PDT.G 2014 PN - BLG 20210315

am
u b
Direktori
1 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
PUTUSAN
si
No : 07/Pdt.G/2014/PN.Blg.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu
PENGADILAN NEGERI BALIGE, yang memeriksa perkara-perkara
In
A
perdata pada Peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan
sebagai berikut dalam perkara antara :
ah
lik
MARIHARD GURNING Als. A. MEGA GURNING, Tempat/Tanggal Lahir :
Lumban Gurning, 03 April 1945, Pekerjaan :
am
ub
Wiraswasta, Alamat : Lumban Gurning Kecamatan
Porsea Kabupaten Toba Samosir, Selanjutnya
ep
k
disebut sebagai : PENGGUGAT;

ah
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya :

R
si
TIMBUL HUTAJULU, SH., Advokad/Pengacara/
ne
ng
Konsultan Hukum, yang berkantor di Jalan DR.

Ferdinan Lbn. Tobing No.23 Laguboti Kabupaten
Toba Samosir, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
do
gu
tertanggal 28 Januari 2014, dan telah didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balige pada tanggal
In
A
03 Februari 2014, dibawah Register : No.11/SK/2014/

PN.BLG;
ah
lik
LAWAN :
m
ub
BIDUAN BUTAR-BUTAR Als. A. BONAR BUTAR-BUTAR, Pekerjaan :

ka
Bertani, Alamat : Huta Partengkaan Desa Tangga

ep
Batu Dua Kecamatan Parmaksian (dahulu Kec.

ah
Porsea) Kabupaten Toba Samosir, selanjutnya

R
disebut sebagai : TERGUGAT;

es
M
ng
on
gu
Halaman 1 dari 35
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya, dahulu :
si
TULUS SIREGAR, SH., dan FM. SIANIPAR, SH.,
ne
ng
Advocat, yang beralamat di Jln. Setia Budi No.90 F/G
Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal
do
gu 25 Februari 2014, dan
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balige pada tanggal
telah didaftarkan di
26 Februari 2014, dibawah register : No.28/SK/2014/
In
A
PN.BLG., kemudian Kuasa tersebut dicabut
tertanggal 03 April 2014, dan ditunjuk Kuasa Hukum
ah
lik
lain : MEINA L.K. SIMANUNGKALIT, SH., Advokat/
Penasehat Hukum, yang berkantor di Jalan Patuan
am
ub
Nagari No.12 Balige Kabupaten Toba Samosir,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 April
ep
2014, dan telah didaftarkan di Kepaniteraan
k
Pengadilan Negeri Balige pada tanggal 21 April 2014,

ah
R
dibawah register : No.48/SK/2014/PN.BLG.,
si
kemudian terjadi pengunduran diri, dan oleh Tergugat
ne
ng
menunjuk Kuasa Hukum baru, yaitu : KIRNO

SIALLAGAN, SH., Advokat/Penasehat Hukum, yang
do
berkantor di Jalan Sisingamangaraja No.127 A Balige
gu
Kabupaten Toba Samosir, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tertanggal 16 Februari 2015, dan telah
In
A
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balige

pada tanggal 16 Februari 2015, dibawah register :
ah
lik
No.24/SK/2015/PN.BLG.;
m
ub
Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yang
ka
ep
bersangkutan dengan perkara ini;

Setelah memeriksa bukti-bukti surat yang diajukan dipersidangan
ah
Setelah mendengar para pihak yang berperkara;

R
es
Setelah membaca Berita Acara Persidangan perkara yang

M
ng
bersangkutan;
on
2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
ne
ng
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 1
do
gu Februari 2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri Balige pada tanggal 03 Februari 2014, dibawah Register Perkara
In
A
Nomor : 07/Pdt.G/2014/PN.Blg., telah mengajukan gugatan terhadap
Tergugat dengan dalil-dalil gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut :
ah
lik
• Benar bahwa telah terjadi PERJANJIAN GADAI antara
Penggugat (PENERIMA GADAI) dengan Tergugat
am
ub
(PEMBERI GADAI) ada membuat PERJANJIAN GADAI
pada Tanggal 12-10- 1987, atas 2 (dua) bidang Sawah
ep
k
masing-masing bernama :
ah
1. PAGAL LOMBU yang berbibit 1,5 kaleng dengan GADAI

R
si
sebesar 340 (Tiga Ratus empat puluh satu) kaleng padi kering
ne
ng
dan bersih yang mempunyai batas-batas sebagai berikut :

• Sebelah Timur berbatas dengan A. Onggung Sitorus.
• Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Umum.
do
gu
• Sebelah Barat berbatas dengan Maruli Butar-butar.

• Sebelah Utara berbatas dengan Bondar.
In
A
Sesuai dengan surat perjanjian GADAI tanggal 12 – 10 – 1987.

ah
lik
2. TORU PASAR yang berbibit 1 kaleng dengan GADAI sebesar

371 (Tiga ratus tujuh puluh satu) kaleng padi kering dan bersih
m
ub
yang mempunyai batas-batas sebagai berikut :

• Sebelah Timur dengan batas O. Berti Butar-butar.
ka
• Sebelah Selatan dengan batas Jalan Umum.

ep
• Sebelah barat dengan batas O. Tiambun Gurning.

ah
• Sebelah Utara dengan batas Bondar.

R
es
Sesuai dengan surat Perjanjian GADAI tanggal 12 – 10 – 1987.

M
ng
on
gu
Halaman 3 dari 35
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
• Bahwa oleh karena Perjanjian Gadai yang diperbuat oleh
Penggugat dan Tergugat tersebut dilakukan dengan itikad baik,
ne
ng
sudah sepatutnya dan demi rasa Keadilan bila Perjanjian
Gadai tersebut di nyatakan Sah dan berharga serta mengikat
do
gu bagi Para pihak yang mengadakan perjanjian;
• Bahwa sejak adanya Perjanjian Gadai antara Penggugat dengan
In
A
Tergugat atas ke 2 (dua) bidang Sawah tersebut, dengan alasan
menjaga harga diri dan rasa malu diketahui orang, Tergugat telah
ah
lik
memohon kepada Penggugat agar kepada Tergugat diberikan Hak
untuk menyewa/mengusahai ke 2 (dua) bidang Sawah yang
am
ub
digadaikan tersebut;
• Permohonan Tergugat untuk menyewa ke 2 (dua) bidang sawah
ep
tersebut dengan itikad baik dikabulkan oleh Penggugat, dan sejak
k
tahun 1987 hingga sekarang, setiap tahunnya Tergugat tetap

ah
R
memberikan/membayarkan Uang sewa kedua Sawah tersebut
si
kepada Penggugat;
ne
ng
• Akan tetapi sejak beberapa waktu belakangan ini, Tergugat telah

membuat ulah dengan mengingkari isi dari masing-masing surat
do
gu
perjanjian Gadai tersebut, dengan menyatakan bahwa masing-

masing Gadai dari kedua sawah tersebut adalah sebesar 300 (tiga
In
A
ratus) kaleng padi kering dan bersih, bukan 371 ( tiga ratus tujuh
puluh satu) dan 340 (tiga ratus empat puluh) kaleng padi kering dan
ah
lik
bersih;
• Bahwa akibat adanya upaya dari Tergugat untuk menyangkal isi

m
ub
dari Surat Perjanjian Gadai atas kedua sawah yang digadaikan

ka
tersebut, sudah sepatutnya dan demi rasa Keadilan bila terhadap

ep
ke 2 (dua) sawah yang digadaikan tersebut di letakkan Sita

ah
Penjagaan (Conservatoir Beslag) dengan melarang Tergugat

R
untuk mengusahai dan menguasai ke 2 (dua) bidang tanah

es
Persawahan tersebut, dan selanjunya mengembalikannya kepa

M
ng
Penggugat sebagai Pemegang HAK GADAI yang Sah , sampai

on
4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
tergugat menebusnya sesuai isi surat Perjanjian Gadai Tanggal
si
12-10-1987;
ne
ng
• Bahwa akibat ulah dari Tergugat yang telah menyangkal isi dari
kedua surat gadai tersebut, telah mengakibatkan kerugian MORIL
do
gu dan Kerugian MATERIL bagi Penggugat;
In
A
• Adapun kerugian MORIL dan Kerugian MATERIL yang dialami oleh
Penggugat tersebut, rinciannya adalah sebagai berikut :
ah
lik
KERUGIAN MORIL :
• Harga diri seseorang tidak dapat dinilai dengan Uang, akan
am
ub
tetapi akibat ulah Tergugat yang menuduh Penggugat telah
merubah isi surat perjanjian Gadai tanggal 12-10-1987
ep
k
tersebut, telah merusak Citra dan nama baik Penggugat,

ah
baik sebagai warga Desa lumban Gurning Porsea yang

R
si
sudah dituakan maupun sebagai Pedagang, sehingga untuk
memperbaikinya perlu diadakan suatu acara adat dikalangan
ne
ng
sekitar Lumban Gurning dan dengan mengundang kalangan

rekan Bisnis Penggugat dengan menadakan acara makan
do
gu
bersama, yang ditaksir akan menghabiskan biaya sebesar

Rp. 50 .000.000.-.
In
A
KERUGIAN MATERIL :
• Bahwa untuk mengurusi perkara ini di Pengadilan
ah
lik
(mengajukan Gugatan, dll), dan karena Penggugat awam

hukum, terpaksa menyewa jasa Pengacara dengan
m
ub
menghabiskan biaya ditaksir sebesar Rp. 50.000.000.-.

• Dan untuk mengurusi kewajiban sebagai Penggugat,
ka
ep
misalnya menghadirkan Saksi-saksi, ongkos-ongkos, dll.,

Penggugat terpaksa akan mengeluarkan biaya yang ditaksir
ah
sebesar Rp. 10.000.000.-.

R
es
M
Jumlah Kerugian MATERIL Rp. 60.000.000.-

ng
on
gu
Halaman 5 dari 35
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
Bahwa jumlah kerugian MORIL dan Kerugian MATERIL yang dialami
si
oleh Penggugat akibat ulah dari Tergugat ini berjumlah :
ne
ng
• Kerugian MORIL Rp. 50.000.000.-
• Kerugian Materil Rp. 60.000.000.-
do
gu Jumlah seluruhnya kerugian Moril dan Kerugian Materil yang
dialami Penggugat = Rp. 110.000.000.- (Terbilang : Seratus
In
A
sepuluh juta rupiah).
ah
lik
• Bahwa oleh karena kerugian Moril dan Kerugian Materil yang
dialami Penggugat tersebut terjadi adalah akibat ulah dari Tergugat
am
ub
yang telah menyangkal isi dari Surat Perjanjian gadai yang
diperbuatnya dengan Penggugat, cukup Adil bila Tergugat dihukum
untuk membayarkan seluruhnya kerugian yang dialami Penggugat
ep
k
tersebut secara TUNAI keseluruhannya;

ah
si
• Untuk menjaga Gugatan Penggugat tidak menjadi HAMPA, sudah
sepetutnya bila terhadap seluruh Harta bergerak dan tidak bergerak
ne
ng
(termasuk rumah tempat tinggalnya sekarang) dari Tergugat di

letakkan sita Jaminan (Revindikatoir Beslag);
do
gu
• Juga sudah Patut dan Cukup adil bila Tergugat di hukum untuk
membayarkan Uang Paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000.-
In
A
(satu juta rupiah) perhari untuk setiap hari keterlambatannya untuk

membayarkan kerugian penggugat, setelah perkara ini
ah
lik
mendapatkan keputusan Hukum yang Pasti;

m
ub
• Bahwa karena Gugatan ini dimajukan dengan alasan-alasan serta

fakta hukum yang sah, sudah sepatutnya bila Gugatan Penggugat
ka
dikabulkan untuk seluruhnya;

ep
ah
• Bahwa oleh karena Gugatan penggugat didasari alas hukum yang

R
sah, sudah sepatutnya dan cukup Adil bila Tergugat di Hukum

es
untuk membayarkan seluruh ongkos yang timbul dalam perkara ini;

M
ng
on
6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
Berdasarkan uraian tersebut diatas, dimohonkan dengan hormat, agar
si
Ketua Pengadilan Negeri Balige berkenan untuk menetapkan suatu
ne
ng
hari persidangan untuk itu, dengan memanggil kami kedua pihak yang
berperkara dan selanjutnya mengambil keputusan Hukum yang AMAR
do
gu nya berbunyi sebagai berikut :
------------------------------------- M E N G A D I L I : ----------------------------
In
A
• Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk
ah
lik
seluruhnya;
• Menyatakan sah dan Berharga Surat Perjanjian Gadai yang
am
ub
diperbuat oleh Penggugat dengan Tergugat masing-masing Sawah
yang dikenal dengan :
ep
1. PAGAL LOMBU melalui surat Perjanjian Gadai Tanggal
k
12-10-1987.
ah
R
2. TORU PASAR nmelaui surat Perjanjian Gadai Tanggalk
si
12-10-1987.
ne
ng
• Menyatakan sah dan berharga Sita Penjagaan (Conservatoir

Beslag) dan Sita Jaminan (Revindikatoir Beslag) yang diletakkan
do
dalam perkara ini;
gu
• Menghukum Tergugat untuk membayarkan seluruhnya kerugian

MORIL dan kerugian MATERIL yang dialami Penggugat dalam
In
A
perkara ini secara TUNAI seluruhnya;

• Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat
ah
lik
Sawah yang bernama 1. PAGAL LOMBU dan 2. Sawah TORU

PASAR sebagai Penerima Gadai, untuk dapat dikuasai dan
m
ub
diusahai tanpa suatu halangan apapun juga sampai dibayarkan

uang tebusan oleh Tergugat kepada Penggugat sesuai dengan
ka
ep
Surat Perjanjian Gadai masing-masing tanggal 12-10-1987;

• Menghukum Tergugat untuk membayarkan Uang Paksa sebesar
ah
Rp. 1.000.000.- (satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan

es
Tergugat untuk membayarkan Uang ganti kerugian kepada

M
ng
on
gu
Halaman 7 dari 35
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
Penggugat, sejajk perkara ini mendapatkan keputusan Hukum yang
si
pasti (Inkracht);
ne
ng
• Menghukum Tergugat untuk membayarekan seluruhnya ongkos-
ongkos yang timbul dalam perkara ini.
do
gu A T A U : Bila Majelis berpendapat lain, mohon Keputusan yang
seadil-adilnya. (Ex Aquo Et Bono).
In
A
Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan untuk
ah
lik
itu, untuk Penggugat hadir Kuasa Hukumnya Timbul Hutajulu, SH.,
sedangkan untuk Tergugat semula hadir Kuasa Hukumnya Tulus Siregar,
SH., dan FM. Sianipar, SH., selanjutnya hadir Meina Simanungkalit, SH.,
am
ub
dan Kirno Siallagan, SH.; ep
Menimbang bahwa merujuk pada Pasal 154 RBg dan Pasal 2 ayat
k
2 Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Republik Indonesia No.01 Tahun

ah
R
2008 tentang Proses Mediasi di Pengadilan, yang menyatakan bahwa :
si
“Setiap Hakim, Mediator dan Para Pihak wajib mengikuti Prosedur
ne
ng
Penyelesaian Sengketa melalui Mediasi yang diatur dalam peraturan ini”;
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, Majelis Hakim telah
do
gu
memberikan kesempatan kepada kedua belah pihak untuk melakukan

upaya perdamaian melalui proses mediasi;
In
A
Menimbang, bahwa untuk melaksanakan proses mediasi tersebut,

telah ditunjuk Sdr. Ribka Novita Bontong, SH., Hakim Pengadilan Negeri
ah
lik
Balige sebagai Mediator;

m
ub
Menimbang, bahwa setelah lewat jangka waktu yang ditentukan

ternyata mediator tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak, oleh
ka
ep
karena itu Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara;

Menimbang, bahwa oleh karena tidak tercapai perdamaian antara
ah
kedua belah pihak maka persidangan dilanjutkan dengan pembacaan

R
es
surat gugatan Penggugat tertanggal 01 Februari 2014 yang dibacakan

M
dalam persidangan pada tanggal 06 Mei 2014;

ng
on
8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa sebelum membacakan surat gugatannya
ne
ng
Kuasa Hukum Penggugat mengemukakan tidak ada melakukan perbaikan
isi gugatan;
do
gu Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,
Tergugat telah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 20 Mei
In
A
2014 sebagai berikut :
ah
lik
DALAM EKSEPSI :
am
ub
Bahwa Tergugat dengan tegas menolak serta menyangkal seluruh dalil-
dalil yang dikemukakan oleh Penggugat, kecuali diakui secara tegas
dalam Eksepsi ini.
ep
k
ah
Bahwa gugatan Penggugat haruslah ditolak seluruhnya atau setidak-

R
si
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard)
dengan alasan dan dasar sebagai berikut :
ne
ng
1. Exceptio Obscuur Libel (GUGATAN KABUR/TIDAK TERANG)
do
gu
Tentang Dasar Hukum Gugatan Kabur/Tidak Jelas

Bahwa Surat Gugatan Penggugat tidak terang (formulasi gugatan tidak
In
A
jelas) dimana Penggugat sama sekali tidak menguraikan dalam posita

maupun dalam petitumnya apa yang menjadi dasar hukum
ah
lik
gugatannya, apakah PERBUATAN MELAWAN HUKUM ataukah

WANPRESTASI sehingga gugatan Penggugat sangat tidak jelas dan
m
ub
tidak tertentu.
ka
2. Exceptio Plurium Litis Consortium

ep
Tentang Kurangnya Pihak Tergugat

ah
Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat adalah

es
mengenai Perjanjian Gadai antara Penggugat selaku pihak yang

M
ng
menerima gadai dengan Tergugat selaku pihak yang memberikan

on
gu
Halaman 9 dari 35
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
gadai. Bahwa akan tetapi Tergugat selaku pihak yang memberikan
si
gadai telah membayarnya kepada Penggugat melalui NAI BINHOT
ne
ng
yaitu pada tanggal 26 September 2013, dan hal tersebut adalah atas
permintaan dari Penggugat. Bahwa menurut NAI BINHOT, beliau telah
do
gu menyerahkan pembayaran tersebut kepada Penggugat.
Bahwa oleh karena NAI BINHOT mempunyai keterlibatan/keterikatan
hukum dalam kejelasan permasalahan perkara ini, maka dengan tidak
In
A
diikut sertakannya NAI BINHOT sebagai pihak dalam perkara ini maka
gugatan Penggugat adalah kurang pihak (Plurium Litis Consortium).
ah
lik
3. Exceptio Premtoria
am
ub
Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat adalah
mengenai Perjanjian Gadai antara Penggugat selaku pihak yang
menerima gadai dengan Tergugat selaku pihak yang memberikan
ep
k
gadai. Bahwa akan tetapi Tergugat selaku pihak yang memberikan

ah
gadai telah membayarnya kepada Penggugat melalui NAI BINHOT

R
si
yaitu pada tanggal 26 September 2013, dan hal tersebut adalah atas
permintaan dari Penggugat. Bahwa menurut NAI BINHOT, beliau telah
ne
ng
menyerahkan pembayaran tersebut kepada Penggugat.

Bahwa oleh karena hutang Tergugat kepada Penggugat sudah lunas
do
gu
(sudah dibayar) maka gugatan Penggugat tidak dapat diperkarakan.

In
4. Exceptio Doli Mali
A
Bahwa menurut Penggugat, antara Penggugat dengan Tergugat terikat

perjanjian sebagaimana dalam 2 (dua) Surat Perjanjian yang masing-
ah
lik
masing bertanggal yang sama yaitu 12-10-1987. Bahwa akan tetapi

Tergugat secara tegas menyatakan bahwa kedua isi Surat Perjanjian
m
ub
yang dimaksud Penggugat tersebut tidak benar, dan hanyalah

ka
rekayasa dari Penggugat. Sedangkan perjanjian yang sebenarnya

ep
antara Penggugat dengan Tergugat telah selesai/berakhir dimana

Tergugat telah membayar hutang gadainya kepada Penggugat melalui
ah
NAI BINHOT.
es
M
ng
on
10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, mohon kepada Majelis
si
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk
ne
ng
menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya dan atau setidak-tidaknya
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke
do
gu Verklaard).
DALAM POKOK PERKARA
In
A
1. Bahwa Tergugat dengan tegas menolak serta menyangkal seluruh
dalil-dalil gugatan yang dikemukakan oleh Penggugat, kecuali diakui
ah
lik
secara tegas oleh Tergugat dalam Jawaban ini.
am
ub
2. Bahwa apa yang telah diuraikan Tergugat dalam Eksepsi di atas untuk
tidak mengulangi lagi mohon dianggap telah turut dimasukkan dalam
ep
pokok perkara ini.
k
ah
3. Bahwa benar dulunya antara Penggugat dengan Tergugat ada

R
si
Perjanjian Gadai, dimana Penggugat adalah pihak yang menerima
gadai dengan Tergugat selaku pihak yang memberikan gadai, akan
ne
ng
tetapi besarnya hutang gadai yang dipinjam Tergugat tersebut

hanyalah sebanyak 300 Kaleng padi. Dan sebagai jaminannya
do
gu
Tergugat memberikan sawah Pagal Lombu dan Toru Pasar.
4. Bahwa pada tanggal 26 September 2013, Tergugat telah membayar

In
A
hutangnya yang sebesar 300 kaleng padi tersebut kepada Penggugat

melalui NAI BINHOT, hal tersebut adalah atas permintaan Penggugat.
ah
lik
Dan menurut NAI BINHOT, padi tersebut sudah diserahkan kepada

Penggugat.
m
ub
5. Bahwa oleh karena Penggugat sudah menerima pembayaran hutang

ka
Tergugat maka Perjanjian Gadai antara Penggugat dengan Tergugat

ep
sudah selesai/berakhir karena Tergugat selaku pihak yang berutang

ah
sudah melunasi hutangnya.

R
es
6. Bahwa akan tetapi Tergugat dikejutkan dengan pernyataan Penggugat

M
ng
yang menyatakan bahwa besarnya hutang gadai Tergugat kepada

on
gu
Halaman 11 dari 35
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
Penggugat bukanlah 300 Kaleng melainkan 711 kaleng, dan saat itu
si
Penggugat menunjukkan 2 (dua) buah Surat Perjanjian dengan
ne
ng
tanggal yang sama, yaitu sama-sama bertanggal 12 Oktober 1987.
7. Bahwa Tergugat sama sekali tidak pernah membuat/ menandatangani/
do
gu mengadakan kesepakatan dengan Penggugat sebagaimana dalam isi
kedua surat perjanjian tersebut, dan menurut Tergugat terbitnya surat
In
A
tersebut hanyalah rekayasa Penggugat semata.
8. Bahwa setelah Tergugat membaca kedua Surat Perjanjian tersebut,
ah
lik
Tergugat melihat beberapa hal yang sangat janggal dalam surat
perjanjian tersebut, diantaranya yaitu bahwa kedua Surat Perjanjian
am
ub
tersebut tidak ditandatangani oleh istri Tergugat, sedangkan saksi
TOROP BUTAR-BUTAR (anak kandung Tergugat) ada
menandatanganinya, akan tetapi apabila tanggal surat perjanjian (12
ep
k
Oktober 1987) tersebut disesuaikan dengan umur saksi TOROP

ah
BUTAR-BUTAR (lahir tanggal 24 Maret 1984) pada saat surat

R
si
perjanjian tersebut dibuat maka waktu itu saksi TOROP BUTAR-
BUTAR masih berumur 3 tahun, sehingga hal yang sangat tidak
ne
ng
mungkin jika saksi TOROP BUTAR-BUTAR dijadikan sebagai saksi,

dan tanda tangan tersebut bukanlah tanda tangan TOROP BUTAR-
do
gu
BUTAR.
In
9. Bahwa oleh karena Perjanjian gadai antara Penggugat dengan
A
Tergugat telah selesai berdasarkan pembayaran tertanggal 26

September 2013, maka segala dalil gugatan Penggugat adalah dalil
ah
lik
yang tidak berdasar maka menurut hukum wajar dan pantas untuk
dikesampingkan.
m
ub
Berdasarkan alasan-alasan yuridis tersebut di atas mohon kepada Majelis

ka
ep
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menyatakan

dalam putusannya sebagai berikut :
ah
Dalam Provisi :
es
M
Menolak tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya.

ng
on
12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
Dalam Eksepsi :
si
• Mengabulkan Eksepsi Tergugat.
ne
ng
• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet
Onvankelijke verklaard).
do
gu Dalam Pokok Perkara :
• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
In
A
• Mengukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul
dalam perkara ini.
ah
lik
Atau:
am
ub
Bilamana Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
berpendapat lain maka mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et
bono).
ep
k
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengemukakan

R
si
Repliknya secara tertulis tertanggal 05 Juni 2014, dan atas Replik
Penggugat tersebut, Tergugat telah pula mengajukan Dupliknya secara
ne
ng
tertulis, tertanggal 12 Juni 2014, selengkapnya tercantum dalam Berita

Acara Persidangan;
do
gu
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya

In
A
Penggugat telah mengajukan bukti-bukti surat berupa :
1. Fotocopy Surat Perjanjian Gadai tanggal 12

ah
lik
Oktober 1987 atas sebidang sawah yang

bernama PAGAL LOMBU, diberi tanda bukti
m
ub
P-1;
ka
2. Fotocopy Surat Perjanjian Gadai tanggal 12

ep
Oktober 1987 atas sebidang sawah yang

bernama TORU PASAR, diberi tanda bukti P-2;
ah
es
Menimbang, bahwa fotocopy bukti-bukti surat tersebut diatas, telah

M
ng
dicocokkan dengan aslinya dipersidangan, dan telah dilegalisir serta diberi

on
gu
Halaman 13 dari 35
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
materai secukupnya, sehingga dapat dijadikan sebagai bukti yang sah
si
dalam perkara a quo;
ne
ng
Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga
do
gu mengajukan 2(dua) orang saksi yang pada pokoknya memberikan
keterangan dibawah sumpah, yang masing-masing sebagai berikut :
In
A
Saksi 1. UJUAN MANURUNG;
• Bahwa setahu saksi permasalahan Penggugat dengan

ah
lik
Tergugat adalah mengenai masalah sawah dua bagian, satu
bagian terletak di belakang rumah Tergugat yang dikenal
am
ub
dengan persawahan Pagal Lombu dan yang satu bagian lagi
tidak tahu dimana letaknya;
•
ep
Bahwa saksi tidak mengetahui batas-batas dari sawah yang
k
diperkarakan tersebut;
ah
• Bahwa saksi mengetahuinya karena pada awalnya saksi

R
si
disuruh oleh Tergugat untuk mentraktor sawah yang terletak
ne
di Pagal Lombu tersebut, akan tetapi setelah dua atau tiga
ng
hari saksi mentraktor sawah tersebut, Penggugat melarang

saksi dengan mengatakan “mengapa kau kerjai sawah itu,
do
gu
jangan kerjai lagi karena itu sawah saya”, dan beberapa hari
kemudian, saksi dipanggil Polisi dan di Kantor Polisi saksi
In
A
diperlihatkan oleh Penggugat Surat Gadai;

• Bahwa ukuran luas sawah yang terletak di Pagal Lombu
ah
lik
tersebut saksi tidak tahu pasti, kira-kira 3 ½ rante, kalau

panen padinya bisa mencapai 100(seratus) kaleng;
m
ub
• Bahwa saksi disuruh oleh Tergugat mentraktor sawah

tersebut pada bulan Oktober atau Nopember tahun 2013;
ka
•
ep
Bahwa Tergugat mengatakan yang akan saksi traktor ada

dua tempat dan yang saksi kerjakan baru satu bagian terus
ah
dilarang oleh Penggugat, selanjutnya saksi melapor kepada

R
es
Tergugat bahwa saksi dilarang oleh Penggugat untuk

M
mentraktor sawah tersebut;

ng
on
14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
• Bahwa pada waktu mentraktornya saksi tidak mengetahui
bahwa sawah tersebut dalam masalah, setelah di Kantor
ne
ng
Polisi barulah saksi ketahui bahwa sawah tersebut dalam
persoalan;
do
gu • Bahwa setelah sawah yang terletak di Pagal Lombu selesai
saksi traktor, Tergugat ada menanyakan saksi mengapa
In
saksi tidak mentraktor sawah yang satu tempat lagi, dan
A
saksi jawab bahwa Penggugat melarang saksi untuk
mentraktor sawah tersebut;
ah
lik
• Bahwa setahu saksi ada orang lain yang mentraktor sawah
tersebut, tetapi saksi tidak mengetahui siapa orangnya;
am
ub
• Bahwa kalau seseorang menggadaikan sawah kepada
orang lain, yang menggadaikan masih dapat mengusahai
ep
k
sawah tersebut dengan syarat harus membayar sewa

ah
tersebut kepada penerima gadai. Hal itu bukan keharusan,

R
semuanya tergantung kesepakatan, kalau penerima gadai
si
mau memberikan sawah tersebut untuk diusahai oleh orang
ne
ng
yang lain bisa juga;

• Bahwa penerima gadai dapat menarik pengusahaan sawah
do
gu
tersebut dari penerima gadai kalau sewa tidak diberikan

kepada penerima gadai;
• Bahwa tiga tahun sawah tersebut tidak ditebus, tidak apa-
In
A
apa, sampai 100(seratus) tahun juga tetap yang

menggadaikan yang membayar sewa kepada penerima
ah
lik
gadai;
• Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang meneruskan atau
m
ub
mentraktor sawah tersebut selanjutnya, dan yang saksi lihat

ka
sekarang ini ada tanaman padi dan pada tahun 2014 yang
ep
memanen adalah Tergugat;

• Bahwa saksi tidak mengetahui berapa harga gadainya dan
ah
saksi juga tidak tahu apakah sewa tahun ini ada diberikan
es
oleh Tergugat kepada Penggugat;

M
ng
on
gu
Halaman 15 dari 35
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
• Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat masih ada
hubungan keluarga, dan yang menggadaikan adalah
ne
ng
Tergugat;
• Bahwa Penggugat mengadukan Tergugat ke kantor Polisi
do
gu •
karena Tergugat mengatakan sawah tersebut telah ditebus;
Bahwa yang saksi lihat yang mengusahai sawah tersebut
In
adalah Tergugat, dan sawah tersebut adalah milik Tergugat,
A
sementara Penggugat tidak pernah mengusahai sawah
tersebut;
ah
lik
• Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Tergugat tidak
membayar sewa kepada Penggugat;
am
ub
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi dari Penggugat tersebut,
Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat menyatakan akan
ep
k
menanggapinya di dalam konklusi;

ah
R
Saksi 2. PAUNG MANURUNG;
si
• Bahwa sawah yang dipermasalahkan oleh Penggugat dan
ne
ng
Tergugat ada dua bagian, satu bagian terletak di Pagal

Lombu, namun saksi tidak mengetahui luas dan batas-
do
gu
batasnya, dan satu bagian lagi terletak di Toru Pasar, namun

saksi tidak mengetahui luas dan batas-batasnya;
•
In
Bahwa pada tahun 1980, sawah yang di Pagal Lombu
A
tersebut pernah digadaikan oleh Tergugat kepada orangtua

saksi dan pada tahun 1986, saksi menikah dan meminta
ah
lik
kepada orangtua saksi untuk saksi usahai, namun Tergugat

tidak setuju, kemudian sawah tersebut ditebus oleh Tergugat
m
ub
dari orangtua saksi;

ka
• Bahwa sawah Pagal Lombu tersebut berbatasan dengan

ep
sawah orangtua saksi, kemudian ada masalah tentang

ah
batas, lalu kami melapor ke Polisi dan di Kantor Polisi saksi

R
bertemu dengan Penggugat, dan oleh Penggugat

es
mengatakan kepada saksi, “mengapa ribut, sawah tersebut

M
ng
sudah digadaikan oleh Tergugat kepada saya, ini ada

on
16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
suratnya”, sambil Penggugat memperlihatkan surat gadainya
si
kepada saksi;
ne
ng
• Bahwa setelah Tergugat menebus sawah tersebut dari
orangtua saksi, sawah tersebut selanjutnya diusahai oleh
do
gu •
Tergugat;
Bahwa saksi tidak mengetahui tahun berapa sawah itu
In
digadaikan kepada Penggugat dan saksi juga tidak
A
mengetahui apakah sampai sekarang masih digadaikan;
• Bahwa setahu saksi, kebiasaan yang baku tidak ada, semua
ah
lik
tergantung kesepakatan. Kalau sudah disepakati
sebelumnya, kita masih bisa mengusahai sawah tersebut;
am
ub
• Bahwa benar kita wajib membayar sewa sawah tersebut
kepada penerima gadai. Sewa sawah dibayar setiap kali
ep
k
panen, dan kalau sawah yang digadaikan tidak ditebus,

ah
statusnya tetap gadai;

R
si
• Bahwa setelah sawah atau tanah digadaikan sipenerima
gadai dapat menolak permintaan pemberi gadai dalam hal
ne
ng
mengusahai sawah/tanah yang digadaikan;

• Bahwa Penggugat pernah menyampaikan keluhannya
do
gu
kepada saksi dengan mengatakan biasanya setiap tahun

akan menerima sewa sawah dan sekarang ada masalah
In
dengan Tergugat;
A
• Bahwa Penggugat mempunyai hak untuk mengambil alih

pengusahan sawah yang telah digadaikan kepadanya;
ah
lik
• Bahwa saksi pernah mendengar katanya Tergugat telah

membayar tebusan sawah tersebut kepada Penggugat;
m
ub
• Bahwa gadai tidak harus kepada keluarga, tetapi kalau mau

ka
jual lepas harus terlebih dahulu ditawarkan kepada keluarga;

ep
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi dari Penggugat tersebut,

ah
Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat menyatakan akan

R

es
M
ng
on
gu
Halaman 17 dari 35
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan kebenaran
si
dalil-dalil sangkalan terhadap gugatan yang diajukan oleh Penggugat
ne
ng
tersebut, Tergugat telah mengajukan bukti-bukti surat berupa :
1. Fotocopy Surat Perjanjian Gadai tanggal 12 Oktober 1987 atas
do
gu sebidang sawah yang bernama PAGAL LOMBU, diberi tanda bukti
T-1;
2. Fotocopy Surat Perjanjian Gadai tanggal 12 Oktober 1987 atas
In
A
sebidang sawah yang bernama TORU PASAR, diberi tanda bukti
T-2;
ah
lik
Menimbang, bahwa bukti-bukti tersebut diatas adalah berupa
am
ub
fotocopy, karena aslinya ada pada Penggugat;
ep
Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Tergugat juga
k
mengajukan 1(satu) orang saksi yang pada pokoknya memberikan

ah
R
keterangan dibawah sumpah, yaitu sebagai berikut :
si
Saksi 1. ALBINUS BUTAR-BUTAR;
ne
ng
• Bahwa yang dipermasalahan Penggugat dengan Tergugat
adalah masalah sawah yang digadaikan sebanyak 2(dua)
do
gu
petak;
• Bahwa sawah tersebut terletak di Lumban Huala disebelah
In
A
rumah Tergugat di Partekkaan Desa Tangga Batu II

Kecamatan Parmaksian Kabupaten Toba Samosir, namun
ah
lik
saksi tidak mengetahui berapa luas sawah tersebut;

• Bahwa katanya yang digadaikan dengan 300(tiga ratus)
m
ub
kaleng padi kering, namun saksi tidak mengetahui kapan

sawah tersebut digadaikan;
ka
• Bahwa sawah tersebut digadaikan sekaligus katanya untuk

ep
membangun rumah Tergugat;

ah
• Bahwa sawah saksi ada yang didekat sawah perkara

R
es
tersebut, berjarak lebih kurang 500 meter;

M
ng
on
18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
• Bahwa setahu saksi, tidak ada hubungan keluarga, hanya
teman satu gereja;
ne
ng
• Bahwa kebiasaan menggadaikan didaerah saksi adalah
ditanyakan terlebih dahulu kepada abang atau adiknya
do
gu ataupun keluarga yang lain, kalau tidak ada yang bersedia,
barulah kepada pihak lain, dan perjanjian gadai tidak ada
In
tenggang waktunya;
A
• Bahwa sistem gadainya adalah Tergugat menggadaikan
sawahnya kepada Penggugat dan yang mengusahai sawah
ah
lik
tersebut adalah Tergugat, dan setiap panen Tergugat
membayar sewa kepada Penggugat;
am
ub
• Bahwa dalam Adat Batak, tidak ada perlindungan bagi
penerima gadai kalau sewa tidak dibayar, hanya sewanya
ep
k
terus bertambah kalau ada diperjanjikan;

•
ah
Bahwa jika sawah yang digadaikan tidak ditebus dan salah

R
si
satu pihak meninggal dunia, maka anak-anaknya yang
meneruskan dan jika ada pihak yang keberatan, maka
ne
ng
pemberi gadai yang akan menanggung akibatnya;

• Bahwa kalau sawah digadaikan, maka penerima gadai
do
gu
menerima uang dengan harga padi yang berlaku dipasaran;

• Bahwa suatu gadai bisa dijual pate jika pemberi gadai
In
menjualnya kepada penerima gadai atau bisa juga dijual
A
kepada orang lain setelah ditebus terlebih dahulu dari

penerima gadai;
ah
lik
• Bahwa saksi tidak mengetahui ributnya perkara ini karena

sewa tidak dibayar, akan tetapi menurut cerita Tergugat,
m
ub
sewa sawah tersebut dibayarkan melalui toke padi Marga

ka
Situmorang;
ep
• Bahwa saksi kenal dengan Torop Butar-butar yaitu anak dari

ah
Tergugat, sedangkan Nai Bonur Boru Sitorus adalah isteri

R
Tergugat;
es
• Bahwa saksi kenal dengan Nai Binhot yaitu toke padi tempat
M
ng
Tergugat menyerahkan sewa sawah tersebut;

on
gu
Halaman 19 dari 35
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
• Bahwa sawah tersebut dahulu yang mengerjainya adalah
abang Tergugat, setelah abang Tergugat meninggal dunia,
ne
ng
maka yang mengusahai adalah Tergugat;
• Bahwa sawah tersebut adalah milik Tergugat sebagai
do
gu •
warisan dan sampai saat ini belum memiliki Sertifikat;
Bahwa kalau sawah tersebut ditanami padi dengan bibit 1 ½
In
kaleng, maka tergantung kesepakatan kedua belah pihak
A
apakah pantas digadaikan 340 kaleng padi;
• Bahwa saksi tidak mengetahui berapa sewa sawah tersebut
ah
lik
setiap kali panen;
• Bahwa sudah pernah ada dari Marga Gurning dan Marga
am
ub
Butar-butar berupaya untuk mendamaikan Penggugat dan
Tergugat, dimana Tergugat disuruh untuk mengembalikan
ep
k
uang gadainya (ditebus);

ah
• Bahwa saksi pernah mendengar ada anak dari Tergugat

R
si
bermaksud untuk menebus, akan tetapi tidak cocok karena
Penggugat meminta tambahan ongkos sebab sudah
ne
ng
perkara;
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi dari Tergugat tersebut,
do
gu
Kuasa Hukum Tergugat dan Kuasa Hukum Penggugat menyatakan akan

In
A
Menimbang, bahwa untuk mengetahui secara pasti keadaan yang

berkenaan dengan objek perkara, Majelis Hakim telah melakukan
ah
lik
Pemeriksaan setempat (plaatsopneming) pada hari Kamis tanggal 19 Juni

2014, dengan hasil sebagai berikut :
m
ub
• Bahwa tanah perkara terletak di Desa Partekkaan Kecamatan

ka
ep
Parmaksian Kabupaten Toba Samosir, dengan batas-batas

sebagai berikut :
ah
1. SAWAH PAGAL LOMBU

es
M
⇒ Sebelah Utara berbatas dengan Parit Kecil/Bondar;

ng
on
20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
⇒ Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan DR. Bisuk Siahaan;
⇒ Sebelah Timur berbatas dengan A.Onggung Sitorus;
ne
ng
⇒ Sebelah Barat berbatas dengan Maruli Butar-Butar;
do
gu 2. SAWAH TORU PASAR
In
A
⇒ Sebelah Timur berbatas dengan O. Berti Butar-Butar;
⇒ Sebelah Barat berbatas dengan O. Tiambun Gurning;
ah
lik
• Bahwa diatas tanah perkara terdapat tanaman padi;
am
ub
• Bahwa Tergugat tidak bersedia menunjukkan tanah/sawah yang
diperkarakan;
ep
k
ah
Menimbang, bahwa terhadap hasil pemeriksaan setempat tersebut

R
si
telah diberikan kesempatan kepada Penggugat dan Tergugat untuk
menanggapinya dalam kesimpulan;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena acara pembuktian dalam perkara
do
gu
ini telah selesai, maka Penggugat mengajukan kesimpulannya tertanggal

06 Januari 2015, sedangkan Tergugat mengajukan kesimpulannya
In
A
tertanggal 24 Februari 2015, selengkapnya terlampir dalam Berita Acara

Pemeriksaan;
ah
lik
Menimbang, bahwa setelah mengajukan kesimpulan, akhirnya

Penggugat dan Tergugat menyatakan sudah tidak ada hal-hal yang akan
m
ub
diajukan lagi, dan mohon dijatuhkan putusan;

ka
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang terjadi di

ah
persidangan yang termuat di dalam Berita Acara Pemeriksaan perkara ini,

R
yang untuk ringkasnya putusan ini, dianggap telah termuat dan menjadi
es
satu bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;

M
ng
on
gu
Halaman 21 dari 35
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ne
ng
DALAM EKSEPSI.
do
gu
Menimbang, bahwa Tergugat, disamping mengajukan Jawaban
In
A
terhadap pokok perkara juga telah mengajukan Eksepsi yang pada
pokoknya adalah sebagai berikut :
ah
lik
1. Gugatan Penggugat Kabur/Tidak Terang (Exceptio
Obscuur Libel)
am
ub
• Dasar Hukum Gugatan Kabur/Tidak Jelas;
• Bahwa Surat Gugatan Penggugat tidak terang (formulasi
ep
k
gugatan tidak jelas) dimana Penggugat sama sekali tidak

ah
menguraikan dalam posita maupun dalam petitumnya apa

R
si
yang menjadi dasar hukum gugatannya, apakah
PERBUATAN MELAWAN HUKUM ataukah
ne
ng
WANPRESTASI, sehingga gugatan Penggugat sangat tidak

jelas dan tidak tertentu;
do
gu
2. Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Exceptio Plurium

Litis Consortium)
In
A
• Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat

adalah mengenai Perjanjian Gadai antara Penggugat selaku
ah
lik
pihak yang menerima gadai dengan Tergugat selaku pihak

yang memberikan gadai. Bahwa akan tetapi Tergugat selaku
m
ub
pihak yang memberikan gadai telah membayarnya kepada

Penggugat melalui NAI BINHOT yaitu pada tanggal 26
ka
ep
September 2013, dan hal tersebut adalah atas permintaan

dari Penggugat. Bahwa menurut NAI BINHOT, beliau telah
ah
menyerahkan pembayaran tersebut kepada Penggugat;

R
es
• Bahwa oleh karena NAI BINHOT mempunyai keterlibatan/

M
ng
keterikatan hukum dalam kejelasan permasalahan perkara

on
22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
ini, maka dengan tidak diikut sertakannya NAI BINHOT
si
sebagai pihak dalam perkara ini maka gugatan Penggugat
ne
ng
adalah kurang pihak (Plurium Litis Consortium);
3. Exceptio Premtoria
do
gu • Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat
adalah mengenai Perjanjian Gadai antara Penggugat selaku
In
A
pihak yang menerima gadai dengan Tergugat selaku pihak
yang memberikan gadai. Bahwa akan tetapi Tergugat selaku
ah
lik
pihak yang memberikan gadai telah membayarnya kepada
Penggugat melalui NAI BINHOT yaitu pada tanggal 26
am
ub
September 2013, dan hal tersebut adalah atas permintaan
dari Penggugat. Bahwa menurut NAI BINHOT, beliau telah
menyerahkan pembayaran tersebut kepada Penggugat;
ep
k
• Bahwa oleh karena hutang Tergugat kepada Penggugat

ah
sudah lunas (sudah dibayar) maka gugatan Penggugat tidak

R
si
dapat diperkarakan;
ne
ng
4. Exceptio Doli Mali
• Bahwa menurut Penggugat, antara Penggugat dengan
do
gu
Tergugat terikat perjanjian sebagaimana dalam 2 (dua) Surat

Perjanjian yang masing-masing bertanggal yang sama yaitu
In
A
12-10-1987. Bahwa akan tetapi Tergugat secara tegas

menyatakan bahwa kedua isi Surat Perjanjian yang
ah
lik
dimaksud Penggugat tersebut tidak benar, dan hanyalah

rekayasa dari Penggugat. Sedangkan perjanjian yang
sebenarnya antara Penggugat dengan Tergugat telah
m
ub
selesai/berakhir dimana Tergugat telah membayar hutang

ka
gadainya kepada Penggugat melalui NAI BINHOT;

ep
ah
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti seluruh Eksepsi

R
dari Tergugat tersebut, ternyata bukanlah mengenai kompetensi mengadili

es
dari Pengadilan, baik kompetensi absolut, maupun relatif, sehingga

M
ng
Eksepsi a qo dapat diputus bersama-sama dengan pokok perkara. Oleh

on
gu
Halaman 23 dari 35
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
karena itu, sebelum mempertimbangkan tentang pokok perkara, terlebih
si
dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan Eksepsi Tergugat aquo
ne
ng
sebagai berikut :
do
gu Menimbang, bahwa tentang Eksepsi-Eksepsi Tergugat tersebut,
Majelis Hakim berpendapat bahwa Eksepsi-Eksepsi a quo telah
menyangkut materi pokok perkara, sehingga harus diperiksa dan
In
A
dipertimbangkan pada acara pembuktian. Dengan demikian Eksepsi-
Eksepsi Tergugat a quo harus ditolak;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi-Eksepsi Tergugat ditolak,
am
ub
maka dengan demikian Eksepsi-Eksepsi Tergugat a quo, dinyatakan tidak
dapat di terima;
ep
k
DALAM POKOK PERKARA.

ah
si
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
sebagaimana tersebut diatas;
ne
ng
Menimbang, bahwa Penggugat menggugat Tergugat berdasarkaan
do
gu
dalil-dalil yang pada pokoknya sebagai berikut :

In
• Bahwa telah terjadi PERJANJIAN GADAI antara Penggugat
A
(PENERIMA GADAI) dengan Tergugat (PEMBERI GADAI) ada

ah
membuat PERJANJIAN GADAI pada Tanggal 12-10- 1987, atas 2

lik
(dua) bidang Sawah masing-masing bernama :

m
ub
1. PAGAL LOMBU yang berbibit 1,5 kaleng dengan GADAI

sebesar 340 (Tiga Ratus empat puluh satu) kaleng padi
ka
ep
kering dan bersih yang mempunyai batas-batas sebagai

berikut :
ah
• Sebelah Timur berbatas dengan A. Onggung Sitorus.

es
• Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Umum.

M
ng
• Sebelah Barat berbatas dengan Maruli Butar-butar.

on
24
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
• Sebelah Utara berbatas dengan Bondar.
2. TORU PASAR yang berbibit 1 kaleng dengan GADAI
ne
ng
sebesar 371 (Tiga ratus tujuh puluh satu) kaleng padi
kering dan bersih yang mempunyai batas-batas sebagai
do
gu •
berikut :
Sebelah Timur dengan batas O. Berti Butar-butar.
In
• Sebelah Selatan dengan batas Jalan Umum.
A
• Sebelah barat dengan batas O. Tiambun Gurning.
ah
• Sebelah Utara dengan batas Bondar.
lik
• Bahwa sejak adanya Perjanjian Gadai antara Penggugat dengan
Tergugat atas ke 2 (dua) bidang Sawah tersebut, dengan alasan
am
ub
menjaga harga diri dan rasa malu diketahui orang, Tergugat telah
memohon kepada Penggugat agar kepada Tergugat diberikan Hak
ep
k
untuk menyewa/mengusahai ke 2 (dua) bidang Sawah yang

ah
digadaikan tersebut;
R
si
• Bahwa permohonan Tergugat untuk menyewa ke 2 (dua) bidang
sawah tersebut dengan itikad baik dikabulkan oleh Penggugat, dan
ne
ng
sejak tahun 1987 hingga sekarang, setiap tahunnya Tergugat tetap

memberikan/membayarkan Uang sewa kedua Sawah tersebut
do
gu
kepada Penggugat;
• Bahwa akan tetapi sejak beberapa waktu belakangan ini, Tergugat
In
telah membuat ulah dengan mengingkari isi dari masing-masing
A
surat perjanjian Gadai tersebut, dengan menyatakan bahwa

ah
masing-masing Gadai dari kedua sawah tersebut adalah sebesar

lik
300 (tiga ratus) kaleng padi kering dan bersih, bukan 371 ( tiga
ratus tujuh puluh satu) dan 340 (tiga ratus empat puluh) kaleng padi
m
ub
kering dan bersih;

ka
• Bahwa akibat adanya upaya dari Tergugat untuk menyangkal isi

ep
dari Surat Perjanjian Gadai atas kedua sawah yang digadaikan

ah
tersebut, sudah sepatutnya dan demi rasa Keadilan bila terhadap

R
ke 2 (dua) sawah yang digadaikan tersebut di letakkan Sita

es
Penjagaan (Conservatoir Beslag) dengan melarang Tergugat

M
ng
untuk mengusahai dan menguasai ke 2 (dua) bidang tanah

on
gu
Halaman 25 dari 35
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
Persawahan tersebut, dan selanjutnya mengembalikannya kepada
si
Penggugat sebagai Pemegang HAK GADAI yang Sah, sampai
ne
ng
Tergugat menebusnya sesuai isi surat Perjanjian Gadai Tanggal
12-10-1987;
do
gu Menimbang, bahwa Tergugat telah menyangkal dalil-dalil gugatan
Penggugat dengan menyatakan pada pokoknya sebagai berikut :
In
A
• Bahwa benar dulunya antara Penggugat dengan Tergugat ada
Perjanjian Gadai, dimana Penggugat adalah pihak yang
ah
lik
menerima gadai dengan Tergugat selaku pihak yang
memberikan gadai, akan tetapi besarnya hutang gadai yang
am
ub
dipinjam Tergugat tersebut hanyalah sebanyak 300 Kaleng padi.
Dan sebagai jaminannya Tergugat memberikan sawah Pagal
ep
Lombu dan Toru Pasar;
k
• Bahwa pada tanggal 26 September 2013, Tergugat telah

ah
R
membayar hutangnya yang sebesar 300 kaleng padi tersebut
si
kepada Penggugat melalui NAI BINHOT, hal tersebut adalah
ne
ng
atas permintaan Penggugat. Dan menurut NAI BINHOT, padi

tersebut sudah diserahkan kepada Penggugat. Oleh karena
do
Penggugat sudah menerima pembayaran hutang Tergugat maka
gu
Perjanjian Gadai antara Penggugat dengan Tergugat sudah

selesai/berakhir karena Tergugat selaku pihak yang berutang
In
A
sudah melunasi hutangnya, akan tetapi Tergugat dikejutkan

dengan pernyataan Penggugat yang menyatakan bahwa
ah
lik
besarnya hutang gadai Tergugat kepada Penggugat bukanlah

300 Kaleng melainkan 711 kaleng, dan saat itu Penggugat
m
ub
menunjukkan 2 (dua) buah Surat Perjanjian dengan tanggal

yang sama, yaitu sama-sama bertanggal 12 Oktober 1987;
ka
ep
• Bahwa setelah Tergugat membaca kedua Surat Perjanjian

tersebut, Tergugat melihat beberapa hal yang sangat janggal
ah
dalam surat perjanjian tersebut, diantaranya yaitu bahwa kedua

R
es
Surat Perjanjian tersebut tidak ditandatangani oleh istri Tergugat,

M
ng
sedangkan saksi TOROP BUTAR-BUTAR (anak kandung

on
26
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
Tergugat) ada menandatanganinya, akan tetapi apabila tanggal
si
surat perjanjian (12 Oktober 1987) tersebut disesuaikan dengan
ne
ng
umur saksi TOROP BUTAR-BUTAR (lahir tanggal 24 Maret
1984) pada saat surat perjanjian tersebut dibuat maka waktu itu
do
gu saksi TOROP BUTAR-BUTAR masih berumur 3 tahun, sehingga
hal yang sangat tidak mungkin jika saksi TOROP BUTAR-
BUTAR dijadikan sebagai saksi, dan tanda tangan tersebut
In
A
bukanlah tanda tangan TOROP BUTAR-BUTAR. Oleh karena
Perjanjian gadai antara Penggugat dengan Tergugat telah
ah
lik
selesai berdasarkan pembayaran tertanggal 26 September 2013,
maka segala dalil gugatan Penggugat adalah dalil yang tidak
am
ub
berdasar maka menurut hukum wajar dan pantas untuk
dikesampingkan;
ep
Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 283 RBg dan/atau Pasal
k
1865 KUHPerdata, maka barang siapa mendalilkan mempunyai sesuatu

ah
R
hak atau mengajukan suatu peristiwa (fiet) untuk menegaskan haknya
si
atau untuk membantah adanya hak orang lain, haruslah membuktikan
ne
ng
tentang adanya hak atau peristiwa tersebut;
Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan mempunyai
do
gu
suatu hak adalah Penggugat dan gugatan Penggugat dibantah oleh

Tergugat, maka Penggugat berkewajiban untuk membuktikan dalil-dalil
In
A
gugatannya;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil-dalil

gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti-bukti surat yang telah
m
ub
diberi tanda P-1 dan P-2, dan 2(dua) orang saksi, yaitu : Ujuan Manurung,
dan Paung Manurung;
ka
ep
Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan kebenaran dalil-

ah
dalil bantahannya, telah pula mengajukan bukti-bukti surat yang telah

R
es
diberi tanda T-1 dan T-2, dan 1(satu) orang saksi, yaitu : Albinus Butar-
M
Butar;
ng
on
gu
Halaman 27 dari 35
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa Penggugat maupun Tergugat untuk
ne
ng
membuktikan kebenaran gugatan dan bantahannya, telah mengajukan
bukti-bukti sebagaimana tersebut diatas, oleh karena bukti-bukti surat
do
gu yang diajukan oleh Penggugat telah disesuaikan dengan aslinya
dipersidangan serta dibubuhi materai secukupnya, dan juga saksi-saksi
yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat telah memberikan
In
A
keterangan dibawah sumpah, maka bukti-bukti tersebut dapat dijadikan
sebagai bukti-bukti yang sah dalam perkara ini, termasuk bukti T-1 dan
ah
lik
T-2, karena isinya adalah sama dengan bukti P-1 dan P-2;
am
ub
Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan
petitum-petitum gugatan Penggugat, terlebih dahulu Majelis Hakim akan
ep
mempertimbangkan syarat formil gugatan Penggugat;
k
ah
R
Menimbang, bahwa untuk dapat mengajukan tuntutan hak/gugatan
si
ke Pengadilan maka harus mempunyai kepentingan yang cukup layak
ne
ng
serta mempunyai dasar hukum;
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 142 RBg/118 HIR, hanya
do
gu
mengatur tata cara mengajukan gugatan. Persyaratan mengenai isi

gugatan diatur dalam Pasal 8 Rv, yang mengharuskan gugatan harus
In
A
memuat identitas para pihak, dalil-dalil konkrit tentang adanya hubungan

hukum yang merupakan dasar serta alasan-alasan (Fundamentum
ah
lik
Fetendi) dan tuntutan (Petitum). Dasar tuntutan (Fundamentum Fetendi)

harus menguraikan tentang kejadian-kejadian atau peristiwa dan bagian
m
ub
yang menguraikan tentang hukum. Uraian kejadian merupakan tentang

duduknya perkara, sedangkan uraian tentang hukum ialah uraian tentang
ka
ep
adanya hak atau hubungan hukum yang menjadi dasar yuridis dari pada
tuntutan;
ah
es
Menimbang, bahwa dari ketentuan diatas, maka Majelis Hakim

M
akan mempertimbangkan hubungan hukum yang merupakan dasar serta

ng
on
28
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
alasan-alasan (Fundamentum Fetendi) dan tuntutan (Petitum), dan
si
apakah objek sengketa dalam perkara ini sudah jelas;
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam posita gugatan Penggugat mendalilkan
do
gu bahwa telah terjadi PERJANJIAN GADAI antara Penggugat (PENERIMA
GADAI) dengan Tergugat (PEMBERI GADAI) pada Tanggal 12-10-
1987, atas 2 (dua) bidang Sawah masing-masing bernama : 1. PAGAL
In
A
LOMBU yang berbibit 1,5 kaleng dengan GADAI sebesar 340 (Tiga Ratus
empat puluh satu) kaleng padi kering dan bersih yang mempunyai batas-
ah
lik
batas sebagai berikut : Sebelah Timur berbatas dengan A. Onggung
Sitorus, Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Umum, Sebelah Barat
am
ub
berbatas dengan Maruli Butar-butar, dan Sebelah Utara berbatas dengan
Bondar. 2. TORU PASAR yang berbibit 1 kaleng dengan GADAI sebesar
ep
k
371 (Tiga ratus tujuh puluh satu) kaleng padi kering dan bersih yang
ah
mempunyai batas-batas sebagai berikut : Sebelah Timur dengan batas O.

R
Berti Butar-butar, Sebelah Selatan dengan batas Jalan Umum, Sebelah
si
barat dengan batas O. Tiambun Gurning, dan Sebelah Utara dengan
ne
ng
batas Bondar;
Menimbang, bahwa dipersidangan berdasarkan keterangan saksi
do
yang diajukan oleh Penggugat yang memberikan keterangan dibawah
gu
sumpah, yaitu Ujuan Manurung, menerangkan bahwa yang

dipermasalahkan dalam perkara ini adalah tentang masalah sawah dua
In
A
bagian, satu bagian terletak di belakang rumah Tergugat yang dikenal

dengan persawahan Pagal Lombu, namun saksi tidak tahu luas dan
ah
lik
batas-batasnya, dan yang satu bagian lagi saksi tidak tahu dimana
letaknya;
m
ub
Menimbang, bahwa kemudian saksi lainnya yang dihadirkan oleh

ka
ep
Penggugat dipersidangan dibawah sumpah yaitu Paung Manurung

menerangkan bahwa sawah yang dipermasalahkan oleh Penggugat dan
ah
Tergugat ada dua bagian, satu bagian terletak di Pagal Lombu dan satu
es
bagian lagi terletak di Toru Pasar, namun saksi tidak mengetahui luas dan
M
ng
batas-batasnya. Bahwa sawah Pagal Lombu tersebut berbatasan dengan

on
gu
Halaman 29 dari 35
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
sawah orangtua saksi, kemudian ada masalah tentang batas, lalu kami
si
melapor ke Polisi dan di Kantor Polisi bertemu dengan Penggugat;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan atau memperjelas fakta
do
gu maupun objek perkara, dan untuk menentukan secara pasti dan defenitif
lokasi, ukuran dan batas atau kuantitas dan kualitas objek terperkara,
Majelis Hakim menerapkan Pasal 153 HIR / Pasal 180 RBg, Pasal 221 RV
In
A
dengan jalan memerintahkan pemeriksaan setempat (plaatsopneming),
dengan hasil sebagai berikut :
ah
lik
• Bahwa tanah perkara terletak di Desa Partekkaan Kecamatan
am
ub
Parmaksian Kabupaten Toba Samosir, dengan batas-batas
sebagai berikut :
1. SAWAH PAGAL LOMBU
ep
k

ah

R
si
⇒ Sebelah Timur berbatas dengan A.Onggung Sitorus;
ne
ng
⇒ Sebelah Barat berbatas dengan Maruli Butar-Butar;
1. SAWAH TORU PASAR
do
gu

In
A
⇒ Sebelah Timur berbatas dengan O. Berti Butar-Butar;

⇒ Sebelah Barat berbatas dengan O. Tiambun Gurning;
ah
lik
• Bahwa diatas tanah perkara terdapat tanaman padi;

• Bahwa Tergugat tidak bersedia menunjukkan tanah/sawah yang
m
ub
diperkarakan;
ka
ep
Menimbang, bahwa tujuan pemeriksaan setempat adalah untuk

mengetahui dengan jelas dan pasti letak, luas dan batas objek terperkara
ah
(tanah) atau untuk mengetahui dengan jelas dan pasti mengenai kuantitas
R
es
dan kualitas barang sengketa jika objek barang sengketa merupakan

M
barang yang dapat diukur jumlah dan kualitasnya, seperti dijelaskan

ng
on
30
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
dalam SEMA No. 7 Tahun 2001 tentang Pemeriksaan Setempat, sering
si
terjadi dalam praktek peradilan pada saat putusan hendak dieksekusi,
ne
ng
objek barang terperkara tidak jelas sehingga pelaksanaannya harus
dinyatakan non-executable, yaitu eksekusi tidak dapat dijalankan karena
do
gu objek barang yang hendak dieksekusi tidak jelas dan tidak pasti. Misalnya
letak, ukuran dan batas-batas tidak jelas, maka menurut SEMA tersebut
untuk menghindari terjadinya non-executable dalam menjalankan putusan
In
A
pengadilan, dilakukan pemeriksaan setempat;
ah
lik
Menimbang, bahwa didalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI
No. 1149/K/Sip/1975 tanggal 17 April 1969 menyebutkan : “karena surat
am
ub
gugatan tidak disebutkan letak / batas-batas tanah sengketa, gugatan
tidak dapat diterima”;
ep
k
Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat ternyata tidak

ah
R
dicantumkan letak 2(dua) bidang sawah objek perkara. Letak 2(dua)
si
bidang sawah objek perkara tersebut diketahui setelah dilakukan
ne
ng
Pemeriksaan Setempat;
Menimbang, bahwa selain tidak dicantumkannya letak 2(dua)
do
gu
bidang sawah objek perkara, ternyata luas sawah objek perkara juga tidak
tercantum di dalam gugatan Penggugat, bahkan saksi-saksi yang diajukan
In
A
oleh Penggugat juga tidak ada yang mengetahui luas sawah objek
perkara;
ah
lik
Menimbang, bahwa di dalam suatu gugatan perdata yang objek

m
ub
perkaranya berupa tanah, tidak saja harus dicantumkan batas-batas tanah

objek perkara, tetapi harus juga dicantumkan letak dan luas dari tanah
ka
ep
objek perkara tersebut, apalagi dalam perkara a quo, saksi Paung

Manurung yang dihadirkan oleh Penggugat menyatakan ada masalah
ah
batas dengan sawah Pagal Lombu yang berbatasan dengan sawah

R
es
orangtua saksi, bahkan sampai melapor ke Polisi;

M
ng
on
gu
Halaman 31 dari 35
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa tidak dicantumkannya letak dan luas sawah
si
objek perkara dapat mengakibatkan terjadinya non-executable dalam
ne
ng
menjalankan putusan pengadilan, karena objek perkara yang hendak
dieksekusi tidak jelas dan tidak pasti;
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena dalam gugatan Penggugat tidak
menyebutkan letak dan luas 2(dua) bidang sawah objek perkara, maka
In
A
gugatan Penggugat dikualifikasikan sebagai Obscuur Libellum;
ah
lik
Menimbang, bahwa selain hal-hal yang telah Majelis Hakim uraikan
diatas, ternyata Majelis tidak melihat adanya hubungan hukum yang
am
ub
merupakan dasar serta alasan-alasan (Fundamentum Fetendi) dan
tuntutan (Petitum) dalam gugatan Penggugat, karena Penggugat tidak
ep
menguraikan perbuatan hukum apa yang telah dilanggar oleh Tergugat
k
dengan mengingkari perjanjian gadai tanggal 12-10-1987, apakah

ah
R
perbuatan melawan hukum atau wanprestasi;
si
ne
ng
Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya hanya

mencantumkan perbuatan melawan hukum dalam title hal, sementara
do
didalam fundamentum fetendi tidak diuraikan dengan jelas perbuatan
gu
melawan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat, bahkan didalam

petitum gugatan Penggugat, tidak ada ada tuntutan untuk menyatakan
In
A
bahwa benar Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum,

Penggugat malah memohon agar menghukum Tergugat untuk
ah
lik
menyerahkan kepada Penggugat Sawah yang bernama 1. PAGAL

LOMBU dan 2. Sawah TORU PASAR sebagai Penerima Gadai, untuk
m
ub
dapat dikuasai dan diusahai tanpa suatu halangan apapun juga sampai
dibayarkan uang tebusan oleh Tergugat kepada Penggugat sesuai
ka
ep
dengan Surat Perjanjian Gadai masing-masing tanggal 12-10-1987;

ah
Menimbang, bahwa dengan tidak diuraikannya dasar serta alasan-

R
es
alasan (Fundamentum Fetendi) dan tuntutan (Petitum) dalam gugatan

M
ng
Penggugat, terhadap perbuatan hukum yang telah dilanggar oleh

on
32
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
Tergugat, maka gugatan Penggugat dikualifikasikan sebagai Obscuur
si
Libellum;
ne
ng
Menimbang, bahwa dari uraian-uraian tersebut diatas, Majelis
do
gu berpendapat bahwa Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libellum). Oleh
karena gugatan dalam perkara a quo dinyatakan Kabur (Obscuur
Libellum), maka perkara a quo haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;
In
A
Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak

ah
lik
dapat diterima, maka Penggugat harus dihukum pula untuk membayar
seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini yang besarnya sebagaimana
am
ub
dimuat dalam amar putusan ini;
ep
Mengingat Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1149/K/
k
Sip/1975 tanggal 17 April 1969, KUHPerdata, ketentuan Undang-Undang

ah
R
Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang
si
Nomor 49 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang
ne
ng
Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum, dan Peraturan

Perundang-undangan lainnya yang bersangkutan dalam perkara ini;
do
gu
MENGADILI
DALAM EKSEPSI
In
A
• Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

ah
lik
DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet
m
ub
Onvenkelijk Verklast);
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya-biaya yang
ka
ep
timbul dalam perkara ini, yang hingga hari ini ditaksir sebesar
Rp.1.441.000,- (satu juta empat ratus empat puluh satu ribu
ah
rupiah).
es
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim

M
ng
Pengadilan Negeri Balige pada hari : SELASA tanggal 10 MARET 2015

on
gu
Halaman 33 dari 35
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
oleh kami : ASRARUDDIN ANWAR, SH., MH., sebagai Hakim Ketua
si
Majelis, CHRISTOFFEL HARIANJA, S.H., dan RIBKA NOVITA
ne
ng
BONTONG, S.H., masing-masing sebagai Hakim-Hakim anggota.
Putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari :
do
gu SELASA tanggal 24 MARET 2015 oleh Ketua Majelis tersebut dengan
didampingi Hakim-Hakim Anggota, dibantu oleh : LUHUT, S.H., Panitera
In
Pengganti Pengadilan Negeri Balige dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum
A
Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat;
ah
lik
HAKIM-HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS
am
ub
ep
k
CHRISTOFFEL HARIANJA, SH. ASRARUDDIN ANWAR, SH.MH.

ah
si
ne
ng
RIBKA NOVITA BONTONG, SH.
PANITERA PENGGANTI
do
gu
In
A
LUHUT, SH.
ah
lik
m
ub
Perincian Biaya Perkara:

1. Materai...... ………………….…….......... Rp. 6.000,-
ka
2. Redaksi....………………………….......... Rp. 5.000,-

ep
3. PNBP.....………………….………........... Rp. 30.000,-

4. Biaya Panggilan……………................... Rp. 500.000,-
ah
5. Biaya PS................................................ Rp. 800.000,-

R
6. ATK / Pemberkasan.…………............... Rp. 100.000,-

J u m l a h Rp.1.441.000,-
es
M
ng
on
34
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
Halaman 35 dari 35
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 7 PDT.G 2014 PN - BLG 20210315

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 7 PDT.G 2014 PN - BLG 20210315

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

disebut sebagai : PENGGUGAT;

Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya :

Konsultan Hukum, yang berkantor di Jalan DR.

tertanggal 28 Januari 2014, dan telah didaftarkan di

03 Februari 2014, dibawah Register : No.11/SK/2014/

BIDUAN BUTAR-BUTAR Als. A. BONAR BUTAR-BUTAR, Pekerjaan :

Bertani, Alamat : Huta Partengkaan Desa Tangga

Batu Dua Kecamatan Parmaksian (dahulu Kec.

Porsea) Kabupaten Toba Samosir, selanjutnya

disebut sebagai : TERGUGAT;

26 Februari 2014, dibawah register : No.28/SK/2014/

Pengadilan Negeri Balige pada tanggal 21 April 2014,

menunjuk Kuasa Hukum baru, yaitu : KIRNO

Kabupaten Toba Samosir, berdasarkan Surat Kuasa

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balige

Pengadilan Negeri tersebut;

bersangkutan dengan perkara ini;

Setelah mendengar para pihak yang berperkara;

Setelah membaca Berita Acara Persidangan perkara yang

1. PAGAL LOMBU yang berbibit 1,5 kaleng dengan GADAI

dan bersih yang mempunyai batas-batas sebagai berikut :

• Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Umum.

• Sebelah Barat berbatas dengan Maruli Butar-butar.

Sesuai dengan surat perjanjian GADAI tanggal 12 – 10 – 1987.

2. TORU PASAR yang berbibit 1 kaleng dengan GADAI sebesar

yang mempunyai batas-batas sebagai berikut :

• Sebelah Selatan dengan batas Jalan Umum.

• Sebelah barat dengan batas O. Tiambun Gurning.

• Sebelah Utara dengan batas Bondar.

Sesuai dengan surat Perjanjian GADAI tanggal 12 – 10 – 1987.

• Bahwa sejak adanya Perjanjian Gadai antara Penggugat dengan

tahun 1987 hingga sekarang, setiap tahunnya Tergugat tetap

• Akan tetapi sejak beberapa waktu belakangan ini, Tergugat telah

perjanjian Gadai tersebut, dengan menyatakan bahwa masing-

• Bahwa akibat adanya upaya dari Tergugat untuk menyangkal isi

dari Surat Perjanjian Gadai atas kedua sawah yang digadaikan

tersebut, sudah sepatutnya dan demi rasa Keadilan bila terhadap

ke 2 (dua) sawah yang digadaikan tersebut di letakkan Sita

Penjagaan (Conservatoir Beslag) dengan melarang Tergugat

untuk mengusahai dan menguasai ke 2 (dua) bidang tanah

Persawahan tersebut, dan selanjunya mengembalikannya kepa

Penggugat sebagai Pemegang HAK GADAI yang Sah , sampai

tersebut, telah merusak Citra dan nama baik Penggugat,

baik sebagai warga Desa lumban Gurning Porsea yang

sekitar Lumban Gurning dan dengan mengundang kalangan

bersama, yang ditaksir akan menghabiskan biaya sebesar

(mengajukan Gugatan, dll), dan karena Penggugat awam

menghabiskan biaya ditaksir sebesar Rp. 50.000.000.-.

misalnya menghadirkan Saksi-saksi, ongkos-ongkos, dll.,

sebesar Rp. 10.000.000.-.

Jumlah Kerugian MATERIL Rp. 60.000.000.-

tersebut secara TUNAI keseluruhannya;

(termasuk rumah tempat tinggalnya sekarang) dari Tergugat di

(satu juta rupiah) perhari untuk setiap hari keterlambatannya untuk

mendapatkan keputusan Hukum yang Pasti;

• Bahwa karena Gugatan ini dimajukan dengan alasan-alasan serta

dikabulkan untuk seluruhnya;

• Bahwa oleh karena Gugatan penggugat didasari alas hukum yang

sah, sudah sepatutnya dan cukup Adil bila Tergugat di Hukum

untuk membayarkan seluruh ongkos yang timbul dalam perkara ini;

• Menyatakan sah dan berharga Sita Penjagaan (Conservatoir

• Menghukum Tergugat untuk membayarkan seluruhnya kerugian