Nama : Muhammad Iqbaal Fath

NIM : 11170480000116

Kelas : IH - A (Ikut kelas Jam 13.30 )

HUBUNGAN UNDANG-UNDANG DAERAH/KOTA DAN INTERNASIONAL

1. MASALAH TEORITIS
'Bagian ini memiliki objek sederhana untuk menyajikan berbagai teori tentang hubungan antara hukum
kota dan internasional dalam garis besar dan dalam melakukan itu untuk mengeksplorasi sifat dari
masalah. Eksposisi teoritis yang diperluas akan menjadi otomatis dalam buku ini, namun pertanyaan-
pertanyaan teoritis memiliki pengaruh tertentu, meskipun tidak menentukan, pada penulis yang
berurusan dengan isu-isu substantif dan juga di pengadilan. Contoh sederhana akan menunjukkan jenis
situasi yang terkait dengan kontroversi teoretis. Sebuah kapal asing dapat ditangkap dan kru alien
diadili di hadapan pengadilan kota dari otoritas yang menangkap karena mengabaikan hukum bea cukai.
Hukum kota menetapkan zona penegakan pabean x mil. Para terdakwa berpendapat bahwa hukum
internasional mengizinkan zon pabean x-4 mil dan bahwa kapal, ketika ditangkap, belum memasuki zona
di mana penegakan hukum dibenarkan berdasarkan hukum internasional. Masalah teoretis biasanya
disajikan sebagai perselisihan antara dualisme (atau pluralisme) dan monisme. Kedua aliran pemikiran
ini berasumsi bahwa ada bidang yang sama di mana perintah hukum internasional dan kotamadya dapat
beroperasi secara simultan dalam hal subjek yang sama, dan masalahnya kemudian jelas bahwa ketika
masalah tersebut diangkat dalam bentuk batas telah ditetapkan untuk kontroversi dan solusi tertentu
dikesampingkan. Ajaran dualis menunjuk pada yang mana yang harus dikuasai?

Perbedaan mendasar antara hukum internasional dan hukum kota, terutama terdiri dari kenyataan
bahwa kedua sistem mengatur subjek yang berbeda. Hukum internasional adalah hukum antara negara
berdaulat: hukum kota berlaku dalam suatu negara dan mengatur hubungan warganya satu sama lain
dan dengan eksekutif. Pada pandangan ini tidak ada tatanan hukum memiliki kekuatan untuk membuat
atau mengubah aturan yang lain. Ketika hukum kota menyatakan bahwa hukum internasional berlaku
secara keseluruhan atau sebagian dalam yurisdiksi, ini hanyalah pelaksanaan kewenangan hukum kota,
adopsi atau transformasi aturan hukum internasional. Dalam kasus konflik antara hukum internasional
dan hukum kota, dualis akan menganggap bahwa pengadilan kota akan menerapkan hukum kota.
Monisme diwakili oleh sejumlah ahli hukum yang teorinya berbeda dalam hal yang signifikan. Di Inggris,
Hersch Lauterpacht 'telah menjadi pendukung kuat doktrin ini. Di tangannya teori itu bukan konstruksi
intelektual belaka, dan dalam karyanya monisme mengambil bentuk penegasan supremasi hukum
internasional bahkan di dalam lingkup kotamadya, ditambah dengan pandangan yang berkembang baik
pada individu sebagai subjek hukum internasional . Doktrin semacam itu antipati terhadap konsekuensi
hukum dari keberadaan negara berdaulat, dan mereduksi hukum kota menjadi status pensiunan hukum
internasional, Negara tidak menyukai kita sebagai abstraksi dan tidak dipercaya sebagai kendaraan
untuk mempertahankan hak asasi manusia: hukum internasional, seperti hukum kota, pada akhirnya
berkaitan dengan perilaku dan kesejahteraan individu. Hukum internasional dipandang sebagai
modulator terbaik yang tersedia untuk urusan manusia, dan juga sebagai kondisi logis dari keberadaan
hukum negara dan karenanya sistem hukum kota dalam lingkup kompetensi hukum negara. "Kelsen
telah mengembangkan prinsip-prinsip monis tentang dasar metode formal analisis yang bergantung
pada teori pengetahuan. Menurut pemikiran Kelsen, monisme secara ilmiah ditetapkan jika hukum
internasional dan kotamadya merupakan bagian dari sistem norma yang sama yang menerima validitas
dan isinya dengan operasi intelektual dari suatu norma dasar. Norma dasar ini ia rumuskan sebagai
berikut. Negara-negara seyogyanya seperti yang biasa mereka lakukan. Ketika nornm dasar datang
untuk mendukung sistem internasional faw, prinsip keefektifan yang terkandung di dalamnya, yang
memungkinkan revolusi untuk menjadi sebuah fakta yang menciptakan hukum, dan menerima
legislator pertama suatu negara, memberikan norma dasar dari perintah hukum nasional, yaitu
efektivitas perintah hukum internal baru didirikan atas dasar tindakan yang mungkin bertentangan
dengan konstitusi sebelumnya. Kemudian, ia mengikuti: "Karena norma-norma dasar dari tatanan
hukum nasional ditentukan oleh norma hukum internasional, mereka adalah norma-norma dasar hanya
dalam arti relatif. Ini adalah norma dasar tatanan hukum internasional yang merupakan alasan utama
validitas tatanan hukum nasional, juga Sementara Kelsen menetapkan monisme atas dasar formal
teorinya sendiri, ia tidak mendukung 'keutamaan' hukum internasional atas hukum kota: dalam
pandangannya pertanyaan tentang 'keutamaan' hanya dapat diputuskan. dasar pertimbangan yang
tidak sepenuhnya legal. Orang dapat berspekulasi apakah Kelsen telah menghindari unsur asumsi ketika
ia menetapkan bahwa norma dasar hukum internasional dalam beberapa hal menentukan validitas
norma dasar nasional: validitas masing-masing dapat didasarkan pada hubungan interdependensi
daripada hubungan 'hierarkis'. Ada juga teori naturalis-monis, yang, paling tidak secara dangkal,
menyerupai ketentuan Kelsen tentang norma dasar universal. teori ini bahwa tatanan hukum
internasional dan kotamadya berada di bawah tatanan hukum ketiga, biasanya dipostulatkan dalam hal
hukum kodrat atau 'prinsip-prinsip umum hukum', lebih unggul daripada keduanya dan mampu
menentukan bidang masing-masing.

2. TEORI CO-ORDINASI
Semakin banyak ahli hukum yang ingin melarikan diri dari dikotomi monisme dan dualisme, dengan
menyatakan bahwa konsekuensi logis dari kedua teori tersebut bertentangan dengan cara perilaku dan
pengadilan internasional dan nasional. Dengan demikian, Sir Gerald Fitzmuricel "menantang premis
yang diadopsi oleh kaum monis dan dualis bahwa hukum internasional dan kotamadya memiliki bidang
operasi yang sama. Kedua sistem ini tidak mengalami konflik sebagai sistem karena mereka bekerja di
bidang yang berbeda. Masing-masing memiliki keunggulan tersendiri. Namun, mungkin ada konflik
kewajiban, ketidakmampuan negara di pesawat domestik untuk bertindak dengan cara yang disyaratkan
oleh hukum internasional: konsekuensi dari ini tidak akan menjadi ketidakabsahan hukum internal tetapi
tanggung jawab negara pada pesawat internasional.
Hukum internasional sebagai hukum koordinasi yang tidak mengatur pencabutan peraturan internal
secara otomatis yang bertentangan dengan kewajiban pada pesawat internasional. Para penulis ini dan
yang lainnya mengungkapkan preferensi untuk praktik daripada teori, dan pada praktik itulah perhatian
sekarang akan dialihkan.

3. HUBUNGAN ANTARA KEWAJIBAN NEGARA DAN UNDANG-UNDANG

DAERAH/KOTA
"Hukum dalam hal ini diselesaikan dengan baik. Suatu negara tidak dapat memohon ketentuan
hukumnya sendiri atau kekurangan dalam undang-undang tersebut sebagai jawaban atas ciaim
terhadapnya atas dugaan pelanggaran kewajibannya. di bawah hukum internasional. " Tindakan
legislatif dan sumber-sumber lain dari peraturan internal dan pengambilan keputusan tidak dianggap
sebagai tindakan pihak ketiga yang tidak bertanggung jawab oleh negara, dan prinsip lain apa pun akan
memfasilitasi penghindaran kewajiban. Dalam arbitrase Klaim Alabama "Amerika Serikat berhasil
mengklaim kerusakan dari Inggris Raya atas pelanggaran kewajibannya sebagai netral selama Perang
Saudara Amerika. Tidak adanya legislasi untuk mencegah pasnya perampok perdagangan di pelabuhan-
pelabuhan Inggris dan perjalanan mereka ke bergabung dengan pasukan Konfederasi bukanlah
pembelaan. Pengadilan Arbitrase Persisten, "Pengadilan Permanen Keadilan Internasional, dan
Pengadilan Keadilan Internasional" telah menghasilkan yurisprudensi yang konsisten. Dalam kasus Zona
Bebas, Pengadilan Permanen mengamati .. itu yakin bahwa Perancis tidak dapat bergantung pada
undang-undang sendiri untuk membatasi ruang lingkup kewajiban internasionalnya ... Dan Pendapat
Penasihat dalam kasus Komunitas Greco-Bulgaria "berisi pernyataan:" itu adalah prinsip hukum
internasional yang diterima secara umum bahwa dalam hubungan antara Kekuasaan yang mengontrak
Para Pihak pada perjanjian internasional, ketentuan hukum kota tidak bisa menang atas orang-orang
dalam perjanjian. Prinsip yang sama berlaku di mana ketentuan-ketentuan konstitusi diandalkan;
dalam kata-kata Pengadilan Perrmanen: d Haruslah diperhatikan bahwa. Negara tidak dapat mengadili
konstitusi sendiri terhadap Negara lain dengan maksud untuk menghindari kewajiban-kewajiban yang
dibebankan kepadanya di bawah perlakuan internasional terhadap warga negara Polandia atau orang
lain dari Asal atau pidato Polandia harus diselesaikan secara eksklusif berdasarkan aturan hukum
internasional dan ketentuan perjanjian antara Polandia dan Danzig. perjanjian berlaku. Menerapkan
prinsip-prinsip ini pada kasus prescnt, menghasilkan pertanyaan tentang Timbulnya dari sifat kewajiban
perjanjian dan dari hukum adat, ada gen. eral kewajiban untuk membawa hukum internal menjadi
sesuai dengan kewajiban di bawah hukum internasional. "Namun, secara umum kegagalan untuk
membawa konformitas semacam itu tidak dengan sendirinya merupakan pelanggaran langsung
terhadap hukum internasional, dan pelanggaran hanya muncul ketika negara yang bersangkutan gagal
untuk mematuhinya. kewajiban pada kesempatan tertentu. " Dalam beberapa keadaan, legislasi dapat
dengan sendirinya merupakan pelanggaran ketentuan perjanjian dan pengadilan mungkin diminta untuk
membuat deklarasi untuk efek tersebut. Prinsip lain yang terkait dengan aturan-aturan ini adalah
bahwa perubahan pemerintahan bukan sebagai dasar untuk ketidakpatuhan terhadap kewajiban "
4. POSISI INDIVIDU
Hukum internasional membebankan tugas jenis tertentu pada individu seperti itu, dan dengan demikian
tidak Pengadilan internasional dan internasional dapat mengadili orang-orang yang dituduh melakukan
kejahatan terhadap hukum internasional, termasuk kejahatan perang dan genosida. Pengadilan Militer
Internasional di Nuremberg dan banyak pengadilan nasional tidak menerima permohonan oleh
terdakwa yang dituduh melakukan kejahatan perang yang telah mereka tindaki sesuai dengan hukum
nasional mereka. Sebaliknya, dalam sejumlah besar situasi, seorang individu atau korporasi dapat
memohon bahwa perjanjian memiliki konsekuensi hukum yang memengaruhi kepentingan penuntut
yang harus diakui oleh pengadilan kota. "hukum kota, permohonan pembenaran dapat didasarkan pada
aturan hukum internasional, misalnya, bahwa tindakan pembunuhan adalah tindakan perang yang sah.

5. PERMASALAHAN HUKUM DAERAH/KOTA SEBELUM PENGADILAN

INTERNASIONAL
(a) Kasus-kasus di mana pengadilan yang berurusan dengan masalah-masalah hukum internasional
harus memeriksa hukum kota dari satu atau lebih negara sama sekali tidak luar biasa. "Sebagai bukti,
ruang lingkup kompetensi yang diklaim oleh negara, diwakili oleh wilayah negara bagian dan laut
teritorial, yurisdiksi, dan kewarganegaraan individu dan badan hukum, dibatasi oleh undang-undang dan
keputusan pengadilan dan administratif. " Hukum substantif negara membawa masalah yang sama
dengan menetapkan batas-batas kompetensi, diwakili terutama oleh konsep yurisdiksi domestik yang
dengannya hukum kota tentang topik tertentu harus diukur. Dengan demikian pengadilan mungkin
harus memeriksa hukum kota yang berkaitan dengan pengambilalihan, "batas penangkapan ikan,"
kebangsaan, "atau perwalian dan kesejahteraan bayi" untuk memutuskan apakah tindakan tertentu
melanggar kewajiban berdasarkan perjanjian atau hukum adat, Masalah yang berkaitan dengan
kewajiban untuk melindungi hak asasi manusia, "perlakuan terhadap warga sipil selama pendudukan
berperang, dan habisnya pemulihan lokal (sebagai pertanyaan tentang 'tidak dapat diterimanya klaim)
menyangkut hukum internal dalam hampir setiap kasus.

(b) Sejumlah besar perjanjian berisi ketentuan merujuk langsung ke hukum internal atau menggunakan
konsep-konsep yang implikasinya harus dipahami dalam konteks hukum nasional tertentu.Banyak
perjanjian mengacu pada 'warga negara' dari pihak-pihak yang terikat kontrak, dan anggapannya adalah
bahwa istilah tersebut mengandung arti orang yang memiliki status itu di bawah hukum internal salah
satu pihak. Demikian pula, penyelesaian klaim melibatkan referensi untuk kepentingan hukum individu
dan perusahaan yang ada dengan dalam kader hukum nasional yang diberikan. () Dalam kasus
Guardianship of Infunts, beberapa hakim individu mengemukakan pendapat mereka tentang masalah-
masalah dalam kasus tersebut dengan prinsip hukum perjanjian yang menurutnya 21 pengadilan dapat
diterima secara hukum.
penafsiran. Namun dalam beberapa kasus baru-baru ini, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa teks
konvensi yang relevan dapat digunakan sebagai bantuan untuk interpretasi bahkan jika undang-undang
tersebut tidak memasukkan konvensi atau bahkan merujuknya. "Dalam kasus Salomon, Diplock , LI, 100
menyatakan dua syarat untuk menggunakan konvensi:

(a) bahwa ketentuan perundang-undangan tidak jelas tetapi cukup mampu untuk lebih dari satu makna:

(b) bahwa ada bukti ekstrinsik yang meyakinkan mengenai efek bahwa berlakunya dimaksudkan untuk
memenuhi kewajiban di bawah konvensi tertentu.Prinsip-prinsip ini tampaknya mewakili hukum saat ini
pada subjek namun tentunya kasus bahwa kondisi kedua Lord Diplock adalah satu-satunya prinsip yang
diperlukan. Kesulitan dengan kondisi pertama adalah bahwa itu mempertahankan kesalahan mendasar
dari diktta dalam keputusan Ellerman Lines, yang merupakan pertanyaan-mengemis yang terlibat. Jika
konvensi dapat digunakan pada prinsip yang benar bahwa undang-undang tersebut cenderung untuk
mengimplementasikan konvensi tersebut. Maka, kemudian, yang terakhir menjadi bantuan yang tepat
untuk penafsiran, dan, lebih khusus, dapat mengungkapkan ambiguitas laten dalam teks undang-undang
bahkan jika ini jelas dalam dirinya sendiri: Selain itu, prinsip atau anggapan bahwa Mahkota tidak
berniat untuk melanggar perjanjian internasional harus memiliki akibat wajar bahwa teks instrumen
internasional merupakan sumber utama makna atau 'interpretasi. Pengadilan akhir-akhir ini menerima
kebutuhan untuk merujuk pada perjanjian yang relevan bahkan tanpa adanya ambiguitas dalam teks
legislatif ketika diambil secara terpisah. 101 Pendekatan ini lebih mudah diadopsi, seperti dalam kasus
Corocraft, ketika undang-undang secara tegas memberikan efek pada teks konvensi seperti itu dan teks
muncul dalam jadwal sebagai terjemahan ke dalam bahasa Inggris dari satu-satunya teks resmi.102 Itu
tidak Namun, jelas bahwa metode yang dipilih untuk memberikan efek legislatif pada perjanjian harus
menentukan apakah rujukan harus dibuat pada teks konvensi, dengan syarat kondisi kedua Tuhan
(supra) terpenuhi. Sejak 1974 pengadilan Inggris telah dengan konsistensi variabel siap untuk
mempertimbangkan ketentuan konvensi internasional tentang hak asasi manusia dalam proses
menafsirkan dan menerapkan undang-undang. Pengadilan Inggris, Amerika, dan Persemakmuran
biasanya menggunakan metode interpretasi yang serupa dengan cara umum dengan pengadilan
internasional dan hukum internasional, Pengadilan, yang sebelumnya memiliki perselisihan yang
melibatkan pertanyaan tentang hukum yang mengatur kewajiban kontraktual yang dipermasalahkan,
dapat menentukan apa yang iaw ini hanya dengan merujuk pada sifat sebenarnya dari kewajiban ini dan
dengan keadaan yang terjadi pada saat penciptaannya, meskipun ini juga dapat mempertimbangkan
niat yang diungkapkan atau diduga dari Para Pihak. Selain itu, ini tampaknya sesuai dengan prinsip-
prinsip pengadilan kota dengan tidak adanya aturan hukum kota tentang penyelesaian konflik hukum.
Dalam hal Pengadilan berpendapat bahwa substansi hutang dan validitas klausul yang mendefinisikan
kewajiban negara debitur diatur oleh hukum Serbia, tetapi, berkenaan dengan metode pembayaran,
uang pembayaran adalah mata uang lokal dari tempat di mana negara pengutang terikat untuk
melepaskan hutang. Dengan demikian uang pembayaran adalah franc kertas dan jumlah yang jatuh
tempo dalam mata uang ini harus dihitung, sesuai dengan maksud para pihak, dengan mengacu pada
franc emas, uang rekening. Tingkat konversi dari uang akun ke uang pembayaran adalah yang berlaku
pada saat pembayaran hutang.
6. UNDANG UNDANG-UNDANG SEBAGAI 'KETENTUAN' MENGATASI
PENGADILAN INTERNASIONAL
Dalam kasus Kepentingan Jerman Tertentu di Silesia Atas Polandia, Pengadilan Permanen Peradilan
Internasional mengamati: "Mungkin akan ditanyakan apakah ada kesulitan yang tidak timbul dari
kenyataan bahwa Pengadilan akan memiliki untuk berurusan dengan hukum Polandia pada 14 Juli 1920.
Ini, bagaimanapun, tampaknya tidak terjadi Dari sudut pandang Hukum Internasional dan Pengadilan
yang merupakan organnya, undang-undang kota hanyalah fakta yang menyatakan keinginan dan
kegiatan Negara, dalam cara yang sama seperti melakukan keputusan hukum atau langkah-langkah
administrasi. Pengadilan tentu saja tidak berkewajiban untuk menafsirkan hukum Polandia seperti itu,
tetapi tidak ada yang mencegah Pengadilan memberikan pertimbangan atas pertanyaan apakah atau
tidak , dalam menerapkan undang-undang itu, Polandia bertindak sesuai dengan kewajibannya
terhadap Jerman berdasarkan Konvensi Jenewa.Persetujuan ini menyatakan bahwa hukum kota
mungkin hanya merupakan bukti perilaku yang dikaitkan kepada negara yang bersangkutan yang
menciptakan tanggung jawab internasional. Dengan demikian keputusan pengadilan atau tindakan
legislatif dapat menjadi bukti pelanggaran perjanjian atau aturan hukum internasional adat. Dalam
konteksnya prinsip yang dinyatakan jelas. Namun, dalil umum bahwa pengadilan internasional hanya
mempertimbangkan undang-undang kota sebagai fakta, paling banyak merupakan dalil yang dapat
diperdebatkan tentang validitas dan kebijaksanaan yang tunduk pada, dan menyerukan, diskusi dan
tinjauan yang lebih mendalam. Praktek Pengadilan Internasional dan pengadilan internasional lainnya
konsep

(a) Hukum kota dapat menjadi bukti perilaku yang melanggar aturan perjanjian

(b) Pemberitahuan yudisial tidak berlaku untuk masalah hukum kota. Pengadilan akan hukum kota
sebagai fakta belaka 'memiliki enam aspek yang berbeda, sebagai berikut. hukum adat, sebagaimana
dinyatakan sudah memerlukan bukti hukum kota dan akan mendengar bukti tentangnya, dan, jika perlu,
dapat melakukan penelitiannya sendiri, "

(c) Penafsiran hukum mereka sendiri oleh pengadilan nasional mengikat pengadilan internasional. *
Prinsip ini sebagian bertumpu pada konsep domain domisili domisili domisili "dan sebagian pada
kebutuhan praktis untuk menghindari versi-versi kontradiktif hukum negara dari berbagai sumber.

(D) Didalam Catatan pengadilan internasional (sudah dikutip) bersandar pada anggapan bahwa, untuk
setiap masalah domestik yang disita oleh pengadilan, harus selalu ada beberapa aturan hukum kota
yang berlaku, yang akan dipastikan sama cara seperti 'fakta' lain dalam kasus ini. Asumsi ini tidak biasa
tidak aman karena undang-undang kota mungkin jauh dari cleat. "

(E) Pengadilan internasional tidak dapat menyatakan ketidakabsahan internal aturan hukum nasional
karena perintah hukum internasional harus menghormati donasi yang tersisa dari yurisdiksi domestik,

(F) Hakim tertentu dari Pengadilan Internasional telah menyatakan sebagai akibat wajar dari
pernyataan bahwa 'hukum kota hanyalah fakta' bahwa pengadilan internasional 'tidak menafsirkan
hukum nasional sebagai "Pandangan ini terbuka untuk dipertanyakan. Kapan tepat untuk menerapkan
aturan non-partisipasi hukum, suatu pengadilan internasional akan menerapkan aturan-aturan
domestik seperti itu. Perjanjian khusus mungkin memerlukan penerapan aturan hukum kota untuk
subjek dari dispote. Hukum Internasional mungkin menunjuk sistem dari hukum domestik dan hukum
yang berlaku, dalam kasus-kasus di mana wital mes (apakah dassified sebagai lactn 'atau sebaliknya)
mengaktifkan penyelidikan undang-undang kota, Pengadilan Internasional telah memeriksa hal-hal
tersebut, termasuk penerapan kewarganegaraan ketersediaan lokal solusi dan Lrw konser grdiaihip in-
tanta "Juga perlu untuk membuat titik bahwa saya negara particai courta mungkin memiliki peneer
untuk menolak legislasi lokal dengan alasan bahwa itu bertentangan dengan hukum internasional,
misalnya, sebuah ditetapkan oleh Pengadilan Internasional.

7. ISU-ISU HUKUM INTERNASIONAL SEBELUM PENGADILAN DAERAH/KOTA DI

MUKA UMUM
Pengadilan-pengadilan Inggris mengambil pemberitahuan yudisial terhadap hukum internasional sekali
waktu, kecuali bahwa tidak ada perang di dalam sistem hukum internal untuk menerapkan ketentuan
hukum antar negara. atau ketentuan-ketentuan sebuah pakta, "aturan-aturan diterima sebagai aturan-
aturan hukum dan peraturan-peraturan yang akan ditetapkan berdasarkan bukti formal, seperti halnya
hal-hal yang terkait dengan hukum. Namun, dalam kasus hukum dan perjanjian internasional,
pengambilan jatiicial atice haa karakter khusus. Pertama-tama, ada fakta yang dianggap serius dalam
menyelesaikan bukti-bukti yang dapat dipercaya mengenai poin-poin Hukum Internasional tanpa adanya
formal form semacam itu kepada saksi ahli "Kedua , isu-isu kebijakan publik dan kebijakan yang
memperoleh bukti tentang isu-isu yang lebih besar dari negara bagian bersama-sama untuk
mempercepat prosedur dimana eksekutif dipersiapkan pada tamu-tamu yang memiliki misi dan Eact.
untuk exaopie, keberadaan suatu keadaan perang atau status suatu entitas yang mengklaim memiliki
ikatan. Pertimbangan khusus yang terlibat dalam prosedur ini adalah penggambaran chuarac ler umum
dari aturan-aturan hukum internasional di hadapan pengadilan. Di mana, dalam selembar wscae,
seorang ahli memberikan bukti tentang hal-hal yang terjadi sebelumnya, metode af memastikan bahwa
ia tidak mempengaruhi karakternya sebagai lawe. Namun, dengan tidak adanya bukti yang ditawarkan
oleh para pihak, pengadilan dapat menganggap bahwa hukum luar negeri sama dengan hukum foram
dalam kasus pertentangan hukum, tetapi tekanan semacam itu tidak dapat diterapkan pada masalah
hukum internasional.

8. The Doctrine Incorporation in British and Commonwealth Courts

Customary International Law (Kebiasaan Hukum Internasional)

Prinsip dominan, biasanya dicirikan sebagai doktrin pendirian, adalah aturan adat yang
harus dianggap sebagai bagian dari hukum negara dan ditegakkan dengan demikian, dengan
kualifikasi yang dimasukkan hanya sejauh tidak bertentangan dengan Kisah Parlemen. atau
keputusan yudisial sebelumnya dari otoritas final. "Prinsip ini didukung oleh garis otoritas
yang panjang dan mewakili kebijakan praktis daripada teoritis di pengadilan. Tampaknya
pengadilan harus terlebih dahulu membuat pilihan hukum tergantung pada sifatnya. dari
subjek-hal. Jika lebih tepat untuk menerapkan hukum internasional, daripada hukum forum
atau hukum asing, maka pengadilan akan mengambil pemberitahuan yudisial dari aturan
yang berlaku, sedangkan bukti formal diperlukan untuk asing (kota) hukum, Namun,
pengadilan masih harus memastikan keberadaan aturan hukum internasional dan efeknya
dalam lingkup kota: tugas terakhir adalah masalah beberapa kesulitan yang aturan hukum
internasional mungkin tidak memberikan pedoman nyata. Terakhir, pengadilan harus
memastikan bahwa apa yang mereka lakukan sesuai dengan kondisi kompetensi (internal) di
mana mereka harus bekerja. Dengan demikian aturan hukum internasional tidak akan
diterapkan jika bertentangan dengan undang-undang, "dan pengadilan akan mematuhi prinsip
stare decisis." Namun, ada alasan kuat untuk mengharapkan pengadilan Inggris menolak
untuk menerapkan aturan stare decisis jika keputusan sebelumnya didasarkan pada aturan
hukum internasional yang usang.

Treaties (Perjanjian)
Di Inggris, dan juga tampaknya di sebagian besar negara-negara Persemakmuran, kesimpulan
dan ratifikasi perjanjian berada dalam hak prerogatif Mahkota (atau yang setara), dan jika
doktrin transtormasi tidak diterapkan, Pemerintah (representasi raja/ratu) dapat membuat
undang-undang untuk subjek tersebut tanpa persetujuan parlemen. Sebagai akibatnya
perjanjian hanya bagian dari hukum Inggris Jika Undang-Undang Parlemen yang
memungkinkan telah disahkan. Aturan ini berlaku untuk perjanjian yang memengaruhi hak
atau kewajiban pribadi, mengakibatkan biaya pada dana publik, atau membutuhkan
modifikasi hukum umum atau undang-undang untuk penegakannya di pengadilan. Aturan ini
tidak berlaku untuk perjanjian yang berkaitan dengan perilaku tersebut. perang atau
perjanjian penyerahan. Dalam kasus apa pun, kata-kata dari Undang-undang Parlemen
berikutnya akan berlaku atas ketentuan perjanjian sebelumnya jika terjadi ketidakkonsistenan
di antara keduanya.
9. Treaties and The Interpretation of Statutes in The United Kingdom
(Perjanjian dan Interpretasi Undang-undnag di United Kingdom)

Aturannya, yang dinyatakan di bagian sebelumnya, adalah bahwa dalam kasus konflik
hukum yang berlaku atas perjanjian: ini adalah prinsip hukum konstitusional dan bukan
aturan konstruksi. Namun, ada aturan konstruksi yang mapan yang biasanya dinyatakan
sebagai berikut: di mana undang-undang domestik disahkan untuk memberikan efek pada
konvensi internasional, ada anggapan bahwa Parlemen bermaksud untuk memenuhi
kewajiban internasionalnya. "Pertanyaan kemudian muncul: apa artinya yang harus
digunakan pengadilan untuk menemukan maksud Parlemen dalam hubungan ini?

Legislasi untuk memberlakukan hukum domestik terhadap ketentuan dapat mengambil

berbagai bentuk. Undang-undang dapat secara langsung memberlakukan ketentuan instrumen
internasional, yang akan ditetapkan sebagai jadwal Undang-Undang. Kalau tidak, undang-
undang dapat menggunakan ketentuan substantifnya sendiri untuk memberikan efek pada
perjanjian, teks yang tidak secara langsung diberlakukan. Dalam situasi terakhir, konvensi
internasional dapat dirujuk dalam judul undang-undang yang panjang dan pendek dan juga
dalam pembukaan dan jadwal. Dalam Ellerman Lines v. Murray "junjungan mereka
mengadopsi pandangan bahwa jika bagian yang relevan dari Undang-Undang tersebut
memiliki 'makna alami', tidaklah tepat untuk menggunakan teks Konvensi sebagai bantuan
untuk penafsiran. Namun dalam kasus-kasus baru-baru ini, Pengadilan Tinggi menyatakan
bahwa tertingginya konvensi yang relevan dapat digunakan sebagai bantuan untuk
interpretasi bahkan jika undang-undang tersebut tidak memasukkan konvensi atau bahkan
merujuknya.

10. Treaties and Determination of Common Law (Perjanjian dan

Penetapan Common Law)

Sejak 1979 pengadilan Inggris secara teratur mempertimbangkan standar berbasis perjanjian
tentang hak asasi manusia untuk menyelesaikan masalah hukum umum, termasuk legalitas
penyadapan telepon, pelanggaran pidana pencemaran nama baik, penghinaan terhadap
pengadilan, dan kebebasan asosiasi. Perkembangan ini sangat wajar dan tidak terbatas pada
masalah 'hak asasi manusia'. Keputusan dalam Alcom v. Republik Kolombia melibatkan
referensi ke hukum internasional umum untuk keperluan penafsiran menurut undang-undang
dalam konteks kekebalan negara, dan ini menunjukkan kepatutan dari berbagai rujukan
sehubungan dengan kedua masalah hukum umum dan interpretasi ketetapan.

11. The Reception of International Law in Other States (Resepsi Hukum

Perjanjian di Negara Lain)

Sejumlah besar negara mengikuti prinsip penggabungan, atau adopsi, hukum kebiasaan
internasional. Prinsip ini dapat diterapkan dalam praktik peradilan atau berdasarkan
ketentuan konstitusional sebagaimana ditafsirkan oleh pengadilan. Jumlah negara yang
semakin meningkat membuat ketentuan yang sesuai dalam konstitusi mereka, dan dengan
demikian Pasal 10 Konstitusi Italia tahun 1947 menyatakan bahwa 'hukum Italia harus
sesuai dengan aturan hukum internasional yang diakui secara umum'. Secara umum dapat
dikatakan bahwa pemerintah dan pengacara akhir-akhir ini lebih sadar akan perlunya
membangun hubungan yang konstruktif antara hukum kotamadya dan sistem hukum
internasional. Namun, pokok permasalahannya diperumit oleh masalah-masalah hukum
konstitusional yang khas negara yang bersangkutan dan khususnya distribusi kekuasaan
dalam struktur federal. Di sebagian besar negara, aturan tersebut menyatakan bahwa hukum
internasional harus memberikan legislasi nasional. Pertimbangan penting adalah kenyataan
bahwa banyak aturan hukum kebiasaan internasional tidak memberikan panduan yang tepat
untuk penerapannya di pesawat nasional. Tugas utama tetap bahwa menciptakan hubungan
kerja yang masuk akal antara dua sistem dalam yurisdiksi negara tertentu, akomodasi di
antara mereka daripada pencapaian 'harmoni formal, atau' keutamaan hukum internasional.
Masalahnya dikaburkan jika ditempatkan dalam konteks konflik antara monis dan dualis.

Pertimbangan ini berlaku bahkan dengan kekuatan yang lebih besar terhadap peran
perjanjian di pengadilan nasional. Sejumlah negara mematuhi prinsip bahwa perjanjian yang
dibuat sesuai dengan konstitusi mengikat pengadilan tanpa ada tindakan penggabungan yang
spesifik. Bahkan di negara-negara seperti itu prinsipnya sering diterapkan dengan kualifikasi
 yang signifikan. Dengan demikian, di Amerika Serikat, tindakan selanjutnya dari undang-
undang federal menggantikan perjanjian. Selain itu, perjanjian yang dapat dilaksanakan
sendiri tidak dapat ditegakkan secara internal sebelum diterbitkan, dan kontrol atas publikasi
yang sesuai memperkenalkan unsur-unsur konstitusionalitas formal. Apa yang mungkin
prinsip yang lebih umum diterima membutuhkan penggabungan legislatif khusus sebagai
syarat kekuatan internal.

Di sana juga muncul kategori perjanjian 'eksekusi sendiri'. Istilah 'self-executing' dapat
digunakan untuk menyatakan prinsip sistem hukum nasional tertentu bahwa aturan-aturan
tertentu hukum internasional tidak perlu disatukan untuk memiliki efek internal. Namun,
digunakan juga untuk menggambarkan karakter aturan itu sendiri. pengadilan nasional dapat
berpendapat bahwa, sebagai masalah interpretasi, kewajiban perjanjian tidak dapat
diterapkan secara internal tanpa undang-undang setempat yang spesifik. Keduanya
menggunakan istilah yang muncul dalam keputusan pengadilan Amerika. Yang kedua dari
penggunaan yang dijelaskan muncul di Fujii v. Negara Bagian California.15 Di sana
Mahkamah Agung California menyatakan bahwa Pasal 55 dan 56 dari Piagam Perserikatan
Bangsa-Bangsa, yang berkaitan dengan hak asasi manusia, tidak dapat dijalankan sendiri dan
tidak dapat dilakukan. diterapkan dalam hal individu tanpa persyaratan yang disyaratkan.
Seluruh subjek menolak generalisasi, dan praktik negara mencerminkan karakteristik
konstitusi individu. Perjanjian yang disimpulkan oleh Komunitas Eropa dapat dilaksanakan
sendiri dalam arti bahwa mereka mengikat dalam sistem hukum domestik tanpa
penggabungan formal di dalamnya.

12. Relation of Executive and Judiciary and Issues of Non-Justiciability

(Relasi Eksekutif dan Kehakiman dan Isu Ketidakbenaran)

Sebagian besar masalah penerapan hukum internasional di ranah kotamadya terkait

dengan distribusi kekuasaan di dalam negara, dan banyak prinsip yang diperhatikan dalam
bagian sebelumnya tergantung pada kepedulian untuk menjaga hubungan yang baik antara
pengadilan dan legislatif. Namun bidang masalah lain muncul ketika hubungan eksekutif dan
pengadilan dipertimbangkan. Hubungan ini memiliki sejumlah segi. Salah satunya
diilustrasikan oleh kasus Mortensen v. Peters di mana Pengadilan Tinggi Kehakiman Skotlandia
menafsirkan Undang-Undang Perikanan Herring (Skotlandia) 1889 sedemikian rupa sehingga
dapat diterapkan dengan cara yang bertentangan dengan hukum internasional. melarang
memancing oleh orang asing di daerah di luar laut teritorial. Bahkan lembaga penegak hukum
belum menerapkan UU dengan cara ini. Dalam bidang hubungan internasional pengadilan
Inggris mencari petunjuk dari departemen pemerintahan yang tepat tentang penentuan berbagai
masalah, termasuk status entitas yang mengaku sebagai negara merdeka, pengakuan pemerintah,
keberadaan negara perang, dan timbulnya kekebalan diplomatik. Ini secara formal merupakan
masalah pembuktian, prosedur untuk mengambil pemberitahuan resmi atas fakta-fakta material,
tetapi sertifikat Sekretaris Negara adalah konklusif terhadap masalah tersebut, jika uniess
sertifikat tersebut dengan sengaja membiarkan pengadilan bebas untuk menafsirkan kata tertentu
atau frase, misalnya, perang dalam partai piagam waktu. Efek dari prosedur ini adalah di mana
diperlukan untuk tunduk pengadilan untuk penentuan isstik hukum penting oleh eksekutif dan
sehingga menghindari rasa malu dari konflik pendapat. Pertimbangan kebijakan dari jenis
serupa telah menyebabkan pengadilan untuk menerapkan bentuk doktrin Undang-Undang
Negara dan, dengan memegang clainm untuk dilarang, karena menyangkut tindakan negara
asing, untuk membiarkan eksekutif bebas dalam melakukan hubungan luar negeri.

Tindakan doktrin Negara disebut di sini kurang lebih melalui nota. Ini adalah doktrin
hukum publik Inggris yang, meskipun sudah lama dikenal secara umum, masih memiliki batasan
operasional yang sangat tidak pasti. Ada beberapa bukti bahwa pengadilan Inggris
mempersempit ruang lingkup doktrin dengan alasan Rule of Law. Pada prinsipnya, doktrin
mengatur bahwa masalah yang melibatkan pengadilan dalam menentukan status hukum dari
hubungan Pemerintah Inggris dengan negara-negara asing (atau organisasi internasional) tidak
dapat dibenarkan. Namun, dalam Nissan v. Kejaksaan Agung House of Lords menyatakan
bahwa seorang warga negara Inggris yang rumahnya di Siprus telah dirusak oleh pasukan
Inggris, secara hukum hadir di Siprus sebagai konsekuensi dari perjanjian dengan Pemerintah
Siprus, tidak dicegah dari mengejar pemulihan. dengan permohonan tindakan Negara.
Hubungan dengan Perjanjian dengan Siprus terlalu lemah. Demikian pula, dalam Pinochet (No.
1) 3 tiga Lords menganggap tindakan doktrin Negara tidak dapat diterapkan. Pada awal argumen
hukum internasional di Pinochet (No. 3); 124 Penguasa Hukum yang memimpin, Lord Browne-
Wilkinson, mengindikasikan kepada Counsel bahwa tidak perlu untuk membahas masalah
Undang-Undang Negara karena ekstradisi sudah merupakan area yang sudah ada. tunduk pada
rezim hukum.

Bagaimanapun, tindakan Negara terdiri dari beberapa prinsip. Dengan demikian,

sementara itu adalah prinsip justiciability (atau penerimaan klaim ab initio), itu juga merupakan
masalah substansi (sebagai pertahanan) setelah justiciability telah ditetapkan (seperti dalam
Nissan v. Kejaksaan Agung). 15 Ada juga prinsip khusus bahwa validitas transaksi negara-
negara asing tidak dapat menjadi objek ajudikasi di pengadilan kota di negara-negara lain: ini
dikenal sebagai 'Buttes non-justiciability 126 Namun, sementara prinsip ini berlaku untuk dis-
putes mengenai kedaulatan teritorial atau batas laut antara Negara, seharusnya tidak berlaku
untuk melindungi tindakan yang melanggar hukum internasional dari pemeriksaan oleh
pengadilan Inggris.

13. Res Judicata and The Two Systems (Res Judicata dan Dua Sistem)

Tidak ada efek res judicata dari keputusan pengadilan kota sejauh menyangkut yurisdiksi
internasional, karena, meskipun subjeknya mungkin secara substansial sama, para pihak tidak
akan, dan masalah akan memiliki aspek yang sangat berbeda. Di pengadilan kota orang hukum
mengklaim adalah individu atau korporasi: sebelum pengadilan internasional penuntut akan
menjadi negara yang melaksanakan perlindungan diplomatik sehubungan dengan
nasionalnya.128 Pertimbangan penerimaan mungkin memiliki efek menciptakan pengecualian
pada umum aturan. Dengan demikian responden dalam klaim internasional dapat memohon
dengan sukses bahwa pemulihan yang memadai telah diperoleh sebelum Pengadilan lain, baik
nasional maupun internasional. Dalam Cysne, sebuah pengadilan arbitrase menyatakan bahwa
dalam hal hadiah putusan pengadilan hadiah nasional contoh final merupakan gelar internasional,
yang secara umum diakui, dan demikian pula kekuatan res judicata sehubungan dengan
pengoperan properti. Kebijakan di balik putusan ini didasarkan pada pertimbangan keamanan
bagi orang ketiga yang memperoleh gelar sebagai hadiah: namun, keputusan pengadilan hadiah
dapat menciptakan tanggung jawab internasional untuk keadaan forum jika hal itu merupakan
pelanggaran hukum internasional. Dan tentu saja pengadilan internasional dapat diikat oleh
instrumen konstituennya, biasanya perjanjian antara dua atau lebih negara, untuk menerima
kategori tertentu dari keputusan nasional sebagai kesimpulan dari masalah tertentu.

Ada prinsipnya keputusan oleh organ-organ organisasi internasional tidak mengikat

pengadilan nasional tanpa kerja sama dari sistem hukum internal, 32 yang dapat mengadopsi
ketentuan konstitusional yang luas untuk penggabungan norma-norma perjanjian secara
'otomatis' memerlukan tindakan-tindakan penggabungan khusus setidaknya untuk kepastian
tertentu. kategori perjanjian. Ini mengikuti bahwa keputusan Mahkamah Internasional,
meskipun menyangkut masalah yang secara substansial sama dengan yang terjadi di pengadilan
kota, tidak dengan sendirinya membuat res judicata untuk yang terakhir. Namun, tidak berarti
bahwa pengadilan kota tidak dapat, atau tidak seharusnya, mengakui keabsahan putusan
pengadilan internasional yang memiliki kompetensi dan wewenang nyata, setidaknya untuk
tujuan tertentu.

Di sejumlah besar negara pengadilan kota, dalam menangani kasus-kasus kejahatan

perang dan masalah yang timbul dari pendudukan yang berperang, misalnya keabsahan tindakan
administrasi, permintaan, dan transaksi yang dilakukan dalam mata pencaharian pendudukan,
telah mengandalkan temuan ini Pengadilan Militer Internasional di Nuremberg dan Tokyo
sebagai bukti, bahkan bukti konklusif, tentang ilegalitas perang yang mengakibatkan
pendudukan. Secara umum, keputusan pengadilan internasional memberikan bukti sejauh mana
yurisdiksi dan kedaulatan teritorial yang diizinkan secara hukum dari negara-negara tertentu
yang terlibat.

14. Relation to The Sources of International Law (Relasi Terhadap Sumber

Hukum Internasional)

Keputusan yudisial dalam ranah kotamadya dan tindakan legislasi memberikan bukti
prima facle tentang sikap negara pada poin-poin hukum internasional dan sangat sering
merupakan satu-satunya bukti yang tersedia dari praktik negara. Jadi koleksi kasus-kasus kota,
seperti Intisari Tahunan Kasus-kasus Hukum Internasional Publik (dilanjutkan dengan Laporan
Hukum Internasional), dan legislasi, yang muncul dalam Seri Legislatif Perserikatan Bangsa-
Bangsa, adalah penting dalam setiap penilaian adat. hukum. Dalam pembelaan di hadapan
pengadilan internasional akan dibahas secara panjang lebar oleh para ahli dan pengadilan akan
memenuhi syarat untuk menangani sumber-sumber hukum. Masalahnya mungkin sangat penting
dan proses argumen dan keputusan akan memakan waktu. Ketika poin hukum internasional
muncul di pengadilan kota, dan resor untuk eksekutif untuk tidak terjadi, pengadilan biasanya
akan menghadapi kesulitan yang sangat nyata dalam memperoleh bukti yang dapat diandalkan,
dalam bentuk yang mudah, dari negara bagian. hukum, dan terutama hukum adat, pada titik
tertentu. Sebuah proyek penelitian ad hoc, namun luas, tidak mungkin dilakukan, dan penasihat
hukum tidak selalu dapat mengisi kekosongan (kecuali seorang pejabat hukum Mahkota yang
dipersiapkan dengan baik, atau yang setara di tempat lain, muncul sebagai amicus curiae).
Dalam situasi ini, tidak mengherankan bahwa pengadilan sangat bergantung pada pendapat
penulis.0. Dapat dan memang terjadi bahwa pengadilan kota membuat sendiri penyelidikan yang
sangat penuh terhadap semua sumber hukum, termasuk perjanjian dan negara. praktek-namun di
sini juga karya-karya otoritas dapat diandalkan sebagai repositori dan penilai praktik negara.
Dan tentu saja referensi dapat dibuat untuk keputusan dan diktum pengadilan internasional dan
pekerjaan Komisi Hukum Internasional.