kewajiban professional dan Kebutuhan untuk KualitasPertimbangan auditordan Keputusan Etis

Tiga bab terakhir telah memperkenalkan Anda keaudit profesi eksternal, kebutuhan untuk
pemeriksaankualitas, tantangan yang penipuan pose untuk auditor,dan tanggung
jawabmanajemen untuk memastikan handalpelaporan keuangan melalui pengendalian internal
yang efektif.
Dalam bab ini, kita membahas lingkungan hukum diyang auditor beroperasi dan
kitamengeksplorasi apa litigasimereka mungkin menghadapi, seharusnya mereka gagal untuk
melakukan kualitasaudit. Meskipun sebagian besar audit dilakukan dalamkualitas cara,persentase
besar dari pendapatan perusahaan audit eksternal yang dihabiskan untuk biaya terkait
litigasi.biaya litigasi telah menyebabkan beberapa terbesar di duniaperusahaan auditmenyatakan
kebangkrutan, sehingga sangatpenting bahwa auditor menggunakan perawatan profesional
karena danmenyediakan audit kualitas untuk meminimalkan biaya tersebut.
Setelah diskusi tentang litigasi, kami memperkenalkankerangka kerja untuk pengambilan
keputusan profesional dankerangka kerja untuk pengambilan keputusan etis itu, ketika
diterapkan secara efektif, membantu auditor untuk menghindari risikoproses pengadilan.
Melalui mempelajari bab ini, Anda akan dapat mencapai tujuan belajar tersebut:
1. Diskusikan lingkungan kewajiban di mana auditorberoperasi dan mengeksplorasi efek dari
tuntutan hukum padaperusahaan audit.
2. hukum Daftar dari mana kewajiban auditor berasal danmenjelaskan penyebab tindakan hukum
terhadapauditor.
3. Jelaskan kemungkinan penyebab tindakan, obat atausanksi, dan pertahanan auditor di bawah
keduahukum umum dan hukum perundang-undangan.
4. Mengartikulasikan kerangka kerja untuk membuat kualitaskeputusan profesional dan
menerapkan kerangka inidi pengaturan audit yang dipilih.
5. Mengartikulasikan kerangka kerja untuk membuat kualitas etiskeputusan dan menerapkan
kerangka ini di dipilihpengaturan.
6. Jelaskan dan menerapkan Kode IESBA tentangEtika dan Kode AICPA
ProfesionalMengadakanhak cipta

PROFESIONAL PENGHAKIMAN DI KONTEKS

KPMG LLP menjabat sebagai auditor eksternal untuk beberapaterbesar pemberi
pinjamansubprime mortgage di AmerikaNegara menjelang dan selama pasar
perumahankrisispertengahan 2000-an. Audit dari dua merekapinjaman klien terbesar, New
Century Financial
Corporation dan Countrywide, akhirnya menyebabkan perusahaanuntuk menyelesaikan tuntutan
litigasi pada tahun 2010 sebesar $ 44.700.000dan $ 24 juta, masing-masing. Model
bisnisduapemberi pinjaman hipotek subprime ini terdiri darimemberikan pinjaman kepada
peminjamdengan kredit lemahsejarah. Model bisnis mulai gagal selamaperiode singkat pada
tahun 2007, ketika ekonomimelemah, peminjam mulai default, dan rumahharga menurun drastis.
New Century mengajukankebangkrutan dan Countrywide dibeli oleh BankAmerika, yang
kemudian menderita kerugian besarterkait dengan kegagalan bisnis di Countrywide.Tepat
sebelumkecelakaan perumahan tahun 2007 putperusahaan dalam krisis keuangan yang parah,
KPMG
telah diberikan kedua perusahaan audit yang wajar tanpa pengecualianpendapat. Dalam kedua
kasus, KPMG adalah kemudiandituduh melanggar standar profesional, kurangkemerdekaan, dan
menjadi lalai. KPMG membelaitu sendiri dengan menyatakan bahwa audit yang tidak
penyebabkesengsaraan keuangan di New Century dan Countrywide.Sebaliknya,
perusahaanberpendapat bahwa itu gagalmodel bisnis dari dua perusahaan yang
menyebabkankerugianinvestor. Ketika Anda membaca bab ini,mempertimbangkan pertanyaan-
pertanyaan berikut:
● Bagaimana lingkungan bisnis mempengaruhirisiko litigasi yang dihadapi oleh perusahaan
audit? (LO 1)
● Harus auditor dapat dimintai tanggung jawab ketika merekabisnis klien gagal atau laporan
keuangannyamengandung penipuan bahwa auditor tidakmendeteksi? (LO 2)
● pertahanan Apa auditor menggunakan dalam menanggapiproses pengadilan? (LO 3)
● Tindakan apa yang dapat auditor lakukan untuk meminimalkaneksposur litigasi? (LO 3, 4, 5,
6)115
Copyright 2013 Cengage Learning. Seluruh hak cipta. Tidak dapat disalin, dipindai, atau
digandakan, secara keseluruhan atau sebagian. Karena hak elektronik, beberapa
Google Terjemahan untuk Bisnis:Perangkat PenerjemahPenerjemah Situs WebPeluang Pasar
Global

Lingkungan Hukum dan Efek

dari Tuntutan hukum pada Perusahaan Audit

kasus litigasi mahal audit perusahaan-apakah mereka menang atau lose-karena

merekamengakibatkan kerugian moneter, mengambil waktu dari anggota perusahaan audit,dan
dapat merusak reputasi perusahaan audit. Bahkan, perusahaan auditmelaporkan bahwa
biayaperlindungan praktek, seperti asuransi, biaya hukum, dan litigasipemukiman, adalah biaya
tertinggi kedua yang dihadapi oleh perusahaan audit, di belakanghanya biaya kompensasi
karyawan. Ketika auditor setuju untuk melakukan audit,mereka dimaksudkan untuk menjadi ahli
dalam menilai kewajaran laporan keuangandi mana masyarakat bergantung. Dalam melakukan
sebagian besar audit, auditor menggunakan besarperawatan, melakukan secara profesional,
mengeluarkan pendapat sesuai, dan melayani kepentingandari masyarakat. Singkatnya, sebagian
besar audit dilakukan secara kualitas.Meski begitu, perusahaan audit terus mengalami tingkat
tinggi litigasi. Alasanuntuk ini adalah sebagai berikut:
doktrin
● Kewajiban yang mencakup ketetapan kewajiban bersama dan beberapa
memungkinkanpenggugat untuk memulihkan jumlah penuh penyelesaian dari
eksternalperusahaan audit, meskipun perusahaan yang ditemukan hanya sebagianbertanggung
jawab atas hilangnya (sering disebut sebagai teori yang mendalam-saku,artinya kita menuntut
orang-orang yang dapatmembayar)
● jas Class action dan kesadaran pengguna terkait kemungkinan danimbalan litigasi
kompensasi
● berbasis Kontingen-biaya untuk firma hukum, khususnya di kelasjas tindakan
● Kesalahpahaman oleh beberapa pengguna laporan keuangan bahwaopini audit wajar tanpa
pengecualian merupakan polis asuransi terhadap investasikerugianDoktrin kewajiban
Auditor dapat dikenakan baik kewajiban bersama dan beberapa atau kewajiban proporsional.
konsep kewajiban bersama dan beberapa dirancang untuk melindungi penggunayang menderita
kerugian karena ketergantungan salah pada salah saji material keuanganpernyataan. Pengguna
menderita kerugian yang nyata, tapi kadang-kadang mereka terutama bertanggung jawabuntuk
kerugian, seperti manajemen, tidak memiliki sumber daya moneter untukkompensasi kepada
pengguna. Di bawah kewajiban bersama dan beberapa, pengguna menderita kerugian
yangmampu untuk memulihkan kerusakan penuh dari terdakwa apapun, termasuk sebuah
perusahaanaudit,terlepas dari tingkat kesalahan partai. Misalnya, jika juri memutuskan
bahwamanajemen adalah 80% bersalah dan auditor adalah 20% bersalah, kerusakanakan dibagi
80% untukmanajemen dan 20% untuk auditor. Sayangnya,dalam banyak tuntutan hukum yang
melibatkan auditor, klien dalam kebangkrutan, manajemenmemiliki sedikit sumber daya
moneter, dan auditor adalah satu-satunya partai tersisa dengansumber daya yang memadai untuk
membayar kerusakan. kewajiban bersama dan beberapa kemudian apportionskerusakan atas
terdakwa yang tersisa secara proporsional dengan relatifganti rugi. Di bawah kewajiban bersama
dan beberapa, jika manajemen tidak memiliki sumber daya dantidak ada terdakwa lainnya, 100%
darikerusakan kemudian dibagi keperusahaan audit. Jas federal, Kongres telah membatasi
luasnya bersama danbeberapa kewajiban kerusakan persentase sebenarnya dari tanggung jawab
(jika auditorditemukan bertanggung jawab untuk kurang dari 50% dari kerusakan).

Pada tahun 1995, Kongres meloloskan UU Reformasi Litigasi Sekuritas Swasta(PSLRA), yang
dirancang untuk mengekang tuntutan hukum tindakan sembrono kelas sekuritasdibawa di bawah
undang-undang sekuritas federal terhadap perusahaan yang sahamnya Melakukandi
bawahekspektasi. Berdasarkan UU ini, kewajiban sebanding daripada bersamadan beberapa,
kecuali pelanggaran yang disengaja-yaitu, kecuali auditor sengajaberpartisipasi dalam penipuan.
Dalam beberapa situasi, terdakwa mungkin harusmencakup beberapa kewajiban terdakwa lain
yang tidak mampu membayaratau bagiannya. Di bawah kewajiban proporsional, terdakwa
harusmembayarproporsional dari kerusakan, tergantung pada tingkat kesalahan ditentukanoleh
hakim atau juri. Karena PSLRA hanya berlaku untuk gugatan yang diajukan di federal
yangpengadilan, banyak pengacara mengajukan kasus mereka di pengadilan negara. celah ini
adalahditutup oleh Litigasi Securities Standar Act Uniform tahun 1998, yang
mengatakan,“Setiap tindakan kelas tertutup dibawa ke pengadilan negara yang melibatkan
tertutupkeamanan ... akan dilepas ke pengadilan distrik federal untuk kabupaten di manatindakan
tertunda.”1998 Undang-undang dirancang untuk meminta penggugat potensi untukmematuhi
semangat, serta surat itu, dari PLSRA Act of 1995.

Gugatan class action

gugatan class action yang dirancang untuk mencegah beberapa tuntutan hukum yang mungkin
menghasilkan penilaian yang tidak konsisten dan untuk mendorong litigasi bila tidak
adaindividupenggugat memiliki klaim yang cukup besar untuk membenarkan biaya litigasi. Ini
jenis tuntutan hukum yang sangat tepat untuk sekuritas litigasi karenamereka memungkinkan
sejumlah pemegang saham untuk menggabungkan klaim bahwa mereka tidak bisamampu untuk
litigasi secara individual. Seringkali dalam kasus ini, pengacara bekerja padadasar
biayakontinjensi dan akan bekerja sangat tekun untuk mengidentifikasi setiap potensianggota
kelas. Kerusakan perusahaan audit dalam kasus tersebut bisa sangatbesar, sehingga biaya
untukpengacara juga biasanya cukup besar.

Kontingen-Fee Kompensasi untuk Pengacara

Pembagian untuk pengacara telah berkembang dalam masyarakat kita untuk memungkinkan
individuyang tidak mampu pengacara mahal untuk mencari kompensasi untuk merekaganti rugi.
Pengacara mengambil kasus kontingen-biaya dengan perjanjian bahwa klienyangkehilangan
kasus berutang pengacara apa-apa; Namun, jika kasus tersebut menang,Pengacara menerima
disepakati porsi (biasanya sepertiga sampai setengah) darikerusakan diberikan. Pengaturan ini
melindungi kurang mampu danmendorong tuntutan hukum oleh berbagai pihak. Para penggugat
memiliki sedikitkalah, sedangkan pengacara memiliki insentif yang besar untuk berhasil
mengejar kasus tersebut.Audit Dilihat sebagai Polis Asuransi: Harapan GapSeperti yang Anda
tahu dari bacaan Anda, laporan audit mendampingi keuanganPernyataan ini bukan jaminan
bahwa investasi di perusahaan yang diaudit gratisrisiko. Sayangnya, beberapa investor keliru
melihat audit wajar tanpa pengecualianmelaporkan sebagai polis asuransi terhadap setiap dan
semua kerugian dari investasi yang berisiko.Ketika mereka menderita kerugian, investor percaya
bahwa mereka harus dapatmemulihkan kerugian mereka dari auditor. Kesalahpahaman ini
memiliki unsur-unsur dari“Harapan kesenjangan,” dimana pemegang saham percaya bahwa
mereka berhakmemulihkan kerugian atas investasi yang auditor yang disediakan tidakmemenuhi
syaratpendapat atas laporan keuangan. Kesalahpahaman ini, ditambah dengan sendi danbeberapa
kewajiban, gugatan class action, dan kompensasi kontingen-biaya untuk pengacara,
mendorong tuntutan hukum besar terhadap auditor, bahkan untuk kasus-kasus di manaauditor
hanya sebagian bersalah atau tidak bersalah.

Hukum yang berlaku dan Penyebab Tindakan Hukum

Hukum dari Yang Kewajiban Auditor Apakah Berasaldan Penyebab Tindakan Hukum
Kewajiban yang mempengaruhi perusahaan audit eksternal berasal dari hukum berikut:
● konsep hukum Kewajiban umum dikembangkan melalui pengadilankeputusan berdasarkan
kelalaian, kelalaian, atau penipuan.
● Kontrak hukum Kewajiban terjadi di mana ada pelanggaran kontrak.Kontrak biasanya antara
auditor eksternal dan klien untukkinerja audit laporan keuangan.
● Wajib hukum Kewajiban didasarkan pada undang-undang sekuritas federal atau negara
statuta.
Yang paling penting dari undang-undang ini untuk profesi audit adalah Securities Act of 1933
(1933 Act), Securities Exchange Act of1934 (1934 Act), dan Undang-Undang Sarbanes-Oxley
tahun 2002.Pihak yang membawa gugatan terhadap auditor biasanya menyatakan bahwa auditor
tidak memenuhi standar perawatan karena dalam melakukan audit. AICPAmendefinisikan
konsep perawatan karena sebagai berikut:Pencarian untuk keunggulan adalah inti dari perawatan
karena. perawatan karena membutuhkan anggotauntuk melepaskan tanggung jawab profesional
dengan kompetensi dan ketekunan. Saya membebankan kewajiban untuk melakukan layanan
profesional untuk yang terbaik dari anggota inikemampuan dengan kepedulian terhadap
kepentingan terbaik dari orang-orang untuk siapa layanandilakukan dan konsisten dengan
tanggung jawab profesi kepada publik.Sumber: Audit AICPA dan akuntansi panduan oleh
American Institute of Certified PublicAkuntan. Copyright © 2012 Direproduksi dengan izin dari
American InstituteAkuntan Publik di Textbook Format via Copyright Clearance Center.Auditor
bertanggung jawab untuk perawatan karena. Tanggung jawab spesifik tertentukasus tergantung
pada apakah ada pelanggaran kontrak, kelalaian, grosskelalaian, atau penipuan.Pelanggaran
kontrak terjadi ketika seseorang gagal untuk melakukan kontraktugas. Sebagai contoh, seorang
auditor dipekerjakan untuk menemukan kecurangan material. Jikaprosedur yang wajar
akanterdeteksi penipuan dan auditor gagaluntuk mengungkap penipuan, auditor akan telah
melanggar kontrak.
Sebagai contoh lain, jika auditor setuju untuk memberikan laporan audit olehtanggal tertentu,tapi
tidak, auditor akan telah melanggar kontrak.Kelalaian adalah kegagalan untuk melakukan
perawatan yang wajar, sehingga menyebabkanmembahayakan lain atau ke properti. Jika auditor,
misalnya, tidak mendeteksiSkema penggelapan karena kegagalan untuk menindaklanjuti bukti
bahwaakan membawanya ke cahaya, tetapi auditor bijaksana akan dilakukanseperti tindaklanjut,
auditor lalai. standar profesi ini membutuhkan audit yang dilakukan sesuai dengan standar audit
profesional;dengan demikian, kegagalan untuk memenuhi standar tersebut dapatditafsirkan
sebagai kelalaianbagian dari auditor. Kelalaian adalah kegagalan untuk menggunakan bahkan
perawatan minimal, nekatmengabaikan kebenaran, atau perilakusembrono. Menyatakan pendapat
atas setlaporan keuangan dengan mengabaikan cerobohstandar audit profesionaladalah contoh
dari kelalaian. kelalaian lebih dari gagaluntuk mematuhi standar profesional; itu adalah
mengabaikan lengkap seperti untukperawatan karena bahwahakim dan juri diperbolehkan untuk
menyimpulkan niat untuk menipu, bahkanmeskipun mungkin tidak ada bukti langsung dari niat
untuk menipu.Penipuan adalah penyembunyian disengaja atau keliru material. Bahkan yang
menyebabkan kerusakan kepada mereka tertipu. Dalam aksi untuk penipuan, scienter
harusumumnya dibuktikan. Scienter berarti pengetahuan tentang bagian dari pembuatan
orangketerangan palsu, pada saat mereka dibuat, bahwa mereka adalah palsu. Auditorperpetrates
penipuan pada investor, misalnya, dengan mengekspresikan wajar tanpa pengecualianpendapat
atas laporan keuangan bahwa auditor tahu, padakenyataannya, tidak cukupdisajikan. Dalam
situasi seperti itu, tujuan mengungkapkan audit wajar tanpa pengecualianpendapat adalah untuk
menipu.Pihak yang Dapat Membawa Gugatan terhadap Auditor. Dalam kebanyakan kasus, siapa
saja yang dapat mendukung klaim bahwa kerusakan yang terjadiberdasarkan laporan keuangan
yang menyesatkan diaudit dapat membawa klaim terhadapauditor. Kami mengacu pada partai-
partai ini sebagai pengguna klien dan pihak ketiga.Mereka mungkin menuduh auditor dari
pelanggaran kontrak atau perbuatan melawan hukum. Sebuah gugatan adalahsalah sipil, selain
pelanggaran kontrak, berdasarkan kelalaian,kelalaian,atau penipuan. Bukti 4.1 daftar pihak
kepada siapa auditor eksternalbertanggung jawab, dan menguraikan hukum yang berlaku dari
mana kewajiban auditor adalahberasal. Kami memperluas topik ini di bagian
berikutnya.GAMBAR DI E-BOOK

Kewajiban auditor berdasarkan UU Common Law dan Kontrak

kewajiban auditor di bawah hukum umum termasuk pelanggaran kontrak dan kewajibankepada
pihak ketiga. konsep-konsep penting termasuk foreseeability, kelalaian, danimplikasi
dariberbagai jenis pengguna laporan keuangan.Common-Undang Kewajiban untuk
Klien:Pelanggaran KontrakKetika kontrak klien dengan auditor untuk melakukan layanan
tertentu, kontrakditarik up yang mengatakan layanan akan dilakukan sesuai denganstandar audit
profesional dan akan diselesaikan secara tepat waktu. Auditordiharapkan untuk memenuhi ini
tanggung jawab kontrak kepada klien. Auditordapat bertanggung jawab kepada klien di bawah
hukum kontrak dan / atau di bawah hukum umum untukpelanggaran kontrak, dan mereka dapat
dituntut di bawah konsep kelalaian,kelalaian, dan penipuan.Pelanggaran kontrak dapat terjadi
ketika ada nonperformance dari kontraktugas. Penyebab tindakan terhadap auditor
untukpelanggaran kontrakmungkin termasuk, namun tidak terbatas pada, sebagai berikut:
● Melanggar kerahasiaan klien
● Gagal untuk memberikan laporan audit tepat waktu
● Gagal untuk menemukan kesalahan materi atau penipuan karyawan
● Penarikan dari perikatan audit tanpa pembenaran
Seorang klien berusaha untuk ganti rugi dari auditor dalam tindakan berdasarkankelalaian harus
menunjukkan bahwa auditor memiliki tugas untuk tidak lalai. dalam menentukantugas
ini,lapangan digunakan sebagai kriteria standar dan prinsip-prinsip profesi,termasuk standar
audit profesional dan akuntansi keuanganprinsip-prinsip. Kewajiban dapat dikenakan
karenakurangnya perawatan karena baik dalam melakukanaudit atau dalam menyajikan
informasi keuangan. Auditor harus telah melanggaryang bertugas dengan tidak berolahraga
perawatan profesional karena. Klien harus menunjukkan adaadalah hubungan kausal antara
kelalaian dan kerusakan. Klien harusmembuktikan kerusakan yang sebenarnya. Jumlah
kerusakan harus ditetapkan dengan wajarkepastian, dan klien harus menunjukkan bahwa
tindakan auditor atau
kelalaian adalah penyebab kerugian. Lihat Audit dalam fitur Practice,
Google Terjemahan untuk Bisnis:Perangkat PenerjemahPenerjemah Situs WebPeluang Pasar
Global
Moss Adams and the Meridian Mortgage Funds Fraud
Meskipun manajemen bertanggung jawab untuk persiapanlaporan keuangan, adalah mungkin
bahwapernyataan mengandung salah saji material yangharus telah ditemukan oleh auditor
UntukMisalnya, auditor mungkin telah gagal untuk menemukanpenipuan yang sedangdilakukan
terhadap manajemendari perusahaan. auditor biasanya akanberpendapat bahwa klien lalai
karena klienmanajemen berkontribusi penipuan dalam beberapa cara(Misalnya, auditor
mungkin berpendapat bahwa kerusakandisengaja atau setidaknya sebagian disebabkan
olehkecerobohan manajemen atau kurangnya kontrol internal).Meskipun demikian, klien telah
membawa litigasiterhadap auditor ketika laporan keuangan yangmenyesatkan atau penipuan
yang tidak terdeteksi.Sebagai contoh, pada akhir 2011, wali amanat
untukdanabankruptMeridianMortgage menggugat auditPerusahaan Moss Adams sebesar $ 150
juta karena gagal untuk mendeteksiSkema Ponzi pendiri. Pendiri, FrederickBerg, mengaku
bersalah, mengakui mencuri sekitardana $ 100 juta ofMeridian untuk penggunaan pribadi dan
untuk mengabadikan skema Ponzi. Moss Adams memilikimengeluarkan opini-opini audit wajar
tanpa pengecualian untuk dana, danwali amanat berpendapat bahwa itu adalah serangkaian
kualitas rendahaudit yang memungkinkan skema Ponzi untuk melanjutkantanpa diketahui. Wali
dugaan thatMoss Adams bertindaksengaja dan sembrono. Mereka juga berpendapat bahwa
perusahaan audit tidak independen, seperti Berg membayarjumlah yang besar perusahaan uang
untuk performconsulting danlayanan pajak pribadi baginya. Kasus ini menggambarkanrisiko
litigasi serius yang dihadapi perusahaan audit ketika merekaklien bertindak curang dan ketika
perusahaan auditmelakukan audit dengan cara yang memungkinkan mereka mengandalkan
terhadap laporan keuangan mempertanyakan kualitas audit.

“Moss Adams dan Meridian Mortgage Dana Penipuan,” untuk contohkasus di mana perusahaan
audit digugat untuk pelanggaran kontrak.Obat untuk pelanggaran kontrak meliputi berikut ini:
● Membutuhkan kinerja tertentu dari perjanjian kontrak
● Pemberian perintah untuk melarang auditor melakukan tindakan
tertentu,sepertimengungkapkan informasi rahasia
● Menyediakan untuk pemulihan dari jumlah yang hilang sebagai akibat dari pelanggaran
Bila kinerja tertentu atau perintah tidak tepat, klienberhak meminta ganti rugi kompensasi.
Dalam menentukan jumlahkompensasi, lapangan mencoba untuk menempatkan klien dalam
posisi di mana itu akantelah memiliki kontrak telah dilakukan seperti yang dijanjikan.
auditor dapat menggunakan argumen berikut sebagai pertahanan terhadappelanggaran
sesuaikontrak:
● Auditor dilakukan perawatan profesional karena sesuai dengankontrak.
● Klien lalai iuran.
● kerugian Klien bukan disebabkan oleh pelanggaran.
Common-Undang Kewajiban kepada Pihak Ketiga
Dalam kebanyakan keterlibatan, auditor tidak tahu secara yang akan
menggunakanlaporankeuangan tetapi menyadari bahwa pihak ketiga akan menggunakan
mereka.Pengadilan umumnya telah mengadakan auditor jawab kepada pihak ketiga terluka
saatauditor telah ditemukan bersalah kelalaian atau penipuan. Pengadilan berbeda,Namun,
seperti apa pihak ketiga auditor harus dapat dimintai tanggung jawab untuk untuk biasakelalaian.
hukum umum telah dikembangkan melalui keputusan pengadilan, adat,dan penggunaan tanpa
undang-undang tertulis. Untuk memenangkan klaim terhadap auditor, ketigapihak menggugat di
bawah hukum umum pada umumnya harus membuktikan bahwa:
● Mereka mengalami kerugian.
● Kerugian itu karena ketergantungan terhadap laporan keuangan yang menyesatkan.
● Auditor tahu, atau seharusnya tahu, bahwa laporan keuanganyang menyesatkan.

Berbeda Persyaratan Auditor Kewajibankepada Pihak Ketiga bawah Common

Lawkewajibanauditor tergantung pada yurisdiksi kasus, bersama denganapakah auditor bisa
meramalkanbahwa berbagai jenis pengguna akan mengandalkanpada laporan audit dan laporan
keuangan auditan.Foreseeability dan Kelalaian: Common Law The mendasarmasalah adalah
apakah penggugat harus membuktikan kelalaian atau kelalaianuntuk mendapatkan ganti rugi dari
auditor. Pengadilan di yurisdiksi yang berbedatelah mengambil pendekatan yang berbeda untuk
menentukan berdiri penggugatuntuk membawa jas untuk kelalaian. Titik kritis dalam
menentukan jenisklaim yang akan dilakukan terhadap auditor adalah kemungkinan
bahwaauditorcukup bisa meramalkan bahwa pengguna mungkin telah mengandalkan pada
diaudit
laporan keuangan. Umumnya, penggugat kurang mendatang perlu membangunkelalaian klaim
bruto, sedangkan pengguna mendatang, di beberapa wilayah hukum,harus membangun hanya
klaim kelalaian.
The Ultramares Kasus: Penerima Pihak Ketiga Uji tengara yangkasus Ultramares Korporasi v.
Touche, diputuskan oleh New YorkPengadilan Banding pada tahun 1931, menetapkan preseden
untuk kewajiban auditor untuk ketigapihak. pengadilan menyatakan bahwa auditor bertanggung
jawab kepada pihak ketiga untuk penipuan dankelalaian, tetapi tidak untuk kelalaian. Untuk
kewajiban yang akan didirikan, sebuahpenerima pihak ketiga harus secara khusus diidentifikasi
dalam pertunangan akansurat sebagai pengguna untuk siapa audit sedang dilakukan. Jika,
misalnya,Bank memerlukan audit sebagai bagian dari aplikasi pinjaman dan diberi nama dalam
Surat keterlibatan, auditor dapat dapat dimintai tanggung jawab ke bank untuk kelalaian.
Jika bank belum disebutkan dalam surat keterlibatan, bagaimanapun, kewajiban tersebut
tidak akan ada. Preseden ini didominasi pemikiran peradilan bagi banyaktahun dan masih diikuti
di banyak yurisdiksi.
Perluasan Ultramares: The Identified Uji Pengguna Dalam 1985Kasus Kredit Aliansi Corp v.
Arthur Andersen & Co, 1 New YorkPengadilan Banding diperpanjang kewajiban auditor untuk
kelalaian biasa untuk diidentifikasipengguna. Pengguna diidentifikasi adalah pihak ketiga
tertentu yang auditortahu akan menggunakan laporan keuangan yang telah diaudit untuk tujuan
tertentu,meskipun pengguna diidentifikasi tidak disebutkan dalam surat keterlibatan.Diramalkan
Pengguna Uji The 1965 Pernyataan Kembali (Kedua) dari Torts2kewajiban auditordiperluas
untuk kelalaian pengguna diidentifikasi dan untuk setiappihak ketiga yang tidakdiketahui secara
individu yang tergabung dari yang diketahui ataukelas dimaksudkan pihak ketiga, yang disebut
pengguna diramalkan. Klien harustelah memberitahu auditor bahwa pihak ketiga atau kelas dari
pihak ketigabermaksud untuk menggunakan laporan keuangan untuk transaksi tertentu.
Ituauditor tidak harus mengetahui identitas dari pihak ketiga. Sebagai contoh,
klien mengatakan auditor bahwa pihaknya berencana untuk menyertakan keuangan yang diaudit
pernyataan dalam sebuah aplikasi untuk beberapa lembaga keuangan untuk pinjaman. Ituauditor
akan bertanggung jawab kepada bank yang pada akhirnya membuat pinjaman, bahkanmeskipun
identitasnya tidak diketahui pada saat audit.
1 Kredit Aliansi Corp v. Arthur Andersen & Co, 483 timur laut 2d 110 (N.Y. 1985).2the
Pernyataan Kembali (Kedua) Ganti Rugi diterbitkan oleh American Law Institute. Pengadilan
dapat merujukrisalah ini ketika mempertimbangkan masalah preseden usang. Ia menawarkan
perspektif yang unik padahukum karena tujuannya adalah untuk menyatakan hukum sebagai
mayoritas pengadilan akan memutuskan hari ini. Saya tidak selalu mencerminkan aturan hukum
umum seperti yang diadopsi oleh pengadilan. Sebaliknya, itu merupakanprinsip-prinsip hukum
umum bahwa Amerika Law Institute percaya akan diadopsi jikapengadilan ulang aturan umum-
hukum mereka.

Konsep foreseeability for Common-Law AuditorKewajiban kepada Pihak Ketiga

PENGGUNA DIRAMALKANDIPERKIRAKAN PENGGUNA
diidentifikasi PENGGUNAauditor tahu identitas penggunadan transaksi tertentu yang terlibat.
Contoh: Auditor tahu bahwaFirst National Bank keinginan diauditlaporan keuangan sebagai
bagian dariaplikasi klien untuk pinjaman.pengguna adalah anggota dari terbataskelas
penggunauntuk transaksi tertentu.Identitas pengguna tertentu mungkinatau mungkin tidak
diketahuikepada auditor.
Contoh: Auditor tahu bahwaklien menginginkan diaudit laporan keuanganuntuk
mendapatkanpinjaman dari salah satubeberapa bank mungkin. Pengguna adalah anggota dari
kelompokyang foreseeably bisa menggunakanlaporan keuangan.
Contoh: Auditor tahu bahwakreditor saat ini dan calondan pemegang saham
cenderungmenggunakanlaporan yang telah diauditMendatang Pengguna Uji Beberapa
pengadilan telah menambah kewajiban auditor untukpengguna mendatang (sebagai lawan
pengguna diramalkan) dari diaudit keuanganpernyataan. Dalam Citizens Bank Negara v. Timm,
Schmidt & Co, WisconsinMahkamah Agung diperpanjang kewajiban auditor kepada kreditur
yang bisa foreseeablymenggunakan statements.3 keuangan diaudit Sebuah posisi yang sama
diambil di Rosenblum,Inc v. Adler, di mana New Jersey Mahkamah Agung mencatat bahwasifat
ekonomi telah berubah sejak kasus Ultramares dan bahwa auditormemang bertindak sebagai jika
jumlah pengguna potensial bergantung pada auditpendapat. Pengadilan ini menjelaskan bahwa
untuk kewajiban yang akan didirikan, mendatangpengguna harus telah memperoleh laporan
keuangan dari klien untuktujuan yang tepat bisnis, 4 tetapi ini tidak benar dalam semua wilayah
hukum.
Tampilan 4.2 memberikan ringkasan dari konsep foreseeability di bawah umumhukum, bersama
dengan contoh-contoh praktis. Status kewajiban saat ini tergantungpada negara dan pengadilan
terlibat dan preseden pengadilan yang menentukan adalahsesuai.

Kewajiban auditor berdasarkan UU Hukum

Untuk perusahaan publik, laporan keuangan yang diaudit diperlukan untuk dimasukkaninformasi
yang diberikan kepada investor saat ini dan calon. EfekAct of 1933, Securities Exchange Act of
1934, dan Sarbanes-OxleyAct of 2002 adalah undang-undang federal utama yang mempengaruhi
kewajiban auditor untuk umumklien. Undang-undang ini diberlakukan untuk memastikan bahwa
investor di perusahaan publikmemiliki akses ke pengungkapan penuh dan memadai dari
informasi yang relevan.Auditor ditemukan tidak memenuhi syarat, tidak etis, atau melanggar
disengaja ketentuan apapundari sekuritas federal hukum dapat disiplin oleh Securities
danExchange Commission (SEC).
sanksi yang mungkin tersedia untuk SEC meliputi:
● sementara atau permanen mencabut pendaftaran perusahaan denganPerusahaan Publik
Akuntansi Dewan Pengawas (PCAOB), yang berarti bahwaSEC tidak akan menerima laporan
audit
● Memaksakan hukuman sipil hingga $ 750.000 untuk setiap pelanggaran
● Membutuhkan melanjutkan pendidikan khusus personil perusahaan

Securities Act of 1933

Securities Act of 1933 mengharuskan perusahaan untuk mengajukan pernyataan pendaftaran
denganSEC sebelum mereka dapat menerbitkan surat berharga baru kepada publik. Sebuah
pernyataan pendaftaranberisi, antara lain, informasi tentang perusahaan itu sendiri, daftar
petugas dan pemegang saham utama, dan rencana untuk menggunakan dana daribaru masalah
sekuritas. Bagian dari pernyataan pendaftaran, disebut prospektus,termasuk laporan keuangan
yang diaudit. Bagian kewajiban yang paling penting dariperspektif auditor eksternal di 1933
Undang-Undang adalah Bagian 11 karenamembebankan hukuman untuk salah saji dalam laporan
pendaftaran.Untuk keperluan Bagian 11, keakuratan pernyataan pendaftaranditentukan pada
tanggal efektif, yang merupakan tanggal perusahaan dapat mulaimenjual sekuritas baru. Karena
tanggal efektif mungkin beberapa bulansetelah akhir kegiatan lapangan audit yang normal,
auditor harus melakukan tertentuprosedur audit yang mencakup peristiwa antara akhir kegiatan
lapangan yang normaldan tanggal efektif.Dalam memahami ketentuan kewajiban dari 1933 Act,
penting untuktahu bahwa maksud dari SEC adalah untuk memastikan pengungkapan penuh dan
adil dari masyarakatinformasi keuangan. Siapa pun yang menerima prospektus bisa menuntut
auditorberdasarkan kerusakan akibat dugaan laporan keuangan yang menyesatkan atau tidak
memadaiaudit. Di bawah 1933 Act, auditor mungkin dapat dimintai tanggung jawab untuk
pembelisekuritas untuk kelalaian, atau bahkan kelalaian dan penipuan. pembeli
perluuntukmembuktikan hanya bahwa mereka mengalami kerugian dan bahwa laporan keuangan
yang
materiil menyesatkan atau tidak disajikan secara wajar. Mereka tidak perlu membuktikan
ketergantunganterhadap laporan keuangan, bahwa pernyataan seperti telah membaca atau bahkan
melihat,atau bahwa auditor yang lalai. Dalam hal pertahanan, beban pembuktian
bergeser ke auditor, yang harus membuktikan bahwa (1) mereka digunakan karena profesional
perawatan, (2) laporan tidak salah saji material, atau (3) pembeli melakukantidak mengalami
kerugian yang disebabkan oleh laporan keuangan yang menyesatkan.
Bursa Efek Act of 19341934 Undang-undang mengatur perdagangan efek setelah penerbitan
awal mereka.perusahaan diatur diminta untuk mengajukan laporan berkala dengan SEC
danpemegang saham. Berikut ini adalah laporan berkala paling umum:
● Laporan tahunan kepada pemegang saham dan 10-Ks, yang laporan tahunan diajukan
dengan SEC, baik mengandung diaudit laporan keuangan. 10-Ks harusdiajukan dalam waktu 60
sampai 90 hari dari akhir tahun fiskal. perusahaan kecilmemiliki hingga 90 hari
untukmengajukan; perusahaan yang lebih besar harus mengajukan dalam waktu 60 hari.
● laporan keuangan triwulan kepada para pemegang saham dan 10-Qs, yanglaporan triwulan
diajukan dengan SEC. 10-Qs harus diajukan dalam waktu 40 sampai45 hari dari akhir dari
masing-masing tiga kuartal pertama dan harusoleh auditor. perusahaan kecil memiliki hingga 45
hari untukmengajukan; perusahaan yang lebih besar harus mengajukan dalam waktu 40 hari.
● 8-Ks, yang laporan diajukan dengan SEC menggambarkan terjadinyaperistiwa penting, seperti
perubahan auditor. peristiwa penting lainnyawajib dilaporkan termasuk perubahan
bisnisperusahaan danoperasi, perubahan status keuangan (seperti akuisisi atau pelepasanaset),
danperubahan besar dalam unsur-unsur tata kelola perusahaan (sepertikepergian anggota senior
manajemen), antara lain. Inipengungkapan umumnya harus terjadi dalam waktu empat hari kerja
dari acara tersebut.Bagian kewajiban paling penting dari perspektif eksternalauditor di
1934Undang-Undang adalah Bagian 10, dan secara khusus Rule 10b-5. IniAturan
melarangkekeliruan materi atau kelalaian dan melakukan penipuandan menyediakan obat
antipenipuan umum untuk pembeli dan penjualsekuritas. Di bawah 1934 Act, auditor mungkin
dapat dimintai tanggung jawab untuk penipuanketika penggugat menuduh bahwa dalam
membuat keputusan tentang membeli atau menjualsekuritas, itu disesatkan oleh salah saji dalam
laporan keuangan. Tindakaneksplisit membuatnya melanggar hukum untuk membuat pernyataan
tidak benar dari suatu materialpernyataan yang palsu dan menyesatkan dan yang mengeluarkan
pendapat tidak pantas dipernyataan tersebut. Dalam PSLRA itu, Kongres tegas diizinkan SEC
untuk mengejar
orang yang dengan sengaja memberikan bantuan besar untuk pelanggar utamaundang-undang
sekuritas. Pada tahun 2010, Undang-Undang Dodd-Frank diubah standar memohondi 1934 Act
dari “sengaja” untuk “sengaja atau ceroboh.” Thestandar memohon rendah dapatmemungkinkan
SEC untuk lebih mudah membawa kasus untuk membantudan bersekongkol penipuan sekuritas.
Mungkin resolusi dalam kasus ini meliputi,antaranya ganti rugi, perintah, perintah disgorgement,
sanksi perdata, danperintah pembatasan atau menangguhkan individu dari bekerja sebagai
pejabat atau direktursekuritas emiten atau berpartisipasi dalam industri sekuritas.

Ringkasan Auditor Kewajiban kepada Pihak Ketigadi bawah Common Law dan Hukum
Auditor jelas bertanggung jawab kepada pihak ketiga terluka untuk penipuan bawah kedua
umumhukum dan hukum perundang-undangan. Karena pihak ketiga cenderung menuntut di
bawahbaik umum hukum dan peraturan perundang-undangan dalam gugatan tertentu, auditor
pada dasarnyabertanggung jawab atas kelalaian juga. Auditor bertanggung jawab untuk
kelalaianberdasarkan Securities Act of 1933 dan mungkin di bawah hukum umum, tergantung
pada preseden yang digunakan oleh pengadilan.pihak ketiga harus membuktikan bersalah auditor
di bawah hukum umum danBursa Efek Act of 1934. Di bawah Securities Act of 1933,
bagaimanapun,auditor harus membuktikan mereka tidak bersalah. pertahanan auditor adalah
sebagai berikut:
● Due diligence; yaitu, auditor melakukan apa auditor bijaksana akantelah melakukan.
● Audit itu bukan penyebab kerugian penggugat.
● Laporan keuangan tidak salah saji material.
Dalam rangka untuk membuat pertama dari dua pertahanan ini benar-benar bekerja dalam
prakteknya,auditor harus membuat keputusan profesional dan etika fundamental yang baik
sementara melakukan audit kualitas. Kami selanjutnya memperkenalkan kerangka kerja yang
dirancang untukmembantu Anda memahami bagaimana untuk membuat keputusan profesional
dan etis kualitas.

Sebuah Kerangka Pengambilan Keputusan Profesional

Auditor menambah nilai pasar keuangan dengan membuat keputusan yang berkualitas
terkaitdengan evaluasi mereka dari laporan keuangan klien. keputusan kualitas yangberisi,
memenuhi harapan pengguna, yang sesuai dengan profesionalstandar, dan didasarkan pada
informasi faktual yang cukup untuk membenarkan keputusanyang diberikan. Misalnya, auditor
harus membuat keputusan tentang jenisbukti untuk mengumpulkan, bagaimana mengevaluasi
bukti bahwa, ketika mengumpulkan tambahanbukti, dan apa kesimpulan yang tepat mengingat
bukti yang mereka milikidiperoleh. Pada akhirnya, auditor harus memutuskan apakah klien
keuangan
pernyataan mengandung keberangkatan bahan dari akuntansi yang berlaku umumprinsip-prinsip
yang akan mempengaruhi penilaian pengguna laporan keuangan.Jenis pengambilan keputusan
situasi umum di kalangan profesional.Sebagai contoh, perhatikan seorang dokter berusaha untuk
mendiagnosa penyakit pasien. ItuDokter harus memutuskan apa tes untuk memesan, bagaimana
menafsirkan hasil tes, danketika memesan tes tambahan (berapa banyak dan apa jenis), danharus
akhirnyamendiagnosa penyakit potensial dalam pasien. Dalam rangka untuk membuat
kompleks,sulit, dan penting keputusan seperti ini, profesional bisa mendapatkan keuntungan dari
pendekatan terstruktur untuk pengambilan keputusan mereka, seperti yang digambarkan dalam
pameran 4.3
Pada Langkah 1, struktur auditor masalah, yang meliputi mengingatpihak-pihak terkait untuk
terlibat dalam proses pengambilan keputusan, mengidentifikasi berbagai layakalternatif,
mengingat bagaimana mengevaluasi alternatif, dan mengidentifikasi ketidakpastianatau risiko.
Untuk menggambarkan tugas-tugas ini, menganggap keputusan umum bahwa auditorWajah-
menentukan apakah nilai persediaan klien disajikan secara wajar dalamsesuai dengan prinsip
akuntansi yang berlaku umum. Dalam hal mengidentifikasipihak-pihak terkait, auditorbekerja
dalam hirarki organisasi dengan jelasperan didefinisikan tentang jenis yang tepat dari
auditoryang harus berpartisipasi dalampengujian persediaan (misalnya, kurang auditor
berpengalaman dapat melakukan inventarisasites penting, namun para ahli industri dapat
mempertimbangkan valuasi yang kompleksitem persediaan). Selain itu, auditor
mempertimbangkan mana individu pada klienyang palingmemenuhi syarat untuk menilai nilai
persediaan. Auditor jugamengidentifikasi layakalternatif tentang saldo persediaan. Misalnya,
apakah wajar, dilebih-lebihkan,bersahaja? Pertimbangan juga akan diberikan kepada bukti yang
diperlukanuntuk menentukan penilaian persediaan yang akurat (seperti mengamatipersediaan,
konsultasi harga di luar persediaan, dan mengevaluasi potensikeusangan). Auditor juga harus
mengevaluasi risiko bahwa bukti yang merekamengumpulkan belum tentu diagnostik yang
benar, yang mendasari nilaiinventaris. Dengan kata lain, ada risiko bahwa meskipun pekerjaan
yang mereka lakukan,kesimpulan mereka mungkinsalah.
Pada Langkah 2, auditor menilai konsekuensi dari alternatif potensial.Pertimbangan pada tahap
ini meliputi penentuan dimensi padayang untuk mengevaluasi alternatif dan bagaimana berat
dimensi-dimensi. terus-menerussebelumnya contoh, auditor harus
mempertimbangkankonsekuensidari berbagai alternatif penilaian persediaan dan apakah
tertentuvaluasi alternatif adalah lebih atau kurang tepat daripada alternatif lain yang tersedia.Jika
auditor memutuskan bahwa persediaan benar dihargai, dan itu adalahpada kenyataannya terjadi,
maka tidak ada konsekuensi negatif untuk keputusan. Namun,jika auditor mencapai kesimpulan
yang salah, maka pemangku kepentingan mungkinmenyesatkan, mengekspos auditor untuk
litigasi dan reputasi kerusakan.
Pada Langkah 3, auditor menilai risiko dan ketidakpastian dalam situasi tersebut.
Risiko-risiko dan ketidakpastian terkait dengan (a) risiko klien audit wajah,(B) kualitas bukti
auditor mengumpulkan, dan (c) kecukupan auditbukti yang dikumpulkan. Dengan kata lain, ada
risiko yang terkait dengan klien tertentu,