Jurnal Mila

Halaman 1
Modal dan Keuangan Bank

Stabilitas: Suatu Ekonomi
Pertukaran atau Faustian
Tawar?
Anjan V. Thakor
Sekolah Bisnis Olin, Universitas Washington di St. Louis, St. Louis, Missouri 63130;
email: thakor@wustl.edu
Annu. Pendanaan Pendeta Econ. 2014. 6: 185–223
Tinjauan Tahunan Ekonomi Keuangan adalah
online di financial.annualreviews.org
Artikel ini ditulis:
10.1146 / annurev-financial-110613-034531
Hak Cipta © 2014 oleh Ulasan Tahunan.
Seluruh hak cipta
Kode JEL: E44, E58, G2, G3
Kata kunci
stabilitas keuangan, modal bank, risiko sistemik
Abstrak
Krisis keuangan membebani biaya sosial yang besar dan persisten, menjadikan perbankan
stabilitas penting. Artikel ini mengulas masalah sentral di sekitarnya
peran modal bank dalam stabilitas keuangan. Karena efisiensi sosial
tingkat modal yang efisien dapat melebihi tingkat modal optimal pribadi bank,
persyaratan modal regulasi menjadi erat. Tetapi persyaratan seperti itu
mungkin memerlukan berbagai tingkat bank dan biaya sosial. Jadi, meski ada kesepakatan
bahwa modal yang lebih tinggi akan meningkatkan stabilitas perbankan, pengakuan akan hal
ini
biaya telah menghasilkan ketidaksepakatan teoritis tentang apakah modal
persyaratan harus lebih tinggi. Bukti empiris mengungkapkan bahwa, dalam
penampang bank, modal yang lebih tinggi dikaitkan dengan pinjaman yang lebih tinggi,
penciptaan likuiditas yang lebih tinggi, nilai bank yang lebih tinggi, dan probabilitas yang
lebih tinggi
krisis yang masih hidup. Selain itu, peningkatan persyaratan modal juga
bertemu dengan penurunan moderat dalam pemberian pinjaman. Pesan menyeluruh dari
Penelitian adalah bahwa modal yang lebih rendah di perbankan mengarah pada risiko
sistemik yang lebih tinggi
dan probabilitas yang lebih tinggi dari bailout yang didanai pemerintah yang mungkin
meningkatkan utang pemerintah dan memicu krisis utang negara. Jadi,
reformasi regulasi modal, serta kebijakan pajak, harus mengusahakannya
menambah modal bank. Artikel ini membahas pemikiran kontemporer
pada masalah ini dan diakhiri dengan pertanyaan penelitian terbuka.
185
Annu. Fin. Fin. Econ. 2014.6: 185-223. Diunduh dari www.annualreviews.org
Akses disediakan oleh University of Otago pada 01/11/15. Hanya untuk penggunaan pribadi.
Halaman 2
1. PENDAHULUAN
Menurut pandangan ekonom, modal bank adalah jumlah ekuitas yang dipilih oleh bank
membiayai sendiri. Pandangan peraturan serupa tetapi lebih luas: Apa yang memenuhi syarat
sebagai modal pengaturan
biasanya mencakup sumber pembiayaan lain seperti saham preferen. 1 Karena kaya variasi
definisi regulasi modal semua menugaskan peran sentral untuk ekuitas, saya mengacu pada
modal bank hanya sebagai
ekuitas umum (modal disetor ditambah laba ditahan) di bank.
Modal bank bisa dibilang salah satu target terpenting mikro dan makroprudensial
regulasi di perbankan di seluruh dunia. Ini juga menempati panggung utama di ibukota
regulasi global
kesepakatan — seperti Bank for International Settlements, atau Basel pendeknya — yang
berupaya untuk
membatasi dan memberikan pedoman umum untuk persyaratan modal yang ditetapkan oleh
regulator nasional.
Alasannya sederhana. Seberapa besar modal yang dimiliki bank memengaruhi insentif
manajemen risiko dan
menentukan kemampuannya untuk menahan guncangan ekonomi. Bank sangat rentan
terhadap hal tersebut
kejutan karena bank mengambil banyak risiko dalam memberikan layanan ekonomi yang
berharga melalui
transformasi aset kualitatif (QAT) —sebuah proses dimana sifat aset bank adalah
biasanya berbeda dalam banyak dimensi dari sifat kewajibannya (lihat Bhattacharya &
Thakor 1993; untuk lebih lanjut tentang QAT sebagai bagian penting dari perbankan
hubungan, juga lihat Boot &
Thakor 2000). Sebagai contoh, bank menyediakan transformasi jatuh tempo dengan
membiayai pinjaman dari
jatuh tempo lebih lama dari deposito bank. Bank juga menyediakan transformasi likuiditas
oleh
membiayai pinjaman yang relatif tidak likuid dengan deposito likuid (dapat ditarik sesuai
permintaan) [Calomiris &
Kahn (1991) mengembangkan model transformasi likuiditas oleh bank di mana setoran
optimal
kontrak dapat menyebabkan bank run. Hellwig (1994) membedakan antara transformasi
kematangan
dan transformasi likuiditas dalam lingkungan dengan risiko tingkat bunga yang disebabkan
oleh teknologi.]
Bank-bank berspesialisasi dalam penyaringan kredit 2 dan mendanai peminjam yang
berisiko, sambil menyediakan para penabung mereka
klaim yang kurang berisiko di bank. Mereka mencapai ini melalui kombinasi analisis kredit,
pemantauan, dan diversifikasi. 3 Kegiatan-kegiatan ini menimbulkan risiko yang membuat
bank rentan
guncangan tidak hanya terkait dengan fundamental ekonomi, tetapi juga persepsi tentang
mereka
kesehatan yang bahkan mungkin tidak terkait dengan fundamental ekonomi. Guncangan ini
dapat membahayakan
bank melanjutkan akses ke pendanaan dan memicu keruntuhan, yang bisa sangat mahal
secara sosial.
Kupiec & Ramirez (2013) memperkirakan bahwa selama 1900–1930, kejutan kegagalan bank
melibatkan 1%
kewajiban sistem menyebabkan penurunan 15% poin dalam produksi industri dan 6,5% poin
pengurangan pertumbuhan GNP dalam tiga kuartal; tanpa adanya intervensi, makro
efek ekonomi berlarut-larut. Luttrell, Atkinson & Rosenblum (2013) memperkirakan bahwa
1 Regulator mendefinisikan “jenis” modal yang berbeda seperti “tingkat satu,” dll., Serta
sejumlah rasio modal. Di masa lalu, bahkan
tidak berwujud seperti niat baik telah dimasukkan dalam beberapa bentuk modal peraturan.
Sebagian besar teori modal tercakup dalam hal ini
survei menangani ekuitas sebagai modal dan persyaratan modal yang paling sesuai dengan
"rasio leverage" yang digunakan oleh
regulator.
2 Ramakrishnan & Thakor (1984) memberikan teori formal tentang intermediasi keuangan
berdasarkan peran bank sebagai spesialis
dalam penyaringan kredit. Millon & Thakor (1985) menunjukkan bahwa peran bank
konsisten dengan pertumbuhan penjualan pinjaman dan
pasar pinjaman sindikasi di mana bank-bank asal memberikan penyaringan kredit dan
kemudian menjual pinjaman-pinjaman ini untuk menghindari pendanaan
mereka. Ini mirip dengan bank yang menghindari dana simpanan dengan mengamankan
pinjaman. Menghindari pendanaan tidak mengarah pada insentif
masalah dalam Ramakrishnan & Thakor (1984) dan Millon & Thakor (1985) karena hasil
default / pembayaran pada masing-masing
pinjaman diasumsikan dapat diamati dan kompensasi perantara dapat dibuat bergantung
padanya.
3 Berguna untuk membedakan antara risiko yang terdiversifikasi dan risiko makro (misalnya,
guncangan suku bunga). Peran ekonomi PT
bank melibatkan pengambilan risiko yang dapat didiversifikasi dan mengurangi biaya kontrak
melalui proses intermediasi (misalnya,
Diamond 1984 dan Ramakrishnan & Thakor 1984). Adapun risiko makro, bank mungkin
hanya ingin mengkondisikan kontrak
tentang risiko ini. Ketidakefisienan dalam mendiversifikasi risiko istimewa (mungkin karena
masalah reputasi) atau
ketidaklengkapan kontrak yang menghambat kontrak pengkondisian risiko sistematis (makro)
dapat membuat bank lebih banyak
rapuh. Lihat Thakor (2005) untuk model di mana kekhawatiran reputasi dengan menghormati
komitmen pinjaman menghasilkan di bank
mengambil risiko yang berkorelasi dengan guncangan ekonomi makro.
186
Thakor
Halaman 3
krisis subprime 2007-2009 mengakibatkan hilangnya output $ 6 triliun menjadi $ 14 triliun,
dengan
kisaran luas karena ketidakpastian tentang berapa lama ekonomi akan kembali ke masa
sebelum krisis
tingkat output. Modal membantu bank untuk mengatasi guncangan yang dapat memicu krisis.
Bank
modal mirip dengan "jarak pengereman" — semakin banyak modal yang dimiliki bank,
semakin jauh jaraknya
antara itu dan kegagalan ekonomi dan, dengan demikian, semakin besar jumlah waktu bank
manajer harus melihat bahaya yang akan datang dan membuat keputusan yang meningkatkan
peluang bank
bertahan hidup. 4
Modal yang lebih tinggi tidak hanya menurunkan kemungkinan kegagalan dan krisis bank,
tetapi juga bisa
mempercepat pemulihan ekonomi pascakrisis. Alasannya adalah bahwa bank memiliki modal
lebih baik
insentif penyaringan yang lebih kuat (misalnya, Coval & Thakor 2005) dan pemantauan
insentif (misalnya,
Holmstrom & Tirole 1997, Mehran & Thakor 2011), sehingga mereka berada dalam posisi
yang lebih kuat untuk meminjamkan.
Bukti empiris yang mendukung hal ini disediakan oleh Cooke & Koch (2014), yang
mendokumentasikan
bahwa bank-bank besar dengan rasio modal yang relatif rendah memperlambat pemulihan
pinjaman setelah
krisis subprime.
Ciri penting dari bank adalah kemungkinan penularan kegagalan bank — kemungkinan
bahwa kegagalan satu bank dapat memicu kegagalan bank lain karena satu bank
kegagalan informatif tentang masalah potensial di bank lain. Ini terjadi sebagian karena bank
sering memegang aset yang risikonya sangat berkorelasi lintas bank, dan bukti menunjukkan
bahwa selama
2000–2006, periode menjelang krisis, pengambilan risiko berkorelasi ini tumbuh, dengan
sistem
Risiko tematik di perbankan meningkat secara substansial. 5 Implikasi langsungnya adalah
seperti itu
kegagalan idiosinkratik dari segelintir bank sering kali menimbulkan masalah stabilitas
keuangan secara keseluruhan
ekonomi, karena kegagalan ini dapat menyebar dan menjadi krisis penuh melalui endogen
generasi risiko sistemik. 6 Ini adalah alasan utama mengapa bank adalah penerima de jure ex
ante
jaminan seperti asuransi simpanan federal dan perlindungan bailout de facto ex post dari
pemerintah. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh Merton (1977), nilai dari asuransi
simpanan menempatkan
opsi untuk bank berkurang dalam modal bank, yang menimbulkan bahaya moral yang terkait
dengan
4 Menggunakan studi perusahaan holding bank selama 1992-2006, Berger et al. (2008)
mendokumentasikan bahwa bank menetapkan target modal mereka
tingkat secara substansial di atas minimum minimum regulasi yang dikapitalisasi dengan baik
dan dioperasikan dengan lebih banyak modal daripada yang dibutuhkan oleh regulasi,
mungkin untuk melindungi dari kemungkinan hukuman pengaturan untuk berada di bawah
minimum peraturan. Namun saya tidak percaya itu
ini tentu menunjukkan bahwa ada modal yang cukup di perbankan dari sudut pandang
efisiensi sosial, terutama ketika ada
menganggap bahwa buffer modal yang terdokumentasi tidak terkait dengan volatilitas aset
(Flannery & Rangan 2008), dan AS
bank investasi, yang berada di pusat krisis subprime, memiliki tingkat modal yang jauh lebih
rendah daripada yang dimiliki bank
perusahaan. Ini mungkin karena bank-bank investasi ini dipandu oleh persyaratan modal
Basel II, yang tersisa
lembaga dengan keleluasaan untuk menggunakan model internal untuk menghitung modal
yang diperlukan. Selanjutnya, bahkan untuk institusi yang dulu
tidak dipandu oleh Basel II, persyaratan modal peraturan mungkin terlalu rendah untuk
menangani masalah risiko sistemik. Selain itu, Berger &
Bouwman (2013) memberikan bukti empiris bahwa bank komersial dengan modal yang lebih
tinggi memiliki kemampuan bertahan yang lebih besar
krisis keuangan dan bahwa bank-bank kecil dengan modal yang lebih tinggi juga lebih
mungkin bertahan selama masa-masa normal. Beltratti & Stulz
(2009) menyelidiki apakah atribut bank prakrisis menjelaskan kinerja selama krisis. Mereka
menunjukkan bahwa bank-bank besar dengan
lebih banyak modal inti pada akhir tahun 2006 memiliki hasil yang jauh lebih tinggi selama
krisis subprime (untuk diskusi lebih lanjut tentang
masalah ini, lihat Thakor 2014c).
5 Bhattacharyya & Purnanandam (2011) mendokumentasikan bahwa risiko istimewa dalam
perbankan komersial dipotong menjadi dua dan
risiko sistematis meningkat dua kali lipat selama periode ini. Acharya & Yorulmazer (2007)
menunjukkan bahwa ada masalah “terlalu banyak untuk gagal” di Indonesia
kebijakan penutupan bank yang memberikan insentif kepada bank untuk menggiring pilihan
portofolio aset, meningkatkan risiko sistemik. Farhi & Tirole
(2012) memberikan teori di mana kemungkinan bantuan bailout oleh regulator mendorong
bank untuk membuat aset berkorelasi
pilihan dan menjadi sangat berpengaruh. Acharya & Thakor (2013) mengembangkan model
di mana likuidasi satu bank mendorong
kreditor bank lain juga dilikuidasi, meskipun kreditor tidak memperhatikan hal-hal yang
mencurigakan tentang bank, dan memiliki
modal yang lebih rendah di bank memperburuk penularan ini. Acharya & Yorulmazer (2008)
menunjukkan bahwa regulator mungkin lebih baik
memberikan bantuan likuiditas kepada bank-bank solvent untuk membeli bank-bank yang
gagal, daripada menebus bank-bank yang gagal.
6 Sangat berguna untuk membedakan antara "risiko sistemik" dan "risiko sistematis" yang
lebih akrab. Yang terakhir berkorelasi dengan
ekonomi dan karenanya tidak terdiversifikasi, dan yang pertama mengancam seluruh sistem.
Meskipun risiko sistemik biasanya
sistematis, tidak semua risiko sistematis bersifat sistemik.
187
www.annualreviews.org Modal Bank dan Stabilitas Keuangan
Halaman 4
kecenderungan bank menjadi sangat tinggi. Dengan demikian, bank optimal secara pribadi
struktur modal dapat menyimpang dari optimal sosial, merasionalisasi persyaratan modal
sebagai
alat penting dari peraturan kehati-hatian. Persyaratan modal diandalkan sebagai sumber
keamanan bank individu dan karenanya — melalui argumen penularan — dari sistem
keuangan
stabilitas.
Di atas merangkum pandangan peraturan modal bank. Per tujuan mikroprudensial
peraturan, bank individu harus memiliki modal yang cukup tinggi untuk memberikan
pemegang saham dan
manajer cukup "skin in the game" untuk mengelola bank dengan hati-hati dan membatasi
eksposur
dana asuransi simpanan. Selain itu, karena mencegah kegagalan bank individu lebih rendah
kemungkinan penularan, tujuan makroprudensial keselamatan dan kesehatan sistem keuangan
juga dilayani. Meski bukan fokus artikel ini, alat bantu seperti asuransi simpanan berbasis
risiko
premia, pembatasan portofolio, dan ketentuan manajemen risiko juga dapat digunakan untuk
mengendalikan
risiko.
Namun, bankir sering mendapatkan kecurangan ketika persyaratan modal yang lebih tinggi
diusulkan. Detail
diskusi tentang mengapa ditunda ke bagian selanjutnya, tetapi untuk saat ini cukup untuk
dicatat bahwa bankir berdebat
terhadap persyaratan modal yang lebih tinggi dengan alasan bahwa hal itu akan berdampak
buruk pada
profitabilitas dan pinjaman bank serta pertumbuhan ekonomi. 7 Menurut yang biasa
digunakan
argumen dalam penelitian akademik, penurunan pinjaman bisa datang dari permintaan atau
penawaran
efek. Bank dapat menanggapi persyaratan modal yang lebih tinggi dengan menumpahkan aset
sehingga mereka masuk
kepatuhan dengan persyaratan yang lebih tinggi tanpa harus meningkatkan ekuitas tambahan
(pengurangan
pasokan pinjaman) atau mereka dapat menaikkan harga pinjaman, menyebabkan penurunan
permintaan pinjaman (lihat di bawah untuk
studi empiris yang telah menguraikan efek ini). Akibatnya, bank menunjuk ke berbagai biaya
persyaratan modal yang lebih tinggi, termasuk nilai bank yang lebih rendah, yang harus
ditanggung
mencapai stabilitas yang lebih besar. Argumen bahwa modal yang lebih tinggi dalam
perbankan mungkin melibatkan biaya yang signifikan
telah disahkan oleh beberapa orang dalam literatur (misalnya, Diamond & Rajan 2001), tetapi
yang lainnya sangat
tidak setuju (misalnya, Admati et al. 2013 dan Admati & Hellwig 2013, yang mendukung
secara substansial lebih tinggi
persyaratan modal dalam perbankan dan membahas apa yang mereka pandang sebagai
kesalahan dalam wacana publik
modal bank). Ketidaksetujuan teoretis seperti itu tentang apakah itu ide yang baik untuk
menambah modal
persyaratan dalam perbankan menimbulkan tiga pertanyaan penting:
1. Akankah tingkat modal yang lebih tinggi di perbankan menyebabkan pinjaman yang lebih
rendah dan penciptaan likuiditas oleh
bank?
2. Akankah mewajibkan bank untuk menyimpan lebih banyak modal meningkatkan biaya
pendanaan untuk bank dan berkurang
nilai-nilai mereka bahkan jika melakukannya secara sosial optimal?
3. Apa implikasi risiko sistemik dari modal yang lebih tinggi di perbankan?
Dua pertanyaan pertama saling berkaitan. Pinjaman yang lebih rendah dan penciptaan
likuiditas mungkin menyertai lebih tinggi
tingkat modal dalam perbankan jika modal yang lebih tinggi dikaitkan dengan biaya
pendanaan yang lebih tinggi untuk bank. Di
menjawab tiga pertanyaan ini, saya meninjau literatur teoritis dan mengikuti dengan ulasan
singkat
literatur empiris.
Dari sudut pandang teoretis, dua pandangan telah difokuskan pada dua aspek modal yang
berbeda
struktur. Satu mengatakan bahwa modal yang lebih tinggi meningkatkan insentif bank untuk
membuat portofolio aset yang efisien
pilihan dan memperkuat insentif mereka untuk memantau peminjam (untuk saluran
pemantauan, lihat
7 Pfleiderer (2012) mengutip Josef Ackerman, CEO Deutsche Bank, dari 20 November 2009,
wawancara: “Lebih banyak pemerataan mungkin
meningkatkan stabilitas bank. Pada saat yang sama, bagaimanapun, itu akan membatasi
kemampuan mereka untuk memberikan pinjaman kepada yang lain
ekonomi. Ini mengurangi pertumbuhan dan memiliki efek negatif untuk semua. ”Untuk
tinjauan literatur tentang masalah ini dan perkiraan
efek potensial dari persyaratan modal yang lebih tinggi pada pinjaman bank, juga lihat
Hanson, Kashyap & Stein (2011).
188
Thakor
Halaman 5
Holmstrom & Tirole 1997). Mehran & Thakor (2011) membuat poin serupa dalam model
dinamis,
sedangkan Allen, Carletti & Marquez (2011) menunjukkan bahwa modal bank yang lebih
tinggi memungkinkan bank untuk mendapatkan keuntungan
pangsa pasar yang lebih besar, hasil dimana Berger & Bouwman (2013) memberikan
dukungan empiris.
Dari sudut pandang ini, bank modal yang lebih tinggi dikaitkan dengan lebih banyak
pinjaman dan penciptaan likuiditas
serta nilai bank yang lebih tinggi (lihat Mehran & Thakor 2011). 8 Sudut pandang lain
mengatakan itu lebih tinggi
modal dapat secara langsung mengurangi likuiditas bank dan layanan transaksi atau
menyebabkan kurang efisien
mengontrak resolusi dan biaya agensi yang lebih tinggi, sehingga mengarah pada penciptaan
likuiditas yang lebih rendah oleh
bank (lihat Diamond & Rajan 2001). Namun, kedua sudut pandang tampaknya setuju bahwa
modal yang lebih tinggi di
perbankan akan mengurangi kerapuhan bank dan risiko sistemik. Saya memeriksa teori-teori
ini secara lebih rinci di
bagian selanjutnya.
Pembahasan berikut membedakan antara tingkat modal yang lebih tinggi (atau rasio) di
perbankan
dan persyaratan modal regulasi yang lebih tinggi. Tes empiris yang meneliti efek modal
tingkat terutama mendokumentasikan hubungan cross-sectional, sedangkan tes empiris dari
efek
perubahan persyaratan modal pada dasarnya bersifat intertemporal, berfokus pada bagaimana
bank
pinjaman merespons ketika ada, katakanlah, peningkatan persyaratan modal. Tentang
masalah modal
tingkat, bukti empiris menunjukkan bahwa bank dengan modal lebih tinggi memiliki
probabilitas lebih tinggi
selamat dari krisis keuangan (lihat Berger & Bouwman 2013) dan juga mendapatkan
keunggulan kompetitif di Indonesia
pasar deposito dan pinjaman (lihat, misalnya, Calomiris & Mason 2003). Apalagi modal yang
lebih tinggi di Indonesia
perbankan dikaitkan dengan penciptaan likuiditas yang lebih tinggi oleh bank-bank besar
yang menyediakan sebagian besar
penciptaan likuiditas di Amerika Serikat tetapi dengan penciptaan likuiditas yang lebih
rendah oleh bank kecil (lihat Berger &
Bouwman 2009) 9 dan hubungan antara total nilai bank dan modal adalah positif di salib
bagian (lihat Mehran & Thakor 2011). Perhatikan, bagaimanapun, bahwa semua studi empiris
ini mengukur
pilihan ekuilibrium cross-sectional bank dan, karenanya, tidak memenuhi kebutuhan modal
yang optimal-
KASIH. Bukti tentang masalah persyaratan modal menunjukkan bahwa ketika ada transisi
dari
satu struktur persyaratan modal yang lain — seperti halnya pada tahun 1987 dengan adopsi
Persyaratan modal Basel I yang memperkenalkan ukuran risiko aset dalam perhitungan
modal
persyaratan — efek transisi nontrivial dapat muncul dalam bentuk pinjaman bank yang lebih
rendah. Thakor
(1996) mengembangkan model teoritis dan memberikan bukti empiris bahwa penerapan
risiko-
persyaratan modal berdasarkan Basel I dan berlalunya FDICIA pada tahun 1991
menyebabkan bank untuk
pinjamkan pinjaman berisiko dengan investasi Treasury dan, dengan demikian, mungkin
telah (secara prosiklik) diperpanjang
krisis ekonomi. Pertanyaan yang tidak sepenuhnya ditanggapi oleh penelitian ini adalah
apakah
pengurangan pinjaman karena persyaratan modal yang lebih tinggi atau lebih sensitif risiko
adalah hal yang baik atau buruk
untuk masyarakat, mengingat kecenderungan bank untuk menggiring dan menundukkan
beberapa sektor (untuk teori
bank menggiring dalam pilihan aset mereka, lihat Acharya & Yorulmazer 2007).
Masalah lain dari beberapa impor adalah penolakan bankir terhadap modal yang lebih tinggi
Persyaratan. Tingkat modal yang optimal secara sosial dapat melebihi tingkat modal yang
optimal secara pribadi karena
masing-masing bank tidak menginternalisasi biaya sosial dari kegagalan bank skala besar
yang disebabkan oleh
efek tagion, jadi salah satu alasan untuk keengganan bankir mungkin hanya karena
persyaratan modal
dapat memaksa bank untuk mempertahankan modal yang tidak dilihatnya optimal secara
pribadi. Namun demikian
dibahas di bawah ini, mengeksplorasi lebih lengkap alasan mengapa bank menolak
persyaratan modal yang lebih tinggi
menerangi isu-isu yang tidak terekspos oleh divergensi optimal privat versus sosial. Sebuah 8
Ini adalah implikasi cross-sectional; yaitu, pada penampang bank, apa hubungan antara odal
bank dan variabel hasil seperti nilai pinjaman dan bank?
9 Likuiditas tersebut mengacu pada volume dolar penciptaan likuiditas dan penciptaan
likuiditas per dolar modal. Namun,
karena semua bank heterogen dan masing-masing bank memilih modalnya optimal secara
pribadi dalam keseimbangan, tidak semua bank besar
harus selalu menambah modal. Namun, pada penampang, bank-bank besar dengan modal
lebih banyak menciptakan lebih banyak likuiditas.
189
Halaman 6
alasan penting untuk memahami sudut pandang bankir adalah bahwa regulasi modal dalam
perbankan adalah
sebagian besar, dan tepat, latihan dalam ekonomi politik, dengan bankir, akademisi,
regulator,
dan para politisi semuanya memberikan masukan yang membentuk hasil akhir. Dalam hal ini,
perbankan mungkin tidak
berbeda dari industri yang diatur, tetapi ekonomi politik perbankan lebih kompleks dari itu
sebagian besar industri lain karena peran jaring pengaman pemerintah yang besar dalam
peraturan bank, dan juga
karena mengadopsi inisiatif yang menurunkan risiko sistemik sulit untuk mendapatkan
dukungan populer untuk,
terutama dalam menghadapi pernyataan bahwa inisiatif semacam itu akan mengurangi
pemberian pinjaman.
Sebagian besar pembahasan dalam artikel ini bertumpu pada premis sentral bahwa stabilitas
perbankan ditentukan.
krisis keuangan dan keuangan tidak. Tampilan ini didasarkan pada nilai yang biasanya
dikaitkan dengan
konsumsi antarwaktu antar individu dan pertumbuhan ekonomi dan lapangan kerja yang
stabil
tingkat ment. Namun, analisis oleh Reinhart & Rogoff (2009) tentang krisis keuangan selama
masa lalu
delapan abad menunjukkan pola berulang dari leverage tinggi di lembaga keuangan yang
memfasilitasi dengan cepat
pertumbuhan pinjaman bank dan memicu gelembung harga aset yang memicu krisis
keuangan ketika mereka meledak.
Ini menimbulkan pertanyaan menarik tentang bagaimana seseorang harus berpikir tentang
biaya dan manfaat finansial
krisis. Sejauh pasar banteng yang mendahului krisis keuangan memiliki nilai ekonomi positif
— untuk
contohnya, pertumbuhan ekonomi yang hampir tidak pernah terjadi sebelumnya dalam
dekade sebelum krisis subprime—
mungkin kita harus mengambil manfaat dari pertumbuhan ekonomi sebelum krisis dan nilai
aset yang tinggi
dalam menghitung biaya bersih dari suatu krisis. Jika leverage bank yang tinggi memfasilitasi
pasar bull sebelum krisis dan juga
meningkatkan kemungkinan terjadinya krisis, maka kedua dampak tersebut harus
diperhitungkan dalam perhitungan biaya-manfaat. saya
mengatasi masalah ini di Bagian 5.
Saya kemudian beralih ke diskusi singkat tentang proposal peraturan modal di mana saya
mengambil "helikopter"
pandangan penelitian dan mencoba untuk menyatukan berbagai benang yang tampaknya
berbeda menjadi koheren
cerita yang memungkinkan penilaian yang masuk akal terhadap proposal peraturan modal.
Risiko sistemik sekarang adalah
Regulator gorila seberat 800 pon harus bergulat, dan jika risiko ini tidak terkandung, maka
diperlukan
baik bantuan likuiditas pemerintah atau bailout besar-besaran. Sebagai orang Irlandia dan
Islandia
pengalaman telah menunjukkan kepada kita, intervensi tersebut dapat meminta sumber daya
yang berdaulat kedaulatan
pemerintah tidak memiliki, yaitu, kita mungkin memiliki masalah "terlalu besar untuk
diselamatkan" yang memicu berdaulat
krisis utang karena pemerintah secara substansial menaikkan utangnya untuk membiayai
bailout. Apa yang kita
penelitian mengatakan bahwa modal yang cukup tinggi dalam perbankan mungkin, dalam
kombinasi dengan yang lain
obat, penangkal yang efektif untuk risiko sistemik yang berlebihan dan, karenanya, juga
perlindungan untuk
pemerintah yang berdaulat. Jadi, diskusi saya berfokus pada pro dan kontra dari penerapan
yang lebih tinggi
persyaratan modal dan cara di mana berbagai proposal kecukupan modal berusaha untuk
menanamkan
lebih banyak modal ke perbankan. Menambah modal ke perbankan tidak mungkin menjadi
tanpa biaya karena mungkin
mengakibatkan hilangnya beberapa manfaat pribadi dan sosial yang terkait dengan leverage
yang literatur
telah diartikulasikan secara serius, termasuk kemungkinan berkurangnya pasar banteng
sebelum krisis. Tidak ada-
tanpa itu, pengurangan risiko sistemik dan akibatnya probabilitas utang negara yang lebih
rendah
Krisis menunjukkan manfaat bersih secara keseluruhan dari kenaikan tingkat modal.
Seseorang dapat melihat ini sebagai penambahan
“Asuransi simpanan pribadi” karena memperkuat perlindungan para deposan baik secara
langsung maupun
melalui efek insentif. Saya berpendapat bahwa kita juga harus mempertimbangkan dengan
serius perubahan dalam kode pajak
mengurangi kerugian pajak dari ekuitas dan memfasilitasi transisi ke tingkat modal yang
lebih tinggi. Ruang lingkup
pasal ini terbatas pada modal bank sebagai sumber stabilitas; alat lain dari peraturan kehati-
hatian
seperti persyaratan likuiditas tidak dibahas. Meskipun demikian, saya membahas "perbankan
sempit" sebagai
pendekatan alternatif untuk meningkatkan stabilitas perbankan. Dalam diskusi ini, saya
membahas secara singkat bagaimana
peraturan modal dapat beradaptasi jika ekonomi terdiri dari dua jenis bank — bank sempit
dengan
simpanan yang diasuransikan yang terbatas pada investasi yang sangat aman dan bank
dengan pinjaman yang lebih luas
mandat yang tidak memiliki asuransi simpanan.
Makalah ini terkait dengan Dewatripont & Tirole (2012), yang mengembangkan model untuk
memeriksa caranya
peraturan kehati-hatian harus menanggapi guncangan ekonomi makro. Mereka membedakan
antara langka
190
Thakor
Halaman 7
Ekuitas "di dalam" —disediakan oleh manajer atau oleh beberapa pemegang saham blok
yang berpengaruh
manajemen — dan ekuitas “luar” yang dipasok secara elastis (disediakan oleh investor tidak
terafiliasi), dan
mereka berpendapat bahwa baik utang maupun ekuitas luar dapat digunakan untuk
memberikan kontrol kontinjensi yang efisien untuk disiplin
manajer bank. Mereka menunjukkan bahwa, setelah kinerja buruk, kontrol harus bergeser
dari ekuitas luar ke
hutang, kecuali pemegang saham merekapitalisasi bank. Mereka mengkritik peraturan modal
Basel karena tidak
membedakan antara guncangan ekonomi mikro dan makro ekonomi dan dengan demikian
menjadi terlalu sulit
resesi dan terlalu toleran dalam booming. Namun, tidak seperti fokus dari makalah ini,
makalah mereka bukan tentang
hubungan antara tingkat modal dalam perbankan dan stabilitas perbankan, juga bukan tentang
tingkat optimal
persyaratan modal. Sebaliknya, ini tentang bagaimana persyaratan modal harus berubah di
seluruh bisnis
siklus. Dalam hal itu, makalah mereka tidak membantah atau menentang persyaratan modal
yang lebih tinggi.
Sisa dari artikel ini disusun sebagai berikut. Di Bagian 2, saya membuat sketsa model yang
sangat sederhana
sebuah bank yang menyediakan QAT dan memilih struktur modalnya. Idenya adalah
menghadirkan model itu
menangkap banyak elemen model perbankan yang endogenisasi struktur modal bank
pilihan. Saya menggunakan model yang sangat tereduksi ini terlebih dahulu untuk
menjelaskan hubungan antara modal bank
dan stabilitas. Model ini kemudian digunakan untuk menjelaskan berbagai teori yang telah
menyentuh masalah ini
struktur modal bank, bagaimana efek penularan timbul, dan potensi perbedaan antara
struktur modal bank yang optimal secara pribadi dan optimal secara sosial. Bagian 3
kemudian beralih langsung ke
tiga pertanyaan utama yang diberikan di atas. Bagian 4 membahas masalah mengapa para
bankir biasanya
menolak ke tingkat modal yang lebih tinggi. Bagian 5 membahas biaya dan manfaat bersih
dari krisis dan diskusi
reformasi regulasi modal dan perbankan sempit. Bagian 6 menyimpulkan.
2. MODEL SEDERHANA DARI BANK RISIKO DAN STRUKTUR MODALNYA
Pikirkan model tiga tanggal dari sebuah bank di dunia tanpa asuransi deposito. Pada t ¼ 0,
bank memiliki
pemegang saham di dalam yang memberikan E Þ di dalam Þ ekuitas mereka sendiri dan
meningkatkan ^ E 0 dari ekuitas luar juga
sebagai hutang (semua simpanan untuk kesederhanaan) dari D 0 yang jatuh tempo pada t ¼ 1.
Biarkan E 0 ¼ E ð di dalamÞ Þ ^ E 0 . Kemudian
bank menginvestasikan jumlah total D 0 þ E 0 dalam ( a ) uang tunai dan surat berharga yang
sama dengan C 0 dan ( b )
pinjaman sama dengan L 0 . Neraca harus seimbang, jadi
C0þL0¼D0þE0.
ð1Þ
Keputusan struktur modal bank dilambangkan dengan k [
E0
D0þE0
, Yang disebut sebagai bank
"Rasio modal" dalam istilah nilai buku. Pinjaman jatuh tempo pada t ¼2 dan tidak likuid. Jika
dibawa oleh bank
pada pembukuannya sampai t ¼ 2, pinjaman akan bernilai variabel acak, L 2 , dengan
probabilitas dis-
tribusi F ð × j m , k , uÞ, di mana m adalah jumlah penyaringan, pemantauan, dan pemberian
saran yang dilakukan oleh
bank dan u adalah pilihan aset (atau risiko) bank. Orang dapat menganggap L 2 sebagai total
pinjaman uang tunai
mengalir pada t ¼ 2. Jika dilikuidasi pada t ¼ 1, pinjaman akan bernilai konstan L 1 < L 2 .
Merupakan standar untuk mengasumsikan bahwa kas dan surat berharga adalah nilai
sekarang bersih (NPV)
investasi, tetapi bank dapat memperoleh sewa atas pinjamannya karena keahliannya dalam
penyaringan kredit dan
pemantauan. Anggap semua agen netral risiko dan suku bunga tanpa risiko nol. Biarkan r 0
D menjadi
suku bunga yang harus dijanjikan bank kepada para penabung periode pertamanya, dan
biarkan 2ð0, 1Þ menjadi bagian dari
kepemilikan di dalam pemegang saham harus dijual pada t ¼ 0 untuk menaikkan ^ E 0 . Pasar
modal kompetitif dan
ketika pembiayaan eksternal tersedia, dapat dinaikkan untuk memberi pemodal bank sebuah
harapan
kembalinya nol. Dalam hal deposito, bank dapat menyediakan layanan transaksi dan
likuiditas (misalnya,
Song & Thakor 2007), dalam hal ini nilai total bunga yang dibayarkan untuk simpanan plus
nilai
layanan ini harus setidaknya sama besar dengan pengembalian reservasi deposan sebesar nol.
Biarkan nðD 0 Þ menjadi
nilai layanan ini kepada deposan jika simpanan tinggal di bank satu periode. Standar
Asumsinya adalah bahwa ∂ v = ∂D 0 > 0∀ i 2 f1,2g. Semua deposito memiliki jatuh tempo
satu periode.
191
Halaman 8
Misalkan p 2ð0,1Þ menjadi probabilitas bahwa simpanan baru dapat diperoleh untuk
menggantikan periode-pertama
setoran) pada t ¼ 1, dan biarkan 1 À p menjadi probabilitas bahwa pendanaan tidak akan
diperpanjang (dengan harga berapa pun)
dan bank akan dipaksa untuk melikuidasi portofolio pinjamannya. Biarkan B menjadi biaya
kebangkrutan yang terkait
dengan likuidasi tersebut. Bank i, kita dapat menulis p sebagai fungsi p D k i , K À i , j, di
mana k i adalah Bank i ‘s
struktur modal, K À i ¼ f k 1 , k 2 ..., k i À1 , k i þ1 , ..., k N g adalah vektor struktur modal
semua N
bank dalam perekonomian kecuali bank i , danj adalah realisasi dari beberapa ketidakpastian
eksogen pada t ¼1.
Meskipun saya menekan argumen r 0
D untuk mengurangi kekacauan notasi, r 0
D harus dianggap sebagai
sebuah fungsi r 0
D ð k i , K À i Þ. Jika dana setoran bank diperbarui pada t ¼ 1, maka biarkan r 1
D ð k i , K À i Þ menjadi
suku bunga deposito yang harus dijanjikan bank pada deposito periode kedua.
Menekan argumen p , v 1 , v 2 , r 0
D dan r 1
D , serta superscript i tentang pinjaman, deposito, dan
nilai tunai untuk bank i , nilai total bank i kepada pemegang sahamnya pada t ¼ 0 dapat
ditulis sebagai
Vi
0¼
ZZ
pMax
È
0, L 2 þ C 0 À D 0
SEBUAH
1þr0
D
AA
1þr1
D
ÃÉ
dQ
SEBUAH
j
SEBUAH
dF
SEBUAH
L2
mi,ki,uiÞ
þ
Z
SEBUAH
1 À hlm
SEBUAH
Maks
È
0, L 1 þ C 0 À D 0
SEBUAH
1þr0
D
ÃÉ
dQ ðjÞ À
Z
½1 À p Š BdQ ðjÞ
ÀW
SEBUAH
mi
SEBUAH
,
ð2Þ
di mana W adalah biaya pemantauan; ingat bahwa B adalah biaya kebangkrutan. B juga dapat
dianggap sebagai
nilai piagam pemegang saham bank akan kehilangan karena kebangkrutan, yaitu hanya
tersedia untuk
bank pelarut. Dalam Persamaan 2, istilah B dapat ditulis sebagai À B þ B ð p Þ B , sehingga
istilah tersebut memiliki
interpretasi sebagai ekspektasi nilai piagam bank jika kita mengabaikan konstanta B , yang
tidak
tidak mempengaruhi pilihan optimal dari variabel keputusan untuk memaksimalkan V i
0 . Jadi, periode-pertama
suku bunga simpanan, r 0
D , selesaikan
Z
hal
È
D0
SEBUAH
1þr0
D
SEBUAH
þn
É
dQ ðjÞ
þ
Z
½1 À p Š
h
Min
È
L1þC0,D0
SEBUAH
1þr0
D
ÃÉ
þn
saya
dQ
SEBUAH
j
SEBUAH
¼D0.
ð3Þ
Ungkapan dalam Persamaan 2 menggambarkan hasil yang diharapkan dari pemegang saham
bank, diberikan
harga setoran yang dinyatakan dalam Persamaan 3. Istilah pertama di sebelah kanan
Persamaan 2 adalah
hasil yang diharapkan untuk pemegang saham bank jika bank berlangsung dua periode.
Probabilitas ini
adalah p, dan pemegang saham menerima maksimum 0 dan perbedaan antara portofolio aset
hasil, L 2 þ C 0 , dan kewajiban pembayaran dua periode untuk deposan, D 0 ½1 þ r 0
D Š½1 þ r 1
D Š. Itu
nilai yang diharapkan dari ini dihitung sehubungan dengan ketidakpastian eksogen j dan acak
distribusi pembayaran pinjaman F. Istilah kedua di sisi kanan Persamaan 2 adalah bank
hasil yang diharapkan pemegang saham jika bank hanya berlangsung satu periode, dan yang
ketiga adalah yang diharapkan
biaya kebangkrutan. Istilah kedua dan ketiga dikalikan dengan 1 À p . Istilah terakhir dalam
Persamaan 2 adalah biaya pemantauan nonstochastic.
Untuk melihat Persamaan 3, perhatikan bahwa di negara di mana deposan periode pertama
dapat dilunasi dan
Setoran diganti pada t ¼ 1, deposan menerima jumlah pembayaran penuh yang dijanjikan D 0
½1 þ r 0
D Š.
Keadaan ini memiliki probabilitas p . Dengan melengkapi probabilitas ini, bank dilikuidasi
pada
t ¼ 1, dan deposan dibayar baik jumlah yang dijanjikan atau L 1 þ C 0 , mana yang lebih
kecil.
Masing-masing dari ketentuan ini termasuk nilai yang relevan dari likuiditas dan layanan
transaksi untuk deposan,
192
Thakor
Halaman 9
n, dinyatakan sebagai fungsi dari setoran yang diangkat, D 0 . Ini menggambarkan kondisi
titik impas
(Persamaan 3) yang menentukan r 0
D.
Nilai yang diharapkan dari hasil pinjaman pada t ¼ 2,
Z
L 2 dF ð L 2 j m i , k i , u i Þ, melebihi yang dijanjikan
pembayaran kepada deposan periode kedua, D 0
SEBUAH
1þr0
D
AA
1þr1
D
SEBUAH
, pada t ¼ 2, di mana periode kedua
suku bunga simpanan, r 1
D , selesaikan
Zh
Min
È
L2þC0,D0
SEBUAH
1þr0
D
AA
1þr1
D
ÃÉ
þn
saya
dF
SEBUAH
L2
mi,ki,uiÞ
¼D0
SEBUAH
1þr0
D
SEBUAH
.
ð4Þ
Deposan periode pertama dilunasi D 0
SEBUAH
1þr0
D
SEBUAH
, sehingga bank perlu menaikkan jumlah itu
dari deposan periode kedua dan menjanjikan pembayaran pada t ¼ 2 sama dengan D 0
SEBUAH
1þr0
D
AA
1þr1
D
SEBUAH
.
Untuk meningkatkan ekuitas luar ^ E 0 , orang dalam bank menjual kepemilikan i di bank,
yaitu a
solusi untuk
aiVi
0 ½1 þ r e Š À1 ¼ ^ E
saya
0,
ð5Þ
di mana r e adalah pengembalian dua periode ekuitas (ROE) yang diminta oleh pemegang
saham luar, dengan
½1 þ r e Š>
SEBUAH
1þr0
D
AA
1þr1
D
SEBUAH
.
ð6Þ
Bank memilih investasi screening-nya m i , struktur modal k i , dan yang aset berisiko u i ,
taking
sebagaimana diberikan struktur modal pilihan dari semua bank lain (yang juga akan
menentukan pilihan mereka dari
m dan u) untuk memaksimalkan nilai saham pemegang saham awal di bank:
Maks ½1 À a i Š V i
0
mi,ki,ui,
ð7Þ
tunduk pada Persamaan 3, 4, dan 5. Model ini cukup umum karena mencoba memasukkan
sebagai istimewa
kasus banyak model berbeda yang telah dikembangkan dalam literatur. Saya sekarang
membahas berbagai
fitur model ini.
2.1. Fitur 1: Pemantauan Pinjaman
Dalam banyak model, pilihan struktur modal bank memengaruhi pilihan pemantauan
pinjamannya, yang kemudian
mempengaruhi distribusi pembayaran pinjaman bank. Misalnya, pemantauan yang lebih
tinggi dapat menggeser
kontribusi ke kanan dalam arti dominasi stokastik orde pertama. Biaya pemantauan, W ,
adalah
biasanya diasumsikan memenuhi W 0 > 0, W 00 ! 0 (lihat, misalnya, Holmstrom & Tirole
1997; Allen,
Carletti & Marquez 2011; Mehran & Thakor 2011).
2.2. Fitur 2: Pilihan Portofolio Aset
Bank dapat memilih aset mana yang akan diinvestasikan, dan pilihan Anda ini juga
dipengaruhi oleh bank
pilihan struktur modal. Banyak makalah telah memodelkan ini untuk menangkap insentif
bank untuk terlibat
dalam pengalihan risiko. Artinya, bank dapat memilih untuk berinvestasi dalam risiko yang
terlalu tinggi (mungkin secara sosial
aset tidak efisien baik untuk mengeksploitasi opsi put asuransi simpanan (lihat Merton 1977)
atau hanya dalam
Menanggapi konflik agen pemegang saham-obligasi biasa (lihat Jensen & Meckling 1976).
Insentif pengalihan risiko ini menjadi lebih kuat karena bank menjadi lebih leveraged,
demikian juga bank
193
Halaman 10
dengan modal yang lebih tinggi, modal cenderung tidak terlibat dalam pengalihan risiko:
Contoh literatur besar
yang telah memeriksa manfaat ekuitas dalam melemahkan moral-subtitusi aset termasuk
Biais & Casamatta (1999), Hellwig (2009), dan Edmans & Liu (2010).
2.3. Fitur 3: Langsung Pengaruh Struktur Modal pada Bank ' s Arus Kas
Seperti yang dijelaskan di atas, pilihan bank atas k i mempengaruhi L 2 secara tidak langsung
dengan memengaruhi uang pinjaman bank
mengalir. Namun, bisa juga ada efek langsung jika leverage bank menghasilkan manfaat
perlindungan pajak utang atau
menginduksi para kreditornya untuk memantau bank (seperti dalam Calomiris & Kahn 1991)
atau menyelesaikan masalah penahanan (seperti
dalam Diamond & Rajan 2001). Ini konsisten dengan asumsi dalam Persamaan 6 bahwa
ekuitas lebih mahal
dari hutang. Cara lain bahwa struktur modal bank dapat secara langsung berdampak pada arus
kas bank adalah jika
deposito inti menghasilkan sewa untuk bank sebagai hasil dari penyediaan likuiditas serta
transaksi dan
layanan lain untuk penabung 10 (untuk model di sepanjang jalur ini, lihat Song & Thakor
2007, Allen & Carletti
2013, DeAngelo & Stulz 2014). Fitur setoran-sewa ini ditangkap oleh nð D 0 Þ.
2.4. Fitur 4: Probabilitas Nonrenewal dari Setoran Bank pada t 5 1 Diikuti oleh
Likuidasi Tergantung pada Bank ' Modal Struktur Keputusan s serta Modal
Struktur Keputusan Bank Lain
Bank yang lebih tinggi pengungkitnya lebih mungkin terancam likuidasi oleh kreditornya,
dan
probabilitas likuidasi ini juga dapat meningkat di tingkat leverage bank lain jika kreditor
menyimpulkan informasi tentang satu bank dengan mengamati apa yang terjadi di bank lain.
Acharya &
Thakor (2013) memodelkan bentuk "penularan struktur-modal" ini, dengan kombinasi cross-
sectional
monalitas dalam kepemilikan aset. Farhi & Tirole (2012) mengembangkan model di mana
prospek
Kesabaran peraturan yang diberitahukan secara tidak sempurna mendorong bank untuk
menjadi sangat berpengaruh dan menghasilkan
pilihan aset berkorelasi.
Terkait dengan ini, perlu dicatat bahwa banyak alasan untuk melakukan intervensi bank
sentral
bank gagal yang tidak dapat memperbarui deposito berakar pada keinginan untuk
menghindari kebakaran penjualan aset
oleh lembaga keuangan yang dapat mengarah ke spiral harga yang menurun (lihat Shleifer &
Vishny 2011). Di
dalam hal ini, implikasi risiko sistemik dari persyaratan modal adalah penting. Jika bank
memiliki
target rasio modal, terlepas dari apakah mereka dikenakan oleh regulator, investor, atau bank
manajer, reaksi defensif bank terhadap guncangan pendapatan negatif akan tergantung pada
target ini
rasio. Sebagai perkiraan pertama, kebalikan dari rasio target ini merupakan kelipatan dari
kerugian itu
sama dengan aset yang dijual bank untuk kembali ke target (misalnya, Blum & Hellwig
1995). Itu
kekuatan eksternalitas penjualan api tergantung pada modal bank. Ini adalah jenis modal
yang berbeda
penularan struktur dari yang ada di Acharya & Thakor (2013) dan Farhi & Tirole (2012).
2.5. Fitur 5: Probabilitas Nonrenewal dari Setoran Bank pada t 5 1 Diikuti oleh
Likuidasi Tergantung pada Ketidakpastian eksogen luar Bank ' Kontrol s atau
Masalah Kepailitan
Asumsi bahwa probabilitas nonrenewal, p , tergantung pada ketidakpastian eksogen, j,
menangkap gagasan bahwa mungkin ada jalan di bank karena panik, bintik matahari, atau
fenomena lainnya
10 Dalam banyak teori perbankan, perbedaan antara deposito dan bentuk pembiayaan lainnya
dibuat berdasarkan permintaan
dan sifat deposito berurutan-layanan-dibatasi. Formulasi di sini mengakui perbedaan
tambahan yang disimpan
adalah cara bagi bank tidak hanya untuk mengumpulkan pembiayaan, tetapi juga untuk
menyediakan layanan intermediasi keuangan.
194
Thakor
Halaman 11
yang tidak terkait dengan fundamental bank (misalnya, Bryant 1980, Diamond & Dybvig
1983). Lebih
Sejalan dengan praktik, kita juga bisa membuat p bergantung pada risiko aset Anda atau
bising tetapi informatif
sinyal ofu. Artinya, dapat diasumsikan bahwa beberapa deposan datang untuk mengetahui
pada t ¼1 atau bisa mendapatkan
sebuah petunjuk informatif tentang apa yang akan terjadi pada t ¼ 2. Dengan demikian,
sinyal ini dapat menimbulkan kekhawatiran tentang
kemungkinan kebangkrutan bank dan menyebabkan deposan menarik dana, sehingga
menyebabkan
yang lain (yang tidak mendapat informasi) untuk menyimpulkan berita yang dianggap cukup
buruk yang mungkin ingin mereka ikuti
sesuai. Kemungkinan berjalan berdasarkan fundamental, seperti yang ada di Chari &
Jagannathan (1988),
mungkin kemudian dihasilkan. Bukti empiris menunjukkan bahwa masalah kepailitan seperti
itu biasanya menjadi alasannya
untuk menjalankan bank (misalnya, Gorton 1988).
2.6. Fitur 6: Transformasi Jatuh Tempo - Deposito yang Matang Sebelum Pinjaman
Elemen kunci dari model ini adalah bahwa deposito periode pertama bank jatuh tempo pada t
¼ 1, sedangkan pinjamannya
matang pada t ¼ 2. Ini menciptakan risiko pembiayaan kembali dan merupakan inti
bagaimana bank bisa gagal. Tidak seperti itu
perusahaan non finansial, adalah mungkin bagi kesehatan keuangan bank untuk berada di
“mata”
melihatnya "dalam arti bahwa bank itu sehat (atau tidak) jika deposan setuju (atau tidak)
untuk memperbarui
pembiayaan. Karena keputusan mereka untuk tidak memperpanjang pembiayaan mungkin
tidak terkait dengan fundamental, hanya belaka
pergeseran persepsi yang buruk dapat menyebabkan kegagalan bank. Namun, masalah ini
muncul hanya karena
bank terlibat dalam "transformasi jatuh tempo," membuat pinjaman yang memiliki jangka
waktu lebih lama daripada deposito. ini
berguna untuk membedakan antara transformasi jatuh tempo dan transformasi likuiditas,
seperti yang telah terjadi
ditunjukkan oleh Hellwig (1994). Sementara dengan kedua jenis transformasi, bank
membiayai
aset jatuh tempo dengan deposito jatuh tempo pendek, transformasi likuiditas berarti
memberikan
pemilik pos memiliki akses ke dana mereka sebelum aset jangka panjang tempat dana ini
diinvestasikan
terbayar, yaitu, deposan memiliki akses ke likuiditas mereka tidak akan memiliki jika mereka
berinvestasi
langsung dalam aset jangka panjang. Di bawah asumsi Diamond & Dybvig (1983), Hellwig
(1994) berpendapat bahwa transformasi likuiditas diinginkan. Transformasi kedewasaan
melibatkan
deposan juga diimunisasi terhadap guncangan suku bunga yang dapat mempengaruhi nilai
mereka
klaim. Hellwig (1994) berpendapat bahwa asuransi semacam itu tidak diinginkan dan
merupakan penarik "dini"
harus menanggung risiko ini.
Batasan kompatibilitas insentif Hellwig (1994) dirancang untuk memastikan bahwa pasar
uang
dana tidak dapat menarik konsumen terlambat dari bank. Batasan ini menghalangi a priori
jenis
"Asuransi" dipertimbangkan dalam Diamond & Dybvig (1983). Menggunakan model waktu
kontinu, von
Thadden (1998) menunjukkan secara lebih umum bahwa kontrak Diamond & Dybvig (1983)
mungkin tidak
layak di luar model tiga tanggal sederhana mereka.
2.7. Fitur 7: Kepemilikan Uang Tunai Bank dan Sifat Setoran Bank yang Dapat
Dituntut
Dalam model ini, bank menggunakan bagian dari pembiayaannya yang dinaikkan pada t ¼ 0
untuk berinvestasi dalam bentuk tunai. Dibandingkan dengan
korporasi non finansial, bank biasanya menyimpan lebih banyak uang tunai. Cara terbaik
untuk melepaskan
pahami mengapa harus membayangkan pengaturan waktu yang berkesinambungan di mana
semua simpanan adalah simpanan giro, jadi
deposan dapat menarik dana mereka pada tanggal t kapan pun dengan pemberitahuan sesaat.
Untuk memenuhi stokastik ini
kebutuhan penarikan, bank akan menyimpan uang tunai dan biasanya jauh lebih dari yang
dimiliki oleh non finansial
perusahaan. Tetapi argumen standar nilai waktu dari uang menunjukkan bahwa memegang
uang tunai mahal (untuk
diskusi tentang masalah arus kas bebas, lihat Jensen 1986). Jadi bank harus mengurangi trade
off
risiko likuiditas terhadap biaya memegang uang tunai. Dalam model ini, secara implisit
diasumsikan bahwa
uang tunai yang disimpan bank tidak cukup untuk sepenuhnya memenuhi penarikan setoran
pada t ¼ 1 jika semua
positor memilih untuk tidak memperpanjang pendanaan.
195
Halaman 12
2.8. Fitur 8: Biaya Kebangkrutan Terkait dengan Likuidasi Dini
Biaya disipatif, B , dikaitkan dengan bank yang dilikuidasi secara prematur pada t ¼ 1. Ini
mungkin
dipandang sebagai biaya yang terkait dengan bank kehilangan piagam berharga (Keeley
1990) atau lainnya
bentuk biaya kebangkrutan (misalnya, Diamond & Rajan 2000). Untuk fokus pada ekonomi
dasar
perbankan sebagai penentu struktur modal, sebagian besar teori struktur modal bank dide
dikembangkan dalam pengaturan tanpa asuransi simpanan atau bentuk perlindungan
pemerintah lainnya. Efeknya
dari jaminan pemerintah ini, tidak mengherankan, mendorong lebih banyak pengaruh, seperti
diskusi
dalam Bagian 4 menunjukkan.
3. MENGGUNAKAN MODEL UNTUK MEMAHAMI MODAL DAN STABILITAS
BANK:
TEORI DAN BUKTI EMPIRIS
Berbagai teori modal bank dan stabilitas dapat dipahami dalam konteks model
disediakan dalam Bagian 2. Teori-teori ini sekarang dibahas. Diskusi tentang bukti empiris
lalu ikuti.
3.1. Teori Modal dan Stabilitas Bank
Di bawah ini, saya membahas teori-teori yang membahas masalah bagaimana modal bank
diperkirakan akan mempengaruhi
pinjaman bank, penciptaan likuiditas, dan nilai pemegang saham di perbankan. Teori-teori ini
jatuh ke dalam tiga
kelompok. Pengelompokan ini disediakan hanya untuk kemudahan paparan dan tidak
seharusnya
diartikan sebagai teori yang bersaing. Sebaliknya, teori-teori ini fokus pada berbagai aspek
bank
pilihan struktur modal.
3.1.1. Teori Grup 1: leverage yang lebih tinggi menguntungkan bank karena setoran
sewa. Di Grup 1
teori, deposito memiliki sewa terkait dengan mereka, yang mendorong bank untuk menyukai
mereka sebagai
sumber pembiayaan. Sewa bisa bersifat pribadi untuk bank, semacam surplus, atau keduanya.
Berbeda
dari perusahaan non finansial, bank memiliki sebagian besar kewajibannya dalam bentuk
menempatkan yang merupakan bagian penting dari layanan intermediasi keuangan yang
disediakan bank. [Di atas
berdasarkan sampel bank internasional, Jayaraman & Thakor (2013) melaporkan bahwa, rata-
rata,
struktur modal bank terdiri dari 8% ekuitas, 75% deposito, dan sisanya dalam bentuk utang
lain
dan saham preferen.] Fokus makalah perbankan yang berbeda pada layanan yang berbeda
berarti makalah
juga membahas berbagai sumber sewa. Misalnya, Song & Thakor (2007) fokus pada
transaksi
layanan yang diberikan kepada deposan yang menghasilkan kuasi-rent untuk bank dan
surplus konsumen untuk
deposan. DeAngelo & Stulz (2014) fokus pada penyediaan layanan likuiditas kepada deposan
sebagai
sumber sewa. Dalam De Nicolo & Turk Ariss (2010), rent deposit timbul dari kekuatan pasar
dinikmati oleh bank. Jadi, seperti halnya baja adalah faktor produksi dalam pembuatan mobil,
simpanan pun demikian
faktor produksi dalam apa yang diproduksi bank. Tetapi tidak seperti baja untuk perusahaan
mobil, simpanan adalah
juga merupakan kewajiban bank. Yaitu, deposito merupakan liabilitas dan input faktor bagi
bank. Itu
Analisis Song & Thakor (2007) tidak fokus pada struktur modal bank — ini berkaitan dengan
campuran optimal dari uang yang dibeli dan kewajiban setoran inti. Namun, De Nicolo &
Turk Ariss
(2010) fokus pada implikasi struktur modal dari sewa ini, dan DeAngelo & Stulz (2014)
berpendapat bahwa rent deposit ini adalah salah satu alasan mengapa leverage yang tinggi
dalam perbankan dirancang oleh
proses produksi bank.
Meskipun simpanan adalah faktor produksi dalam perbankan, fakta ini saja tidak cukup untuk
membantah
bahwa perbankan harus ditandai dengan leverage yang lebih tinggi (untuk diskusi lebih lanjut
tentang ini
masalah, lihat Acharya et al. 2012). Untuk mengetahui alasannya, perhatikan bahwa sewa
terkait dengan ketentuan
196
Thakor
Halaman 13
layanan berharga bagi penabung merupakan alasan penting mengapa bank mau berinvestasi
sumber daya dalam membangun jaringan cabang untuk mengumpulkan simpanan, dan
bersedia membayar premia untuk inti
deposito atau cabang yang dibeli dari bank lain, untuk dikonsolidasikan dan menjadi lebih
besar (mis., De Nicolo &
Turk Ariss 2010). Namun, setoran dan sewa terkait tidak habis-habisnya. Jadi bayangkan
sebuah bank yang telah memanen semua simpanan inti sebagaimana biaya efektif untuk bank
dan sekarang memiliki simpanan khusus
D 0 dalam Persamaan 1. Untuk memaksakan persyaratan modal tinggi pada bank, kita hanya
perlu meminta bank untuk melakukannya
letakkan sebanyak ekuitas, E 0 , di neraca sebagaimana diperlukan untuk mencapai rasio
modal yang diinginkan
k Ã ¼ E 0 = ½ D 0 þ E 0 Š. Ekuitas ini akan menjadi tambahan untuk semua simpanan yang
telah dikumpulkan bank
dan tidak akan mengganti setoran apa pun. Jika peluang pinjaman bank tidak cukup besar
untuk
sepenuhnya menyerap D 0 þ E 0 , bank dapat menginvestasikan sisanya, D 0 þ E 0 À L 0 ,
dalam surat berharga
yang tidak memiliki NPV. 11 Dilihat dengan cara ini, tampaknya tidak ada kehilangan nilai
yang terkait dengan persyaratan
bank untuk membiayai dengan ekuitas sebanyak yang dianggap efisien untuk peraturan
kehati-hatian karena tidak ada
dari ekuitas ini perlu menggantikan deposito yang menghasilkan sewa. Karena bank
menginvestasikan
dalam ekuitas nol-investasi NPV, tingkat pengembalian di luar pemegang saham sebesar nol
adalah
puas. Dengan demikian, pemegang saham ini tidak memiliki alasan untuk menolak
pendanaan bank, kecuali ada hutang
masalah menjorok, sesuatu yang saya bahas nanti.
Alasan bahwa persyaratan modal yang lebih tinggi dapat dipenuhi tanpa mengganti deposito
adalah
bertentangan dengan asumsi standar dalam model struktur modal bahwa ukuran perusahaan
tetap tetap
karena struktur modal bervariasi. Sebagai contoh, Modigliani & Miller (1958) juga
memegang
kebijakan investasi memperbaiki dan memeriksa apakah struktur modal mempengaruhi nilai
perusahaan. Namun demikian
tidak pantas untuk memperluas logika ini dengan menyatakan bahwa bank harus sangat
dikungkit — sebagai teori
masalah, bank harus dibiarkan tumbuh untuk mengakomodasi modal ekuitas yang lebih
tinggi
simpanan penghasil-sewa telah dikumpulkan. Orang mungkin berpendapat bahwa bank yang
lebih besar dapat menciptakan
lebih besar "terlalu besar untuk gagal" masalah, tetapi gagasan menanamkan lebih banyak
modal ekuitas di bank adalah untuk mengurangi
probabilitas bank perlu diselamatkan sejak awal. Dengan kata lain, hasilnya itu
bank harus sangat dikungkit karena keberadaan deposito yang menghasilkan sewa tidak boleh
muncul
hanya karena seseorang menganggap bahwa bank memiliki ukuran tetap yang sewenang -
wenang, dengan demikian mengesampingkan
kemungkinan memiliki lebih banyak ekuitas di bank dengan fiat.
Argumen di atas — bahwa tidak ada kerugian nilai karena mengharuskan bank untuk
membiayai dengan
kesetaraan yang diinginkan oleh regulator yang bijaksana — dapat gagal dalam tiga cara.
Pertama adalah mempertimbangkan a
pengaturan keseimbangan umum di mana terdapat tingkat agregat (sosial) optimal dari
deposito bank
dan persyaratan modal yang lebih tinggi dapat memaksa bank untuk menyimpan kurang dari
tingkat itu dalam deposito. Gale (2010)
membuat poin ini dalam model di mana tingkat deposito optimal sosial mencapai pembagian
risiko yang efisien
antara investor dengan berbagai tingkat penghindaran risiko. Gagasan bahwa keamanan dan
likuiditas
terkait dengan deposito bank (dan instrumen serupa seperti Treasuries) memiliki nilai sosial
didukung secara empiris oleh Krishnamurthy & Vissing-Jorgensen (2010), yang
mendokumentasikannya
investor bersedia menyerahkan hasil untuk keamanan. Bukti mereka juga menunjukkan,
bahwa
deposito bank tidak unik dalam hal ini.
Kedua adalah varian parsial-ekuilibrium di atas. Dimulai dengan asumsi bank itu
menyediakan beberapa layanan likuiditas yang berharga, dan bahwa ada ukuran bank yang
optimal, orang mungkin berpendapat itu
meminta bank untuk memegang ekuitas dapat membuatnya terlalu besar. Millon & Thakor
(1985) memberikan formal
model ukuran bank optimal di mana manfaat diversifikasi dari semakin besar diperdagangkan
11 Asumsi bahwa peluang investasi nol-NPV tanpa batas tersedia adalah asumsi yang meluas
di bidang keuangan dan
terletak di jantung penilaian dasar — aturan NPV dalam penganggaran modal. Penetapan
harga tanpa arbitrase yang dapat dipasarkan
sekuritas juga akan menyiratkan bahwa apa yang bank akan bayar untuk sekuritas semacam
itu harus sama dengan nilai sekarang dari kas masa depan
arus keamanan — investasi tanpa NPV.
197
Halaman 14
terhadap masalah insentif intrafirm yang bertambah besar. DeAngelo & Stulz (2014) juga
baru-baru ini berpendapat bahwa meminta bank dengan ukuran terbatas yang optimal untuk
memegang ekuitas mengurangi bank
penciptaan likuiditas, sehingga optimal baik secara pribadi maupun sosial untuk membiarkan
bank sangat dikungkit.
Ketiga adalah jika menambahkan ekuitas ke struktur modal bank berdampak buruk pada
semua uang tunai bank
mengalir, bukan hanya arus kas marjinal yang dihasilkan oleh investasi dari ekuitas tambahan
(lihat Bagian 2.3). Dalam hal itu, menambah ekuitas di atas simpanan rent-earning tidak lagi
menjadi
latihan yang tidak berbahaya dalam memperluas portofolio investasi nol-NPV bank karena
penambahan
ekuitas mengubah struktur modal bank dan karenanya arus kasnya dari semua pinjamannya.
Ini adalah
argumen sentral dalam kelompok teori yang dibahas selanjutnya.
3.1.2. Teori Grup 2: leverage yang lebih tinggi menguntungkan bank karena mengarah
ke disiplin yang lebih dan
karenanya lebih banyak pinjaman dan penciptaan likuiditas oleh bank. Beberapa teori
menyimpulkan bahwa leverage
ciplines bank dan karenanya meningkatkan pinjaman dan penciptaan likuiditas. Dampaknya,
seperti utang yang tidak diasuransikan
meningkat, bank memiliki modal lebih sedikit untuk menyerap kerugian, sehingga kreditor
lebih rentan terhadap risiko. Sebagai
akibatnya, kreditor memiliki insentif yang lebih kuat untuk memantau kegiatan manajemen
bank dan untuk
menaikkan biaya hutang bank untuk mencerminkan eksposur risiko yang lebih tinggi.
Pemantauan seperti itu seharusnya
dianggap disediakan oleh kreditor blok (lihat Mehran & Mollineaux 2012). Inti dari
teori-teori ini adalah bahwa sifat kontrak utang mengurangi biaya agensi dari berbagai jenis
dan itu
sifat kontrak ekuitas tidak cocok untuk pengurangan biaya agensi tersebut.
Efek hutang ini ada dalam teori untuk semua perusahaan, bukan hanya bank. Namun, itu
dipandang sebagai
lebih kuat di bank daripada di perusahaan nonkeuangan karena sifat deposito bank yang
diminta
serta sifat jangka pendek dari pendanaan hutang dalam perantara keuangan nondepositori. Ide
ini
pertama kali dieksploitasi oleh Calomiris & Kahn (1991), yang mencatat satu manfaat dari
layanan berurutan
kendala yang terkait dengan giro — deposan yang melakukan penarikan pertama diizinkan
menarik semua simpanan mereka dan bank merespons secara berurutan sampai semua dana
habis: Itu
memberikan penarik awal imbalan yang lebih tinggi daripada penarik terlambat. Akibatnya,
pembentukan tentang kondisi keuangan bank menjadi berharga bagi para penabung dan
penghasil
insentif bagi beberapa deposan untuk melakukan audit bank yang mahal. Para deposan yang
mendapat informasi ini
akan menarik dana mereka jika mereka mencurigai ada masalah di bank. Penarikan mereka
dapat menyebabkan
yang lain menarik juga, memicu pelarian di bank. Rasa takut lari bisa membuat bank jujur.
Per argumen oleh Calomiris & Kahn (1991), ekuitas tidak memiliki ancaman penarikan
prematur dan
Oleh karena itu tidak diberkahi dengan potensi pendisiplinan yang sama. Dengan demikian,
tidak ada permintaan yang cukup
deposito, bank tidak akan mampu meningkatkan pembiayaan yang dibutuhkan untuk
membuat pinjaman. Namun,
Calomiris & Kahn (1991) tidak selalu memberikan resep leverage maksimal karena
makalah mereka hanya memprediksi bahwa diperlukan jumlah hutang yang cukup untuk
mendisiplinkan
bank dan memastikan pilihan yang bijaksana yang tidak hanya mencakup pinjaman yang
baik, tetapi juga tingkat modal yang memadai.
Dalam nada yang sama, Diamond & Rajan (2001) mengusulkan bahwa kerapuhan terkait
dengan bank tinggi
Leverage diperlukan bagi bank untuk menciptakan likuiditas. Argumen mereka adalah bahwa
bank memiliki perampokan
masalah. Orang dalam bank dapat menolak untuk menagih pembayaran dari peminjam
kecuali bank
pemodal bersedia memberi orang dalam bagian yang lebih besar dari surplus. Ini membuat
pinjaman tidak likuid. Tapi
jika dana datang dalam bentuk deposito, maka deposan dapat menyelesaikan masalah
perampokan oleh
mengancam akan menarik dana mereka sebelum waktunya. Keadilan tidak bisa melakukan
ini. Demikian, Diamond & Rajan
(2001) alasan bahwa leverage tinggi diperlukan untuk menyelesaikan masalah kontrak di
perbankan — apriori
bank tidak likuid harus didanai dengan giro likuid.
Gagasan bahwa beberapa "disiplin pasar" dapat diberikan oleh hutang subordinasi yang tidak
diasuransikan
pemegang bank dikodifikasikan dalam Basel II Capital Accord, yang mengidentifikasi tiga
pilar bank
regulasi: persyaratan modal, pemantauan peraturan, dan disiplin pasar (lihat DeCamps,
Rochet & Benoit 2004). Dalam praktiknya, beberapa orang mempertanyakan seberapa efektif
pemantauan utang
198
Thakor
Halaman 15
sumber disiplin yang berdampak pada pilihan portofolio bank dan meningkatkan stabilitas.
Menyetorkan
asuransi menghilangkan banyak pengawasan pemantauan deposan ritel. Kreditor grosir
adalah
tidak dilindungi dengan cara yang sama. Kreditor ini, terutama di sektor perbankan bayangan,
tampaknya memiliki
menanggapi masalah kepailitan yang dirasakan di lembaga yang mereka danai dengan
memperpendek
jatuh tempo dari utang yang mereka berikan. Seperti halnya Lehman Brothers dan Bear
Stearns, kedewasaan ini
akhirnya menyusut menjadi pendanaan semalam, dan disiplin pasar biasanya
dimanifestasikan dalam pendanaan
akhirnya terputus. Namun, pada saat hal ini terjadi, seringkali sudah terlambat bagi lembaga,
yang sudah bangkrut. Singkatnya jatuh tempo utang, yang bahkan dapat menggantikan utang
pemantauan yang berupaya mempengaruhi pilihan aset bank, memberikan kreditor ukuran
yang lebih besar
perlindungan daripada utang yang akan jatuh tempo lebih lama, tetapi juga mengancam
stabilitas perbankan. Kepala sekolah
nilai dari bentuk disiplin pasar ini harus terletak pada efek insentif ex ante pada bank. Par-
adoxically, bagaimanapun, waktu itu adalah pengamatan yang paling menonjol bahwa
disiplin ini bekerja
adalah ketika kreditor sebenarnya menolak untuk memperbarui pendanaan, yang berarti
kemungkinan posterior tinggi itu
efek insentif gagal. Memang, efek insentif terkuat dari disiplin utang berdasarkan pada
ancaman pendanaan nonrenewal mungkin mendorong bank untuk mempertahankan lebih
banyak modal, sehingga membuatnya
kecil kemungkinan kreditor akan menarik steker.
3.1.3. Teori Grup 3: Modal yang lebih tinggi mengarah ke pilihan aset yang lebih baik
dan lebih banyak pemantauan
peminjam oleh bank. Teori Grup 3 menyoroti aspek positif dari modal bank. Ini-
ories dibagi menjadi tiga subkelompok. Subkelompok pertama terdiri dari teori-teori lama
yang dibangun berdasarkan wawasan
oleh Jensen & Meckling (1976) dari masalah moral hazard subtitusi aset di perbankan.
Mereka
berpendapat bahwa ekuitas mewakili opsi panggilan pada total aset bank dan bahwa nilai
ekuitas bank
dapat ditingkatkan dengan berinvestasi dalam aset berisiko (Merton 1977). Modal bank
melemahkan moral ini
bahaya. Meskipun beberapa makalah berpendapat bahwa ekuitas yang berlebihan dapat
menyebabkan risiko yang lebih besar
mengambil oleh bank (misalnya, Besanko & Kanatas 1996; Calem & Rob 1999; Hellmann,
Murdock &
Stiglitz 2000), banyak model telah digunakan sebagai pusat argumen ini bahwa modal yang
lebih tinggi
mengarah pada pengambilan risiko yang lebih rendah oleh bank (lihat, misalnya, Merton
1977; Furlong & Keeley 1989;
Coval & Thakor 2005; serta ulasan oleh Bhattacharya, Boot & Thakor 1998). Juga
meresepkan modal bank tinggi adalah teori dalam Coval & Thakor (2005). Namun, argumen
dalam
makalah itu bukan salah satu dari moral hazard substitusi aset karena mengandung teori
keuangan
intermediasi berdasarkan pada gagasan bahwa perantara dapat menyediakan "jembatan
kepercayaan" di antaranya
pengusaha yang optimis dan investor pesimistis. Sebaliknya, bank membutuhkan modal yang
cukup
layak sehingga modal membuat bank untuk menyaring pemohon pinjaman dan meyakinkan
investor itu
hanya pengusaha yang layak kredit yang akan didanai.
Pandangan bahwa modal ekuitas yang lebih nyata diperlukan di perbankan untuk menekan
pengambilan risiko
selera bank - bank yang bermodal tipis sedang populer di tahun 1980 - an, terutama
setelahnya
krisis S&L di Amerika Serikat. Gagasan ini merupakan jantung dari banyak peraturan tengara
reformasi, seperti Basel I Capital Accord pada tahun 1987, FIRREA (Reformasi Lembaga
Keuangan,
Recovery, and Enforcement Act) pada 1989, dan FDICIA (FDIC Improvement Act) pada
1991. 12 Itu
juga merupakan salah satu faktor yang mendasari kuatnya dukungan modal yang jauh lebih
tinggi
persyaratan dalam perbankan oleh Admati et al. (2010).
Subkelompok kedua teori Grup 3 berpendapat bahwa modal yang lebih tinggi meningkatkan
kemampuan bank untuk
menyerap risiko, QAT membuat bank berisiko, dan risiko ini meningkat seiring jumlah QAT
12 Basel I Capital Accord adalah perjanjian di antara regulator perbankan di negara-negara
yang menandatangani Basel
Accord untuk mengadopsi seperangkat standar modal minimum yang sama yang
memperhitungkan risiko (kredit) dalam aset bank dan
juga barang-barang yang tidak neraca seperti komitmen pinjaman.
199
Halaman 16
disediakan oleh bank. Misalnya, semakin besar likuiditas yang dibuat, semakin besar
kemungkinannya
dan keparahan kerugian yang terkait dengan harus menjual aset tidak likuid untuk memenuhi
likuiditas pelanggan
tuntutan (misalnya, Allen & Santomero 1998, Allen & Gale 2004, Berger & Bouwman
2009). Modal
menyerap risiko dan memperluas kapasitas bantalan risiko bank (misalnya, Bhattacharya &
Thakor 1993,
Repullo 2004, Coval & Thakor 2005).
Subkelompok ketiga dari teori Grup 3 bergantung pada gagasan bahwa pemegang saham
yang lebih baik
bank yang dikapitalisasi memiliki lebih banyak kerugian dari kegagalan bank dan karena itu
lebih mungkin untuk terlibat
dalam pemantauan peminjam yang mahal. Ide ini diberikan kaki oleh Holmstrom & Tirole
(1997), yang
mengembangkan model di mana modal yang lebih tinggi memberikan insentif yang lebih
kuat bagi bank untuk memantau mereka
peminjam dan ada interaksi antara modal bank dan modal peminjam. Bank yang ditingkatkan
pemantauan tidak hanya meningkatkan persyaratan pembiayaan dan akses ke kredit bank
untuk peminjam, tetapi juga
juga akses mereka ke sumber keuangan bukan bank karena para penyandang dana juga
mendapat manfaat dari
peningkatan kualitas kredit peminjam karena pemantauan bank. Sedangkan Holmstrom &
Tirole (1997) menyediakan model statis, Mehran & Thakor (2011) mengembangkan varian
dinamis di
modal ekuitas bank mana yang tidak hanya memperkuat insentif pemantauan bank, tetapi
juga meningkatkan
probabilitas keberlangsungannya, dengan demikian meningkatkan nilai pinjaman
hubungannya dan menciptakan a
efek umpan balik positif yang semakin memperkuat insentif bank untuk memantau. 13 Allen,
Carletti &
Marquez (2011) menunjukkan bahwa modal bank yang lebih tinggi dapat membantu bank
meningkatkan pangsa pasarnya.
Sedangkan literatur ini mengambil keberadaan hubungan peminjam bank yang berharga
sebagai yang diberikan dan
menanyakan bagaimana modal bank memengaruhi nilai hubungan ini, Boot & Thakor (1994)
berkembang
sebuah teori tentang bagaimana kontrak pinjaman antarwaktu dapat mendorong
perkembangan hubungan yang langgeng
ikatan. Teori-teori struktur modal bank berbasis pemantauan ini memperkuat gagasan bank
itu
modal memiliki dampak menguntungkan dalam mengurangi risiko bank dan, karenanya,
meningkatkan sistem keuangan
stabilitas yang telah disorot oleh teori substitusi aset, moral-hazard sebelumnya.
Ada cara lain di mana peningkatan ekuitas informasi sensitif dapat mengurangi kerugian
memilih dan meningkatkan kekuatan tata kelola berbasis ekuitas di perbankan. Boot &
Thakor (1993)
menunjukkan bahwa memecah total arus kas perusahaan menjadi utang dan ekuitas
menciptakan lebih banyak informasi-
klaim sensitif (ekuitas) dan merangsang perolehan informasi yang lebih besar oleh investor,
sehingga berkurang
dampak seleksi yang merugikan pada harga saham. Jadi, dengan menambah modal ekuitas,
yang nilainya
pada tingkat yang lebih rendah (daripada utang) yang terdistorsi oleh jaminan pemerintah,
investor dapat memiliki yang lebih besar
perolehan informasi tentang bank, sehingga meningkatkan transparansi dan tata kelola.
3.2. Menyatukan Teori: Apa yang Kita Pelajari?
Pada blush on pertama, tampak bahwa ketiga kelompok teori ini tidak kompatibel satu sama
lain. Untuk
sampai batas tertentu, mengekstraksi satu pesan koheren dari mereka juga sulit. Meskipun
demikian, itu benar
berguna untuk memulai dengan terlebih dahulu membangun kesamaan di antara mereka.
Pertimbangkan teori Grup 1 di mana sewa deposito timbul sebagai respons terhadap
penyediaan likuiditas. Mereka
bergantung pada model sebelumnya yang teorinya menyediakan mikrofoundasi untuk setoran
untuk menyediakan li-
layanan quidity, seperti Diamond & Dybvig (1983), di mana deposito memfasilitasi (lintas
negara)
13 Dalam analisis dinamis evolusi arsitektur sistem keuangan, Song & Thakor (2010)
menyoroti peran lain bank
modal. Mereka menunjukkan bahwa bank dan pasar modal menunjukkan tiga bentuk
koevolusi. Sebagai bank berkembang sebagai tanggapan terhadap
perbaikan dalam penyaringan kredit, mereka mengamankan kredit dengan kualitas yang lebih
tinggi. Ini mendorong partisipasi investor yang lebih besar dan
merangsang evolusi pasar modal, yang membuatnya lebih murah bagi bank untuk
meningkatkan modal ekuitas dan memungkinkan bank untuk bertemu
persyaratan modal sensitif risiko yang dihasilkan secara endogen yang terkait dengan
pinjaman kepada risiko tinggi yang sebelumnya tidak termasuk
peminjam. Dengan demikian, modal yang lebih besar dalam perbankan memungkinkan
sektor perbankan untuk melayani sejumlah besar peminjam, dan modal
pengembangan pasar memfasilitasi ini.
200
Thakor
Halaman 17
perataan konsumsi untuk deposan; Gorton & Pennacchi (1990), di mana deposito mewakili
suatu
klaim peka-informasi yang melindungi orang yang tidak mendapat informasi dari
pengambilalihan kekayaan; 14 atau
Greenbaum & Thakor (2007), di mana deposito dilindungi kekayaannya. Dalam semua teori
ini, the
nilai layanan bank menurun dalam probabilitas kegagalan bank. Yaitu, bank yang lebih aman
memberikan layanan likuiditas yang lebih bernilai. Akibatnya, tingkat modal yang lebih
tinggi di bank dan
asuransi simpanan membantu meningkatkan penyediaan layanan likuiditas. DeAngelo &
Stulz (2014)
mencapai kesimpulan yang berbeda tentang hubungan antara modal bank dan layanan
likuiditas. Di
model mereka, portofolio aset bank tanpa risiko, sehingga modal ekuitas tidak memiliki
manfaat dalam hal
mengurangi biaya kegagalan bank (seperti dalam Diamond & Rajan 2000) dan meningkatkan
stabilitas bank. Dengan demikian,
untuk memberikan alasan ekonomi untuk leverage bank yang tinggi dalam menanggapi premi
likuiditas, mereka
Model ini bergantung pada bank yang mengendalikan risiko aset secara cukup efektif
sehingga leverage yang tinggi konsisten
dengan utang aman. Namun, ketika bank tidak dapat menghilangkan semua risiko aset,
ketentuan likuiditas mungkin
terancam oleh leverage tinggi. Seperti dicatat Boot & Greenbaum (1993, p. 267), “Alasan
lain yang mungkin
untuk persyaratan modal adalah risiko menjalankan bank yang berasal dari peran likuiditas
bank (lihat
Diamond & Dybvig 1983). Karena argumen bank run didasarkan pada biaya yang terkait
dengan
likuidasi aset bank, persyaratan modal yang lebih tinggi dapat meyakinkan publik bahwa nilai
aset setelah dikurangi biaya likuidasi tidak akan jatuh di bawah nilai deposito. ”Dengan
demikian, ketika bank memiliki risiko
portofolio aset, modal memiliki peran potensial dalam meningkatkan penciptaan likuiditas.
Poin ini juga
diakui oleh DeAngelo & Stulz (2014) yang mengakui bahwa ketika kondisi ideal mereka
anggap tidak berlaku, mungkin ada manfaat besar untuk peraturan yang membatasi leverage
bank.
Dalam teori Grup 1 dan Grup 2 kesimpulan yang berlawanan dicapai — leverage bank yang
tinggi
berjalan seiring dengan penciptaan likuiditas yang tinggi oleh bank. Namun, Admati &
Hellwig (2013)
tunjukkan ketidakkonsistenan antara dua set teori ini. Dalam teori Grup 1, deposito adalah
cairan
karena mereka aman dan tidak sensitif terhadap informasi. Dalam Grup 2 teori (yang
memperkenalkan agensi
masalah yang tidak ada dalam teori Grup 1), deposito harus peka terhadap informasi untuk
mendisiplinkan bank.
Teori-teori Grup 3 juga mengakui masalah keagenan di dalam bank, tetapi mereka fokus pada
peran ini
masalah dalam hubungan bank dengan peminjamnya. Mereka menyimpulkan bahwa modal
bank yang lebih tinggi mengarah
untuk disiplin yang lebih baik dan karenanya bank lebih stabil yang menciptakan lebih
banyak surplus hubungan pinjaman.
Landasan yang sama antara teori Grup 2 dan Grup 3, yang merupakan teori di mana
peran hutang bank dalam menyediakan likuiditas dan layanan transaksi adalah microfounded
(Grup 1
teori mengandalkan peran ini untuk merasionalisasi deposit deposit), adalah bahwa leverage
bank yang lebih tinggi membuat individu
bank lebih rentan terhadap kegagalan 15 dan bahkan dapat meningkatkan risiko sistemik
(misalnya, Farhi & Tirole 2012,
Acharya & Thakor 2013). Di mana teori-teori ini tidak setuju adalah tentang manfaat
ekonomi dari leverage.
Teori Grup 2 mengatakan bahwa leverage bank memberikan disiplin, sedangkan teori Grup 3
mengatakan
sebaliknya — keadilan menyediakan insentif yang tepat. Namun dengan konstruksi, ekuitas
tidak memiliki
peran tata kelola dalam teori Grup 2 dan utang tidak memiliki peran tata kelola dalam teori
Grup 3. Jadi,
penjajaran dari dua sudut pandang itu sulit, meskipun justru itulah yang dicapai Acharya,
Mehran &
Upaya Thakor (2013). Makalah mereka mengakui ketegangan yang disarankan antara
kebutuhan
leverage yang lebih tinggi untuk memastikan disiplin pasar yang lebih besar dan kebutuhan
untuk ekuitas yang lebih tinggi untuk melemahkan
moral hazard substitusi aset. Ini hasil untuk mencirikan struktur modal optimal bank
ketika baik disiplin pasar dan pelemahan moral-aset substitusi hadir.
14 Boot & Thakor (1993) menunjukkan bahwa pendekatan desain keamanan yang optimal
menghasilkan peran yang sama untuk utang yang dikeluarkan oleh perusahaan mana pun,
sehingga
utang tanpa risiko yang dikeluarkan oleh bank dan nonbank menyediakan layanan yang sama
dengan setoran bank yang tidak peka terhadap informasi.
15 Dalam membahas peran pendisiplinan leverage bank dalam mendorong penciptaan
likuiditas, Rajan (1998, hal. 3) mencatat, “Sayangnya,
Tidak ada pasar keuangan yang jauh lebih baik daripada yang ada saat ini, teori ini
menunjukkan kita tidak bisa mendapatkan banyak hal baik
bank lakukan, seperti penciptaan likuiditas, asal kredit, dan inovasi keuangan, tanpa bank
mengeluarkan klaim rentan
berjalan dan dengan demikian menjadi rapuh secara finansial. "
201
Halaman 18
Teori-teori yang dibahas di atas berkaitan dengan pinjaman on-balance-sheet oleh bank. Tapi
sebagian besar pinjaman bank dilakukan melalui komitmen pinjaman, yang merupakan klaim
di luar neraca.
Huang (2010) melaporkan bahwa 77% pinjaman komersial baru dalam portofolio rata-rata
bank AS adalah
di bawah komitmen pinjaman dan hanya 23% merupakan pinjaman spot. Selain itu, 46%
bank tidak mendapat tempat
pinjaman sama sekali. Karena komitmen pinjaman bank biasanya memiliki klausul
perubahan merugikan yang material
memungkinkan bank untuk tidak menepati komitmennya (lihat Boot, Greenbaum & Thakor
1993; Thakor
2005), mereka adalah "janji ilusi." Dengan demikian, bank tidak perlu menghormati mereka
jika percaya bahwa
kondisi keuangan peminjam telah memburuk secara signifikan antara tanggal komitmen
dijual kepada peminjam dan tanggal peminjam ingin menggunakannya. Fleksibilitas yang
diberikan
ke bank tidak sepele. Huang (2010) mendokumentasikan bahwa banyak bank tidak
menghormati pinjaman mereka
komitmen selama krisis keuangan, terutama kepada peminjam yang relatif berisiko. Bukti
mendukung prediksi teori yang dikembangkan oleh Boot, Greenbaum & Thakor (1993), yang
menganalisis insentif reputasi dan keuangan yang dimiliki bank untuk menghormati
komitmen pinjaman mereka
KASIH. Salah satu implikasi dari analisis mereka adalah bahwa bank yang berada dalam
posisi yang lebih kuat dari
secara finansial akan memiliki insentif yang lebih kuat untuk tidak mencoba "mencairkan"
modal reputasi mereka dengan
mengingkari janji komitmen mereka. Akibatnya, peminjam berisiko cenderung ditolak
akses ke pendanaan di bawah komitmen pinjaman selama penurunan ekonomi jika bank lebih
tinggi
dikapitalisasi. Akses pendanaan yang terjamin ini dapat mempersingkat penurunan ekonomi,
sehingga modal bank dapat
melayani peran countercyclical. Namun, dalam sebuah kemajuan ekonomi, insentif reputasi
bank
dapat menyebabkan overlending di bawah komitmen, seperti yang ditunjukkan oleh Thakor
(2005).
3.3. Bukti Empiris
Pertanyaan sentral yang diajukan dalam Bagian 1 — apakah tingkat modal bank yang lebih
tinggi mempengaruhi bank
pinjaman, penciptaan likuiditas, dan nilai-nilai bank - dapat diselesaikan hanya secara
empiris, mengingat
prediksi yang berbeda dari teori. Sekarang saya meninjau secara singkat bukti empiris.
Tujuannya di sini adalah untuk
sampai pada beberapa kesimpulan umum, daripada memberikan ulasan lengkap.
Mari kita mulai dengan bagaimana modal mempengaruhi penyaringan bank. Bukti empiris
menunjukkan bahwa lebih tinggi
modal menyebabkan insentif yang lebih kuat bagi bank untuk menyaring peminjam sebelum
memberikan pinjaman kepada mereka.
Purnanandam (2011) mendokumentasikan bahwa bank-bank dengan keterlibatan lebih tinggi
dalam origin-to-distribusikan
pasar hipotek berasal hipotek dengan kualitas kredit yang buruk. Efek ini lebih kuat untuk
bank
dengan modal yang lebih rendah, yang konsisten dengan prediksi teori penyaringan kredit
yang dikembangkan di Indonesia
Thakor (1996). Bukti tambahan tentang pengaruh modal bank pada pemantauan bank
disediakan oleh
Jayaraman & Thakor (2013), yang mengeksploitasi data internasional tentang hak kreditor
heterogen untuk
menunjukkan bahwa ekuitas bank, daripada utang bank, tampaknya memberikan insentif
pemantauan yang lebih kuat untuk
bank. Sekarang saya membahas bukti empiris tentang hubungan antara modal bank dan
pinjaman, dengan
pengamatan bahwa mengkalibrasi efek (potensial) itu menantang.
Efek modal bank terhadap pinjaman menimbulkan dua pertanyaan: ( a ) Apa yang terjadi
dengan pinjaman bank
ketika tingkat modal bank meningkat? ( B ) Apa yang terjadi dengan pinjaman bank ketika
mengatur modal
persyaratan ditingkatkan? Pertanyaan-pertanyaan ini berbeda. Secara garis besar, bukti
empiris
menunjukkan bahwa hubungan antara tingkat modal bank dan pinjaman bank positif dalam
penampang dan positif antarwaktu untuk bank tertentu. Sebaliknya, pinjaman cenderung
menurun
(meskipun sederhana) dalam menanggapi peningkatan persyaratan modal. Namun demikian,
memisahkan
Pengaruh tingkat modal dari persyaratan modal sulit karena perubahan tingkat dapat
mempengaruhi
apakah bank memenuhi persyaratan.
Pertimbangkan sekarang pengaruh tingkat modal bank terhadap pinjaman. Secara umum,
membangun sebab akibat
hubungan antara variabel-variabel ini adalah tugas yang menakutkan karena sulitnya
mencapai yang bermakna
pemisahan efek permintaan dan penawaran dan juga karena teori memprediksi bahwa modal
peminjam adalah
202
Thakor
Halaman 19
variabel mediasi dalam hubungan ini (lihat Holmstrom & Tirole 1997). Namun, beberapa
makalah
telah menggunakan strategi identifikasi yang cerdas untuk membangun hubungan sebab
akibat. Mengintip & Rosengren
(1997), misalnya, meneliti bagaimana tingkat modal bank-bank Jepang berkurang karena
tajam
penurunan pasar saham Jepang selama 1989-1992 dipengaruhi pinjaman oleh cabang AS
bank-bank ini. Mereka mendokumentasikan bahwa cabang-cabang AS ini menunjukkan
pinjaman yang lebih rendah secara signifikan
Menanggapi tingkat modal yang lebih rendah dari bank induk. Artinya, guncangan pasokan
kredit diinduksi
oleh hit eksogen ke tingkat modal bank. Meskipun beberapa pinjaman berkurang mungkin
diakibatkan karena goncangan negatif terhadap modal menyebabkan beberapa bank menjadi
tidak patuh
persyaratan modal, beberapa mungkin juga menghasilkan karena jumlah modal terlalu rendah
konsisten dengan tingkat pinjaman bank-bank ini dianggap sebagai bijaksana diberikan
modal mereka. Di
dasar dari ini dan penelitian lain (misalnya, lihat review oleh Hanson, Kashyap & Stein
2011), bank
tampaknya mengurangi pinjaman mereka ketika mereka mengalami guncangan eksogen
negatif ke modal mereka.
Modal bank dapat menurun sebagai respons terhadap guncangan eksogen serta pengejaran
endogen
sewa tambahan. De Nicolo & Turk Ariss (2010) menindaklanjuti teori mereka dengan bukti
empiris
bahwa pinjaman bank dan sewa deposito bank berkorelasi sangat positif dan pinjaman yang
lebih besar dan
sewa deposito dikaitkan dengan tingkat modal bank yang lebih rendah dan probabilitas bank
yang lebih tinggi
kegagalan. Mereka berpendapat bahwa pengejaran rente ini merupakan pendorong penting
konsolidasi bank dan
risiko sistemik. Dengan demikian, ukuran bank yang lebih besar dapat membebankan biaya
sosial yang lebih besar karena bank-bank ini
cenderung memiliki rasio modal yang lebih rendah dan secara sistemik lebih berisiko.
Bagaimana dengan pengaruh modal bank terhadap penciptaan likuiditas oleh bank?
Menggunakan yang komprehensif
ukuran penciptaan likuiditas bank yang mencakup item-item on-and off-balance-sheet,
Berger &
Bouwman (2009) mendokumentasikan bahwa modal yang lebih tinggi mengarah pada
penciptaan likuiditas yang lebih besar untuk sebagian besar
volume dolar penciptaan likuiditas dalam sampel mereka. Artinya, hubungan antara modal
dan
penciptaan likuiditas positif untuk bank-bank besar, yang menciptakan sebagian besar
likuiditas (81%) di AS
ekonomi. Pengecualian adalah subset "bank kecil" dalam sampel mereka, dengan modal yang
lebih tinggi
berkonotasi dengan penciptaan likuiditas yang lebih rendah. Perlu diingat, bahwa studi
tersebut mendokumentasikan
hubungan ekuilibrium bagian yang melibatkan bank pada tingkat modal optimal pribadi dan
dengan heterogenitas (tidak teramati) lintas bank yang menggerakkan optima berbeda.
Ada juga bukti empiris bahwa memiliki modal yang lebih tinggi memperkuat daya saing
bank
posisi dan memungkinkannya untuk tumbuh lebih cepat dengan mendapatkan keunggulan
atas rekan-rekan bermodal rendah di keduanya
pasar deposito dan pinjamannya. Calomiris & Powell (2001) menemukan bahwa modal
meningkatkan kemampuan bank
untuk memperoleh simpanan di Argentina pada 1990-an. Calomiris & Mason (2003)
menemukan hal serupa
hasil untuk bank AS selama Depresi Hebat. Dalam sebuah studi tentang bank-bank New
York pada 1920-an dan
1930-an, Calomiris & Wilson (2004) juga menemukan bahwa bank modal yang lebih tinggi
memiliki keunggulan kompetitif
di pasar untuk pinjaman berisiko. 16 Berger & Bouwman (2013) menemukan bahwa modal
bank yang lebih tinggi juga
bergaul dengan pangsa pasar (aset) yang lebih besar. Bukti juga menunjukkan bahwa modal
yang lebih tinggi memungkinkan
bank untuk melakukan peran peminjaman hubungan mereka secara lebih efektif (lihat Bolton
et al. 2014) dan juga
meningkatkan peluang mereka untuk selamat dari krisis keuangan (Berger & Bouwman
2013).
Pindah ke persyaratan modal, orang harus berhati-hati untuk membedakan antara peningkatan
persyaratan modal dan perubahan rezim persyaratan modal yang mencakup perubahan
baik tingkat dan struktur. Misalnya, adopsi Basel I Capital Accord dan sub-
berlalunya FDICIA di Amerika Serikat menyebabkan berbagai perubahan dalam struktur
modal
Persyaratan. Secara khusus, bank diharuskan untuk menjaga modal terhadap item-item di luar
neraca
16 Bergabung bersama wawasan teori Grup 2 dan Grup 3, orang mungkin berpendapat bahwa
bagian dari alasan bagi bank untuk mempertahankan
modal yang memadai adalah tekanan pembiayaan kembali yang diciptakan oleh deposan
jatuh tempo pendek di mana kesediaan untuk memperbarui pendanaan
didasarkan pada bank yang memiliki modal yang cukup.
203
Halaman 20
pertama kali, dan persyaratan modal bervariasi di seluruh aset dengan berbagai tingkat risiko.
Selain itu, barang tidak berwujud seperti goodwill dihapus dari dianggap sebagai modal
untuk tujuan pengaturan. Thakor (1996) mendokumentasikan bagaimana transisi ini ke modal
berbasis risiko
persyaratan menyebabkan bank AS untuk mengalihkan sebagian dari portofolio aset mereka
menjauh dari pinjaman dan
ke dalam sekuritas pemerintah dengan persyaratan modal nol. Namun, sebagai masalah
transisi, satu
harus berhati-hati untuk tidak mengekstrapolasi hasil untuk efek permanen. Brun, Fraisse &
Thesmar
(2013) menggunakan transisi bank Prancis dari Basel I ke persyaratan modal Basel II
rezim untuk memeriksa sensitivitas pinjaman bank terhadap perubahan persyaratan modal.
Mirip dengan
Analisis Thakor (1996), pergeseran rezim ini melibatkan perubahan dalam struktur modal
Persyaratan. Mereka mendokumentasikan efek yang cukup besar tetapi perhatikan bahwa
efeknya memudar seiring waktu. Bahkan,
transisi terjadi selama 2008, ketika krisis keuangan global berkecamuk dan banyak bank
dibatasi dalam hal modal dan likuiditas. Pertimbangan ini, dan fakta bahwa AS
lembaga penyimpanan tidak pernah menerapkan Basel II, membuat generalisasi berdasarkan
analisis mereka
agak sulit, tetapi mereka memperkuat temuan Thakor (1996) bahwa efek transisi mungkin
tidak trivial.
Pada masalah persyaratan modal yang lebih tinggi, seberapa cepat bank harus diminta untuk
beroperasi
dengan rasio modal yang lebih tinggi? Meminta bank untuk menaikkan rasio modal mereka
secara bertahap seiring waktu, dengan
fase dalam periode, katakanlah, tiga sampai lima tahun, memberikan keuntungan yang
berbeda — bank dapat mengurangi
dividen dan membangun modal melalui laba ditahan, sehingga menghindari biaya seleksi
yang merugikan (lihat
Myers & Majluf 1984) atau biaya kepemilikan dilusi yang dirasakan. 17 Mungkin juga ada
yang lain
manfaat. Baker & Wurgler (2013) menyoroti “anomali rendah beta” di perbankan. Mereka
mendokumentasikan
bahwa, selama 40 tahun terakhir, bank-bank dengan modal lebih tinggi memiliki beta lebih
rendah tetapi saham realisasi lebih tinggi
pengembalian; yaitu, berdasarkan model penetapan harga aset modal, para pemegang saham
bank ini menikmati
pengembalian yang lebih tinggi dengan risiko yang lebih rendah. Baker & Wurgler (2013)
menginterpretasikan pengembalian terealisasi yang lebih tinggi ini sebagai
proksi untuk pengembalian yang diharapkan lebih tinggi ex ante dan menyimpulkan bahwa
pemegang saham dalam modal yang lebih tinggi
bank membutuhkan pengembalian yang lebih tinggi. Akibatnya, persyaratan modal yang
lebih tinggi akan meningkatkan biaya modal
untuk bank jika bank diminta untuk meningkatkan ekuitas untuk memenuhi persyaratan ini.
Salah satu cara untuk menghindari hal ini
biaya yang lebih tinggi akan meminta bank untuk membangun modal dengan
mempertahankan laba, karena melakukannya
menghasilkan pengembalian yang disesuaikan dengan risiko lebih tinggi untuk pemegang
saham yang ada daripada membayar mereka
penghasilan sebagai dividen. Namun, hal ini tunduk pada bukti bahwa bukti beta lebih rendah
saham mendapatkan pengembalian yang lebih tinggi adalah anomali dalam konteks model
penentuan harga aset modal.
Bertahap bertahap dalam persyaratan modal yang lebih tinggi juga dapat memiliki implikasi
untuk perusahaan
perombakan petitif di bank yang diatur dan lembaga yang tidak diatur ketika yang pertama
dikenakan persyaratan modal yang lebih tinggi. Aiyar, Calomiris & Wieladek (2012) meneliti
bank di Indonesia
Inggris, di mana regulator telah menggunakan waktu minimum yang bervariasi, spesifik bank
persyaratan modal. Mereka mendokumentasikan bahwa bank yang diatur (milik Inggris)
berkurang secara signifikan
pinjaman dalam menanggapi persyaratan modal yang lebih tinggi, sedangkan bank yang tidak
diatur (penduduk asing
cabang) secara signifikan meningkatkan pinjaman.
Jika seseorang berfokus terutama pada level, maka bukti ditinjau oleh Hanson, Kashyap &
Stein
(2011) menunjukkan bahwa bahkan peningkatan yang sangat besar dalam persyaratan modal
kemungkinan akan terjadi
efek sederhana pada suku bunga pinjaman melalui dampaknya terhadap biaya modal rata-rata
tertimbang bank.
Perkiraan mereka adalah bahwa jika persyaratan modal naik 10 poin persentase, tingkat
pinjaman bank adalah
kemungkinan akan meningkat 25 hingga 45 basis poin. Efek dari ini pada pinjaman akan
tergantung pada harga
elastisitas permintaan pinjaman. Kisin & Manela (2013) memperkirakan bahwa efek dari
modal lebih tinggi
17 Misalnya, ketika FDICIA diimplementasikan pada tahun 1991, bank memiliki periode
waktu yang sama di mana beberapa tidak berwujud
komponen-komponen dari apa yang memenuhi syarat sebagai modal pengaturan dihapus dan
harus diganti dengan modal berwujud.
204
Thakor
Halaman 21
persyaratan tentang keuntungan bank cenderung sederhana. Perkiraan mereka adalah 10 poin
persentase
peningkatan persyaratan modal berbasis risiko tingkat satu akan menelan biaya ∼ $ 2 miliar
untuk semua yang berpartisipasi
bank gabungan. Atas dasar per-bank, ini adalah 4% dari laba tahunan rata-rata untuk bank
rata-rata,
sejumlah dikerdilkan oleh biaya untuk bank mematuhi berbagai peraturan bank. Jenis ini
studi berguna karena mereka mulai membahas masalah kalibrasi di mana teori bank
struktur modal sebagian besar diam, tetapi di mana regulator sangat tertarik.
Meskipun banyak literatur tentang topik ini berkaitan dengan apakah pinjaman menurun
menanggapi persyaratan modal yang lebih tinggi, apakah penurunan seperti itu, bahkan jika
secara ekonomi dan
signifikan secara statistik, tentu berbahaya bagi kesejahteraan sosial, masih belum jelas.
Bagaimanapun,
pilihan pinjaman yang tidak pasti oleh bank-bank yang sangat berpengaruh sering melibatkan
pinjaman yang berlebihan, misalnya, subprime
pinjaman dalam krisis 2007-2009 dan pinjaman real estat selama krisis S&L. Jadi, jika
pinjaman menurun
dalam menanggapi peningkatan persyaratan modal, mungkin peningkatan efisiensi. Apakah
itu
tetap menjadi pertanyaan penting untuk penelitian masa depan.
Mari kita beralih ke hubungan antara modal bank dan nilai bank. Sangat kecil
pekerjaan telah dilakukan untuk masalah ini. Pengecualian adalah Mehran & Thakor (2011).
Teoritis
prediksi model dinamis mereka adalah sebagai berikut: ( a ) Total nilai bank dan ekuitas bank
modal berkorelasi positif dalam penampang, dan ( b ) berbagai komponen nilai bank
dalam konteks akuisisi juga berhubungan positif dengan modal bank. Tes empiris mereka
mendukung
prediksi ini. Hasil tes ini konsisten dengan pandangan berbasis pemantauan dari
peran modal bank yang menonjol dalam teori mereka, dan mereka kuat untuk berbagai
penjelasan alternatif mengapa pengakuisisi membayar lebih untuk target modal yang lebih
tinggi — prospek pertumbuhan,
keinginan untuk memperoleh posisi tahan-kaki, keinginan para pengakuisisi yang kekurangan
modal untuk membeli yang kaya modal
target, waktu pasar, urutan kekuasaan, dan efek bank dengan persyaratan modal yang
mengikat.
Karena teori mereka memberikan hubungan keseimbangan cross-sectional antara modal bank
dan
nilai, makalah mereka berhati-hati untuk dicatat bahwa itu tidak selalu merupakan resep
untuk modal yang lebih tinggi
Persyaratan.
Dengan demikian, tingkat modal bank yang lebih tinggi tampaknya dikaitkan dengan
pinjaman bank yang lebih besar, lebih banyak
penciptaan likuiditas oleh bank besar, pangsa pasar yang lebih besar untuk bank, dan nilai
bank yang lebih tinggi.
Selain itu, peningkatan persyaratan modal peraturan dapat dikaitkan dengan kemungkinan
kecil
efek dalam hal pengurangan pinjaman. Namun, perubahan dalam struktur persyaratan modal
mungkin
memiliki efek nontrivial (transisi), dan mungkin ada perombakan pinjaman yang kompetitif
diatur ke bank yang tidak diatur. Meskipun demikian, lembaga keuangan tampaknya menolak
untuk menjaga
tingkat modal yang lebih tinggi dan terlibat dalam "arbitrase pengaturan" yang melibatkan,
misalnya, pencarian
untuk dan beralih ke kegiatan dengan persyaratan modal yang lebih rendah. Misalnya, Becker
& Opp (2014)
menguji efek dari perubahan terbaru dalam cara di mana persyaratan modal dihitung
kepemilikan asuransi dari sekuritas yang didukung hipotek. Perubahan tersebut menggantikan
peringkat kredit dengan
penilaian risiko yang dibayarkan oleh regulator oleh Pimco dan Blackrock. Mereka
mendokumentasikan bahwa mengganti peringkat
telah menyebabkan pengurangan yang signifikan dalam persyaratan modal agregat dan
menyimpulkan asuransi itu
Kepentingan industri dalam menurunkan persyaratan modal, daripada kekhawatiran stabilitas
keuangan, mendorong
perubahan peraturan ini. Jadi pertanyaannya adalah, Mengapa para bankir secara konsisten
menentang yang lebih tinggi
persyaratan modal? Saya membahas masalah ini di bagian selanjutnya.
4. MENGAPA BANKIR BERHENTI UNTUK MEMILIKI MODAL LEBIH BANYAK
PADA MEREKA
NERACA?
Bank mungkin lebih suka leverage tinggi karena beberapa alasan teoretis yang dibahas di
atas. Tapi mungkin saja
juga menjadi alasan lain, termasuk perbedaan antara kepentingan bank dan masyarakat dan
mereka
manajer bank dan pemegang saham bank. Tanpa berpura-pura menjadi lengkap, saya usulkan
dan
205
Halaman 22
bahas beberapa penjelasan tambahan ini untuk preferensi bankir untuk leverage tinggi: ( a )
the
ekonomi politik perbankan, ( b ) manfaat pajak dari utang, ( c ) efek set-option asuransi
simpanan,
( d ) melayani investor yang terobsesi dengan ROE, ( e ) mendanai keunggulan biaya, dan (
f ) menggantungkan utang.
4.1. Ekonomi Politik Perbankan
Perbankan dan politik tidak dapat dipisahkan (lihat, misalnya, Calomiris 2010). Karena
alokasi kredit oleh bank
mempengaruhi alokasi relatif sumber daya di seluruh masyarakat, ia memiliki konsekuensi
yang luas,
banyak yang penting bagi politisi. Sebagai contoh, Moskowitz & Garmaise (2006)
mendokumentasikan
efek sosial dari alokasi kredit, termasuk efek pada kejahatan. Politisi dapat melayani mereka
sendiri
tujuan ekonomi dan sosial dengan memberlakukan peraturan khusus yang mempengaruhi
alokasi kredit ini
(misalnya, Undang-Undang Reinvestasi Masyarakat), dan sifat intervensi pemerintah
mungkin tergantung pada tahap perkembangan ekonomi, seperti yang diperdebatkan oleh
Song & Thakor (2012). Bank
kepatuhan terhadap peraturan tersebut menghasilkan keuntungan pribadi bagi politisi, di
samping
memiliki konsekuensi ekonomi dan lainnya bagi masyarakat. Ketika bank melihat biaya
kepatuhan sebagai terlalu berat, mereka dapat bernegosiasi dengan politisi dan regulator
untuk mempermudah
beban. Karena banyak peraturan berbeda dinegosiasikan dengan cara ini, dengan beragam
biaya marjinal untuk bank dan beragam manfaat marjinal untuk politisi dan masyarakat luas,
ada peluang untuk "berdagang." Bank dapat menyatakan keinginan untuk melakukan lebih
banyak untuk melayani
kepentingan politik pada satu dimensi dengan imbalan penurunan beban regulasi pada
dimensi lain, seperti persyaratan modal. Namun, saya tidak menyarankan bank melakukannya
tidak memandang modal sebagai biaya mahal. Memang, sisa bagian ini membahas beberapa
yang dirasakan
biaya.
Keberatan dengan persyaratan modal yang lebih tinggi dapat menjadi bagian dari permainan
negosiasi antar bank,
regulator, dan politisi. Bahkan jika bank tidak melihat biaya persyaratan modal yang lebih
tinggi
beban yang menghancurkan, mungkin strategi yang optimal bagi mereka untuk mewakili
biaya ini sebagai tinggi dan
dampak dari persyaratan modal yang lebih tinggi pada perekonomian sebagai secara
signifikan merugikan mereka
negosiasi dengan regulator dan politisi. Thakor & Beltz (1994) memberikan model di mana
bank dan politisi terlibat dalam "barter": Bank menerima beban pengaturan seperti Komunitas
Undang-Undang Reinvestasi dan UU Kerahasiaan Bank dengan imbalan manfaat pengaturan
seperti setoran
asuransi. Jadi, jika bank cukup meyakinkan dalam argumen mereka, mereka mungkin
menang
mengalahkan dorongan untuk persyaratan yang lebih tinggi, sehingga menghindari persepsi
biaya kepatuhan yang dirasakan.
Bahkan jika persyaratan modal tidak dapat dicegah meningkat, resistensi bankir terhadap
mereka mungkin
memfasilitasi negosiasi pengurangan beban sehubungan dengan beberapa peraturan lainnya.
Jadi, selama
karena bank merasakan beberapa biaya tambahan yang terkait dengan persyaratan modal
yang lebih tinggi, yaitu faktor politis
ekonomi perbankan dapat memberikan penjelasan paling langsung mengapa bank menolak
persyaratan modal yang lebih tinggi.
4.2. Manfaat Pajak dari Hutang
Mirip dengan perusahaan lain, bank menikmati keuntungan pajak atas pembayaran bunga
utang relatif terhadap dividen
tentang ekuitas. Seperti yang ditunjukkan oleh Modigliani & Miller (1963), ini membuat daya
ungkit tinggi menarik. Namun,
tidak ada yang istimewa tentang bank dalam hal ini. Jadi, jika pajak adalah kekuatan
pendorong, lalu mengapa demikian
semua perusahaan (yang membayar pajak) tidak sebesar leverage bank? Mungkin
jawabannya ada pada sisi biaya,
yaitu bahwa leverage yang lebih tinggi memiliki biaya yang lebih rendah untuk bank
daripada untuk nonkeuangan. Bailout pemerintah
perlindungan — melalui kebijakan seperti “terlalu besar untuk gagal” dan “terlalu saling
terkait untuk gagal” —dan setoran
Meskipun asuransi, kita perlu penelitian lebih lanjut untuk memahami mengapa leverage
harus lebih sedikit
mahal untuk bank daripada perusahaan lain.
206
Thakor
Halaman 23
Mungkin juga ada alasan lain mengapa trade-off pajak untuk bank berbeda dari yang untuk
non-pajak.
keuangan. Bukti empiris yang meningkat menunjukkan bahwa pajak penghasilan perusahaan
memengaruhi bank di
Setidaknya dua cara: ( a ) Jika persyaratan modal tidak mengikat, pajak penghasilan yang
lebih tinggi mendorong bank untuk melakukannya
tingkatkan leverage. ( B ) Ketika persyaratan modal mengikat, peningkatan persyaratan
modal
atau pajak penghasilan badan mengarah ke lebih banyak pendanaan pinjaman non bank
melalui sekuritisasi (lihat, untuk
contoh, Han, Park & Pennacchi 2014).
Bukti langsung sekarang menunjukkan bahwa struktur modal bank merespons perubahan
pajak.
Schepens (2014) mendokumentasikan bahwa perubahan 2006 dalam kode pajak Belgia yang
memungkinkan pajak
keuletan beberapa pengembalian atas ekuitas menyebabkan peningkatan yang signifikan
dalam rasio modal bank.
Schandlbauer (2014) mendokumentasikan bagaimana peningkatan pajak perusahaan negara
bagian AS lokal menginduksi
mengkapitalisasi bank untuk meningkatkan leverage dan bank yang kekurangan modal untuk
mengubah sisi aset
neraca mereka.
Perbedaan penting antara bank dan nonbank dalam hal pajak perusahaan adalah bank
memiliki beberapa pesaing dekat yang dibebaskan dari pajak perusahaan. Termasuk dalam
daftar ini adalah kredit
serikat pekerja, reksa dana, dan kendaraan sekuritisasi. Misalnya, kewajiban pinjaman yang
dijaminkan
berpartisipasi dalam pinjaman sindikasi dan mendanai mereka dengan hutang dan ekuitas,
tetapi dibebaskan dari perusahaan
pajak. Demikian pula, kendaraan sekuritisasi yang didukung hipotek dan yang didukung aset
memiliki real estat dan
pinjaman konsumen yang didanai dengan hutang dan ekuitas, tetapi mereka juga dibebaskan
dari
pajak perusahaan. Dalam beberapa tahun terakhir, reksadana telah semakin memegang
pinjaman sindikasi
yang didanai dengan 100% saham ekuitas, tetapi dana ini tidak membayar pajak perusahaan.
Ketika bank menghadapi persyaratan modal yang lebih tinggi (itu memaksa mereka untuk
melepaskan sebagian dari pajak utang mereka
perisai) atau pajak penghasilan yang lebih tinggi, mereka menjadi kurang kompetitif
sehubungan dengan mereka yang diuntungkan pajak
pesaing. Hal ini mendorong bank untuk mendorong lebih banyak pendanaan pinjaman ke
kendaraan sekuritisasi, sehingga tidak
hanya untuk ketergantungan yang lebih rendah pada deposito, tetapi juga untuk skrining
kredit kurang dan pemantauan pinjaman. Diberikan
diskusi di atas, ini dapat mengarah pada pengurangan efisiensi sosial berdasarkan pembagian
risiko dan
permintaan untuk klaim seperti deposito tanpa risiko. Bukti empiris yang mendukung
hipotesis ini muncul di
Han, Park & Pennacchi (2014).
4.3. Put Put Asuransi Setoran
Merton (1977), dalam kontribusi mani, menunjukkan bahwa asuransi deposito memiliki
isomorfik
korespondensi dengan opsi put saham biasa dan nilainya menurun sebagai modal bank
meningkat. Ini akan menjelaskan mengapa pemegang saham bank yang diasuransikan enggan
untuk tetap tinggi
tingkat modal. Namun, perkiraan empiris (misalnya, Ronn & Verma 1986) telah menemukan
bahwa
efek opsi signifikan terutama untuk bank dengan tingkat modal yang rendah. Karena itu, efek
ini
dominan untuk banyak penghematan — yang beroperasi seperti “zombie” dengan kekayaan
bersih negatif — selama
Krisis S&L pada 1980-an, tetapi sepertinya tidak akan menjadi pendorong utama perilaku
bermodal besar
bank selama waktu normal. Meskipun demikian, saya curiga bahwa asuransi simpanan dan
lainnya (kurang
formal) bentuk-bentuk perlindungan seperti bailout (tanpa komitmen) memainkan peran
dalam leverage
pilihan bank.
4.4. Melayani Pengembalian Investor yang Terobsesi Ekuitas dan Kompensasi
Eksekutif di
Perbankan
Ini adalah fakta matematis yang akan meningkatkan rasio modal bank (atau mengurangi rasio
leverage-nya)
mengurangi ROE ceteris paribus . Namun, di dunia tanpa pajak, pengurangan ROE karena
pengurangan leverage tidak ada konsekuensinya dengan nilai pemegang saham bank, jika ada
perubahan
leverage bukanlah penyimpangan dari struktur modal yang optimal dan laba operasional bank
207
Halaman 24
tidak terpengaruh. Alasannya adalah bahwa pengurangan ROE disertai dengan pengurangan
tingkat pengembalian yang diminta pemegang saham, karena risiko yang diekspos ekuitas
menurun lebih banyak
ekuitas dimasukkan ke bank (untuk penjelasan lebih lengkap, termasuk mengapa keberatan
biasanya
persyaratan modal yang lebih tinggi tidak tahan terhadap pengawasan yang cermat, lihat
Mehran & Thakor 2011). Itu
satu-satunya cara agar peningkatan modal dalam hal ini dapat mengurangi nilai pemegang
saham bank adalah jika ada
adalah pajak dan, dengan ukuran bank tetap, ekuitas menggantikan utang tanpa
mempengaruhi bank
laba operasional. 18 Tapi ini adalah argumen perisai pajak utang dari Modigliani & Miller
(1963),
dan tidak ada bedanya dari titik bahwa struktur modal semua-utang optimal dalam hal ini
untuk semua
perusahaan; tidak ada yang spesial dari bank. Beragam argumen mengapa menjadi modal
semua utang
struktur tidak optimal ketika berbagai gesekan — seperti biaya agensi Jensen & Meckling
(1976) —adalah yang diperkenalkan juga terkenal dan berlaku untuk semua perusahaan.
Namun, pandangan "segmentasi pasar" mengatakan bahwa investor ekuitas dari kedua
penyimpanan dan
lembaga keuangan nondepositori peduli tentang ROE lembaga, dan mereka tidak
menurunkannya
Ekspektasi ROE ketika bank menambah modalnya, baik karena mereka menyukai tax shield
terkait
dengan hutang atau mereka lebih suka leverage yang tinggi karena efek opsi jaring
pengaman. Dengan demikian, manajer
lembaga keuangan dapat dikompensasi berdasarkan ROE. Bhattacharyya & Purnanandam
(2011)
mendokumentasikan bahwa banyak bank memiliki rencana kompensasi terkait dengan
pendapatan jangka pendek mereka dan itu
bank-bank ini secara substansial telah meningkatkan risiko sistematis mereka sebelum krisis.
Manajer juga akan
lebih suka leverage tinggi untuk "melayani" investor ekuitas ini (untuk bukti anekdotal, lihat
Stulz 2008).
C. Goodhart (naskah tidak diterbitkan) berpendapat bahwa insentif berbasis kompensasi
untuk bank
manajer untuk memaksimalkan ROE memainkan peran utama dalam mendorong leverage
yang tinggi.
4.5. Keuntungan Biaya Pendanaan
Karena lembaga pemeringkat dan kreditor bank tahu bahwa mereka menikmati baik implisit
maupun eksplisit
perlindungan pemerintah terhadap kegagalan, peringkat kredit yang diterima bank (tidak
diasuransikan)
utang lebih tinggi dari pada yang seharusnya tanpa adanya perlindungan semacam itu.
Catatan Pfleiderer (2012)
bahwa keuntungan peringkat ini mungkin dua hingga tiga tingkat: hutang bank "Terlindungi"
menghasilkan a
subsidi implisit untuk bank dalam bentuk biaya pendanaan yang lebih rendah yang tidak
tersedia dengan ekuitas.
Akibatnya, bank memiliki insentif yang kuat untuk menjadi sangat berpengaruh dan
menentang modal yang lebih tinggi
Persyaratan.
4.6. Utang Overhang
Alasan lain bagi bank untuk menolak panggilan untuk modal yang lebih tinggi mungkin
karena masalah hutang
dijelaskan oleh Myers (1977). Jika bank memiliki leverage tinggi, mungkin karena alasan
yang dibahas
di atas, dan mereka mengalami guncangan negatif terhadap nilai aset mereka, maka
pemegang saham akan melihat suntikan
tambahan ekuitas ke bank sebagai proyek NPV negatif, bahkan jika itu meningkatkan nilai
total
bank, karena keuntungan dari melakukannya akan dibagikan kepada kreditor bank. Efek ini
sangat kuat ketika leverage tinggi. Baru-baru ini, Admati et al. (2014) telah mengusulkan
bahwa
konflik pemegang saham-pemegang obligasi yang mengarah pada hutang juga mengarah
pada “leverage ratchet
efek ”di mana, begitu hutang sudah ada, pemegang saham menolak semua bentuk
pengurangan leverage, bahkan
18 Namun, perubahan modal mungkin tidak membuat laba operasional bank tidak
terpengaruh. Berger (1995) menunjukkan itu, setidaknya untuk beberapa
periode, bank modal yang lebih tinggi mendapatkan keuntungan yang lebih tinggi. Mehran &
Thakor (2011) mendokumentasikan bahwa bank modal yang lebih tinggi menghasilkan lebih
tinggi
ROE. Baru-baru ini, Berger & Bouwman (2013) memberikan bukti bahwa modal yang lebih
tinggi umumnya terkait dengan bank yang lebih tinggi
profitabilitas di bagian lintas — ini berlaku untuk bank kecil setiap saat dan untuk bank besar
selama krisis keuangan.
208
Thakor
Halaman 25
meskipun demikian akan meningkatkan nilai perusahaan. Dalam model mereka, pembelian
kembali utang mengurangi kebangkrutan
biaya tetapi pemegang saham tidak dapat mengambil manfaat dari peningkatan nilai ini
karena semua manfaat bertambah bagi pemegang obligasi. Dalam konteks perbankan, hutang
dan
keengganan untuk mengurangi leverage sangat menarik karena keterkaitannya
antar bank. Jadi, jika satu bank menerbitkan ekuitas untuk menambah modal, itu
menguntungkan bukan hanya miliknya sendiri
kreditor, tetapi berpotensi juga bank yang saling berhubungan. Karenanya, kegigihan
leverage tinggi adalah
sangat mahal. Ini memberikan perspektif lain tentang persyaratan modal.
4.7. Apa yang Kami Kesimpulan?
Sulit untuk mengatakan hipotesis mana yang memiliki validitas paling empiris; semua
mungkin bekerja untuk
sedikit banyak. Namun, dalam pandangan saya, ekonomi politik perbankan, pajak, biaya
pendanaan utang
keuntungan bagi lembaga keuangan karena jaring pengaman, dan utang yang digantung
secara berlebihan
lembaga menawarkan alasan yang masuk akal bagi lembaga keuangan untuk bertahan dalam
preferensi mereka untuk tinggi
pengaruh. Faktor-faktor ini juga akan menjelaskan mengapa bahkan lembaga nondepositori,
seperti
bank vestimentum, memiliki rasio leverage yang tinggi sebelum krisis keuangan baru-baru
ini. Setelah mengatakan ini,
mengingat bukti empiris bahwa bank dengan modal tinggi tampaknya menikmati persaingan,
kelangsungan hidup, dan
keunggulan penilaian relatif terhadap rekan-rekan bermodal rendah, bertahannya leverage
tinggi di
bank terus mengajukan pertanyaan menarik untuk studi lebih lanjut.
5. APA YANG TELAH KITA PELAJARI DAN KECEPATAN MODAL TERAKHIR
DAN
USULAN RISIKO-KONTAINASI LAINNYA
Pada bagian ini, saya pertama kali membahas apakah krisis keuangan merupakan biaya tak
terelakkan untuk memiliki ekosistem yang tinggi.
pertumbuhan nomik. Kemudian saya mencoba untuk mengekstraksi pesan menyeluruh dari
literatur yang dibahas
atas. Akhirnya, saya beralih untuk membahas proposal reformasi regulasi yang responsif
terhadap ini
pesan.
5.1. Apakah Krisis Finansial adalah Harga yang Tidak Terhindarkan Kita Harus
Membayar untuk Pertumbuhan Ekonomi?
Seperti disebutkan dalam Bagian 1, leverage yang tinggi di lembaga keuangan telah
memfasilitasi bank yang diperluas
pinjaman, yang, pada gilirannya, telah membantu menyalakan pertumbuhan ekonomi dan
gelembung harga aset dan kemudian menyebabkannya
krisis keuangan ketika gelembung itu runtuh (Reinhart & Rogoff 2009). Orang mungkin
berpikir ini
siklus boom-and-bust menunjukkan bahwa kita tidak cukup belajar dari kesalahan masa lalu.
Sebuah al-
pandangan ternatif adalah bahwa kami menyadari bahwa leverage bank yang tinggi
mengorbankan stabilitas, tetapi kami bersedia
bayar harga itu demi keuntungan yang kita peroleh dari pertumbuhan ekonomi yang tinggi
selama booming. Jika
sudut pandang ini benar, maka harus ada kurang tangan-tangan atas leverage bank yang
berlebihan
menyebabkan kerapuhan keuangan yang tidak diinginkan.
Beberapa penelitian memberikan kredibilitas potensial terhadap pandangan alternatif krisis
ini. Thakor (2012)
mengembangkan teori inovasi keuangan di mana bank tidak dapat memperoleh keuntungan
dari standar
produk, sehingga mereka menciptakan produk keuangan inovatif di mana persaingan terbatas
karena
banyak pesaing potensial mungkin tidak setuju bahwa inovasi ini layak untuk diadopsi.
Namun,
ketidaksepakatan ini juga meningkatkan kemungkinan bahwa investor bank dapat memilih
untuk tidak melakukannya
membiayai kembali bank. Jika cukup banyak bank yang tidak dapat melakukan pembiayaan
kembali, krisis pun terjadi. Itu
analisis menunjukkan bahwa persyaratan modal yang lebih tinggi dapat mengurangi risiko
pembiayaan kembali ini, tetapi dengan biaya
inovasi keuangan yang semakin berkurang. Demikian pula, Brunnermeier & Sannikov (2014)
berkembang
model ekonomi makro dengan sektor keuangan dan gesekan keuangan dan menunjukkan itu
209
Halaman 26
kontrak sekuritisasi dan derivatif yang meningkatkan pembagian risiko dapat menyebabkan
peningkatan leverage
dan lebih sering terjadi krisis.
Meskipun faktor-faktor ini harus membuat kita berhenti dan memikirkan kembali biaya
bersih dari krisis keuangan,
ada dua pertanyaan kunci yang perlu kita tangani dalam konteks ini. Pertama, ke arah mana
kausalitas itu terjadi
jalankan — apakah leverage bank yang tinggi menyebabkan ledakan ekonomi, atau apakah
ledakan ekonomi mendorong bank
(dan rumah tangga) untuk menjadi lebih tinggi pengungkitnya? Kedua, semua pinjaman bank
tambahan
didorong oleh leverage bank tinggi yang efisien secara sosial, atau apakah itu mengarah pada
investasi NPV negatif
oleh peminjam?
Pada pertanyaan pertama, analisis teoritis disajikan dalam Goel, Song & Thakor (2014)
menunjukkan bahwa lonjakan harga real estat menyebabkan peminjam dan leverage bank
meningkat
rasional, meskipun booming juga meningkatkan risiko keuangan di masa depan. Model
mereka menunjukkan itu, kapan
ada kejutan fundamental positif terhadap harga rumah, pembeli rumah harus meminjam lebih
banyak. Bahkan,
karena harga rumah saat ini lebih tinggi secara rasional menyiratkan harapan yang lebih
tinggi harga rumah di masa depan, bank
menilai bahwa pinjaman mereka memiliki nilai agunan yang lebih tinggi, yang mendorong
bank untuk meningkatkan sendiri
pengaruh. Harga aset ini ditambah booming leverage kemudian membuat bank lebih rentan
terhadap negatif
guncangan harga rumah di masa depan dan juga meningkatkan volatilitas harga rumah.
Model itu menyiratkan
hubungan yang lambat antara modal bank pada periode t dan volatilitas harga rumah pada
periode t þ 1, dan
makalah ini memberikan bukti empiris yang mendukung prediksi ini. Karenanya makalah ini
menyarankan
bahwa kausalitas dapat berjalan dari harga aset yang tinggi ke leverage bank dan peminjam
yang tinggi. Demikian pula,
Mian & Sufi (2014) memberikan bukti kuat bahwa peningkatan substansial dalam leverage
rumah tangga AS
yang dipicu oleh booming harga rumah adalah penyebab utama dari krisis keuangan 2007-
2009, dan itu
memang booming yang memungkinkan leverage tinggi.
Peminjam yang memiliki leverage tinggi cenderung dikaitkan dengan moral hazard dan
subtitusi aset
risiko gagal bayar yang tinggi. Carrasco & Salgado (2014) telah mengembangkan model
yang dimiliki peminjam
default strategis berkorelasi. Beberapa peminjam default karena mereka mengharapkan
peminjam lain untuk
standar. Bergabung bersama hasil mereka dengan wawasan dari kertas lain memperlihatkan
sisi gelap lain
leverage bank. Jika guncangan harga aset positif mendorong bank untuk menjadi lebih kuat
(Goel,
Song & Thakor 2014), maka insentif pemantauan mereka menjadi lebih lemah (misalnya,
Holmstrom & Tirole
1997) dan mereka membuat pinjaman berisiko (mis., Mehran & Thakor 2011). Semakin
tinggi pinjaman yang dihasilkan
wanprestasi bagi peminjam ini dapat menyebabkan peminjam lain melakukan wanprestasi
(Carrasco & Salgado 2014)
dan karenanya meningkatkan risiko sistematis melalui default berkorelasi yang mengancam
banyak bank di Indonesia
ekonomi. Akhirnya, risiko ini bahkan menjadi sistemik.
Pertanyaan kedua — apakah leverage bank yang tinggi mengarah pada pinjaman tambahan
yang baik atau buruk—
tidak memiliki jawaban konklusif. Meskipun demikian, bukti empiris memang menunjukkan
bahwa bank dengan
modal yang lebih rendah investasikan lebih sedikit pada penyaringan peminjam, dengan
demikian membuat pinjaman dengan kualitas lebih buruk. Kertas
oleh Purnanandam (2011) (dibahas di atas) memberikan bukti ini dalam konteks hipotek. Ini
skrining terdilusi memperluas pinjaman bank karena lebih banyak peminjam (secara keliru)
ditemukan
layak kredit. Ini konsisten dengan bukti Mian & Sufi (2014) pada tingkat tinggi
pinjaman hipotek sebelum krisis oleh beberapa peminjam subprime yang menyumbang
sebagian besar
default tepat sebelum dan selama krisis 2007-2009. Goel, Song & Thakor (2014) merujuk ke
insentif skrining encer sebagai “penipisan perantara.” Skrining insentif dan pinjaman
standar juga dapat dipengaruhi oleh faktor lain. Sebagai contoh, Sengupta (2014)
mengembangkan model
di mana penurunan heterogenitas dalam biaya pendanaan di antara pemberi pinjaman
mengarah pada kemungkinan lebih rendah
penyaringan. Namun, ekspansi kredit didorong oleh penyaringan bank yang terdilusi
menciptakan fondasi yang rapuh
untuk pertumbuhan ekonomi yang berkelanjutan.
Singkatnya, booming harga aset yang didorong oleh leverage bank yang tinggi sering
dikaitkan dengan dilusi
penyaringan oleh bank dan karenanya melibatkan pinjaman yang tidak efisien secara sosial,
menciptakan ekonomi yang tidak berkelanjutan
pertumbuhan dengan probabilitas tinggi dari krisis di masa depan. Meminta bank untuk
mempertahankan modal yang lebih tinggi selama
210
Thakor
Halaman 27
booming — sebagai bagian dari regulasi modal countercyclical — akan mengurangi
timbulnya kredit macet
dan mengurangi kemungkinan krisis di masa depan. Ini tidak akan ada biaya, karena
beberapa inovasi keuangan,
dan pertumbuhan ekonomi yang menyertainya, mungkin harus dikorbankan sebagai akibat
dari desakan itu
pada modal bank yang lebih tinggi selama booming. Meskipun demikian, pencapaian modal
yang lebih tinggi selama
booming harus melalui persyaratan modal yang lebih tinggi untuk bank, sebagai insentif dari
bank
selama periode seperti itu akan menjadi lebih tinggi leverage.
Jika leverage bank yang tinggi merupakan kontributor krisis keuangan, dengan ekonomi
negatif yang menyertainya
konsekuensi, mengapa kita melihat pengulangan siklus boom-bust yang disebabkan oleh
leverage? Thakor (2013)
mengembangkan model yang memberikan jawaban yang memungkinkan. Jika kemampuan
bank untuk mengelola risiko
tidak diketahui dan disimpulkan dari waktu ke waktu dan ada "model ketidakpastian" dalam
arti ekonomis
agen juga belajar apakah hasil disebabkan oleh keterampilan bankir atau hanya murni
keberuntungan, maka semakin lama masa-masa indah bertahan dan semakin tinggi adalah
keyakinan posterior (rasional) yang dimiliki bankir
memiliki keterampilan yang tinggi dan hasilnya tergantung pada keterampilan. Hal ini
menyebabkan tingkat risiko yang lebih tinggi secara berturut-turut
mengambil oleh bank dan pertumbuhan aset dalam perekonomian. Akhirnya, suatu krisis
terjadi jika agregat yang diamati
wanprestasi menyebabkan investor mengalihkan keyakinan mereka sehingga mereka
sekarang percaya bahwa model itu adalah salah satunya
hasil tergantung pada keberuntungan dan tingkat pengambilan risiko yang dilakukan bank
berlebihan.
5.2. Apa Pesan Yang Menyeluruh?
Teori-teori yang dikembangkan oleh Acharya & Yorulmazer (2007) dan Farhi & Tirole
(2012) menunjukkan bahwa
antisipasi bantuan regulasi dari beberapa jenis ketika cukup banyak bank gagal dapat
menyebabkan
pilihan aset yang berkorelasi di antara bank, yang mengarah ke peningkatan risiko sistemik.
Model Thakor (2013),
dibahas di atas, menyoroti fakta bahwa peningkatan risiko sistemik lebih jelas selama
saat-saat yang baik, ketika gagal bayar pinjaman rendah dan bank-bank baik-baik saja. Teori
yang menekankan pada
disiplin pasar hutang bergantung pada ancaman kreditor memotong dana sebagai sumbernya
disiplin (misalnya, Calomiris & Kahn 1991). Baru-baru ini, Acharya & Thakor (2013) telah
menunjukkan bahwa,
ketika bank membuat pilihan aset berkorelasi dan kreditor adalah penerima acak dari sinyal
tentang
kemungkinan penurunan nilai dari aset-aset ini, suatu “penularan likuidasi” antar bank dapat
terjadi
diinduksi oleh pilihan leverage mereka. Yaitu, likuidasi satu bank — yang dihasilkan dari
salah satunya
sinyal arus kas istimewa atau sinyal penurunan nilai aset yang sistematis yang diterima oleh
sinyal arus kas istimewa
kreditor — dapat meningkatkan kemungkinan bank lain dilikuidasi bahkan jika kreditornya
tidak
amati sinyal negatif tentang bank mereka sendiri. Efek penularan ini menjadi lebih kuat
seperti bank
menjadi lebih tinggi pengungkitnya. Dengan demikian, bahkan ketika disiplin pasar utang
efektif, ia mendorong
penularan sebagai akibat dari kekhawatiran solvabilitas kreditor dan dapat menyebabkan
peningkatan risiko sistemik.
Sederhananya, ketika kita memiliki bank yang sangat memanfaatkan, perbedaan antara risiko
mikro dan makro
dapat mulai menjadi kabur karena guncangan istimewa yang diderita oleh segelintir bank
dapat meningkat
risiko sistemik.
Salah satu cara bagi regulator untuk merespons risiko sistemik yang meningkat ini adalah
tanpa syarat
dana talangan. Tetapi seperti yang ditunjukkan oleh Acharya, Mehran & Thakor (2013), ini
juga menghancurkan semua disiplin pasar
di bank. Selain itu, sejauh bailout meminimalkan / menghilangkan potongan rambut yang
akan kreditor
jika tidak mengalami tetapi menghapus pemegang saham bank, diskusi di bagian sebelumnya
mengungkapkan
bahwa utang bank memperoleh keuntungan pendanaan relatif terhadap ekuitas, yang
selanjutnya mendorong leverage.
Semakin tinggi tuas sistem perbankan, semakin besar risiko sistemik — semakin besar
kemungkinannya
itu adalah bahwa bank akan membuat pilihan aset berkorelasi dan bahwa mereka akan gagal
bersama. Sebagai Acharya,
Dreschler & Schnabl (2013) berpendapat, kegagalan massal seperti itu membutuhkan
pemerintah yang berdaulat
dari negara di mana bank-bank yang gagal ini berdomisili untuk meningkatkan dan
menyelamatkan mereka, yang mana
meningkatkan hutang sendiri, menghasilkan antisipasi wajib pajak atas pajak masa depan
yang lebih tinggi untuk dibayar
mengurangi utang, dengan konsekuensi negatif yang menyertainya bagi produktivitas dan
pertumbuhan sektor riil. Di
211
Halaman 28
beberapa kasus, kapasitas pinjaman negara hanya dapat dilampaui oleh ukuran
diperlukan bailout, atau bahkan jika "cakrawala acara" ini tidak tercapai, ukuran penambahan
incremental
utang dapat memicu krisis utang negara karena konsekuensi ekonomi negatif yang tinggi
utang pemerintah yang dibahas oleh Acharya, Dreschler & Schnabl (2013). Alternatif untuk
bail out
bank sebelum mereka gagal — terutama jika kegagalan itu kemungkinan disebabkan oleh
pendanaan untuk bank-bank yang terputus
untuk masalah kepailitan yang disebabkan seleksi-merugikan - adalah untuk bank sentral
untuk membeli beberapa
"Aset beracun" di neraca bank. Seperti yang ditunjukkan Tirole (2012), ini dapat mencairkan
kredit
pasar. Tetapi ini juga dapat meningkatkan hutang negara dan mengancam krisis hutang
negara.
Solusi sederhana untuk risiko utang negara sistemik tinggi ini adalah dengan mewajibkan
bank memiliki
tingkat modal ekuitas yang lebih tinggi. Memang, beberapa manfaat diduga dari utang bank
— pasar
disiplin, penciptaan likuiditas, pembagian risiko, penyediaan keamanan yang aman dan
likuid, dll — itu
telah dibahas di atas mungkin perlu dikorbankan untuk memiliki perbankan dengan modal
lebih tinggi
sektor. Tapi ini mungkin biaya yang layak untuk meminimalkan momok perbankan bencana
dana talangan sektor yang mungkin tidak terjangkau (untuk diskusi tentang beberapa skema
yang dapat diterapkan
untuk mengatur risiko sistemik, lihat Acharya, Engle & Richardson 2012). Dalam arti,
mengharuskan bank untuk
menjaga lebih banyak modal adalah bentuk "asuransi simpanan pribadi" yang melindungi
pemerintah dari
dana talangan masa depan yang sangat mahal.
Solusi sederhana lainnya adalah memiliki asuransi simpanan dan bentuk jaminan pemerintah
lainnya
untuk penabung terbatas pada "bank sempit." Ini adalah lembaga keuangan yang
mengeluarkan permintaan
kewajiban dan berinvestasi dalam aset yang memiliki tingkat bunga nominal dan risiko kredit
sedikit atau tidak sama sekali. Sebelum
awal abad kedua puluh, banyak bank AS berfungsi mirip dengan bank sempit, dan perbankan
kegagalan sebagian besar terkait dengan bank yang menyimpang dari model perbankan
sempit (lihat
Pennacchi 2012). Pergeseran seperti itu mengalihkan diskusi dari kebutuhan modal ke
definisi ulang
batas-batas bank untuk membatasi paparan ketentuan jaring pengaman wajib pajak. Saya
membahas
Kelebihan dari proposal ini nanti dalam konteks teori mengapa perantara keuangan ada.
Akhirnya, meskipun ada sedikit diskusi baru-baru ini tentang premia asuransi simpanan
berbasis risiko
sebagai alat untuk memoderasi leverage bank dan membatasi pengambilan risiko yang
berlebihan, desain premia tersebut
patut mendapat perhatian lebih besar. Model oleh Chan, Greenbaum & Thakor (1992)
menunjukkan itu
skema yang kompatibel dengan insentif akan sulit untuk dirancang dalam sistem perbankan
persaingan sempurna
Tems. Namun, kami tidak berada pada tahap persaingan sempurna di perbankan, jadi
penelitian lebih lanjut tentang itu
skema sebagai alat regulasi kehati-hatian tampaknya dibenarkan.
5.3. Mereformasi Proposal untuk Meningkatkan Modal di Perbankan
Cara paling langsung untuk menyuntikkan lebih banyak modal ke perbankan untuk
meningkatkan stabilitas perbankan adalah dengan
meningkatkan persyaratan modal ekuitas sebagai persentase dari total aset, termasuk item di
luar neraca,
dan mungkin menghubungkan persyaratan ini dengan risiko bank (dapat diamati).
Bhattacharya, Boot & Thakor
(1998) membahas hal ini dalam ulasan mereka tentang peraturan bank dalam konteks teori
investasi keuangan.
keberadaan termediary, dan pentingnya melakukannya baru-baru ini telah ditekankan oleh
Admati
et al. (2010) serta C. Goodhart (naskah tidak diterbitkan). Namun, seperti yang dibahas di
atas, banyak
percaya bahwa meningkatkan persyaratan modal di luar titik tertentu dapat memerlukan
biaya, termasuk lebih banyak
kegiatan transisi dari sektor perbankan yang diatur ke sektor yang kurang teratur yang
memiliki tingkat aktivitas yang lebih rendah
persyaratan modal, seperti sistem shadow banking.
Sebagai alternatif untuk meningkatkan persyaratan modal, beberapa telah mencari cara tidak
langsung untuk menghasilkan lebih banyak
modal ke perbankan. Sebagai contoh, Flannery (2005) memperkenalkan gagasan modal
kontingensi atau
konversi kontinjensi (CoCos). CoCo adalah utang yang dikonversi menjadi ekuitas sebagai
respons terhadap a
memicu peristiwa, seperti modal bank jatuh di bawah level kritis. Sehingga bank dapat
beroperasi
dengan leverage yang relatif tinggi (dan manfaatkan semua manfaat yang dirasakan dengan
melakukan hal itu) sampai semuanya berjalan lancar
212
Thakor
Halaman 29
cukup asam bahwa konversi CoCo mengubah sebagian hutang menjadi ekuitas. Untuk
mengantisipasi
ini, pemegang saham bank, secara teori, akan memiliki insentif ex ante yang lebih lemah
untuk terlibat dalam
pengalihan risiko yang efisien atas biaya pemegang obligasi. Banyak varian CoCos telah
muncul di a
berbagai proposal tentang persyaratan modal, termasuk French et al. (2010).
CoCos memiliki keuntungan dalam berurusan dengan beberapa distorsi yang disebabkan oleh
leverage yang tinggi,
sementara memuaskan keinginan bankir untuk beroperasi sebagian besar waktu dengan
leverage yang relatif tinggi. 19
Namun, mereka juga menyajikan kekurangan, termasuk ambiguitas mengenai apakah IRS
akan melakukannya
memungkinkan mereka untuk diperlakukan sebagai hutang untuk keperluan pajak, sehingga
argumen melindungi pajak hutang mendukung CoCos
lemah. 20 Kelemahan potensial lainnya adalah kemungkinan multiple equilibria. Sundaresan
&
Wang (2014) menunjukkan bahwa CoCo dengan pemicu konversi berdasarkan nilai pasar
ekuitas tidak
tidak secara umum mengarah pada keseimbangan unik. 21 Selain itu, dengan CoCos,
pemegang saham bank menanggung
semua kerugian hingga jumlah yang ditentukan sebelumnya, tetapi mereka dapat
mengalihkan sebagian kerugian ini pada CoCo
pemegang obligasi begitu kerugian ini melebihi jumlah yang ditentukan sebelumnya. Berg &
Kaserer (2014) fokus pada ini
aspek CoCos dan menunjukkan bahwa, sebagai konsekuensinya, jenis-jenis obligasi CoCo
yang dikeluarkan oleh bank demikian
Sejauh ini sebenarnya dapat memperburuk moral hazard substitusi aset dan masalah hutang-
overhang. Bahkan
meskipun desain alternatif CoCos mungkin dapat mengatasi masalah multiple equilibria,
pemicu berbasis pasar, utang macet, dan insentif jahat untuk mengejar risiko ekor (misalnya,
Berg &
Kaserer 2014, Calomiris & Herring 2011), masih banyak pertanyaan tentang CoCos, seperti
pilihan yang tepat dari pemicu konversi dan manipulasi potensinya (untuk desain yang
relevan,
lihat Pennacchi, Vermaelen & Wolff 2014) dan kebijaksanaan memperkenalkan yang baru,
berpotensi
keamanan yang sulit dinilai dengan prospek pasar yang tidak pasti dan perlakuan pajak.
Sumber lain dari
Ketidakpastian dengan CoCos bermula dari ketidakpastian terkait dengan kepercayaan
investor tentang
sejauh mana pemerintah akan bersedia membebankan kerugian pada pemegang CoCo jika
terjadi
Sebuah krisis.
Alternatif lain juga telah diusulkan. Hart & Zingales (2011) mengusulkan bahwa bank harus
mempertahankan tingkat ekuitas yang cukup tinggi untuk memastikan bahwa harga default
kredit mereka bertukar
tetap di bawah level yang ditentukan sebelumnya. Ditujukan untuk bank dengan kontrak
swap default kredit yang diperdagangkan, milik mereka
Proposal juga akan memaksa bank untuk menerbitkan ekuitas ketika harga swap standar
kredit naik di atas
tingkat yang ditentukan sebelumnya. Duffie (2011) menunjukkan bahwa ketika bank
memiliki modal yang sangat rendah, itu
harus diminta untuk membuat penawaran hak memesan efek terlebih dahulu dengan harga
yang relatif rendah untuk yang sudah ada
pemegang saham untuk membuatnya sangat mahal bagi mereka untuk tidak menggunakan
hak mereka. Menjalankan hak-hak mereka
akan menyuntikkan lebih banyak modal ekuitas ke bank ketika paling dibutuhkan. Bulow &
Klemperer (2013)
mengusulkan agar bank mengganti semua hutang nondeposit yang ada tanpa jaminan dengan
catatan pengembalian modal,
yang merupakan obligasi jangka panjang dengan fitur pembayaran pokok atau bunga
tanggal ketika harga saham lebih rendah dari harga yang ditentukan sebelumnya akan dibayar
dalam stok pada saat itu
harga yang ditentukan sebelumnya. Mengingat hasil oleh Sundaresan & Wang (2014), kita
perlu mempertimbangkan
apakah catatan jalan ekuitas juga tunduk pada beberapa masalah ekuilibria / tidak ada.
19 Sebagaimana ditunjukkan di atas, alasan mengapa seseorang harus menyadari potensi
keberatan para bankir adalah ekonomi politik
peraturan bank. Bank secara kolektif mewakili kelompok signifikan yang mempengaruhi
jenis regulasi yang pada akhirnya
dikenakan pada bank, sehingga pandangan akademis yang tampaknya tidak sensitif terhadap
masalah ini mungkin memiliki efek terbatas.
20 Sebagai kebijakan, IRS tidak menentang perlakuan pajak atas instrumen / situasi hipotetis.
Jadi, kecuali suatu
instrumen sebenarnya dibuat dan digunakan, orang tidak bisa mengatakan dengan pasti
bagaimana IRS akan memperlakukannya. Di Cadangan Federal New York
konferensi di 2010, analis Wall Street menyatakan skeptis bahwa CoCos akan diperlakukan
sebagai pengurang pajak.
21 Glasserman & Norvzi (2012) mempelajari masalah keseimbangan yang sama yang
dipelajari oleh Sundaresan & Wang (2014), tetapi dengan model
yang memungkinkan perdagangan terus menerus dalam stok bank. Mereka menunjukkan
bahwa ketika istilah konversi mentransfer nilai dari CoCo
investor kepada pemegang saham, hasil "tanpa keseimbangan" terus bertahan. Namun,
dengan perdagangan dan konversi yang berkelanjutan
istilah yang mentransfer nilai dari pemegang saham ke investor CoCo, ada keseimbangan
harga saham yang unik.
213
Halaman 30
Terlebih lagi, jika memberi investor akses ke informasi utang yang tidak sensitif terhadap
informasi adalah salah satunya
manfaat yang dirasakan dari utang bank (manfaat yang diidentifikasi oleh Gorton &
Pennacchi 1990), kemudian utang
terlibat dalam CoCos dan catatan jalan ekuitas adalah jenis utang yang salah karena sangat
tinggi
peka terhadap informasi, kecuali CoCos dirancang untuk hampir bebas dari standar (dan
karenanya informasi-
tidak sensitif) seperti dalam Pennacchi, Vermaelen & Wolff (2014). Perhatikan bahwa CoCos
adalah bentuk "bail-in"
hutang dimana kreditor tidak ditalangi oleh pemerintah, dan karenanya dalam praktiknya
CoCos bebas-default
tidak mungkin. Bank-bank Eropa akan segera diminta untuk menggunakan utang bail-in
(berisiko) dan mengekspos kreditor
(dan bahkan deposan) hingga kerugian dalam kebangkrutan.
Salah satu kritik potensial terhadap proposal ini untuk membuat bank beroperasi dengan
modal lebih banyak adalah
bahwa bank akan dipaksa untuk memberikan beberapa manfaat perisai pajak utang. Terlepas
dari kenyataan bahwa ini
keberatan adalah relevansi yang dipertanyakan dalam diskusi kebijakan regulasi stabilitas
perbankan, itu
akan secara konseptual — walaupun mungkin tidak secara politis — mudah ditangani dengan
affording
perlakuan pajak khusus untuk setidaknya sebagian dari dividen bank, sesuatu yang mirip
dengan tahun 2006
perubahan kode pajak Belgia [lihat pembahasan makalah di atas oleh Schepens (2014)]. Yang
hilang
pendapatan kepada Departemen Keuangan kemungkinan jauh lebih rendah daripada biaya
yang harus dibayarkan kepada pembayar pajak
bank gagal yang tidak cukup kapitalisasi. Singkatnya, argumen untung-rugi-pajak bersifat
spekulatif
digunakan sebagai keberatan terhadap persyaratan modal yang lebih tinggi, dan diskusi harus
mencakup kemungkinan
perubahan kode pajak yang mengurangi kerugian pajak ekuitas untuk bank.
Baru-baru ini, Acharya, Mehran & Thakor (2013) telah mengusulkan desain persyaratan
modal baru
yang dimaksudkan untuk menyuntikkan lebih banyak modal ke perbankan tanpa mengurangi
kemungkinan insentif itu
kreditor yang tidak diasuransikan mungkin harus memaksakan disiplin pasar pada bank.
Mereka mengusulkan dua macam
persyaratan modal: ( a ) persyaratan modal "reguler" yang bisa berupa modal tier-satu atau
adil
rasio leverage yang hanya mencakup ekuitas umum sebagai persentase dari total aset
(keduanya di neraca)
aset sheet dan off-balance-sheet) dan ( b ) persyaratan untuk menjaga modal tambahan dalam
"khusus"
akun modal. Penulis selanjutnya mengusulkan agar akun modal khusus ini dibangun melalui
laba ditahan untuk menghindari seleksi yang merugikan dan biaya transaksi yang terkait
dengan penerbitan
ekuitas di pasar. Mereka juga menganjurkan agar bank menginvestasikannya secara relatif
aman dan likuid
keamanan seperti obligasi Treasury AS. Inovasi kunci adalah bahwa akun modal khusus ini
termasuk
kepada pemegang saham bank selama bank solven, tetapi jika bank harus ditebus, ini
modal bertambah ke regulator daripada kreditor bank. Dengan demikian, sejauh
kreditor diasuransikan prihatin, modal khusus tidak terlihat karena mereka tidak pernah bisa
mendapatkannya, dan
insentif kreditor untuk memantau / mendisiplinkan bank tidak terpengaruh oleh modal khusus
ini. Namun,
pemegang saham berisiko kehilangannya jika terjadi kegagalan, sehingga mereka memiliki
lebih banyak permainan dan permainan mereka
kecenderungan pengalihan risiko melemah. Dengan demikian skema menghasilkan disiplin
ekuitas dengan meningkatkan
eksposur pemegang saham, sementara tidak membuat klaim kreditor lebih aman, dengan
demikian menjaga hutang
disiplin juga. Hasil seperti itu sangat erat dalam analisis mereka ketika kemungkinan
bailout pemerintah diperkenalkan, karena ini menghancurkan disiplin utang.
5.4. Perbankan Sempit
Sebagai Pennacchi (2012) mencatat, bank sempit telah ada selama ratusan tahun dalam
banyak varietas,
mulai dari Bank Cadangan 100%, yang menyimpan semua simpanannya sebagai uang tunai
atau cadangan dengan
bank sentral, ke bank giro yang dijaminkan yang mengumpulkan dana melalui giro
dan menginvestasikannya dalam instrumen pasar uang dengan risiko kredit rendah dan risiko
tingkat bunga. Berikut
krisis keuangan, biasanya proposal reformasi bank sempit muncul sebagai sebuah organisasi
formulir yang harus diadopsi secara luas untuk semua bank, dengan simpanan (diasuransikan)
ditetapkan
didukung secara hukum oleh sejumlah aset yang relatif aman yang dapat dipasarkan sebagai
jaminan. Sebagai contoh,
Pollock (1992) mengusulkan bahwa hanya simpanan semacam itu yang harus diasuransikan
dan semua lainnya tidak dapat ditanggung
214
Thakor
Halaman 31
kewajiban bank harus diasuransikan. Merton & Bodie (1993) menawarkan proposal serupa
tetapi membutuhkan
bahwa jaminan dibatasi untuk tagihan US Treasury atau instrumen yang setara. Investasi
yang diberikan pada
aset aman seperti itu, mereka berpendapat bahwa asuransi deposito tidak perlu. Variasi lain
telah
diusulkan baru-baru ini. Kotlikoff (2011) mengusulkan memiliki dua jenis reksa dana, satu
yang beroperasi
seperti Reserve Bank dan menawarkan layanan pembayaran dan lainnya yang membeli
pinjaman berisiko melalui
pelelangan dan pembiayaan pinjaman ini dengan masalah ekuitas kepada investor. Ricks
(2012) memberikan proposal
yang menggabungkan perbankan sempit dengan persyaratan modal. Dalam proposal ini, bank
memiliki setoran
asuransi dan membayar premi asuransi berbasis risiko. Investasi pada awalnya akan terbatas
pada aman
aset seperti cadangan kas dan surat berharga, dan meskipun bank kemudian diizinkan untuk
berinvestasi
pinjaman, mereka pertama-tama diminta untuk memegang lebih banyak modal dan
membayar premia asuransi simpanan berbasis risiko.
Tak satu pun dari proposal ini telah dilaksanakan. Namun, penting untuk mempertimbangkan
manfaatnya
alasan teoritis. Saya membahas hal ini dari sudut pandang dua set teori: teori yang
phasize layanan penciptaan likuiditas bank berikan kepada deposan (misalnya, Diamond &
Dybvig 1983)
dan mereka yang menekankan layanan penyaringan dan pinjaman yang diberikan bank
kepada mereka
peminjam (mis., Ramakrishnan & Thakor 1984, Coval & Thakor 2005).
Jika raison d'être bagi bank adalah menyediakan layanan likuiditas, atau perataan konsumsi
seperti pada
Diamond & Dybvig (1983), kemudian bank sempit yang sebagian besar membiayai dengan
giro dan
berinvestasi terutama dalam sekuritas Treasury berbagai jatuh tempo tampaknya dilengkapi
dengan baik untuk menyediakan ini
jasa. Karena seluruh aset bank diinvestasikan dalam sekuritas yang diperdagangkan di pasar
likuid,
bank harus dapat memenuhi kebutuhan penarikan sementara dari para penabungnya dengan
menjual
sekuritas ini dengan pemberitahuan sesaat atau dengan menawarkannya sebagai jaminan
untuk mendapatkan dana
secara diam-diam dari bank sentral atau bank lain. Karena itu bank semacam itu dapat
menyediakan likuiditas
layanan transformasi tanpa mengambil risiko kredit. Berbeda dengan bank di Diamond &
Dybvig (1983)
yang dapat dihancurkan oleh bank karena investasi asetnya yang tidak likuid, sebuah bank
sempit
memberikan kepada para deposan penghalusan konsumsi yang diperlukan (dan, lebih luas,
likuiditas dan
layanan pembayaran) dengan risiko minimal menjalankan bank.
Sekarang pertimbangkan bank sebagai penyedia layanan penyaringan dan pemberian
pinjaman. Bank sempit
tidak akan menyediakan layanan ini untuk pinjaman berisiko. Namun, bank yang
menyediakan layanan ini seharusnya
tidak dibiayai dengan giro (diasuransikan). Pinjaman ini dapat dibiayai dengan kombinasi
ekuitas dan hutang jangka panjang. Dengan demikian, ekonomi akan memiliki dua jenis bank
—
bank sempit yang akan mengasuransikan giro dan akan menyediakan pembayaran dan
lainnya
layanan untuk deposan dan bank tidak diasuransikan yang menyediakan layanan aset tetapi
menghindari giro
pembiayaan.
Gagasan utama di balik struktur dua jenis bank ini adalah keberadaan perantara keuangan
teori-teori yang berfokus pada peran bank dalam layanan sisi aset (penyaringan pinjaman,
originasi, moni
toring, dll. tidak mengharuskan bank untuk didanai dengan permintaan (dibatasi layanan)
Setoran. 22 Selain itu, teori keberadaan perantara keuangan yang mengandalkan ketentuan
layanan untuk meminta deposan tidak tergantung pada nilai penyaringan / pemantauan yang
dihasilkan oleh
bank untuk peminjamnya. Proposal bank yang sempit pada dasarnya membagi aset dan
liabilitas ini
layanan, menetapkan bahwa asuransi simpanan terbatas pada bank sempit yang menyediakan
layanan pada
sisi kewajiban neraca bank. Setoran asuransi untuk bank sempit akan
disediakan hanya karena akan melindungi deposan terhadap risiko tingkat bunga yang timbul
dari
transformasi kematangan. Analisis Hellwig (1994) menunjukkan, bagaimanapun, bahwa
deposan harus
22 Dalam Diamond & Dybvig (1983), bank run muncul sebagian karena giro memenuhi
kendala first-come, first-served
disebut kendala layanan berurutan.
215
Halaman 32
menanggung risiko ini, dalam hal ini bank tidak akan terkena dan asuransi deposito akan
tidak perlu.
Sedangkan bank sempit yang diasuransikan dapat beroperasi dengan ekuitas yang relatif
rendah, bank yang tidak diasuransikan dapat beroperasi
tunduk pada persyaratan modal yang lebih tinggi jika ada eksternalitas sosial yang terkait
dengan
pemutusan hubungan pinjaman karena kegagalan bank yang tidak diinternalisasi oleh
masing-masing bank
dan pemerintah tidak dapat secara meyakinkan melakukan komitmen untuk tidak menalangi
mereka, seperti yang kita lihat selama krisis
tahun 2007–2009 (untuk analisis pinjaman hubungan, lihat Boot & Thakor 2000). Namun,
satu
bisa juga berpendapat bahwa segmen industri jasa keuangan yang tidak diasuransikan ini
harus dibiarkan begitu saja
tidak diasuransikan dan pemerintah harus menghindari dana talangan serta peraturan modal,
membiarkan pasar
Pasukan menentukan berapa banyak modal yang disimpan bank-bank ini.
Tidak ada yang radikal tentang memiliki persyaratan modal dan bentuk kehati-hatian lainnya
peraturan yang terkait dengan perantara keuangan yang tidak memiliki asuransi simpanan.
Seperti itu
persyaratan telah ada untuk perantara yang tidak diasuransikan (misalnya, rumah pialang,
bank investasi,
dan sejenisnya) untuk beberapa waktu. Namun, sifat peraturan modal akan berubah dalam
ekonomi dengan bank-bank sempit yang diasuransikan dan bank-bank yang tidak
diasuransikan dengan mandat pinjaman yang jauh lebih luas.
Dalam arti tertentu, sektor ekonomi yang saat ini kita sebut "shadow banking" akan
berkembang, tetapi ini
bank dapat dikenakan persyaratan modal yang lebih tinggi.
Saya perhatikan bahwa proposal seperti itu, jika dilaksanakan, tidak akan tanpa potensi biaya
ekonomi.
Selain memberikan pinjaman, bank juga membuat komitmen pinjaman (lihat, misalnya, Boot,
Greenbaum &
Thakor 1993). Kashyap, Rajan & Stein (2002) telah menunjukkan bahwa ada sinergi biaya
untuk bank-bank itu
memiliki aset likuid di tangan karena giro dan memiliki permintaan akses ke likuiditas
tersebut oleh
peminjam yang telah membeli komitmen pinjaman. Karena itu masuk akal secara ekonomi
untuk hal yang sama
perantara untuk menerima setoran permintaan dan membuat pinjaman berisiko melalui
komitmen pinjaman. Menarik
penelitian di masa depan dapat memeriksa trade-off cost-benefit perbankan sempit dalam
model yang ada
cukup umum untuk menangkap manfaat mitigasi risiko dari perbankan sempit, potensinya
biaya ekonomi pemisahan fungsional dalam perbankan, dan peraturan kehati-hatian yang
optimal itu
akan muncul dalam pengaturan seperti itu.
6. KESIMPULAN
Dalam artikel ini, saya telah mengulas literatur tentang hubungan antara modal bank dan
stabilitas.
Modal yang lebih tinggi berkontribusi positif terhadap stabilitas keuangan. Pada masalah ini,
sepertinya ada sedikit
pertentangan.
Namun, ada perbedaan pendapat dalam literatur tentang apakah leverage yang tinggi dalam
layanan perbankan
tujuan ekonomi yang bermanfaat secara sosial dan apakah regulator harus mengizinkan bank
untuk beroperasi dengan itu
leverage yang tinggi meskipun efeknya merusak stabilitas bank. Ketidaksepakatan ini
tampaknya setidaknya sama kuatnya
karena itulah penyebab krisis subprime (lihat Lo 2012). Beberapa ketidaksepakatan adalah
antara mereka
yang menekankan manfaat potensial dari persyaratan modal yang lebih tinggi dalam hal
mengurangi risiko sistemik
dan mereka yang percaya bahwa persyaratan modal yang cukup tinggi akan menghasilkan
berbagai biaya dan penyebab
layanan perantara keuangan utama untuk bermigrasi ke sektor yang tidak diatur.
Ketidaksepakatan ini bermanfaat karena memunculkan isu penting kalibrasi: Seberapa tinggi
haruskah persyaratan modal sebelum biaya-biaya ini melebihi manfaat stabilitas? Kita tidak
memiliki
dasar penelitian yang kuat untuk menjawab pertanyaan ini. Teori kami pada dasarnya
kualitatif
karakterisasi, sehingga pernyataan definitif tentang tingkat yang tepat dari persyaratan modal
optimal
sulit dipahami. Tetapi lebih banyak penelitian empiris di sepanjang garis Hanson, Kashyap &
Stein (2011) dan
Kisin & Manela (2013) dapat menghasilkan wawasan yang bermanfaat. Secara teoritis,
menyelesaikan masalah apakah modal
persyaratan harus dirancang untuk melindungi terhadap risiko ekor yang sistematis dapat
menghasilkan beberapa kemajuan.
216
Thakor
Halaman 33
Kita harus, bagaimanapun, tetap menyadari apa yang telah kita pelajari tentang yang
berpotensi endogen
ketergantungan risiko-risiko ini pada struktur modal institusi penting yang secara sistemik. 23
Saya juga telah membahas berbagai kemungkinan alasan mengapa bank dapat menentang
modal yang lebih tinggi
Persyaratan. Kami sebaiknya memahami tidak hanya argumen akademis tentang masalah ini,
tetapi juga
juga argumen bankir dan ekonomi politik regulasi modal. Beberapa faktor
Pentingnya bahwa manajer bank sering memiliki kompensasi yang memberi mereka imbalan
untuk ROE,
menunjukkan bahwa masalah regulasi dengan tingkat kompensasi eksekutif mungkin salah
tempat.
Yang lebih penting adalah variabel pengkondisian untuk kompensasi.
Satu sudut pandang tentang regulasi permodalan adalah struktur permodalan bank terbuka.
dipilih secara tepat waktu dalam keseimbangan, sehingga persyaratan modal yang
mendistorsi pilihan leverage menjauh
optima (pribadi) ini akan menghasilkan biaya yang harus kita coba hindari, atau setidaknya
seimbang dengan
manfaat peningkatan stabilitas yang datang dengan modal yang lebih tinggi. Pandangan ini
tidak meniadakan radio.
Namun, untuk kebutuhan modal. Alasannya adalah bahwa meskipun optima pribadi ini
mungkin
memaksimalkan nilai ekuitas bank, efek distorsi jaring pengaman pemerintah dapat
menciptakan celah
antara apa yang optimal secara pribadi untuk bank dan apa yang optimal bagi masyarakat,
jadi pertukarannya adalah
antara manfaat sosial dari modal bank yang lebih tinggi dan biayanya seperti yang dirasakan
oleh bank. Kebanyakan
biaya-biaya ini terkait dengan kerugian pajak atas ekuitas relatif terhadap utang sebagaimana
dibahas sebelumnya, dan karenanya
mewakili masalah yang memerlukan pendekatan terpadu terhadap kebijakan pajak dan
peraturan bank prudential
lation. Pandangan lain adalah bahwa, meskipun struktur modal yang diamati mungkin secara
pribadi
optimal, ini mungkin merupakan optima pribadi manajer bank dan dapat menyimpang bahkan
dari bank
maksimalisasi nilai. Makalah oleh Bhattacharya & Purnanandam (2011) memberikan
beberapa bukti
konsisten dengan ini, menunjukkan bahwa kompensasi eksekutif mungkin telah menginduksi
bank
manajer untuk membuat pilihan risiko yang menguntungkan manajer tetapi bukan pemegang
saham. Dalam hal ini,
bukti yang ada tentang hubungan cross-sectional positif antara modal bank, pada satu
tangan, dan pinjaman, penciptaan likuiditas, dan nilai bank, di sisi lain, akan menyarankan
potensi
manfaat bahkan untuk pemegang saham bank individu dari peraturan modal yang
meningkatkan modal
tingkat dalam perbankan.
Mengingat ketidaksepakatan dalam literatur teoritis tentang keinginan meningkatkan modal
persyaratan untuk meningkatkan stabilitas perbankan dan fakta bahwa bukti empiris,
meskipun tinggi
penerangan manfaat modal yang lebih tinggi di penampang bank, tidak secara meyakinkan
menyelesaikan
masalah, perdebatan akademis kemungkinan akan berlanjut. Sementara itu, pembuat
kebijakan harus memutuskan, dan
keputusan mereka memiliki konsekuensi besar. Untuk memandu keputusan ini, saya percaya
perspektif dalam
Bagian 5.2 berguna. Modal yang lebih tinggi di perbankan harus dianggap sebagai "asuransi
simpanan pribadi"
yang mengurangi kewajiban kontinjensi pemerintah terkait dengan masa depan yang mahal
mahal
dana talangan. Dana talangan ini diwajibkan oleh kegagalan yang berkorelasi dari bank-bank
dengan leverage tinggi itu
membuat pilihan aset berkorelasi yang secara endogen menciptakan risiko sistemik. Modal
lebih tinggi di perbankan
dapat mengurangi risiko sistemik ini dengan mengubah insentif di tingkat bank individu,
dengan demikian
mengurangi ancaman krisis utang negara yang ditimbulkan oleh kebutuhan untuk
peningkatan dramatis dalam
utang pemerintah untuk membiayai bailout industri perbankan. Manfaat ini sepertinya cukup
besar
untuk membenarkan kemungkinan hilangnya tingkat bank serta manfaat sosial yang terkait
dengan penggantian
(Secara agregat) dari beberapa hutang bank dengan ekuitas. Perubahan kode pajak untuk
mengurangi pajak
kerugian ekuitas akan mengurangi biaya tingkat bank untuk mengurangi leverage dan
memfasilitasi
transisi ke tingkat modal yang lebih tinggi. Selain itu, akan lebih baik untuk mencapai transisi
di
secara bertahap, sehingga bank dapat membangun tingkat modal yang lebih tinggi melalui
dividen yang lebih rendah dan lebih tinggi
23 Jika lembaga-lembaga besar dan saling terkait — yang dianggap penting secara sistemik
— mengambil risiko ekor yang sistematis, maka
risiko ekor ini dapat dengan mudah menjadi sistemik karena mengancam seluruh sistem.
217
Halaman 34
retensi pendapatan. Ini akan menghindari seleksi yang merugikan dan biaya lain yang terkait
dengan ekuitas
masalah. Membuat penggunaan harga asuransi simpanan berbasis risiko yang lebih efektif
mungkin bermanfaat
melengkapi peraturan modal.
Masih banyak pertanyaan penting untuk penelitian masa depan. Pertama, apakah stabilitas
perbankan itu penting
tujuan, bagaimana regulator, mengantisipasi ekonomi politik perbankan, datang dengan
implementasi
pendekatan yang bisa diterapkan untuk mengadopsi persyaratan modal yang jauh lebih
tinggi? Kedua, bagaimana kita
berurusan dengan sistem shadow banking dan kecenderungan entitas yang diatur untuk
menghindari modal
persyaratan tentang kegiatan yang diatur? Seperti yang digambarkan oleh krisis 2007-2009,
shadow banking
sistemnya besar dan dapat mengancam stabilitas keuangan. Ketiga, karena bank yang “terlalu
besar untuk gagal”
atau "terlalu saling terkait untuk gagal" dapat membahayakan stabilitas keuangan dengan
masuk ke dalam kesulitan keuangan,
haruskah bank seperti itu diminta untuk menyimpan lebih banyak modal dan, jika demikian,
berapa banyak lagi? Seberapa berguna akan stres
tes dalam kalibrasi yang diperlukan untuk menjawab pertanyaan ini? Keempat, apa saja
interaksinya
di antara modal bank, persaingan antar bank, dan krisis keuangan? 24 Kelima, akan membuat
bank lebih sedikit
buram dengan membutuhkan pengungkapan informasi yang lebih besar membuat bank
kurang rapuh? 25 Keenam, apa artinya sebuah
teori terintegrasi struktur modal — teori yang mencirikan struktur modal optimal
perusahaan nonkeuangan dan perantara keuangan dalam model yang sama — terlihat seperti?
26 Akhirnya, apa
Apakah semua trade-off terlibat dalam penerapan perbankan sempit?
Ini adalah tantangan besar untuk penelitian di masa depan, tetapi eksplorasi mereka
menjanjikan
secara mendalam memperdalam pemahaman kita tentang hubungan antara modal bank dan
stabilitas. Apa
mungkin muncul adalah pemahaman yang lebih bernuansa tentang cara persyaratan modal
yang lebih tinggi
harus dirancang untuk mengurangi risiko sistemik, mengurangi sejauh mana bank masuk ke
masyarakat
sampai dalam menyediakan layanan intermediasi keuangan mereka, dan mengatasi beberapa
hambatan ekonomi untuk mengimplementasikan persyaratan ini yang telah dibahas dalam
artikel ini
cle. Pentingnya kemajuan semacam itu sulit untuk dilebih-lebihkan, mengingat seberapa
tinggi taruhannya di
meningkatkan stabilitas bank dan mengurangi kerugian nyata yang menghancurkan dan
berkepanjangan yang terkait dengan
krisis keuangan.
PERNYATAAN PENGUNGKAPAN
Penulis tidak mengetahui adanya afiliasi, keanggotaan, pendanaan, atau kepemilikan
keuangan itu
mungkin dianggap mempengaruhi obyektivitas tinjauan ini.
UCAPAN TERIMA KASIH
Saya berterima kasih atas komentar Andy Lo dan Bob Merton (editor jurnal ini),
Viral Acharya, Anat Admati, Allen Berger, Christa Bouwman, Charlie Calomiris, Felipe
Cortes,
Harry DeAngelo, Mark Flannery, Charles Goodhart, Stuart Greenbaum, Martin Hellwig,
Ravi
Jagannathan, Roni Kisin, Johan Maharjan, Asaf Manela, Hamid Mehran, George Pennacchi,
Paul
24 Anginer, Demirguc-Kunt & Zhu (2014) mendokumentasikan bahwa persaingan yang lebih
besar menyebabkan bank mengambil risiko yang lebih beragam.
dan mengurangi risiko sistemik.
25 Anehnya, jawabannya adalah tidak jika informasi tentang strategi bank dan tunduk pada
beberapa interpretasi. Lihat Thakor
(2014b), yang menunjukkan secara teoritis bahwa pengungkapan yang lebih besar dapat
menyebabkan ketidaksepakatan yang lebih besar dan meningkatkan refinancing bank
risiko, meskipun menurunkan biaya modal awal.
26 Ini berpotensi signifikansi teoretis besar karena perdebatan saat ini tentang modal bank
tampaknya terhambat oleh
perpecahan teoritis antara mereka yang berpendapat bahwa Modigliani & Miller (1958) dan
teori struktur modal untuk
perusahaan non finansial tidak memiliki relevansi untuk perbankan dan mereka yang
berpendapat bahwa ada banyak pelajaran dari teori-teori ini
yang terbawa ke bank (misalnya, Miller 1995; untuk makalah baru-baru ini yang telah
mengembangkan model struktur modal terintegrasi untuk
bank dan nonbank, juga lihat Gornall & Strebulaev 2013, Thakor 2014a).
218
Thakor
Halaman 35
Pfleiderer, Amiyatosh Purnanandam, Suresh Sunderasan, René Stulz, Diego Vega, Zhenyu
Wang,
dan peserta pada seminar di Universitas Negeri Georgia dan Federal Reserve Bank of New
York. Terima kasih juga kepada editor jurnal ini karena menyarankan dimasukkannya
manfaat potensial dari
krisis keuangan dan perbankan sempit dalam diskusi ini. Tanggung jawab untuk semua salah
saji atau lainnya
infelicities adalah milikku.
DAFTAR PUSTAKA
Acharya V, Dreschler I, Schnabl P. 2013. Kemenangan berapi-api ? Bank bailout dan risiko
kredit negara . Kerja.
Pap., Stern Sch. Bus., NY Univ.
Acharya V, Engle R, Richardson M. 2012. Kekurangan modal: pendekatan baru dalam
pemeringkatan dan pengaturan
risiko sistemik. Saya. Econ. Rev. 102: 59-64
Acharya V, Mehran H, Schuermann T, Thakor A. 2012. Regulasi modal yang kuat. Fed.
Reserve Bank NY
Curr. Masalah Econ. Keuangan 18-3, No. 42012
Acharya V, Mehran H, Thakor A. 2013. Tertangkap antara Scylla dan Charybdis? Mengatur
leverage bank
ketika ada pencarian rente dan pengalihan risiko . Kerja. Pap., Olin Sch. Bus., Cuci. Univ.
St. Louis
Acharya V, Thakor A. 2013. Sisi gelap penciptaan likuiditas: risiko sistemik yang diinduksi
leverage dan
kation untuk pemberi pinjaman pilihan terakhir . Kerja. Pap., Olin Sch. Bus., Cuci. Univ. St.
Louis
Acharya V, Yorulmazer T. 2007. Terlalu banyak yang gagal: analisis ketidakkonsistenan
waktu dalam kebijakan penutupan bank.
J. Financ. Intermediat. 16: 1–31
Acharya V, Yorulmazer T. 2008. Harga tunai di pasar dan resolusi optimal dari kegagalan
bank. Putaran.
Keuangan Pejantan. 2: 2705–42
Admati A, P DeMarzo, Hellwig M, Pfleiderer P. 2010. Kekeliruan, fakta yang tidak relevan,
dan mitos dalam peraturan modal
ulasi: mengapa ekuitas bank tidak mahal . Kerja. Pap., Grad. Sch. Bus., Stanford Univ.
Admati A, P DeMarzo, Hellwig M, Pfleiderer P. 2014. Efek ratchet pengungkit. Kerja. Pap.,
Stanford Univ.,
Kalif.
Admati A, Hellwig M. 2013. The Bankers ' Pakaian Baru: Apa ' s Salah dengan Perbankan
dan Apa yang Harus Do Tentang
Itu . Princeton, NJ: Princeton Univ. tekan
Aiyar S, Calomiris C, Wieladek T. 2012. Apakah makro-pru bocor? Bukti dari eksperimen
kebijakan Inggris . NBER
Kerja. Pap. 17822
Allen F, Carletti E. 2013. Setoran dan struktur modal bank . Kerja. Pap., Wharton Sch., Univ.
Penn.
Allen F, Carletti E, Marquez R. 2011. Persaingan pasar kredit dan regulasi modal.
Pendanaan Pendeta Pejantan.
24: 983-1018
Allen F, Gale D. 2004. Perantara keuangan dan pasar. Econometrica 72: 1023–61
Allen F, Santomero A. 1998. Teori intermediasi keuangan. J. Bank. Keuangan 21: 1461–85
Anginer D, Demirguc-Kunt A, Zhu M. 2014. Bagaimana persaingan memengaruhi risiko
sistemik bank? J. Financ.
Intermediat. 23: 1–26
Baker M, Wurgler J. 2013. Apakah persyaratan modal yang ketat menaikkan biaya modal?
Peraturan perbankan dan
anomali risiko rendah . NBER Bekerja. Pap. FIN-13-003
Becker B, Opp M. 2014. Reformasi regulasi dan pengambilan risiko: Mengganti peringkat .
Kerja. Pap., Bus. Sch., Harvard
Univ./Finance Group, Univ. California
Beltratti A, Stulz R. 2009. Mengapa beberapa bank berkinerja lebih baik selama krisis
kredit? Sebuah studi lintas negara
dampak tata kelola dan regulasi . Kerja. Pap. 2009-12, Charles A. Dice Cent.
Berg T, Kaserer C. 2014. Apakah modal kontingen mendorong pengambilan risiko yang
berlebihan? Kerja. Pap., Bonn Univ.
Berger A. 1995. Hubungan antara modal dan pendapatan. J. Bank Kredit Uang. 27 (2): 435–
56
Berger A, Bouwman C. 2013. Bagaimana modal mempengaruhi kinerja bank selama krisis
keuangan? J. Financ.
Econ. 109: 146–76
Berger A, Bouwman C. 2009. Penciptaan likuiditas bank. Pendanaan Pendeta Pejantan. 22
(9): 3779–837
Berger A, DeYoung R, Flannery M, Lee D, Oztekin O. 2008. Bagaimana organisasi
perbankan besar mengelola mereka
rasio modal? J. Financ. Serv. Res. 34 (2-3): 123–49
219
Halaman 36
Besanko D, Kanatas G. 1996. Peraturan modal bank: Apakah standar modal meningkatkan
keamanan bank?
J. Financ. Diinterupsi. 5: 160–83
Bhattacharya S, Boot A, Thakor A. 1998. Ekonomi regulasi bank. J. Bank Kredit Uang.
30 (4): 745–70
Bhattacharyya S, Purnanandam A. 2011. Pengambilan risiko oleh bank: Apa yang kita
ketahui dan kapan kita mengetahuinya?
Kerja. Pap., Sch. Bus., Univ. Michigan
Bhattacharya S, Thakor A. 1993. Teori perbankan kontemporer. J. Financ. Intermediat. 3: 2–
50
Biais B, Casamatta C. 1999. Leverage optimal dan investasi agregat. J. Keuangan 54 (4):
1291–323
Blum J, Hellwig M. 1995. Implikasi makroekonomi dari persyaratan kecukupan modal bagi
bank.
Tinjauan Ekonomi Eropa 39: 739–49
Bolton P, Freixas X, Gambacorta L, Mistrulli P. 2014. Hubungan dan pinjaman transaksi
dalam krisis . Kerja.
Pap., No. 417, Universitas Columbia, Juni
Boot A, Greenbaum S. 1993. Reputasi dan rente regulasi bank: teori dan implikasi kebijakan.
Dalam Modal
Perantara Pasar dan Keuangan , ed. C Mayer, X Vives, hlm. 262–85. Cambridge, UK:
Cambridge
Univ. tekan
Boot A, Greenbaum S, Thakor A. 1993. Reputasi dan kebijaksanaan dalam kontrak
keuangan. Saya. Econ. Putaran.
83: 1165–83
Boot A, Thakor A. 1993. Desain keamanan. J. Keuangan 48 (4): 1349–78
Booting A, Thakor A. 1994. Bahaya moral dan pinjaman terjamin dalam permainan pasar
kredit yang diulang-ulang tanpa batas.
Int. Econ. Wah 35-3: 899-920
Boot A, Thakor A. 2000. Dapatkah perbankan hubungan bertahan persaingan? J. Keuangan
55 (2): 679-714
Brun M, Fraisse H, Thesmar D. 2013. Efek nyata dari persyaratan modal bank . Kerja. Pap.,
Dep. Keuangan,
HEC Paris
Brunnermeier M, Sannikov Y. 2014. Model ekonomi makro dengan sektor keuangan. Saya.
Econ. Putaran.
104 (2): 379–421
Bryant J. 1980. Model cadangan, bank menjalankan, dan asuransi deposito. J. Bank.
Keuangan 4: 335–44
Bulow J, Klemperer P. 2013. Peraturan permodalan bank berbasis pasar . Kerja. Pap. 15,
Rock Cent. Corp Pemerintah
Calem P, Rob R. 1999. Dampak regulasi berbasis modal pada pengambilan risiko bank. J.
Financ. Diinterupsi.
8: 317–52
Calomiris C. 2010. Pelajaran politik reformasi perbankan era depresi. Lembu Pdt. Econ.
Kebijakan 26: 540–60
Calomiris C, Herring R. 2011. Mengapa dan bagaimana merancang persyaratan utang
kontinjensi kontinjensi . Kerja. Pap.,
Dep. Keuangan, Univ. Penn.
Calomiris C, Kahn C. 1991. Peran hutang yang diminta dalam penataan pengaturan
perbankan yang optimal. Saya.
Econ. Wahyu 81: 497–513
Calomiris C, Mason J. 2003. Konsekuensi dari tekanan bank selama depresi hebat. Saya.
Econ. Putaran.
93: 937–47
Calomiris C, Powell A. 2001. Dapatkah regulator bank pasar berkembang membangun
disiplin kreditor? Kasus
Argentina 1992-1999. Dalam Prudential Pengawasan: Apa Pekerjaan dan Apa Doesn ' t , ed.
FS Mishkin,
hlm. 147–191. Chicago, IL: Univ. Cantik. tekan
Calomiris C, Wilson B. 2004. Modal bank dan manajemen portofolio: krisis modal 1930-an
dan
berebut untuk menumpahkan risiko. J. Bus. 77: 421–55
Carrasco V, Salgado P. 2014. Default default yang terkoordinasi dan kerapuhan keuangan
dalam verifikasi negara yang mahal
model. J. Financ. Intermediat. 23: 129–39
Chan Y, Greenbaum S, Thakor A. 1992. Apakah asuransi setoran dengan harga yang wajar
mungkin? J. Keuangan 47: 227–46.
Dicetak ulang dalam James CM, Smith CW Jr, eds. 1994. Studi di Lembaga Keuangan: Bank
Umum , ed.
CM James, CW Smith Jr. New York: McGraw-Hill. Juga dicetak ulang di Hall MJB, ed.
2000. Peraturan
dan Pengawasan Bank . Cheltenham, Inggris: Edward Elgar
Chari V, Jagannathan R. 1988. Panik perbankan, informasi, dan keseimbangan harapan
rasional. J. Keuangan
43 (3): 749–61
Cooke JB, Koch C. 2014. Bank-bank yang bermodal lemah memperlambat pemulihan
pinjaman setelah resesi. Federal Reserve
Bank of Dallas, Econ. Lett. 9 (1): Jan.
220
Thakor
Halaman 37
Coval J, Thakor A. 2005. intermediasi keuangan sebagai jembatan kepercayaan antara
optimis dan pesimis.
J. Financ. Econ. 75 (5): 535–70
De Nicolo G, Turk Ariss R. 2010. Kekuatan dan risiko pasar bank: teori dan pengukuran .
Sen. Bank. Keuangan
Regul. Res. Pap. 2010-73, Paolo Baffi Cent.
DeAngelo H, Stulz R. 2014. Mengapa leverage tinggi optimal untuk bank. J. Financ. Econ .
Akan datang
Deklarasi J, Rochet J, Benoit R. 2004. Tiga pilar Basel II: mengoptimalkan campuran. J.
Financ. Intermediat.
13 (2): 132–55
Dewatripont M, Tirole J. 2012. Guncangan ekonomi makro dan regulasi perbankan. J. Bank
Kredit Uang.
44 (Suppl. 2): 237–54
Diamond D. 1984. Intermediasi keuangan dan pemantauan yang didelegasikan. Pdt. Econ.
Pejantan . 51 (3): 393-414
Diamond D, Dybvig P. 1983. Bank runs, asuransi simpanan dan likuiditas. J. Polit. Econ. 91:
401–19
Diamond D, Rajan R. 2000. Teori modal bank. J. Keuangan 55 (6): 2431–65
Diamond D, Rajan R. 2001. Risiko likuiditas, penciptaan likuiditas, dan kerapuhan keuangan.
J. Polit. Econ.
109: 278–327
Duffie D. 2011. Bagaimana Bank Besar Gagal dan Apa yang Harus Dilakukan Tentang Ini .
Princeton, NJ: Princeton Univ. tekan
Edmans A, Liu Q. 2010. Utang dalam. Pendanaan 15: 1–28
Farhi E, Tirole J. 2012. Bahaya moral kolektif, ketidakcocokan jatuh tempo, dan dana
talangan sistemik. Saya. Econ. Putaran.
102: 60–93
Flannery M. 2005. Tanpa rasa sakit, tanpa untung: memengaruhi disiplin pasar melalui surat
utang konversi terbalik. Di Akhir
Jaminan Pemerintah sebagaimana Kita Ketahui , ed. HS Scott, J Taylor. Stanford, CA:
Hoover Inst. tekan
Flannery M, Rangan K. 2008. Apa yang menyebabkan penumpukan modal tahun 1990-an?
Pendanaan Pendeta 12 (2): 391–429
KR Prancis, Baily MN, Campbell JY, Cochrane JH, Diamond DW, et al., Eds. 2010.
Laporan The Squam Lake:
Memperbaiki Sistem Keuangan . Princeton, NJ: Princeton Univ. tekan
Furlong F, Keeley M. 1989. Peraturan modal dan pengambilan risiko bank: catatan. J. Bank.
Keuangan 13: 883–91
Gale D. 2010. Komentar: regulasi modal dan pembagian risiko. Int. J. Cent. Bank. 6 (4): 187–
204
Glasserman P, Norvzi B. 2012. Perubahan yang dipicu oleh pasar dalam struktur modal:
dinamika harga keseimbangan .
Kerja. Pap., Universitas Columbia, New York
Goel A, Song F, Thakor A. 2014. Leverage berkorelasi dan konsekuensinya. J. Financ.
Diinterupsi . Akan datang
Gornall W, Strebulaev I. 2013. Pendanaan sebagai rantai pasokan: struktur modal bank dan
peminjam .
Kerja. Pap. 166. Rock Cent., Stanford Univ.
Gorton G. 1988. Kepanikan perbankan dan siklus bisnis. Lembu Econ. Pap. 40: 751–81
Gorton G, Pennacchi G. 1990. Perantara keuangan dan penciptaan likuiditas. J. Keuangan 45:
49–71
Greenbaum S, Thakor A. 2007. Intermediasi Keuangan Kontemporer . New York: Elsevier.
2nd ed.
Han JH, Park K, Pennacchi G. 2014. Pajak dan sekuritisasi perusahaan. J. Keuangan . Epub
menjelang cetak;
doi: 10.1111 / jofi.12157
Hanson S, Kashyap A, Stein J. 2011. Pendekatan makroprudensial terhadap regulasi
keuangan. J. Econ.
Perspek 25: 3–28
Hart O, Zingales L. 2011. Peraturan modal baru untuk lembaga keuangan besar. Saya. Econ
Hukum. Pdt .
13 (2): 453–90
Hellmann T, Murdock K, Stiglitz J. 2000. Liberalisasi, moral hazard dalam perbankan, dan
regulasi kehati-hatian:
Apakah persyaratan modal cukup? Saya. Econ. Rev. 90: 147–65
Hellwig M. 1994. Penyediaan likuiditas, perbankan, dan alokasi risiko tingkat bunga. Eur.
Econ. Putaran.
39: 1363-89
Hellwig M. 2009. Peninjauan kembali model keuangan luar Jensen-Meckling. J. Financ.
Intermediat.
18 (4): 495–525
Holmstrom B, Tirole J. 1997. Intermediasi keuangan, dana pinjaman, dan sektor riil. QJ
Econ.
112: 663–91
Huang R. 2010. Seberapa besar komitmen jalur kredit bank? Pengalaman dalam krisis
subprime . Kerja. Pap. 10-25,
Res. Dep., Fed. Res. Bank Pa.
Jayaraman S, Thakor A. 2013. Pengaruh hak kreditor pada pemantauan bank, struktur
modal dan risiko-
pengambilan. Kerja. Pap., Olin Sch. Bus., Cuci. Univ. St. Louis
Jensen M. 1986. Biaya agensi dari arus kas bebas, keuangan perusahaan, dan
pengambilalihan. Saya. Econ. Rev. 76 (2): 323–29
221
Halaman 38
Jensen M, Meckling W. 1976. Teori perusahaan: perilaku manajerial, biaya agensi dan
struktur kepemilikan.
J. Financ. Econ. 3 (4): 305–60
Kashyap A, Rajan R, Stein J. 2002. Bank sebagai penyedia likuiditas: penjelasan untuk
koeksistensi pinjaman
dan pengambilan deposito. J. Keuangan 57: 33–73
Keeley M. 1990. Asuransi simpanan, risiko, dan kekuatan pasar dalam perbankan. Saya.
Econ. Rev. 80 (5): 1183–200
Kisin R, Manela A. 2013. Biaya bayangan persyaratan modal bank . Kerja. Pap., Olin Sch.
Bus., Cuci.
Univ. St. Louis
Kotlikoff L. 2011. Jimmy Stewart Is Mati: Mengakhiri Dunia ' s sedang berlangsung
Keuangan Plague dengan Terbatas
Perbankan Tujuan . New York: Wiley
Krishnamurthy A, Vissing-Jorgensen A. 2010. Permintaan agregat untuk utang treasuri .
Kerja. Pap., Kellogg
Sch. Manag., Northwestern Univ.
Kupiec P, Ramirez C. 2013. Kegagalan bank dan biaya risiko sistemik: bukti dari tahun
1900–1930. J. Financ.
Diinterupsi. 22 (3): 285–307
Lo A. 2012. Membaca tentang krisis keuangan: review buku dua puluh satu. J. Econ. Lit. 51:
151–78
Luttrell D, Atkinson T, Rosenblum H. 2013. Menilai biaya dan konsekuensi dari keuangan
2007-09
krisis. Econ. Lett. 8 (7): September
Mehran H, Mollineaux L. 2012. Tata kelola perusahaan lembaga keuangan. Annu.
Pendanaan Pendeta Econ .
4: 215–32
Mehran H, Thakor A. 2011. Modal dan nilai bank dalam penampang. Pendanaan Pendeta
Pejantan. 24: 1019-67
Merton R. 1977. Derivasi analitik dari biaya asuransi simpanan dan jaminan pinjaman:
aplikasi dari
teori penetapan harga opsi modern. J. Bank. Keuangan 1: 3–11
Merton R, Bodie Z. 1993. Reformasi asuransi deposito: pendekatan fungsional. Carnegie-
Rochester Conf. Ser.
Kebijakan Publik 38: 1–34
Mian A, Sufi A. 2014. House of Debt. Chicago: Univ. Chicago Press
Miller M. 1995. Apakah proposisi M&M berlaku untuk bank? J. Bank. Keuangan 19: 483-89
Millon M, Thakor A. 1985. Bahaya moral dan berbagi informasi: model pengumpulan
informasi keuangan
agensi. J. Keuangan 40 (5): 1403–22
Modigliani F, Miller M. 1958. Biaya modal, keuangan perusahaan dan teori investasi. Saya.
Econ.
Wahyu 48 (3): 261–97
Modigliani F, Miller M. 1963. Pajak penghasilan perusahaan dan biaya modal: koreksi. Saya.
Econ. Putaran.
53 (3): 433–43
Moskowitz T, Garmaise M. 2006. Penggabungan dan kejahatan bank: efek nyata dan sosial
dari pasar kredit
kompetisi. J. Keuangan 61 (2): 495–538
Myers S. 1977. Faktor-faktor penentu pinjaman perusahaan. J. Financ. Econ. 5: 147–75
Myers S, Majluf N. 1984. Pendanaan perusahaan dan keputusan investasi ketika perusahaan
memiliki informasi itu
investor tidak punya. J. Financ. Econ. 13 (2): 187–221
Peek J, Rosengren E. 1997. Transmisi internasional guncangan keuangan: kasus Jepang.
Saya. Econ.
Rev. 87 (4): 495–505
Pennacchi G. 2012. Perbankan sempit. Annu. Pendanaan Pendeta Econ. 4: 1–36
Pennacchi G, Vermaelen T, Wolff C. 2014. Modal kontinjensi: kasus untuk COERCs. J.
Financ. Bergalah. Anal .
Akan datang
Pfleiderer P. 2012. Mengurangi kerapuhan sektor keuangan: pentingnya ekuitas dan
mengapa tidak
mahal . Dipresentasikan di Norges Bank Macroprudent. Lokakarya, Oslo
Pollock A. 1992. Uang jaminan: sebuah ide yang waktunya telah tiba kembali. Tantangan 35:
62–64
Purnanandam A. 2011. Berasal-untuk-mendistribusikan model dan krisis subprime mortgage.
Pendanaan Pendeta Pejantan.
24 (6): 1881–915
Rajan R. 1998. Apakah kita masih membutuhkan bank komersial? NBER Bekerja. Pap.
http://www.nber.org/reporter/fall98/
rajan_fall98.html
Ramakrishnan R, Thakor A. 1984. Keandalan informasi dan teori intermediasi keuangan.
Pdt. Econ.
Pejantan. 51 (3): 415–32
Reinhart C, Rogoff K. 2009. Kali Ini Berbeda: Delapan Abad Folly Keuangan . Princeton,
NJ:
Princeton Univ. tekan
222
Thakor
Halaman 39
Repullo R. 2004. Persyaratan modal, kekuatan pasar dan pengambilan risiko di perbankan. J.
Financ. Diinterupsi.
13: 156–82
Ricks M. 2012. Desain peraturan untuk stabilitas moneter. Vanderbilt Law Rev. 65: 1289–360
Ronn E, Verma A. 1986. Harga asuransi setoran yang disesuaikan risiko: model berbasis
opsi. J. Keuangan
41 (4): 871-96
Schandlbauer A. 2014. Bagaimana lembaga keuangan bereaksi terhadap kenaikan pajak?
Kerja. Pap., Vienna Grad. Sch.
Keuangan
Schepens G. 2014. Pajak dan struktur modal bank . Kerja. Pap., Dep. Keuangan Econ.,
Ghent Univ., May
Sengupta R. 2014. Pinjaman kepada peminjam yang tidak layak kredit. J. Financ.
Intermediat. 23: 101–28
Shleifer A, Vishny R. 2011. Kebakaran penjualan di bidang keuangan dan ekonomi makro. J.
Econ. Per . 25 (1): 29–48
Song F, Thakor A. 2007. Hubungan perbankan, kerapuhan dan masalah pencocokan aset-
kewajiban. Pendanaan Pendeta
Pejantan. 20 (6): 2129–77
Song F, Thakor A. 2010. Arsitektur sistem keuangan dan evolusi bersama bank dan pasar.
Econ. J.
120 (547): 1021–55
Song F, Thakor A. 2012. Catatan tentang pengembangan sistem keuangan dan intervensi
politik. Econ Bank Dunia.
Pdt . 27 (3): 491–513
Stulz R. 2008. Kegagalan manajemen risiko: Apa itu dan kapan itu terjadi? J. Appl.
Keuangan Corp
20 (4): 58–67
Sundaresan S, Wang Z. 2014. Tentang desain modal kontingen dengan pemicu pasar. J.
Keuangan .
Akan datang
Thakor A. 1996. Persyaratan modal, kebijakan moneter, dan pinjaman bank agregat: teori dan
empiris
bukti. J. Keuangan 51: 279–324
Thakor A. 2005. Apakah komitmen pinjaman bank menyebabkan overlending? J. Bank
Kredit Uang . 37 (6): 1067–100
Thakor A. 2012. Insentif untuk inovasi dan krisis keuangan. J. Financ. Econ. 103: 130–48
Thakor A. 2013. Kesimpulan keterampilan yang didorong keberhasilan dan krisis keuangan .
Kerja. Pap., Olin Sch. Bus., Cuci.
Univ. St. Louis
Thakor A. 2014a. Membagi sewa antara tenaga kerja dan modal: teori struktur modal
terintegrasi untuk
perusahaan keuangan dan non-keuangan . Kerja. Pap., Olin Sch. Bus., Cuci. Univ. St. Louis
Thakor A. 2014b. Pengungkapan informasi strategis ketika ada ketidaksepakatan mendasar.
J. Financ.
Diinterupsi. Epub menjelang cetak; doi: 10.1016 / j.jfi.2013.12.001
Thakor A. 2014c. Krisis keuangan 2007 - 09: Mengapa itu terjadi dan apa yang kita
pelajari? Kerja. Pap.,
Olin Sch. Bus., Cuci. Univ. St. Louis
Thakor A, Beltz J. 1994. Teori "barter" tentang regulasi bank dan alokasi kredit. J. Bank
Kredit Uang.
26 (3): 697–705
Tirole J. 2012. Mengatasi seleksi yang merugikan: bagaimana intervensi publik dapat
mengembalikan fungsi pasar. Saya.
Econ. Pdt . 102 (1): 29–59
Von Thadden L. 1998. Investasi menengah dan langsung: penciptaan likuiditas optimal dan
investasi dinamis
intermediasi centive. J. Keuangan 7 (2): 177–97
223
Halaman 40
Ulasan Tahunan
Ekonomi Keuangan
Volume 6, 2014
Isi
Sejarah Tata Kelola Perusahaan Amerika: Hukum, Lembaga, dan Politik
Eric Hilt ................................................ ..1
Blockholder dan Tata Kelola Perusahaan
Alex Edmans .................................................. 23
Pengambilalihan Perusahaan dan Efisiensi Ekonomi
B. Espen Eckbo ............................................ 51
Kebijakan Pembayaran
Joan Farre-Mensa, Roni Michaely, dan Martin Schmalz .............. 75
Manajemen Likuiditas Perusahaan: Kerangka Kerja Konseptual dan Survei
Heitor Almeida, Murillo Campello, Igor Cunha,
dan Michael S. Weisbach . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
Paket Pensiun Korporat
João F. Cocco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
Modal Bank dan Stabilitas Keuangan: Trade-Off Ekonomi atau Faustian
Tawar?
Anjan V. Thakor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
Instrumen Modal Kontinjensi untuk Lembaga Keuangan Besar: Tinjauan atas
literatur
Mark J. Flannery . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
Risiko Counterparty: Suatu Tinjauan
Stuart M. Turnbull . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
Organisasi Industri Pasar Perumahan AS
Richard Stanton, Johan Walden, dan Nancy Wallace . . . . . . . . . . . . . . . 259
Investor Mengalir ke Manajer Aset: Penyebab dan Konsekuensi
Susan EK Christoffersen, David K. Musto, dan Russ Wermers . . . . . . . 289
v
Halaman 41
Exchange-Traded Funds: Tinjauan Institusi, Perdagangan, dan Dampak
Ananth Madhavan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311
Harga dan Penghasilan Saham: Sejarah Penelitian
Patricia M. Dechow, Richard G. Sloan, dan Jenny Zha . . . . . . . . . . . . . . 343
Transmisi Informasi dalam Keuangan
Paul C. Tetlock . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 365
Kontroversi Perdagangan Orang Dalam: Tinjauan Sastra
Utpal Bhattacharya . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385
Manipulasi Pasar Keamanan
Chester Spatt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 405
Keuanganisasi Pasar Komoditas
Ing-Haw Cheng dan Wei Xiong . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 419
Forwarding Curve Rate Tingkat
Robert A. Jarrow . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 443
Latihan yang Optimal untuk Efek Derivatif
Jérôme Detemple . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 459
Indeks
Indeks Kumulatif dari Penulis Berkontribusi, Volume 1–6. . . . . . . . . . . . . . 489
Indeks Kumulatif Judul Bab, Volume 1–6. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 491
Kesalahan
Log koreksi online untuk Tinjauan Tahunan artikel Ekonomi Keuangan dapat
dapat ditemukan di http://www.annualreviews.org/errata/financial
vi
Isi
Halaman 42
Ulasan Tahunan
ini tentang waktu. Waktumu. ini menghabiskan waktu dengan baik.
Ulasan Tahunan | Terhubung dengan para ahli kami
Tel: 800.523.8635 ( AS / CAN ) | Tel: 650.493.4400 | Faks: 650.424.0910 | Email:
service@annualreviews.org
Baru Dari Ulasan Tahunan:
Tinjauan Tahunan Statistik dan Penerapannya
Volume 1 • Online Januari 2014 • http://statistics.annualreviews.org
Editor: Stephen E. Fienberg , Universitas Carnegie Mellon
Associate Editor: Nancy Reid , University of Toronto
Stephen M. Stigler , Universitas Chicago
Tinjauan Tahunan Statistik dan Penerapannya bertujuan untuk menginformasikan para ahli
statistik dan ahli metodologi kuantitatif
serta semua ilmuwan dan pengguna statistik tentang kemajuan metodologis utama dan alat
komputasi itu
memungkinkan untuk implementasi mereka. Ini akan mencakup perkembangan di bidang
statistik, termasuk statistik teoretis
fondasi metodologi baru, serta perkembangan dalam domain aplikasi spesifik seperti
biostatistik
dan bioinformatika, ekonomi, pembelajaran mesin, psikologi, sosiologi, dan aspek-aspek
ilmu fisika.
Akses online gratis ke volume pertama akan tersedia hingga Januari 2015.
DAFTAR ISI :
/ Apa Itu Statistik? Stephen E. Fienberg
/ Pendekatan Statistik Sistematik untuk Mengevaluasi Bukti
dari Studi Observasional, David Madigan, Paul E. Stang,
Jesse A. Berlin, Martijn Schuemie, J. Marc Overhage,
Marc A. Suchard, Bill Dumouchel, Abraham G. Hartzema,
Patrick B. Ryan
/ Peran Statistik dalam Penemuan Higgs Boson,
David A. van Dyk
/ Analisis Pencitraan Otak, F. DuBois Bowman
/ Statistik dan Iklim, Peter Guttorp
/ Simulator Iklim dan Proyeksi Iklim,
Jonathan Rougier, Michael Goldstein
/ Peramalan Probabilistik, Tilmann Gneiting,
Matthias Katzfuss
/ Alat Komputasi Bayesian, Christian P. Robert
/ Komputasi Bayesian Melalui Markov Chain Monte Carlo,
Radu V. Craiu, Jeffrey S. Rosenthal
/ Bangun, Hitung, Kritik, Ulangi: Analisis Data dengan Laten
Model Variabel, David M. Blei
/ Regulator Terstruktur untuk Masalah Dimensi Tinggi:
Masalah Statistik dan Komputasi, Martin J. Wainwright
/ Statistik Dimensi Tinggi dengan Tampilan Menuju Aplikasi
Dalam Biologi, Peter Bühlmann, Markus Kalisch, Lukas Meier
/ Genetik Statistik Generasi Berikutnya: Pemodelan, Penalti,
dan Optimalisasi dalam Data Dimensi Tinggi, Kenneth Lange,
Jeanette C. Papp, Janet S. Sinsheimer, Eric M. Sobel
/ Breaking Bad: Dua Dekade Analisis Data Kehidupan-Kursus
dalam Kriminologi, Psikologi Perkembangan, dan Beyond,
Elena A. Erosheva, Ross L. Matsueda, Donatello Telesca
/ Analisis Riwayat Kejadian, Niels Keiding
/ Evaluasi Statistik Bukti Profil DNA Forensik,
Christopher D. Steele, David J. Balding
/ Menggunakan Peringkat Tabel Liga dalam Formasi Kebijakan Publik:
Masalah Statistik, Harvey Goldstein
/ Ekologi Statistik, Ruth King
/ Memperkirakan Jumlah Spesies dalam Keragaman Mikroba
Studi, John Bunge, Amy Willis, Fiona Walsh
/ Rezim Perawatan Dinamis, Bibhas Chakraborty,
Susan A. Murphy
/ Statistik dan Topik Terkait dalam Biofisika Molekul-Tunggal,
Hong Qian, SC Kou
Statistik dan Manajemen Risiko Kuantitatif untuk Perbankan
dan Asuransi, Paul Embrechts, Marius Hofert
Akses ini dan semua jurnal Ulasan Tahunan lainnya melalui institusi Anda di
www.annualreviews.org .

Jurnal Mila

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Jurnal Mila

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Halaman 1

Modal dan Keuangan Bank

Anda mungkin juga menyukai