David Yaffe

Negara dan Krisis Kapitalis

Tertulis: 1976, berdasarkan pidato yang diberikan pada Konferensi VESVU,

Amsterdam pada Oktober 1975.
Diterbitkan Pertama: Februari 1976. Edisi ke-2, September 1978
Sumber: Situs web RCG
Diterjemahkan:
Transkripsi/Markup Tidak Diketahui : RCG/Steve Palmer
Pengoreksian: Tidak Diketahui
Copyleft:   © David Yaffe, 1976-1998. Izin diberikan untuk menyalin dan/atau
mendistribusikan dokumen ini di bawah ketentuan Lisensi Creative Commons.

Kata Pengantar untuk Edisi WWW

Pidato/artikel ini harus dilihat sebagai komentar atas perdebatan ideologis

setelah berakhirnya boom pascaperang. Itu adalah pembelaan sudut pandang
Marxis tentang teori krisis dan analisis Marxis tentang peran intervensi negara
dalam ekonomi kapitalis setelah Perang Dunia Kedua. Oleh karena itu, sebagian
besar materi harus terbukti berharga bagi generasi baru kamerad yang kembali
ke Marxisme.

Namun, ia memiliki sejumlah kelemahan yang telah diperbaiki sejak periode

itu. Ia tidak mengintegrasikan teori krisis dan imperialisme. Oleh karena itu,
mau tidak mau, ia meremehkan kemampuan modal untuk membagi kelas
pekerja. Salah satu ciri paling signifikan dari 'neo-liberalisme' adalah
peningkatan pesat pembagian ekonomi dan politik di antara kelas pekerja di
negara-negara imperialis seperti Inggris, dengan pekerja terampil dan kelas
menengah mendukung pemilihan pemerintahan Tory pada empat kesempatan,
sebagai kemiskinan meningkat untuk bagian yang lebih besar dan lebih besar
dari kelas pekerja. Kegagalan kebijakan neo-liberal selama beberapa tahun
terakhir yang, pada gilirannya, telah mendorong lapisan kelas pekerja dan kelas
menengah yang lebih istimewa kembali ke Partai Buruh Blair.Politik dan
Ekonomi Globalisasi dari FRFI 137 dan Buruh Robert Clough : partai yang cocok
untuk imperialisme dan banyak materi lain yang terkandung dalam Marxisme ,
Publikasi Larkin , dan Lawan Rasisme! Lawan Imperialisme! bagian dari situs
web RCG/FRFI.

November 1998

Kata Pengantar Edisi Kedua

 Artikel Negara dan Krisis Kapitalis didasarkan pada pidato yang diberikan
kepada Konferensi VESVU, Amsterdam pada bulan Oktober 1975. Hampir tiga
tahun telah berlalu sejak konferensi itu dan jelas bahwa argumen yang diajukan
dalam artikel tersebut telah dikonfirmasi oleh peristiwa-peristiwa. Sementara
tingkat inflasi rata-rata telah turun sementara di wilayah OECD dari puncak
12,5% pada tahun 1975 menjadi sekitar 7% sekarang, pengangguran pada awal
tahun 1978 di wilayah OECD lebih dari 16 juta, sekitar setengah juta lebih tinggi
daripada di wilayah OECD. melalui resesi 1975. Tren terbaru menunjukkan
bahwa masalah akan menjadi lebih buruk dengan inflasi dan pengangguran
meningkat bersama lagi.

Di Inggris pengangguran lebih dari 1,6 juta meskipun ada skema buatan
negara untuk menekannya. Meskipun tingkat inflasi telah turun, harus diingat
bahwa tahun 1977 terjadi penurunan terbesar dalam standar hidup dalam satu
tahun di Inggris sejak statistik disimpan. Laju inflasi akan segera naik lagi,
bahkan ketika pengangguran meningkat. Sesuai dengan bentuknya, pemerintah
Partai Buruh telah menggunakan kebijakan pendapatan dan Dewan Umum TUC
yang patuh untuk menurunkan standar hidup. Saat ini pemerintah Partai Buruh
ingin memberlakukan kenaikan upah sebesar 5% dalam periode ketika inflasi
hampir 8% dan mulai meningkat.

Tiga tahun terakhir telah melihat serangan yang belum pernah terjadi
sebelumnya terhadap pekerja sektor negara untuk mengurangi pengeluaran
negara. Di Pegawai Negeri saja 12.000 pekerjaan telah hilang sejak April 1976.
Semua penghentian ideologis ditarik keluar oleh kelas penguasa untuk
memisahkan pekerja sektor negara dari pekerja di sektor swasta dengan lebih
baik untuk melanjutkan serangan terhadap semua pekerja. Dana yang
dialokasikan pemerintah untuk sektor Pendidikan dan Layanan Kesehatan
sekarang tidak cukup untuk mempertahankan standar layanan yang sudah
buruk yang normal selama boom pascaperang. Kemerosotan serius di sektor-
sektor ini terjadi dengan cepat.

Sebagian besar posisi ideologis yang ditentang dalam artikel tersebut telah
digunakan oleh pers dan pimpinan Serikat Buruh dan Buruh untuk menahan
setiap penentangan serius terhadap serangan terhadap kelas pekerja ini. Bahkan
mereka yang menentang kebijakan pemerintah Partai Buruh tidak mampu
melakukan serangan balasan yang serius. Mereka justru bergantung pada posisi
ideologis itu - konsumsi-kurang, regenerasi industri - yang melemahkan respons
kelas bersatu. *

Ada satu poin dalam artikel yang perlu dikembangkan. Artikel tersebut
memuat kritik terhadap bagian-bagian gerakan kelas pekerja yang tetap terikat
dalam kerangka perdebatan yang ditetapkan oleh borjuasi. Apa yang harus
ditunjukkan adalah bahwa ini bukan hanya masalah memegang 'ide-ide yang
 salah', tetapi lebih merupakan ekspresi dari kepentingan material mereka
sendiri, ikatan nyata mereka sendiri dengan keberlangsungan imperialisme
Inggris. Arus oportunis tentu berkembang dalam gerakan kelas pekerja dan
menjadi penghalang utama untuk membangun gerakan revolusioner di kelas
pekerja. Apakah mereka terdiri dari para pemimpin Serikat Buruh dan Buruh
yang mendukung pembatasan upah dan serikat pekerja yang bertanggung
jawab atau akademisi dan kaum kiri semu lainnya yang melihat kenaikan upah
Peran utama mereka adalah membendung
sebagai faktor signifikan yang menyebabkan inflasi,**
gerakan yang tentu akan berkembang karena kelas pekerja dipaksa oleh krisis yang semakin dalam untuk mempertahankan standar

hidupnya.

David Yaffe

2 September 1978

* Ini dikembangkan dalam artikel saya 'Serikat Buruh dan Negara: Perjuangan Melawan
Kontrak Sosial' dalam Revolusioner Komunis 7 hal 22-29.

** Lihat 'Maju Yang Mana untuk Komunis? Kritik terhadap Jalan Inggris
Menuju Sosialisme' dalam Revolusioner Komunis 7 khususnya hal 18 dst dan
juga 'Editorial' dalam edisi yang sama untuk pembahasan poin-poin ini.

Negara dan Krisis Kapitalis

pengantar

Sangat menarik untuk membandingkan diskusi tentang apa yang diambil

untuk ekonomi marxian selama dua puluh tahun terakhir dengan periode yang
sedang kita jalani saat ini. Saya kira dapat dikatakan bahwa dalam periode
ledakan pascaperang kaum borjuasi cukup percaya diri untuk mulai
membicarakan dan mendiskusikan Marx. Seluruh diskusi tentang ekonomi
marxian mencerminkan keyakinan ini. Menjadi mode untuk menunjukkan
bagaimana Keynes menjadikan Marx sebagai pendahulu atau seberapa dekat
dengan Marx Keynes atau seberapa dekat dengan Keynes Marx dan seterusnya.
Buku Marx dan Ekonomi Modern [1]
diterbitkan pada tahun 1968 berisi
kontribusi utama selama periode pada masalah ini. Judulnya merangkum
seluruh pendekatan. Borjuasi yakin, ia hidup melalui ledakan pascaperang. Ia
menyaksikan ekspansi terbesar produksi kapitalis dalam sejarahnya, dan
dengan demikian ia bisa menjadi 'liberal' dengan Marx. Hari ini kita melihat
sesuatu yang sangat berbeda. Tren telah berubah karena kepercayaan itu telah
dirusak. Sebuah diskusi besar sedang berlangsung di antara para ekonom, yang
menghidupkan kembali teori-teori sentral yang diangkat oleh ekonomi politik
klasik pada periode sebelum Marx. [2]
Sekali lagi kita memiliki gagasan Adam
Smith dan Ricardo sebagai komponen utama dari diskusi tentang sifat krisis saat
ini.

Kaum borjuis, segera setelah Marx menulis kritiknya yang menghancurkan

terhadap ekonomi politik, sepenuhnya meninggalkan kategori-kategori yang
digunakan dan beralih ke sudut pandang yang akan menjadi dasar dari ekonomi
neoklasik. Kategori-kategori yang telah dikembangkan Ricardo, khususnya teori
nilai kerja, telah menjadi terlalu berbahaya. Pemahaman tentang kapitalisme
sebagai masyarakat kelas harus dikesampingkan. Bagi borjuasi setelah Marx
pertanyaannya bukanlah apakah ada pembagian kepentingan antara kelas
pekerja dan kelas kapitalis. Bukan hanya seberapa banyak kelas pekerja tetapi
kelas kapitalis, tuan tanah, teknisi dan setiap pekerja bebas lainnya dari
masyarakat borjuis berkontribusi pada produk. Pembagian itu bukan antara
pekerja dan kapitalis, tetapi pembagian yang harmonis antara semua bagian
masyarakat. Kategori-kategori dasar yang telah dikembangkan oleh ekonomi
politik klasik dan yang telah diekspos oleh Marx pada kritik revolusioner,
dengan cara pengecut, diistirahatkan. Namun hari ini kategori-kategori ekonomi
politik klasik itu telah dihidupkan kembali. Kelas penguasa yang membusuk
harus beralih ke para pejuang kemarin untuk menemukan senjatanya saat
perjuangan kelas, perpecahan kelas menjadi ancaman lagi. Mereka mampu
kembali ke ekonomi politik klasik terlepas dari kritik revolusioner Marx justru
karena gerakan Marxis begitu lemah saat ini. Oleh karena itu, menjadi perlu
untuk menunjukkan tidak hanya betapa pentingnya kategori-kategori yang
dikembangkan oleh Marx untuk memahami krisis saat ini, tetapi juga
bagaimana kategori-kategori itu. Kategori-kategori dasar yang telah
dikembangkan oleh ekonomi politik klasik dan yang telah diekspos oleh Marx
pada kritik revolusioner, dengan cara pengecut, diistirahatkan. Namun hari ini
kategori-kategori ekonomi politik klasik itu telah dihidupkan kembali. Kelas
penguasa yang membusuk harus beralih ke para pejuang kemarin untuk
menemukan senjatanya saat perjuangan kelas, perpecahan kelas menjadi
ancaman lagi. Mereka mampu kembali ke ekonomi politik klasik terlepas dari
kritik revolusioner Marx justru karena gerakan Marxis begitu lemah saat ini.
Oleh karena itu, menjadi perlu untuk menunjukkan tidak hanya betapa
pentingnya kategori-kategori yang dikembangkan oleh Marx untuk memahami
krisis saat ini, tetapi juga bagaimana kategori-kategori itu. Kategori-kategori
dasar yang telah dikembangkan oleh ekonomi politik klasik dan yang telah
diekspos oleh Marx pada kritik revolusioner, dengan cara pengecut,
diistirahatkan. Namun hari ini kategori-kategori ekonomi politik klasik itu telah
dihidupkan kembali. Kelas penguasa yang membusuk harus beralih ke para
pejuang kemarin untuk menemukan senjatanya saat perjuangan kelas,
perpecahan kelas menjadi ancaman lagi. Mereka mampu kembali ke ekonomi
politik klasik terlepas dari kritik revolusioner Marx justru karena gerakan
Marxis begitu lemah saat ini. Oleh karena itu, menjadi penting untuk
menunjukkan tidak hanya betapa pentingnya kategori-kategori yang
dikembangkan oleh Marx untuk memahami krisis saat ini, tetapi juga
bagaimana kategori-kategori itu. diletakkan untuk beristirahat. Namun hari ini
kategori-kategori ekonomi politik klasik itu telah dihidupkan kembali. Kelas
penguasa yang membusuk harus beralih ke para pejuang kemarin untuk
menemukan senjatanya saat perjuangan kelas, perpecahan kelas menjadi
ancaman lagi. Mereka mampu kembali ke ekonomi politik klasik terlepas dari
kritik revolusioner Marx justru karena gerakan Marxis begitu lemah saat ini.
Oleh karena itu, menjadi penting untuk menunjukkan tidak hanya betapa
pentingnya kategori-kategori yang dikembangkan oleh Marx untuk memahami
krisis saat ini, tetapi juga bagaimana kategori-kategori itu. diletakkan untuk
beristirahat. Namun hari ini kategori-kategori ekonomi politik klasik itu telah
dihidupkan kembali. Kelas penguasa yang membusuk harus beralih ke para
pejuang kemarin untuk menemukan senjatanya saat perjuangan kelas,
perpecahan kelas menjadi ancaman lagi. Mereka mampu kembali ke ekonomi
politik klasik terlepas dari kritik revolusioner Marx justru karena gerakan
Marxis begitu lemah saat ini. Oleh karena itu, menjadi penting untuk
menunjukkan tidak hanya betapa pentingnya kategori-kategori yang
dikembangkan oleh Marx untuk memahami krisis saat ini, tetapi juga
bagaimana kategori-kategori itu. Mereka mampu kembali ke ekonomi politik
klasik terlepas dari kritik revolusioner Marx justru karena gerakan Marxis
begitu lemah saat ini. Oleh karena itu, menjadi penting untuk menunjukkan
tidak hanya betapa pentingnya kategori-kategori yang dikembangkan oleh Marx
untuk memahami krisis saat ini, tetapi juga bagaimana kategori-kategori itu.
Mereka mampu kembali ke ekonomi politik klasik terlepas dari kritik
revolusioner Marx justru karena gerakan Marxis begitu lemah saat ini. Oleh
karena itu, menjadi penting untuk menunjukkan tidak hanya betapa pentingnya
kategori-kategori yang dikembangkan oleh Marx untuk memahami krisis saat
ini, tetapi juga bagaimana kategori-kategori itu.kategori politik dan bukan
ekonomi dalam arti sempit. Saya akan menunjukkan bagaimana kita dapat
memahami krisis saat ini dari sudut pandang kategori yang dikembangkan oleh
Marx dan dengan demikian meletakkan dasar untuk pertahanan politik kelas
pekerja.

Poin pertama yang ingin saya sampaikan adalah bahwa Marx bukanlah
seorang ekonom. Marx bukanlah seorang penulis buku tentang ekonomi. Ia
menulis kritik terhadap ekonomi politik. Yaitu, kritik terhadap ide-ide yang
dengannya borjuasi berusaha memahami masyarakatnya sendiri. Dalam
pengertian itu, kritik terhadap gagasan-gagasan itu hari ini dalam kaitannya
dengan krisis adalah kritik terhadap ekonomi politik. Tetapi lebih dari itu,
karena yang mendasari solusi yang diajukan borjuasi untuk menyelesaikan
krisisnya adalah ide-ide itu. Oleh karena itu, kritik terhadap ide-ide itu adalah
dasar dari kritik terhadap solusi yang ingin digunakan borjuasi untuk
menyelesaikan krisis saat ini dengan mengorbankan kelas pekerja. Jadi segera
kita terlibat dengan pertanyaan politik, kita terlibat dalam diskusi tentang
berbagai solusi yang ingin digunakan oleh berbagai kelas dalam masyarakat
untuk mengatasi krisis saat ini. Itu adalah titik awal saya. Saya tidak berbicara
tentang ekonomi, dalam arti sempit istilah itu, tetapi tentang kritik ekonomi
politik, kritik terhadap ide-ide yang dengannya borjuasi mencoba untuk
memahami masyarakatnya sendiri. Dan ini termasuk kritik terhadap bagian-
bagian gerakan kelas pekerja yang tetap terikat dalam kerangka perdebatan
yang ditetapkan oleh borjuasi.

Cara kapitalisme menampilkan dirinya

Mengapa kita membutuhkan teori krisis? Apakah teori seperti itu benar-benar
diperlukan dalam menghadapi masalah kapitalisme dunia saat ini? Saya ingin
menjelaskan mengapa teori krisis merupakan senjata politik yang penting.
Masalah utama yang dihadapi dalam memahami kapitalisme muncul karena
cara hubungan produksi kapitalis tampak bagi kelas pekerja, kapitalis dan
mereka yang mempelajarinya. Hal-hal muncul dalam bentuk terbalik. Semuanya
tampak kebalikan dari apa yang sebenarnya. Mari kita perhatikan contoh ini
yang dibahas Marx di Capital. Hubungan upah-kerja tampaknya merupakan
hubungan yang setara. Pekerja menjual tenaga kerjanya kepada kapitalis dan
kapitalis membeli tenaga kerja itu dan tampaknya ada pertukaran yang adil.
Dalam gerakan kelas pekerja di Inggris telah tumbuh slogan 'Gaji yang adil
untuk hari kerja yang adil'. Ini dihasilkan dari gagasan bahwa mungkin ada
semacam kesetaraan nyata dalam pertukaran tenaga kerja, dalam pekerja yang
menjual kapasitasnya untuk bekerja selama suatu periode waktu, dan apa yang
dibayar kapitalis untuk penjualan itu. Namun kita tahu bahwa pertukaran ini
adalah pertukaran yang tidak setara, karena yang mendasarinya adalah fakta
bahwa pekerja bekerja lebih lama daripada waktu yang diperlukan untuk
memproduksi barang konsumsi yang diperlukan untuk mereproduksi kapasitas
pekerja untuk bekerja. Dan dalam perbedaan waktu itu, sebagian dari hari kerja
diambil secara gratis oleh kapitalis. Dalam waktu itulah perbedaan antara waktu
pekerja bekerja dan waktu yang diperlukan untuk memproduksi barang-barang
yang dibutuhkan pekerja itulah kita memiliki sumber keuntungan. Namun
dalam pertukaran tenaga kerja seorang pekerja untuk uang, dalam proses
dibayar upah untuk pekerjaan yang dilakukan, 'pertukaran' yang tidak setara ini
telah hilang sama sekali. Tampaknya seolah-olah hubungan yang setara telah
terjadi. Sumber keuntungan kapitalis, fakta bahwa pekerja dieksploitasi,
sepenuhnya tersembunyi dari pandangan. pertukaran' telah benar-benar hilang.
Tampaknya seolah-olah hubungan yang setara telah terjadi. Sumber keuntungan
kapitalis, fakta bahwa pekerja dieksploitasi, sepenuhnya tersembunyi dari
pandangan. pertukaran' telah benar-benar hilang. Tampaknya seolah-olah
hubungan yang setara telah terjadi. Sumber keuntungan kapitalis, fakta bahwa
pekerja dieksploitasi, sepenuhnya tersembunyi dari pandangan.

Sekarang ketika kita membahas inflasi, masalah seperti ini muncul kembali.
Jika Anda segera menerima bahwa hubungan (pertukaran) yang setara telah
terjadi, maka gagasan bahwa jika upah naik, kenaikan harga harus mengikuti
tampaknya sesuai dengan akal sehat. Anda memiliki teori, yang merupakan
teori umum yang digunakan borjuasi, bahwa harga akhir terdiri dari berbagai
jenis biaya. Anda memiliki biaya untuk membeli mesin, biaya untuk membeli
bahan mentah, biaya upah dan biaya yang sering diselipkan sebagai biaya
seperti semua biaya lainnya, yaitu keuntungan. Biaya yang terakhir ini adalah
sesuatu yang harus dibayarkan kepada kapitalis untuk mempertaruhkan atau
meminjamkan modalnya, atau untuk mengawasi produksi dan seterusnya.
Berbagai teori apologetik telah diajukan untuk membenarkan keuntungan.
Setelah semua biaya ini ditambahkan bersama-sama maka harga akhir dihitung.
Ini adalah sudut pandang kapitalis individu. Begitulah cara individu kapitalis
mengalami masalah.

Pada pandangan yang masuk akal ini jika upah naik, demikian juga harga
akhir. Hanya perlu sedikit imajinasi untuk kemudian berargumen bahwa
kenaikan upah adalah penyebab utama inflasi. Di sisi lain, menurut pandangan
sayap kiri yang populer, kenaikan harga monopoli, aktivitas perusahaan
multinasional dalam mengamankan keuntungan tinggi yang merupakan
penyebab utama inflasi. Dengan cara yang sama, para chauvinis nasional dari
negara-negara imperialis telah melihat kenaikan harga bahan mentah dan
minyak, yang disebabkan oleh kegiatan 'egois' antara negara-negara minyak,
sebagai penyebab utama inflasi. Dalam semua kasus ini, kenaikan biaya yang
berbeda, yang dengan sendirinya perlu dijelaskan, merupakan bagian dari
penjelasan kenaikan harga. Kenaikan upah menyebabkan inflasi, kenaikan
keuntungan menyebabkan inflasi dan seterusnya. Dengan kata lain, inflasi yang
merupakan kenaikan harga dijelaskan dalam konsepsi yang luar biasa dari para
ekonom borjuis ini, dengan kenaikan harga. Dan itu merangkum pencapaian
cemerlang dari banyak akademisi borjuis dalam mencoba menjelaskan inflasi.

Jika kita ingin menjelaskan inflasi, kita harus menjelaskan mengapa harga-
harga itu naik, kita harus menjelaskan mengapa upah uang meningkat,
mengapa harga-harga bahan mentah meningkat, dan akhirnya mengapa,
meskipun jumlah keuntungan meningkat, tingkat keuntungan telah turun. .
Inilah yang harus dicoba dilakukan oleh teori krisis saat ini. Ini tidak dapat
dilakukan dengan menjelaskan kenaikan harga dengan kenaikan harga lainnya.
Tetapi masalahnya adalah bahwa pandangan 'akal sehat' yang terkait dengan
penampilan produksi kapitalis memiliki banyak daya tarik. Di Inggris ketika
pemerintah Konservatif Heath berkuasa, mereka mengemukakan pandangan
bahwa biaya upah, kenaikan upah adalah penyebab mendasar inflasi. Mereka
berpendapat bahwa pembekuan upah diperlukan untuk menghentikan inflasi.
Sayangnya bagi pemerintah ketika mereka memperkenalkan harga pembekuan
upah terus meningkat. Bagaimana mereka menjelaskan ini? Nah pemerintah
tidak mengatakan bahwa masalahnya adalah kontradiksi dari sistem kapitalis
dan bukan kenaikan upah. Tidak, mereka harus mengalihkan kesalahan
sementara ke tempat lain. Orang asinglah, negara-negara lain itu, yang
menaikkan harga mereka, sehingga harga impor barang-barang yang dibawa ke
Inggris jauh lebih tinggi. Inflasi meningkat karena harga impor yang tinggi,
tidak ada hubungannya dengan Inggris, atau sistem kapitalis, tetapi orang asing
yang menaikkan harga mereka. Jadi pada setiap tahap mereka yang mencoba
menjelaskan inflasi dan menghadapi konsekuensi politiknya selalu harus
menghindari masalah nyata yang mereka hadapi. Jika tidak, mereka akan
terpaksa mempertanyakan sistem produksi yang mereka dukung. Ini adalah
pekerja, itu adalah perusahaan besar, atau importir,

Sekarang kita beralih ke argumen lain yang terkait dengan cara kapitalisme
muncul. Di negara-negara kapitalis maju selama sepuluh sampai lima belas
tahun terakhir ini, kita telah melihat pertumbuhan pengeluaran negara yang
sangat besar. Negara di banyak negara saat ini menggunakan lebih dari 50%
produk nasional bruto. Dengan demikian telah muncul pandangan yang masuk
akal bahwa ketika inflasi meningkat seiring dengan pertumbuhan pengeluaran
negara, maka penyebab inflasi adalah pertumbuhan pengeluaran negara. Apa
yang bisa lebih jelas? Anda dapat menggambar berbagai grafik dan
menghasilkan volume statistik dan akan terlihat bahwa ketika pengeluaran
negara meningkat, tingkat inflasi juga meningkat. Jadi penyebab inflasi
dikatakan pertumbuhan pengeluaran negara. Pandangan ini telah dikemukakan
oleh bagian dari profesi akademik yang, saya kira, kita bisa menyebutnya
monetaris (itu bukan deskripsi terbaik dari mereka). Apa yang mereka lihat
sebagai penyebab inflasi adalah terus bertambahnya jumlah uang beredar dan
kegagalan pemerintah untuk mengendalikan pertumbuhan ini. Mereka
berpendapat bahwa jumlah uang beredar terus meningkat ('di luar kendali')
sehingga pemerintah dapat membiayai pengeluarannya sendiri yang meningkat
pesat. Oleh karena itu mereka berkata, jika Anda menghentikan kenaikan
jumlah uang beredar, jika Anda memperlambatnya dan mengurangi
pengeluaran negara, maka inflasi akan melambat sebagai hasilnya.

Kita akan menemukan bahwa pertumbuhan pengeluaran negara tidak dapat

menjelaskan inflasi. Sebaliknya, kenaikan inflasi dan kenaikan pengeluaran
negara mengikuti kontradiksi dari sistem kapitalis itu sendiri. Mereka adalah
ekspresi khusus dari kontradiksi ini pada tahap tertentu dari perkembangan
historis produksi kapitalis. Karena cara segala sesuatunya muncul, karena
pengeluaran negara telah tumbuh dan harga-harga telah meningkat pada saat
yang sama, pandangan kasar bahwa pertumbuhan pengeluaran negara adalah
penyebab inflasi telah muncul ke permukaan.
 Ada fitur lebih lanjut untuk masalah ini yang telah muncul sebagai diskusi
politik utama di Inggris. Di Inggris, mata rantai yang lemah dalam rantai
kapitalis, di mana kita telah melihat argumen-argumen sentral yang ingin
digunakan borjuasi untuk memulai serangannya terhadap kelas pekerja. Kelas
pekerja telah dibagi menjadi dua jenis. Ada mereka yang merupakan pekerja
produktif, dan baik bagi kapitalisme karena mereka menghasilkan barang-
barang yang menguntungkan (dapat dipasarkan), dan mereka yang merupakan
pekerja yang tidak produktif, yang buruk karena mereka mengkonsumsi terlalu
banyak bagian dari keuntungan yang dihasilkan. Ternyata sebagian besar
pekerja yang tidak produktif bekerja di sektor negara. Karena sektor negara
telah tumbuh dan dipandang sebagai penyebab utama inflasi, proposisi yang
sangat sederhana telah dikemukakan bahwa terlalu banyak investasi yang
masuk ke sektor-sektor ekonomi yang mempekerjakan pekerja yang tidak
produktif. Fakta ini mendasari krisis kapitalisme saat ini. Maka seruan dan
seruan telah dilakukan untuk secara besar-besaran mengurangi jumlah pekerja
yang tidak produktif. Sebagian besar investasi masyarakat harus masuk ke
sektor yang menguntungkan dan pekerja yang relatif lebih produktif

harus dipekerjakan. Pandangan ini dianut oleh kanan dan kiri di Inggris saat
ini. Ini adalah tren yang sangat penting dan sangat berbahaya. Kelas penguasa
perlu memecah kelas pekerja menjadi pekerja produktif dan tidak produktif
sebagai awal untuk menyerang semua pekerja. Ia tidak memiliki sekutu yang
jelas untuk membantunya dalam bentuk, misalnya, kaum tani konservatif yang
akan mendukung kelas penguasa dalam serangannya terhadap kelas pekerja.
Jadi harus membelah kelas pekerja. Dan ia telah mengembangkan dasar
ideologis untuk melakukan ini dari pembagian antara pekerja produktif dan
tidak produktif.

Pandangan sayap kanan paling ekstrem semacam ini dikemukakan oleh

seorang monetaris yang kini menjadi penasihat terkemuka oposisi konservatif di
Inggris, Sir Keith Joseph. Patut dikutip darinya untuk menunjukkan bagaimana
masalah ini telah menjadi pertanyaan yang sangat nyata di benak mereka yang
akan berusaha memecahkan krisis dengan mengorbankan kelas pekerja. Dia
berkata:

“Namun apakah ada pengganti pengusaha, dari pengusaha tunggal hingga

taipan? Seseorang harus menciptakan kekayaan. BUMN belum melakukannya.
Sampai sekarang ia telah hidup dari surplus yang diciptakan oleh sektor swasta.
Tapi ketika sektor negara tumbuh -- dan sektor swasta baru yang disubsidi, yang
dirancang untuk melanggengkan pola populasi pekerjaan yang diwarisi dari
revolusi industri -- sektor swasta berada dalam bahaya runtuh di bawah beban."
[3]
 Di sini kita melihat kesesatan dari itu semua. Kita melihat kembali ke sudut
pandang Adam Smith. Sir Keith Joseph menyerukan revolusi borjuis baru dalam
periode pembusukan cara produksi kapitalis. Dia menyerukan revolusi borjuis
baru untuk memecahkan krisis kapitalisme saat ini.

Masalah sebenarnya adalah sektor negara yang berkembang pesat. Apa yang
harus kita lakukan adalah mengembalikan industri ke modal swasta, dan bukan
hanya modal swasta tetapi juga individu khusus pengusaha itu. Situasi menjadi
sangat buruk bagi borjuasi sehingga mereka berani mengatakan bahwa
seseorang harus menciptakan kekayaan dan menyarankan bahwa ini adalah
pengusaha. Jadi Anda melihat pendirian dan jarak yang harus ditempuh
borjuasi untuk mencoba dan membenarkan posisinya saat ini.

Saya ingin meninggalkan diskusi tentang masalah-masalah sentral ini terkait

dengan penampilan produksi kapitalis dan bagaimana mereka memberikan
kekuatan yang luar biasa pada pandangan borjuasi tentang sifat krisis saat ini.
Sekarang saya akan membahas secara singkat apa yang sebenarnya harus
dilakukan oleh teori krisis, apa yang harus ditunjukkannya, dan seterusnya.

Komponen teori krisis

Ada tiga aspek dari teori krisis. Yang pertama, dari sudut pandang marxis,
adalah untuk menunjukkan bahwa sosialisme itu mungkin, bahwa itu bukan
sudut pandang utopis, tetapi secara ilmiah didasarkan pada perkembangan
kapitalisme itu sendiri. Jadi ide perencanaan sosial, ide menjalankan ekonomi di
jalur ekonomi yang disosialisasikan, bukan di jalur perusahaan swasta, ide
merencanakan kebutuhan rakyat daripada menghasilkan keuntungan, harus
menjadi sesuatu yang mungkin. . Teori krisis harus menunjukkan bagaimana
semua tendensi dalam kapitalisme itu sendiri menunjukkan bahwa sosialisme
sebenarnya adalah sebuah kemungkinan, bukan mimpi utopis.

Aspek kedua adalah menunjukkan bahwa sosialisme adalah sebuah

keniscayaan. Artinya, masalah-masalah yang dihadapi kelas pekerja, dan dalam
pengertian itu massa penduduk, tidak dapat diselesaikan dalam kapitalisme.
Kapitalisme tidak dapat memecahkan masalah mendasar yang dihadapi umat
manusia. Jadi aspek kedua dari teori krisis adalah bahwa sosialisme harus
diperlukan jika masalah dasar yang dihadapi kelas pekerja ingin diselesaikan.

Pertanyaan ketiga yang harus dijawab adalah mengapa, dalam periode

kehancuran kapitalis yang telah berlangsung sejak awal abad kedua puluh,
apakah kita masih memiliki kapitalisme? Mengapa pandangan dominan dalam
gerakan kelas pekerja adalah para reformis, yang berpandangan bahwa
kapitalisme, dengan pemerintahan yang lebih baik atau lebih radikal, dapat
menyelesaikan masalah yang dihadapi kelas pekerja? Mengapa pandangan-
pandangan ini secara umum diterima dalam gerakan kelas pekerja dan
mengapa marxisme revolusioner sejauh ini ditolak? Bagian pertama dari
pembicaraan saya adalah untuk memberikan sebagian dari jawaban atas
pertanyaan ini, untuk benar-benar menunjukkan bahwa cara kapitalisme
menampakkan diri kepada mereka yang terlibat dalam produksi, distribusi, dan
sebagainya, yang memberikan kekuatan luar biasa pada ide-ide borjuis tentang
sifat sistem kapitalis. Jika kita melihat waktu kita sendiri, periode ledakan
pascaperang, kita dapat melihat gagasan itu, bahwa negara dapat bertindak
secara netral untuk kepentingan semua bagian dari populasi dan bukan hanya
kelas penguasa. , telah diberi kekuatan yang luar biasa oleh pertumbuhan
produksi yang sangat besar selama dua puluh atau tiga puluh tahun terakhir,
dan meningkatnya peran yang dimainkan negara dalam ekonomi kapitalis.
Tampaknya negara dapat memainkan peran utama, dapat mencoba untuk
mendistribusikan kembali pendapatan untuk kepentingan kelas pekerja.
Marxisme ilmiah diperlukan untuk memerangi pandangan seperti itu. Untuk
menunjukkan hal ini, pertama-tama saya akan memeriksa teori-teori krisis yang
salah, dan kemudian secara singkat membahas teori krisis Marxian sebelum
melanjutkan ke pertanyaan tentang negara kapitalis. bahwa negara dapat
bertindak secara netral untuk kepentingan semua bagian dari populasi dan
bukan hanya kelas penguasa, telah diberikan kekuatan yang luar biasa oleh
pertumbuhan produksi yang sangat besar selama dua puluh atau tiga puluh
tahun terakhir, dan meningkatnya peran negara telah dimainkan dalam
ekonomi kapitalis. Tampaknya negara dapat memainkan peran utama, dapat
mencoba mendistribusikan kembali pendapatan untuk kepentingan kelas
pekerja. Marxisme ilmiah diperlukan untuk memerangi pandangan seperti itu.
Untuk menunjukkan hal ini, pertama-tama saya akan memeriksa teori-teori
krisis yang salah, dan kemudian secara singkat membahas teori krisis Marxian
sebelum melanjutkan ke pertanyaan tentang negara kapitalis. bahwa negara
dapat bertindak secara netral untuk kepentingan semua bagian dari populasi
dan bukan hanya kelas penguasa, telah diberikan kekuatan yang luar biasa oleh
pertumbuhan produksi yang sangat besar selama dua puluh atau tiga puluh
tahun terakhir, dan meningkatnya peran negara telah dimainkan dalam
ekonomi kapitalis. Tampaknya negara dapat memainkan peran utama, dapat
mencoba mendistribusikan kembali pendapatan untuk kepentingan kelas
pekerja. Marxisme ilmiah diperlukan untuk memerangi pandangan seperti itu.
Untuk menunjukkan hal ini, pertama-tama saya akan memeriksa teori-teori
krisis yang salah, dan kemudian secara singkat membahas teori krisis Marxian
sebelum melanjutkan ke pertanyaan tentang negara kapitalis. telah diberi
kekuatan yang luar biasa oleh pertumbuhan produksi yang sangat besar selama
dua puluh atau tiga puluh tahun terakhir, dan meningkatnya peran yang
dimainkan negara dalam ekonomi kapitalis. Tampaknya negara dapat
memainkan peran utama, dapat mencoba mendistribusikan kembali
pendapatan untuk kepentingan kelas pekerja. Marxisme ilmiah diperlukan
untuk memerangi pandangan seperti itu. Untuk menunjukkan hal ini, pertama-
tama saya akan memeriksa teori-teori krisis yang salah, dan kemudian secara
singkat membahas teori krisis Marxian sebelum melanjutkan ke pertanyaan
tentang negara kapitalis. telah diberi kekuatan yang luar biasa oleh
pertumbuhan produksi yang sangat besar selama dua puluh atau tiga puluh
tahun terakhir, dan meningkatnya peran yang dimainkan negara dalam
ekonomi kapitalis. Tampaknya negara dapat memainkan peran utama, dapat
mencoba mendistribusikan kembali pendapatan untuk kepentingan kelas
pekerja. Marxisme ilmiah diperlukan untuk memerangi pandangan seperti itu.
Untuk menunjukkan hal ini, pertama-tama saya akan memeriksa teori-teori
krisis yang salah, dan kemudian secara singkat membahas teori krisis Marxian
sebelum melanjutkan ke pertanyaan tentang negara kapitalis. Marxisme ilmiah
diperlukan untuk memerangi pandangan seperti itu. Untuk menunjukkan hal
ini, pertama-tama saya akan memeriksa teori-teori krisis yang salah, dan
kemudian secara singkat membahas teori krisis Marxian sebelum melanjutkan
ke pertanyaan tentang negara kapitalis. Marxisme ilmiah diperlukan untuk
memerangi pandangan seperti itu. Untuk menunjukkan hal ini, pertama-tama
saya akan memeriksa teori-teori krisis yang salah, dan kemudian secara singkat
membahas teori krisis Marxian sebelum melanjutkan ke pertanyaan tentang
negara kapitalis.

Pandangan yang salah tentang krisis kapitalis

Pandangan pertama yang salah tentang krisis yang ingin saya tangani secara
umum disebut sebagai pandangan yang kurang konsumsi terhadap krisis. Teori
ini berpendapat bahwa peningkatan konsumsi - jika, misalnya, negara
meningkatkan pengeluarannya - dapat menyelamatkan krisis. Ini karena krisis
ini terutama disebabkan oleh kurangnya daya konsumsi di masyarakat. Pada
zaman klasik Malthus mengemukakan pandangan yang serupa dengan ini,
kecuali bahwa ia menginginkan konsumsi tuan tanah dan aristokrasi yang tidak
produktif meningkat. Hari ini kita memiliki negara yang dapat memainkan
peran sentral untuk argumen ini. Jika negara dapat meningkatkan
pengeluarannya, jika dapat menjadi stimulus produksi, maka krisis dapat
diatasi.

Pandangan konsumsi-kurang tentang krisis, teori ekonomi senjata permanen,

telah dikemukakan oleh Michael Kidron dan Tony Cliff untuk menjelaskan
ledakan pascaperang. [4] Ini menjelaskan generasi ledakan pasca-perang sebagai
akibat pertumbuhan pengeluaran senjata. Implikasi reformis dari sudut
pandang ini tidak pernah dipahami oleh para penulis. Namun demikian, pihak
lain memiliki pandangan yang sama mengenai semua pengeluaran negara
daripada komponen tertentu di dalamnya. Mereka melihat solusi untuk krisis
saat ini dengan negara meningkatkan peran intervensionisnya dalam ekonomi
kapitalis, daripada menguranginya. Ini adalah pandangan dominan dalam
gerakan buruh Inggris. Negara harus meningkatkan keterlibatannya dalam
industri manufaktur atau memperluas Pekerjaan Umum jika krisis ingin
diselesaikan dan pengangguran berkurang. Argumen ini sering diajukan dengan
cara berikut, misalnya, Partai Komunis Inggris Raya dan banyak kelompok lain
di sayap kiri radikal: jika Anda mengurangi upah kelas pekerja atau
pengeluaran negara maka itu akan memperburuk keadaan. Dengan mengurangi
daya konsumsi secara keseluruhan, lebih sedikit akan dihabiskan untuk
komoditas yang diproduksi dan sebagai akibatnya para kapitalis tidak akan
dapat menjual komoditas mereka. Mereka akan berhenti berinvestasi dan
pengangguran akan meningkat. Ini adalah sudut pandang yang telah
dikemukakan dengan sangat kuat dalam periode terakhir. Sesungguhnya omong
kosong karena yang dipermasalahkan kaum kapitalis adalah menjual barang-
dagangan mereka dengan keuntungan bukan hanya menjual barang-dagangan
mereka. Syarat agar investasi meningkat justru peningkatan pengangguran dan
pengurangan upah di bawah nilai tenaga kerja. Ini adalah kondisi yang
diperlukan bagi kapitalis untuk mengembalikan tingkat keuntungan. Dengan
mengurangi daya konsumsi secara keseluruhan, lebih sedikit akan dihabiskan
untuk komoditas yang diproduksi dan sebagai akibatnya para kapitalis tidak
akan dapat menjual komoditas mereka. Mereka akan berhenti berinvestasi dan
pengangguran akan meningkat. Ini adalah sudut pandang yang telah
dikemukakan dengan sangat kuat dalam periode terakhir. Sesungguhnya omong
kosong karena yang dipermasalahkan kaum kapitalis adalah menjual barang-
dagangan mereka dengan keuntungan bukan hanya menjual barang-dagangan
mereka. Syarat agar investasi meningkat justru peningkatan pengangguran dan
pengurangan upah di bawah nilai tenaga kerja. Ini adalah kondisi yang
diperlukan bagi kapitalis untuk mengembalikan tingkat keuntungan. Dengan
mengurangi daya konsumsi secara keseluruhan, lebih sedikit yang akan
dihabiskan untuk komoditas yang diproduksi dan sebagai akibatnya para
kapitalis tidak akan dapat menjual komoditas mereka. Mereka akan berhenti
berinvestasi dan pengangguran akan meningkat. Ini adalah sudut pandang yang
telah dikemukakan dengan sangat kuat dalam periode terakhir. Sesungguhnya
omong kosong karena yang dipermasalahkan kaum kapitalis adalah menjual
barang-dagangan mereka dengan keuntungan bukan hanya menjual barang-
dagangan mereka. Syarat agar investasi meningkat justru peningkatan
pengangguran dan pengurangan upah di bawah nilai tenaga kerja. Ini adalah
kondisi yang diperlukan bagi kapitalis untuk mengembalikan tingkat
keuntungan. Mereka akan berhenti berinvestasi dan pengangguran akan
meningkat. Ini adalah sudut pandang yang telah dikemukakan dengan sangat
kuat dalam periode terakhir. Sesungguhnya omong kosong karena yang
dipermasalahkan kaum kapitalis adalah menjual barang-dagangan mereka
dengan keuntungan bukan hanya menjual barang-dagangan mereka. Syarat
agar investasi meningkat justru peningkatan pengangguran dan pengurangan
upah di bawah nilai tenaga kerja. Ini adalah kondisi yang diperlukan bagi
kapitalis untuk mengembalikan tingkat keuntungan. Mereka akan berhenti
berinvestasi dan pengangguran akan meningkat. Ini adalah sudut pandang yang
telah dikemukakan dengan sangat kuat dalam periode terakhir. Sesungguhnya
omong kosong karena yang dipermasalahkan kaum kapitalis adalah menjual
barang-dagangan mereka dengan keuntungan bukan hanya menjual barang-
dagangan mereka. Syarat agar investasi meningkat justru peningkatan
pengangguran dan pengurangan upah di bawah nilai tenaga kerja. Ini adalah
kondisi yang diperlukan bagi kapitalis untuk mengembalikan tingkat
keuntungan. Syarat agar investasi meningkat justru peningkatan pengangguran
dan pengurangan upah di bawah nilai tenaga kerja. Ini adalah kondisi yang
diperlukan bagi kapitalis untuk mengembalikan tingkat keuntungan. Syarat agar
investasi meningkat justru peningkatan pengangguran dan pengurangan upah
di bawah nilai tenaga kerja. Ini adalah kondisi yang diperlukan bagi kapitalis
untuk mengembalikan tingkat keuntungan.

Pandangan lain yang salah tentang krisis kapitalis telah dikemukakan antara
lain oleh Glyn dan Sutcliffe. Mereka menjelaskan krisis sebagai karena dua
faktor. Salah satunya adalah meningkatnya persaingan internasional sehingga
semakin sulit bagi kenaikan biaya untuk diteruskan ke harga akhir produk yang
akan dijual. Yang lainnya adalah peningkatan biaya utama, upah yang
meningkat dari kelas pekerja, yang dihasilkan dari peningkatan daya tempur
gerakan kelas pekerja yang mengarah pada peningkatan langsung dan
peningkatan tidak langsung melalui perubahan 'upah sosial'. [5] Jadi Anda
memiliki tekanan pada keuntungan, tekanan yang disebabkan oleh persaingan
yang mencegah harga naik di satu sisi, dan upah memakan keuntungan di sisi
lain. Pandangan ini merupakan pandangan yang hampir identik dengan
argumen yang dikemukakan oleh Adam Smith. Perbedaannya adalah bahwa
pada hari-hari yang jauh itu masalahnya bukanlah ketidakmampuan untuk
menanggung kenaikan biaya dengan menaikkan harga, yaitu persaingan yang
mencegah kenaikan harga, tetapi persaingan yang mendorong harga turun.
Turunnya laba kemudian dikatakan sebagai akibat persaingan yang mendorong
harga turun sementara upah kurang lebih tetap sama atau meningkat karena
akumulasi dipercepat. Borjuasi melihat masalah yang sebenarnya sebagai
terlalu banyak kompetisi dan upah yang terlalu tinggi. Hari ini kita memiliki
argumen dasar yang sama. Keuntungan turun karena persaingan internasional
mencegah harga naik cukup dan upah terlalu tinggi. Marx pernah berkata
bahwa sejarah berulang, 'pertama kali sebagai tragedi, yang kedua sebagai
lelucon'. Hari ini kita melihat lelucon dari pengulangan pandangan-pandangan
yang telah lama dikritik dan ditolak. Kita perlu mengkaji teori krisis Marx untuk
meletakkan dasar kritik terhadap pandangan-pandangan di atas.

Teori krisis Marxian

Sekarang secara singkat saya ingin memeriksa teori krisis Marxian. Intinya
tentang produksi kapitalis adalah bahwa ia adalah produksi untuk keuntungan.
Komoditas bukan hanya nilai guna tetapi juga nilai, nilai tukar. Komoditas tidak
diproduksi kecuali mereka menghasilkan keuntungan bagi kelas kapitalis.
Tenaga kerja digunakan oleh kapital untuk meningkatkan keuntungan kelas
kapitalis atau untuk mengarahkan pada realisasi keuntungan ini. Oleh karena
itu, komoditas adalah nilai guna dan nilai tukar. Sekarang jika Anda
meningkatkan produktivitas kerja, yang berarti bahwa Anda memproduksi lebih
banyak barang-dagangan dalam waktu yang sama, nilai barang-dagangan
individu akan turun. Ini adalah titik kritis. Dengan meningkatkan produktivitas
tenaga kerja berarti komoditas yang sama mengandung nilai yang lebih rendah
dari sebelumnya. Jadi Anda harus memproduksi lebih banyak komoditas untuk
memiliki nilai lebih dari sebelumnya. Hal ini diekspresikan oleh fakta bahwa
untuk menghasilkan nilai yang sama seperti sebelumnya, penanaman modal
harus terus ditingkatkan. Ini karena peningkatan produktivitas tenaga kerja
berarti semakin sedikit tenaga kerja yang digunakan oleh sejumlah modal
tertentu. Jika penanaman modal tidak meningkat maka nilai yang dihasilkan
tidak akan meningkat, akumulasi tidak akan terjadi dan pengangguran akan
tumbuh. Sehingga peningkatan produktivitas tenaga kerja merupakan proses
yang kontradiktif bagi kapital. Lebih banyak nilai guna yang dihasilkan, tetapi
setiap nilai guna mengandung lebih sedikit nilai. Peningkatan produktivitas
kerja dinyatakan, di bawah kondisi produksi kapitalis, sebagai kenaikan
komposisi organik kapital. Artinya, lebih banyak modal diinvestasikan sebagai
modal konstan, pada mesin dan bahan mentah daripada sebagai modal variabel,
yang dibayarkan sebagai upah bagi pekerja produktif. Sehingga peningkatan
produktivitas kerja melibatkan peningkatan komposisi organik kapital,
hubungan nilai antara kapital tetap dan bahan mentah, dan tenaga kerja yang
digunakan. Keuntungan muncul dari eksploitasi pekerja saja. Namun tingkat
keuntungan diukur atas total modal yang diinvestasikan bukan hanya yang
diinvestasikan dalam tenaga kerja. Sehingga ketika produktivitas meningkat,
ada pekerja yang relatif lebih sedikit yang dieksploitasi oleh sejumlah modal
tertentu dan biaya mesin yang lebih besar, dll untuk mengukur tingkat
keuntungan. Artinya ada kecenderungan tingkat keuntungan turun. Inilah
(dasar) teori Marx tentang kecenderungan turunnya tingkat keuntungan.
Sehingga peningkatan produktivitas kerja melibatkan peningkatan komposisi
organik kapital, hubungan nilai antara kapital tetap dan bahan mentah, dan
tenaga kerja yang digunakan. Keuntungan muncul dari eksploitasi pekerja saja.
Namun tingkat keuntungan diukur atas total modal yang diinvestasikan bukan
hanya yang diinvestasikan dalam tenaga kerja. Sehingga ketika produktivitas
meningkat, ada pekerja yang relatif lebih sedikit yang dieksploitasi oleh
sejumlah modal tertentu dan biaya mesin yang lebih besar, dll untuk mengukur
tingkat keuntungan. Artinya ada kecenderungan tingkat keuntungan turun.
Inilah (dasar) teori Marx tentang kecenderungan turunnya tingkat keuntungan.
Sehingga peningkatan produktivitas kerja melibatkan peningkatan komposisi
organik kapital, hubungan nilai antara kapital tetap dan bahan mentah, dan
tenaga kerja yang digunakan. Keuntungan muncul dari eksploitasi pekerja saja.
Namun tingkat keuntungan diukur atas total modal yang diinvestasikan bukan
hanya yang diinvestasikan dalam tenaga kerja. Sehingga ketika produktivitas
meningkat, ada pekerja yang relatif lebih sedikit yang dieksploitasi oleh
sejumlah modal tertentu dan biaya mesin yang lebih besar, dll untuk mengukur
tingkat keuntungan. Artinya ada kecenderungan tingkat keuntungan turun.
Inilah (dasar) teori Marx tentang kecenderungan turunnya tingkat keuntungan.
Namun tingkat keuntungan diukur atas total modal yang diinvestasikan bukan
hanya yang diinvestasikan dalam tenaga kerja. Sehingga ketika produktivitas
meningkat, ada pekerja yang relatif lebih sedikit yang dieksploitasi oleh
sejumlah modal tertentu dan biaya mesin yang lebih besar, dll untuk mengukur
tingkat keuntungan. Artinya ada kecenderungan tingkat keuntungan turun.
Inilah (dasar) teori Marx tentang kecenderungan turunnya tingkat keuntungan.
Namun tingkat keuntungan diukur atas total modal yang diinvestasikan bukan
hanya yang diinvestasikan dalam tenaga kerja. Sehingga ketika produktivitas
meningkat, ada pekerja yang relatif lebih sedikit yang dieksploitasi oleh
sejumlah modal tertentu dan biaya mesin yang lebih besar, dll untuk mengukur
tingkat keuntungan. Artinya ada kecenderungan tingkat keuntungan turun.
Inilah (dasar) teori Marx tentang kecenderungan turunnya tingkat keuntungan.
[6]
Ini adalah bentuk teori yang tidak dapat ditemukan oleh ekonomi politik
klasik, dan ini adalah teori yang saat ini banyak ditolak karena implikasi
revolusionernya seperti halnya setelah zaman Marx.

Kecenderungan turunnya tingkat keuntungan merupakan ekspresi dari

kontradiksi sentral dari produksi kapitalis. Semakin banyak modal yang
diinvestasikan, semakin besar kecenderungan tingkat keuntungan untuk turun
dengan sendirinya. Poin pentingnya adalah ini, bahwa peningkatan
produktivitas kerja berarti dalam analisis Marx peningkatan tingkat eksploitasi
kelas pekerja. Ini karena lebih sedikit waktu yang dibutuhkan untuk
mereproduksi apa yang dibutuhkan pekerja, lebih banyak waktu hari kerja
tersedia untuk mendapatkan keuntungan. Tetapi proses yang sama yang
meningkatkan tingkat eksploitasi kelas pekerja menyatakan dirinya sebagai
penurunan tingkat keuntungan. Jadi tingkat keuntungan turun bukan karena
pekerja kurang dieksploitasi dan upah naik tetapi karena mereka lebih
dieksploitasi dan nilai tenaga kerja turun. Dan itu mengungkapkan dalam
bentuk yang lebih tinggi kontradiksi dari sistem produksi kapitalis. Ini benar-
benar kontribusi revolusioner Marx. Karena itu, pada tahap tertentu dalam
proses akumulasi ketika modal telah berinvestasi terlalu banyak dalam
kaitannya dengan tingkat eksploitasi, keuntungan terus meningkat tetapi tidak
cukup untuk jumlah total modal yang diinvestasikan, pada tahap tertentu dalam
proses ini terjadi krisis kapitalis. terjadi, dan krisis merupakan indikasi bahwa
modal telah terakumulasi secara berlebihan. Terlalu banyak yang diinvestasikan
mengingat massa keuntungan yang dihasilkan. Terlalu banyak yang
diinvestasikan mengingat tingkat eksploitasi tenaga kerja. Karena itu, pada
tahap tertentu dalam proses akumulasi ketika modal telah berinvestasi terlalu
banyak dalam kaitannya dengan tingkat eksploitasi, keuntungan terus
meningkat tetapi tidak cukup untuk jumlah total modal yang diinvestasikan,
pada tahap tertentu dalam proses ini terjadi krisis kapitalis. terjadi, dan krisis
merupakan indikasi bahwa modal telah terakumulasi secara berlebihan. Terlalu
banyak yang diinvestasikan mengingat massa keuntungan yang dihasilkan.
Terlalu banyak yang diinvestasikan mengingat tingkat eksploitasi tenaga kerja.
Karena itu, pada tahap tertentu dalam proses akumulasi ketika modal telah
berinvestasi terlalu banyak dalam kaitannya dengan tingkat eksploitasi,
keuntungan terus meningkat tetapi tidak cukup untuk jumlah total modal yang
diinvestasikan, pada tahap tertentu dalam proses ini terjadi krisis kapitalis.
terjadi, dan krisis merupakan indikasi bahwa modal telah terakumulasi secara
berlebihan. Terlalu banyak yang diinvestasikan mengingat massa keuntungan
yang dihasilkan. Terlalu banyak yang diinvestasikan mengingat tingkat
eksploitasi tenaga kerja.

Krisis kapitalis

Krisis kapitalis adalah ekspresi kontradiksi kapitalisme, ekspresi penyakit

sistem, dan cara kapitalisme mencoba menyembuhkan dirinya sendiri secara
internal. Ini adalah penyakit dan sekaligus cara penyembuhan. Terlalu banyak
kapital yang telah diinvestasikan, dan dalam krisis kapital dihancurkan karena
kapital, mesin-mesin dan bangunan-bangunan tidak digunakan dan kapital
dihapuskan. Perusahaan dipaksa keluar dari bisnis dan menjadi bangkrut.
Sejumlah besar modal dalam krisis tidak lagi berfungsi sebagai modal dan dapat
mengklaim massa keuntungan yang dihasilkan. Jumlah modal yang menuntut
massa keuntungan berkurang. Dalam krisis terjadi proses pemusatan dan
pemusatan kapital. Pada umumnya hanya kapital yang lebih produktif yang
bertahan, yang paling tidak efisien yang harus dibendung terlebih dahulu,
bangkrut dulu. Perusahaan besar membeli perusahaan kecil dalam proses ini di
mana hanya yang paling efisien yang bertahan. Dalam krisis pengangguran
mulai meningkat, dan kapitalis berada dalam posisi yang lebih kuat untuk
memaksa kelas pekerja menerima pengurangan upah di bawah nilai normal
tenaga kerja, di bawah tingkat normal yang telah dicapai pada periode
sebelumnya. Dalam pengertian itu tingkat keuntungan dapat ditingkatkan
karena pengurangan upah di bawah nilai tenaga kerja.

Krisis kapitalis mulai menciptakan kondisi untuk periode baru akumulasi

kapital. Ia mengurangi upah di bawah nilai tenaga kerja, ia menghancurkan
kapital-kapital yang kurang efisien, dan dengan cara ini berusaha memulihkan
tingkat keuntungan bagi kapital. Apakah bisa melakukan ini atau tidak, apakah
kapital dapat menurunkan upah di bawah nilai tenaga kerja, dan mampu
mendisiplinkan kelas pekerja untuk bekerja pada tingkat intensitas yang lebih
tinggi dan seterusnya, adalah pertanyaan politis. Setiap krisis mengajukan
pertanyaan kepada sistem kapitalis apakah ia dapat bertahan, apakah ia dapat
melanjutkan ke babak baru akumulasi modal.

Kita sekarang dapat memahami pentingnya dua perang dunia dalam konteks
krisis kapitalis ini. Selama periode antar-perang, menjadi jelas bahwa Perang
Dunia pertama saja dan depresi besar tidak mampu menyelesaikan krisis
kapitalisme, untuk mengantarkan periode baru akumulasi modal. Terlepas dari
penghancuran modal besar-besaran, dan tingkat pengangguran yang sangat
tinggi selama tahun-tahun antar perang, kelas pekerja masih terlalu kuat.
Revolusi Rusia memiliki pengaruh besar pada perlawanan kelas pekerja
terhadap kapitalis di seluruh Eropa hingga awal 1930-an. Jadi efek sebenarnya
dari Perang Dunia pertama dan periode setelah perang tidak cukup untuk
mengembalikan keuntungan.

Saya ingin membahas faktor-faktor, secara singkat, yang penting pada akhir
perang dunia kedua. Pertama-tama kita mengalami kehancuran besar-besaran
modal dalam perang itu sendiri. Kedua, pada periode sebelum perang dan
menjelang perang, kita mengalami kekalahan terbesar kelas pekerja dalam
sejarahnya. Fasisme dan perang itu sendiri adalah ekspresi dari kekalahan itu.
Mungkin syarat-syarat telah disediakan untuk kekalahan-kekalahan itu ketika
para pemimpin utama gerakan kelas pekerja di Eropa memutuskan untuk
mendukung kelas kapitalis mereka sendiri dan berpartisipasi dalam perang
antara negara-negara kapitalis besar. Pengecualian utama untuk ini adalah
kaum Bolshevik di Rusia. Namun fasisme dan perang dihasilkan dari pukulan
telak terhadap kelas pekerja Italia, Spanyol, Jerman, Jepang dan Prancis. Setelah
perang di Jepang dan Jerman, kelas pekerja yang telah dikalahkan dapat
dikendalikan dan dengan mudah 'dibujuk' untuk menerima periode baru
akumulasi modal. Tingkat keuntungan, misalnya, di Jerman, setelah
rekonstruksi dimulai setelah perang, adalah yang tertinggi yang pernah ada
dalam sejarahnya. Pemerintah yang menjalankan proses ini, dan ini berlaku
untuk Jepang, bisa menjadi konservatif sayap kanan.

Di negara-negara di mana kelas pekerja belum dikalahkan oleh fasisme atau

di mana borjuasi telah dikompromikan secara menyeluruh melalui
hubungannya dengan kaum fasis, kemampuan sebenarnya untuk
mengintegrasikan kepemimpinan kelas pekerja yang penting dalam periode
rekonstruksi. Ini terjadi melalui partai sosial demokrat di Inggris, Partai Buruh,
dan di Prancis dan Italia, dengan membawa Partai Komunis ke dalam
pemerintahan. Proses ini diperlukan jika modal ingin dapat mencapai kondisi,
termasuk tingkat upah yang rendah, yang diperlukan untuk pemulihan
akumulasi modal.
 Faktor ketiga dan sama pentingnya adalah bahwa persaingan antar-imperialis
yang mengekspresikan diri dalam pertempuran antara kekuatan kapitalis maju
utama selama perang dunia kedua untuk sementara diatasi dengan berakhirnya
perang dunia kedua. Salah satu negara mendominasi dan mendikte ekonomi
dunia, Amerika Serikat. Dengan kata lain, konflik antara negara-negara kapitalis
untuk sementara diselesaikan oleh satu negara yang mendominasi dunia
kapitalis. Proses ini memiliki ekspresi statistik yang jelas. Tepat sebelum perang
dunia kedua, bagian AS dari hasil industri dunia pada tahun 1937 adalah 41%.
Pada tahun 1953 telah meningkat menjadi 52%. Saat ini, angka tersebut di
bawah angka 1937 sekitar 40%. Dengan kata lain, kondisi sebelum perang dunia
kedua sebenarnya adalah kondisi kekuatan industri dunia yang mulai terbentuk
kembali saat ini. Misalnya, pangsa MEE dari hasil industri dunia pada tahun
1937 adalah 22%, turun menjadi 16% pada tahun 1953 setelah perang dan pada
tahun 1970 kembali ke tingkat sebelum perang sebesar 22%. Gambaran ini dapat
ditegaskan dengan melihat statistik ekspor barang dan ekspor modal serta
faktor-faktor lainnya. Kondisi kekuatan dunia pasca-perang boom telah
menyebabkan situasi yang sangat mirip dengan sebelum perang dunia kedua.
Hanya situasi Jepang dan Inggris yang berubah. Jepang telah melihat
pertumbuhan yang cukup besar dan Inggris terus menurun. turun menjadi 16%
pada tahun 1953 setelah perang dan pada tahun 1970 kembali ke tingkat
sebelum perang sebesar 22%. Gambaran ini dapat ditegaskan dengan melihat
statistik ekspor barang dan ekspor modal serta faktor-faktor lainnya. Kondisi
kekuatan dunia pasca-perang boom telah menyebabkan situasi yang sangat
mirip dengan sebelum perang dunia kedua. Hanya situasi Jepang dan Inggris
yang berubah. Jepang telah melihat pertumbuhan yang cukup besar dan Inggris
terus menurun. turun menjadi 16% pada tahun 1953 setelah perang dan pada
tahun 1970 kembali ke tingkat sebelum perang sebesar 22%. Gambaran ini dapat
ditegaskan dengan melihat statistik ekspor barang dan ekspor modal serta
faktor-faktor lainnya. Kondisi kekuatan dunia pasca-perang boom telah
menyebabkan situasi yang sangat mirip dengan sebelum perang dunia kedua.
Hanya situasi Jepang dan Inggris yang berubah. Jepang telah melihat
pertumbuhan yang cukup besar dan Inggris terus menurun. Hanya situasi
Jepang dan Inggris yang berubah. Jepang telah melihat pertumbuhan yang
cukup besar dan Inggris terus menurun. Hanya situasi Jepang dan Inggris yang
berubah. Jepang telah melihat pertumbuhan yang cukup besar dan Inggris terus
menurun.[7]

Setelah perang dunia kedua dominasi AS merupakan faktor utama dalam

pemulihan sistem kapitalis. AS dapat memberikan kredit kepada Jerman dan
Jepang setelah memutuskan untuk membangun kembali ekonomi negara-negara
ini lagi mengingat ancaman perluasan hubungan properti yang dinasionalisasi
ke Eropa Timur menimbulkan sistem kapitalis. Kondisi untuk akumulasi modal
yang menguntungkan ada, yang kurang adalah dana dan AS dapat
menyediakannya. Sehingga kehancuran perang, keberadaan kelas pekerja yang
telah dikalahkan atau dapat 'dibujuk' untuk menerima periode baru akumulasi
modal, dan dominasi ekonomi dunia oleh satu negara meletakkan dasar untuk
pos -ledakan perang.

Pengeluaran negara dan ledakan pascaperang

Salah satu ciri dominan dari ledakan pascaperang, khususnya selama 10

hingga 15 tahun terakhir, adalah tumbuhnya peran negara dalam ekonomi
kapitalis. Sisa diskusi saya akan membahas kontradiksi pengeluaran negara.
Saya akan memeriksa apa kontradiksi itu dan melihat mengapa pertumbuhan
pengeluaran negara tidak bertanggung jawab atas inflasi. Saya akan
menunjukkan mengapa krisis saat ini adalah krisis yang parah bagi kapitalisme
dan bagaimana ia dapat mencapai proporsi klasik dalam waktu yang tidak
terlalu lama.

Untuk seluruh periode waktu kapital telah berusaha mengatasi jatuhnya

tingkat laba dengan mendorong harga-harga ke tingkat yang, dalam istilah
moneter, mempertahankan tingkat laba. Untuk melakukan ini, perlu ada proses
ekspansi kredit yang berkelanjutan yang dimungkinkan oleh keterlibatan antar
perusahaan kapitalis dengan bank dan negara. Syarat-syarat yang diperlukan
bagi kaum kapitalis untuk menjual barang-dagangan mereka pada harga yang
lebih tinggi daripada yang benar-benar layak diperoleh oleh syarat-syarat
produksi adalah bahwa kredit harus diberikan dalam satu atau lain bentuk
untuk memungkinkan harga-harga yang lebih tinggi ini direalisasikan, yaitu
memungkinkan barang-dagangan dijual. pada harga yang lebih tinggi. Jika
kredit tidak diberikan, barang-dagangan tidak akan dijual dan kondisi-kondisi
produksi yang nyata akan muncul dengan sendirinya dengan penurunan tingkat
keuntungan yang parah.

Apa yang para kapitalis coba lakukan ketika mereka menaikkan harga mereka
adalah untuk mengatasi penurunan tingkat keuntungan ini. Mereka tidak
menaikkan harga untuk menghasilkan laba super seperti yang diharapkan oleh
teori laba monopoli inflasi, tetapi untuk mencoba dan mempertahankan kondisi
profitabilitas dalam situasi di mana tingkat laba turun. Dalam periode antara
dua perang dunia, sebenarnya dari sekitar tahun 1895 dan seterusnya, kita
mengalami kenaikan harga yang terus-menerus, di luar tahun-tahun depresi
besar, meskipun terjadi peningkatan besar dalam produktivitas kerja. Alasan
untuk ini adalah bahwa produksi diizinkan untuk berkembang dengan
penggunaan kredit yang ekstensif, sehingga kapitalis dapat berusaha
mempertahankan tingkat keuntungan mereka dengan menaikkan harga.
Namun pertumbuhan kredit tidak menyebabkan kenaikan harga, melainkan
pertumbuhan kredit diperlukan jika harga-harga ini ingin diwujudkan, yaitu
jika komoditas-komoditas itu akan dijual pada harga-harga ini. Jika kredit tidak
diberikan, kapitalis individual akan segera menghadapi penurunan tingkat
keuntungan yang parah dan akan berhenti berinvestasi sehingga memicu krisis
yang parah. Ekspansi kredit menunda krisis. Produksi dibiarkan berkembang
melalui perluasan kredit.

Namun, setelah Perang Dunia kedua, proses ini saja tidak cukup untuk
menjaga akumulasi modal pada tingkat yang memadai. Negara sendiri semakin
harus memainkan peran penting dalam merangsang produksi, khususnya
melalui pembiayaan defisit dan dalam menjamin kondisi akumulasi kapital itu
sendiri. [8] Dan proses inilah yang sekarang ingin saya ubah.

Pengeluaran negara dengan membiarkan krisis ditunda, memperburuk

kondisi yang membuat belanja negara perlu, yaitu kecenderungan tingkat
keuntungan turun. Inilah sebenarnya yang menjadi inti dari posisi saya dalam
pengeluaran negara. Pengeluaran negara, dengan menunda konsekuensi
langsung dari jatuhnya tingkat keuntungan, dengan membiarkan akumulasi
modal berkembang, memerlukan peningkatan kredit dan oleh karena itu jumlah
uang beredar untuk membiayai pengeluarannya sendiri. Sedemikian rupa
negara mempertahankan kondisi umum akumulasi modal, dan mendukung
upaya modal untuk mencegah jatuhnya tingkat keuntungan. Namun hanya
proses ini yang merupakan salah satu yang kontradiktif.

Terlepas dari intervensi negara, tingkat pengembalian modal (ini memberikan

beberapa indikasi empiris tentang apa yang terjadi pada tingkat keuntungan
modal secara keseluruhan) telah terus-menerus jatuh selama bagian utama
periode pasca-perang, di tertentu sejak sekitar tahun 1958-60 dan seterusnya.
Kapitalis tidak mengalami penurunan tingkat keuntungan secara langsung,
melainkan dialami sebagai kenaikan biaya yang terus-menerus. Bagian
selanjutnya mengkaji peran negara dalam proses ini.

Poin pertama tentang pengeluaran negara adalah bahwa hal itu biasanya
dikaitkan dengan apa yang disebut kebijakan pekerjaan penuh. Artinya, negara
kapitalis tidak membiarkan pengangguran meningkat ke tingkat yang ada di
tahun-tahun antar perang. Ini adalah bagian dari biaya yang dibayarkan untuk
mengintegrasikan kelas pekerja dalam proses pemulihan produksi kapitalis
setelah perang dan menjaga institusi dll dari kelas terikat pada mesin negara.
Maksud dari kebijakan kerja 'penuh' adalah bahwa begitu proses akumulasi
kapital berlangsung, kapitalis tidak mampu menurunkan upah di bawah nilai
tenaga kerja sebagai sarana untuk memulihkan tingkat keuntungan. Karena
sebagian besar pekerja dipekerjakan, para kapitalis tidak memiliki kekuatan
untuk memaksa upah turun. Namun, upah riil setelah pajak di sebagian besar
negara kapitalis maju telah meningkat pada tingkat di bawah pertumbuhan
produktivitas meskipun standar hidup pekerja, dalam arti nilai guna yang
dikonsumsi telah meningkat. Ini berarti bahwa nilai tenaga kerja terus turun
meskipun standar hidup meningkat. Nilai dan nilai guna bukanlah hal yang
sama. Semakin Anda meningkatkan produktivitas tenaga kerja, semakin banyak
nilai guna yang Anda hasilkan dalam waktu yang sama sehingga setiap
komoditas mengandung nilai yang lebih rendah dari sebelumnya. Jadi menurut
argumen ini yang terjadi adalah nilai tenaga kerja telah turun dan terjadi
peningkatan laju eksploitasi meskipun terjadi peningkatan taraf hidup. Jadi
untuk kembali ke argumen utama, satu metode belum tersedia bagi kelas
kapitalis untuk mengembalikan tingkat keuntungan dan itu adalah dengan
mengurangi standar hidup kelas pekerja dengan mengurangi upah di
bawahnya.nilai tenaga kerja. Ini berarti bahwa satu-satunya jalan yang terbuka
bagi kapitalis individu untuk meningkatkan keuntungan adalah dengan
meningkatkan produktivitas kerja, untuk terus-menerus menciptakan kondisi
yang memungkinkan persyaratan reproduksi kelas pekerja, barang konsumsi
dll, diproduksi dalam waktu yang lebih singkat daripada sebelumnya, yaitu
dengan meningkatkan laju eksploitasi. Dan metode peningkatan produktivitas
kerja ini sendiri menyebabkan kapital secara keseluruhan jatuh pada tingkat
laba. Jadi fakta bahwa negara memiliki kebijakan ketenagakerjaan 'penuh'
berarti bahwa kecenderungan masyarakat kapitalis untuk meningkatkan
produktivitas tenaga kerja diperkuat dan ini menonjolkan kecenderungan
tingkat keuntungan untuk turun.

Poin kedua dalam kaitannya dengan belanja negara menyangkut pengaruh

peningkatan belanja pelayanan sosial dan kesejahteraan terhadap tingkat
keuntungan kapital individu. Kita harus membuat perbedaan di sini antara
tingkat keuntungan umum dan tingkat keuntungan kapitalis individu. Tingkat
keuntungan umum dihitung dari total keuntungan (nilai-lebih) yang dihasilkan
atas total modal yang diinvestasikan, tetapi kapitalis individu harus membayar
sebagian dari keuntungannya ke bank sebagai bunga untuk uang yang dipinjam,
dan kontribusi perpajakan untuk membiayai pengeluaran negara kapitalis itu
sendiri. Jadi tingkat keuntungan umum turun, tetapi tingkat keuntungan
individu turun lebih jauh karena peningkatan pengurangan bunga seiring
dengan meningkatnya pinjaman dan ketika pengeluaran negara meningkat.

Kita harus mengkaji dulu apa itu pelayanan sosial, apa gunanya memberikan
pensiun dan tunjangan pengangguran yang lebih tinggi, apa itu meningkatkan
pengeluaran kesehatan dan pendidikan dan sebagainya. Apakah ini kenaikan
upah kelas pekerja? Apakah itu berkontribusi pada akumulasi modal dan
menghasilkan keuntungan bagi kelas kapitalis? Jawaban umum saya atas
pertanyaan-pertanyaan ini adalah bahwa jauh dari meningkatkan keuntungan
kelas kapitalis, pengeluaran-pengeluaran ini merupakan pengurang dari
keuntungan-keuntungan ini. Saya ingin berkonsentrasi pada pengeluaran
kesehatan dan pendidikan karena peran tunjangan pengangguran dan pensiun
cukup jelas. Orang yang mendapat pensiun tidak menghasilkan nilai lebih bagi
kapitalis. Pengangguran juga tidak memberikan kontribusi apa pun untuk
menghasilkan keuntungan. Jadi kita dapat menganggap pengeluaran ini sebagai
biaya untuk modal, sebagai pengurang dari nilai lebih. Kami menolak konsep
'upah sosial' untuk menutupi pengeluaran ini. Pengeluaran-pengeluaran ini
bukan merupakan bagian dari kapital variabel (kapital yang diinvestasikan
dalam tenaga kerja untuk tujuan meningkatkan keuntungan) dan pada
umumnya sangat rendah dalam kaitannya dengan upah kerja rata-rata sehingga
dalam arti apa pun, pengeluaran-pengeluaran itu tidak pantas disebut sebagai
upah. apalagi 'sosial'. Namun, kesehatan dan pendidikan lebih kompleks. Saya
akan memeriksa mereka secara rinci.

Untuk memulai dengan pendidikan. Apa yang dilakukan pendidikan? Apa

yang telah dicapai ekspansinya? Nah, argumen saya adalah bahwa sejumlah
kecil pendidikan berguna untuk produksi kapitalis dalam arti meningkatkan
nilai dan nilai lebih. Pendidikan tentu saja memainkan peran ideologis. Tetapi
sebagian besar tidak berguna sejauh menyangkut produksi. Inilah sebabnya
mengapa ada gerakan di sebagian besar negara kapitalis untuk mengurangi
pengeluaran di sektor universitas dan memperluas sektor yang lebih 'teknis'.
Menjadi jelas, misalnya, bahwa universitas tidak dapat menghasilkan produk
yang sangat berguna bagi industri kapitalis ketika tingkat keuntungan turun dan
krisis semakin dalam. Selama periode boom pascaperang, dengan peningkatan
massa keuntungan yang sangat besar, situasinya tampaknya masuk akal, dan
borjuasi bisa menjadi 'liberal'. tentang pendidikan dan siap untuk memperluas
universitas dan sektor pendidikan lainnya. Tetapi begitu krisis mulai muncul,
seruan dimunculkan untuk mengurangi durasi kursus di negara-negara seperti
Jerman, di mana kursus diperpanjang selama bertahun-tahun, menjadi tiga
tahun yang normal di Inggris. 'Kelebihan' kursus tiga tahun tiba-tiba diakui di
sejumlah negara di Eropa saat ini. Alasan untuk ini adalah bahwa tahun-tahun
tambahan tidak hanya tidak berguna sejauh menyangkut produksi yang
menguntungkan, tetapi juga sangat mahal. Sebagian besar pengeluaran
pendidikan tidak membantu begitu kapitalisme mulai bergerak ke dalam situasi
krisis dan karenanya, dengan atau tanpa niat liberal terbaik, itu akan dikurangi.
Tetapi begitu krisis mulai muncul, seruan dimunculkan untuk mengurangi
durasi kursus di negara-negara seperti Jerman, di mana kursus diperpanjang
selama bertahun-tahun, menjadi tiga tahun yang normal di Inggris. 'Kelebihan'
kursus tiga tahun tiba-tiba diakui di sejumlah negara di Eropa saat ini. Alasan
untuk ini adalah bahwa tahun-tahun tambahan tidak hanya tidak berguna
sejauh menyangkut produksi yang menguntungkan, tetapi juga sangat mahal.
Sebagian besar pengeluaran pendidikan tidak membantu begitu kapitalisme
mulai bergerak ke dalam situasi krisis dan karenanya, dengan atau tanpa niat
liberal terbaik, itu akan dikurangi. Tetapi begitu krisis mulai muncul, seruan
dimunculkan untuk mengurangi durasi kursus di negara-negara seperti Jerman,
di mana kursus diperpanjang selama bertahun-tahun, menjadi tiga tahun yang
normal di Inggris. 'Kelebihan' kursus tiga tahun tiba-tiba diakui di sejumlah
negara di Eropa saat ini. Alasan untuk ini adalah bahwa tahun-tahun tambahan
tidak hanya tidak berguna sejauh menyangkut produksi yang menguntungkan,
tetapi juga sangat mahal. Sebagian besar pengeluaran pendidikan tidak
membantu begitu kapitalisme mulai bergerak ke dalam situasi krisis dan
karenanya, dengan atau tanpa niat liberal terbaik, itu akan dikurangi.
'Kelebihan' kursus tiga tahun tiba-tiba diakui di sejumlah negara di Eropa saat
ini. Alasan untuk ini adalah bahwa tahun-tahun tambahan tidak hanya tidak
berguna sejauh menyangkut produksi yang menguntungkan, tetapi juga sangat
mahal. Sebagian besar pengeluaran pendidikan tidak membantu begitu
kapitalisme mulai bergerak ke dalam situasi krisis dan karenanya, dengan atau
tanpa niat liberal terbaik, itu akan dikurangi. 'Kelebihan' kursus tiga tahun tiba-
tiba diakui di sejumlah negara di Eropa saat ini. Alasan untuk ini adalah bahwa
tahun-tahun tambahan tidak hanya tidak berguna sejauh menyangkut produksi
yang menguntungkan, tetapi juga sangat mahal. Sebagian besar pengeluaran
pendidikan tidak membantu begitu kapitalisme mulai bergerak ke dalam situasi
krisis dan karenanya, dengan atau tanpa niat liberal terbaik, itu akan dikurangi.

Sebagian kecil dari pengeluaran pendidikan meningkatkan nilai tenaga kerja

tanpa secara langsung meningkatkan nilai lebih yang dihasilkan. Mereka yang
terlibat dengan pelatihan pekerja produktif terlibat dengan mengubah tenaga
kerja komoditas khusus itu sendiri. Produksi tenaga kerja barang-dagangan
khusus ini berbeda dengan produksi barang-dagangan lain. Yang terlibat adalah
pelatihan seorang pekerja yang kemudian akan menjual tenaga kerjanya kepada
kapitalis untuk dieksploitasi dalam proses produksi. Sekarang jika tenaga kerja
ini mengandung suatu unsur nilai lebih, suatu unsur laba, maka kapitalis yang
membeli tenaga kerja itu akan membayar lebih dari yang diperlukan. Dia akan
membayar tenaga kerja yang mengandung unsur keuntungan ekstra. Dan ini
tidak siap dilakukan oleh kelas kapitalis. Mereka juga dapat menghindari
melakukan hal ini. Jika tenaga kerja dengan keterampilan tertentu menjadi
terlalu mahal, Anda dapat menghentikan penggunaan keterampilan itu, Anda
dapat memperkenalkan metode produksi lain yang tidak memerlukan
keterampilan itu. Anda akan menemukan, misalnya dalam industri seperti
komputer dan industri lain yang terkait dengan apa yang disebut revolusi
teknologi bahwa pada satu tahap Anda memiliki orang-orang yang bekerja di
sana dan melakukan proses dasar yang dilatih di universitas. Hari ini waktunya
telah tiba di mana mereka dapat menghilangkan sebagian besar keterampilan
ini sekaligus dan pekerja yang memiliki pendidikan biasa (sekolah menengah)
biasanya dapat bekerja di industri ini. Itu adalah indikasi bagaimana modal
menentukan apakah ia akan membayar nilai lebih sebagai bagian dari tenaga
kerja atau tidak. Secara umum tidak akan melakukannya, dan secara umum ini
adalah alasan bahwa negara telah mengambil alih pendidikan. Karena negara
adalah majikan yang tidak harus mencari untung. Kapitalis harus, negara tidak
harus, dan dalam pengertian ini negara akan mengambil alih pendidikan.
Dalam hal pendidikan atau pelatihan yang meningkatkan nilai tenaga kerja dan
produktivitas tenaga kerja, biaya pendidikan sebagian dapat diimbangi dengan
peningkatan produktivitas,

Tetapi saya berpendapat bahwa sebagian besar pendidikan bukanlah jenis ini,
sebagian besar pendidikan adalah jenis yang bagaimanapun juga tidak
memberikan kontribusi untuk meningkatkan nilai tenaga kerja atau kapasitas
penciptaan nilainya. Selanjutnya, sebagian besar pekerja dalam masyarakat
kapitalis saat ini adalah pekerja yang tidak produktif. Mereka adalah mayoritas
sekarang, dan ini berarti bahwa sebagian besar pendidikan berlangsung pada
pekerja yang tidak produktif.

Jadi untuk semua alasan ini saya berpendapat bahwa pengeluaran pendidikan
secara keseluruhan tidak berkontribusi pada peningkatan keuntungan. Oleh
karena itu, pertumbuhan sektor pendidikan merupakan pengurangan dari
massa keuntungan, yang berarti bahwa tingkat keuntungan para kapitalis
individual turun lebih jauh daripada yang seharusnya terjadi jika ini tidak
terjadi.

Hal yang sama berlaku untuk kesehatan, kecuali bahwa tidak ada cara di
mana kesehatan dapat mengimbangi biaya yang dikeluarkan. Kesehatan
hanyalah biaya untuk modal. Di mana ia terlibat dengan pekerja produktif, yang
dilakukannya hanyalah meningkatkan nilai tenaga kerja, tanpa meningkatkan
massa keuntungan. Dan dalam pengertian ini kesehatan akan mengurangi
tingkat keuntungan. Dalam kasus pekerja yang tidak produktif, ia mengurangi
massa keuntungan tanpa meningkatkan nilai tenaga kerja. Sejauh polisi,
administrasi yang berkembang di sektor negara, pekerja yang jelas tidak
produktif prihatin ini hanyalah pengurangan massa keuntungan dari modal
individu.

Jadi pembiayaan sektor negara yang diperlukan untuk membayar

pertumbuhan ini adalah pengurangan dari pertumbuhan massa keuntungan.
Pengurangan dari massa keuntungan yang sudah tidak mencukupi, sehubungan
dengan jumlah total modal yang telah diinvestasikan. Kapitalis individu
menemukan dirinya dengan tingkat keuntungan yang lebih kecil daripada
tingkat keuntungan umum yang sudah jatuh.

Ini adalah situasi dengan layanan sosial dan pada kenyataannya sebagian
besar sektor negara. Pengecualian untuk ini adalah industri-industri yang
dinasionalisasi -- industri-industri ini yang diambil alih oleh negara, dan dengan
mengambil alihnya menjamin input-input dasar, baja, listrik, perangko, gas dan
sebagainya, bagi kelas kapitalis dengan harga yang lebih murah. Di sebagian
besar negara kapitalis maju, kapitalis tidak akan mampu memproduksi input
dasar ini dengan keuntungan. Negara mengambil alih atau mensubsidi mereka
karena negara mampu berproduksi pada tingkat keuntungan yang lebih rendah
dari rata-rata, atau tidak menghasilkan keuntungan sama sekali. Sangat sulit
untuk memutuskan mana yang terjadi karena kebijakan penetapan harga dari
industri-industri ini sedemikian rupa sehingga merupakan subsidi bagi kelas
kapitalis, kepada perusahaan-perusahaan besar yang menggunakannya.

Bagaimana sektor negara dibiayai, adalah pertanyaan terakhir dalam

menghadapi kontradiksi pengeluaran negara. Itu dibiayai baik dari perpajakan,
atau melalui pembiayaan defisit, yaitu perpajakan masa depan, karena jika
Anda meminjam uang itu harus dibayar kembali, dan pendapatan utama negara
berasal dari perpajakan. Faktanya, defisit, di sebagian besar negara kapitalis,
terus meningkat. Perpajakan jelas jatuh pada kelas pekerja juga. Artinya, kelas
pekerja membayar pajak. Tetapi lebih tepat untuk melihat perpajakan sebagai
pengurangan dari keuntungan kelas kapitalis. Jika kelas pekerja
mempertahankan standar hidupnya yang sebenarnya, yaitu, melalui perjuangan
kelas itu sendiri, kelas pekerja dapat mempertahankan upah riilnya setelah
pajak, atau jika upah riil setelah pajak tumbuh sedikit dengan peningkatan
produktivitas,

Jadi, terlepas dari kenyataan bahwa di sebagian besar negara kapitalis maju,
karena tingkat keuntungan telah turun, pajak atas perusahaan telah dikurangi
secara besar-besaran, sejauh jurnal terkemuka borjuasi (di Inggris), The
Economist , benar-benar mengakui bahwa tidak ada gunanya mengurangi pajak
perusahaan (pajak atas keuntungan industri) lagi, karena mereka membayar
begitu sedikit, mereka masih harus membayar upah kotor kepada kelas pekerja
dan itu adalah bagian dari perpajakan yang cukup vital. Di sinilah perjuangan
kelas menjadi penting. Karena jika Anda memperkenalkan kebijakan
pendapatan, pembekuan upah, kontrak sosial (yang terakhir adalah apa yang
kita miliki di Inggris saat ini) apa yang Anda coba lakukan adalah memastikan
bahwa, ketika inflasi meningkat, semakin banyak

pertumbuhan perpajakan jatuh pada kelas pekerja dan sebenarnya

merupakan pengurangan dari upah kelas pekerja. Ini terjadi ketika tunjangan
perpajakan tidak meningkat secepat inflasi. Dan jika ini masalahnya, maka
inflasi menjadi pajak atas kelas pekerja. Anda akan menemukan bahwa di
sebagian besar negara kapitalis, bagian pajak yang dibebankan kepada kelas
pekerja telah meningkat pesat. Ini berarti semakin banyak pekerja yang
sebelumnya tidak pernah membayar pajak, sekarang benar-benar
membayarnya. Perjuangan kelas menentukan hasil dari proses ini.

Apa yang saya coba tunjukkan adalah bagaimana pertumbuhan negara

merupakan kondisi yang diperlukan untuk memungkinkan akumulasi kapital
berlangsung. Namun keberadaannya yang nyaman menonjolkan
kecenderungan tingkat keuntungan yang turun. Kebijakan full-employment,
fakta bahwa sebagian besar dari pertumbuhan
 nilai lebih harus pergi ke negara, berarti tingkat keuntungan turun lebih cepat
daripada yang seharusnya terjadi pada kapitalis individu. Tetapi tingkat
keuntungan tidak turun karena pertumbuhan pengeluaran negara. Tingkat
keuntungan jatuh karena kontradiksi dalam akumulasi kapital itu sendiri. Upaya
nyata untuk mengatasi kontradiksi-kontradiksi itu, untuk mempertahankan
akumulasi dalam kondisi yang tidak memungkinkan mengingat kondisi
produksi yang nyata, upaya untuk melakukan ini sebenarnya memperburuk
masalah. Ini mempercepat kecenderungan tingkat keuntungan turun.

Saya telah berargumen bahwa ketika produktivitas meningkat, semakin

sedikit pekerja yang dipekerjakan oleh sejumlah modal tertentu. Tanpa campur
tangan sektor negara, pengangguran akan meningkat seiring dengan
pertumbuhan produktivitas tenaga kerja. Modal swasta tidak akan cukup
meningkatkan investasi untuk mempertahankan kesempatan kerja penuh
mengingat tingkat keuntungan yang turun. Pertumbuhan pengeluaran negara
dan pemeliharaan lapangan kerja 'penuh' memperburuk proses ini, seperti yang
baru saja saya tunjukkan. Itu membuat peningkatan produktivitas kerja
semakin penting jika kapitalis individu ingin meningkatkan keuntungan.
Sehingga pada setiap tahap negara kapitalis harus meningkatkan
pengeluarannya jika pekerjaan penuh ingin dipertahankan. Sekali lagi kita
melihat bahwa prosesnya adalah proses yang mengalahkan diri sendiri.

Pada tahap tertentu pertumbuhan belanja negara tidak cukup untuk

mengimbangi stagnasi relatif akumulasi di sektor swasta. Terlepas dari
kenyataan bahwa sektor negara tumbuh lebih cepat daripada pertumbuhan
produksi secara keseluruhan, itu tidak cukup untuk mengkompensasi jatuhnya
lapangan kerja di sektor swasta. Inflasi dan pengangguran meningkat
bersamaan. Perpanjangan kredit dan perluasan belanja negara hanya
menyebabkan peningkatan inflasi. Mereka tidak melakukan hal lain.

Artinya, kita telah mencapai tahap di mana bahkan pertumbuhan kredit dan
pengeluaran negara tidak akan lagi memungkinkan keuntungan meningkat
cukup signifikan bagi kapitalis untuk terus berinvestasi. Seluruh periode pasca-
perang telah menghindari krisis justru karena hal itu memungkinkan akumulasi
berlangsung, kapitalis berkembang dalam kondisi di mana, pada kenyataannya,
kondisi profitabilitas yang sebenarnya tidak pantas untuk ini. Tapi itu
menyatakan dirinya bukan sebagai penurunan langsung dalam produksi dan
peningkatan pengangguran, tetapi sebagai kenaikan biaya atau kenaikan inflasi.
Setiap tahap usaha untuk menghindari krisis berarti semakin banyak kredit
yang dilemparkan ke dalam perekonomian, sektor negara dibuat semakin
meningkat, dan para kapitalis harus semakin menaikkan harga mereka untuk
mempertahankan keuntungan mereka.
 Dan perlahan tapi pasti tingkat inflasi mengumpulkan momentum, dan kita
berada dalam situasi di mana dalam periode terakhir tingkat inflasi telah
berlipat ganda setiap dua tahun. Itulah yang telah terjadi. Artinya, tidak ada
pertumbuhan pengeluaran negara sekarang, tidak ada ekspansi kredit yang
akan membawa peningkatan produksi yang menguntungkan. Jadi hanya ada
satu jawaban untuk menyelesaikan krisis ini dan itu adalah membangun
kembali kondisi untuk tingkat keuntungan yang lebih tinggi. Dan itu adalah dua
kali lipat:

Salah satunya adalah pengangguran besar-besaran, untuk memaksa

menurunkan upah di bawah nilai tenaga kerja. Yaitu melawan kondisi-kondisi
yang telah diciptakan oleh negara kapitalis sebagai bagian dari kebijakan
lapangan kerja 'penuh', untuk meningkatkan pengangguran secara besar-
besaran, untuk mengurangi upah secara besar-besaran di bawah nilai tenaga
kerja. Sehingga apa yang dihadapi kelas pekerja adalah penurunan standar
hidup yang besar.

Dan yang kedua adalah bahwa modal harus sepenuhnya dan sepenuhnya
direstrukturisasi. Artinya, kapital yang kurang efisien harus benar-benar
dihancurkan, harus keluar dari pasar, sekarang harus ada putaran konsentrasi
dan sentralisasi kapital yang besar.

Masalah ini bukan masalah nasional, ini masalah dunia. Masalah yang kita
lihat tercermin dalam tumbuhnya persaingan antar-imperialis lagi dalam skala
dunia. Konsentrasi sekarang telah mencapai tahap di mana kita tidak berbicara
tentang perusahaan kecil yang bergabung di negara-negara kapitalis individu,
tetapi konsentrasi besar modal yang benar-benar memiliki domain di seluruh
dunia. Situasi yang telah kita capai adalah situasi di mana kita dapat
mengatakan bahwa kondisi internasional yang ada sebelum perang dunia
pertama memiliki lebih banyak kesamaan dengan kondisi saat ini daripada
periode sejak perang.

Faktanya, kita sedang memasuki situasi di mana negara-negara harus

mencoba dan membuat kelas pekerja mereka menerima jenis perjuangan yang
telah terjadi di masa lalu dan pertanyaan perang antar negara-bangsa diajukan
lagi. Karena satu-satunya cara kelas kapitalis dapat mulai memperoleh
keuntungan yang diperlukan untuk memulihkan tingkat keuntungannya adalah
dengan mengubah keseimbangan kekuatan kapital di seluruh dunia. Ini berarti,
sejauh yang saya ketahui, kecenderungan ke arah proteksionisme, kontrol
impor, dan jika situasinya berkembang lebih lanjut, kecenderungan
antagonisme ini sekali lagi diekspresikan dalam bentuk perang. Ini tidak
berlebihan. Kita harus ingat kata-kata Tuan Kissinger tentang masalah Timur
Tengah, di mana mereka sebenarnya berbicara tentang pengiriman tentara
imperialis, khususnya tentara AS, untuk mencoba dan menangani masalah
kenaikan harga minyak ini dengan cara yang paling mereka ketahui. Semakin
banyak pertanyaan tentang proteksionisme dan kontrol impor telah menjadi isu
utama di surat kabar harian, dan bahkan dalam gerakan kelas pekerja itu
sendiri.

Dan dengan keuntungan yang jatuh ke tingkat mereka, dengan fakta bahwa
negara dalam peran tradisionalnya tidak dapat lagi meningkatkan akumulasi
keuntungan, fakta bahwa kebijakan kredit tidak akan lagi bekerja pada tingkat
yang mereka lakukan di masa lalu -- kondisi untuk ini tidak ada -- kita sekarang
melihat kembalinya kondisi krisis klasik. Sehingga sekarang kita memiliki
serangan terhadap pertumbuhan pengeluaran negara, pertumbuhan yang
sangat membantu menjaga akumulasi modal selama periode pasca-perang. Ada
serangan terhadap pengeluaran negara, itu harus ditebang, kata kelas kapitalis,
dan khususnya serangan terhadap para pekerja yang bekerja di sektor itu.

Di sisi lain, ada juga serangan terhadap para pekerja yang bekerja di semua
sektor dalam arti bahwa upah, katakanlah kelas kapitalis, terlalu tinggi. Apa
yang kita lihat adalah upaya untuk merestrukturisasi modal untuk profitabilitas
yang lebih besar. Dan itu harus mengambil ekspresi dari krisis yang tumbuh
dan berkembang. Karena setiap kenaikan belanja negara, setiap reflasi ekonomi
dunia akan mempercepat laju inflasi. Itu telah mencapai proporsi sekarang di
mana ia sendiri mengancam stabilitas sosial, sehingga seluruh alasan untuk
pertumbuhan pengeluaran negara sekarang berakhir. Cara sebenarnya untuk
memastikan stabilitas sosial sekarang telah membawa, dengan cara yang
kontradiktif, pada hasil yang mengancam stabilitas sosial. Jadi itulah jalan buntu
yang dialami kapital. Entah Anda mengurangi inflasi dan memotong
pengeluaran negara, yang berarti pengangguran besar-besaran lagi bersama
dengan pemotongan layanan sosial dan semua kesulitan yang disiratkannya.
Atau Anda mempertahankan pekerjaan dan tingkat pengeluaran negara yang
memadai dan menerima peningkatan inflasi besar-besaran, yang mengarah ke
semua masalah pembiayaan industri kapitalis dan pengeluaran negara yang
telah ada selama beberapa tahun terakhir. Modal telah menemui jalan buntu.

David Yaffe
20.2.76

CATATAN

1. Marx dan Ekonomi Modern ed. David Horowitz, MacGibbon dan Kee 1968.
2. Untuk diskusi tentang ini dan yang berikut, lihat Peter Howell ' Sekali lagi
tentang Buruh yang Produktif dan Tidak Produktif ' dalam Revolusioner
Komunis 3/4, November 1975 hlm 46 dst .
3. New Statesman April 1975 hal502
4. Lihat Michael Kidron, Western Capitalism Since the War , Penguin 1970, dan
T. Cliff, 'Perspectives of the Permanent War Economy', Socialist Review 1957.
Untuk kritik terhadap posisi konsumsi-kurang lihat D. Yaffe ' Teori Marxian
tentang krisis, modal dan negara ' diEkonomi dan Masyarakat Vol.2 No.2 Mei
l973, juga P. Howell op cit untuk sanggahan dari sudut pandang Kidron.
5. Lihat Glyn dan Sutcliffe, British Capitalism, Workers and the Profits Squeeze ,
Penguin 1972 dan Glyn 'Notes on the Profits Squeeze' dalam Buletin Konferensi
Ekonom Sosialis Feb 1975 Vol.IV No.1. Untuk kritik lihat Paul Bullock dan David
Yaffe, 'Inflation, the Crisis and the Post-War Boom' in Revolutionary Communist
3/4, Nov. 1975 hlm 5-46.
6. Untuk pembahasan lengkap tentang ini, lihat ibid hlm 13-22 dan David Yaffe '
The marxian theory... ' op cit hlm 193-207.
7. Lihat Bullock and Yaffe op cit hlm 37-40 untuk statistik dan diskusi yang
relevan.
8. Lihat ibid untuk diskusi lengkap tentang peran negara, hlm 31-35.

Arsip Penulis Marxis | Arsip Penulis | Arsip Ekonomi Politik