Nikolai Bukharin

Anarki dan Komunisme Ilmiah

Sumber: Bukharin/Fabbri - The Poverty of Statism, Zabalaza Books Ditranskripsikan

oleh: Zabalaza Books
HTML Markup: Mathias Bismo

Kehancuran ekonomi, kemerosotan produksi, tidak dapat disangkal disertai

dengan kemerosotan psikologi proletar yang sehat; semuanya - cenderung
menyeret proletariat ke tingkat massa yang compang-camping dan mengubah
elemen pekerja yang luar biasa, dengan catatan aktivitas produktif, menjadi
individu yang tidak diklasifikasikan - membuat situasi yang kurang lebih
mendukung kecenderungan anarkis. Selain itu, kaum sosial demokrat telah
mengaburkan dan menciptakan kebingungan tentang anarki dengan pemalsuan
Marx mereka. Akibatnya, adalah keyakinan kami bahwa ada kebutuhan untuk
menjelaskan apa yang memisahkan komunisme marxis, atau ilmiah, dari ajaran
anarkis.

Mari kita mulai dengan "tujuan akhir" kita sendiri dan tujuan para anarkis.
Menurut cara masalah diajukan saat ini, komunisme dan sosialisme
mengandaikan pelestarian negara, sedangkan "anarki", menghilangkan negara.
"Pendukung", negara, sebagai lawan "musuh" negara: begitulah "kontras",
antara kaum marxis dan anarkis biasanya digambarkan.

Kita harus menyadari bahwa kesan "kontras" seperti itu bukanlah karya kaum
anarkis saja. Kaum sosial demokrat juga sangat disalahkan untuk itu. Bicara
tentang "negara masa depan" dan "negara rakyat" telah memiliki mata uang
yang luas di ranah ide dan ungkapan demokrasi. Selain itu, beberapa partai
sosial demokrat selalu berusaha untuk memberikan penekanan khusus pada
sifat "statistik" mereka. Slogan sosial demokrasi Austria dulu adalah "Kami
adalah perwakilan negara yang sebenarnya". Pemikiran semacam itu
disebarkan oleh orang lain juga, selain dari pihak Austria. Di satu sisi, itu adalah
hal yang biasa di tingkat internasional, dan masih sampai hari ini, sejauh partai-
partai lama belum sepenuhnya dilikuidasi. Dan tentu saja "belajar negara" ini,

Komunisme ilmiah melihat negara sebagai organisasi kelas penguasa,

instrumen penindasan dan kekerasan, dan atas dasar inilah ia tidak menyetujui
"keadaan masa depan". Di masa depan tidak akan ada kelas, tidak akan ada
penindasan kelas, dan dengan demikian tidak ada instrumen penindasan itu,
tidak ada keadaan kekerasan. "Negara tanpa kelas" - gagasan yang mengubah
kepala sosial demokrat - adalah kontradiksi dalam istilah, omong kosong,
penyalahgunaan bahasa, dan jika gagasan ini adalah makanan spiritual dari
sosial demokrasi, itu benar-benar bukan kesalahan besar. revolusioner Marx
dan Engels.

Masyarakat komunis, dengan demikian, adalah masyarakat tanpa negara. Jika

ini masalahnya - dan tidak diragukan lagi - lalu, pada kenyataannya, apa yang
membedakan antara kaum anarkis dan komunis marxis? Apakah pembedaan
itu, dengan demikian, lenyap paling tidak ketika membahas masalah
masyarakat yang akan datang dan "tujuan akhir"?

Tidak, perbedaan itu memang ada; tetapi dapat ditemukan di tempat lain; dan
dapat didefinisikan sebagai perbedaan antara produksi yang dipusatkan di
bawah perwalian besar dan produksi kecil yang terdesentralisasi.

Kami kaum komunis percaya tidak hanya bahwa masyarakat masa depan
harus membebaskan diri dari eksploitasi manusia, tetapi juga bahwa
masyarakat harus menjamin kemerdekaan sebesar mungkin dari alam yang
mengelilinginya, bahwa ia akan mengurangi seminimal mungkin
"kemerdekaan". waktu yang dihabiskan untuk kerja yang diperlukan secara
sosial", mengembangkan kekuatan produksi sosial secara maksimal dan
demikian pula produktivitas itu sendiri dari kerja sosial.

Solusi ideal kami untuk ini adalah produksi terpusat, terorganisir secara
metodis dalam unit besar dan, dalam analisis terakhir, organisasi ekonomi
dunia secara keseluruhan. Kaum anarkis, di sisi lain, lebih menyukai jenis
hubungan produksi yang sama sekali berbeda; cita-cita mereka terdiri dari
komune-komune kecil yang menurut strukturnya sendiri tidak memenuhi syarat
untuk mengelola perusahaan besar mana pun, tetapi mencapai "kesepakatan"
satu sama lain dan terhubung melalui jaringan kontrak bebas. Dari sudut
pandang ekonomi, sistem produksi semacam itu jelas lebih dekat dengan
komune abad pertengahan, daripada mode produksi yang ditakdirkan untuk
menggantikan sistem kapitalis. Tetapi sistem ini bukan sekadar langkah
mundur: ia juga benar-benar utopis. Masyarakat masa depan tidak akan disulap
dari kehampaan, juga tidak akan dibawa oleh malaikat surgawi. Ia akan muncul
dari masyarakat lama, dari hubungan-hubungan yang diciptakan oleh aparatus
kapital keuangan yang sangat besar. Setiap tatanan baru mungkin dan berguna
hanya sejauh ia mengarah pada pengembangan lebih lanjut dari kekuatan
produktif tatanan yang akan menghilang. Secara alami, perkembangan lebih
lanjut dari kekuatan-kekuatan produktif hanya dapat dibayangkan sebagai
kelanjutan dari kecenderungan proses produktif sentralisasi, sebagai tingkat
organisasi yang intensif dalam "administrasi hal-hal" yang menggantikan
"pemerintahan manusia" yang telah berlalu.

Nah sekarang - anarkis akan menjawab - esensi negara justru terdiri dari
sentralisasi dan karena Anda mempertahankan sentralisasi produksi, Anda juga
harus menjaga aparatus negara, kekuatan kekerasan, singkatnya "hubungan
otoriter".

Jawaban itu tidak benar, karena mengandaikan konsepsi negara yang tidak
ilmiah, tetapi sepenuhnya kekanak-kanakan. Negara, seperti halnya kapital,
bukanlah suatu objek melainkan suatu hubungan antar kelas-kelas sosial. Ini
adalah hubungan kelas yang diperoleh antara dia yang memerintah dan dia
yang diperintah. Hubungan ini adalah inti dari negara. Jika hubungan ini
berhenti, negara tidak akan ada lagi. Untuk melihat dalam sentralisasi ciri
penting negara adalah membuat kesalahan yang sama seperti yang dilakukan
oleh mereka yang menganggap alat-alat produksi sebagai kapital. Alat-alat
produksi menjadi kapital hanya ketika mereka menjadi monopoli di tangan satu
kelas dan berfungsi untuk mengeksploitasi kelas lain atas dasar kerja upahan,
yaitu, ketika alat-alat produksi ini adalah ekspresi dari hubungan sosial
penindasan kelas dan eksploitasi ekonomi kelas. Dalam diri mereka sendiri, alat-
alat produksi adalah sesuatu yang harus dikagumi, instrumen perjuangan
manusia melawan alam. Maka, dapat dipahami bahwa mereka tidak hanya
tidak akan lenyap dalam masyarakat masa depan, tetapi, untuk pertama kalinya,
mereka akan menikmati tempat yang layak mereka dapatkan.

Tentu saja, ada suatu masa dalam gerakan buruh ketika kaum buruh belum
jelas perbedaan antara mesin sebagai alat produksi dan mesin sebagai kapital,
yaitu sebagai alat penindasan. Meskipun demikian, pada waktu itu para pekerja
cenderung tidak menyingkirkan kepemilikan pribadi atas mesin-mesin itu,
tetapi menghancurkan mesin-mesin itu sendiri, untuk kembali ke alat-alat kerja
manual yang primitif.

Ada analogi di sini dengan posisi kaum anarkis "yang sadar kelas" pada
sentralisasi produksi. Melihat bahwa sentralisasi kapitalis adalah metode
penindasan, mereka memprotes, dalam kesederhanaannya, terhadap semua
sentralisasi produksi secara umum; kenaifan kekanak-kanakan mereka
mengacaukan esensi benda dengan bentuk sosial, historis, dan luarnya.

Jadi, perbedaan antara kami kaum komunis dan kaum anarkis sehubungan
dengan masyarakat borjuis tidak terletak pada bahwa kami mendukung negara
dan mereka melawan negara, melainkan karena kami lebih menyukai produksi
yang dipusatkan dalam unit-unit besar, yang sesuai dengan perkembangan
maksimum kekuatan produktif, sedangkan kaum anarkis menyukai produksi
kecil dan terdesentralisasi yang tidak dapat menaikkan, tetapi hanya
menurunkan, tingkat kekuatan produktif ini.
  

II

Isu penting kedua yang memisahkan komunis dan anarkis adalah sikap
mereka terhadap kediktatoran proletariat. Di antara kapitalisme dan
"masyarakat masa depan" terletak seluruh periode perjuangan kelas, periode di
mana sisa-sisa terakhir masyarakat borjuis akan dicabut, dan serangan kelas
yang diprovokasi oleh borjuasi - sudah jatuh, tetapi masih melawan - berjuang.
Pengalaman Revolusi Oktober [1]telah menunjukkan bahwa, bahkan setelah
"dilemparkan ke tanah", borjuasi masih menggunakan sumber daya yang tersisa
untuknya, untuk terus berperang melawan para pekerja; dan bahwa, pada
akhirnya, ia bergantung pada reaksi internasional sedemikian rupa sehingga
kemenangan akhir kaum pekerja hanya akan mungkin jika proletariat telah
membebaskan seluruh dunia dari rakyat jelata kapitalis dan sepenuhnya
mencekik borjuasi.

Karena alasan ini, sangatlah wajar jika kaum proletar menggunakan

organisasi untuk perjuangannya. Semakin besar, semakin kuat dan semakin
solid organisasi ini, semakin cepat kemenangan akhir akan diraih. Organisasi
transisional seperti itu adalah negara proletar, kekuasaan dan pemerintahan
buruh, kediktatoran mereka.

Seperti semua kekuatan, kekuatan kaum proletar juga merupakan kekerasan

terorganisir. Seperti semua negara, negara proletar juga merupakan alat
penindasan. Tentu saja, tidak perlu terlalu berhati-hati tentang masalah
kekerasan. Kehati-hatian seperti itu sebaiknya diserahkan kepada orang Kristen
yang baik atau tolstoyan, bukan revolusioner. Dalam mendukung atau melawan
kekerasan, ada kebutuhan untuk melihat kepada siapa kekerasan itu ditujukan.
Revolusi dan kontra-revolusi adalah tindakan kekerasan dalam ukuran yang
sama, tetapi untuk meninggalkan revolusi karena alasan itu tidak masuk akal.

Hal yang sama berlaku ketika kita sampai pada masalah kekuasaan dan
kekerasan otoriter proletariat. Tentu saja, kekerasan ini adalah alat penindasan,
tetapi digunakan untuk melawan borjuasi. Itu menyiratkan suatu sistem
pembalasan, tetapi pembalasan ini pada gilirannya juga ditujukan terhadap
borjuasi. Kapan pun perjuangan kelas mencapai titik ketegangan maksimumnya
dan menjadi perang saudara, seseorang tidak dapat berkeliling berbicara
tentang kebebasan individu; sebaliknya, kita harus berbicara tentang perlunya
secara sistematis menindas kelas penghisap.

Proletariat harus memilih di antara dua hal: apakah ia menghancurkan

borjuasi yang tersingkir untuk selamanya dan membela diri melawan sekutu
internasional mereka, atau tidak. Dalam contoh pertama, pekerjaan harus
diatur, dilakukan secara sistematis dan diambil sejauh sumber daya
memungkinkan. Untuk melakukan ini, kaum proletar membutuhkan kekuatan
yang terorganisir, berapa pun biayanya. Kekuatan itu adalah kekuatan negara
proletariat.

Perbedaan kelas tidak hilang dari dunia dengan goresan pena. Borjuasi tidak
lenyap sebagai kelas setelah kehilangan kekuatan politik. Demikian pula,
proletariat selalu proletariat, bahkan setelah kemenangannya. Tentu saja, ia
telah mengambil posisinya sebagai kelas penguasa. Ia harus mempertahankan
posisi itu atau bergabung dengan masyarakat lainnya, yang sangat memusuhi
itu. Itulah masalah yang muncul secara historis dan tidak ada dua cara untuk
menyelesaikannya. Solusi satu-satunya adalah ini: sebagai kekuatan pendorong
di belakang revolusi, proletariat memiliki kewajiban untuk mempertahankan
posisi dominannya sampai ia berhasil membentuk kembali kelas-kelas lain
dalam citranya. Kemudian - dan baru kemudian - proletariat membongkar
organisasi negaranya dan negara "mati".

Kaum anarkis mengambil sikap yang berbeda mengenai masalah periode

transisi ini dan perbedaan antara kita dan mereka pada dasarnya bermuara
pada mendukung atau menentang NEGARA UMUM PROLETAR, mendukung atau
menentang KEdiktatoran PROLETARIAT.

Bagi kaum anarkis, semua kekuasaan, apalagi kekuasaan umum, tidak dapat
diterima dalam keadaan apa pun karena itu merupakan penindasan bahkan jika
ditujukan terhadap borjuasi. Karena alasan ini, dan pada tahap perkembangan
revolusi saat ini, kaum anarkis bersatu dengan partai-partai borjuis dan
kolaborator dalam membangkitkan kehebohan melawan kekuatan proletariat.
Kapan pun kaum anarkis berteriak menentang kekuatan proletariat, mereka
berhenti menjadi "kaum kiri" atau "radikal", mereka biasanya dicap; sebaliknya,
mereka berubah menjadi revolusioner yang buruk, tidak mau memimpin
perjuangan kelas yang terorganisir secara sistematis melawan borjuasi. Dengan
meninggalkan kediktatoran proletariat, mereka merampas senjata yang paling
valid dalam perjuangan; dalam memerangi kediktatoran itu,

Sangat mudah untuk mendeteksi apa gagasan fundamental yang menjelaskan

sikap kaum anarkis terhadap masyarakat masa depan dan sikap mereka
terhadap kediktatoran proletariat; itu bermuara pada keengganan mereka -
sebagai masalah prinsip, bisa dikatakan - pada teknik aksi massa yang sistematis
dan terorganisir.

Ini mengikuti dari teori anarkis bahwa anarkis yang konsisten harus menolak
kekuasaan soviet dan melawannya. [2] Tetapi, mengingat bahwa sikap seperti itu
jelas tidak masuk akal bagi pekerja dan petani, jumlah anarkis yang prinsip-
prinsipnya membawa mereka ke posisi seperti itu tidak banyak; sebaliknya, ada
kaum anarkis yang cukup puas menduduki kursi legislatif tertinggi dan
eksekutif kekuasaan negara proletariat, yaitu di Komite Eksekutif Pusat Soviet.
 Bahwa ini adalah kontradiksi yang jelas, sebuah penyimpangan dari sudut
pandang anarkis yang sebenarnya. Tetapi dipahami bahwa kaum anarkis tidak
dapat memiliki kasih sayang khusus untuk Soviet. Paling-paling, mereka hanya
"mengeksploitasinya" dan selalu siap untuk membongkarnya. Dari situasi ini
muncul perbedaan praktis yang lebih jauh, yang jauh jangkauannya: sejauh
yang kami ketahui, tugas utama adalah memberikan kekuatan organisasi massa
proletar - Dewan Pekerja - basis seluas mungkin dengan memperkuat dan
mengorganisir mereka; sedangkan kaum anarkis harus secara sadar
menghalangi pekerjaan itu.

Kami juga sangat berbeda dalam hal-hal yang kami ambil di provinsi tentang
apa bentuk praksis ekonomi yang harus diambil selama periode kediktatoran
proletariat. Kondisi fundamental untuk kemenangan ekonomi atas kapitalisme
terdiri dari memastikan bahwa "perampasan para ekspropriator" tidak merosot
menjadi atomisasi, bahkan jika itu menjadi bagian yang sama. Setiap pembagian
baru menghasilkan pemegang properti kecil, tetapi properti kapitalis besar
tumbuh dari properti kecil, dan dengan cara ini pembagian kepemilikan orang
kaya mengarah, tentu saja, kelahiran kembali kelas orang kaya yang sama.

Terserah kelas pekerja untuk tidak melakukan pembagian yang akan

menguntungkan borjuis kecil dan massa yang compang-camping, tetapi untuk
melihat bahwa alat-alat produksi yang akan diambil alih digunakan secara
sosial dan kolektif secara sistematis, terorganisir.

Dan itu, pada gilirannya, hanya mungkin di mana pengambilalihan dilakukan

secara terorganisir, di bawah kendali lembaga-lembaga proletar; jika tidak,
pengambilalihan mengambil corak yang tidak teratur dan dengan mudah
berubah menjadi "perampasan" belaka oleh individu-individu pribadi, dari apa
yang seharusnya menjadi milik masyarakat secara keseluruhan.

Masyarakat Rusia - dan khususnya industri dan industri pertanian - sedang

melewati masa krisis dan kehancuran total. Kesulitan-kesulitan yang luar biasa
ini tidak hanya mengakibatkan kehancuran yang nyata dari kekuatan-kekuatan
produktif, tetapi juga disorganisasi besar-besaran dari seluruh tatanan ekonomi.
Akibatnya, para pekerja harus, lebih dari sebelumnya hari ini, untuk berhati-
hati untuk melakukan inventarisasi yang tepat dan mengawasi semua alat
produksi, tempat tinggal, produk konsumen yang diminta dan sebagainya.
Pengawasan semacam itu hanya mungkin dilakukan jika pengambilalihan
bukan merupakan pekerjaan individu atau kelompok pribadi, melainkan
pekerjaan organ-organ kekuasaan proletar.

AKU AKU AKU

 Kami sengaja menghindari berdebat melawan anarkis seolah-olah mereka
berandalan, penjahat, bandit dan sebagainya. Yang penting, bagi para pekerja,
adalah memahami apa yang merusak dalam ajaran mereka dan asal mula
praksis yang merugikan.

Kita tidak dapat memiliki pertengkaran yang dangkal pada titik fokus
argumen kita. Segala sesuatu yang telah dikatakan menjelaskan, dalam dirinya
sendiri, mengapa justru kelompok-kelompok anarkis yang dengan cepat
menelurkan kelompok-kelompok "perampas", yang mengambil alih demi
kantong mereka sendiri, dan mengapa kaum anarkis menarik penjahat. Selalu
ada dan di mana-mana elemen pengganggu yang mengeksploitasi revolusi
untuk keuntungan pribadi mereka sendiri. Tetapi di mana pengambilalihan
dilakukan di bawah kendali organ-organ massa, situasi keuntungan pribadi jauh
lebih sulit untuk muncul.

Di sisi lain, ketika seseorang menghindari partisipasi dalam aksi massa yang
terorganisir berdasarkan prinsip dan menggantikannya dengan tindakan
kelompok bebas "yang membuat keputusan sendiri", "secara otonom dan
mandiri", ia menciptakan suasana terbaik untuk "pengambilalihan" yang ,
secara teoritis dan praktis, tidak berbeda dengan aktivitas pencuri jalanan pada
umumnya.

Pengambilalihan dan penyitaan individu dan sebagainya tidak hanya

berbahaya karena fakta bahwa mereka bertindak sebagai rem pada penciptaan
alat produksi, distribusi dan kontrol, tetapi juga karena tindakan tersebut benar-
benar menurunkan moral orang-orang yang melakukannya dan merampas
mereka dari kesadaran kelas, membuat mereka tidak terbiasa bekerja sama
dengan rekan-rekan mereka, dan meninggalkan ini demi satu kelompok bahkan
satu "individu bebas".

Ada dua sisi revolusi buruh: sisi destruktif dan sisi kreatif atau rekonstruktif.
Sisi destruktif menunjukkan di atas segalanya dalam kehancuran negara borjuis.
Kaum oportunis sosial demokrat menyatakan bahwa dalam bentuk atau bentuk
apa pun perebutan kekuasaan oleh proletariat tidak berarti penghancuran
negara kapitalis; tetapi "penangkapan" seperti itu hanya ada di benak segelintir
individu. Pada kenyataannya perebutan kekuasaan oleh kaum buruh dapat
menjadi kenyataan hanya melalui penghancuran kekuasaan borjuasi.

Kaum anarkis memiliki peran positif untuk dimainkan dalam pekerjaan

menghancurkan negara borjuis ini, tetapi, dalam istilah organik, mereka tidak
mampu menciptakan "dunia baru"; dan, di sisi lain, begitu proletariat
mengambil alih kekuasaan, ketika tugas yang paling mendesak adalah
membangun sosialisme, maka kaum anarkis memiliki peran negatif yang
hampir eksklusif, melecehkan aktivitas konstruktif semacam itu dengan
tindakan liar dan disorganisasi mereka.
 Komunisme dan revolusi komunis - itulah penyebab proletariat, kelas aktif
produktif, melalui aparatus produksi skala besar. Adapun semua strata kelas
miskin lainnya, mereka hanya bisa menjadi agen revolusi komunis jika mereka
melindungi bagian belakang proletariat.

Anarki adalah ideologi, bukan dari proletariat, tetapi dari kelompok-kelompok

yang terdeklasifikasi, kelompok-kelompok yang tidak aktif, yang tidak memiliki
hubungan dengan semua tenaga kerja produktif: ini adalah ideologi gerombolan
pengemis ( lumpenproletariat ), sebuah kategori orang-orang yang merekrutnya
dari kalangan proletar, borjuis hancur, intelektual dekaden, petani diusir oleh
keluarga mereka dan miskin; campuran dari orang-orang yang tidak mampu
menciptakan sesuatu yang baru, sesuatu yang berharga, hanya merebut apa
yang mereka miliki melalui "perampasan" mereka. Begitulah fenomena sosial
anarki.

Anarki adalah produk dari disintegrasi masyarakat kapitalis. Kompleksitas

kesengsaraan ini disebabkan oleh runtuhnya ikatan sosial, transformasi orang-
orang yang pernah menjadi anggota kelas menjadi "individu" yang teratomisasi
yang tidak lagi bergantung pada kelas mana pun, yang hidup "untuk diri mereka
sendiri", tidak bekerja dan yang, untuk mempertahankan individualisme
mereka, tidak mengakui organisasi. Itulah kesengsaraan yang dihasilkan oleh
rezim kapitalis barbar.

Kelas yang sehat seperti kelas proletar tidak bisa membiarkan dirinya tertular
penyakit anarki. Anarki dapat muncul dari salah satu ekstremnya hanya jika
kelas pekerja itu bubar, dan kemudian sebagai tanda penyakit. Dan kelas
pekerja, berjuang melawan pembubaran ekonominya; juga harus berjuang
melawan pembubaran ideologisnya, yang produknya adalah anarki.

Catatan kaki

1 Menurut kalender Rusia, yang tiga belas hari di belakang kita; November
untuk kita. ( Catatan oleh editor Italia )

2 Di sini penulis mengacu pada apa yang terjadi di Soviet Rusia. ( Catatan oleh
editor Italia )

Arsip Bukharin